Справа № 442/3850/25
Провадження № 1-кс/442/673/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 19.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в період часу з 10.05.2025 по 19.05.2025 невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа його транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення АТ «Західукртранс» за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика,

20.05.2025 на вул. Кирило-Мефодіївській в м. Дрогобичі, було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5

20.05.2025, у приміщенні Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності свого законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , добровільно видав зв`язку ключів у кількості 4 штуки (на одному з ключів є маркування «LADA» на іншому «0994» та два без маркування) на металевому кільці та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів 16.05.2025.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив проводити таке за його відсутності, оскільки він не може з`явитися у зв`язку зі службовою зайнятістю. Повідомив, що необхідні експертизи по автомобілю проведено.

Власник автомобіля ОСОБА_5 повідомлявся про час та дату судового засідання, просив проводити розгляд справи за його відсутності та щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. Поняття «допускається» у даній нормі, не зобов`язує, а надає вибір слідчому і прокурору визначитися в необхідності такого арешту.

В даному випадку автомобіль уже визнано як речовий доказ, особа, яка ним заволоділа в присутності адвоката добровільно видала зв`язку ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З автомобілем проведено експертний огляд. Власник автомобіля заінтересований (у всякому разі повинен бути заінтересований) в належному розслідуванні злочину. Про це свідчить його згода на арешт автомобіля. Інших слідчих дій з автомобілем проводитись не планується.

Таким чином, звернення до суду із подібним клопотанням в даному випадку містить ознаки надмірної формалізації кримінального провадження. Жодної необхідності в арешті слідчим суддею не встановлено та учасниками не наведено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в накладенні арешту на автомобіль марки, зв`язку ключів у кількості 4 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу немає жодної процесуальної необхідності.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1