Справа № 161/9318/25
Провадження № 1-кс/161/2896/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції скаргу представника ТзОВ «Верба-ВВ» ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В

14.05.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника ТзОВ «Верба-ВВ» ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.04.2023 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить скасувати постанову слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Скаржник навів доводи, аналогічно тим, що зазначені у скарзі, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає постанову мотивованою та обґрунтованою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000013, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч.5 ст.40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що Третім СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Постановою слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 11.04.2023 вказане кримінальне провадження було закрите.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, встановлено відсутність у вказаному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі дотримано вказаних вимог закону, зокрема і вимоги ст.110 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000013 допитані представник потерпілої, свідки, здійснені тимчасові доступи до матеріалів інших кримінальних проваджень, проведено огляд та здійснено ряд інших слідчих/розшукових дій, зокрема і виконані вказівки прокурора та слідчого.

Главами 20-21 КПК України передбачено перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Положеннями ст.ст. 36, 40 КПК України передбачено повноваження, які відносяться до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

У скарзі фактично не вказано жодної слідчої (розшукової) дії чи негласної слідчої (розшукової) дії, які потрібно провести, або про доцільність проведення таких дій, з метою виконання завдань кримінального провадження, а посилання у судовому засіданні про необхідність залучення спеціаліста для вивчення експертизи не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Доводи в скарзі про неповноту проведення досудового розслідування, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставами для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування фактично було проведено всі можливі та необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що слідчий, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована, винесена із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги представника ТзОВ «Верба-ВВ» ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя