overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2024 за №0003496, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003496, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні просив здійснити примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи належне повідомлення.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід в наступне судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2025 об 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 17, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/1020/24 Провадження №11-кп/802/417/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000329 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Турійського районного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року в частині призначеного покарання ОСОБА_8 змінити.

Залишити ОСОБА_8 призначене покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ст.69-1 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год. 45 хв. 28 серпня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/441/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 249 (162) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18.08.2025 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000275 стосовно ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, ОСОБА_8 зобов`язано: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 163115,00 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також 5247,64 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000275 стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 серпня 2025 року о 10.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/676/25 Справа № 700/278/24 Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної порокуратури ОСОБА_4 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної порокуратури ОСОБА_4 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2025 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної порокуратури ОСОБА_4 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 06 вересня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 944/3661/25
Провадження №1-кс/944/649/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

28.08.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 02.05.2025,

в с т а н о в и в:

28.08.2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 02.05.2025.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Визначених ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Таким чином, наявні визначені ст.303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 304-306 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 02.05.2025 року.

Скаргу призначити до розгляду у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 14 год 45 хв 28 серпня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка заявила скаргу, прокурора та слідчого.

Зобов`язати слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області до початку розгляду клопотання надати в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000151 від 02.05.2025.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1798/25
Номер провадження:1-кс/521/3161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань 06.03.2024 року за № 0000331, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за № 0000331, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила заяву про відвід головуючої судді Хаджибейського районного суду ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про залишення заяви про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси без розгляду задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/649/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000270 від 25.09.2023 року. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000456 від 05.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000827 від 25.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Пересипського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт й додані до нього документи в кримінальному провадженні №0000270 від 25.09.2023 року. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Також, до суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000456 від 05.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який також призначено до підготовчого судового засідання.

Крім того, до суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000827 від 25.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, який також призначено до підготовчого судового засідання.

Сторона обвинувачення заявила про можливість об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 в одне.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд, тобто кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за №523/21984/23 об`єднати з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за №523/12773/24 та з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України за №523/2208/25 в одне кримінальне провадження, якому присвоїти №523/21984/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 331/5074/17

провадження № 51-109 км 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від

26 червня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівка Запорізького району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

виправданої за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено01 вересня 2025 року о 12:20 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025року

м. Київ

справа № 678/900/23

провадження № 51-1675 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копитинці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До початку касаційного розгляду, прокурор подав заяву про відмову від поданої ним раніше касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, а також позицію засудженого ОСОБА_6 з цього приводу, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 432, 434, 436, 441 КПК України, Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/10814/24

провадження № 51-3020 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо яких закрито,

установив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Також прокурору було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копію зазначеної ухвали направлено 08 серпня 2025 року на електронну адресу Київської міської прокуратури.

На виконання ухвали касаційного суду, прокурор надіслала до суду касаційної інстанції повторну касаційну скаргу.

Перевіривши строк подання цієї скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У супровідному листі, наданого до касаційної скарги прокурор зазначає, що ухвала касаційного суду надійшла на адресу Київської міської прокуратури 11 серпня 2025 року.

Повторну касаційну скаргу прокурор направила, відповідно до штемпеля на конверті та трекінгом 266, на адресу Касаційного кримінального суду- 21 серпня 2025 року.

Тобто навіть, якщо прокурор отримала ухвалу касаційного суду 11 серпня 2025 року, то подала касаційну скаргу з порушенням десятиденного строку, встановленого касаційним судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, оскільки прокурор подала повторну касаційну скаргу поза межами десятиденного строку, колегія суддів касаційного вважає, що недоліки вона не усунула в установлений ухвалою суду строк, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо яких закрито, разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3