ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1775/24
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001174 від 05.11.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2024 року в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21.05.2025 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід мотивовано тим, що дії захисту спрямовані на аналіз виконання вимог ПДР України ОСОБА_10 шляхом проведення відповідних судових експертиз двічі 18.03.2025 і 21.05.2025 судом відхилені. Таким чином суд відмовився визнати очевидне провину ОСОБА_10 в скоєнні ДТП. Фактично порушив принцип презумпції невинуватості, права на захист, рівності сторін, змагальності і демонструє упередженість. Неможливість винесення законного і обґрунтованого вироку. Неможливість вирішення позовних вимог. Справедливого розгляду судових витрат.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід та зазначив про те, що прийнявши рішення про вилучення блоку управління автомобіля Tesla Model S, з`ясувавши умови для проведення такого вилучення, провівши допит судового експерта та в подальшому відмовивши в проведенні судових експертиз, суд демонструє неможливість з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження для ухвалення законного та справедливого судового рішення, що свідчить про існування сумнівів в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та зазначив, що приймаючи рішення про вилучення блоку управління автомобіля Tesla Model S, суд визначив його метою проведення в подальшому судової експертизи, однак за відсутності відомостей про виконання такого рішення суду, відмовивши в проведенні судових експертиз суд поставив на обговорення питання про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений його захисником відвід головуючого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником відводу та наголошує на його безпідставності і відсутності обставин, які вказують на упередженість головуючого. Заявлений відвід є незгодою з рішенням суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , якого підтримала потерпіла ОСОБА_7 вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що направлений виключно на затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На даний час триває судовий розгляд з дослідженням доказів, наданих сторонами.

18.03.2025 судом постановлено надати дозвіл та доручення (в порядку ч. 3 ст. 333, ст. 237 КПК України) прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , із залученням представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника транспортного засобу ОСОБА_10 на проведення огляду транспортного засобу «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення за згодою власника модуля керування системою безпеки транспортного засобу. Залучити у якості спеціаліста експерта-автотехніка Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з метою огляду транспортного засобу «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_1 та вилучення за згодою власника модуля керування системою безпеки. Під час огляду та вилучення модуля керування системою безпеки транспортного засобу «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_1 забезпечити протокольне оформлення процесуальних дій. Роз`яснити, що в разі наявності у спеціаліста експерта-автотехніка Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на час огляду технічної можливості зняття інформації з модуля керування системою безпеки транспортного засобу на місці огляду без його демонтажу, вилучення вказаного модулю не проводити, а здійснити лише зняття наявної технічної інформації. Вилучений модуль керування системою безпеки, або ж зняту технічну інформацію, що він містить скерувати до Петриківського районного суду для вирішення питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. До Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надати примірник ухвали про залучення спеціаліста; забезпечити доступ до автомобіля «Tesla Model S» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів у відділенні поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Попереджено спеціалістів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвалою суду від 07.05.2025 в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової комплексної комісійної технічного стану автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео-звукозапису та фототехнічної, та авто технічної експертизи, відмовлено.

21.05.2025 ухвалою суду в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової експертизи технічного стану автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши позицію учасників судового розгляду з цього приводу, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту поданої захисником заяви про відвід судді ОСОБА_9 , дана заява мотивована упередженістю судді під час вирішення клопотання про проведення судової експертизи та інших процесуальних рішень головуючого, зокрема постановлення на обговорення питання про можливість закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ у справі ОСОБА_11 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява захисника ОСОБА_6 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_9 під час вирішення його клопотання про призначення судової експертизи та подальші процесуальні рішення.

Однак, незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді, в тому числі з рішеннями за заявленими ними клопотаннями, не може бути підставою для відводу судді.

Відтак факти та доводи, викладені у такій заяві, самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_9 .

Окремо суд зауважує, що надання оцінки постановлених суддею процесуальних рішень дій з тих чи інших клопотань сторін провадження, до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

При цьому, суд звертає увагу, що вразі незгоди скаржника з рішеннями головуючого судді, такі обставини можуть слугувати підставою для апеляційного оскарження такого рішення та може бути предметом дослідженням судом апеляційної інстанції.

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2024 о 8-50 годині.

Суддя ОСОБА_1