Справа № 932/9419/25
Провадження № 1-кс/932/3535/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0028128 від 06 серпня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Добропільського району Донецької області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, проходить військову службу за контрактом на посаді начальника геоінформаційної служби військової частини НОМЕР_1 , військове звання - підполковник, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0028128 від 06 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, підполковник ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом, послідовно обіймаючи посади начальника квартирно-експлуатаційної служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , начальника відділення бойового управління - заступника начальника командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , начальника квартирно-експлуатаційної служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи військовою службовою особою, перебуваючи за місцем розташування майна квартирно-експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , будучи у військовому званні «капітан» та в подальшому у військовому званні «майор», діючи в порушення вимог ст. ст. 16, 59, 66, 67, 101, 102, 107, 108, 132, 182 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перевищуючі надані йому як військовій службовій особі владу та службові повноваження, діючи в інтересах третіх осіб, а також у власних цілях, а саме з метою виконання його окремих розпоряджень, та не повідомлення вищому керівництву військової частини НОМЕР_1 про залучення ним, ОСОБА_6 , інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 до виконання робіт у власних інтересах, не пов`язаних із виконанням ними службових обов`язків з військової служби, використовуючи свій авторитет як військової службової особи за посадою та військовим званням щодо інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у період часу з 01.01.2023 по 31.10.2023, за невстановлених на даний час слідством обставин, за попередньою усною домовленістю із невстановленими на даний час слідством військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 з числа представників відділу персоналу (стройової частини) штабу військової частини НОМЕР_1 , надавши таким особам завідомо неправдиві відомості, забезпечив внесення ними до рапортів про участь особового складу оркестру військової частини НОМЕР_1 в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за вх. № 2868 від 01.02.2023, вх. № 6078 від 04.03.2023, вх. № 9873 від 01.04.2023, вх. № 12792 від 30.04.2023, № 16727 від 02.06.2023, вх. №20340 від 02.07.2023, вх. № 24141 від 03.08.2023, вх. № 27756 від 03.09.2023, вх. № 30958 від 01.10.2023, вх. № 34331 від 01.11.2023, відомостей про нібито безпосередню участь підпорядкованих йому військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які допущені до виконання обов`язків на посадах в квартирно-експлуатаційній службі військової частини НОМЕР_1 , в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в зоні відповідальності військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 у вказаний період часу. На підставі вказаних рапортів, в подальшому, військовослужбовцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 01.01.2023 по 31.10.2023 здійснено безпідставне нарахування та виплату додаткової грошової винагороди в сумі 100 тисяч гривень щомісячно за нібито їх участь в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресіїв зоні відповідальності військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 1 000 000 грн ОСОБА_8 та на загальну суму 1 000 000 грн ОСОБА_9 , якими останні розпорядилися на власний розсуд.

На підставі умисних протиправних дій, які явно виходять за межі службових повноважень військової службової особи військової частини НОМЕР_1 капітана та в подальшому майора ОСОБА_6 , спрямованих на отримання підпорядкованим йому військовослужбовцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткової грошової винагороди в сумі 100 тисяч гривень щомісячно за нібито їх участь в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресіїв зоні відповідальності військової частини НОМЕР_1 , у період часу з 01.01.2023 по 31.10.2023 державним інтересам в особі військової частини НОМЕР_1 було спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальних збитків на загальну суму 2 000 000,00 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 426-1 КК України, тобто у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, якщо ці дії заподіяли тяжкі наслідки, вчинені в умовах воєнного стану.

07 серпня 2025 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та вручено пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий посилається на те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, протоколами оглядів деталізації телефонних дзвінків, протоколами оглядів руху банківських коштів по банківському рахунку, висновком судової економічної експертизи, висновком судової почеркознавчої експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності; та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних оссіб, що становить 1 998 480 грн, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 08 серпня 2025 року, що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що винуватим себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, не визнає, оскільки він не має будь-якого відношення до нарахування військовослужбовцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 «бойових» виплат. Також пояснив, що ризики, вказані у клопотанні, є лише припущеннями, оскільки він сам зацікавлений у проведенні повного та об`єктивного досудового розслідування, не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, відносно нього вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 908 400 грн, у кримінальному провадженні, з якого були виділені матеріали кримінального провадження за ч. 5 ст. 426-1 КК України, і він цю заставу вніс. Вважає, що сторона обвинувачення виділяючи в окреме провадження матеріали за ч. 5 ст. 426-1 КК України та знову звертаючись до слідчого судді з клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням непомірного розміру застави розуміє, що у випадку застосування такого запобіжного заходу, тримання під вартою стане безальтернативним запобіжним заходом, оскільки він вже не має грошей на заставу.

Захисник ОСОБА_5 повністю заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, підозра у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, є абсолютно необґрунтована. Так, органами досудового розслідування взагалі не встановлено за яких саме обставин та за попередньою змовою з якими саме військовослужбовцями ОСОБА_6 , начебто, забезпечив внесення цими військовослужбовцями до рапортів про участь особового складу оркестру ВЧ НОМЕР_1 - військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в бойових діях; в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що саме ОСОБА_6 в межах своїх повноважень вирішував питання про нарахування або ненарахування військовослужбовцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткових виплат за участь в бойових діях. Крім того, у кримінальному провадженні №10005950 від 11 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 426-1 КК України ОСОБА_6 12 червня 2025 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України та 17 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра застосовано відносно нього ж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 830 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2 531 240 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року розмір застави був зменшений до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. Застава була внесена ОСОБА_6 , і його було звільнено з-під варти 30 липня 2025 року. 08 серпня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра був продовжений строк дії процесуальних обов`язків, які покладені на ОСОБА_6 до 12 вересня 2025 року, тобто процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні № 0005950 від 11.07.2024 року продовжені судом у встановленому чинним законодавством України порядку. Процесуальні обов`язки, покладені судом на ОСОБА_6 , сумлінно виконуються останнім, будь-які порушення у їх виконанні відсутні, а паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_6 , за його заявою зберігається у відділі № 5 у місті Дніпро ГУ ДМС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52). За своїми функціональними обов`язками на новій посаді ОСОБА_6 не має жодної можливості спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні. Захист вважає, що кримінальне провадження №028128 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, виділене із основного (базового) кримінального провадження №0005950 від 11.07.2024 року, є свого роду тиском органу обвинувачення на ОСОБА_6 , щоб схилити останнього до беззаперечного визнання провини в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях, яких він не скоював. Більш того, вказане кримінальне провадження через деякий час знову буде об`єднане в одне кримінальне провадження у відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства України. Орган досудового розслідування, визначаючи заставу в розмірі 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 998 480 грн, знаючи про скрутне матеріальне становище сім`ї ОСОБА_6 , шляхом виділення матеріалів кримінального провадження, заявляючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах виділеного кримінального провадження, фактично позбавляє підзахисного можливості знаходитись на волі під час досудового розслідування. Враховуючи вищенаведене, сімейний статус та особу ОСОБА_6 , просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Якщо суд не знайде підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання, просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає від 242 240 грн.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, якщо ці дії заподіяли тяжкі наслідки, вчинені в умовах воєнного стану.

Долученим до клопотання доказами підтверджуються наступні факти:

- ОСОБА_6 з 14 березня 2023 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13 квітня 2023 року №103 проходить військову службу на посаді начальника квартирно-експлуатаційної служби тилу логістики;

- відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03 липня 2020 року №431 артиста вищої категорії оркестру старшого солдата ОСОБА_10 допущено до виконання обов`язків позаштатного начальника складу квартирно-експлуатаційної служби; музикант а оркестру солдата ОСОБА_9 допущено до виконання обов`язків комірника квартирно-експлуатаційної служби;

- будучи допитаним 03 серпня 2024 року в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він з серпня 2023 року по лютий 2024 року проходив військову сліжбу у військовій частині НОМЕР_1 . Начальником складів (НКС) військової частини НОМЕР_1 був майор ОСОБА_12 . В жовтні 2023 року протягом приблизно 1,5 місяці він працював на господарстві у ОСОБА_13 в приватному будинку, де проживав ОСОБА_14 з родиною, с. Кам`янка Покровського району Донецької області, «заливав» стяжку біля будинку, переоблаштовували господарське приміщення під склад, рубали дрова. Крім нього там працювали ще інші чотири військовослужбовця;

- відповідно до рапортів головного старшини оркестру військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 штаб сержанта ОСОБА_15 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 та солдат ОСОБА_9 брали безпосередню участь в бойових діях в періоди 01-31 січня 2023 року, 01-28 лютого 2023 року, 01-31 березня 2023 року, 01-30 квітня 2023 року, 01-31 травня 2023 року, 01-30 червня 2023 року, 01-31 липня 2023 року, 01-31 серпня 2023 року, 01-30 вересня 2023 року, 01-31 жовтня 2023 року, перебуваючи в межах району бойових завдань в смузі оборони військової частини НОМЕР_1 на підставі бойового розпорядження ОТУ «Лиман», в Краматорському та Бахмутському районах;

- відповідно до протоколу огляду від 11 березня 2025 року, в ході якого були оглянуті документи стосовно деталізації вхідних і вихідних з`єднань абонентів мобільного зв`язку, інформації про нетарифіковані нульові з`єднання, а також смс-повідомлень мобільних телефонів військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , встановлено, що абонент мобільного зв`язку, який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 (належить ОСОБА_8 ) не перебував на території Краматорського та Бахмутського району Донецької області, абонент мобільного зв`язку, який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 (належить ОСОБА_9 ) протягом січня - вересня 2023 року не перебував на території Краматорського та Бахмутського району Донецької області;

- відповідно до висновку експертизи від 16 травня 2025 року №СЕ-19/104-25/11027-ЕК документально підтверджується нарахування військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 за період з січня 2023 року по жовтень 2023 року грошового забезпечення - 1 225 943,47 грн, у тому числі додаткової винагороди за участь в бойових діях - 1 000 000,00 грн, компенсовано ПДФО у сумі 220 669,81 грн, до видачі 1 130 467,61 грн.; також документально підтверджується нарахування військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 за період з січня 2023 року по жовтень 2023 року грошового забезпечення - 1 238 362,75 грн, у тому числі додаткової винагороди за участь в бойових діях - 1 000 000,00 грн, компенсовано ПДФО у сумі 222 905,32 грн, до видачі 1 232 635,81 грн.

- будучи допитаним 11 квітня 2025 року в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що він проходить військову службу на посаді головного сержанта оркестру військової частини НОМЕР_1 . Йому знайомі військовослужбовці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проходять військову службу в його підрозділі. В липні 2020 року їх було допущено до виконання обовязків в службу КЕС військової частини НОМЕР_1 , з того часу вони фактично йому не підпорядковуються. Він особисто облік часу виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїх службових обовязків протягом 2023-2024 років не вів. Після лютого 022 року йому зателефонував начальник КЕС ОСОБА_6 та сказав, щоб він не подавав рапорти на винагороду на військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що він буде це робити самостійно через управління бригади. Крім того, після розмови з ОСОБА_6 йому зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що щоб він не подавав відомості про них у відповідних рапортах. З 2022 року по 2024 рік він не включав у рапорти свого підрозділу відомості про несення служби ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . В кінці грудня 2024 року, коли він знаходився у м. Барвінкове Харківської області, до нього приїхав ОСОБА_6 та сказав, що тепер з грудня 2024 року він в свої рапортах відображає відомості про несення служби ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . Після пред`явлення на огляд рапортів про участь в бойових діях особового складу оркестру в період січня-жовтня 2023 року ОСОБА_18 пояснив, що підписи на рапортах виконані не ним.

- відповідно до висновку експертизи від 30 квітня 2025 року підпис від імені ОСОБА_16 в рапортах від імені головного старшини оркестру військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_19 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 за вих. №2868 від 01.02.2023, за вих. №12792 від 30.04.2023, вих. №16727 від 02.06.2023, за вих. 20340 від 02.07.2023, за вих. №24141 від 03.08.2023, за вих. №27756 від 03.09.2023, за вих. №30958 від 01.10.2023, з вих. №34331 від 01.11.2023, за вих.87969 від 03.12.2023, за вих. № 117 від 02.01.2024 виконано не ОСОБА_16 , а іншою особою з наслідуванням. Відповісти на питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_16 в рапортах від імені головного старшини оркестру військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_19 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 за вих. №607 від 04.03.2023, за вих. №9873 від 01.04.2023 ОСОБА_16 або іншою особою не виявилося можливим.

В будь-яких з досліджених доказів підозрюваний ОСОБА_6 не фігурує як особа, яка надавала накази, вказівки, розпорядження тощо про внесення військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , який брав участь бойових діях в період січня-жовтня 2023 року, або самостійно вносила зазначених військовослужбовців до таких списків. Відсутні також висновки експертизи на підтвердження підписання ним рапортів від імені головного старшини оркестру військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_19 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 .

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано слідчому судді будь-яких доказів, які б давали підстави сторонньому спостерігачу вважати, що саме ОСОБА_6 надав невстановленим військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 з числа представників відділу персоналу (стройової частини) штабу завідомо неправдиві відомості та забезпечив внесення ними до рапортів про участь особового складу оркестру військової частини НОМЕР_1 в бойових діях в період січня-жовтня 2023 року відомостей про нібито безпосередню участь підпорядкованих йому військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в зоні відповідальності військової частини НОМЕР_1 в Краматорському та Бахмутському районі Донецької області у вказаний період часу, що мало наслідком безпідставне отримання вказаними військовослужбовцями додаткового грошової винагороди в загальній сумі 2 000 000 грн.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України не є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на існування яких посилається у клопотанні слідчий, як другої обов`язкової підстави для застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0028128 від 06 серпня 2025 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, 06 серпня 2025 року було виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005950 від 11 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

12 червня 2025 року в межах кримінального провадження №0005950 від 11 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року в межах кримінального провадження №0005950 від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2025 року з визначенням розміру застави у розмірі 830 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2 531 240 грн.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 29 липня 2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року скасовано в частині визначення розміру застави. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 грн. В іншій частині ухвалу залишено буз змін.

Застава у визначеному розмірі була внесена на відповідний рахунок, і ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року в межах кримінального провадження №0005950 від 11 липня 2024 року було продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням застави строком до 12 вересня 2025 року.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу надавали оцінку цим ризикам.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №0028128 від 06 серпня 2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 998 480 грн, слідчий знову посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчому судді не надано інформації про те, що підозрюваний ОСОБА_6 допускав будь-які порушення обов`язків, покладені на нього слідчим суддею в межах кримінального провадження №0005950 від 11 липня 2025 року у зв`язку із внесенням застави.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу в межах первинного кримінального провадження та суворе дотримання ним покладених слідчим суддею процесуальних обов`язків повністю нівелює існування аналогічних ризиків у виділеному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що оскільки під час розгляду клопотання слідчого не встановлено жодного з двох обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0028128 від 06 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1