1-кп/703/356/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Сміла кримінальне провадження № 0000147 від 13 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжений, в тому числі Указом Президента України від 15.01.2025 № 26/2025 з 08.02.2025 строком на 90 діб, 13 березня 2025 року, близько 01 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом ривка дверей проник до приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку двох пляшок напою лікеро-горілчаного на основі рому Bacardi Oakheart Original 35% ємністю 0,7 л, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи становить 560 грн 95 коп. кожна, двох пляшок напою лікеро-горілчаного на основі рому Bacardi Oakheart Original 35% ємністю 0,5 л, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи становить 418 грн 73 коп. кожна, 17 пачок цигарок Sobranie Gold, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 139 грн 99 коп. кожна, 6 пачок цигарок Sobranie Coctail вартість яких, згідно висновку судово-товарозначої експертизи становить 214 грн 99 коп. кожна, 6 пачок цигарок Sobranie Black вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 206 грн 32 коп. кожна та грошових коштів в сумі 700 грн, які знаходились у касі магазину, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 7576 грн 05 коп., після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим зник.

Під час досудового провадження, а саме 25 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та наполягав на затвердженні укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі. Матеріальну шкоду відшкодовано частково шляхом повернення майна.

Прокурор ОСОБА_3 підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просить її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав укладену угоду, просить її затвердити та призначити мінімальний іспитовий термін.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що 25 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності його захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. є Потерпілим є ОСОБА_4 , який надав письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Під час підготовчого засідання з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_6 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, і на яке обвинувачений погодився; наслідки невиконання цієї угоди.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, дітей на утриманні не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, в тому числі потерпілого, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до ст. 75 КК України, слід звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду, призначивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2025 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/4284-ТВ від 20.03.2025 в сумі 1591 грн. 80 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/4285-ТВ від 19.03.2025 в сумі 1193 грн. 85 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/4260-Д від 24.03.2025 в сумі 3581 грн. 55 коп., що в загальній сумі становить 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 20 коп.

Речові докази у справі:

- DVD+R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 11 пачок цигарок Sobranie повернути за належністю ОСОБА_4 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- Пусту пляшку з назвою Qakheart, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1