Справа №504/1563/23
Провадження №1-кс/504/324/25
УХВАЛА

05.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

04.08.2025р. за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визначено головуючим суддею по розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 визначений головуючим по справі суддею за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_1 від розгляду даного обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтованій сумнів, повинен заявити самовідвід.

Так, ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 17.07.2025р. задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного обвинувального акту.

Розгляд процесуальних питань суддею, який не мав права брати участі у кримінальному проваджені через встановлені підстави для його відводу тягне за собою скасування судового рішення як такого, що ухвалено незаконним складом суду, оскільки буде встановлено, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 року справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Аналіз приведеної статті закону дозволяє дійти висновку, що самовідвід судді є іншим відводом, розгляд якого здійснюється за правилами ч. 2 ст. 81 КПУ України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Матеріали справи передати до апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1