Справа № 182/3964/25
Провадження № 1-кс/0182/628/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2025 року за №0000621, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 червня 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 11.06.2025 року приблизно о 17 год. 30 хв., проходив повз територію майстерні, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення буд-якого чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 « Про проведення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нічого не має та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до майстерні, що є іншим приміщенням а проник до нього, звідки таємно, умисно, потворно з корисливих мотивів, викрав миючий пристрій марки «Karcher» моделі «HD655S», вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1471 від 17.06.2025 рок установить 13066 грн. 67 корп., який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмета, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилавсь на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того, у якому він підозрюється, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але відповідно д ост. 89 КК України є раніше не судимою особою. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні. При цьому підозрюваний не заперечував факт вчинення крадіжки миючого пристрою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5). 24 червня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.21-27), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 14.06.2025 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомив про те, що 11.06.2025 року в денний час доби невідома особа, перебуваючи в приміщенні майстерні за адресою: м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 3, таємно заволоділа миючим пристроєм (а.п.6). Висновком судової товарознавчої експертизи №1471 від 17.06.2025 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, миючого пристрою марки «Karcher» моделі «HD655S», бувшого у використанні, у справному стані, без пошкоджень, придбаного в 2012 році на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.06.2025 рік становить 13066,67 грн. (а.п.8-11). Показами свідка ОСОБА_7 , згідно яких 11.06.2025 року останній знаходився біля буд. 3 по вул. Запорізька, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який ніс миючий пристрій Керхер, і який попросив допомогти йому віднести пристрій до магазину «24» по вул. Микитинській (а.п.12-13). Показами свідка ОСОБА_9 , який є військовослужбовцем, який 11.06.2025 року він знаходився на службі в старій частині, приблизно о 17.30 год. він помітив двох невідомих осіб, які тягли миючий пристрій в його бік і які повідомили йому, що це їх пристрій і вони тягнуть його до магазину «24», але він в свою чергу вирішив їх затримати та викликав працівників поліції. Після приїзду поліцейських, вони затримали невідомих осіб до відділку (а.п.14). протоколом огляду предмету від 13.06.2025 року, згідно якого було оглянуто миючий пристрій марки «Karcher» моделі «HD655S», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.15-18). Підозрюваний не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який є тяжким, в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Тому, очевидно, що існує ризик, на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину, а також можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працевлаштований та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Його будинок зруйнований і він проживає за місцем мешкання цивільної дружини, без реєстрації. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2025 року за №0000621 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 21.00 до 06.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1