УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000085 від 23.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 14.04.2025, встановила зв`язок із невстановленими особами - представниками спецслужб російської федерації, що діють в її інтересах, з метою надання останній допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах дії воєнного стану.

З метою конспірації своєї діяльності та унеможливлення власного викриття правоохоронними органами України, ОСОБА_4 прийняла рішення про здійснення контакту з невстановленими особами - представниками спецслужб російської федерації, за допомогою засобів зв`язку, які функціонують через мережу Інтернет, та у такий спосіб погодилася надавати допомогу державі-агресору у зборі та передачі інформації про військові об`єкти, розміщені на території Сумської області, в тому числі, про дислокацію військових частин та підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, блокпостів, шляхи постачання в Україну військової техніки, а також вчинення інших суспільно-небезпечних дій, спрямованих на систематичне проведення підривної діяльності проти України.

Так, 07.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Охтирака Сумської області, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт переміщення військової техніки ІНФОРМАЦІЯ_4 07.05.2025 вулицею Київська о 09:00-10:30 в м. Охтирка (автошлях Т1705, в напрямку українсько - російського кордону) за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 08.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Охтирака Сумської області, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт позміщення військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 08.05.2025 на території та приміщення колишнього «Інфекційного відділення Охтирської міської лікарні», що знаходиться за адресою: м. Охтирка, провулок Лікарняний (координати: 50.317330, 34.892528), надалі, позначивши виявлений нею пункт дислокації військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 нанесла їх на карту сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 08.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Охтирака Сумської області, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт переміщення військової техніки ІНФОРМАЦІЯ_4 08.05.2025 вулицею Київська в м. Охтирка (автошлях Т1705) за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 14.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Охтирака Сумської області, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт переміщення мобільних груп ППО ІНФОРМАЦІЯ_4 14.05.2025 вулицею Київська о 14:00-15:30 центральною дорогою м. Охтирка (автошлях Т1705, в напрямку українсько - російського кордону) за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 15.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши достовірні дані про факт перебування військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 15.05.2025 у гуртожитку, який розміщено на території військової частини НОМЕР_3 за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 19.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Охтирака Сумської області, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт переміщення військової техніки ІНФОРМАЦІЯ_4 19.05.2025 о 09:00-10:30 в м. Охтирка (автошлях Т1705, в напрямку українсько - російського кордону) за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 19.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши достовірні дані про факт розміщення військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 19.05.2025 на території ІНФОРМАЦІЯ_5, надалі, позначивши виявлений нею пункт дислокації військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 нанесла їх на карту сервісу «Google Maps» за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 28.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши достовірні дані про факт невдалої ракетно - дронової атаки по ІНФОРМАЦІЯ_6, який є стратегічно важливим для виконання завдань ІНФОРМАЦІЯ_4, остання здійснила коригування подальшої ракетно - дронової атаки ціллю якої був міст за вищезазначеними координатами та надалі, ОСОБА_4 нанесла його на карту сервісу «Google Maps» за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 28.05.2025, ОСОБА_4 , на виконання поставленого їй завдання співробітником спецслужб російської федерації, діючи умисно, з мотивів неприязні до України, наявності корисливого мотиву та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану прибула до мосту, який використовується ІНФОРМАЦІЯ_4 у ІНФОРМАЦІЯ_7., з метою проведення розвідки шляхом здійснення відеофіксації на мобільний телефон який був замаскований у корзині велосипеду для фіксації конструкції відповідного мосту та встановлення факту дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 на даній території.

Однак, ОСОБА_4 не довела свого наміру до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками правоохоронних органів.

19.06.2025 о 15 год. 13 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2025 за вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД №67/2/1/2-1357 від 28.05.2025, протоколом за результатами проведення НСРД №67/2/1/2-1684 від 01.07.2025, відповіддю на доручення від 29.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2025, протоколом огляду від 09.06.2025, протоколом огляду місцевості від 19.06.2025, протоколом обшуку від 19.06.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даному етапі кримінального провадження сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Покликаючись на наведене, слідчий доводить, що на даний час у кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не зможуть забезпечити виконання останньою процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому, а також обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просили продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання просили застосувати більш м`який запобіжний захід - не пов`язаний із позбавленням волі - домашній арешт, покликаючись на відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000085 від 23.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За вищевказаних обставин, 19.06.2025 о 15 год. 13 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2025 за вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.06.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.08.2025 без визначення розміру застави

Враховуючи складність кримінального провадження, значну кількість слідчих та процесуальних дій, результати виконання яких необхідні для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, 14.08.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 19.12.2025.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, вище вказані докази вказують на обґрунтованість та розумність оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час не зменшились та є актуальними, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується латентністю його організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Зокрема, ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинила злочин у співпраці зі спецслужбами держави-агресора, та відповідно, маючи вказаний зв`язок, зможе переховуватись на її території.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваній загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_4 у разі перебування останньої на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , підтверджується тим, що остання діяла саме з ідеологічних мотивів, з метою надання всесторонньої допомоги співробітнику гу гш зс рф та неодноразово проявляла ініціативу щодо готовності виконання аналогічних завдань на шкоду обороноздатності України, а тому, перебуваючи на волі, підозрювана може намагатися повторно вчинити злочин на замовлення спецслужб російської федерації.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, не має постійного офіційного заняття та місця роботи, що свідчить про відсутність у неї будь-яких міцних соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманні під вартою, не страждає, утриманців не має, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо неї вказаного запобіжного заходу немає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати, а тому із урахуванням наведеного, є необхідним продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із особливою складністю кримінального провадження строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.08.2025 продовжено до 6-ти місяців, а саме до 19.12.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо обрання запобіжного заходу до військовослужбовців, які вчинили військові злочини під час дії воєнного стану» внесено зміни до ст. 177 КПК України, яким під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442, 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, з метою запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового розслідування, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 12 жовтня 2025 року без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали до 12.10.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -