КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4082/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комар Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із суддями та працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області, працівниками Служби у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, Служби у справах дітей Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, а також іншими свідками, визначеними слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді до 08.07.2025 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя вийшов за рамки норм Кримінального процесуального кодексу України, ухваливши рішення, зміст якого прямо суперечить вимогам КПК України.

Зазначає, що сторона обвинувачення наділена правом звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України, але не в тому випадку, коли здійснюється заміна запобіжного заходу, граничний термін якого добігає кінця. У випадку, коли раніше обраний запобіжний захід завершується у зв`язку зі спливом граничного терміну його застосування, сторона обвинувачення має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання нового, відмінного від попереднього, запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя, володіючи інформацією про те, що шестимісячний строк домашнього арешту завершується, абсолютно проігнорував цей факт, та необґрунтовано задовольнив клопотання сторони обвинувачення.

Також апелянт стверджує, що слідчим суддею було проігноровано вимоги статті 194 КПК України, частиною п`ятою якої визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тобто, в цій частині ст. 194 КПК України надається право покладати додаткові обов`язки виключно під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а не про заміну раніше обраного запобіжного заходу.

До того ж, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України виключно слідчий суддя або суд має право визначити, з якою саме особою має утримуватись підозрюваний від спілкування, і не має права делегувати визначення кола таких осіб слідчому, прокурору, або будь-яким іншим третім особам.

Натомість, слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 обов`язок утримуватися від спілкування із суддями та працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області, працівниками Служби у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, Служби у справах дітей Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, а також іншими свідками, визначеними слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні.

Тобто, апелянт вважає, що в цій частині ухвала суду взагалі виходить за межі норм КПК України та наділяє слідчого і прокурора у кримінальному провадженні функціями слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 від 12.09.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

12.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у справі № 757/53531/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.01.2025 року.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року у справі № 757/417/25-к продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 12.02.2025 року включно, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року у справі № 757/6054/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 продовжено до шести місяців, тобто до 12.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року у справі № 757/6201/25-к продовжено до 08.04.2025 року строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року у справі № 757/15863/25-к продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2025 року строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року у справі № 757/20400/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 продовжено до десяти місяців, тобто до 12.09.2025 року.

09.05.2025 року (клопотання датоване 07.05.2025 року) старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодження з прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, в якому просив суд змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із суддями та працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області, працівниками Служби у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, Служби у справах дітей Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, а також іншими свідками, визначеними слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням установлено, шо в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2024 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі в умовах воєнного стану через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів шляхом забезпечення ухвалення судових рішень в цивільних справах за завідомо надуманих обставин, які дають підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також виїзду за кордон під час дії на території України воєнного стану, та надання таких рішень для подальшого перетину кордону.

З цією метою, розуміючи, що самостійно та без залучення інших осіб реалізувати злочинний умисел буде неможливо, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2024 року ОСОБА_7 домовився із працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області та іншими на цей час не встановленими службовими особами, ухвалювати позитивні рішення у справах щодо розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав матері та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини віком до 18 років, за неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США. При цьому, особа чоловічої статі, в інтересах якої ухвалюється відповідне судове рішення, не повинна підписувати та подавати до суду позовну заяву, сплачувати судовий збір, а також брати участь в судовому засіданні.

З метою відшукання найбільшої кількості військовозобов`язаних громадян, які зацікавлені отримати відстрочку від призову на військову службу, а також виїхати за кордон під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 , 20.08.2024 року, діючи з метою особистого збагачення, перебуваючи в м. Покровськ Донецької області, повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про свої можливості щодо організації ухвалення Мар`їнським районним судом Донецької області судового рішення в інтересах осіб чоловічої статі, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, щодо розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав матері та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини за надуманих обставин, на підставі якого можливо уникнути призову на військову службу під час мобілізації та безперешкодно виїхати за межі кордону України.

При цьому, ОСОБА_7 довів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що для винесення відповідного судового рішення необхідно надати йому електронні копії паспортів особи, в інтересах якої ухвалюється судове рішення, та його дружини, їх ідентифікаційних кодів, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, а також надати номери їх мобільних телефонів. Також ОСОБА_7 повідомив, що судове рішення буде ухвалене через 10 днів після надання йому за допомогою месенджерів копій вищевказаних документів, при цьому запевнив, що брати участь в судовому засіданні, підписувати будь-які документи та сплачувати судовий збір, не потрібно. При цьому, ОСОБА_7 вказав, що за організацію підготовки указаного ним судового рішення, кожна зацікавлена особа перед його отриманням, повинна буде передати йому грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, частина з яких буде ним передана працівникам Мар`їнського районного суду Донецької області.

Розуміючи, що написання позовної заяви та супроводження цивільної справи коштують значно дешевше, ніж 3 000 доларів США, а самі судові рішення є незаконними, оскільки ґрунтуються на видуманих обставинах, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дійшли висновку, що вказана сума грошових коштів є неправомірною вигодою для ОСОБА_7 та працівників Мар`їнського районного суду Донецької області.

У період з 17.09.2024 по 28.09.2024 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області та іншими невстановленими особами, вчинив умисні дії, направлені на організацію незаконного переправлення особи - громадянина ОСОБА_13 через державний кордон України та сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, ОСОБА_14 , у період з 29.09.2024 по 09.10.2024 року, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою із працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області та іншими невстановленими особами, повторно вчинив дії, направлені на організацію незаконного переправлення особи - громадянина ОСОБА_15 через державний кордон України та сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.11.2024 року за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року у справі № 757/53531/24-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.01.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року у справі № 757/417/25-к продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 12.02.2025 включно, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі № 757/6054/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 продовжено до шести місяців, тобто до 12.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі № 757/6201/25-к продовжено до 08.04.2025 строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 07 квітня 2025 року у справі № 757/15863/25-к продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2025 строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 02.05.2025 у справі № 757/20400/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 продовжено до десяти місяців, тобто до 12.09.2025.

У клопотанні слідчий зазначив, що вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України ризики не втратили свою актуальність та продовжують існувати, що свідчить про його можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , враховуючи, що сукупний шестимісячний строк його тримання під домашнім арештом у певний період доби закінчується, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, з метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін, слід прийти до висновку про необхідність зобов`язати ОСОБА_7 виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, з метою запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає, що необхідно змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Підстав для скасування запобіжного заходу не вбачається.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із суддями та працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області, працівниками Служби у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, Служби у справах дітей Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, а також іншими свідками, визначеними слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді до 08.07.2025 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування, продовження та зміни запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя, врахувавши положення ч. 6 ст. 181 КПК України, згідно якої сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що сторона обвинувачення не вправі звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу в разі, якщо граничний строк чинного запобіжного заходу, в даному випадку домашнього арешту в певний період доби, добігає кінця, а має звертатися з клопотанням про обрання нового запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки за умови доведеності підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу, а саме обгрунтованості підозри та наявності ризиків позапроцесуальної поведінки, факт звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу не являється достатньою підставою для висновку про незаконність постановленої слідчим суддею за наслідками розгляду такого клопотання ухвали.

Колегія суддів відхиляє також доводи апелянта про те, що право покладати додаткові обов`язки надається статтею 194 КПК України виключно під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а не про зміну раніше обраного запобіжного заходу, оскільки частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Пари цьому, виходячи з правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2019 року у справі №286/1695/18, «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід.

Таким чином, фактично обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання сам по собі передбачає покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Необґрунтованими є і посилання сторони захисту про те, що судом першої інстанції необґрунтовано покладено на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язок утримуватись від спілкування із суддями та працівниками Мар`їнського районного суду Донецької області, працівниками Служби у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, Служби у справах дітей Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, а також іншими свідками, визначеними слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні, так як це є особи, які здобули статус свідка у даному кримінальному провадженні та свідки, які ще будуть встановлені у майбутньому, в межах строку встановленого для дії процесуальних обов`язків. Заборона на спілкування може стосуватися не лише вже відомих свідків, але й потенційних свідків, яких у подальшому буде допитано у справі, і щодо яких прокурор/слідчий здійснює процесуальне керівництво.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4