Березівський районний суд Одеської області
15.05.2025
Справа № 494/922/25
Провадження № 1-кп/494/100/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2025 року м.Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорногірка Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, ОСОБА_6 достовірно знав, що робоча гальмівна система цього автомобіля задовго до цього знаходилася у технічно несправному стані через умисне перекриття приблизно в 10 см біля кріплення до корпусу головного гальмівного циліндра двох трубопроводів гідравлічного приводу обох задніх коліс шляхом зрізування, згину і сплющування кінцівок трубопроводів. Експлуатація автомобіля при даній несправності робочої гальмівної системи забороняється вимогами пунктів 31.1, 33.1 а), 31.4.1 а), б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Так, ОСОБА_6 у вказаний вище час здійснював рух по авто дорозі ТІ623 зі сторони с. Виноградне Березівського району Одеської області у напрямку м. Березівка Одеської області, при цьому перевозив пасажирів - ОСОБА_5 , а також малолітніх - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . На задньому пасажирському сидінні справа був малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зріст якого менше 150 см та який сидів без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.
Так, рухаючись в указаний вище час, по вищевказаній дорозі водій ОСОБА_6 на відстані 900 м до м.Березівка Одеської області був неуважним, у темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка б відповідала дорожнім умовам, дорожній обстановці, технічному стану автомобіля, та гарантувала йому постійний контроль за керуванням транспортним засобом, не впорався з керуванням, та як наслідок допустив з`їзд з дороги керованого ним автомобіля «DEAWOO LANOS» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » за межі проїзної частини з подальшим перекиданням через праву бокову сторону.
При цьому належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом обранням швидкості, яка б забезпечувала йому контроль за керуванням, однак останній діяв необережно - не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Таким чином, водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 21.11 б), 31.1, 31.3 а), 31.4.1 а), б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.21.11. «Забороняється перевозити:
б) дітей, зріст яких менше 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу»;
п.31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
п.31.3. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавство:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху»;
п.31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам; п. 31.4.1. Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення:
- легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів гальмовий шлях не більше ніж 14,7 м».
Таким чином, оскільки належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, то його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з її виникненням та призвели до настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення малолітньому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Вказане діяння кваліфікується за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілим з участю його законного представника, вибачився за скоєний злочин перед потерпілим та його законним представником, відшкодував матеріальні та моральні збитки спричинені кримінальним правопорушенням, законний представник потерпілого та сам потерпілий не має до нього жодних претензій.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, про що подала відповідну заяву. Пояснила, що обвинувачений являються батьком потерпілого, з боку обвинуваченого в повному обсязі відшкодовано матеріальні та моральні збитки спричинені кримінальним правопорушенням потерпілому. В судовому засіданні було з`ясовано, що в потерпілого ОСОБА_4 є усвідомлена згода на закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Письмові клопотання про закриття кримінального провадження, підписані обвинуваченим та законним представником потерпілого, надано суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим з участю його законного представника, так як він вперше вчинив кримінальне правопорушення, який не є корупційним та пов`язаним із порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, примирився з потерпілим з участю його законного представника, який не має до обвинуваченого жодних претензій.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та не є корупційним згідно з приміткою до ст. 45 КК України.
За змістом ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним та не пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілим з участю його законного представника, який зазначив, що не має претензій майнового та морального характеру до нього, просить його не карати. Також обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, про що повідомив у судовому засіданні.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим, судом не встановлено.
Цивільний позов законним представником потерпілого в інтересах потерпілого не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Витрати на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 44, 46, 125 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 25.12.2024 на автомобіль марки «DEAWOO LANOS» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та чохол з керма автомобіля «DEAWOO LANOS».
Автомобіль марки «DEAWOO LANOS» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та чохол з керма автомобіля «DEAWOO LANOS» повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Медичну картку стаціонарного хворого №6070/1873 на ім`я ОСОБА_4 повернути Березівській ЦМЛ.
Медичну картку стаціонарного хворого №912821/2180 на ім`я ОСОБА_4 повернути КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня».
Два знімки рентгенологічного дослідження на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінальної справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1