Провадження №: 1-кс/752/4878/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.12.2024 за №0001388, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.06.2025 до суду надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003720 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце розташування: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій заяв від імені ОСОБА_5 , протоколу його допиту як потерпілого та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копій інших наявних у провадженні документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена група осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом намагається заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме квартирою АДРЕСА_2 , машиномісцем АДРЕСА_3 , садовим будинком АДРЕСА_4 та земельною ділянкою.

Так, 16.09.2024 представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про забезпечення позову з метою накладення заборони ОСОБА_6 переоформлення або відчуження нерухомого майна до подання позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 750 000 доларів США.

Підставою подання такої заяви слугував договір позики № 21/12/21 від 21.12.2021, який начебто укладено між ОСОБА_5 , як Позикодавцем та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як Позичальниками.

Зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, направленого представником ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаний договір позики не укладали, з ОСОБА_5 не знайомі та вищевказане майно придбали за власні кошти задовго до начебто укладання договору позики, а саме в період часу з 2016 по 2018 роки.

Крім цього, в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 28.12.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 додатковим договором до Договору оренди нерухомого майна від 15.02.2019, а саме приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , які орендуються під розташування Океанаріума у м. Львів, внесено зміни щодо сторін у договорі оренди шляхом виключення ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з орендарів приміщення. Вказаний додатковий договір від 28.12.2023 від імені ФОП ОСОБА_7 підписано представником ОСОБА_12 за довіреністю, яка була посвідчена 22.12.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 за реєстраційним номером 503. Водночас ФОП ОСОБА_7 на підписання договору нікого не уповноважував, довіреності не підписував. З березня 2022 року ОСОБА_7 перебуває за межами території України та фізично не міг підписати будь-яку довіреність у приватного нотаріуса.

Вказаний додатковий договір від 28.12.2023 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано представником ОСОБА_5 за довіреністю, яка була посвідчена 21.12.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 за реєстраційним номером 501. Водночас ані засновник товариства (яким на той час була ОСОБА_6 ), ані директор (на той час ОСОБА_14 ) на підписання додаткового договору нікого не уповноважували, довіреності не підписували.

Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у серпні 2023 року було втрачено печатку товариства, електронні підписи директора товариства з доступом до рахунків, у зв`язку з чим за зверненням товариства в Голосі України №18 (8297) від 26.01.2024 року опубліковано інформацію про це. Громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_5 є особами, підконтрольними громадянину ОСОБА_15 , з яким у ОСОБА_16 були бізнес відносини.

Допитана як свідок ОСОБА_14 , підтвердила відомості, викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2024 та зазначила, що з подружжям ОСОБА_16 знайома з 2012 року, з 2002 року вони займаються аквакультурою. Спочатку вона була як найманий працівник, потім у них склались більш довірливі відносини і в серпні 2023 її було призначено на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За час співпраці з подружжям ОСОБА_16 , вона також працювала на посаді головного бухгалтера у ФОП ОСОБА_16 .

Вона також зазначила, що в вересні 2024 року, коли ОСОБА_6 перебувала в Україні, їй в застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийшла ухвала судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення арешту на все її майно, у зв`язку з заявою ОСОБА_5 , з метою забезпечення позову щодо стягнення з ОСОБА_16 заборгованості за договором позики у розмірі 750 000 доларів США. ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_14 вказану ухвалу суду та запитала, чи відомо їй що-небудь з даного приводу. ОСОБА_14 сказала, що нічого про це не знає, під час зустрічі вони намагались зрозуміти, що відбувається та хто може бути до цього причетним. Ознайомившись з змістом даної Ухвали суду, ОСОБА_6 сказала, що взагалі не знає особу ОСОБА_5 і ні у кого такі кошти ні вона, ні ОСОБА_7 не позичали. Тоді ОСОБА_6 звернулась за юридичною допомого до адвоката, яка, ознайомившись в суді з матеріалами, які було додано до заяви, повідомила, що мова йде про договір позики, датований 2021 роком і нібито ці кошти були отримані для придбання подружжям ОСОБА_16 квартири, машино-місця, а також земельної ділянки з будинком в с. Зазимє Броварського району Київської області. ОСОБА_14 зазначила, що квартира та машиномісце, на які було накладено судом арешт, були придбані подружжям ОСОБА_16 ще десь у 2014 - 2015 році шляхом інвестування.

Щодо будинку в с. Зазим`є Броварського району Київської області, то, наскільки їй відомо, даний будинок вони почали будувати десь у 2017 році, на його будівництво йшли кошти, які вони отримували як прибуток від своєї діяльності та з накопичень. У 2018 році, ОСОБА_14 за дорученням від подружжя ОСОБА_16 , займалась введенням даного будинку в експлуатацію.

Ознайомившись з копією договору позики, укладеного нібито між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як Позичальниками та ОСОБА_5 , як Позикодавцем, ОСОБА_6 категорично зазначила, що підписи в цьому договорі від її імені та імені ОСОБА_7 виконані іншими особами, а щодо особи ОСОБА_5 їй взагалі нічого не відомо. Зважаючи на те, що ОСОБА_14 протягом тривалого часу співпрацює з подружжям ОСОБА_16 , то вона теж зазначила, що підписи в цьому договорі виконані не ними, а іншою або іншими особами.

Відповідно до висновку спеціаліста №36 від 13.12.2024, підписи від імені ОСОБА_7 , зображення яких наявні у Договорі позики №21/12/21 від 21 грудня 2021 на кожному аркуші вказаного договору та на останній сторінці договору в графі: «Позичальник-1 ОСОБА_7 » - виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Підписи, від імені ОСОБА_6 , зображення яких наявні у Договорі позики № 21/12/21 від 21 грудня 2021 на кожному аркуші вказаного договору та на останній сторінці договору в графі: «Позичальник-2 ОСОБА_6 » - виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_5 також фігурує як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де засновником була ОСОБА_6 , а ОСОБА_14 директором. ОСОБА_5 , на підставі довіреності нібито від імені ОСОБА_14 , підписав додаткову угоду, щодо зміни орендарів приміщення, де знаходиться Океанаріум у м. Львів.

Ознайомившись з довіреністю від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Директора ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_5 , яка була посвідчена 21.12.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 за реєстраційним номером 501, ОСОБА_14 зазначила, що дану довіреність вона не підписувала, на дату її підписання в м. Харкові не була.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/10790-ПЧ від 26.02.20024, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Підпис» в довіреності від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Директора ОСОБА_14 , посвідченої 21.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 , зареєстрованої в реєстрі за № 501, виконаний не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/10786-ПЧ від 24.02.20024, підпис від імені ОСОБА_7 в довіреності, яка була посвідчена 22.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 , за реєстраційним номером № 503, в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Крім цього, на виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні співробітниками УКР ГУНП у м. Києві було встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме:

?громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , користується мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

?громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_8 ;

?громадянин України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , користується мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

Також, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 тривалий час користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_12 , а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 тривалий час користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_13 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0003720 від 31.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за зверненням ОСОБА_5 щодо заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 750 000 доларів США, які нібито були передані ним ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в грудні 2021 року в борг.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні матеріалів кримінального провадження №0003720 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце розташування: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій заяв від імені ОСОБА_5 , його допиту як потерпілого та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копій інших наявних у провадженні документів, так як саме на підставі звернення ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належними йому грошовими коштами.

До клопотання слідчого подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, про що подав відповідну заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001388 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки інформація, яка буде отримана надасть можливість встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У інший спосіб отримати речі та документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що слідчим у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом на даному етапі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню шляхом надання відповідного дозволу на вилучення зазначених в клопотанні речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 163 - 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та/або іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих по кримінальному проваджені № 0001388 від 04.12.2024, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 або за їх дорученням у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України працівникам оперативних підрозділів у кримінальному провадженні № 0001388 від 04.12.2024 на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003720 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце розташування: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій заяв від імені ОСОБА_5 , протоколу його допиту як потерпілого та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копій інших наявних у провадженні документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 13.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1