Справа № 683/3014/24
УХВАЛА
13 серпня 2025 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 володів та користувався автомобілем марки Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 та мав намір придбати його у власника ОСОБА_6 , передавши йому попередньо кошти за даний автомобіль в сумі 2900 Доларів США. ОСОБА_6 передав йому автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля, видав довіреність від 20.08.2024 року, посвідчену приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 . ОСОБА_4 відповідно до даної довіреності, мав намір продати автомобіль для свого рідного брата ОСОБА_8 і для переоформлення прибув на автомобілі 20.09.2024 року до ТСЦ МВС № 6844 в м.Старокостянтинів. Під час огляду автомобіля експертом, було виявлено що номер кузова на автомобілі Опель Вектра 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 нібито переварений за допомогою зварювального апарату, оскільки впритул до номеру кузова є сліди від зварювальних робіт, що викликало підозру про підробку ідентифікаційного номера автомобіля. В подальшому експертом сервісного центру про даний випадок було повідомлено на екстрений номер 102, та до сервісного центру прибула оперативна група з працівників поліції та автомобіль було вилучено на штрафмайданчик відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНПУ в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року накладено арешт на вказаний автомобіль.
Заявник вказує, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як усі експертизи проведені і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом немає і автомобіль може бути повернутий його законному володільцю.
Представник заявника подав до суду клопотання, у якому вимоги заяви підтримав, просив задоволити та провести розгляд його відсутності.
Дізнавач заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у справі і
скасування арешту, може створити умови для його подальшого відчуження та втрати. При цьому повідомив, що усі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, з даним автомобілем проведено.
Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
24 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль Опель Вектра, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
В даному випадку майно правоохоронним органом утримується з 20 вересня 2024 року, таке утримання майна правоохоронним органом порушує права власника майна, визначені ст. 40 Конституції України.
Частиною 6, статті 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше утримання автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 суперечить інтересам власника, а тому вважаю, що він може бути переданий йому на відповідальне, належне зберігання під розписку.
Крім того, підстави відповідно до яких було накладено арешт на автомобіль на час розгляду справи не втратили чинності, оскільки по даному кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Конституції України, ст.100, 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну посадову особу ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпередати автомобіль Опель Вектра 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: