Справа № 305/180/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду від 01 березня 2024 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, щодо ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рахівського районного суду від 01 березня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання 3 (три) роки і 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_5 вирішено рахувати з часу фактичного його затримання після набрання даним вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 46 645, 93 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: 5 пострілів до гранатомета ГТГ-7 та 5 порохових зарядів ПГ-7ПМ до них, 1 уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1 після вступу вироку в законну силу вирішено передати на потреби ЗСУ.

Відповідно до вироку, - ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», п.п. 2.1, 2.3.3 та 8.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №622 від 21.08.1998, у не встановленому досудовим розслідуванням місці та у який період часу у невстановлених осіб, незаконно придбав 5 пострілів до гранатомета ПГ-7 та 5 порохових зарядів ПГ-7ПМ до них, та 1 уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, які у подальшому 10.09.2021 близько 23:00 год, незаконно переносив в районі 366 прикордонного знаку що за межами с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, рухаючись в напрямку державного кордону з Румунією, де був виявлений прикордонним нарядом ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вдавшись до втечі, а сумку-рюкзак з незаконно придбаними боєприпасами покинув на місці події.

Згідно з висновком експерта від 17.09.2021 року за № СЕ-19/2-107-21/7761ВХ, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, є, уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1. Підривник УЗГРМ належить до засобів підриву, який споряджений вибуховими речовинами ТНРС, азидом свинцю та тетрилом. Підривник УЗРГМ виготовлений промисловим способом. Згідно з висновком експерта від 17.09.2021 року № СЕ-19/2-107-21/7761ВХ, 5 пострілів до гранатомета ПГ-7 та 5 порохових зарядів ПГ-7ПМ до них, є 72 мм. пострілами ПГ-7С до протитанкового гранатомета ПГ-7 з пороховими зарядами ПГ-7МП до них. В сукупності 72 мм постріли ПГ-7С з пороховими зарядами ПГ-7ПМ належать до категорії боєприпасів та призначені для ураження живої сили й техніки противника з ручного протитанкового гранатомета РПГ-7.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з цим вироком, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає даний вирок надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Обставиною, що пом`якшує його покарання є визнання вини в повному обсязі, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину та позитивна характеристика. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. При призначенні покарання суд не врахував щире каяття, єдиний епізод вчиненого, відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності, працевлаштування по найму, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. З огляду на це, обвинувачений просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік. При розгляді справи просить дослідити докази, які характеризують його особу як обвинуваченого.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 повідомила про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 . До заяви додала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (Т.2, а.с.97-98).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, повідомлення про те, ким і в якому обсязі оскаржений вирок, про основні доводи апеляційної скарги, дослідивши повідомлення захисника про смерть обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновків, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_6 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_5 помер.

Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2024 року. Місце смерті село Богдан Рахівського району Закарпатської області.

В матеріалах справи заяв щодо необхідності реабілітації померлого не має і такі учасниками кримінального провадження не подавалися. Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За цих обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений помер, а необхідності в його реабілітації не має, клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 405, 407, 417-419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду від 01 березня 2024 року - скасувати, а кримінальне провадження № 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді