Справа № 442/4961/25
Провадження № 1-кс/442/880/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000847 від 27.06.2025 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого різноробочим в ЛКП «Муніципальна обрядова служба», згідно ст. 89 КК України раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за №0000847 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2025, приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував неподалік від входу на подвір`я до власного житлового будинку АДРЕСА_1 , тримаючи у руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «HugluArtox», калібром 12 мм, що перебуває у його власності та на яку у нього наявний дозвіл, зустрів ОСОБА_9 , який перебував на узбіччі вулиці навпроти вказаного вище будинку. У цей час в ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків із ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «HugluArtox», калібром 12 мм, направив її у бік ОСОБА_9 та здійснив з неї один постріл, поціливши йому у ліву тім`яну ділянку голови, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді роздроблення черепа з руйнуванням головного мозку, що призвело до гострої крововтрати та спричинило смерть ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення з ШМД про виявлення особи із вогнепальним пораненням від 27.06.2025, протокол огляду місця події від 27.06.2025, показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.06.2025, показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.06.2025, показаннями свідка ОСОБА_12 від 27.06.2025, протоколом огляду трупа від 27.06.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 27.06.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля марки «Chevrolеt Captiva», номерний знак НОМЕР_1 , від 27.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення умисно покинув місце події разом із знаряддям вчинення кримінального правопорушення, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Крім цього, на даний час ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину. Останньому загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, позбавлення волі на строк 15 років, а тому він під страхом покарання з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_13 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: на сина ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , який є добрим знайомим підозрюваного, перебуваючи на свободі, матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їхні показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків, заявлених прокурором, на даний не встановлено.

Зважаючи на вказане, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Зазначив, що органом досудового розслідування при поданні вказаного клопотання враховувались тяжкість вчиненого злочину та процесуальна поведінка ОСОБА_5 . Зважаючи на викладене, а також положення ст.183 КПК, є законні підстави не визначати розмір застави.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання і просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення вказаного клопотання заперечив частково та просив визначити підозрюваному розмір застави, оскільки останній не погоджується із оголошеною йому підозрою. Пояснив, що на переконання сторони захисту ОСОБА_5 вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, у зв`язку з чим вважають, що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 27.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2025 о 16 год 10 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

Разом з тим, із наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи особу ОСОБА_5 ,який лише згодом був затриманий після вчинення кримінального правопорушення, при чому в іншому місті, із ймовірним знаряддям вчинення злочину, беручи до уваги доводи слідчого та прокурора, зокрема щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливого впливу на свідків, вважаю доведеною в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, приходжу висновку, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого слідча суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід слід застосувати без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 25.08.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто, з 16 год 10 хв 27 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 25 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1