Справа № 367/869/23
Провадження №1-кс/367/228/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню

№ 0001445 від 16.08.2019 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянина російської федерації, чеченця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0001445 від 16.08.2019 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), маючи спільний злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень народному депутату України VIII скликання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з його державною діяльністю, достовірно розуміючи, що останній є народним депутатом України, прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» сірого кольору, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи спільний злочинний умисел та виконуючи заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизились до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці газовий балон «Терен-4», здійснив розприскування газу в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків шкіри обличчя та вушної раковини ліворуч, лівої кисті, кон`юктива лівого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час, згідно відведеної ролі, невстановлена особа чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження №0001979 від 14.11.2019) перебувала біля автомобіля марки «Opel Vectra» сірого кольору, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 , та у разі чинення спротиву потерпілим, повинна була допомогти ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із невстановленою особою чоловічої статі злочинний умисел (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), перебуваючи в тому ж місці в той же час, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи в руках поліетиленову пляшку ємкістю 0,5л. із невідомою рідиною коричневого кольору, що має різкий специфічний запах, облив обличчя ОСОБА_5 та одяг, в який був одягнений останній.

Відомості за даним фактом 16.08.2019 року внесено до ЄРДР за № 0001445.

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 12 листопада 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянину Російської Федерації, чеченцю, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- оглядом місця події від 16.08.2019, в ході якого, поблизу будинку № 1, по вул. Прорізна, смт Гостомеля, Київської області, було виявлено та вилучено газовий балон «Терен-4», та в ході якого громадянин ОСОБА_6 видав сумку чорного кольору, яку він зірвав у одного з нападників, в якій було виявлено та вилучено посвідку на тимчасове проживання та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- показами потерпілого ОСОБА_5 , від 16.08.2019, згідно яких останній вказав, що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не пам`ятає), двоє невідомих осіб чоловічої статі (яких він зможе впізнати), здійснили хуліганські дії відносно нього, в ході чого один з них застосував газовий балон, чим спричинив йому тілесні ушкодження;

- довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 9004 від 16.08.2019, згідно якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічних подразнень обличчя, вушної раковини ліворуч, лівої кисті руки та кон`юнктивіту лівого ока;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_5 від 16.08.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу що здійснила хуліганські дії щодо нього;

-показами свідка ОСОБА_6 від 16.08.2019, згідно яких останній вказав що почувши крики ОСОБА_5 про допомогу, вибіг на вулицю та побачив як двоє невідомих осіб (яких зможе впізнати) намагаються втекти;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 16.08.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу яку намагався затримати за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_7 від 16.08.2019, згідно яких останній вказав що він з іншими охоронцями намагались затримати двох невідомих осіб (яких в подальшому може впізнати), за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 16.08.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу яку намагався затримати за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;

- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001445 від 15.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України направлено до Ірпінського міського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду № 367/6077/20 від 06.10.2021 указаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу Бучанської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, що віднесене до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, який є тяжким злочином, а також існують ризики, передбаченим п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2025 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0001445 від 16.08.2019 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянину Російської Федерації, чеченцю, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу було розглянуто 11 лютого 2025 року та ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвала слідчого судді від 11 лютого 2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.191 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Слідчому судді відомі ці обставини, і в цьому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , укримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001445 від 16.08.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1