Справа № 186/1003/25
Провадження № 1-кп/0186/423/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000233 від 15 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2025 року в провадження судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжули С.А., надійшла справа №186/1003/25 з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 15 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Головуючим суддею заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що нею 24 квітня 2025 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП, з приводу того, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем повторно, протягом року, винесено постанову про визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку з викладеним, приходжу до наступного висновку.

Положеннями частин 1 та 5 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ч.ч.3,4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_1 протягом лютого та березня 2025 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанов суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, в тому числі постанови Першотравенського міського суду від 24 квітня 2025 року у справі № 186/417/25, у зв`язку з чим він обвинувачується по ч.1 ст.382 КК України за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Постанова від 24 квітня 2025 року по справі № 186/417/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про невиконання якої обвинуваченим ОСОБА_1 йде мова в обвинувальному акті, ухвалена суддею Янжулою С.А.

Відповідно до вищевказаної постанови, 16 лютого 2025 року о 12:09 годині по вул.Героїв Космосу, 2, м.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210610, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Таким чином, під час розгляду даного кримінального провадження суддя Янжула С.А. має з`ясовувати питання, пов`язані з подіями, що були предметом розгляду в справі про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого, та подіями, які передували подіям кримінального провадження.

Тобто, суддя Янжула С.А. сформувала свою думку про події 16 лютого 2025 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП, ухвалила постанову від 24 квітня 2025 року, якою визнала винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та наклала адміністративне стягнення.

Таким чином, задля запобігання порушень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, вважаю, що заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - поверненню до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі №552/4932/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовільнити самовідвід головуючого - судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжули Світлани Анатоліївни по справі №186/1003/25 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 15 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернути до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: С.А. Янжула.