У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000018 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000018 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 409 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; у пособництві військовозобов`язаним в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України; у пособництві військовослужбовцю в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів та іншого обману, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді застосування стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, за місцем фактичного проживання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 409 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтверджує кримінально-протиправну діяльність адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх помічників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду матеріального носія інформації, на якому містяться дані, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів - зняття інформації з електронних інформаційних систем абонента месенджера Telegram з ідентифікатором номера мобільного телефона НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , від 26-30 червня 2025 року;

- запитами до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також відповідями до них;

- протоколом виконання негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтверджує здійснення кримінально-протиправної діяльності адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх помічниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що полягає у виготовленні, використанні та юридичному супроводі, використанні завідомо підроблених медичних документів про встановлення ІІ групи інвалідності військовозобов`язаним або їх родичам, з метою отримання відстрочки від мобілізації на період дії воєнного стану, а також пособництва діючим військовослужбовцям в ухиленні від військової служби шляхом підробки медичних документів про наявність у них або їх родичів інвалідності ІІ групи, для звільнення військовослужбовців з військової служби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в.о. генерального директора КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я», яка підтверджує, що жодних довідок до актів огляду МСЕК у період з листопада 2023 по вересень 2024 року, які видавались для підтвердження наявності у клієнтів вказаних адвокатів та помічників захворювання, що відповідає 2 групі інвалідності, не підписувала;

- запитом до КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.06.2025 № 51/9/7/2-1652 та відповіддю на запит, які підтверджують що клієнти вказаних адвокатів та помічників до лікарської установи не звертались, а підписанти медичних довідок не працювали у зазначений період;

- запитом до Голови комісії з припинення КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.04.2025 № 51/9/7/2-998 та відповіддю на запит, які підтверджують що клієнти вказаних адвокатів та помічників до лікарської установи не звертались, а підписанти у підроблених довідках не мали права підпису.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків як така не спростовує даний ризик;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, адже останні ще не допитані судом.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 409 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, з урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає обґрунтованим застосувати тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою із визначенням щодо нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 165 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 07.03.2025 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 26.10.2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 26.10.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 50 хв. 28.08.2025 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що підтверджує це, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2025 року включно, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1