Справа № 548/1454/25
Провадження №1-кс/548/426/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.11.2019 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено контракт про призначення останнього на посаду директора Комунального підприємства «Комунсервіс» на строк з 01.11.2019 до 31.12.2019, який зобов`язаний неухильно дотримуватися статуту Підприємства та умов контракту.

Розпорядженнями Хорольської міської ради №98-ро від 23.12.2019, №97-ро від 28.12.2020, №310-ро від 29.12.2021 та №191-ро від 28.12.2022 терміни дії контракту із ОСОБА_4 були продовжені шляхом укладення додаткових угод.

Так, згідно умов контракту директор здійснює функції й обов`язки щодо організації та забезпечення діяльності Підприємства, зокрема організовувати виконання договірних та інших зобов`язань, взятих Підприємством, розпоряджатися коштами Підприємства в порядку, визначеному статутом Підприємства та чинним законодавством України, наймати на роботу та звільняти з роботи працівників, здійснювати ротацію кадрів, у межах компетенції видавати накази (розпорядження) та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників Підприємства, несе відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язки, передбачені цим контрактом.

Крім того, відповідно до статуту КП «Комунсервіс», затвердженого рішенням 59 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 30.01.2019 №1320, ОСОБА_4 , як директор, за посадою є органом управління Підприємства.

Разом із цим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути, досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне, і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Таким чином ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків на час дії контракту обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися статутом Підприємства, умовами контракту та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_4 , будучи директором Комунального підприємства «Комунсервіс» (, юридична адреса: Полтавська область, м. Хорол, вул. Шевченка, 33а), вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, між КП «Комунсервіс» та ТОВ «Полтаваенергозбут» за результатами переговорної процедури (скороченої) UA-2021-01-06-002874-b укладено договір № 27/21 від 15.01.2021 про постачання електричної енергії за змістом якого строк дії визначено з дня виникнення господарських відносин між суб`єктами, тобто з 01.01.2021 по 31.12.2021, загальний обсяг закупівлі складає 110 132 кВт*год за ціною 3,63202 грн за 1 кВт*год з ПДВ, сума договору є орієнтовною та становить 400 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, умови надання універсальних послуг споживачу повинні передбачати, що ціни на електроенергію для споживача повинні бути економічно обґрунтованими та формуватися постачальником відповідно до методики, затвердженої регулятором.

Згідно з п. 5.1. Договору, споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до методики, затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією (додаток 3 до договору).

Згідно з п. 5.4. Договору, збільшення ціни на електроенергію може бути здійснено лише у разі дотримання умов надання універсальних послуг, визначених у пункті 3.1. договору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, що діяла на момент проведення закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Протягом дії договору № 27/21 від 15.01.2021 між КП «Комунсервіс» та ТОВ «Полтаваенергозбут» укладено додаткову угоду № 1 від 09.12.2021, якою внесено зміни до істотних умов Договору, в результаті яких зменшено суму до 330 045,65 грн. та яка набуває чинності з моменту її підписання.

Крім того, постачальником ТОВ «Полтаваенергозбут» протягом терміну дії договору неодноразово збільшувалась ціна електричної енергії у порівнянні з договірною без заключення додаткових угод, що є порушенням вимог пункту 1 ст. 193 ГКУ, статті 208 ЦКУ та пунктів 3.1 та 5.1. Договору.

Також, внаслідок відсутності документального підтвердження коливання цін на ринку електроенергії у рахунках та актах купівлі-продажу електричної енергії до договору № 27/21 від 15.01.2021 зазначені необґрунтовано збільшені ціни за одиницю товару та ціна більше ніж на 10% перевищує початкову, що була визначена в обраній споживачем комерційній пропозиції, яка є додатком до договору, що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» та п. 5.4. Договору.

У подальшому, ОСОБА_4 , у період часу з 15.01.2021 по 31.12.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді директора КП «Комунсервіс», знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Шевченка, 33а, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч умовам контракту та статуту Підприємства, порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», п.п. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 526 Цивільного кодексу України та бюджетного законодавства, маючи право розпоряджатися коштами Підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Полтаваенергозбут», достовірно знаючи про відсутність укладених додаткових угод до договору про постачання електроенергії №27/21 від 15.01.2021 про збільшення ціни, надав розпорядження до оплати внаслідок чого КП «Комунсервіс» зайво сплачені кошти за вартість електричної енергії ТОВ «Полтаваенергозбут» на суму 21 823,13 грн. більше, ніж передбачено умовами укладеного Договору та зменшено загальний обсяг товару, чим, відповідно до акту Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201605-28/10 від 25.04.2025, нанесено матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму.

Крім того, між КП «Комунсервіс» та ТОВ «Полтаваенергозбут» за результатами відкритих торгів UA-2021-01-05-001415-с укладено договір № 87/21 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії за змістом якого строк дії договору визначено з дня виникнення господарських відносин між суб`єктами, тобто з 01.01.2021 по 31.12.2021, загальний обсяг закупівлі складає 524 000 кВт*год за ціною 3,05 грн за 1 кВт*год з ПДВ, загальною вартістю 1598 200,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 5.1.1. договору від 18.02.2021 № 87/21, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до специфікації (додаток 3 до договору).

Згідно з п. 5.3. Договору, зміна ціни за одиницю товару може відбуватися відповідно до умов п. 2 ч. 5. ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» за умови письмового звернення постачальника до споживача та надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання ціни електроенергії на ринку шляхом підписання додаткової угоди до даного договору. Наявність факту коливання ціни товару на ринку повинно бути підтверджено довідкою щодо розміру цін товару.

Згідно з п. 5.3.1. Договору, зміна ціни в бік збільшення за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків (може відбуватися) у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, за умови, шо зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору.

Згідно з п. 5.3.2. Договору, зміна ціни 1 кВт*год електроенергії в бік збільшення не більше, ніж на /0 відсотків у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, може відбуватися тільки відносно ї фактичної вартості, не враховуючи при цьому тариф постачальника і тариф на передачу.

Згідно з п. 5.3.3. Договору, ціна послуг із передачі та розподілу електричної енергії, які є складовими частинами ціни товару, може бути змінена у відповідності до затвердженого НКРЕКП тарифу на цю послугу.

Згідно з п. 5.4 Договору, зміна ціни за 1кВт*год електричної енергії та дата настання таких змін будуть відображені в додатковій угоді до договору.

Згідно з п. 14.7. Договору, умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після Його підписання до виконання сторонами зобов`язань В повному обсязі, крім випадків передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 14.8. Договору. дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, що діяла на момент проведення закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Протягом дії договору №87/21 від 18.02.2021 між КП «Комунсервіс» та ТОВ «Полтаваенергозбут» укладено додаткова угода №1 від 18.01.2022, якою внесено зміни до істотних умов Договору, в результаті яких збільшено суму на 20% до 1 917 840,00 грн., продовжено строк дії договору до 28.02.2022 та яка набуває чинності з моменту її підписання.

Крім того, постачальником ТОВ «Полтаваенергозбут» після 28.02.2022 неодноразово збільшувалась ціна електричної енергії у порівнянні з договірною без заключення додаткових угод, що є порушенням вимог пункту 1 ст. 193 ГКУ, статті 208 ЦКУ та пунктів 5.3, 5.4. Договору.

Також, внаслідок відсутності документального підтвердження коливання цін на ринку електроенергії у рахунках та актах купівлі-продажу електричної енергії до договору № 87/21 від 18.02.2021 зазначені необґрунтовано збільшені ціни за одиницю товару, що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» та пункту 5.1.1, 5.3. та 5.4. Договору.

У подальшому, ОСОБА_4 , у період часу з 01.03.2022 по 30.06.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді директора КП «Комунсервіс», знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Шевченка, 33 а, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч умовам контракту та статуту Підприємства, порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», п.п. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 526 Цивільного кодексу України та бюджетного законодавства, маючи право розпоряджатися коштами Підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «Полтаваенергозбут», достовірно знаючи про відсутність укладених додаткових угод до договору про постачання електроенергії № 87/21 від 18.02.2021 про збільшення ціни, надав розпорядження до оплати внаслідок чого КП «Комунсервіс» зайво сплачені за вартість електричної енергії ТОВ «Полтаваенергозбут» на суму 354 719,58 грн. більше, ніж передбачено умовами укладеного Договору та зменшено загальний обсяг товару, чим, відповідно до акту Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201605-28/10 від 25.04.2025, нанесено матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на вказану суму.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв шкоду на загальну суму 376 547,71 грн, що згідно примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки в 281 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 2023 рік становив 1342 грн.

Отож, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06.08.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)повідомленням Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201605-17/1216-2025 від 06.05.2025;

2)контрактом від 01.11.2019 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про призначення останнього на посаду директора Комунального підприємства «Комунсервіс»;

3)розпорядженнями Хорольської міської ради №98-ро від 23.12.2019, № 97-ро від 28.12.2020, № 310-ро від 29.12.2021 та № 191-ро від 28.12.2022 про продовження терміну дії контракту із ОСОБА_4 ;

4)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.08.2025.

Посилаючись на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий прохає про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного таких, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) у нічний час з 22:00 по 06:00 год не залишати місця свого проживання: АДРЕСА_1 , крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м. Хорол, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд зазнчених вище процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказували, що прокурором не доведено навності ризиків, про які зазначено у клопотанні, так як ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , 2008 року народження, працює завідувачем відділенням Відокремленого структурного підрозділу "Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету", за місцем роботи характеризується виключно позитивно, з`являється на всі виклики слідчого, жодним чином не перешкоджав та не має наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не може впливати на свідків чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають значення для вирішення кримінального провадження, оскільки речові докази вилучені та перебувають під арештом. З урахуванням наведеного прохають у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його міг вчинити підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби органом досудового розслідування обґрунтовується наявністю ризиків, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню здійсненню розслідування кримінального провадження іншим чином, оскільки на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не вилучено всю необхідну документацію щодо фінансово-господарської діяльності КП ''Комунсервіс'', а тому запропонований запобіжний захід, на переконання слідства, забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею зазначає таке.

На переконання слідчого судді, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 буде іншим чином перешкоджати здійсненню розслідування кримінального правопорушення з обгрунтуванням, яке викладено у клопотанні слідчого, не знайшло свого підтвердження під час здійснення його розгляду, так як підозрюваний вже не є керівником КП "Комунсервіс", працює у іншій сфері, не має стосунку та по своїх посадових обов`язках не пов`язаний із цим підприємством, а отже не має впливу на його працівників та керівництво, доступу до його документації тощо. Крім того, той запобіжний захід, про який прохає слідчий, не передбачає цілодобового перебування підозрюваного за місцем проживання, а домашній арешт у нічний час не може усунути ризику можливого спілкування останнього із свідками, які, як зазначено у клопотанні, ще не встановлені та не допитані органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи в межах населеного пункту, у якому він мешкає, міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні неповнолітньої дочки 2008 року народження, позитивної характеристики, того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведений слідчим та прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені слідчим та прокурором ризики та на переконання слідчого судді є таким, що здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обов`язок утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню не може бути застосований до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що коло свідків наразі органом досудового розслідування не встановлено.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівці Хорольського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді завідувача відділення Відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з урахуванням строку досудового розслідування - до 06.10.2025.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених згідно з ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1