ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/4187/24 Номер провадження 11-кп/814/1668/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000408 від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, крім житла. Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

05 серпня 2025 року на підставі постанови Верховного суду від 24 липня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначений вище вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року.

В ході перевірки поданої апеляційної скарги та матеріалів провадження встановлено, що 03 лютого 2025 року вказаний вирок вже переглядався апеляційним судом за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 (а.с. 144). За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої залишено без задоволення, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року без змін.

Касаційна скарга учасниками провадження не подавалася та згідно з розпорядженням про виконання судового рішення від 24 червня 2025 року (а.с. 156), вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року набрав законної сили 03 лютого 2025 року.

З наведеного слідує, що ОСОБА_3 повторно звернулася з апеляційною скаргою на судове рішення, яке було предметом апеляційного перегляду, за наслідками якого винесено рішення, що набрало законної сили.

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п. 93, Проценко проти України, п. 26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 вже була предметом перевірки апеляційного суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 03 лютого 2025 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах, слід відмовити у відкритті провадження.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 серпня 2022 року (справа № 760/8144/21), від 22 червня 2021 року (справа № 1-15/2010), від 10 березня 2021 року (№ 514/662/14-к).

Верховним Судом акцентовано увагу, що «процес заради процесу» не відповідає завданням кримінального провадження і вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за повторно поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2