Справа № 752/5310/25
Провадження № 1-кс/752/3552/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0003051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року адокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, нічний домашній арешт відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003051 від 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2024 року за №0003051, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України.

20.03.2025 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2025 року без визначення розміру застави. Разом з тим, як зазначає адвокат, підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою. Так, стороною обвинувачення взагалі не доводиться в оголошеній підозрі "примус до праці потерпілих" на будівельних майданчиках за адресами: Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, 160; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; Київська обл., Бучанський район, смт. Немішаєво, вул. Заводська, 49-А, наявність охорони на вказаних об`єктах, можливість самовільного залишення потерпілими даних територій, як безпосередньо на вказаних об`єктах, так і по дорозі до них. Адвокат звертає увагу

на те, що під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу підзахисному до клопотання про обрання міри запобіжного заходу в якості доказів обгрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення надала суду копію рапорту оперуповноваженого УМП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 та копію протоколу допиту свідка оперуповноваженого ГУ НП ОСОБА_7 . При цьому відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012р. за №747, рапорт належить до внутрішніх документів, а, отже, джерелом доказів рапорт не може бути. Окрім того, допит оперуповноваженого, який фактично дублює рапорт, що були приєднані до клопотання є суб`єктивним баченням оперативного працівника, обставин, про які він давав покази. На думку сторони захисту, є всі підстави обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки надано обгрунтоване спростування ризиків, що визначені ст. 177 КПК України. Адвокат наводить обставини, що не досліджувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , за даною адресою вона проживала зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.09.2021 року ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проживали разом їз сином ОСОБА_8 за вищевказаною адресою однією сім`єю. На утриманні в ОСОБА_5 є її батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, який проживає поруч за адресою: АДРЕСА_4 . Влітку 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали проживати за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 , проживаючи в смт. Гостомель, Київської області регулярно приїздила та провідувала свого батька в м. Миколаїв. На даний час, син підозрюваної ОСОБА_5 . ОСОБА_8 винайняв для своєї матері житло. 07.04.2025 року укладено договір найму приміщення між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Предметом даного договору найму є житловий будинок, загальною площею, 70,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в якому буде проживати ОСОБА_5 . Строк дії договору до 06.04.2026 року. Право власності наймодавця ОСОБА_11 на вказаний будинок підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №11765307 від 29.10.2013 року, право власності № 3112104. Особисто від наймодавця ОСОБА_11 для слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва написана заява від 07.04.2025 року, в якій він підтверджує укладення договору найму на влсаний будинок, у якому беде проживати ОСОБА_5 , та надає свою згоду на перебування підозрюваної ОСОБА_5 у даному будинку під домашнім арештом. Адвокат зазначає, що ОСОБА_5 ніяким чином не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вона раніше не судима, навіть не притягувалась до кримінальної або адмінінстративної відповідальності, не перебуває на обліках у лікарів нарколога чи психіатра, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, утримує та доглядає свого батька, має стійкі соціальні зв`язки. Адвокат вважає, що підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_5 немає і її утримання в умовах Київського слідчого ізоляторва Державної пенітенціартної служби України є недоцільним.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозювана підтримала думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що усі ризики, які попередньо були встановлені в ухвалі слідчого судді, не зменшились та продовжують існувати, а суттєвих підстав для зміни запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінадльних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003051 від 11.10.2024 року застосовано запобіжний захі у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 16 травня 2025 року до 19 год. 10 хв. включно без визначення розміру застави.

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою в разі остаточного вирішення спору судами іхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу "resjudicata", тобто "остаточності" рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку з цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обгрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням

підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, обгрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, сторона захисту в судовому засіданні посилалась на відсутність доведеної обгрунтованої підозри, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, а також те, що на даний час для підозрюваної було винайнято будинок для її проживання та можливості перебувати там під домашній арештом.

Разом з тим захисник ОСОБА_4 не зазначив будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в даному провадженні ризики. При цьому неможливо встановити такі обставини з долучениних стороною захисту документів.

Також стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження зміни відомостей, які характеризують особу ОСОБА_5 , зміни відомостей щодо її здоров`я.

При цьому для доведення наявності нових обставин, які б давали підстави для зміни відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, які саме обставини брались до уваги слідчим суддею під час попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відтак наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання, зменшилися або перестали існувати.

При цьому стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_5 , що не врахувались під час вирішення питання про застосування до неї запобіжного заходу та які є настільки істотними, що будуть самі по собі достатніми для зміни підозрюваній запобіжного заходу.

За таких підстав, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1