Провадження № 1-кп/522/134/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000976 від 03.07.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.02.2014 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.04.2023 по відбуттю покарання;

19.12.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.07.2024 близько 10 години 08 хвилин, знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72, біля магазину «Обжора», де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання останній визначив велосипед марки «Ardis», з рамою білого кольору, який був припаркований біля вказаного магазину та не був пристебнутий, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими та ніхто не може завадити реалізації його злочинного умислу, вирішив скористатися цим та таємно викрав зазначений велосипед. Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року № 2738-1X, велосипед марки «Ardis», з рамою білого кольору, вартістю 3500 грн., ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, проте у подальшому, у судовому засіданні 03.07.2025 , визнав винуватість у повному обсязі, крім того подав до суду письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 03.07.2025 не з`явився.

З огляду на зазначене, зважаючи на позицію обвинуваченого та за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Так, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження - допитом обвинуваченого, дослідженням документів стосовно вартості предмета кримінального правопорушення, а також документів, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити зазначені обставини в апеляційному порядку.

Так, допитаний ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, зокрема повідомив, що у липні 2024 року, біля магазину «Обжора» на вул. Канатній у м. Одеса, взяв велосипед який не був пристебнутий. Він почав пересуватися на ньому та поцікавився у одному з ломбардів скільки грошей можуть дати за велосипед, йому відповіли, що 500 грн. Після цього він вирішив самостійно пересуватися на велосипеді, проте останній був у поганому технічному стані, швидко зламався та обвинувачений викинув його. Майнову шкоду він потерпілому не відшкодував, у зв`язку з тим, що він перебуває під вартою. Заявив про щире каяття у вчиненому.

Згідно з даними звіту оцінювача ТОВ «Оціночна фірма Абакус» станом на 02.07.2024 ринкова вартість викраденого велосипеда «Ardis» становила 3500 грн.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при визначені виду та міри покарання, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема його вік, стан здоров`я, те що він неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції зазначеної статті. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 - у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання на думку суду здатне досягти його мети.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили. При цьому, відповідно до ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню частково відбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024, з 23.09.2024 до дати набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: DVD-R диск з відеозаписами під назвою «Зал_Улица вход справа_main_0701_110903» - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 176-178, 183, 197, 199, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024, з 23.09.2024 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню ув`язнення.

Речові докази у справі:

- DVD-R диск з відеозаписами під назвою «Зал_Улица вход справа_main_0701_110903» - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Cуддя ОСОБА_1