Справа № 211/2789/25
Провадження № 1-кп/211/595/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000049 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

24.02.2025 приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 , повертаючись додому за адресою: АДРЕСА_3 , в під`їзді на першому поверсі зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 , в результаті конфлікту з ОСОБА_4 , який стався на фоні ревнощів до їх спільної знайомої на ім`я ОСОБА_7 , раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень .

Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаним місцем, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 та, стоячи обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки відносно ОСОБА_4 , наніс один удар лівою рукою зжатою в кулак в область правої сторони обличчя, а саме в область правого ока та носу.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний намір, діючи умисно, витягнув із лівої кишені одягнутої на ньому куртки балон з хімічно-газовою речовиною та, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_4 , тримаючи в лівій руці вказаний балон, одним натиском умисно розпилив невідому речовину в напрямку обличчя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_4 прикрив обличчя руками та зігнувся вперед обличчям до низу.

В подальшому, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, знаходячись поруч із ОСОБА_4 , наніс один удар коліннім суглобом в область чола потерпілого, після чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав, опинившись на колінних та ліктьових суглобах. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс не менше чотирьох ударів лівою ногою в область правої сторони голови потерпілого.

ОСОБА_4 , бажаючи захиститись, прикрив своє обличчя руками та почав підводитися. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс не менше чотирьох ударів почергово правою та лівою руками зжатими в кулак в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілий сів навпочіпки. Після цього ОСОБА_5 обійшов ОСОБА_4 та, перебуваючи позаду потерпілого, наніс один удар лівою ногою в область лівої сторони тулуба ОСОБА_4 , що завдало фізичного болю, однак не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 330 від 12.03.2025 в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: хімічний опік очей, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, а також виявлені синець, садно обличчя, перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 125 ч 2 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

20 березня 2025 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 , та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_5 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , буде призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є кримінальним проступком, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має про що підтвердив і в судовому засіданні.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання вину визнав , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Суд враховує те, що ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкаявся. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта відсутні. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 20 березня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000049 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 100 ( сто ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі - балон газовий "Pepper KO Jet " 50 мл. (струйний), після набрання вироком законної сили - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1