Справа №463/5090/24
Провадження №1-р/463/16/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 липня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження № 1-кс/463/5171/25.

Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді якою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задоволено частково. Постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01 квітня 2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким. Зокрема, приймаючи до уваги наявність ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові ОСОБА_6 від 01.04.2025 про арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації, а також наявність ухвали Львівського апеляційного суду від 15.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на ухвалу про накладення арешту на вище вказаний автомобіль. Крім того, просить роз`яснити чи потребує фактична передача транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 або користувачу ОСОБА_7 .? Якщо так, то кому необхідно передати автомобіль та на якій підставі?

В судове засідання слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Львові не з`явився учасники, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В той же час, від слідчого надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на її думку ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту цілком зрозуміла та роз`яснення не потребує, слідчий зобов`язаний повернути вказаний транспортний засіб власнику.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття чи норми законодавства на яких таке ґрунтується. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження № 1-кс/463/5171/25 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задоволено частково. Постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01 квітня 2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким.

За таких обставин, на думку суду, ухвала слідчого судді від 10 липня 2025 року є зрозумілою, оскільки не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Посилання слідчого ТУ ДБР на наявність ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові ОСОБА_6 від 01.04.2025 та ухвали Львівського апеляційного суду від 15.05.2025 є абсолютно безпідставним, оскільки саме арешт який діяв на підставі вказаних ухвал був частково скасований слідчим суддею 10.07.2025 р. в порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Крім цього слід зазначити, що оскільки арешт скасовано в частині заборони користування автомобілем, цілком зрозуміло, що слідчий зобов`язаний повернути транспортний засіб його власнику чи законному користувачу, або їх представникам без жодних зволікань.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, містить посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та прийнятого рішення, підстави для задоволення заяви слідчого ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заявислідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1