Справа № 591/6669/25
Провадження № 1-кс/591/2826/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000016,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 22.07.2025 з майна, яке було вилучено 16.07.2025, а саме з дров`яної деревини промислового використання породи дуб та ясен об`ємом 6 м3; дров`яної деревини промислового використання породи ясен об`ємом 5,897 м3; дров`яної деревини промислового використання породи дуб об`ємом 5,569 м3. Мотивував вказане клопотанням тим, що з дати вилучення деревини пройшов тривалий час, який достатній для огляду та встановлення її власника. Окрім того, арешт, на його думку, був накладений необґрунтовано, так як власник майна жодного відношення до кримінального провадження не має. Тому просив скасувати з нього арешт.

У судове засідання учасники не з`явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000016 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.

16.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук транспортного засобу ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено, зокрема, і вищевказану деревину.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 на неї було накладено арешт з метою збереження її як речового доказу по справі.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту представник власник майна вказує, що вказане майно не має відношення до кримінального провадження, тому потреба у застосуванні арешту відпала.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000016, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення вказаного майна, оскільки воно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час обшуку майна.

Будь-яких даних про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, клопотання не містить.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000016, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1