ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000160 від 24.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового розгляду: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника-адвоката - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 23.11.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин перебував на земельній ділянці з насадженнями, яка розташована біля будинку №6 по просп. Миру в м. Дніпрі, псуючи її зовнішній вигляд тим, що робив ями. В цей час біля вказаного будинку проходив ОСОБА_8 зі своєю дружиною ОСОБА_7 , який почав робити зауваження ОСОБА_3 та у них виник словесний конфлікт. В ході даного словесного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_3 дістав з кишені вдягненої на ньому куртки балончик зі вмістом сльозогінного газу та почав наближатися до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Усвідомлюючи той факт, що конфлікту не уникнути, ОСОБА_8 з метою самозахисту кинув в бік ОСОБА_3 скляну пляшку з вином об`ємом 0,75 л, однак не влучив в останнього, а ОСОБА_3 піднявши із землі скляну пляшку та підійшовши ближче до ОСОБА_8 почав розпилювати поруч з ним вміст балончика зі сліьозогінним газом, позбавляючи ОСОБА_8 спробі спротиву.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизився до останнього та наніс ОСОБА_8 удар правою рукою в область обличчя, від якого той втратив рівновагу та впав на поверхню ґрунту, після чого ОСОБА_3 розпочав наносити хаотичні удари ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 , який перебував на поверхні ґрунту у положенні лежачи.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей з переходом на спинку носа, 5-ти саден: на спинці носу зліва, в виличній ділянці справа та в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, внутрішньо-шкіряного крововиливу в проекції правої надбрівної дуги;синця з внутрішньо-шкіряним крововиливом на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

В цей час ОСОБА_7 усвідомлюючи, що її чоловіку, ОСОБА_8 , наносить тілесні ушкодження раніше невідомий ОСОБА_3 , спробувала зупинити протиправні дії останнього та відштовхнути ОСОБА_3 від ОСОБА_8 , який в цей час перебував на землі та йому наносили удари. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаному місці у зазначений час ОСОБА_3 в той момент, коли ОСОБА_7 знаходилась поруч з ним, наніс останній удар скляною пляшкою з вином, яку тримав в своїй правій руці, в область правої скроні, у результаті чого вказана пляшка розбилась.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, масивного синця в правій тім`яно-скронево-лобній області з переходом вниз на праву надбрівну дуги, двох ран на внутрішньо-шкіряного крововиливу тім`яно- скроневій області справа, підшкірної гематоми в тім`яній ділянці справа.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Крім того, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №6 по просп. Миру в м. Дніпро побачив на лівому передпліччі ОСОБА_8 сумку чорного кольору та в цей у останнього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищевказаної сумки.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний день та час, а також у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про проведення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президентом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024, згідно якого воєнний стан подовжено до 05 години 30 хвилин 08.02.2025, усвідомлюючи, що його дії є відкритими та очевидними для оточуючих, шляхом ривку вихопив сумку шкіряну чорного кольору, яка знаходилась на лівому передпліччі ОСОБА_8 , зі вмістом наступного майна:мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro 64 GB» золотистого кольору імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 вартість якого складає 9666 грн. 67 копійок;мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro 1 ТВ» чорного кольору імеі НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , вартість якого складає 27680 грн.;паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення інваліду 3-ї групи, відстрочка від мобілізації, військовий квиток, довідки МСЕК щодо присвоєння інвалідності, водійського посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_8 (матеріальної цінності не представляють);свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Вольво» державний номер. НОМЕР_5 (матеріальної цінності не представляють);свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - напівпричепу «Болгар» н.з. НОМЕР_6 (матеріальної цінності не представляють);банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , видана на ім`я ОСОБА_8 , «Райфайзен Банк», видана на ім`я ОСОБА_8 , «Райфайзен Банк» (віза АТБ) № НОМЕР_8 , видана на ім`я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляють);візитниця шкіряна чорного кольору, гаманець шкіряний чорного кольору (матеріальної цінності не представляють);грошові кошти у розмірі 19000 гривень, які належать ОСОБА_7 візитниці шкіряної чорного кольору, гаманцю шкіряного чорного кольору.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, утримуючи при собі викраде майно та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 37346 грн. 67 копійок, а ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 19000 грн.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися:

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

23 червня 2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 70 ч.1 КК України погоджено покарання у виді позбавлення волі на строком на п`ять років.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , потерпілу - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , дослідивши письмову згоду потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і призначення йому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 червня 2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі на строком на п`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 28.11.2024 року, залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертиз у розмірі 2387,70 гривень, 1193,85 гривень.

Речові докази - куртку чорно-білого кольору, куртка бежевого кольору, мобільний телефон золотистого кольору «Iphone 11 pro» imei НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору «Iphone 13рго» imei НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам.

Речові докази - фрагмент скляної пляшки, паперові конверти із об`єктами дослідження у кількості 5 шт. - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1