Провадження № 1-кс/127/9129/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на наступне майно:

-земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350.8 кв.м, житловою площею 142.1 кв.м, згідно опису: житловий будинок літ. "А"; підвал літ. "п/А"; оглядова яма літ. "о/я"; альтанка літ. "Б"; огорожа №1-4; басейн № 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених у ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак 22.07.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на 10 днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та належної підготовки до судового засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна має бути розглянуто слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, а неприбуття учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не є підставою для його відкладення. Крім того, будь-яких доказів поважності причин неприбування в судове засідання власником майна чи захисником слідчому судді не надано.

Суд, дослідивши вказане клопотання матеріали кримінального провадження №0001918, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до УСБУ у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що приватним виконавцем ОСОБА_9 вчинено ряд дій в порушення норм законодавства у результаті яких відбулись прилюдні торги з реалізації майно заявників, яке перебувало у заставі.

Проведеними у ході розслідування слідчими/процесуальними діями встановлено, що 15.06.2006 між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 110-Ф/06, поручителем якого виступила ОСОБА_8 , підписавши договір поруки та уклавши договір іпотеки (без заставного майна) власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,1000 га, за цією ж адресою, кадастровий номер :03:018:0026.

23.03.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості по кредитному договору в розмірі 513 614, 61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості по кредитному договору № 110-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

Вище вказаний виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.11.2015 у виконавчому провадження № 19400845 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 року було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 312 від 13.02.2014 про відмову в надання дозволу на реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 , так як право користування якими має малолітня дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.01.2018 у виконавчому провадженні №50366587 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1625 від 20.07.2017 року про відмову в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ), так як право користування якими має малолітні дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 05.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_9 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, що виданий 12.05.2010 на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 у справі № 2-425-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором №110- Ф/06 від 15.06.2006 у сумі 4 085 290,61 гривень.

27.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про опис та арешт майна згідно якої було описано та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 на правах приватної власності.

Надалі, 01.07.2019 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту №353594 відповідно до яких згідно протоколу № 416182 переможцем торгів визнано ОСОБА_12 , який придбав за ціною 3 730 900 гривень житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 298 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши долучені до матеріалів провадження документи, а також покази надані потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_13 встановлено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець вчиняючи виконавчі дії зобов`язаний надіслати стороні провадження (боржнику) вимогу в якій зазначається: дата та час і місце проведення виконавчих дій, що до опису та арешту майна боржникам також зобов`язаний забезпечити участь представників стягувача та інших визначених законом осіб. В акті опису та арешту майна в графі боржник та стягувач стоїть відмітка відсутні, що підтверджує факт не повідомлення в законний спосіб заінтересованих осіб.

Також встановлено, що на дату відкриття виконавчого провадження №58553051 в будинку зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно п. 28 глави VIII Інструкції, у разі передачі нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано то виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави передбаченою п. 2 частини першої ст. 37 Закону.

Приватний виконавець ОСОБА_9 не звертався до Служби у справах дітей Вінницької міської ради зі зверненням про надання згоди на примусову реалізацію нерухомого майна, до того ж попередньо за відкритими виконавчими провадженнями Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовляв у реалізації описаного нерухомого майна.

Згідно п. 6 розділу 3 Про порядок реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюстом України № 2831/5 від 29.09.2016, якщо реалізації підлягає житловий будинок чи квартира в інформаційному повідомлення зазначається інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника мешканців зокрема дітей, орендарів, інших користувачів.

Як стверджують потерпіла та свідок інформаційне повідомлення про проведення 01.07.2019 року електронних торгів по лоту № 353594 розміщене на сайті СЕТАМ не містило даних щодо нерухомого майна, зокрема інформації про наявність зареєстрованих інших крім боржників мешканців, зокрема дітей. Також не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, власника майна банк та всіх осіб, що є зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів і початкову ціну продажу майна.

Окрім того, відповідно до відомостей АТ «Державний ощадний банк» не знайдено відомостей стосовно зарахування на рахунок ДП «СЕТАМ» коштів як гарантійного внеску для участі у відкритих торгах від ОСОБА_12 , що зазначено у протоколу проведених електронних торгів, натомість наявний інший рахунок ДП «Сетам» на який відповідно до проведеного доступу до документів зараховані кошти.

У ході розслідування призначено оціночно-будівельні експертизи земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до висновків судових експертів вартість житлового будинку та земельної ділянки удвічі вища ніж зазначено у звіті оцінювача.

Станом на 20.09.2022 з метою приховання предмету кримінального правопорушення ОСОБА_12 згідно договору купівлі продажу реалізував вище вказаний будинок ОСОБА_5 за ціною 399 921 гривень.

Від адвоката ОСОБА_14 , який представляє інтереси заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшло клопотання про арешт вище вказаного майна земельної ділянки та житлового будинку, що на ній знаходиться з метою збереження та запобіганню спроби його відчуження іншій особі, зокрема посилаючись на те, що при проведенні електронних торгів з реалізації зазначеного майна приватним виконавцем це вказано повну інформацію про об`єкт реалізації, зокрема про те, що у ньому проживали малолітні діти.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що приватний виконавець ОСОБА_9 достовірно знаючи, що для реалізації майна необхідно погодження відділу опіки при Вінницькій міській раді, вчинив дії у наслідок яких відбулись 01.07.2019 прилюдні торги та реалізовано майно боржника, а тому з метою запобігання подальшого відчуження земельної ділянки та житлового будинку, запобігання можливості зміни відомостей про земельну ділянку та житловий будинок, збереження речових доказів, перевірки доводів стосовно втручання у електрону систему ДП «Сетам» при проведенні аукціону з реалізації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно, власником якого на даний час є ОСОБА_5 , а саме на:

-земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350.8 кв.м, житловою площею 142.1 кв.м, згідно опису: житловий будинок літ. "А"; підвал літ. "п/А"; оглядова яма літ. "о/я"; альтанка літ. "Б"; огорожа № 1-4; басейн № 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо можливості накладення арешту на вищевказане нерухоме майно суд звертає увагу на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року у справі №127/3632/22 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_12 , у межах кримінального провадження №0001918 від 30.08.2019 та накладено арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_12 , а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350.8 кв.м, житловою площею 142.1 кв.м, згідно опису: житловий будинок літ. "А"; підвал літ. "п/А"; оглядова яма літ. "о/я"; альтанка літ. "Б"; огорожа № 1-4; басейн № 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ..

У подальшому, ухвалою слідчого судді від 11 липня 2022 року у справі №127/14092/22, скасовано арешт майна, який був накладений згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 у справі №127/3632/22, на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер - :03:018:0026, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 530,8 кв. м, житловою площею 142, 1 кв. м, згідно опису: житловий будинок літ. "А", підвал літ. "п/А", оглядова яма літ. "о/я", альтанка літ. "Б", огорожа №1-4, басейн №5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_15 .

Рішення суду мотивовано тим, ОСОБА_12 добросовісно набув майно у результаті його продажу під час виконання судового рішення. Тобто таке майно не може бути витребувано в останнього.

Після цього, 31 жовтня 2022 року, слідчий повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням у справі №127/14791/22 про накладення арешту на те саме майно.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 (справа №127/14791/22) клопотання слідчого залишено без задоволення.

Незважаючи на вказане, 11 березня 2024 року слідчий знову звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на те саме нерухоме майно в межах того ж самого кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2024 (справа №127/8090/24) у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання судом зазначено, що: "в ході розгляду, з матеріалів доданих до клопотання не вбачається наявності жодного доказу на предмет наявності підстав, а також обґрунтування того, що потереби досудового розслідування, з часу внесення відомостей до ЄРДР, виправдовують необхідність накладення арешту на майно осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Накладення заборони користування земельною ділянкою є порушенням гарантованого Конституцією України права власності, що включає в себе володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю".

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що питання необхідності та доцільності арешту майна, яке належить ОСОБА_5 , вже неодноразово розглядалося судом, при цьому арешт був скасований, а повторні клопотання слідчого визнавалися необґрунтованими. Обставин, які б свідчили про появу нових, істотних для справи фактів або доказів, слідчим не надано.

Таким чином, відсутні правові підстави для повторного застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, а саме клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим суд зазначає, що згідно з частиною першою та другою статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно власником якого на даний час є ОСОБА_5 , а саме на:

-земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350.8 кв.м, житловою площею 142.1 кв.м, згідно опису: житловий будинок літ. "А"; підвал літ. "п/А"; оглядова яма літ. "о/я"; альтанка літ. "Б"; огорожа № 1-4; басейн № 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , не являється підозрюваним у кримінальному провадженні, взагалі не являється фігурантом у даному провадженні, а, відповідно, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №0001918 від 30.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , а не прокурор.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: