Справа № 158/2231/25
Провадження № 1-кс/0158/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000482 від 30.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, судді Ківерцівського районного суду Волинській області ОСОБА_1 передано заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000482 від 30.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що на розгляд судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000482 від 30.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стверджує, що вищевказане кримінальне провадження виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000336 від 18.05.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в якому, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 брав участь, як слідчий суддя, що виключає його участь у розгляді кримінального провадження № 0000482 від 30.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а тому вважає, що існують підстави для заявлення самовідводу.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 брав участь у кримінального провадження № 0000336 від 18.05.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, як слідчий суддя, з якого виділено матеріали кримінального провадження № 0000482 від 30.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного та упередженого розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, задля забезпечення повного, всебічного розгляду справи безстороннім судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданої заяви про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст .ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000482 від 30.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ст. 35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1