Справа № 209/4820/25
Провадження № 1-кп/209/252/25
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

14 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 26.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Горлівка, Донецької області, громадянин України, має повну загальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянка України, має повну загальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не заміжня, студент другого курсу Дніпровського державного технічного університету, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судима,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, має повну загальну освіту, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судима,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, має повну загальну освіту, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований. АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судимий

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/252/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2,3,4 ст.190 КК України для розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 липня 2025 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 14 липня 2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання зазначив, що, на думку сторони захисту, подальше застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим та недоцільним, з огляду на те, що обставини в цьому кримінальному провадженні суттєво змінилися.

Просить суд розглянути клопотання та врахувати нові аргументи для зміни запобіжного заходу, які не враховувалися раніше судом. Зазначає, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченим через його родичів було відшкодовано 152 000 грн. матеріальної шкоди потерпілим, що вказує про бажання останнього повернути всі кошти потерпілим та дійсне розкаяння. Наголошує, що вказані аргументи дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки жодної загрози для потерпілих обвинувачений ОСОБА_4 не несе, а навпаки, хоче вийти із під варти та відшкодувати всі матеріальні затрати потерпілих та вважає, що зазначені обставини мінімізували ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що вказує про безпідставність подальшого тримання під вартою.

Посилається на ч.2 ст.8 КПК України, в якій визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини. В п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод міститься норма, яка виходить із загального принципу ст.5 Конвенції: законне тримання під вартою має бути розумним. Конвенція вимагає, аби тримання під вартою, як під час досудового розслідування так і судового розгляду не перевищувало розумних строків. Хоч якою би була причина тримання під вартою, у кожному випадку слід визначити, чи перетнув строк до ухвалення вироку розумні строки, тобто, межі надмірності, які, за обставинами справи, могли бути розумно застосовані до особи, чия невинуватість презумується. Хоча існування підозр, обвинувачення, якими мотивували взяття під варту, є умовою, без якої немає законності тримання заінтересованої особи під вартою, цього недостатньо, після спливу певного часу, продовження тримання під вартою.

Просить суд врахувати практику ЄСПЛ при розгляді даного клопотання, та змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що у рішенні ЄСПЛ «Яблонський проти Польщі» від 21 грудня 2000 року суд вказав, що ч.3 ст.5 Конвенції передбачає, що через певний проміжок часу наявність обґрунтованої підозри сама по собі вже не виправдовує обмеження свободи, натомість судові органи повинні навести обґрунтовані підстави для обрання або продовження тримання під вартою. Понад те, у рішенні ЄСПЛ «Іловецький проти Польщі» від 04 жовтня 2001 року суд додав, що такі підстави мають бути чітко зазначені національним судом. Саме з огляду на порушення наведених вище вимог, Суд визнав наявність порушення ч.3 ст.5 Конвенції у справі «Шалімов проти України» від 04 березня 2010 року, оскільки альтернативні запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, навіть не розглядалися судом, натомість просто продовжувався строк такого тримання. В рішенні Європейського Суду «Боротюк проти України» від 16 березня 2011 року, в пункті 62 Європейський Суд визначив: «Судами у багатьох випадках не розглядаються можливості застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, що порушує принципи статті 5 Конвенції».

Також зазначив, що тримання під вартою є суворим запобіжним заходом, котрий застосовується тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Звернув увагу та просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, співмешканку, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, та можливість виконувати всі процесуальні обов`язки, які на нього покладе суд. В свою чергу, ОСОБА_4 обіцяє з`являтися на кожне судове засідання та відшкодувати шкоду всім потерпілим, та не порушувати процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

У відкритому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просив клопотання задовольнити. Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також звернув увагу суду на захворювання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що з врахуванням обставин, на які посилається сторона захисту, та той факт, що обвинувачений активно відшкодовує потерпілим завдану шкоду, проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт не заперечує.

Інші учасники судового процесу у відкритому судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи та надані в судовому засіданні копії квитанцій про переказ коштів потерпілій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також копії медичних документів на 4х арк., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, за змістом ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

В даному кримінальному провадженні відносно кожного з обвинувачених відповідно до ухвал слідчих суддів були застосовані запобіжні заходи.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2025 року включно та визначено розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2,3,4 ст.190 КК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з ходом кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник зазначив обставини, які змінились на стадії кримінального провадження, та подав докази щодо цих обставин.

На час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який та зазначила, що дійсно існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд не вбачає об`єктивних підстав для відмови у зміні запобіжного заходу та враховує зазначені захисником обставини. Суд також враховує позицію сторони обвинувачення, яка не заперечує щодо зміни запобіжного заходу та відповідно вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, застосування до нього слідчим суддею найбільш суворого запобіжного заходу, та приходить до висновку, що обґрунтованим та достатнім на даному етапі кримінального провадження для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із квартири без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , суд враховує доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо підтверджених обставин проживання обвинуваченого саме за цією адресою. Така адреса значиться як в обвинувальному акті, так і в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 12 червня 2025 року, якою під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-177, 181, 194, 201, 205, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, до 12 вересня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12 вересня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на начальника відділу поліції ВП №1 Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали в частині організації забезпечення запобіжного заходу, належить повідомити суд.

Копію ухвали направити відповідним органам для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відома, ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_14