Провадження № 1-кс/537/492/2025
Справа № 537/4920/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06.08.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.03.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. іваніївка, московської області російської федерації, громадянина України, який має середню освітою, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом, учасником бойових дій не є, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання не відомо, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.03.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України).

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідчий зазначає, що 15.03.2025 близько 12:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, у квартирі АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 , між ними виникла сварка, у зв`язку з чим власниця квартири ОСОБА_10 зробила їм зауваження з вимогою припинити конфлікт. Після чого, ОСОБА_6 почав вести себе агресивно, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 обома руками штовхнув потерпілу ОСОБА_10 в спину, внаслідок чого остання впала на підлогу на лівий бік. Коли ОСОБА_10 опинилась на підлозі в положенні лежачи, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої та навалився всім своїм тілом на неї зверху, після чого почав наносити тілесні ушкодження, шляхом хапання та стискання/здавлювання обох верхніх кінцівок в області плечей, і лише після того як потерпіла почала сильно кричати та кликати на допомогу, ОСОБА_6 піднявся та відпустив потерпілу.

Відповідно до висновку експерта № 342 від 18.03.2025, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці правої і лівої верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, 15.03.2025 близько 12:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, на кухні квартири АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , між ними виникла сімейна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов ближче до ОСОБА_9 , яка перебувала у вертикальному положенні та завдав три удари кистями обох рук зжатими в кулак в область обличчя потерпілої, від чого остання впала на підлогу.

Відповідно до висновку експерта № 355 від 20.03.2025 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 18.03.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з дозволу найманого робітника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював ремонтні роботи у приміщенні, зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_6 побачив на підвіконні однієї із кімнат вказаного домоволодіння планшет марки «Sigma TAB A1020» сірого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , після чого у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, викрав планшет марки «Sigma TAB A1020» сірого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/6588-ТВ від 24.03.2025 становить 3 281,67гривень. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3 281,67 грн.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, та ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

4. 31.07.2025 слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень

5. Слідчий констатує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

7. Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

8. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчого та врученні йому підозри, свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, однак просив слідчого суддю застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив слідчого суддю застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

9. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 16.03.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.03.2025 за заявою ОСОБА_10 внесено відомості наступного змісту: «15.03.2025 близько 10:00 за адресою: АДРЕСА_5 , чоловік на ім`я ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до висновку експерта № 342 від 18.03.2025, спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці правої і лівої верхніх кінцівок, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12. Крім того, 15.03.2025 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості наступного змісту: «15.03.2025 близько 10:00 за адресою: АДРЕСА_5 , чоловік на ім`я ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до висновку експерта № 355 від 20.03.2025, спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

13. 19.03.2025 за заявою ОСОБА_12 внесено відомості наступного змісту: «19.03.2025 близько 07:30 невстановлена особа, в умовах військового часу, введеного по всій території України, за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку планшету марки Sigma TAB A1020, сірого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_12 . Сума збитку встановлюється».

14. Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 23.07.2025 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, провадженню присвоєно № 0000050.

15. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16. 31.07.2025 слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

17. Оскільки ОСОБА_6 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, 31.07.2025 постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

18. 04.08.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

19. Ухвалою слідчого судді від 04.08.2025 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20. На підставі вказаної ухвали, 05.08.2024 о 06 год. 21 хв. ОСОБА_6 затримано та 06.08.2025 о 14 год. 00 год. доставлено до суду.

21. Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

22. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

23. Відповідно до норми статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

24. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

25. Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26. Підозра, повідомлена ОСОБА_6 є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

27. Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

28. При вирішенні питання про обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує те, останній має тимчасове місце проживання, яке змінив, не повідомивши про це слідчого та прокурора, ухилився від явки до слідчого, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів) та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності.

29. Прокурором та слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

30. Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, відсутні докази на підтвердження права власності на житлове приміщення, в якому підозрюваний наразі проживає, і як наслідок дозвіл власника останнього на відбування домашнього арешту за адресою реєстрації чи фактичного проживання.

31. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

32. Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_6 .

33. Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

34. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

35. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

36. Розмір застави слідчий суддя встановлює відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн 00 коп.

З цих підстав, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.03.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 06.08.2025 з 05 год. 17 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 02.10.2025 05 год. 17 хв.

3. Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

4. При внесенні визначеної суми, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

5. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 у відповідності до приписів ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

6. Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

7. Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Повний текст ухвали слідчого судді складено 06 серпня 2025 року.