провадження №: 1-кс/752/3432/25
У Х В А Л А

21.05.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась адвокат із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.04.2025 про надання копії відеозапису обшуку від 27.03.2025, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, а також просить зобов`язати слідчих СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 надати копію відеозапису обшуку від 27.03.2025 та повідомити прізвище, ім`я по батькові, посади всіх осіб, які були задіяні у проведенні обшуку.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 02.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на електронну адресу СУ ГУНП у м. Києві клопотання про надання копії відеозапису обшуку від 27.03.2025 у кримінальному провадженні №0001247, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Разом з цим, 04.04.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 направлена відповідь про відмову у задоволенні клопотання щодо розгляду поданого клопотання, яка оформлена у вигляді листа, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про розгляду скарги за її відсутності, вимоги викладені підтримала та просила їх задовольнити.

Представники СУ ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явились, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із матеріалів скарги, що 02.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на електронну адресу СУ ГУНП у м. Києві клопотання про надання копії відеозапису обшуку від 27.03.2025 у кримінальному провадженні №0001247, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, що підтверджується копією витягу надісланих повідомлень електронної пошти.

Разом з тим, із листа слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.04.2025 вбачається відповідь про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо надання копії відеозапису обшуку від 27.03.2025.

В той же час враховуючи вищевказані положення, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, чого слідчим зроблено не було, а відтак слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не було розглянуто з дотриманням вимог вказаних статей.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених службових осіб слідчих СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 надати копію відеозапису обшуку від 27.03.2025 та повідомити прізвище, ім`я по батькові, посади всіх осіб, які були задіяні у проведенні обшуку, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах, наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, під час проведення обшуку може бути здійснена фіксація технічними засобами. Разом з тим, надання копії відеозапису не є передбаченим як обов`язок органу досудового розслідування щодо негайної передачі запису особі, у приміщенні якої був проведений обшук або її захиснику. Така інформація може бути надана стороні захисту під час відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену службову особу СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.04.2025 щодо надання копії відеозапису обшуку від 27.03.2025 у кримінальному провадженні №0001247, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, в іншій частині скарги слід відмовити, у зв`язку із цим вказана скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену службову особу СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.04.2025 щодо надання копії відеозапису обшуку від 27.03.2025 у кримінальному провадженні №0001247, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України і за його наслідками розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1