Справа № 638/6132/20
Провадження № 1-р/638/25/25
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника СВ Харківського РУП № №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява заступника начальника СВ Харківського РУП № №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали.

У провадженні СВ Харківського РУП У 3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження У 0000226 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи Дорожньо-експлуатаційних філій № 1, 4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, які шляхом систематичного зловживання службовим становищем, а також внесенням недостовірних відомостей в звітні документи формується надлишок асфальту, який в подальшому незаконно реалізується фізичним та юридичним особам.

Так, в ході досудового розслідування 22.08.2018 прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 винесено постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) ді - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки.

На виконання вказаної постанови складено протоколи, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.08.2018;

??прокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 29.08.2018;

??протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30.08.2018;

??протокол огляду, копювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 31.08.2018 (копії протоколів додаються).

В подальшому на виконання постанови прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки складно протоколи, а саме:

протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.07.2019;

??протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18.07.2019;

??протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 19.07.2019 (копії протоколів додаються).

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 проведено обшук нежитлових службових приміщень дорожньо-експлуатаційної філії № 1 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Дербентська 152, в ході якого вилучені грошові кошти (копія протоколу додається), після чого прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратуру № 1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотання про арешт майна, в результаті чого, слідчим суддею винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання про арешту майна, однак у клопотанні та ухвалі про арешт майна не зазначено володільця грошових коштів, але звертаючи увагу суду, вилучені грошові кошти були вручені ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_5 під час проведення НСРД, як зазначено у вищевказаних протоколах огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, грошові кошти були виділені ФІНВ УСБУ в Харківській області, і необхідні для участі у проведені заходів для отримання фактичних даних про проведення контрольованої закупівлі асфальту у начальника дорожньо-експлуатаційної філії №1 КП «Шляхрембуд» ХМР ОСОБА_5 , які вручені ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 проведено обшук транспортного засобу марки Peuget Partner днз. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Шляхрембуд» ХМР, в ході якого вилучені грошові кошти (копія протоколу додається), після чого прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратуру № 1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотання про арешт майна, в результаті чого, слідчим суддею винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання про арешту майна, однак у клопотанні та ухвалі про арешт майна не зазначено володільця грошових коштів, але звертаючи увагу суду, вилучені грошові кошти були вручені ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_5 під час проведення НСРД, як зазначено у вищевказаних протоколах огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, грошові кошти були виділені ФІНВ УСБУ в Харківській області, і необхідні для участі у проведені заходів для отримання фактичних даних про проведення контрольованої закупівлі асфальту у начальника дорожньо-експлуатаційної філії № 1 КП «Шляхрембуд» ХМР ОСОБА_5 , які вручені ОСОБА_4 .

17 січня 2025 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 розглянуто клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення раніше вилученого майна в кримінальному провадженні №0000226 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Суд виніс ухвалу справа № 638/6132/20 (провадження № 1-кс/638/139/25) про задоволення клопотання, згідно з якою скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 09.08.2019 та 05.08.2019 в межах провадження № 1-кс/638/3406/19, № 1-кс/638/3407/19 та визначено власником майна ОСОБА_5 .

Звертаючи увагу суду на вищевикладене, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_7 були передані ОСОБА_4 , як зазначено у вищевказаних протоколах огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (51500 гривень) - грошових купюр, грошові кошти були виділені ФІНВ УСБУ в Харківській області, і необхідні для участі у проведені заходів для отримання фактичних даних про проведення контрольованої закупівлі асфальту у начальника дорожньо-експлуатаційної філі № 1 КП «Шляхрембуд» ОСОБА_8 , які вручені ОСОБА_4 , в результаті чого, законним володільцем вилучених грошових коштів є ФІНВ УСБУ в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, заявник просить суд:

роз?яснити ухвалу суду у справі 638/6132/20 (провадження № 1-кс/638/139/25) за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення раніше вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000226 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, а саме в частині повернення грошових коштів (51 500 гривень) законному володільцю, володільцем яких є ФІНВ УСБУ в Харківській області.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Так само не може бути підставою для роз`яснення судового рішення незгода з відповідним судовим рішенням одного із учасників провадження, намагання надати оцінку судовому рішенню поза межами процедур апеляційного або касаційного оскарження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні незрозумілості судового акту і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення, підставою звернення до суду є незгода заявника із ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 у справі № 638/6132/20, пров. № 1-в/638/139/25, а саме в частині повернення речових доказів їх законному володільцю.

Разом з тим, мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Водночас до повноважень судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення поданої відповідно до ст. 380 КПК України не входить повторна оцінка обставин, зміна або доповнення судового рішення, тощо.

За таких обставин суд вважає, що незгода із судовим рішенням, намагання переоцінити обставини та змінити судове рішення не є підставою для його роз`яснення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника начальника СВ Харківського РУП № №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1