Справа № 640/9581/19
н/п 1-кс/953/4185/25
"29" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)
прокурора - ОСОБА_4 ,
Крім того, заявник в своїй скарзі зазначає, що слідчий із потерпілим не комунікував взагалі, а тому їм направлялись до органу досудового розслідування, прокуратури, а також до ОНДІСЕ адвокатські запити щодо стану досудового розслідування та стану виконання судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи.
Заявник зазначає, що кримінальне провадження розпочате за фактом ДТП, в результаті якого настала смерть пішохода ОСОБА_7 . Органом розслідування не встановлено достовірної швидкості руху автомобіля «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 , траєкторію руху пішохода Чешко до наїзду на неї автомобіля, точну поздовжньою і поперечну позицію розташування місця наїзду автомобіля на пішохода Чешко відносно меж правої смуги руху автодороги Суми Полтава, немає одностайності в результатах експертиз щодо дій ОСОБА_9 та не встановлено інші важливі факти для здійснення всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення. Заявник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, та таким, що обмежує права потерпілого, передбачені п.п. 4, 6, 11, 13 ч. 1 ст. 56 КПК.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, а постанову слідчого скасувати.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання просила відмовити у задоволенні скарги та пояснила, що під час досудового розслідування проводилась значна кількість експертиз, допитані потерпілі, проведено слідчий експеримент. Всі експертизи свідчать про те, що в діях водія відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_10 визнано потерпілими, про що їм надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитано в якості потерпілих 02.04.2019 та 16.08.2021.
1.3, 1.4, 1.5, 4.7, 4.8, 4.14 а," б, 4.10 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
- п. 1.4 - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
- п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 4.7 - Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності-на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
- п. 4.14 - Пішоходам забороняється:
А" - виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,
ОСОБА_11 - раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
-п.4.10- перед виходом на проїзну частину з-за нерухомих транспортних засобів або любих об`єктів, які обмежують видимість, пішоходи повинні упевнитись у відсутності наближаючихся транспортних засобів.
Орган досудового розслідування під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , після його проведення та під час проведення комплексних експертиз не отримував від учасників кримінального провадження жодних додаткових вихідних даних, будь-яких клопотань з додатковими вихідними даними та запитаннями, котрі необхідно поставити на вирішення транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи.
Приймаючи до уваги встановлений факт, що в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДД України, які б знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, що в сукупності та самостійно одне по собі підтверджувало б наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_9 інших осіб та неможливо було їх встановити під час проведення досудового розслідування.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Після отримання матеріалів кримінального провадження, слідчий не здійснив жодної слідчої чи процесуальної дії, а 28.02.2023 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 10.04.2023 р..
Після отримання матеріалів кримінального провадження, слідчий не здійснив жодної слідчої чи процесуальної дії, а 31.05.2023 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 21.08. 2023 р..
Після отримання матеріалів кримінального провадження, слідчий не здійснив жодної слідчої чи процесуальної дії, а 25.10.2023 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 11.12. 2023 р..
На виконання ухвали слідчого судді слідчим витребувані додаткові вихідні дані для призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. 09.04.2024 слідчий отримав висновок експерта про неможливість надання висновку в зв`язку з ненаданням витребуваних матеріалів. 14.10.2024 слідчим направлена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, на виконання якої були допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. Надана інформація про неможливість допиту ОСОБА_17 , який помер та ОСОБА_18 , який проходить військову службу в зоні активних бойових дій. 06.02.2025 р. слідчим винесена постанова про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 08.04.2025 р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, водій автомобіля не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДД України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. З урахуванням викладеного, слідчим 30.04.2025 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки органом досудового розслідування повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального правопорушення, надана їм належна правова оцінка.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 є правомірною, а в задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_19 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1