Дата документу 12.08.2025
Справа № 334/3373/25
Провадження № 1-кс/334/2044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника у кримінальному провадженні №0000033 від 28.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний заявив, що не бажає мати захисника, та про відмову від захисника ОСОБА_4 , який не надавав йому належної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що під час спілкування з підозрюваним у слідчому ізоляторі розбіжностей в захисті не виникало, як і в ході конфіденційної розмови в приміщенні суду після заяви підозрюваного в судовому засіданні про відмову від захисника, однак він пов`язаний з позицією підозрюваного і не заперечує проти задоволення його заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви підозрюваного, вважаючи що такі дії є зловживанням процесуальними правами, а заява є необґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 28.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2025 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 14.10.2025, оскільки не завершено проведення судової психіатричної експертизи підозрюваного.

Зі стадії досудового розслідування для захисту підозрюваного було залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 .

У зв`язку з прийняттям слідчим відмови підозрюваного від захисника ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого від 07.08.2025 надано доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 07.08.2025, яким для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний заявив про відмову від захисника, оскільки бажає захищати себе самостійно, а після роз`яснень того, що участь захисника є обов`язковою, заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_4 , оскільки він не надавав йому належної правової допомоги, та просив замінити його.

Згідно з ч.2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що з урахуванням обставин кримінального провадження, участь захисника під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обов`язковою, підозрюваний не залучає захисника, тому відмову від захисника ОСОБА_4 , який здійснює захист за призначенням, слід відхилити відповідно до положень ч. 3 ст. 54 КПК України.

Щодо заміни захисника ОСОБА_4 і залучення іншого захисника за рахунок держави суд дійшов такого висновку.

За правилами ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.

З пояснень підозрюваного і захисника ОСОБА_4 не встановлено жодних обставин, які б указували на неналежне виконання захисником обов`язків, на порушення права підозрюваного на захист.

Також у своїх поясненнях підозрюваний не навів жодних обставин, які б вказували на недосягнення згоди щодо способу захисту, а захисник, у свою чергу, після його залучення не звертався із заявою про відмову від виконання своїх обов`язків згідно з ч. 4 ст.47 КПК України.

Встановлено, що захисник після призначення мав зустріч з підозрюваним у слідчому ізоляторі. Згідно з поясненнями захисника, які підозрюваний не спростовував, він роз`яснив про засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав підозрюваного, з`ясування обставин, які спростовують його підозру.

Захисник брав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування 11.08.2025, спілкувався з родичами підозрюваного з метою отримання додаткових документів щодо особи підозрюваного, які і надав суду до початку судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою, за державні кошти.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Судом враховуються висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 21 листопада 2024 року у справі № 748/1972/19, згідно з яким особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Вбачається, що відмова підозрюваного від захисника ґрунтується лише на його особистих мотивах, не пов`язаних з неналежним забезпеченням захисту, тож у цьому конкретному випадку неприйняття судом такої відмови від захисника під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не порушує його право на захист .

Керуючись ст. 49, 54, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_4 та призначення іншого захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1