Справа № 191/2883/23
Провадження № 1-кп/191/212/23
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 01.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 01.06.2023 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, однак її адвокат ОСОБА_5 надав суду довідку № 222 Синельниківської ЦРЛ від 30.04.2025 року відповідно до якої ОСОБА_6 постійно приймає амбулаторне лікування.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак її представник-захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомила, що остання повідомила її, в телефонному режимі, що захворіла. При цьому адвокатом ОСОБА_4 підтверджуючих документів надано не було.

Також представник потерпілої - ОСОБА_4 заявила клопотання про накладення на обвинувачену грошового стягнення через неявки до суду.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання. Також просив суд витребувати з Синельниківської ЦРЛ інформацію за період з 30.04.2025 року по час надання відповіді чи зверталась обвинувачена до зазначеної лікарні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечував проти клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , так як вважає, що надав необхідні медичні підтвердження, однак не заперечував проти клопотання прокурора проти витребування відповідної інформації з Синельниківської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що захисник обвинуваченої - ОСОБА_5 повідомив про причину неявки обвинуваченої з долученням відповідного медичного документу, а також для повного встановлення причин неявки обвинуваченої в судове засідання прокурором було заявлено клопотання про витребування з медичної установи необхідної інформації, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити взадоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання прокурора шляхом скерування відповідного запиту до Синельниківської ЦРЛ про витребування інформації щодо проходження амбулаторного лікування обвинуваченою ОСОБА_6 з 30.04.2025 року по дату надання відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1