28.08.2025 Справа № 756/6823/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6823/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження №0000074 від 05.05.2020 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Будучи неодноразово повідомленим про дату, час і місце судового розгляду у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, у судове засідання в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор просив суд відкласти судове засідання через неявку свідків до суду, скерувати повістки про виклик свідкам, що не з`явилися, і у разі їх повторної неявки порушити перед органом досудового розслідування питання про притягнення вищевказаних свідків до відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на те, що справа розглядається судом тривалий час, суд знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме з червня 2022 року триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів на підтвердження того, що суд належним чином, намагаючись створити необхідні умови учасникам кримінального провадження, з метою реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків останніх, неодноразово сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків сторони обвинувачення шляхом здійснення судового виклику, однак прокурором не забезпечено явку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду, заявила клопотання про встановлення судом розумного строку стороні обвинувачення для подання доказів до суду.

Обвинувачений підтримав захисника.

Представник цивільного позивача поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, прокурора та представника цивільного позивача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 7 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 11 рішення у справі «Вемхофф проти Німетчини» вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпечення того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до вимог ст. 28 цього Кодексу під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

За змістом ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у ч. 6 ст. 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №740/526/19 (провадження №51-212км20), від 19.05.2021 у справі №234/15877/16-к (провадження №51-937км20), від 18.05.2021 у справі №554/4242/19 (провадження №51-5463км20).

З матеріалів справи вбачається, що суд, починаючи з червня 2022 року сприяв у забезпеченні явки свідків сторони обвинувачення шляхом направлення повісток про виклик як засобами поштового зв`язку за відомим місцем проживання, так і шляхом направлення таких в електронній формі, а також надавав повістки про виклик прокурору для забезпечення явки свідків до суду, ухвалював рішення про привід свідків. Проте, явку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду стороною обвинувачення не забезпечено.

На переконання суду, сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для забезпечення присутності вказаних свідків для допиту в судовому засіданні, що є певною мірою затягуванням розгляду кримінального провадження, що, у свою чергу, порушує розумні строки його розгляду.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення крайній строк забезпечення в судове засідання свідків обвинувачення, а саме протягом 2-х місяців, тобто до 28.10.2025. У разі не забезпечення прокурором явки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вказаного строку, припинити їх виклики до суду через недотримання вимог ст. 23 КПК України.

До вказаного строку судовий виклик вказаних свідків здійснювати в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Керуючись статтями 23, 28, 327, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Встановити строк стороні обвинувачення для надання до суду доказів, а саме забезпечення явки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000074 від 05.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України для допиту судом у судовому засіданні в строк протягом 2-х місяців, тобто до 28.10.2025:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до відомостей, що містяться у матеріалах справи жителя міста Києва (АДРЕСА_3, та/або АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до відомостей, що містяться у матеріалах судової справи жителя АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_10 , відповідно до відомостей, що містяться у матеріалах судової справи жительки міста Києва (АДРЕСА_4).

Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1