Дата документу 14.05.2025 Справа № 333/2694/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2694/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/306/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення,

за участю заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не має, оскільки адвокат ОСОБА_6 в своїй заяві не зазначив будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 , а всі доводи щодо фальсифікування кримінального провадження по суті є незгодою із процесуальними діями слідчого, що не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Повідомляє, що представник ТУ ДБР у м.Мелітополі у судове засідання не з`явився, не надав матеріалів, які підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та доказів невинуватості водія ОСОБА_7 .

Вважає, що до кримінальної відповідальності притягається невинний ОСОБА_7 , за злочин, який не вчиняв, а слідчий суддя і слідчий цього не бачать. Незаконними діями слідчого ОСОБА_8 спричинено матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_7 .

Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника і його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 28 березня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви останнього.

01 квітня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в якій просив прийняти та зареєструвати його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.372 КК України.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в цілому зазначив про те, що слідчий ОСОБА_8 , на його переконання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.372 КК України, оскільки останній провів неповне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002074 від 25 листопада 2022 року, сфальсифікував факти, не провів належні експертизи та за підсумками розслідування склав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проте, у заяві не наведено конкретних даних, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а убачається лише незгода з діями і рішеннями слідчого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002074 від 25 листопада 2022 року.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В матеріалах справи наявна копія листа керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі), ОСОБА_9 на вищевказану заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

У вказаному листі зазначено, що розглянуто вищевказане звернення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо протиправного, як на його думку, притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, фальсифікації матеріалів кримінального провадження слідчим та з інших питань. У листі ідеться про те, що відповідно до викладених у зверненні відомостей, не містить об`єктивних даних, які би свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку працівників поліції, оскільки зводиться до незгоди з вчинюваними у межах кримінального провадження діями і прийнятими рішеннями, які здійснювалися і приймалися стороною обвинувачення. При цьому до діяльності з оцінки доказів і підстав для прийняття того чи іншого рішення у межах кримінального судочинства, які ґрунтуються на сукупності усіх доказів, які як викривають підозрюваного так і свідчать на його користь, за наявності, залучені зокрема слідчий, прокурор, а також за наявності підстав слідчий суддя, на стадії судового розгляду - суд. У зв`язку з чим, виключно незгода з прийнятими у межах кримінального провадження рішеннями не може бути підставою до початку досудового розслідування. У той же час, процесуальним законодавством передбачена можливість оскарження дій і рішень, слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування, а також судових рішень в апеляційному порядку, з визначенням порядку, підстав, строків і суб`єктів оскарження. Відповідно до положень КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. У зв`язку з чим, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, дійшла до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за цим зверненням. Також, заявнику було роз`яснено про можливість оскарження прийнятого рішення.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, якою обґрунтовано керувався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У заяві ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Окрім того, при апеляційному розгляді встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002074 від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України здійснюється Дніпровським районним судом м.Запоріжжя.

В свою чергу, на цій стадії процесу з`ясування всіх обставин вказаного провадження та оцінка наданих сторонами доказів відноситься до компетенції саме суду, який здійснює судовий розгляд.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином,подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4