ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1956/25 Номер провадження 11-сс/814/265/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалено зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що ч.1 ст.303 КПК України не містить переліку для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме невнесення відомостей в ЄРДР на підставі рішення слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР.

При цьому дійшов висновку про необхідність зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року у зв`язку з відсутністю даних про її виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановлену з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Вказує про те, що слідча суддя вийшла за межі скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою стосовно невиконання слідчою ОСОБА_7 ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю ОСОБА_6 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 11.02.2025 року.

Встановлено, що ОСОБА_6 11.02.2025 звернувся на електронну пошту до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про невиконання слідчою ОСОБА_7 ухвали суду про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР. Просив порушити кримінальну справу щодо слідчої ОСОБА_8 .

15.02.2025 ОСОБА_6 за підписом директора ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, надано відповідь про те, що звернення ОСОБА_6 від 11.02.2025 року розглянуто, зареєстровано 11.02.2025 року за №Б-879/п-25.

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів враховує, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 11.02.2025 по суті є правильним.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з підставами, які слугували основою для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги, та зазначені в ухвалі.

Колегія суддів зауважує, що доводи слідчого судді про відсутність у ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльності у виді невнесення відомостей в ЄРДР на підставі рішення слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей є неточними та не можуть бути покладені в основу рішення слідчого судді за результатами розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_6 .

Між тим, при перевірці колегією суддів апеляційної інстанції доводів заяви ОСОБА_6 від 11.02.2025 року встановлено, що останній вказував про невиконання слідчою ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в заяві обставини не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про реальність конкретної події злочину.

Заява не містить відомостей про суспільно небезпечні винні діяння, які можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення та передбачені особливою частиною КК України та підлягають внесенню до ЄРДР.

У заяві ОСОБА_6 не викладено кваліфікації дій осіб за статтями чи частинами статей КК України, якими слід внести відомості до ЄРДР, не розкрито обставини події, тобто фабули кримінальних правопорушень, лише відображена вказівка про невиконання судового рішення.

Окрім того, скаржником не було надано жодних доказів обов`язку саме слідчої ОСОБА_9 по внесенню відомостей до ЄДРД на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року, якою на внесення відомостей зобов`язано саме орган досудового розслідування - Жовтневий ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без визначення конкретної посадової особи.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи, з`ясовані підстави й предмет скарги, дають підстави для висновку про те, що заява скаржника по своїй суті й змісту не містить обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не дають приводу й підстав для внесення відомостей у ЄРДР, а відтак протиправної бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, не допустив.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Водночас, колегія суддів зауважує, що виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, постановленої в рамках іншого провадження, не може бути предметом перевірки слідчого судді у межах даного провадження за скаргою ОСОБА_6 від 14.02.2025 року та не дає правових підстав для повторного зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які не охоплюються змістом його заяви у даному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про виключення з резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання на зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року посилання на зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4