Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9043/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/604/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000157,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відмовлено в задоволені клопотання прокурора про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування триває з 28.03.2023 року, а лише 12.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено підозру та порушено питання про відсторонення його від посади. Крім того, ОСОБА_6 є керівником КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, яке визнано критично важливим об`єктом інфраструктури, його роль у представництві підприємства в тому числі на міжнародному рівні, позитивну характеристику, що надана ГО «Українська водна асоціація».

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади директора комунального підприємства « Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Сторона обвинувачення наголошує, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, які на даний час не допитані, будучи їх безпосереднім керівником.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є і відсторонення від посади.

Згідно з вимогами ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі, при цьому проаналізовано всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 28.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

12.08.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри ніким не оспорюються, а тому, виходячи з положень ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається у цій частині.

На думку колегії суддів, навіть за наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Так, твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів негативної поведінки підозрюваного, спрямованої на вплив на свідків.

Крім того, прокурором у клопотанні не зазначено ані конкретних свідків, на яких може впливати підозрюваний, ні способи такого впливу.

Твердження апелянта про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 будь-яких спроб перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняв, хоча був обізнаний про проведення відповідних слідчих дій, які розпочались 28.03.2023 року.

Аргументи сторони обвинувачення про можливість знищення, підміни чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, також є безпідставними, оскільки значна частина документів уже вилучена та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000157 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: