Єдиний унікальний номер 728/2202/25
Кримінальне провадження 1-кп/728/159/25
У Х В А Л А

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ДІЇ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 вересня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 03.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корюківка Чернігівської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої не з`явилася,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до Бахмацького районного суду (далі також Суд) з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася, направила відповідну заяву щодо проведення підготовчого засідання та судового розгляду без її участі.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України).

Дане кримінальне провадження підсудне Бахмацькому районному суду відповідно до статей 32-33 КПК України.

Так, з метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся до Суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурор посилався на те, що, зокрема, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) проти життя особи, що може свідчити про схильність обвинуваченої до вчинення дій насильницького характеру, та вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, і продовжують існувати та наразі їх вагомість не зменшилась, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 та просив обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , зазначає про таке.

Згідно із вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, Суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_3 , Суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка хоч і має постійне місце проживання, однак зареєстрована в іншому населеному пункті, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується остання та обставини його вчинення, а також те, що судовий розгляд ще не розпочався, свідків не було допитано у судовому засіданні, Суд приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку особи, яка обвинувачується у його вчиненні, а також те, що такий злочин віднесено згідно зі статтею 12 КК України до особливо тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому Суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 діб.

При цьому Суд повторює, що на теперішній час у справі не досліджено докази, а тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, Суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких Судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості. Під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яку інкриміновано обвинуваченій, остання може переховуватись від Суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій та, які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченої іншого запобіжного заходу, але, на думку Суду, наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Водночас згідно з частиною третьою статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , Суд приходить до висновку, що доцільним є визначення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України (80 х 3028 грн), становить 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.).

Одночасно з цим, у випадку внесення застави, необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно, підсумовуючи зазначене, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2. Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у Державній установі Чернігівський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали визначити по 02 листопада 2025 року включно.

3. Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу розміром 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.).

4. Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, згідно з вимогами частини четвертої статті 202 КПК України.

5. У разі внесення застави, відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченою покладених на неї обов`язків доручити прокурорам Ніжинської окружної прокуратури.

7. Призначити кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2025 року.

8. Справу розглядати одноособово.

9. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частини ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1