Справа № 639/6001/25
Провадження № 1-кс/639/1057/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000707 від 14.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Дергачівського району с-ще Солоницівка, громадянина України, працюючого ФОП, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 п.8 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 п.8 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 348 КК України - замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та ч. 2 ст. 15, п. 1, 8 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб у зв`язку з виконання цією особою службового обов`язку.

Так, 14.08.2025 приблизно о 22 годині 15 хвилин, працівником поліції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , 1998 року народження, в ході виконання оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів під час воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: м. Харків, площа Національної Гвардії, 16, виявив раніше невідомого йому ОСОБА_5 . З метою перевірки документів останнього, ОСОБА_7 вийшов зі службового транспорту «Fiat Doblo Maxі», д.н.з. НОМЕР_1 та направився до ОСОБА_5 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що має мобілізаційний вік та підлягає призову до Збройних Сил України та не бажаючи нести службу з захисту вітчизни від дій країни агресора в період дії воєнного стану побачив, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та одягнений в форму працівника поліції, який здійснює повноваження щодо охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави від злочинних посягань, тобто виконує свої службові обов`язки та несе службу разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що здійснюють заходи щодо виконання оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів під час воєнного стану, бажаючи уникнути затримання, вирішив вбити останнього шляхом нанесення удару ножом, який тримав при собі, в скроневу ділянку голови зліва.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , тримаючи ніж у правій руці, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого, наніс ОСОБА_7 один удар ножом в область скроневої ділянки зліва, заподіявши тим самим рублено - різану рану лівої вушної раковини та соскоподібного паростка з лівого боку.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що наносячи ножове поранення в область скроневої ділянки ОСОБА_7 , він може спричинити смерть працівнику поліції, який виконує свої службові обов`язки, та бажав настання саме таких наслідків. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки до нього підійшли співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які намагались припинити протиправні злочинні дії останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 348 КК України - посягання на життя працівника правоохоронного органу - замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, 14.08.2025 приблизно о 22 годині 15 хвилин, в ході виконання оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів під час воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме солдатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Харків, площа Національної Гвардії, 16, було виявлено раніше невідомого їм ОСОБА_5 .

З метою перевірки документів останнього, ОСОБА_10 вийшов зі службового транспорту «Fiat Doblo Maxі», д.н.з. НОМЕР_1 та направився до ОСОБА_5 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою.

Саме в той час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що має мобілізаційний вік та підлягає призову до Збройних Сил України та не бажаючи нести службу з захисту вітчизни від дій країни агресора в період дії воєнного стану та бажаючи уникнути затримання у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті особам, які виконували службові обов`язки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_5 спочатку наблизився до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 - солдата ОСОБА_10 та усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього та оцінивши ситуацію, що склалася, відчуваючи агресію у відношенні останнього, який перебував у форменому одязі, та тримаючи ніж, який приніс з собою, перебуваючи стоячи обличчям до останнього, та діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , зненацька та несподівано для останнього, зі значною силою, наніс один колото - ріжучий удар лезом ножа в ділянку голови та лівої руки.

Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинив різану рану лівої скроневої ділянки, лівої кисті, що підтверджено довідкою Військово-медичного клінічного центру Північного регіону від 15.08.2025 р

ОСОБА_5 , не зміг закінчити кримінальний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до нього підійшов співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 - солдат ОСОБА_8 , який також намагався припинити протиправні злочинні дії останнього.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 наблизився до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 - солдата ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього та оцінивши ситуацію, що склалася, відчуваючи агресію у відношенні останнього, та тримаючи ніж, який був з собою, перебуваючи стоячи обличчям до останньої, та , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , зненацька та несподівано для останнього, зі значною силою, наніс один удар по голові , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи висловлювати свій намір щодо вбивства потерпілого, підійшов до останнього та тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар в ділянку підключичної ділянки ліворуч.

Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинив різану рану м`яких тканин потиличної ділянки, підключичної ділянки ліворуч, що підтверджено довідкою КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни» від 15.08.2025.

ОСОБА_5 , не зміг закінчити кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до нього підійшов співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 - солдат ОСОБА_9 , який також намагався припинити протиправні злочинні дії останнього.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 наблизився до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 - солдата ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього та оцінивши ситуацію, що склалася, відчуваючи агресію у відношенні останнього, який перебував у форменому одязі, та тримаючи ніж, який був з собою, перебуваючи стоячи обличчям до останнього, та діючи швидко та продумано, умисно зі значною силою, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , зненацька та несподівано для останнього, тримаючи ніж в правій руці зі значною силою, наніс один удар в ділянку тулубу.

Надалі ОСОБА_5 , не зміг закінчити кримінальний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до нього підійшли інші співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невстановленому напрямку.

Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинив сліпе непроникаюче колото-різане поранення грудей, що підтверджено довідкою Військово-медичного клінічного центру Північного регіону від 15.08.2025.

Смерть співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не настала за обставин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки їм було надано своєчасну медичну допомогу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.8 ч. 2 ст. 115 КК України -тобто закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку.

15.08.2025 о 20 год. 34 хв. був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.08.2025 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.8 ч. 2 ст. 115, ст.348 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 п.8 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 п.8 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , раніше несудимий, та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останньої стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо фактичне місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 14.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.8 ч. 2 ст. 115, ст.348 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 348 КК України - посягання на життя працівника правоохоронного органу - замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.8 ч. 2 ст. 115 КК України -тобто закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку.

15.08.2025 о 20год. 34 хв. був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.08.2025 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.8 ч. 2 ст. 115, ст.348 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Харківської області Дергачівського району с-ща Солоницівка, громадянин України, тимчасово непрацюючий, раніше несудимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.08.2025;

- показами потерпілого ОСОБА_11 від 15.08.2025;

- показами потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2025;

- показами потерпілого ОСОБА_10 від 15.08.2025;

- показами потерпілого ОСОБА_9 від 15.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_12 від 15.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_13 від 15.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_14 від 15.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_15 від 15.08.2025;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.08.2025;

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.8 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 через тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних злочинів; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюються особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, неодружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в частині застосування запобіжного заходу, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1