У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 01" травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 349-1 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону. На думку апелянта, скарга подана до належного суду, оскільки у відповіді директора ТУ ДБР у м. Миколаєві, зазначено адресу: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020. Тому вважає, що заявник має право звертатись із такою скаргою саме до Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2025 (щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.349-1 КК України).

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що наказом директора Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 №16 від 05.02.2025 визначено адресу місцезнаходження Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 1, що знаходиться під територіальною юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто, за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею враховані при ухваленні оскаржуваного рішення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя врахував, що заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Місце знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до наказу № 16 від 05.02.2025, визначено за адресою: просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва та підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За наведеного, є правильним висновок слідчого судді, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому є обгрунтованим повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, право апелянта на доступ на правосуддя не порушено.

Тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року про повернення скарги, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7