У Х В А Л А

про арешт майна

копія
Справа № 401/2331/25 Провадження № 1-кс/401/725/25

22 липня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000489 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000489 від 11.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000489 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2025 року до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 1964 р.н. про те, що 07 липня 2025 року близько 12 години 00 хвилин поблизу багатоквартирного житлового будинку №19 по вулиці Конько міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала у неї два мобільних телефони марки Nomi та Redmi 9.

11 липня 2025 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 та розпочато досудове слідство за ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07 липня 2025 року, в денний час, ОСОБА_4 рухалась по вулиці Конька міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області маючи при собі жіночу сумку чорного кольору в якій знаходились два мобільних телефону марки «Редмі 10», «NOMI» та зарядний пристрій. В цей час, ОСОБА_4 внаслідок погіршення самопочуття втратила свідомість, та прийшовши через деякий час до тями виявила відсутність вищевказаних мобільних пристроїв.

19 липня 2025 року поблизу адміністративної будівлі ВП № 1 (м. Світловодськ) по вулиці Вітлаія Куцевича, 8 міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено ОСОБА_5 1989 р.н. в якого при собі виявлено мобільний телефон марки «NOMI» червоного кольору. Також ОСОБА_5 повідомив, що даний мобільний пристрій ним було викрадено у невідомої йому жінки, яка перебувала без свідомості по вулиці Конько міста Світловодськ. Крім цього ним було викрадено ще один мобільний телефон марки «Редмі» та зарядний пристрій, які було реалізовано.

За результатами проведення огляду місця події вищезазначений мобільний телефон марки «NOMI»червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 вилучено та визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що мобільний телефон марки «NOMI» є предметом вчинення злочину, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову,виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, з метою запобігти пошкодженню або знищенню майна, розгляд клопотання здійснюється без участі володільця майна.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши подані докази, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 11.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що що 07 липня 2025 року, в денний час, ОСОБА_4 рухалась по вулиці Конька міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області маючи при собі жіночу сумку чорного кольору в якій знаходились два мобільних телефону марки «Редмі 10», «NOMI» та зарядний пристрій. В цей час, ОСОБА_4 внаслідок погіршення самопочуття втратила свідомість, та прийшовши через деякий час до тями виявила відсутність вищевказаних мобільних пристроїв.

19 липня 2025 року поблизу адміністративної будівлі ВП № 1 (м. Світловодськ) по вулиці Вітлаія Куцевича, 8 міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено ОСОБА_5 1989 р.н. в якого при собі виявлено мобільний телефон марки «NOMI» червоного кольору. Також ОСОБА_5 повідомив, що даний мобільний пристрій ним було викрадено у невідомої йому жінки, яка перебувала без свідомості по вулиці Конько міста Світловодськ. Крім цього ним було викрадено ще один мобільний телефон марки «Редмі» та зарядний пристрій, які було реалізовано.

За результатами проведення огляду місця події вищезазначений мобільний телефон марки «NOMI» червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 вилучено та визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000489, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 11.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, копією рапорту чергового ВП, копією протоколу допиту пеотрпілого, протоколом огляду місця події від 19.07.2025, постановою слідчого від 21.07.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів тимчасово вилученого майна, протоколом допиту свідка.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичнох особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що виявлене та вилучене майно вважається тимчасово вилученим під час огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, є речовим доказом та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення кримінального провадження клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України стороною обвинувачення доведено необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому тільки позбавивши можливості відчужувати вилучене майно, можливо попередити його приховування, пошкодження чи псування, втрати або знищення, використання, передачі або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на зазначене майно, та на даний час не потягне за собою негативних наслідків власнику (володільцю) цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000489 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19 липня 2025 року майно, а саме: мобільний пристрій марки «NOMI» червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п. 5 ч.1 ст. 37; ст. ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом