н/п 1-кс/766/6425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 11.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, якому просив з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору;

- автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2003 року випуску, білого кольору;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 250», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , 2014 року випуску, чорного кольору;

- автомобіль марки «HYUNDAI HD65», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , 2013 року випуску, білого кольору;

- автомобіль марки, «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , 2015 року випуску, коричневого кольору;

- автомобіль марки «HYUNDAI H-1», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , 2006 року випуску, сірого кольору;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 500», д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 , 2014 року випуску, чорного кольору, що на праві власності належить ТОВ «Механічний завод» () шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Т.в.о. слідчого відділу в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власники майна в судове засідання також не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з березня по квітень 2022 року військовослужбовці рф перебуваючи на території ТОВ «Механічний завод» (), що за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., незаконно заволоділи транспортними засобами, які належать ТОВ «Механічний завод», а саме:

- автомобіль марки «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору;

- автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2003 року випуску, білого кольору;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 250», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , 2014 року випуску, чорного кольору;

- автомобіль марки «HYUNDAI HD65», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , 2013 року випуску, білого кольору;

- автомобіль марки, «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , 2015 року випуску, коричневого кольору;

- автомобіль марки «HYUNDAI H-1», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , 2006 року випуску, сірого кольору;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 500», д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 , 2014 року випуску, чорного кольору.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка працівника ТОВ «Механічний завод» () - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що в період березня по квітень 2022 року військовослужбовці рф перебуваючи на території ТОВ «Механічний завод» (), що за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., незаконно заволоділи транспортними засобами, які належать ТОВ «Механічний завод», а саме:

- автомобіль марки «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 250», д.н.з. НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки «HYUNDAI HD65», д.н.з. НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки, «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки «HYUNDAI H-1», д.н.з. НОМЕР_11 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 500», д.н.з. НОМЕР_13 ; що належать ТОВ «Механічний завод» () на праві власності.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру транспортних засобів рухоме майно, а саме: - автомобіль марки «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 250», д.н.з. НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки «HYUNDAI HD65», д.н.з. НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки, «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки «HYUNDAI H-1», д.н.з. НОМЕР_11 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 500», д.н.з. НОМЕР_13 ; зареєстроване на ТОВ «Механічний завод» ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (заява: 216460233, NZA:102515093) автомобіль марки «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору, на праві власності належить ТОВ «Механічний завод» ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (заява: 216470482) автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2003 року випуску, білого кольору, на праві власності належить ТОВ «Механічний завод» ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (заява: 76056057, NZA:102118255) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 250», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , 2014 року випуску, чорного кольору, на праві власності належить ТОВ «Механічний завод» ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (заява: 76133979, NZA:103109700) автомобіль марки «HYUNDAI HD65», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , 2013 року випуску, білого кольору, на праві власності належить ТОВ «Механічний завод» ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (заява: 70797277, NZA:102961843) автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , 2015 року випуску, коричневого кольору, на праві власності належить ТОВ «Механічний завод» ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (заява: 216452170, NZA:102514912) автомобіль марки «HYUNDAI H-1», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , 2006 року випуску, сірого кольору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (заява: 88555232, NZA:102468447) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 500», д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 , 2014 року випуску, чорного кольору.

Постановою слідчого від 04.08.2025 року зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 04.08.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 131-132 , 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном, а саме, транспортні засоби:

- автомобіль марки «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору;

- автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2003 року випуску, білого кольору;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 250», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , 2014 року випуску, чорного кольору;

- автомобіль марки «HYUNDAI HD65», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , 2013 року випуску, білого кольору;

- автомобіль марки, «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , 2015 року випуску, коричневого кольору;

- автомобіль марки «HYUNDAI H-1», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , 2006 року випуску, сірого кольору;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 500», д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 , 2014 року випуску, чорного кольору, що на праві власності належить ТОВ «Механічний завод» ().

В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1