МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1563/22

Провадження № 1-кп/210/101/25

20 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.368 КК України, відомості про яке внесено 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163

сторони та учасники судового засідання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу Дніпроперовської області (головуючий суддя - ОСОБА_1 ) здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.368 КК України, відомості про яке внесено 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163.

В судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 оголошено заяву про відвід прокурору групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а саме прокурору Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 . Як на підставу відводу зазначено той факт, що він ( ОСОБА_3 ) працював в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в той час як прокурор ОСОБА_4 працював в прокуратурі, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, що розслідувались Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вважає, що участь прокурора в підтриманні державного обвинувачення суперечить засадам кримінального судочинства.

Прокурор ОСОБА_4 , зазначив, що в певний період роботи дійсно здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, що розслідувалися Інгулецьким ВП, однак він ніколи не перебував у дружніх відносинах з обвинуваченим. Вони не перебували у службовому підпорядкуванні, тому підстави для відводу є надуманими.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , при вирішенні питання про відвід прокурора покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадженні в обсязі, необхідному для вирішення клопотання та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід з наступних підстав:

Згідно з частиною 2 статті 81 КПК України, відводи (прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо (зокрема) існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що група прокурорів у даному кримінальному провадженні, зокрема під час судового розгляду змінювалася на підставі постанов керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури. Прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.368 КК України, відомості про яке 08 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163.

Досудове розслідуваання у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групою слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 та в подальшому направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Згідно зі статтею 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

За результатами розгляду заяви обвинуваченого про відвід прокурору, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у виконанні ним своїх повноважень в судовому провадженні даного кримінального провадження.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підставою відводу прокурору обвинуваченим зазначено той факт, що ОСОБА_3 займаючи посадув Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в той час як прокурор ОСОБА_4 працював в прокуратурі, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, що розслідувались Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, вказана обставина не береться судом до уваги, оскільки упередженість прокурора може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання. При чому обвинувачений не надає підтвердження на наявність професійних зв`язків, які б перешкоджали участі прокурору в даному кримінальному провадженні та виконанні ним своїх повноважень.

На думку суду, вказані обвинуваченим обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності прокурора.

Крім цього, обвинувачений заявляє аналогічні відводи усім прокурорам, які приймають участь у провадженні, і лише два відводи були визнані судом обгрунтованими - прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 , та прокурору Криворізької північної прокуратури - ОСОБА_9 .

Також суд відмовив у задоволенні відводу прокурору Дніпропетровської обласної прокуратуру ОСОБА_7 за безпідставністю.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо неупередженості прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені обвинуваченим, належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що посада в правоохоронному органі та певна спільна робота з щодо процесуального керівництва у кримінальних проваджень не означає підпорядкування та службову залежність, аналогічно і не означає те, що між прокурором та обвинуваченим існують тривалі та міцні дружні відносини, тому обставина, на яку ОСОБА_3 покликається в заявах не є підставою для відводу такого прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченим на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено неупередженості прокурора ОСОБА_4 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75-77 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 - про відвід прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року та проголошено 22 травня 2025 року о 15год.00хв. в залі судового засідання № 7 (каб. 309) Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (адреса: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-1 поверх)

Суддя: ОСОБА_1