Справа № 296/2227/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000312 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється головуючим суддею ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу голови суду за 07.05.2025 №41/В-с суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд клопотання прокурора до спливу дії застосованого запобіжного заходу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025, у справі № 296/2227/25, номер провадження 1-і/296/168/25головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

08.05.2025 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки його строк закінчується 19.05.2025+.

В обґрунтування клопотання вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду незаконно впливати на іншого обвинуваченого, та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом несвоєчасної явки або неявки до суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, та схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час. Повідомив, що ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього не порушував, має позитивні характеристики, офіційно працевлаштований, має намір працювати оскільки має на утриманні батька.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19.05.2025.

Суд при вирішенні питання запобіжного заходу, на виконання вимог ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про осіб обвинуваченого, враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого та особливо тяжкого та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкістю інкримінованого йому злочину, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від суду та забезпечення можливості виконання судових рішень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 10 липня 2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- заборонити цілодобового залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У клопотанні адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала набирає законої сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1