Справа № 587/2633/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 15 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Старе Село, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовозобов`язаний, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , будучи місцевим жителем с. Старе Село Сумського району Сумської області, близько 16 години 00 хвилин 13 травня 2025 року прийшов у гості до знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, 13 травня 2025 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку за вищевказаною адресою, маючи намір на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном потерпілої шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись товариськими стосунками, повідомив потерпілій ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, та остання, будучи введеною в оману, надала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 14C 8/256 Gb чорного кольору, вартістю 4717 гри, та пішла до будинку займатися побутовими справами. У подальшому, цього ж дня, 13 травня 2025 року близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi модель Redmi 14C 8/256 Gb чорного кольору, вартістю 4717 гри., покинувши з ним місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4717 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 травня 2025 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , попросив телефон у потерпілої ОСОБА_5 для того, щоб нібито здійснити телефонний дзвінок, та ОСОБА_5 дала свій мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 14C чорного кольору, але замість того щоб, зателефонувати, пішов з двору та з собою взяв мобільний телефон, який у подальшому продав та розпорядився коштами на власний розсуд. Наразі вартість телефону потерпілій відшкодував.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого з дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має, шкоду відшкодовано їй в повному обсязі, просила суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працюючий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/8233-ТВ від 21 травня 2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок (отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи, справа №).

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1