Справа № 173/1688/25
Провадження №1-кс/173/332/2025
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

26 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 29.06.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, вдівця, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також те, що не має міцних соціальних зв`язків, є внутрішньо-переміщеною особою.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів.

27 серпня 2025 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи ( за речами підозрюваного);

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз потерпілих;

- провести слідчий експеримент з законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 ;

- провести впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

- провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 ;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування;

- за наявності відповідних підстав скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування, здійснити відкриття матеріалів стороні захисту у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження.

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше місяця.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування.

21 серпня 2025 року керівником Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 29 вересня 2025 року включно.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без результатів і висновків яких неможливе завершити досудове розслідування. У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 3-х місяців, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , є внутрішньо-переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від суду.

Досить короткий час з моменту затримання підозрюваного не надає стороні обвинувачення зібрати достатньо речових доказів, що в свою чергу буде здійснено у подальшому, а відсутність постійного контролю з боку правоохоронних органів надає значну перевагу підозрюваному, а також можливість знищити, сховатиабоспотворити будь-яку із речей чидокументів, якімаютьістотнезначення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, слідчий зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Окрім того свідки та потерпілі є односельцями, їх місце проживання відоме підозрюваному, їх свідчення мають важливе значення для доведення вини останнього.

Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про те, що він незаконно придбав вибуховий пристрій, який в подальшому зберігав та використав. Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічний злочин.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував з приводу поданого клопотання, проте висловив незгоду з кваліфікацією його дій як умисне вбивство, оскільки не май умислу вбивати, був ображений через побиття чоловіками та перебуваючи у нетверезому стані кинув гранату, далі не пам`ятає, пішов додома спати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного та не заперечував з приводу клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України 29 червня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304.

29 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 22 год. 15 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що виразився у особистих непорозуміннях, отримав від останніх тілесні ушкодження. Під час вказаного конфлікту були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В подальшому, керуючись своїм суб`єктивним бажанням встановити справедливість, через фізичне покарання, а також почуттям помсти, маючи реальну можливість звернутись за отриманням допомоги до правоохоронних органів у виниклому конфлікті, знехтував цивілізованим способом вирішення проблеми, керуючись почуттям глибокої образи, прийшов у агресивний стан, після чого у нього виник прямий умисел на заподіяння смерті, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Далі ОСОБА_5 , прослідував до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у відомому лише для нього сховищі господарського приміщення, взяв до рук гранату ручну типу Ф1 та переслідуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів помсти через заподіяні йому тілесні ушкодження, розуміючи, що вищевказані особи перебувають поблизу свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи у руці ручну гранату Ф-1, наблизився до вищевказаного домоволодіння. В подальшому переслідуючи умисел на вбивство останніх, діючи з мотивом помсти за нанесену образу, умисно від`єднав стопорне кільце запалу гранати, тим самим привів гранату у бойове положення та підійшовши до великого скупчення людей, серед яких на той час були: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом підриву бойового припасу в безпосередній близькості від людей можливо позбавити їх життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи, що діє у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, розуміючи, що сам перебуває у зоні ураження гранати, проявляючи слабодухість, винятковий цинізм та боягузтво, кинув зазначений вибуховий пристрій, що попередньо був приведений у бойове положення, у натовп, після чого швидко покинув місце скоєння злочину, забезпечивши собі укриття від вибуху гранати. Після вибуху гранати ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого сліпого осколкового поранення голови та попереку з ушкодженням головного мозку та лівої нирки, від яких у останньої через короткий проміжок часу настала смерть.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, кваліфікуються за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 28.06.2025 року близько 22 год. 20 хв. потерпілій ОСОБА_12 , згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4781 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді мінно-вибухової травми, множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень нижньої третини лівого передпліччя з переломом нижньої третини обох кісток лівого передпліччя з задовільним стоянням; потерпілій ОСОБА_13 , згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4782 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді множинних осколкових поранень нижньої третини правого плеча ділянки лівого ліктьового суглоба, поперекової ділянки ліворуч, лівої сідниці, верхньої третини лівого стегна; потерпілій ОСОБА_7 , згідно з висновком з медичної карти № 12321 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді відкритої рани передньої стінки грудної клітки, відкритої рани черевної стінки, інших поєднань відкритих ран, що охоплюють кілька ділянок тіла; потерпілій ОСОБА_14 , згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4783 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді мінно-вибухової травми, множинні непроникаючі сліпі осколкові поранення передньої черевної стінки

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в закінченому замахі на умисне вбивство, двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, ОСОБА_5 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час, маючи умисел, направлений на незаконне поводження з бойовим припасом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав ручну гранату типу Ф1.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з бойовими припасами, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що придбаний предмет є ручною гранатою типу Ф-1, почав незаконно носити її при собі, без передбаченого законом дозволу та у подальшому умисно незаконно переніс її до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав вказану гранату у відомому лише для нього сховищі, а саме у господарському приміщенні, тобто почав умисно незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу приблизно до 22 год. 20 хв. 28 червня 2025 року, коли ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , від`єднав від запалу гранати запобіжну чеку, привівши тим самим її у бойову готовність, після чого кинув вказану гранату у натовп людей, які стояли перед входом у вказане домоволодіння, що призвело до вибуху, внаслідок якого загинула ОСОБА_15 , а також травмовані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

29.06.2025 року у проміжок часу з 02 год. 53 хв. до 03 год. 38 хв. проведено огляд прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 , під час якого було виявлено та вилучено осколки корпусу гранати Ф-1 після вибуху, які були частинами вибухового пристрою та важіль накольного механізму підривника УЗРГМ-2, який використовується в ручних гранатах типу РГД-5, Ф-1,РГ-425 та призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, якою споряджаються ці гранати, який був складовою частиною вибухового пристрою. Важіль в конструкції ударного механізму запала УЗРГМ-2 призначений для утримання ударника у зведеному положенні ( всередині стиснутої бойової пружини) і тримається на корпусі (трубці) зазначеного механізму за допомогою запобіжної чеки з кільцем, які, згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-25/277299-ВТХ від 29.07.2025 року є складовими частинами (залишками) після вибуху вибухового пристрою гранати Ф-1.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в носінні, зберіганні, придбанні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 діб. Строк дії запобіжного заходу спливає о 18 годині 27 серпня 2025 року.

21 серпня 2025 року керівником Жовтоводської окружної прокуратури прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 29 вересня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду від 29.06.2025 згідно з яким проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Соколівка, вул. Садова під час якого на землі виявлено тіло жінки, зафіксовано обстановку на місця вчинення злочину та вилучено речові докази;

-протоколом огляду трупа від 29.06.2025 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд трупа жінки який виявлено на землі поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 під час якого зафіксовано наявність тілесих ушкоджень та відібрано змиви;

-висновком експерта № 0001156 згідно з висновками якого смерть ОСОБА_15 настала від вибухової травми, яка супроводжувалась численними осколковими пораненнями голови, попереку зліва, задньої поверхні тулуба, задніх поверхонь обох нижніх та лівої верхньої кінцівок, які ускладнилися явищами шоку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та додаткових методів дослідження;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 від 29.06.2025 згідно з якими останні пояснили, про обставини за яких сусід на ім`я ОСОБА_17 після сварки кинув в натовп людей гранату та відбувся вибух;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_18 ;

-висновком експерта № КСЕ-19/104-25/27729-ВХТ від 29.07.2025 згідно з яким надані на дослідження предмети вилучені на місці події та з тіла померлої ОСОБА_15 є осколками корпусу гранати Ф-1 після вибуху, які були частинами вибухового пристрою;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 згідно з яким останні пояснили про відомі їм обставини за яких чоловік на ім`я ОСОБА_17 кинув гранату в натовп людей;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2025 згідно з яким останній пояснив, що події які сталися ввечері 28.06.2025 він не пам`ятає через стан алкогольного сп`яніння, від працівників поліції дізнався, що того вечора він кинув гранату в людей, від вибуху загинула жінка.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , свідки та потерпілі у кримінальному правопорушенні є односельчанами та йому відомо місце її проживання, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про те, що він незаконно придбав вибуховий пристрій, який в подальшому зберігав та використав. Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічний злочин.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід домашній арешт на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який є вдівцем, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утримання неповнолітніх дітей, є пенсіонером. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я людей, судом не визначається розмір застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 29.06.2025 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 вересня 2025 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: