У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/170/25 за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 06.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.03.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудового реєстру 15.04.2024, в якій адвокат просив скасувати повідомлення про підозру від 06.02.2025 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що у підозрюваного ОСОБА_7 , станом на час звернення до слідчого судді, не виникло права на оскарження повідомлення про підозру від 06.02.2025 року, оскільки воно не набуло характеру (ознак) рішення, що підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України, а тому на момент звернення із скаргою не відноситься до таких рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначають, що висновок слідчого судді про те, що станом на день звернення зі скаргою скаржник не набув права на подання даної скарги, є несправедливим та таким, що суперечить нормам міжнародного права. Вказує, що в тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру, а також відсутні будь-які письмові докази, які свідчать про те, що саме у діях чи бездіяльності підзахисного наявний склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. Зазначають, що станом на 06.02.2025 повідомлення про підозру складено з порушенням вимог закону і не вручено у спосіб передбачений КПК України згідно ст. 276. Вважають, що слідчий та прокурор порушили 5 річний строк притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України який закінчився 09.11.2024 слідчий суддя зобов`язаний був всі наведені факти та докази перевірити та постановити судове рішення, яким скасувати повідомлення про підозру від 06.02.2025 директору Ужанського НПП ОСОБА_7 (період перебування на посаді - 10 листопада 2014 року 09 листопада 2019 року). Просять суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, повідомлення про підозру від 06.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, скасувати. Витребувати у старшого слідчого ДБР ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 до суду прошиті та пронумеровані з описом матеріали якими обґрунтовано повідомлення про підозру директору Ужанського НПП ОСОБА_7 станом на 06 лютого 2025 року; надати стороні захисту (адвокату та підозрюваному) прошиті та пронумеровані з описом матеріали якими обґрунтовано повідомлення про підозру директору Ужанського НПП ОСОБА_7 станом на 06 лютого 2025 року; надати суду та стороні захисту станом на 06 лютого 2025 р. всі витяги з ЄРДР по даному кримінальному провадженню № 0000106 від 15.04.2024.

До початку судового розгляду підозрюваний ОСОБА_7 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направили на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначили, що із дати незаконного «вручення повідомлення про підозру» не посадовій особі, а бувшому директору Ужанського НПП ОСОБА_7 минуло законом встановлений строк 2 місяці (06 лютого 06 травня 2025 року), здобуті докази, надають не тільки право, але й обов`язок скасувати повідомлення про підозру. Клопочуть перед апеляційним судом: перевірити обґрунтованість (чи необґрунтованість) безпосереднього дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції доказів на підставі яких суд 1 інстанції встановив (чи не встановив) складу злочину за ч.2 ст.367 КК України в даному кримінальному провадженні; встановити та прописати в судовому рішенні (постанові) чітко наявність або відсутність: «суб`єкт», «суб`єктивна сторона», «об`єкт», об`єктивна сторона» складу кримінального правопорушення; прослухати виступ незаконно підозрюваного ОСОБА_7 в суді 1 інстанції. Просять суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, повідомлення про підозру від 06.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги та доповнення до неї, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314, 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

До матеріалів скарги долучено копію повідомлення від 06.02.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

Зі скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 адресованої суду першої інстанції слідує, що останній просив скасувати повідомлення про підозру від 06.02.2025 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на викладене, порядок оскарження такого рішення слідчого, як повідомлення про підозру чітко визначено у пункті 10 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У відповідності до ст. 12 КК України діяння передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Зі змісту апеляційної скарги з доповненнями та скарги, поданої до місцевого суду, встановлено, що на момент звернення зі скаргою 11.03.2025, двомісячний строк, встановлений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру 06.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не сплинув, а тому вказане повідомлення не підпадає під ознаки, встановлені зазначеною нормою та не відноситься ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що повідомлення про підозру від 06.02.2025 у цьому випадку може бути оскаржене в порядку статті 303 КПК України виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що із дати незаконного «вручення повідомлення про підозру» ОСОБА_7 минуло законом встановлений строк 2 місяці (06 лютого 06 травня 2025 року), апеляційний суд відхиляє, оскільки вони звернулися із скаргою до суду 11.03.2025, а не 06.05.2025.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

Тому, на переконання колегії суддів, предмет оскарження захисника ОСОБА_6 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги скаржника, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року, якою у відмовлено відкритті провадження за скаргою про скасування повідомлення про підозру, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді