Справа №592/4299/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/217/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2025 року, на задоволення клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 квітня 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн 00 коп., з покладенням, у разі її внесення на останнього наступних обов`язків: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; заборонити спілкування з іншими особами причетними до вчиненого злочину і свідками щодо обставин вчинення злочину; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо заміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на помилковість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки слідчим на їх підтвердження доказів надано не було, як і не підтверджено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а сама по собі підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину не є виправданим для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 121 120 грн., сплата якої дозволить останньому бути звільненим з-під варти, хоча ризики, як було зазначено слідчим суддею, при цьому, не зменшуються.

Також, як зазначає захисник, слідчим суддею не було враховано дані, які характеризують підозрюваного, який раніше не був судимий, отримав освіту, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2012 та 2014 років народження року, його батько був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, помер у 2014 році, а мати є непрацездатною особою, яка не працює, отримує пенсію за віком в невеликому розмірі, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку їй надавав син - ОСОБА_7 і між ними склалися міцні соціальні відносини.

За таких обставин, як вважає апелянт, у даному випадку наявні підстави для заміни її підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та, врахувавши усталену практику ЄСПЛ, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.

Так, звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо необхідності продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначав про те, що підозра, повідомлена останньому за вказаним злочином, є обґрунтованою, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшили та існують і на даний час.

При цьому, слідчий вказував, що завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали, якою ОСОБА_7 було продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу, неможливо, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Перевіряючи доводи поданого клопотання, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, що покарання, яке загрожує останньому, у разі доведеності його вини, є суворим, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальні відповідальності за вчинене, він може чинити перешкоди провадженню, знищити невстановлені докази, допомогти ухилитися від відповідальності іншим невстановленим особам, що призведе до неможливості отримання нових доказів, що не сприятиме кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що підозрюваний сам вживає психотропні речовини, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, після застосування запобіжного заходу обсяг підозри збільшився, встановлені додатково десять епізодів вчинення дій спрямованих на збут психотропних речовин та що ОСОБА_7 під час досудового розслідування не сприяє кримінальному провадженню.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про доведеність доводами слідчого необхідність продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що спрямовано на запобігання ОСОБА_7 спробам переховуватись від органу досудового органу та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, по якому йому оголошено підозру, та задовольнив вимоги поданого слідчим клопотання.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку жодним чином не спростовано, з огляду на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З врахуванням того, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , становить небезпеку для суспільства, в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав є виправданим продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_7 має на утриманні 2 малолітніх дітей 2012 та 2014 років народження року, його мати є непрацездатною особою, отримує пенсію за віком в невеликому розмірі, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку їй надавав син, то зазначені обставини не були враховані самим підозрюваним та не стали для нього стримуючим фактором при вчиненні злочину, за яким йому повідомлено про підозру, а наявність освіти та батька, який був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та помер у 2014 році, не є безумовними підставами для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої ОСОБА_7 буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

Інших беззаперечних обставин, які б свідчили про недоцільність продовження ОСОБА_7 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу, апелянтом не наведені, а обставин, за яких останньому можливо було б змінити вказаний запобіжний захід на більш м`який, як просить в апеляційній скарзі захисник, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, як просить апелянт, відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4