"16" липня 2025 р. Справа № 363/1977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АГАТ» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року до Вишгородського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого (слідчого відділу) Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, яка полягає у не наданні відповіді (оформленої Постановою) на Клопотання від 02.07.2025 адвоката Тіграна АСАТРЯНА (діючого в інтересах ТОВ «ТИТАН ЕКОСЕРВІС» та ТОВ «ТЕХНО АГАТ») про закриття КП № 0000306 (за відсутності події кримінального правопорушення);

- постановити Ухвалу, якою зобов`язати слідчого (слідчий відділ) Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, надати вмотивовану відповідь (у формі Постанови) на Клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000306.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 09.04.2025. Відповідно до фабули кримінального провадження, викладеної прокурором в клопотанні про арешт майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом забруднення земель під час здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_1 , за географічними координатами НОМЕР_1 в АДРЕСА_1. 25.06.2025 р. Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за електронною адресою від захисника ОСОБА_5 було надіслано на розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. 02.07.2025 р. вищезгадане клопотання було надіслано повторно.Станом на 10.07.2025 р. жодної відповіді від органу досудового розслідування, про результати розгляду клопотання захисника не надходило.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, 16.07.2025 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити скаргу.

Представник Вишгородського РУП ГУ НПУ в Київській області та прокурор до суду не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Враховуючи строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 09.04.2025.

Відповідно до фабули кримінального провадження, викладеної прокурором в клопотанні про арешт майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом забруднення земель під час здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_1 , за географічними координатами НОМЕР_1 в АДРЕСА_1.

25.06.2025 р. Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за електронною адресою від захисника ОСОБА_3 було надіслано на розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України

02.07.2025 р. вищезгадане клопотання було надіслано повторно, що підтверджується скріншотом доказу надсилання.

Разом з тим, орган досудового розслідування жодної відповіді на зазначене клопотання не надав.

Твердження скарги ОСОБА_3 органом досудового розслідування перед слідчим суддею не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Що стосується вимог скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в частині зобов`язання слідчого (слідчий відділ) Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, надати вмотивовану відповідь (у формі Постанови) на Клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000306 підлягає задоволенню з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання від 02.07.2025 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АГАТ» про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись ст.ст.303-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (слідчий відділ) Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000306з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АГАТ» про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб..

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1