Справа №613/924/25 Провадження № 1-кс/613/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати працівників Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за їхньою заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за фактом підробки документів, а саме висновку спеціаліста №356-МГ від 07.02.2023 та висновку експерта № 24-МГ від 06.02.2025, відповідно до яких померлий ОСОБА_6 є біологічним батьком дитини - ОСОБА_7 ; в рамках відкритого кримінального провадження відібрати пояснення у заявників та визначити потерпілих у справі; направити матеріали кримінального провадження за підслідністю для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначають, що 09.05.2025 вони звернулися до Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з метою подати заяву про злочин. Черговий, керуючись вимогами наказу МВС №100, відмовлявся прийняти заяву від двох заявників одночасно, та пояснював, що він може прийняти заяву про злочин лише від кожного заявника окремо.

Після дзвінка ОСОБА_3 на 102 з метою подання скарги на дії чергового Богодухівського ВП, черговий викликав працівника канцелярії та заява була прийнята.

10.05 2025 ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції та отримав талон-повідомлення Єдиного обліку №3694 на підтвердження того, що заява про злочин зареєстрована.

10.05.2025 близько 22.00 години ОСОБА_3 зателефонувала до чергової частини Богодухівського ВП, щоб дізнатися номер кримінального провадження, відкритого на на підставі їхньої заяви. Черговий повідомив, що кримінальне провадження не відкрито, повідомлення ЄО №3690 знаходиться на розгляді у заступника начальника ОСОБА_8 .

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяву, у якій просили розглянути скаргу без їхньої участі, скаргу підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи встановлені КПК України скорочені строки розгляду скарги, беручи до уваги клопотання самого заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.05.2025 звернулися до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві зазначають, що в результаті незаконних дій слідчого ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує доступ до документів ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження військової служби за контактом у Військовій частині НОМЕР_1 при невстановлених обставинах. За фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі постанови слідчого ОСОБА_10 було проведено судово-медичну експертизу, висновок експерта №2680. В рамках кримінального провадження № 0000216 було проведено розтин трупа ОСОБА_11 та проведено ряд додаткових лабораторних досліджень, включаючи судово- імунологічне дослідження крові (акт 2822 від 24.06.2022 року), за яким група крові ОСОБА_11 не встановлена з гнилісних змін (акт 2822 від 24.06.2022 року). У висновку експерта №2680 вказано, що для можливого генетичного дослідження узятий ніготь з середнього пальця правої стопи. 12.01.2023 гр. ОСОБА_5 народила доньку ОСОБА_7 та видає свою доньку за доньку померлого ОСОБА_6 . На доказ цього додає висновок спеціаліста №356-МГ від 07.02.2023 року та висновок експерта №24-МГ від 06.02.2025 року за якими померлий ОСОБА_6 є батьком її дитини. Враховуючи положення п. 5, 6 ст. 69 КПК України, не можливо провести експертизи по встановленню батьківства (висновок спеціаліста № 356-МГ від 07.02.2023 року та висновок № 24-МГ від 06.02.2025) з використанням біологічного зразка померлого ОСОБА_6 , який було взято в рамках кримінального провадження № 0000216 без дозволу експерта, який провів судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_6 , та дозволу на дослідження, що пов?язане з повним або частковим знищенням об?єкта експертизи або зміною його властивостей від особи, яка залучила експерта, чи суду. Експерт, що проводив судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_6 (висновок експерта № 2680) зобов`язаний забезпечення збереження об`єкта експертизи.

Крім того, зазачили, що вагітність ОСОБА_5 настала в той час, коли ОСОБА_6 перебував на лікуванні в м. Мукачево.

Факт надходження заяви до відділу поліції підтверджується штампом та підписом відповідальної особи із зазначенням дати, а також талоном-повідомленням єдиного обліку № 3690 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2025.

Статтею 214 ч.1 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже враховуючи, що після звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою, в якій вони зазначили про вчинення кримінального правопорушення, минуло більше 24 годин, а відповідні відомості за їхньою заявою не були внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимог про відібрання пояснень у заявників та визначення потерпілих у справі, а також направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю для здійснення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що розгляд таких питань не відноситься до повноважень слідчого судді.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача, прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, повноваження щодо визначення підслідності, відповідності до ст. 218 КПК України, належать виключно прокурору.

Визнання ж особи потерпілим та допит у відповідному статусі здійснює слідчий /дізнавач/ вже після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. У разі ж винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, або у разі допущення певної бездіяльності, особа має право звернутись до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, однак наразі такі питання є передчасними, отже інші вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1