УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокуСправа № 495/4148/25
Номер провадження 1-кс/495/1596/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000771 від 09.06.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Олексіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, неповнолітнього, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2025 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 09.06.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України за фактом незаконного позбавлення волі, вчиненого відносно малолітньої особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та катуванню, вчиненого з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Встановлено, що між неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених розслідуванням обставин, у невстановленому місці та у не встановлений час, стався словесний конфлікт.

У подальшому, 19.05.2025, близько 13:00, більш точний період слідством у теперішній час не встановлений, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення покинутої та недобудованої будівлі, зустрівся з малолітнім ОСОБА_16 .

Надалі, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно та маючи на меті покарати малолітнього ОСОБА_16 за отримані від нього образи, шляхом заподіяння йому фізичного та морального страждання, з метою примусити останнього вибачитись за його висловлювання у свій бік, та з метою залякування, тим самим помститись, вирішив останньому нанести побої та вчинити інші насильницькі дії.

У подальшому, нехтуючи вимогами статей 3, 28, 29 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ОСОБА_4 , при невстановлених органом розслідування обставинах, залучившись підтримкою свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким останній вступив у злочинну змову, спрямовану на помсту малолітньому ОСОБА_16 за його висловлення, та залякати за ці дії, піддавши останнього катуванню.

Діючи єдиним умислом та визначивши при цьому ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_17 має здійснювати відео зйомку протиправних діянь ОСОБА_4 , а також як наслідок фізичних і моральних страждань малолітнього ОСОБА_16 , з метою подальшого його залякування, в свою чергу ОСОБА_4 повинен наносити потерпілому побої та вчиняти інші насильницькі дії.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 19.05.2025, у період часу з 13:00 по 15:00 год., більш точний час встановити досудовим розслідуванням не вдалось можливим, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені покинутої та недобудованої будівлі за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, по вул. Сонячна, взявши з собою ніж, з метою подолання опору потерпілого та інших присутніх, умисно почав погрожувати малолітньому ОСОБА_16 ножем та наказав останньому спуститись в підвальне приміщення вказаної будівлі, вказавши ОСОБА_17 , відповідно до раніше обумовлених цілей, здійснювати відео зйомку його протиправних діянь.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання малолітнього ОСОБА_16 , діючи спільно у складі групи, ОСОБА_4 , виказуючи нецензурну лайку та образи, які принижують гідність потерпілого, почав наносити останньому удари руками та ногами в область тулуба та обличчя, погрожуючи йому фізичною розправою, та погрожуючи потерплому під відео запис, що останній не буде розголошувати відомості та обставини про вказану подію. При цьому, ОСОБА_17 , глумлячись над потерпілим, незважаючи на його прохання та благання припинити протиправні дії відносно нього, усі вищевказані протиправні та насильницькі дії ОСОБА_4 фіксував на відеокамеру власного мобільного телефону.

Таким чином, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що 19.05.2025 в період часу з 13:00 по 15:00 більш точний час слідством не встановлений, у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні закинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі малолітнього потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у підвальному приміщенні вказаного будинку, насильно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_16 під погрозами, наказав йому при цьому тримаючи за верхній одяг залізти до приміщення закинутої кімнати, де наказав останньому перебувати до визначеного ним часу.

Після цього, ОСОБА_4 діючи свідомо, в порушення прав, гарантованих Конституцією України (ст. ст. 28-29), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, під погрозою застосування фізичної сили у приміщенні кімнати недобудови, насильно всупереч його волі, тримав ОСОБА_16 у вказаному приміщенні у небезпечному для життя стані, завдаючи фізичних страждань, позбавляючи його волі, можливості вільно рухатися та пересуватися близько 15 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, незаконне позбавлення волі, вчинене щодо малолітнього, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у катуванні, вчиненому з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконному позбавленні волі, вчиненого відносно малолітньої особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.06.2025, який пояснив, що 21.05.2025, у обідній час, разом із своїми друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшли в недобудовану споруду в с. Маразліївка, де грали ігри в телефонах. Приблизно через пів години до них прийшов ОСОБА_20 , який заборонив йому покидати дане місце та сказав, що його брат нібито обізвав когось тому він буде відповідати за його слова та почав погрожувати фізичною розправою. Далі Радукан наказав ОСОБА_21 знімати відео та надав свій телефон, у свою чергу ОСОБА_22 надав свій телефон ОСОБА_23 та наказав йому також знімати. Далі ОСОБА_24 почав бити його по різним частинам тіла, брав за одяг та кидав його на землю, також у ОСОБА_25 був ніж яким він замахувався та погрожував що вб`є, і щоб нікому не розповідали. Крім того, примусив його залізти в закриту кімнату у підвальному приміщенні вказаної недобудови та забороняв йому покидати вказане приміщення упродовж приблизно 15-30 хв. Вказані дії відносно нього ОСОБА_4 вчиняв неодноразово, про тілесні ушкодження і вказану подію він нікому не розповідав так як боявся що ОСОБА_26 його покарає;

- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_27 від 09.06.2025, яка повідомила, що 08.06.2025 у мережі інтернет побачила відеозапис на якому ОСОБА_4 знущається над її малолітнім сином ОСОБА_16 та вирішила звернутись до поліції так, як такі випадки були не вперше;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_28 від 09.06.2025, який пояснив, що 21.05.2025 року близько о 12:00 13:00 годин прийшов разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пішли у закинуту будівлю приблизно через півтори години прийшов ОСОБА_20 , який почав ображати ОСОБА_16 нецензурною лайкою, а потім почав бити його по різним частинам тіла. В цей час ОСОБА_17 фіксував вказаний факт на мобільний телефон, зазначив, що боявся щось сказати ОСОБА_29 ;

- протоколом огляду мобільного телефону POCO M5S від 09.06.2025, який належить ОСОБА_17 , на якому виявлено 3 відеозаписи датовані 19.05.2025 на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 наносить удари в область тіла ОСОБА_16 , шарпає за одяг, штовхає, кидає на землю, погрожує ножем та примушує вибачатись, крім того, штовхає та примушує залізти в темне та недобудовану кімнату підвального приміщення недобудови та наказує йому там сидіти, в той час як ОСОБА_16 плаче та прохає його не бити, що він зробить все що він йому каже. Крім того, на відеозаписах фіксується присутність інших неповнолітніх осіб, які увесь цей час супроводжують їх на території недобудови, глузують та насміхаються над ОСОБА_16 , тим самим підтримуючи дії ОСОБА_4 ;

- висновком психолога, за участі якої проведено допити малолітнього ОСОБА_16 , яка вказала що дійсно, дані події були, хлопець чітко описує обставини події, не даючи їм оцінку. Дана подія мала негативний вплив на малолітнього та спричинила йому психологічний біль та викликали страх надалі самовиражатись та ділитись своїми почуттями. У ОСОБА_30 прослідковується емоційна подавленість, що завдає шкоду емоційному розвитку дитини та її почуттю власної гідності;

- протоколом огляду відеозапису від 09.06.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис розміщений у на соціальні мережі facebook який тривав 2 хв. 41 сек., та на якому зображено як Особа 1 наносить удари руками та ногами у різні частини тіла Особі 2, шарпаючи за одяг, штовхаючи та кидаючи на землю, в цей сам вказує Особі 3 все це знімати, продовжуючи знущатись над Особою 2 та погрожувати йому предметом ззовні схожим на ніж.

- протоколами впізнання від 09.06.2025 відповідно до яких ОСОБА_16 впізнає за фотознімками особу яка здійснювала відносно нього незаконні дії ОСОБА_4 та яка також глумилась та знімала вказане на відеозапис та інших присутніх осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, та у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

У подальшому, 10.06.2025 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання.

Однак, 25.06.2025 Одеським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025 включно, без визначення застави.

Крім того постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2025 року.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено інші обставини вчинених кримінальних правопорушень та наразі вирішується питання про зміну повідомлення про підозру з урахуванням складів кримінальних правопорушень передбачених ст. 126, 129, 263 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 07.08.2025, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_16 ;

- отримати висновок с удової лінгвістичної експертизи, вирішити питання щодо продовження/зміни запобіжного заходу підозрюваному;

- з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_17 у кінцевій редакції;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 та 291 КПК України.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб відносно малолітньої особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань. Крім того, його дії супроводжувались особливою зухвалістю, залучившись підтримкою інших осіб, знущався над малолітньою особою, яка на 5 років молодша від нього, фізично слабша та не мала можливості самостійно захищатись вій його незаконних дій, фільмуючи його дії на відеокамери мобільних телефонів та погрожуючи фізичною розправою, будучи впевненим що не понесе покарання за вказане.

Окрім того, допитаними очевидців події встановлено що вказане мало місце упродовж тривалого часу та несло небезпеку для життя та здоров`я малолітньої особи.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, катуванням яке супроводжувались позбавленням волі та із застосуванням насильства, суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, а також дані що характеризують підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, не навчається, негативно характеризується за місцем навчання та проживання, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Тож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Крім того, у зв`язку із тим, що не всі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний момент органом досудового розслідування встановлені, підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, або через інших осіб може їх знищити, сховати, або спотворити, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, продовжує існувати такий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого, підозрюваного та дослідження їх судом.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки таких кримінальних правопорушень, кількість правопорушень, підозрюваний не працевлаштований, не навчається на думку сторони обвинувачення, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що всі учасники кримінального правопорушення на теперішній час не встановлені є ризик, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворенні інформації, з метою вводу органу досудового розслідування в оману, тощо.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України одне з яких є тяжким злочином, пов`язаним із застосуванням насильства, вчинене групою осіб відносно малолітнього за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже вони передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Більш м`які запобіжні заходи нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

2 - Доводи сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення по суті підозри, однак не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, вони є абстрактними, необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами. У зв`язку з цим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 09.06.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України за фактом незаконного позбавлення волі, вчиненого відносно малолітньої особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та катуванню, вчиненого з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у катуванні, вчиненому з метою примусити особу вчинити дії, що суперечать її волі, з метою покарати її за дії, вчинені нею, а також з метою її залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконному позбавленні волі, вчиненого відносно малолітньої особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.06.2025, який пояснив, що 21.05.2025, у обідній час, разом із своїми друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшли в недобудовану споруду в с. Маразліївка, де грали ігри в телефонах. Приблизно через пів години до них прийшов ОСОБА_20 , який заборонив йому покидати дане місце та сказав, що його брат нібито обізвав когось тому він буде відповідати за його слова та почав погрожувати фізичною розправою. Далі Радукан наказав ОСОБА_21 знімати відео та надав свій телефон, у свою чергу ОСОБА_22 надав свій телефон ОСОБА_23 та наказав йому також знімати. Далі ОСОБА_24 почав бити його по різним частинам тіла, брав за одяг та кидав його на землю, також у ОСОБА_25 був ніж яким він замахувався та погрожував що вб`є, і щоб нікому не розповідали. Крім того, примусив його залізти в закриту кімнату у підвальному приміщенні вказаної недобудови та забороняв йому покидати вказане приміщення упродовж приблизно 15-30 хв. Вказані дії відносно нього ОСОБА_4 вчиняв неодноразово, про тілесні ушкодження і вказану подію він нікому не розповідав так як боявся що ОСОБА_26 його покарає;

- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_27 від 09.06.2025, яка повідомила, що 08.06.2025 у мережі інтернет побачила відеозапис на якому ОСОБА_4 знущається над її малолітнім сином ОСОБА_16 та вирішила звернутись до поліції так, як такі випадки були не вперше;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_28 від 09.06.2025, який пояснив, що 21.05.2025 року близько о 12:00 13:00 годин прийшов разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пішли у закинуту будівлю приблизно через півтори години прийшов ОСОБА_20 , який почав ображати ОСОБА_16 нецензурною лайкою, а потім почав бити його по різним частинам тіла. В цей час ОСОБА_17 фіксував вказаний факт на мобільний телефон, зазначив, що боявся щось сказати ОСОБА_29 ;

- протоколом огляду мобільного телефону POCO M5S від 09.06.2025, який належить ОСОБА_17 , на якому виявлено 3 відеозаписи датовані 19.05.2025 на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 наносить удари в область тіла ОСОБА_16 , шарпає за одяг, штовхає, кидає на землю, погрожує ножем та примушує вибачатись, крім того, штовхає та примушує залізти в темне та недобудовану кімнату підвального приміщення недобудови та наказує йому там сидіти, в той час як ОСОБА_16 плаче та прохає його не бити, що він зробить все що він йому каже. Крім того, на відеозаписах фіксується присутність інших неповнолітніх осіб, які увесь цей час супроводжують їх на території недобудови, глузують та насміхаються над ОСОБА_16 , тим самим підтримуючи дії ОСОБА_4 ;

- висновком психолога, за участі якої проведено допити малолітнього ОСОБА_16 , яка вказала що дійсно, дані події були, хлопець чітко описує обставини події, не даючи їм оцінку. Дана подія мала негативний вплив на малолітнього та спричинила йому психологічний біль та викликали страх надалі самовиражатись та ділитись своїми почуттями. У ОСОБА_30 прослідковується емоційна подавленість, що завдає шкоду емоційному розвитку дитини та її почуттю власної гідності;

- протоколом огляду відеозапису від 09.06.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис розміщений у на соціальні мережі facebook який тривав 2 хв. 41 сек., та на якому зображено як Особа 1 наносить удари руками та ногами у різні частини тіла Особі 2, шарпаючи за одяг, штовхаючи та кидаючи на землю, в цей сам вказує Особі 3 все це знімати, продовжуючи знущатись над Особою 2 та погрожувати йому предметом ззовні схожим на ніж.

- протоколами впізнання від 09.06.2025 відповідно до яких ОСОБА_16 впізнає за фотознімками особу яка здійснювала відносно нього незаконні дії ОСОБА_4 та яка також глумилась та знімала вказане на відеозапис та інших присутніх осіб.

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання.

Однак, 25.06.2025 Одеським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025 включно, без визначення застави.

Крім того постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2025 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 07.08.2025, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_16 ;

- отримати висновок судової лінгвістичної експертизи, вирішити питання щодо продовження/зміни запобіжного заходу підозрюваному;

- з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_17 у кінцевій редакції;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 та 291 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Крім того, слідчий суддя, зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 10 вересня 2025 року, строк тримання під вартою не може бути продовжений на 60 діб, як просить прокурор, оскільки продовження тримання під вартою на більший строк, ніж межі строку досудового розслідування є необґрунтованим.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддядійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000771 від 09.06.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 36 (тридцять шість) діб, тобто до 10.09.2025 року включно.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.08.2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий судя ОСОБА_31