Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8237/25
Провадження №1-кс/523/2763/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

15 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000142 від 26 лютого 2025 року, за ознаками ч.2 ст.258 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

14 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в житлі ОСОБА_6 .

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. У зв`язку із викладеним, з метою дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначеної особи.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення прокурора в його підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000142 від 26 лютого 2025 року, за ознаками ч.2 ст.258 КК України, в якому ОСОБА_7 підозрюють у вчиненні терористичного акту, за допомогою вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 січня 2025 року громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала завдання від кадрового співробітника російських спецлужб здійснити в м. Білгород-Дністровський терористичний акт, у тому числі, з метою враження особового складу ЗС України. Так, на виконання вказаного заходу, 09 січня 2025 року ОСОБА_8 прибула до м. Білгород - Дністровський, де близько 13 год. 45 хв. залишила пакунок з вірогідно з саморобним вибуховим пристроєм біля адреси: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, буд.№16, під автомобілем марки «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 (вірогідно належить ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Ще через 20 секунд пролунав вибух, в результаті якого, за незалежними від ОСОБА_8 обставинами, жертв серед мирного населення та військовослужбовців ЗС України не сталось.

Крім того, згідно відповіді на доручення з ГВ КР УСБУ в Одеській області отримано додаткову інформацію стосовно осіб, які можливо причетні до скоєння о 13 годині 50 хвилин 09 січня 2025 року вищезазначеного вибуху саморобного вибухового пристрою, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2025 року в результаті проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку житла за останньою адресою у родича ОСОБА_9 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено мобільні телефони марок: «Realme RMX 3930», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 ; з сім карткою № НОМЕР_4 ; а також «ZTE», серійний номер: НОМЕР_5 , імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 13 травня 2025 року вилучене майно було долучено до провадження в якості речового доказу.

Прокурор просить накласти на вилучене під час огляду майно арешт з метою збереження у відповідному статусі.

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Слід погодитися із слідчим та прокурором, що проведення можливих оглядів чи експертних досліджень стосовно інформації, яка міститься в телефоні, дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) користувача вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на предмети, вилучені під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження слідів та засобу вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 ст.170 КПК України, з метою збереження слідів та засобу вчинення злочину, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучене 13 травня 2025 року, в кримінальному провадженні №0000142 від 26 лютого 2025 року, за ознаками ч.2 ст.258 КК України, під час обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: мобільні телефони марок: «Realme RMX 3930», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 ; з сім карткою № НОМЕР_4 ; а також «ZTE», серійний номер: НОМЕР_5 , імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_8 .

Дозволити слідчому, здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1