УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 Справа №607/12669/25 Провадження №1-кс/607/3566/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, розлученої, яка має на утримання одну малолітню дитину, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв, у кримінальному провадженні №0001161 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001161 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 19.06.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт працівника УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 про те, що 19.06.2025 близько 14 год. 49 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно здійснила укус за ліве плече та поцарапала ОСОБА_7 , чим заподіяла тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останньою своїх службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2025 о 08 год. 00 хв. інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 заступили на чергування в складі екіпажу Юпітер-107 у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю. Цього ж дня о 14 год. 10 хв. під час несення служби, на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в м. Тернополі по вул. Тролейбусній, 9Б, невідомі особи незаконно затримують ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 прибули на АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вул. Тролейбусна, 9Б у м. Тернополі, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено ОСОБА_9 спільно з його дружиною ОСОБА_10 та сестрою ОСОБА_4 .. Перевіривши ОСОБА_9 по електронній базі «АРМОР» було виявлено факт перебування останнього в розшуку відповідно до ст. 210-1 КУпАП. Надалі, по АДРЕСА_2 , прибули працівники ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для затримання ОСОБА_9 за розшук по ст. 210-1 КУпАП. Під час адміністративного затримання ОСОБА_9 працівниками ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 зберігати дистанцію та не перешкоджати законним діям працівників поліції, остання не реагувала на них та намагалась припинити затримання. Надалі ОСОБА_7 , маючи намір припинити протиправні дії ОСОБА_4 , правою рукою, взявши за передпліччя лівої руки ОСОБА_7 провела її до стіни буд. АДРЕСА_2 та зробила останній декілька словесних зауважень з вимогою припинити вчиняти протиправні дії. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 фізичного болю та тілесних ушкоджень під час виконання нею службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.06.2025 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Тролейбусній, 9Б в м. Тернополі, нігтями обох рук умисно спричинила інспектору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 численні садна на різних ділянках обох рук, а також здійснила укус внутрішньої частини лівого передпліччя, в результаті чого завдала останній фізичного болю та спричинила тілесні ушкодження у вигляді вкусної гематоми лівого плеча та саден правого передпліччя. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 під час виконання нею своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 19.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16 год. 00 хв. 19.06.2025) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на свою непричетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного та посилаючись на відомості про особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та має на утриманні малолітню дитину, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останньої та виконання нею процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001161 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16 год. 00 хв. 19.06.2025) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001161 від 19.06.2025; електронний рапорт старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 19.06.2025; рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_14 від 19.06.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2025; консультаційний висновок спеціаліста КНП «ТМКЛШД» №5024 від 19.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2025; протоколи огляду відеозаписів від 19.06.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваною та її захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на її непричетність до злочину, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу інкримінованого злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, яке відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та поза її межами з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та беручи до уваги відсутність у клопотанні та долучених до нього матеріалах відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений у клопотанні слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели слідчому судді обставини, які виправдовують застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленому ризику, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; репутацію підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, наявність у неї постійного місця проживання та малолітньої дитини на утриманні, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто по 19.08.2025, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам сторони захисту про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даний час не зможе запобігти вказаному ризику та дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваної.

Наведені в судовому засіданні захисником доводи на захист підозрюваної ОСОБА_4 щодо наявності в неї на утриманні малолітньої дитини не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування ризику, який зазначений в клопотанні слідчого.

Отже, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., на переконання слідчого судді, є співмірним з існуючим ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваної та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого їй ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваної ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначити по 19.08.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювану ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали Сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Козова) ГУНП в Тернопільській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваною.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1