ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1298/25 Справа № 194/1101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , (в інт. Махоніна)

ОСОБА_11 , (в інт. Лимаренка)

ОСОБА_12 ( в інт. Колдунова)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000098 від 27 серпня 2020 рокуза апеляційними скаргами прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого ФОП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, починаючи з 25 лютого 2021 року по 26 січня 2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.2. ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, починаючи з 25 лютого 2021 року по 19 січня 2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю з раніше покладеними обов`язками.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, починаючи з 01 березня 2021 року по 23 вересня 2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк домашнього арешту останнього в межах даного кримінального провадження, починаючи з 24 вересня 2024 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до положень ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у січні лютому 2021 року здійснювали незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» за попередньою змовою між собою за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи, єдиний злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», за невстановлених обставин та не встановлений час незаконно придбав пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», яку незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999.

В свою чергу, ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та не встановлений час незаконно придбав пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до заздалегідь домовленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , з метою подальшого збуту всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999.

28 січня 2021 року близько 15 години 47 хвилин ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував на номер ОСОБА_17 , де вході даної розмови ОСОБА_17 запитав можливість придбати «кг». Нащо ОСОБА_7 відповів згодою та обіцяв перетелефонувати.

Близько 15 години 52 хвилин того ж дня ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував на номер ОСОБА_17 та повідомив останньому, абонентський номер мобільного зв`язку особи, якій ОСОБА_17 має зателефонувати, та домовитись про зустріч.

Близько 15 години 57 хвилин того ж дня ОСОБА_17 за допомогою телефону Хіаоmі Мі Play зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку, який йому попередньо надіслав ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та домовився про місце зустрічі, на території біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Близько 16 години 03 хвилин того ж дня ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував на номер ОСОБА_17 та пересвідчився чи дійсно він домовився про зустріч. Нащо ОСОБА_17 підтвердив про домовленість про зустріч.

28 січня 2021 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою збагачення, при проведенні оперативної закупки, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно збув - продав оперативному закупнику ОСОБА_17 , сліп пакет із психотропною речовиною «метамфетамін», загальною масою 0,57475 г., за 2000 грн., отримавши за її продаж прибуток.

Далі, 28 січня 2021 року близько 16 годин 20 хвилин ОСОБА_17 після придбання сліп пакету із психотропною речовиною «метамфетамін», загальною масою 0,57475 г., попрямував до службового автомобіля «Шевроле Лачетті», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , де в салоні даного автомобіля видав співробітникам СБУ, сліп пакет із психотропною речовиною «метамфетамін», загальною масою 0,57475 г.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи, єдиний злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», за невстановлених обставин та не встановлений час незаконно придбав пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», яку незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999.

В свою чергу, ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та не встановлений час незаконно придбав пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до заздалегідь домовленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , з метою подальшого збуту всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року. В подальшому ОСОБА_8 , із застосуванням засобів електронної ваги, розфасував на 5 сліп пакетів, кожен з яких має вагу відповідно: 0,53678 г., 0,53793 г., 0,53273 г., 0,53481 г., 0,55917 г., загальною масою 2,70141 г., що є великим розміром.

06 лютого 2021 року близько 13 години 07 хвилин ОСОБА_17 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , де вході розмови ОСОБА_17 запитав можливість придбати «5кг». Нащо ОСОБА_7 відповів згодою та запропонував телефонувати на номер, який раніше надіслав.

Близько 13 години 20 хвилин того ж дня ОСОБА_17 за допомогою телефону Хіаоmі Мі Play зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку, який раніше вказав ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , однак останній не відповів та під час повторного набору абонент номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 сам зателефонував ОСОБА_17 та домовився про придбання «5Г», та про місце та час зустрічі на території біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Близько 13 години 26 хвилин того ж дня ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував на номер ОСОБА_17 та пересвідчився чи дійсно він домовився про придбання «5кг» «на десять великих рублів» та про зустріч. Нащо ОСОБА_17 підтвердив про домовленість на придбання та про зустріч.

06 лютого 2021 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою збагачення, при проведенні оперативної закупки, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно, повторно, збув - продав оперативному закупнику ОСОБА_17 5 сліп пакетів із речовиною «метамфітамін», кожен з яких має наступну вагу відповідно: 0,53678 г., 0,53793 г., 0,53273 г., 0,53481 г., 0,55917 г., загальною масою 2,70141 г., що є великим розміром, за ціною 10 000 грн., отримавши за її продаж прибуток.

Далі, 06 лютого 2021 року близько 14 годині 00 хвилин ОСОБА_17 після придбання 5 сліп пакетів із речовиною «метамфітамін», кожен з яких має наступну вагу відповідно: 0,53678 г., 0,53793 г., 0,53273 г., 0,53481 г., 0,55917 г., загальною масою 2,70141 г., попрямував до службового автомобіля «Daewoo Lanos», чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 , де в салоні даного автомобіля видав співробітникам СБУ, 5 сліп пакетів із речовиною «метамфітамін», кожен з яких має наступну вагу відповідно: 0,53678 г., 0,53793 г., 0,53273 г., 0,53481 г., 0,55917 г., загальною масою 2,70141 г.

Крім того, 25 лютого 2021 року в період часу з 07 години 12 хвилин до 08 години 43 хвилин співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено один сліп пакет частково заповнений психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,3293 г., в перерахуванні на основу.

Вказану психотропну речовину «метамфетамін», ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав повторно з метою подальшого незаконного збуту на території м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Крім того, 25 лютого 2021 року в період часу з 07 години 07 хвилин до 08 години 34 хвилин співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено два сліп пакети частково заповнені психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін» відповідно по 0,5504 г., та 0,2281 г., в перерахуванні на основу.

Вказану психотропну речовину «метамфетамін», ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав повторно з метою подальшого незаконного збуту на території м. Тернівка, Дніпропетровської області.

ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін» з метою збуту, та її незаконний збут, при невстановлених обставинах, не пізніше 05 січня 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін» вагою не менше 0,05946 г., розфасовану в три сліп пакети масою: 0,01836 г., 0,02067 г., 0,02045 г. та почав її незаконно зберігати при собі, з метою збуту, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999.

05 січня 2021 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_9 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, із корисливої зацікавленості та з метою отримання прибутку, при проведенні оперативної закупки, перебуваючи біля гаражів за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, між вулицями Курської та Івана Петрова, з метою збагачення, збув - продав оперативному закупнику ОСОБА_17 три сліп пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», маса яких відповідно складає 0,01836 г., 0,02067 г., 0,02045 г., загальною масою 0,05946 г. за 600 грн.

Далі, 05 січня 2021 року близько 14 години 51 хвилин ОСОБА_17 після придбання трьох сліп пакетів із психотропною речовиною «метамфетамін», маса яких відповідно складає 0,01836 г., 0,02067 г., 0,02045 г., загальною масою 0,05946 г., попрямував до службового автомобіля «Шевроле Лачетті», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , де в салоні даного автомобіля видав співробітникам СБУ три сліп пакети із психотропною речовиною «метамфетамін», маса яких відповідно складає 0,01836 г., 0,02067 г., 0,02045 г., загальною масою 0,05946 г.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою.

Суд першої інстанції за результатами судового розгляду прийшов до висновку про необхідність змінити правової кваліфікації дій обвинувачених, виключення з обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таких кваліфікуючих ознак як вчинення злочину організованою групою та перевезення психотропних речовин з метою збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_9 - за ч. 1 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин.

В поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК - суперечать матеріалам кримінального провадження, дослідженим доказам в судовому засіданні, та спростовуються наступними обставинами.

Аргументує тим, що, як вбачається із протоколів за результати проведення НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентський номером НОМЕР_5 , котрим користувався в своїй діяльності ОСОБА_7 встановлено, що останній обговорював із ОСОБА_18 , яка телефонувала з абонентського номера НОМЕР_6 , кількість пакетів, які необхідно надати та видати наркозалежним особам, кількість проданої забороненої речовини та отриманий дохід.

У кожному випадку, при аналізі дзвінків між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 та окремими особами, що телефонували безпосередньо ОСОБА_7 , отримувався дозвіл від останнього про те, кому збувати заборонену речовину, якість наркотичної речовини, обсяг заробітку особи, яка здійснює збут забороненої речовини.

Окрім того зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та не встановленими досудовим розслідуванням особами, де ОСОБА_7 обговорював закупівлю забороненої в обігу наркотичної речовини «маріхуани» з`єднання з номером абонента НОМЕР_7 .

Зафіксовано ромову між ОСОБА_7 та невідомою особою, з абонентського номера НОМЕР_8 , де ОСОБА_7 доповідалось про те, що був затриманий працівниками поліції та щоб не бути викритим скинув заборонену речовину, що перебувала у «сліп-пакетах», а грошові кошти, які отримав за фактом збуту на території м. Тернівка відповідної речовини були вилучені співробітникам поліції та прохав час, щоб не реалізовувати більше заборонену речовину, оскільки потрапив в поле-зору співробітників поліції.

Міститься також розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , де останні обговорювали надання можливості збувати заборонену речовини громадянином Лимаренком «Сільвером».

В ході НСРД зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , де вони вказують, що ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) вже не взмозі здійснювати збут забороненої речовини за станом здоров`я, бо перебуває в лікарні.

Зафіксована розмова з абонентським номером НОМЕР_9 , де ОСОБА_7 доповідалось, що робочий телефон, на який надходили дзвінки для замовлення та придбання забороненої в обігу речовини почав погано працювати та його потрібно замінити. Цікавився чи змінився номер мобільного телефону для замовлення забороненої речовини.

Також міститься розмова з абонентським номером НОМЕР_10 , НОМЕР_11 де в ОСОБА_7 замовляють « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (халву), (шмаль), оскільки ОСОБА_21 не підіймає телефон, замовник вже прибув біля місця їх дислокації, очікує щоб йому надали заборонену в обігу речовину. Як повідомив замовник ця речовина потрібна для реалізації, на що ОСОБА_7 попрохав в майбутньому висловлюватись завуальованими фразами щодо назви забороненої в обігу речовини та спілкуватись через меседжери.

Окрім того, як зазначає апелянт, міститься розмова між ОСОБА_8 «Сільвером» та ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 прохав взяти одну дозу «метамфітаміна» так званої «цукерки» бо планує їхати на дачу, на що отримав дозвіл від ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 поцікавився якістю «метамфітаміну» та отримав позитивні відгуки від ОСОБА_8 .

За результати проведення НСРД у виді зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером, котрим користувався ОСОБА_22 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, та досліджені в судовому засіданні встановлено: ОСОБА_7 був обізнаний про кількість мешканців міста Тернівка, що були задіяні до збуту заборонених речовин та безпосередньо працювали на нього; з його дозволу надалась заборонена речовина в борг, йому доповідалось про факти викриття його дилерів співробітниками поліції, зафіксовано прояв підпорядкованості учасників групи по відношенню до ОСОБА_7 ; для замовлення забороненої речовини використовувався мобільний телефон «робочий телефон», ОСОБА_7 обговорює навіть розширення асортименту товару для продажу; під час розмови з ОСОБА_23 обговорювалось підняття цін за один пакет, оплата праці задіяним особам по збуту.

Таким чином, на переконання прокурора, з розмов, зафіксованих НСРД щодо ОСОБА_7 , вбачається чітка ієрархія підпорядкування його поплічників по відношенню до нього, він контролює обсяги реалізації забороненої в обігу речовини, надає дозволи, отримує доповіді від підпорядкованих учасників. Окрім того про його діяльність були обізнані співробітниками правоохоронних органів, від яких він отримував підтримку. ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво організованою групою; плануванням роботи; забезпеченням угрупування сировиною, а саме психотропними засобами - «метамфетамін», наркотичними засобами «канабісом»; займався розподілом коштів, які одержані в результаті злочинної діяльності між усіма учасниками групи.

Апелянт вважає, що твердження суду про те, що в ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не було чіткого плану діяльності, що обвинувачені діяли без розподілу ролей, відсутні чіткі правила поведінки в самій групі, суперечать дослідженими в суді доказам. Так, згідно показів свідка а ОСОБА_18 , остання суду пояснила, що ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , зустрічались у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яку орендував та оплачував для них ОСОБА_7 . У ОСОБА_26 з ОСОБА_25 були дружні відносини, а з ОСОБА_24 вони були куми. ОСОБА_25 , ОСОБА_24 приносили за місцем їх тимчасового мешкання грошові кошти в сумі 6000 та 8000 гривень, які в подальшому перераховувались ОСОБА_26 . Працювала із вказаними особами майже рік.

Тобто, як вважає прокурор, ОСОБА_18 підтвердила, що члени організованої злочинної групи були знайомі між собою протягом тривало часу; збирались в одному місці, де акумулювали отримані протиправним шляхом кошти; отримували заборонені речі для подальшої реалізації, які забезпечував ОСОБА_26 .

Тому сторона обвинувачення переконана, що висновок суду про те, що ОСОБА_18 не була в повній мірі обізнана про діяльність організованої групи, суперечить письмовим доказам та наданими нею показами в суді.

При допиті обвинувачених в суді, останні заперечували факт свого знайомство, проте матеріалами НСРД та показами ОСОБА_18 такі покази спростовуються.

Під час проведення впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 25.02.2021 серед запропонованих вона впізнала ОСОБА_7 , який збував заборонену речовину та пропонував їй торгувати забороненою речовиною, а також впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , які здійснювали збут забороненої речовини на території м. Тернівка.

Під час проведення 11.06.2021 слідчого експерименту, ОСОБА_18 розповіла про участь кожного з учасника даної групи та повідомила, як перераховували гроші на карту ОСОБА_7 через термінал самообслуговування, що знаходиться в м. Тернівка; місце дислокації квартири, де знаходилась заборонена в обігу речовина та куди приходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до абонентських номерів, яким користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до аналітичної довідки УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається систематичні телефонні з`єднання між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2021, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , було встановлено та вилучено дві купюри номіналам по 200 грн, які були задіяні при оперативній закупці серією КИ8005254, УД4069231, що в свою чергу вказує на зв`язок між членами організованої групи та здійснення ОСОБА_7 контролю отриманого прибутку від збуту забороненої в обігу речовин.

Проведеним комплексом НСРД вдалось встановити, що організована група складалась із ОСОБА_7 - організатора, ОСОБА_8 - виконавець, ОСОБА_9 - виконавець. Учасники якої співпрацювали між собою на протязі тривалого часу; мали тісні зв`язки один з одним; мали чіткий план злочинної діяльності, відомий усім співучасникам, розподіл ролей, однак ці обставини залишилось поза увагою суду та їм не надана оцінка.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_17 (до якого застосовані заходи безпеки) повідомив, що він знав ОСОБА_7 на протязі тривалого часу, окрім того знає його як особу, що займається збутом психотропних та наркотичних речовин на протязі тривалого часу в м. Тернівка, в нього налагоджена система збуту наркотиків. В нього був так «званий робочий телефон» на який дзвонили мешканці м. Тернівка для придбання забороненої в обігу речовині. З ОСОБА_7 в нього була зустріч, під час якої ОСОБА_7 надав дозвіл працювати із ним. Завдяки співпраці із ОСОБА_7 він зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які збули йому, коли він був під контролем правоохоронних органів, психотропні речовини.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу, до якої залучив ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , розробив план злочинної діяльності.

Злочинне об`єднання, було стійким, об`єднаним єдиним планом з розподілом функцій кожного співучасника, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам групи, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні ОСОБА_7 , як лідерові та встановленій ним дисципліні.

На стадії досудового розслідування, завдяки залегендованій особі - ОСОБА_17 вдалось встановити через ОСОБА_7 коло підпорядкованих йому осіб, які причетні до збуту заборонених речовин, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

При проведенні оперативної закупки 05.01.2021 ОСОБА_17 , здійснив дзвінок на «робочий телефон групи НОМЕР_12 », де слухавку підняв ОСОБА_9 та здійснив збут забороненої речовини «метамфітамін».

Про те що ОСОБА_9 був задіяних до групи ОСОБА_7 та працював на нього по збуту забороненої речовини з іншими учасниками вказували свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

В свою чергу ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 познайомив з ОСОБА_17 , здійснював дзвінки на номер НОМЕР_12 , що підтверджується відповідними трафіками з`єднання з абонентськими номерами.

Матеріалами НСРД зафіксовано те, що ОСОБА_7 надавав можливість працювати ОСОБА_17 разом із ним та його групою, а сам ОСОБА_7 через ОСОБА_9 та ОСОБА_8 постачав ОСОБА_17 заборонені в обігу речовини отримуючи за це грошові кошти.

При аналізі стенограм проведення НСРД зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних за абонентським номером належного ОСОБА_7 вбачається, що збут ОСОБА_17 заборонених речовин саме 05.01.2021 могла зробити і інша особа, яка фактично працювала на ОСОБА_7 , не лише один ОСОБА_9 , враховуючи розгалужену мережу осіб задіяних до збуту заборонених речовин у виді «матамфітаміна» та «канабіса» на території м. Тернівка.

Отже прокурор вважає, що дії кожного із обвинувачених необхідно кваліфікувати відповідно до сформованого обвинувачення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК.

Також апелянт вказує, що призначаючи обвинуваченим покарання слід врахувати, що останні діяли на протязі тривалого часу, ОСОБА_7 організував значну мережу по збуту заборонених речовин з метою незаконного збагачення, координував її діяльність, розширював асортимент наркотичних та психотропних речовин. З метою приховання своєї протиправної діяльності мав зв`язки із працівникам поліції. Як встановлено матеріалами НСРД, ОСОБА_9 в денний час доби під час збуту забороненої в обігу речовини хизувався, що в нього багато замовлень. Обвинувачені під час збуту наркотичних та психотропних речовин відчували безкарність, усвідомлювали жагу збагачення, не припиняючи свою діяльність. Кожен із учасників організованої групи усвідомлював свою роль, підкорювався лідеру групи, злочинним шляхом з метою збагачення отримували психотропні та наркотичні речовини, в подальшому фасували її та організовували її збут.

Враховуючи викладене, прокурор просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 скасувати, ухвалити новий, яким:

- ОСОБА_7 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.307 КК у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацію майна;

- ОСОБА_9 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.307 КК у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацію майна;

- ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.307 КК у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацію майна.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки вважає, що призначене йому покарання за своїм розміром є явно суворим.

На думку апелянта при призначенні покарання суд не врахував, що до вказаного випадку він ніколи не займався торгівлею наркотичними засобами та психотропними речовинами; що ініціатором придбання у нього психотропної речовини «метамфетамін», був ОСОБА_17 , який сам зателефонував та попрохав допомогти в придбанні «метамфетаміну».

Крім того зазначає, що з призначеного строку покарання він вже відбув 3 роки 7 місяців позбавлення волі, перебуваючи під вартою припинив вживати наркотичні засоби та психотропні речовини, зробив висновки щодо свого подальшого життя.

Тому просить апеляційний суд вирок щодо нього змінити та призначити йому покарання за ч.1 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 зазначає про те, що суд формально перерахував докази, якими він підтверджує винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.307КК та усупереч ст. 94 КІІК не дав цим доказам оцінки з точки зору їх належності та допустимості, які підтверджували саме склад злочину за ч.3 ст.307 КК.

Зазначає, що під час судового розгляду судом першої інстанції не було встановлено наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК, а під час судовою слідства жоден свідок, допитаний судом не підтвердив, що саме ОСОБА_7 вчиняв незаконний збут психотропних речовин. Інші докази, які б свідчили про доведеність умислу, цілі, мотиву, об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, а саме незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб відсутні.

Адвокат вважає, що суд прийшов до вказаного свого висновку лише фактично з огляду на показання свідка ОСОБА_17 , який у суді повідомив, що усі його спілкування відбувалися у телефонному режимі з ОСОБА_30 , який запропонував йому працювати на нього та продавати наркотичні засоби.

Натомість сам обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що не передавав нікому ніяких наркотичних засобів для продажу, дійсно особисто придбав та вживав наркотичні засоби на протязі 10 років, мети збуту наркотичних засобів в нього ніколи не було.

Враховуючи викладене, захисник просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Посилається на те, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що він вживав амфетамін після травми голови, яку отримав в грудні 2019 році для зняття болі і активної роботи мозку.

Приблизно в січні 2021 року на вулиці біля автостанції в м. Тернівка його побачив ОСОБА_17 і попросив його допомогти придбати метамфетамін. Він сказав, що він не продає, але для себе у нього є, однак ОСОБА_17 почав вмовляти його, щоб він йому продав. Він погодився, так як раніше ОСОБА_31 йому допомагав, він десь брав амфетамін і продавав ОСОБА_8 за гроші. Обвинувачений зателефонував ОСОБА_32 на наступний день і домовився про зустріч біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 . Десь в обідню пору, було ще світло, вони зустрілися біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де він продавав йому амфетамін, який він купував для себе, за 10 000 гривень. Кількість була більше 1 гр. Потім він пішов додому.

З обвинуваченим ОСОБА_9 він не був знайомий зовсім. Познайомився уже по даній справі. З ОСОБА_16 він знайомий, у них спільний кум. ОСОБА_16 не пропонував йому збувати за певну грошову винагороду наркотичні засоби або заборонені речі на території м. Павлограда та не надавав йому для цього конкретний номер телефону. Він не займався фасування наркотичних засобів в складі групи ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Вдома зберігав «метамфетамін» для власного вживання і один раз він продав метамфетамін» Галушці.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ч.3 ст. 307 КК визнав частково, а саме в частині збуту ОСОБА_17 психотропної речовини «метамфітаміну». Свою участь в організованій групі категорично заперечував. У зв`язку з цим, на думку захисника, можна зробити висновок, що свою вину за ч.2 ст. 307 КК ОСОБА_8 визнає повністю.

Вважає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_8 одружений, має утриманні неповнолітню дитину, проживає разом зі своєю сім`єю, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійний дохід - є пенсіонером, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проте має побутову травму голови, внаслідок якої йому встановили титанову пластину.

З урахуванням наведеного, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 судом може бути визнано визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі наведеного захисник просить вирок ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.01.2025 щодо ОСОБА_8 змінити та призначити йому покарання за ч.2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши:

- прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив їх задовольнити у повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення;

- обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просили вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції; одночасно заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а інші апеляційній скарги просили вирішити на розсуд суду;

- обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, але апеляційні вимоги уточнили та просили пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, застосувавши положення ст.ст.69,75 КК, одночасно заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а інші апеляційній скаргі залишили на розсуд суду;

- обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та пом`якшити йому покарання за ч.1 ст.307 КК до 4 років позбавлення волі, одночасно заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а інші апеляційні скарги просили вирішити на розсуд суду;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 307 КК, вид та міра призначеного покарання - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до положень статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно статей 85 та 86 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1,4 ст.95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.99 КПК, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Аналізуючи доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції за результатом судового розгляду прийшов до висновку про необхідність правильно кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 саме за ч.2 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що приблизно в 2010 році в м. Нікополі він познайомився з ОСОБА_18 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Дізнавшись, що вона не має роботи, домовився, щоб вона за його кошти купувала в цьому магазині речі і переправляла йому через перевізника до м. Тернівка. Він їй платив за це гроші. Потім цей « ОСОБА_33 » закрився і вона залишилася без роботи. Через декілька місяців вона йому зателефонувала, попросила допомогти з пошуком роботи. Він орендував їй дачу і вона приїхала в м. Тернівка. Він приходив провідував, давав їжу та гроші на цигарки. Потім вона познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_34 та сказала йому, що у неї все добре. Через деякий час вона зателефонувала, повідомила, що перебуває в поліції в м. Павлограді і просила забрати її. Він приїхав в поліцію в м. Павлоград, де йому повідомили, що ОСОБА_18 дійсно була затримана в м. Тернівка, за що не повідомили. Потім вона зателефонувала йому із ІНФОРМАЦІЯ_8 і розповіла, що ОСОБА_34 вколював собі внутрішньовенно якісь наркотики і вона також з ним за компанію. Приблизно 1-1,5 роки тому, коли ОСОБА_18 перебувала в СІЗО, він їй направляв туди посилки з їжею та цигарками. Потім вона вийшла із СІЗО і приїхала в м. Тернівка, де він їй зняв квартиру. Вона вивчилася на манікюрницю. Він приносив їй чаї та БАДи. Також вона розповідала, що в СІЗО вона познайомилася з якимось женихом і у неї все буде гаразд. Потім вийшов з СІЗО її жених і він вже не платив за квартиру, яку вона знімала.

Вказав, що ОСОБА_8 він знає, бо в них спільний кум ОСОБА_35 . З ОСОБА_25 він познайомився в СІЗО, коли їхали в суд в березні 2021 року. До цього знайомий з ним не був, ніколи раніше не бачив.

З 2015-2016 років він вів підприємницьку діяльність в м. Тернівка по виготовленню та продажу вуличної їжі. Потім він перейшов на купівлю продаж китайського чаю та арабських парфумів. Усім, кого знав, давав чай та парфуми для користування. При обшуку в квартирі в м. Дніпро у нього знайшли якусь речовину, нібито амфетамін, яка йому не належить. Вважає, що цю речовину йому підкинули працівники поліції. Він років 10 курить «коноплю» і під час обшуку він видав десь пів сірникової коробки цієї «коноплі», яка належить саме йому.

В 2020-2021 роках він знімав житло в АДРЕСА_4 . В м. Тернівка у нього є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 мешкав в АДРЕСА_7 , номер будинку та квартиру не знає. ОСОБА_8 вживав речовину, яку вставляв у ніс. Номер телефону у нього той, що встановлений під час досудового розслідування.

З ОСОБА_17 зустрічався багато разів, оскільки купував у нього коноплю для особистого вживання. Він пропонував йому взяти у нього один раз велику кількість, щоб потім більше не зустрічатися. ОСОБА_17 запитував у нього, де можна придбати наркотичну речовину, але він відповів, що не знає, сказав, що може подзвонити до його кума, якщо він його знає. Він не пам`ятає, чи дізнавався потім у нього зустрічався він з ним чи ні. ОСОБА_17 пропонував йому продавати «шишки» коноплю, 1 грам - одна «шишка». Вони спілкувалися по телефону, також він до нього заходив, приносив. Під час розмови ОСОБА_8 звертався до нього «дядя Женя». Особисті зустрічі відбувалися між ними в різних місцях, на вулиці, до дому до нього приходив. У 2020-2021 роках зустрічалися приблизно раз на місяць. Він купував у ОСОБА_17 коноплю постійно.

Вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на збут заборонених наркотичних та психотропних речовин він не надавав. Вважає, що грошові кошти, які знайшли в нього під час обшуку, підкинули працівники поліції. Під час обшуку, на відео він казав, що це не його.

ОСОБА_18 не реалізовувала за його вказівкою ніяку білу розфасовану речовину. Він не співпрацював з нею у цьому напрямку. Бізнес з нею не вів. Він хотів її влаштувати, щоб вона робила манікюр.

Він жодного разу не збував ОСОБА_17 заборонену речовину. Спільно з ОСОБА_36 , ОСОБА_9 та ОСОБА_37 не зустрічалися та не спілкувалися. Вказівки, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_17 на надавав.

У нього була відкрита банківська картка у банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на яку надходили кошти від ОСОБА_8 та інших осіб.

Він не орієнтував ОСОБА_17 на зустріч з ОСОБА_8 або ОСОБА_9

ОСОБА_29 це чоловік, з яким познайомилася ОСОБА_18 . Покази ОСОБА_18 не підтверджує. Чому ОСОБА_18 не вказала, що продавала китайський час та арабські парфуми не зає.

Чому не відомо, чому ОСОБА_18 пояснила, що вона перераховувала кошти за речовину в пакетиках. Чому ОСОБА_17 вказав, що саме він йому збував наркотики не знає.

Він нічого не може пояснити стосовно відеозаписів. Зустрічався з ОСОБА_17 в м. Павлограді з метою придбання у нього великої кількості «коноплі». За інші записи він не пам`ятає.

Чи займався ОСОБА_8 збутом наркотичних речовин - йому не відомо.

Він передав телефон ОСОБА_18 , але не пам`ятає з якою метою.

ОСОБА_9 в квартиру він не заселяв.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК за встановлених судом обставин, матеріалами справи підтверджено, що судове слідство по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_7 суд насамперед послався на покази свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_7 познайомилась у м. Нікополь 10 років тому. Він запропонував їй роботу в ларьку біля вузла зв`язку, адресу не пам`ятає. Працювала з ним протягом року. Там були пакети в запайках, потім від покупців вона дізналася, що це «спайс» курильна наркотична речовина. Через деякий час ОСОБА_7 завершив свою діяльність, переїхав до м.Тернівка, а вона попросила його допомогти влаштуватися на роботу. Приблизно через два три місяці вона приїхала у м. Тернівка і проживала на дачі. Приблизно у 2014 році ОСОБА_7 пообіцяв роботу на шахті. Оскільки на шахті не було вакантного місця, ОСОБА_7 запропонував їй виносити людям біологічну добавку «рідину в шприцях». Шприці були медичні. Там вже була ця рідина. Де він брав рідину - вона не знає. Їй телефонували люди на телефон, і вона в різні частини міста виносила. В один момент її зупинили працівники поліції, оглянули її сумки і сказали, що в неї наркотичні засоби. Щодо неї було кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК, вона перебувала під вартою. Справа ще не розглянута з 2016 року, обставини вона не пам`ятає, вироку ще не було.

Після кримінального провадження, її стосунки з ОСОБА_7 продовжилися. Поки вона перебувала у СІЗО, він їй допомагав матеріально та їжею.

Під час одного із засідань, їй змінили міру запобіжного заходу. ОСОБА_7 зобов`язався утримувати її матеріально, поки вона не знайде роботу. Винайняв їй квартиру на АДРЕСА_8 , сказав, що у нього є дохід. Познайомив її з ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . Вона просила, щоб це не було пов`язано з криміналом. ОСОБА_7 сказав, що вона буде займатися бухгалтерією тобто до неї будуть приходити люди, вона повинна дати їм телефон, вони будуть працювати по цьому телефону. Увечері вони будуть приносити їй гроші після роботи, а вона повинна скидати гроші на карту. Вона погодилася, бо їй потрібні були гроші на проживання.

Із зими 2020 року до неї, за адресою: АДРЕСА_6 приходили ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , приносили приносили гроші, а вона їх перераховувала, а потім увечері їхала та перераховувала ОСОБА_7 на картку. Виручка була з біологічних добавок. Це були прозорі стік пакети з якоюсь речовиною різного кольору. Гроші їй приносили кожного для протягом пів року. Карта належала ОСОБА_7 . Суми були різні: 6000 грн., 8000 грн. в день. Він оплачував їй за роботу 100, 200, 300 грн., по-різному. Коли вона вийшла із СІЗО, ОСОБА_7 говорив, що вона винна йому гроші, за те, що він їй допомагав. Вона повинна їх відпрацювати. Один банківський термінал був на автостанції в м. Тернівка, інший - в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

В цей період часу вона зустрічалася з ОСОБА_7 , розмовляли на різні теми, окрім роботи. ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_8 в дружній формі. ОСОБА_8 кум куми ОСОБА_7 . З ОСОБА_9 були робочі відносини.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продавали БАДи.

На той час ОСОБА_7 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо неї у провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області є кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК, вирок по справі на даний час ще не має. За місцем її проживання було проведено обшук та знайдено наркотики, які належали не їй. Її допитували. На той момент за адресою: АДРЕСА_9 проживав ОСОБА_9 . Вона гроші переводила лише на картку. На руки можливо і давала, але це були рідкі випадки.

ОСОБА_9 разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_8 приходили додому та приносили грошові кошти у сумі від 6000 грн. до 8000 грн. в день. Це гроші від продажу наркотиків. На той момент вона не знала, що вчинялися кримінальні правопорушення. Їй стало відомо про це, коли було проведено обшук. Згодом під час обшуку від працівників поліції вона дізналася, що грошові кошти були за наркотики. У неї особисто були такі підозри. Вона не може сказати, в які дні приносив грошові кошти ОСОБА_9

Квартиру по вул. Спортивній в м. Тернівка їй знімав ОСОБА_7 . Вона там проживала одна. ОСОБА_9 проживав окремо і з нею там не проживав, на ніч не залишався, наркотики не розфасовував, гроші в її квартирі не рахував.

ОСОБА_7 казав їй, що в пакетиках БАДи. Пакети приходили розфасовані. Приносила їх ОСОБА_20 , інколи приносив сам ОСОБА_7 . Вона думала, що ці БАДи пов`язані з продажем чайної продукції. Вони були кожен раз різнокольорові. Чи до когось ще звозилась продукція, окрім неї, вона не знає.

У неї було вилучено два пакети наркотичних засобів. Кримінального провадження щодо цього стосовно неї немає. Кому належать наркотичні засоби - не знає.

Працівники поліції, прокурор та працівники ІНФОРМАЦІЯ_11 на неї тиск не чинили, ніхто не погрожував.

В її присутності обвинувачені не домовлялися про якісь угоди, наміри або інші дії щодо продажу, збуту наркотичних засобів. Вони не розмовляли в її присутності щодо розподілу ролей. Вона чула як ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_8 про те, щоб щось фасувати. Це було напевно у 2021 році, вдома у ОСОБА_7 по вул. Маяковського, номер будинку не пам`ятає у м. Тернівка. Це було вдень. При цьому були присутні вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Що саме хотіли фасувати - не розповідали.

Ніхто з обвинувачених не пропонував їй приймати участь у продажі наркотичних засобів. ОСОБА_7 надав їй можливість працювати в якості бухгалтера. Вона вважала, що на той час вони займаються продажем БАДів. БАДи привозив ОСОБА_7 , в якій кількості - не знає. Привозив великий пакет на стрічці, там було різнокольорова речовина. Хто фасував - не знає. Коли ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 віддавали їй гроші, вона бачила маленькі пакети начебто з БАДами. Вона не видавала їм БАДи і не приймала їх. Вона лише приймала гроші та перераховувала їх на картку. При зустрічах неодноразово ОСОБА_7 давала готівку. Це було в м. Тернівка на вулиці, у нього вдома, на автостанції. З рук в руки було дуже рідко.

Вона займалася бухгалтерією 1 рік точно, з 2021 року по 2022 рік.

За той час коли вона працювала, працівники поліції не вилучали БАДи і не казали, що це наркотики. Про це вона не чула. У неї вдома працівники поліції ці БАДи не вилучали.

Чому працівники поліції повідомили, що це наркотики, вона не знає. Вона була присутня під час обшуку. Обшук робив слідчий.

Вона не помічала, щоб ОСОБА_7 вживав наркотичні засоби. ОСОБА_9 наркозалежний. ОСОБА_9 проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_9 десь пів року, але періодично йшов, а потім повертався. Цей будинок належить ОСОБА_38 .

ОСОБА_9 був в цьому будинку останній раз за місяць або півтора до обшуку.

Під час обшуку вона проживала за адресою по АДРЕСА_9 з бабусею та ОСОБА_39 , він не наркозалежна особа.

ОСОБА_9 там проживав, бо ОСОБА_39 його пожалів, тому, що йому ніде проживати. Вони знайомі. В тій кімнаті, де проживав ОСОБА_9 , знайшли маленький пакетик з речовиною білого кольору. Вона бачила, як ОСОБА_9 вживав наркотичні засоби шляхом ін`єкції.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби і у 2018 році познайомився з особою на прізвисько « ОСОБА_40 » - ОСОБА_41 , який запропонував йому працювати на нього - продавати наркотичні засоби. Він погодився. ОСОБА_7 надав йому телефон з базою номерів осіб, які постійно вживали наркотичні засоби. Він приносив ОСОБА_7 гроші і мав свій процент.

У ОСОБА_7 прізвисько « ОСОБА_40 , у ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у ОСОБА_9 « ОСОБА_25 ». Сільвер та ОСОБА_40 були кумами. Вони всі були замішані в одному угрупуванні. ОСОБА_40 був старшим, фасував ОСОБА_42 , продавав ОСОБА_43 продавав мілкими пакетами по 200 грн., Сільвер крупними, а Лимонад їздив на закупки.

ОСОБА_7 старший, головний в організації, ОСОБА_8 продавав від 1 граму і вище, а ОСОБА_9 продавав до 1 граму.

Такі завуальовані фрази, як кілограм, мішок означали грам амфетаміна. Цукерки, халва, солодке це амфетамін, рубль це 1000 гривень.

Зв`язок в цій організації підтримувався по телефону, месенджеру Вайбер, або просто телефонували. Якщо був крупний заказ 5, 10 грам, то був телефонний дзвінок ОСОБА_7 , який в подальшому координував ОСОБА_8 , а той в свою чергу йшов на зустріч та ніс наркотики. ОСОБА_9 продавав у роздріб, пакетики вагою 0,02 0,05 гр. Акумулювалися гроші у ОСОБА_7 .. Сільвер передавав гроші ОСОБА_7 . Всі кошти йшли ОСОБА_7 , який повністю координував всі дії. Він дзвонив ОСОБА_7 , той - ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 зв`язувався з ним, потім зустрічалися для покупки/продажу амфетаміну.

Він зустрічався з ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 брав оптову закупку, у ОСОБА_9 до 1 грама.

ОСОБА_7 дзвонив йому та запитував, чи все проходило добре.

Взимку 2021 року він зателефонував ОСОБА_7 з метою придбати 1 грам амфетаміну, той зкоорденував його з ОСОБА_8 . Це було біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », біля автостанції, він підійшов і віддав гроші номіналом по 200 гривень, забрав товар «амфетамін» та здав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Другий раз він дзвонив ОСОБА_7 , який сказав телефонувати ОСОБА_8 , але він не зміг додзвонився до останнього. Потім він зателефонував ОСОБА_7 , а той поцікавився, чому він йому подзвонив. Через декілька хвилин йому подзвонив ОСОБА_8 , вони домовились про зустріч. Зустрілися на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він віддав готівку і взяв 5 грам, і відніс працівникам СБУ.

У ОСОБА_9 придбавав в роздріб на 600 гривень взяв 3 пакета з амфетаміном.

Найбільша сума закупки забороненої речовини була 10 000 гривень 5 грам.

ОСОБА_7 продавав з 2018 року по 2021 рік.

З одного пакету за 200 гривень у нього було 10 гривень, а решта була ОСОБА_7 . Обсяги реалізації були 100-120 пакетів у день.

Фасування здійснював ОСОБА_8 у себе вдома за адресою вул. Героїв Космосу. Про це йому було відомо з розмов. ОСОБА_9 не займався фасуванням, він займався продажем. Це йому відомо зі слів ОСОБА_9 при закупці у останнього трьох пакетів.

Для особистого вживання наркотичні засоби купував у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Передача грошових коштів ОСОБА_7 відбувалася у нього вдома. ОСОБА_7 проживав по АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 - на вул. Героїв Космосу, а ОСОБА_9 - на вул. Спортивна в м. Тернівка.

Гроші, які йому видавали, були державні, номіналом, здається по 200 гривень.

ОСОБА_7 координував його дії та дії ОСОБА_8 . Постачальником метамфетаміну був ОСОБА_7 . З ними співпрацювали ще якісь людин, але він не знає хто це.

У ОСОБА_8 робив закупку метамфетаміном два рази 1 грам та 5 грам, у ОСОБА_9 - 3 пакета один раз. Коли відбувалася замова забороненої речовини, вони знали, що це він етелфонував.

ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в телефонному режимі. Особисто не знайомив. З ОСОБА_9 свідок знайомий із зими 2021 року, з ОСОБА_8 познайомився до знайомства з ОСОБА_9 .

Йому було відомо, що ОСОБА_9 проживає на АДРЕСА_10 . Чи вживав він наркотики - не відомо.

Грошові кошти від продажу передавав ОСОБА_7 , ОСОБА_18 він гроші не передавав. Про неї нічого не знає. ОСОБА_18 не передавала йому наркотичні засоби.

Він не знає ОСОБА_44 .

Перед оперативною закупкою протоколи складались у м. Павлограді. Де саме та які саме - не пам`ятає. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_11 запропонували йому провести закупку. У нього була закріплена камера на грудній клітині. Під час закупки він був одягнений у штани, чорно жовту куртку, чорну шапку, як був одягнений ОСОБА_8 - не пам`ятає. ОСОБА_8 діставав з кишені наркотичні засоби.

Коли писав заяву про легендування - не пам`ятає. Коли до нього були застосовані заходи безпеки- не пам`ятає, процесуальні документи підписував як залегендована особа. На оперативну закупівлю до ОСОБА_9 прийшов за телефонним дзвінком. Він телефонував на робочий телефон, спілкувався з ОСОБА_9 . Це не могла бути інша особа.

Він не може описати особу, у якої була закупка, на відео все видно.

Впізнання було проведено після оперативної закупки, скільки людей він впізнавав не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що ОСОБА_9 знає з дитинства. 3-4 роки тому ОСОБА_9 мешкав по АДРЕСА_9 . ОСОБА_9 курив цигарки.

Деякий час він проживав у співмешканки в м. Тернівка. Адресу та прізвище - не пам`ятає, звали ОСОБА_45 . Він не казав, що ОСОБА_9 збував наркотики. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пам`ятає.

Його бабуся ОСОБА_46 , мешкає там і зараз. ОСОБА_9 мешкав сам. Може місяць, може два, зимою.

Він не бачив, щоб ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виробляли наркотичні засоби. Йому не відомо, щоб ОСОБА_9 збував наркотики.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що весною-літом приблизно два роки тому, він приймав участь в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі, здається в м.Тернівка. Були двоє понятих, загін « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та 3-4 працівники поліції. Постукали, їм відкрили двері, вони зайшли в квартиру. Спочатку зайшов загін « ІНФОРМАЦІЯ_13 », поклав чоловіка на підлогу і попросили його добровільно видати наркотики. Він погодився, пішов до залу і дістав з-під кресла зіп-пакет з білим порошком. Були ще зіп-пакети, ваги. Найшли у нього гроші. Чоловік сказав, що це його гроші - зарплата. Це все знімалося на камеру та гроші переписувалися. В залі суду є та особа у якої проводився обшук. Грошей було біля 10 000 гривень в зальній кімнаті, в більшості це були купюри по 200 грн. Зауважень до проведеної слідчої дії у нього не було.

Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду вказав, що мешкає в м. Першотравенськ 3 роки. Слідчий був в Першотравенську. Обшук проводився вранці, приблизно біля 09.00-10.00 години. Іншого понятого він знає, він його знайомий. Вони мешкали в реабілітаційному центрі в м. Першотравенськ. Чоловік лежав в кайданках. Він не бачив, щоб той чоловік чинив опір. Обшук був по всій квартирі. Слідчий складав протокол. Хто підписував протокол - не пам`ятає. В квартирі була ще дружина та донька. Був знайдений тільки один пакет. Також було вилучено телефон. Під час проведення обшуку він був присутній всюди. Інший понятий ОСОБА_48 загинув на війні в червні липні 2023 року. В реабілітаційному центрі він лікувався від алкогольної залежності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_49 суду пояснила, що з 2013 року та по травень 2023 року вона працювала на посаді старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_14 , в її службові обов`язки входило висвітлення інформації щодо відділення поліції. Їй відомо, що обвинувачені підозрювалися у вчиненні злочинів. Це було висвітлення у Фейсбук та сайті поліції про затримання групи осіб щодо розповсюдження наркотичних засобів. Вона не може сказати коли це відбувалось. Оскільки це було резонансне кримінальне провадження, вона була присутня на судовому засіданні, але ця інформація не використовувалась, вона надала її слідчому за вказівкою начальника районного відділу поліції. Вона знаходилась у судовій залі і фіксувала судове засідання на відеокамеру з дозволу головуючого судді. Їй дозволили знаходитись і вона залишилась, тому що дана подія викликала суспільний резонанс, майже кожного тижня щось спливало. Це була не таємна зйомка, на той час обвинувачені мали статус підозрюваних, які були затримані.

Узгоджені з наведеними викривальними показами свідків дані про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК містяться у досліджених судом першої інстанції письмових доказах, зокрема у:

- постанові про забезпечення заходів безпеки свідка від 14.09.2020, відповідно до якої в якості свідка шляхом застосування забезпечення конфіденційності відомостей про особу з присвоєнням анкетних даних, був залучений ОСОБА_17 (т. 3 а.п. 167-168);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу на фотознімку № 4 як особу на ім`я ОСОБА_50 , прізвисько « ОСОБА_40 », що здійснює збут заборонених наркотичних засобів та психотропних речовин. Відповідно до довідки до протоколу, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_51 (т. 3 а.п. 180-183);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_17 впізнав на фото № 2 чоловіка, у якого 06.02.2021 та 28.01.2021 на території м. Тернівка Дніпропетровської області придбав наркотичну речовину метамфетамін. Відповідно до довідки до протоколу фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 (т. 3 а.п. 235-237);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2021, згідно якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку під № 1 впізнала ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_40 », як особу, яка здійснює збут психотропної речовини метамфетамін на території м. Тернівка, а саме він пропонував їй торгувати психотропною речовиною на території м. Тернівка. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 198-201);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку особу під № 2 на ім`я ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_25 », який здійснює збут психотропної речовини метамфетамін на території м. Тернівка разом з ОСОБА_7 . Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_9 (т. 3 а..п. 202-205);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку особу під № 4 на ім`я ОСОБА_52 на прізвисько « ОСОБА_42 », який здійснює збут психотропної речовини метамфетамін на території м. Тернівка. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_8 (т. 3 а.п. 210-213);

- протоколі огляду від 06.04.2021 з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , а саме приміщення кімнати прийому громадян, що знаходяться в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 . У вказаній кімнаті на службовому столі знаходиться мобільний телефон «Мейзу» «MY PIAY», який добровільно видав для огляду ОСОБА_17 , яким він користувався. Під час огляду телефону у вкладці «мобильные сети» зазначено оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та мобільний номер НОМЕР_13 . Під час огляду телефонної книги, абонент під назвою «ДЖ» виявлено мобільний номер НОМЕР_1 та журнал викликів, який відбувався 12.02.2021 о 11.52 год. та 06.02.2021 о 13.52 год. Оглядаючи абонента, який записаний під назвою «Сильвер», виявлено номер НОМЕР_14 та журнал виклику 24.02.2021 о 21.22 год. та 24.02.2021 о 21.17 год. Оглядаючи журнал викликів можливо виявити мобільний номер НОМЕР_15 , який вказаний як «исходящий» 24.02.2021 о 21.22 год.; 24.02.2021 о 21.17 год.; 10.02.2021 о 20.32 год.; 10.02.2021 о 20.17 год.; 06.02.2021 о 13.31 год.; 06.02.2021 о 13.19 год.; 28.01.2021 о 16.09 год.; 28.02.2021 о 15.56 год. Крім того, у вказаній вкладці виявлено мобільний номер НОМЕР_1 , який під вкладкою «исходящий» 12.02.2021 о 11.52 год.; 06.02.2021о 13.52 год.; 06.02.2021 о 13.51 год.; 06.02.2021 о 13.04 год.; 28.01.2021 о 15.11 год.; 04.01.2021 о 13.35 год.; 04.01.2021 о 13.27 год. В подальшому оглянутий месенджер «Вайбер», абонент під назвою «ДЖ», в якому виявлено дзвінки, а саме: 28.01.2021 о 15.46 год.; 15.47 год.; 16.02 год., у переписці мобільний номер НОМЕР_14 ; виклики за 06.02.2021 о 13.05 год.; 13.06 год. також переписка за вказаний день « ОСОБА_53 а там отключено, Шо делать?, ааа, Пардон». В подальшому виклики 13.23 год., 13.52 год., виклики за 10.02.2021 о 20.16 год.; виклики 12.02.2021 за 11.53 год.; виклик за 21.10 год. та переписка « ОСОБА_53 , дело есть», то вхідні дзвінки 21.10 год.; 21.11 год. (т. 3 а.п. 221-231);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 11.06.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого свідок ОСОБА_18 запропонувала проїхати на місце, де їй ОСОБА_7 винаймав квартиру, а саме: АДРЕСА_8 . За вказаною адресою свідок ОСОБА_18 розповіла про те, що ОСОБА_7 знає протягом 10 років, познайомилися у м. Нікополь, де вона працювала на ОСОБА_7 у магазині, була продавцем наркотичного засобу «спайс». Після цього приблизно через рік, діяльність магазину припинилася, ОСОБА_7 переїхав до м. Тернівка, а ОСОБА_18 залишилася у м. Нікополь. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонувала ОСОБА_7 та попросила допомогти з роботою, на що ОСОБА_7 запропонував переїхати їйдо м. Тернівка, де пообіцяв влаштувати на шаху. В подальшому ОСОБА_18 переїхала до м. Тернівка, через деякий час ОСОБА_7 запропонував працювати на нього - торгувати «сумішами для спорту». Після чого виявилося, що це були наркотичні речовини, а свідок ОСОБА_18 була затримана правоохоронцями та перебувала в місцях позбавлення волі, де через 1,7 років їй вдалося пом`якшити запобіжний захід та вийти на волю. Під час спілкування з ОСОБА_7 , останній повідомив, що ОСОБА_18 винна йому гроші у розмірі 100 000 гривень та запропонував «відпрацювати» вказану суму, повідомивши, що та буде вести бухгалтерський облік від «легального бізнесу» ОСОБА_7 , а саме їй будуть кожен день передавати грошові кошти знайомі ОСОБА_7 , а вона буде їх приймати, передавати їм «робочий мобільний телефон, а кошти пересилати або передавати ОСОБА_7 . Далі, коли ОСОБА_54 перебувала за адресою мешкання, тобто в квартирі, яку винаймав ОСОБА_7 протягом пів року 2020 року, до вказаної квартири кожен день приходили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , які по черзі передавали ОСОБА_18 кошти у середньому по 8 000 гривень кожного дня, а та надавала їм «робочий» мобільний телефон, а отримані кошти перераховувала на банківську картку ОСОБА_7 через банківський термінал, що розташований на території «Автозупинки» м. Тернівка, та ще один термінал, який знаходиться неподалеку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Крім того ОСОБА_18 повідомила, що також коли ОСОБА_7 перебував у м. Тернівка, то остання передавала йому кошти у квартирі, де останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де вона познайомилась з ОСОБА_8 . Кошти, які ОСОБА_18 надходили від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Самарської, вона перераховувала кожен день. Середній дохід ОСОБА_26 складав приблизно 100 000 гривень (т. 3 а.п. 241-245);

- протоколі огляду від 27.02.2021, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 . За вказаною адресою у приміщенні Павлоградської місцевої прокуратури, а саме: приміщені нарадчої кімнати було оглянуто мобільний телефон «Xiomi MI-9», який належить ОСОБА_7 , який було вилучено за адресою: АДРЕСА_4 під час санкціонованого обшуку та поміщено до спец. пакету № ЕХР0219122. За попередньою інформацією мобільний номер, яким користується ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ). В подальшому вказаний спец. пакет було розпаковано та вищевказаний мобільний телефон було включено. Після завантаження мобільного телефону з мобільного номеру ( НОМЕР_16 ), який належить слідчому СВ ОСОБА_55 було здійснено виклик за № НОМЕР_5 . Після здійснення дзвінку за вказаним номером на дисплеї мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_7 висвітився № НОМЕР_16 , який належить слідчому ОСОБА_56 . Тому, під час огляду було встановлено, що мобільний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 246-248);

- протоколі огляду від 28.01.2021 з фототаблицею, відповідно до якого 28.01.2021 о 12.00 годин у службовому приміщенні відділу УСБУ у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , проведено огляд грошових коштів національної валюти гривня, які попередньо виділені для здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін». Вказана сума складається з 12 купюр, номіналом по 200 гривень, з номерами: СА5812726, ХБ6964703, СМ5592140, ЦА0262947, ЄЄ0373294, КВ0317782, ТБ8194309, СН4020819, СЄ6342034, СМ8561470, УД5747665, ТД1858355. Проведеним оглядом встановлено, що зазначені купюри мають захисні державні знаки, є дійсними грошовими коштами, які знаходяться в обігу на території України. Відповідні кошти будуть використані для викриття протиправної діяльності осіб, причетних до збуту наркотичних та психотропних речовин. З грошових коштів за допомогою принтера зроблено їх копію, яку додано до протоколу (т. 4 а.п. 206-211);

- протоколі огляду від 28.01.2021, згідно з яким 28.01.2021 о 14.40 годин в салоні службового автомобіля «Шевроле Лачетті» чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , проведено огляд особистих речей, в які одягнений ОСОБА_17 , а саме: чорна шапка, куртка комбінованого зеленого та чорного кольорів, брюки чорного кольору, чорні черевики. ОСОБА_17 добровільно вказав, що має в наявності в правій кишені брюк запальничку та телефон «Xiaomi Mi Play», чорного кольору, в лівій руці тримає пачку цигарок «Marlboro», червоні. Під час огляду встановлено, що в особистих речах ОСОБА_17 відсутні грошові кошти, а також відсутні будь які заборонені предмети, в тому числі наркотичні та психотропні речовини. ОСОБА_17 було надано грошові кошти у сумі 2400 гривень, 12 купюр номіналом по 200 гривень, з номерами: СА5812726, ХБ6964703, СМ5592140, ЦА0262947, ЄЄ0373294, КВ0317782, ТБ8194309, СН4020819, СЄ6342034, СМ8561470, УД5747665, ТД1858355, які він поклав у задню ліву кишеню брюк. Вказані кошти надані з метою викриття протиправної діяльності осіб, причетних до збуту психотропних та наркотичних речовин (т. 4 а.п. 212-214);

- протоколі огляду від 28.01.2021 з фототаблицею, відповідно до якого 28.01.2021 о 16.20 годин в салоні службового автомобіля «Шевроле Лачетті» чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , проведено огляд особистих речей ОСОБА_17 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_17 одягнутий у чорну шапку, куртку комбінованого зеленого та чорного кольорів, брюки чорного кольору, чорні черевики. ОСОБА_17 вказав, що має в наявності у правій кишені брюк запальничку та телефон «Xiaomi Mi Play» чорного кольору, у задній лівій кишені брюк 2 купюри номіналом 200 гривень, з номерами: СМ5592140, ЦА0262947. ОСОБА_17 вказав на відсутність у нього грошових коштів у сумі 2000 гривень, 10 купюр номіналом по 200 гривень з номерами: СА5812726, ХБ6964703, ЄЄ0373294, КВ0317782, ТБ8194309, СН4020819, СЄ6342034, СМ8561470, УД5747665, ТД1858355, наданих з метою викриття протиправної діяльності осіб, причетних до збуту психотропних та наркотичних речовин. При огляді ОСОБА_17 добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет, розміром 35х55 мм, з порошкоподібною речовиною світло жовтого кольору, який знаходився в кармані розташованому в районі передпліччя лівої руки куртки комбінованого зеленого та чорного кольору. Зазначений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло жовтого кольору поміщено у білий конверт, опечатано та вилучено до відділу УСБУ у Дніпропетровській області для подальшого скерування до Павлоградської місцевої прокуратури (т. 4 а.п. 215-218);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.01.2021, а саме аудіо-, відео- контролю особи відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого 28.01.2021залегендована особа ОСОБА_17 домовляється про зустріч з ОСОБА_7 зателефонувавши на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» перетелефонував на номер ОСОБА_17 . В ході розмови ОСОБА_17 обговорює з ОСОБА_7 придбання «кг», нащо ОСОБА_7 надає згоду, та зазначає, що перетелефонує. Потім ОСОБА_7 телефонує за допомогою мобільного додатку «Вайбер» на номер ОСОБА_17 та скидає номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 та пропонує зателефонувати йьому на «Вайбер». О 15.57 год. ОСОБА_17 зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 та домовився з тією особою про зустріч на «Соколе». О 16.03 год. ОСОБА_7 зателефонував з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» на номер ОСОБА_17 та з`ясовував у останнього чи домовився ОСОБА_17 про зустріч. На, що легендована особа ОСОБА_17 повідомляє ОСОБА_7 , що він домовився про зустріч та спитав, що «за дядька». ОСОБА_7 повідомив, що «ти його знаєш». О 16.12 год. легендована особа ОСОБА_17 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_17 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 зустрічається з ОСОБА_8 та за 2000 грн. купує один сліп пакет з речовиною (т. 4 а.п. 140-146, т. 5 а.п. 79-85);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.01.2021 у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням тимчасових обмежень конституційних прав, що полягають у втручанні у приватне спілкування, шляхом аудіо-, відео- контролю особи з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації відносно ОСОБА_7 28.01.2021 о 12.00 годин у службовому приміщенні відділу УСБУ у Дніпропетровській області проведено огляд грошових коштів національної валюти гривня, які попередньо виділені для здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» (касовий ордер № 450 від 20.10.2020). Вказана сума складається з 12 купюр, номіналом по 200 гривень з серійними номерами: СА5812726, ХБ6964703, СМ5592140, ЦА0262947, ЄЄ0373294, КВОЗ17782, ТБ8194309, СН4020819, СЄ6342034, СМ8561470, УД5747665, ТД1858355, загальною сумою 2400 гривень. У період з 14 години 40 хвилин по 15 годину 10 хвилин в салоні службового автомобіля «Шевроле Лачетті» чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , в присутності двох понятих, було здійснено огляд ОСОБА_17 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_57 одягнутий у чорну куртку комбінованого зеленого та чорного кольорів, брюки чорного кольору, чорні черевики. ОСОБА_17 вказав, що має при собі в правій кишені брюк запальничку та мобільний телефон Хіаоmі Мі Play, чорного кольору, в лівій руці тримає пачку цигарок Marlboro червоні. ОСОБА_17 було надано раніше перелічені грошові кошти загальною сумою 2400 гривень, які він поклав у задню ліву кишеню брюк. 0 15 годині 12 хвилин ОСОБА_17 з метою домовитися про зустріч, за допомогою телефону Хіаоmі Мі Play, зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , який сказав, що зателефонує пізніше та, о 15 годині 47 хвилин зателефонував ОСОБА_17 за допомогою мобільного додатку «Вайбер». Під час розмови ОСОБА_7 спитав, з якою метою ОСОБА_57 телефонував йому вперше та отримав пояснення від ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_7 сказав, що зателефонує пізніше. О 15 годині 52 хвилини ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував на номер ОСОБА_17 та повідомив останньому, що на його номер має прийти повідомлення із зазначенням абонентського номеру мобільного зв`язку невідомої особи, відомості щодо якої встановлюються, якій ОСОБА_17 має зателефонувати та домовитись про зустріч. О 15 год. 57 хв. ОСОБА_17 за допомогою телефону Хіаоmі Мі Play зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку, який йому попередньо надіслав ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_2 , на телефонний дзвінок відповіла невідома особа, яка домовилась із ОСОБА_17 про місце зустрічі, а саме на території біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . О 16 год. 03 хв. ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував на номер ОСОБА_17 та спитав останнього чи домовився він із невідомою особою про зустріч, на що ОСОБА_17 підтвердив про домовленість про зустріч. Близько 16 години 12 хвилин біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_17 зустрівся із невідомою особою, відомості щодо якої встановлюються чоловічої статі, міцної статури, одягненого в темну куртку, брюки синього кольору та темні черевики. Зазначена невідома особа сказала ОСОБА_17 пройти з ним в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак ОСОБА_17 запропонував зазначеній невідомій особі підійти до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час рукостискання невідома особа, передала ОСОБА_17 один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною розміром 35х55 мм. ОСОБА_17 , знаходячись навпроти зазначеної невідомої особи, попередньо спитавши про необхідну суму грошових коштів, передав останньому 2000 гривень, які складалася із 10 купюр, номіналом по 200 гривень, з серійними номерами зазначеними раніше. Після отримання зазначеного поліетиленового пакету ОСОБА_17 направився у бік службового автомобіля «Шевроле Лачетті» чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 . О 16 годині 17 хвилин ОСОБА_17 сів в салон службового автомобіля «Шевроле Лачетті», де було здійснено його повторний огляд. В ході огляду було встановлено, що грошових коштів загальною сумою 2000 гривень, які складалися із 10 купюр, номіналом по 200 гривень, що надавалися ОСОБА_17 , не виявлено. Водночас у задній лівій кишені брюк знаходились 2 купюри з номіналом 200 гривень, з серійними номерами: СМ5592140, ЦА0262947. ОСОБА_17 добровільно видав один поліетиленовий сліп-пакет, розміром приблизно 35х55 мм, з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору. Зі слів ОСОБА_17 , за надані йому грошові кошти у сумі 2000 гривень він придбав у невідомого громадянина, відомості щодо якого встановлюються, психотропну речовину «метамфетамін». Зазначений поліетиленовий пакет було поміщено у білий конверт та опечатано (т.5 а.п.103-105);

- висновку експерта № СЕ-19/108-21/2201-НЗПРАП від 18.01.2021, відповідно до якого в кристалічній речовині кольору, який наближений до світло жовтого масою 0,85734 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, редуктований трипролідин, трипролідин. Маса метамфетаміну склала 0,57475 г. в перерахунку на основу (т. 4 а.п. 221-225);

- протоколі огляду від 06.06.2021 з фототаблицею, відповідно до якого 06.02.2021 о 10.00 годин у службовому приміщенні відділу УСБУ у Дніпропетровській області, проведено огляд грошових коштів національної валюти гривня, які попередньо виділені для здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін». Вказана сума складається з 25 купюр, номіналом по 200 гривень, з номерами: УХ5320942,УЙ3336797, СМ3522456, ТЖ0723492, КИ8005254, УД4069231, УЕ5430536, УЙ7531167, ЗЄ5373806, КБ4956601, ПГ5803379, СБ6091149, СЛ9456958, СЄ2711902, ВЦ6226585, ХВ2270765, ТБ2045486, АЖ4821531, УЄ1107718, АЕ8966206, ЕШ2772782, ЗЄ1822573, КЙ8402647, ТЗ6883055, ПЗ1231723, 40 купюр номіналом по 100 гривень з номерами: КЙ3096798, МВ6987820, СВ0806823, БУ5434081, КВ8159407, МД8089909, АЕ0667085, ЕШ5642454, МН2900757, ЗГ4436436, УЦ6115635, УЦ4470008, СГ3900720, СИ9941526, МЄ1524289, МБ9534091, УБ9683283, КП8151770, УЄ5798984, УД1743696, УА2608327, КЕ6298162, УЖ7309487, СВ9731300, УЛ3152828, МН5539804, ЕЄ5654671, УІ5045643, СГ8303502, КИ5996321, УЛ3651235, УЕ2119884, ЗЗ3286818, УХ2457540, МР0108542, УП6822239, СД2812490, ТА9756775, КУ6170934, УН8117709, 2 купюр номіналом по 500 гривень з номерами: ФД2446231, УГ2768686, мають захисні державні знаки, тобто є дійсними грошовими коштами, які знаходяться в обігу на території України, які будуть використані для викриття протиправної діяльності осіб, причетних до збуту наркотичних та психотропних речовин. З грошових коштів за допомогою принтера зроблено копії, які додані до протоколу (т. 5 а.п. 116-135);

- протоколі огляду від 06.02.2021, відповідно до якого 06.02.2021 о 12.30 годин в салоні службового автомобіля «Daewoo Lanos» чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 , в присутності двох понятих, проведено огляд одягу ОСОБА_17 та його особистих речей. Оглядом встановлено, що ОСОБА_17 одягнутий у чорну шапку, куртку комбінованого зеленого та чорного кольорів, брюки темного кольору, чорні черевики. ОСОБА_17 повідомив, що має в задній лівій кишені брюк телефон «Xiaomi Mi Play» чорного кольору. ОСОБА_17 було надано грошові кошти у сумі 10 000 гривень: 25 купюр, номіналом по 200 гривень, з номерами: УХ5320942,УЙ3336797, СМ3522456, ТЖ0723492, КИ8005254, УД4069231, УЕ5430536, УЙ7531167, ЗЄ5373806, КБ4956601, ПГ5803379, СБ6091149, СЛ9456958, СЄ2711902, ВЦ6226585, ХВ2270765, ТБ2045486, АЖ4821531, УЄ1107718, АЕ8966206, ЕШ2772782, ЗЄ1822573, КЙ8402647, ТЗ6883055, ПЗ1231723, 40 купюр номіналом по 100 гривень з номерами: КЙ3096798, МВ6987820, СВ0806823, БУ5434081, КВ8159407, МД8089909, АЕ0667085, ЕШ5642454, МН2900757, ЗГ4436436, УЦ6115635, УЦ4470008, СГ3900720, СИ9941526, МЄ1524289, МБ9534091, УБ9683283, КП8151770, УЄ5798984, УД1743696, УА2608327, КЕ6298162, УЖ7309487, СВ9731300, УЛ3152828, МН5539804, ЕЄ5654671, УІ5045643, СГ8303502, КИ5996321, УЛ3651235, УЕ2119884, ЗЗ3286818, УХ2457540, МР0108542, УП6822239, СД2812490, ТА9756775, КУ6170934, УН8117709, 2 купюр номіналом по 500 гривень з номерами: ФД2446231, УГ2768686. Зазначені купюри ОСОБА_17 поклав у праву кишеню куртки. Вказані кошти надані з метою викриття протиправної діяльності осіб, причетних до збуту психотропних та наркотичних речовин. Таким чином під час огляду встановлено, що в особистих речах ОСОБА_17 відсутні грошові кошти, а також відсутні будьякі заборонені предмети, в тому числі наркотичні та психотропні речовини (т. 5 а.п. 136-139);

- протоколі огляду від 06.02.2021, відповідно до якого 06.02.2021 о 14.00 годині в салоні службового автомобіля «Daewoo Lanos» чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 , в присутності двох понятих проведено огляд речей, в яких одягнений ОСОБА_17 та його особистих речей. Оглядом встановлено, що ОСОБА_17 одягнутий у чорну шапку, куртку комбінованого зеленого та чорного кольорів, брюки темного кольору, чорні черевики. ОСОБА_17 вказав, що має в наявності в задній лівій кишені брюк телефон «Xiaomi Mi Play» чорного кольору та вказав на відсутність у нього грошових коштів у сумі 10 000 гривень: 25 купюр, номіналом по 200 гривень, з номерами: УХ5320942,УЙ3336797, СМ3522456, ТЖ0723492, КИ8005254, УД4069231, УЕ5430536, УЙ7531167, ЗЄ5373806, КБ4956601, ПГ5803379, СБ6091149, СЛ9456958, СЄ2711902, ВЦ6226585, ХВ2270765, ТБ2045486, АЖ4821531, УЄ1107718, АЕ8966206, ЕШ2772782, ЗЄ1822573, КЙ8402647, ТЗ6883055, ПЗ1231723, 40 купюр номіналом по 100 гривень з номерами: КЙ3096798, МВ6987820, СВ0806823, БУ5434081, КВ8159407, МД8089909, АЕ0667085, ЕШ5642454, МН2900757, ЗГ4436436, УЦ6115635, УЦ4470008, СГ3900720, СИ9941526, МЄ1524289, МБ9534091, УБ9683283, КП8151770, УЄ5798984, УД1743696, УА2608327, КЕ6298162, УЖ7309487, СВ9731300, УЛ3152828, МН5539804, ЕЄ5654671, УІ5045643, СГ8303502, КИ5996321, УЛ3651235, УЕ2119884, ЗЗ3286818, УХ2457540, МР0108542, УП6822239, СД2812490, ТА9756775, КУ6170934, УН8117709, 2 купюр номіналом по 500 гривень з номерами: ФД2446231, УГ2768686, наданих з метою викриття протиправної діяльності осіб, причетних до збуту психотропних та наркотичних речовин. При огляді ОСОБА_17 добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет, розміром 55х35 мм, у якому було згорнуто декілька таких самих за розміром поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною світло бежевого кольору. У присутності понятих зазначений поліетиленовий пакет було відкрито та вилучено з нього 5 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною світло бежевого кольору. Поліетиленовий пакет із згортками, які складаються з п`яти поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною світло бежевого кольору ОСОБА_17 дістав з кишені, розташованої в районі передпліччя лівої руки куртки комбінованого зеленого та чорного кольору. Зазначені п`ять поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною світло бежевого кольору вилучено до відділу УСБУ у Дніпропетровській області для подальшого їх скерування до Павлоградської місцевої прокуратури для проведення судових експертиз (т. 5 а.п.140-145);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2021, а саме аудіо-, відео- контролю ОСОБА_8 , відповідно до якого 06.02.2021 легендована особа ОСОБА_17 в телефонному режимі домовляється з ОСОБА_7 про придбання як у минулий раз, тільки в чотири рази більше. На що ОСОБА_7 пропонує телефонувати «тому мальчику» на номер, який раніше скидував. Після цього легендована особа ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_8 і домовляється про зустріч «на Соколі» та про придбання «5 кг». Потім легендованій особі ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_7 та уточнює, що потрібно п`ять мішків кілограмових «на десять великих рублів». На що легендована особа ОСОБА_17 підтвердив це. Після легендована особа ОСОБА_17 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_17 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , отримав сліп пакет з речовиною та запитав, чи все в одному пакеті. ОСОБА_8 відповів «так». Після придбання легендована особа ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що все вийшло, на що ОСОБА_7 побажав гарного дня (т. 4 а.п. 124-129, т. 5 а.п. 92-97);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2021, проведеної у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням тимчасових обмежень конституційних прав, що полягають у втручанні у приватне спілкування, шляхом аудіо-, відео- контролю особи з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації щодо ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу 06.02.2021 о 10.00 годин у службовому приміщенні відділу УСБУ у Дніпропетровській област, проведено огляд грошових коштів національної валюти гривня, які попередньо виділені для здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» (касовий ордер № 450 від 20.10.2020). Вказана сума складається з 25 купюр, номіналом по 200 гривень, з номерами: УХ5320942,УЙ3336797, СМ3522456, ТЖ0723492, КИ8005254, УД4069231, УЕ5430536, УЙ7531167, ЗЄ5373806, КБ4956601, ПГ5803379, СБ6091149, СЛ9456958, СЄ2711902, ВЦ6226585, ХВ2270765, ТБ2045486, АЖ4821531, УЄ1107718, АЕ8966206, ЕШ2772782, ЗЄ1822573, КЙ8402647, ТЗ6883055, ПЗ1231723, 40 купюр номіналом по 100 гривень з номерами: КЙ3096798, МВ6987820, СВ0806823, БУ5434081, КВ8159407, МД8089909, АЕ0667085, ЕШ5642454, МН2900757, ЗГ4436436, УЦ6115635, УЦ4470008, СГ3900720, СИ9941526, МЄ1524289, МБ9534091, УБ9683283, КП8151770, УЄ5798984, УД1743696, УА2608327, КЕ6298162, УЖ7309487, СВ9731300, УЛ3152828, МН5539804, ЕЄ5654671, УІ5045643, СГ8303502, КИ5996321, УЛ3651235, УЕ2119884, ЗЗ3286818, УХ2457540, МР0108542, УП6822239, СД2812490, ТА9756775, КУ6170934, УН8117709, 2 купюр номіналом по 500 гривень з номерами: ФД2446231, УГ2768686, загальною сумою 10 000 гривень. У період з 12.30 годин по 13.00 годину в салоні службового автомобіля «Daewoo Lanos» чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 , в присутності двох понятих, було здійснено огляд ОСОБА_17 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_17 одягнений у чорну шапку, куртку комбінованого зеленого та чорного кольорів, брюки темного кольору, чорні черевики. ОСОБА_17 вказав, що має при собі в наявності в задній лівій кишені брюк мобільний телефон Хіаоmі Мі Play чорного кольору. ОСОБА_17 було надано раніше перелічені грошові кошти загальною сумою 10 000 гривень. Вказані кошти ОСОБА_17 поклав у праву кишеню куртки. О 13 годині 06 хвилин ОСОБА_17 з метою домовитися про зустріч, за допомогою телефону Хіаоmі Мі Play, зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , який сказав, щоб ОСОБА_17 зателефонував йому з використанням мобільного додатку «Вайбер». О 13 годині 07 хвилин ОСОБА_17 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , останній не відповів та через декілька секунд зателефонував сам. Під час розмови ОСОБА_7 спитав, з якою метою ОСОБА_17 телефонував йому вперше та отримав пояснення від ОСОБА_17 , після ОСОБА_7 повідомив останньому, щоб той телефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 з метою координації подальших дій. О 13 годині 20 хвилин ОСОБА_17 за допомогою телефону Хіаоmі Мі Play зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку, який вказав ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_2 , під час набору вказаного номеру і пролунало голосове повідомлення «На даний момент абонент не може прийняти ваш дзвінок, надішліть CMC повідомлення...». ОСОБА_17 повторно здійснив набір вказаного номеру, повторно пролунало зазначене раніше голосове повідомлення. Після, ОСОБА_17 почав здійснювати набір текстового повідомлення за допомогою мобільного додатку «Вайбер», під і час набору йому зателефонував із зазначеного вище номеру ОСОБА_8 , який домовився із ОСОБА_17 про місце та час зустрічі. О 13.26 годин телефон ОСОБА_17 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 та задав ОСОБА_17 уточнюючі питання з приводу розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_8 ОСОБА_17 підтвердив домовленість про зустріч. Близько 13.30 годин ОСОБА_17 вийшов із салону службового автомобіля «Daewoo Lanos» чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 , попрямував у бік місця зустрічі, про яке домовився із ОСОБА_8 , а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . О 13.22 годин ОСОБА_17 під час слідування на місце зустрічі зателефонував ОСОБА_8 на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 та повторно узгодив із останнім час та місце зустрічі. О 13.30 годин відбулась зустріч ОСОБА_17 із ОСОБА_8 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме першого під`їзду будинку за вказаним номером. Під час рукостискання ОСОБА_8 передав ОСОБА_17 один поліетиленовий пакет розміром 35х55 мм, у якому було згорнуто п`ять таких самих за розміром поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, а ОСОБА_17 знаходячись навпроти ОСОБА_8 , передав останньому 10 000 гривень, які складалася із 25 купюр, номіналом по 200 гривень, 40 купюр номіналом по 100 гривень та 2 купюр номіналом по 500 гривень, з серійними номерами зазначеними раніше. Після отримання зазначеного поліетиленового пакету із згортком поліетиленових пакетів всередині, ОСОБА_17 направився у бік службового і автомобіля «Daewoo Lanos» чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 . О 13.50 годин ОСОБА_17 сів в салон службового автомобіля «Daewoo Lanos», де було здійснено його повторний огляд. В ході огляду встановлено, що грошових коштів сумою 10 000 гривень, які складалася із 25 купюр, номіналом по 200 гривень, 40 купюр номіналом по 100 гривень та 2 купюр номіналом по 500 гривень, з серійними номерами зазначеними раніше та які були надані ОСОБА_17 - не виявлено. ОСОБА_17 добровільно видав один поліетиленовий пакет розміром 35х55 мм, у якому було згорнуто п`ять таких самих за розміром поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору. Зі слів ОСОБА_17 , на надані йому грошові кошти у сумі 10 000 гривень він придбав у ОСОБА_8 , попередньо домовившись про продаж із ОСОБА_7 , психотропну речовину «метамфетамін». Зазначений поліетиленовий пакет було поміщено у білий конверт та опечатано (т. 5 а.п. 86-89);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.02.2021, відповідно до якого 06.02.2021 о 13.06. годин відповідно до вказівки ОСОБА_7 , наданої ОСОБА_17 під час телефонної розмови 04.01.2021, коли ОСОБА_17 буде готовий приступити до реалізації психотропної речовини «метамфетамін», він має зателефонувати йому та повідомити обсяг «метамфетаміну» необхідний для реалізації в день дзвінка, а також назвати де і як ОСОБА_17 буде збувати зазначений «метамфетамін», ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_7 , на номер, яким постійно користується останній, а саме НОМЕР_1 . ОСОБА_17 повідомив, що має намір збути психотропну речовину «метамфетамін» своєму знайомому шляхом пересилання посилки до м. Київ, у обсязі п`яти грамів та спитав, як йому діяти у подальшому. ОСОБА_7 відповів, щоб ОСОБА_17 , як і у минулий раз, телефонувати на абонентський номер мобільного зв`язку ОСОБА_8 , який передасть необхідний ОСОБА_17 обсяг психотропної речовини «метамфетамін». Через декілька хвилин ОСОБА_17 зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку, а саме НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та домовився про місце зустрічі, а саме на території біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . О 13.26 годин ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_17 та уточнив необхідний обсяг психотропної речовини «метамфетамін», а саме п`ять поліетиленових пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін» по одному граму в кожному пакеті. ОСОБА_17 підтвердив про наявність домовленості про зустріч. О 13.39 годин біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_17 зустрівся із ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_58 ». Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_17 п`ять поліетиленовий пакети із психотропною речовиною «метамфетамін» загальним обсягом п`ять грамів, по одному граму у кожному пакеті, а ОСОБА_17 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 000 грн. (вищезазначені події, що відбулись 06.02.2021 зафіксовані у протоколах проведення НСРД контролю за вчиненням злочину №55/24-279т від 08.02.2021, аудіо-, відеоконтролю особи № 55/24-280т, 281т від 08.02.2021(т. 5 а.п. 90-91);

- висновку експерта № СЕ-19/108-21/2203-НЗПРАП від 17.02.2021, згідно якого в кристалічних речовинах кольору, який наближений до світло бежевого масами 0,86100 г, 0,90510 г, 0,90928 г, 0,90663 г, 0,90125 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маси якого в перерахунку на основу склали відповідно 0,53678 г, 0,53793 г, 0,53273 г, 0,53481 г, 0,55917 г. Загальна маса метамфетаміну, що міститься в речовинах, склала 2,70141 г в перерахунку на основу (т. 5 а.п. 148-152);

- протоколі обшуку від 25.02.2021, згідно якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 добровільно видав стік пакет та паперовий згорток, частково заповнений речовиною зеленого кольору рослинного походження, упаковані та опечатані до спец.пакету № ЕХР0219128; були виялвено та вилучено два стік пакети з порошкоподібною речовиною, кристалічного походження, упаковані до спец.пакету № ЕХР0219126, змив на марлевий тампон упаковано до паперового конверту; електронні ваги та піпетка упаковані до спец.пакету № ЕХР0292869; дві купюри номіналом 200 гривень № КИ8005254, УД4069231 упаковані до спец.пакету №ЕХР0219121; предмет, схожий на пістолет «Форт-12Р» з маркуванням « НОМЕР_17 » та магазин до нього, упаковані та опечатані до спец.пакету №ЕХР ТО100094, а також у вказаний спец.пакет поміщений дозвіл на вказаний предмет; вісім набоїв калібру 9 мм з магазину, упаковані до спец.пакету №ЕХР ТО200060; дві упаковки набоїв калібром 9 мм до вказаного предмету схожого на пістолет, поміщені до спец.пакету №ЕХР ТО200297; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон у не робочому стані «Mi-9», який належить ОСОБА_7 (т. 5 а.п. 5-10);

- висновку експерта № СЕ-19/104-21/12095-ДД від 22.02.2021, згідно з яким дві банкноти номіналом по 200 гривень ІНФОРМАЦІЯ_18 із серійними номерами КИ8005254 та УД4069231 відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України (т. 5 а.п. 233-235);

- протоколі обшуку від 25.02.2021, відповідно до якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 повідомив, що має у квартирі заборонені речовини, а саме метамфетамін. Далі у спальній кімнаті ОСОБА_8 вийняв з-під крісла, що є ближнім до вікна, металевий короб, у якому знаходились сліп.пакети, один з яких частково заповнений речовиною невідомого походження жовтого кольору, на дні коробки наявна речовина білого кольору та порожні сліп.пакети; пластина та трубка чорного кольору. ОСОБА_8 пояснив, що зберігає речовину для власного вживання, без мети збуту. Потім ОСОБА_8 видав електронні ваги, які зі слів останнього використовує для зважування наркотичних речовин, які придбає. Крім того зі спальної кімнати вилучено та опечатано наступне: дві лупи; сліп.пакет із зернами у кількості 3 штуки, схожими на зерна рослин конопель, паспорт на імя ОСОБА_59 , банківська картка № НОМЕР_18 ; овальне скло; картонний короб з порожніми сліп.пакетами; дві сувенірні купюри номіналом 500 гривень; грошові кошти загальною сумою 5000 гривень наступними купюрами: 22 купюрами номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: СЕ 3733598, ТА 7427581, ХА 6730447, ПЕ 4876738, ГГ 4571778, ЦА5926132, КД 7613510, ВИ6517572, КА 7207182, ИА 8277261, ХБ 3339227, ХА 9844918, УЛ 8914738, С35297985, ЗЄ 4822144, УС 4129946, ДБ 9009937, УН 8794994, ХЄ 3713553, СЕ 4349246, ЗБ 8366775, УМ 9294816. Далі одна купюра номіналом 500 гривень з серійним номером УД 9767544; одна купюра номіналом 50 гривень з серійним номером СК 6048804; дві купюр номіналом 20 гривень з серійними номерами: ДА 4154353, ТЛ 8457434; одна купюра номіналом 10 гривень з серійним номером ЮЖ 7746000. Вилучено блокнот із записами, який знаходився з грошовими коштами. У коридорі квартири вилучено мобільні телефони марки: «ZTE» синього кольору та «Iphone6» (т. 5 а.п. 19-25);

- висновку експерта № КСЕ-19/108-21/3342-НЗПРАП від 14.04.2021, згідно якого кристалічна речовина світло жовтого кольору, надана на дослідження (згідно тексту запитання: «надана на дослідження речовина невідомого походження жовтого кольору в одному сліп пакеті, виявленому та вилученому 25.02.2021в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 »), містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну склала 0,3293 г (в перерахунку на основу). Надана на дослідження кристалічна речовина бежевого кольору (яка, ймовірно, просипалася з пакета або фрагментів пакетів) та надані на дослідження: залишки речовини білого кольору (вміст прозорого безбарвного полімерного пакета із застібкою Zip lock, сторони якого розрізані) та залишки речовини світло бежевого кольору (вміст фрагмента прозорого безбарвного полімерного пакета із застібкою Zip lock) містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маси метамфетаміну склали відповідно: 0,01149 г, 0,00259 г, 0,00589 г (в перерахунку на основу). Загальна маса метамфетаміну склала відповідно: 0,34927 г (в перерахунку на основу). У складі нашарувань речовини білого кольору (які знаходяться: на внутрішній поверхні фрагмента прозорого безбарвного полімерного пакета; на внутрішній поверхні трубки чорного кольору та на поверхні фрагмента полімерного матеріалу чорного кольору); та нашарувань світло сірого кольору (які знаходяться на поверхні платформи ваг), - виявлена психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін та трипролідин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесений. Надане на дослідження насіння сірого кольору є дозрілим насінням рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесене (т.5 а.п. 202-210);

- інших доказах, зокрема речових, в їх сукупності.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК.

Наведеними у вироку даними спростовані твердження захисника ОСОБА_10 про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберіганні з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З вироку видно, що судом першої інстанції у повній мірі було перевірено та надано відповідної оцінки версії сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, однак вона не знайшла свого підтвердження ні в ході судового розгляду у суді першої інстанції, і під час апеляційного перегляду справи.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про його невинуватість спростовується показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколами впізнання зазначеними свідками осіб за фотознімками, під час проведення яких ОСОБА_18 та ОСОБА_17 впізнали обвинуваченого ОСОБА_7 , який має прізвисько ОСОБА_40 як особу, яка здійснює збут заборонений наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Тернівка; а також протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , під час проведення якого свідок підтвердила, що саме ОСОБА_7 здійснює збут психотропної речовини «метамфетамін» разом з ОСОБА_8 , вказала, що вона працювала на ОСОБА_7 , а саме видавала ОСОБА_60 та ОСОБА_9 робочий мобільний телефон для роботи, увечері кожного дня зазначені особи приносили їх грошові кошти, які ОСОБА_18 передавала ОСОБА_7 через банківський термінал чи особисто. В протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та відеозаписах до них зафіксовано, що оперативний закупник під вигаданим ім`ям ОСОБА_17 спочатку для придбання психотропної речовини «метамфетамін» телефонував ОСОБА_7 , якому повідомляв необхідну кількість психотропної речовини, яку він бажав придбати. ОСОБА_7 в свою чергу перенапрявляв ОСОБА_17 до ОСОБА_8 , повідомивши йому номер телефону ОСОБА_8 , а потім перетелефонував та з`ясовував, чи відбулась їх зустріч (епізод від 28.01.2021). Так відбувається і за другим епізодом від 06.02.2021. Лише після узгодження умов закупівлі психотропної речовини метаміфітамін з ОСОБА_7 , а саме кількості речовини та її вартості, ОСОБА_17 зустрічається з ОСОБА_8 , який збуває закупнику психотропну речовину та отримує грошові кошти. Отриманні кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподіляють між собою, що підтверджується виявленими та вилученими під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де на той мешкав ОСОБА_7 , які були передані при проведенні оепративної закупки ОСОБА_17 обвинуваченому ОСОБА_8 06 лютого 2021 року.

Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні ним зазначеного у вироку злочину, за який його засуджено, а дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК.

При цьому суд дотримався вимог ст. 10 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення отримано в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції з достатньою повнотою перевірено всі доводи обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, зроблено аналіз доказів. У своїх висновках суд навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відхилив інші та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, за який його було засуджено, з чим погоджується й колегія суддів і зазначені доводи, викладені захисником ОСОБА_10 в апеляційній скарзі - були предметом дослідження та перевірки під час судового розгляду.

Аналізуючи апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ч.3 ст. 307 КК на ч.2 ст. 307 КК, а обвинуваченого ОСОБА_9 з ч.3 ст. 307 КК на ч.1 ст. 307 КК, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Приймаючи рішення про необхідність перекваліфікацію дій обвинувачених, місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів перевезення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 психотропних речовин з метою збуту, а також доказів про наявність розробленого (хоча б у загальних рисах) і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості, тому з обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такі кваліфікуючі ознаки як перевезення психотропних речовин з метою збуту та вчинення злочину організованою групою - слід виключити.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що матеріалами провадження підтверджено наявність в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою злочинною групою. Так, організована група складалась з організатора ОСОБА_7 та виконавців ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які співпрацювали між собою протягом тривалого часу, мали тісні зв`язки один з одним, мали чіткий план злочинної діяльності, відомий усім співучасникам, між ними був розподіл ролей. За результатами проведених НСРД встановлено, що ОСОБА_7 був обізнаний про кількість мешканців м. тернівка, які були задіяні до збуту заборонених речовин та працювали на нього, з його дозволу надавалась заборонена речовина у борг, йому доповідалось про факти викриття дилерів співробітниками поліції, зафіксовано прояв підпорядкованості учасників групи по відношенню до ОСОБА_7 , для замовлення забороненої речовини використовувався мобільний робочий телефон, ОСОБА_7 обговорював розширення асортименту товару для продажу та підняття ціни за один пакет, оплата праці задіяним у збуті особам. Таку інформацію підтвердила свідок ОСОБА_18 під час допиту судом першої інстанції, а також під час досудового розслідування при проведенні за її участю слідчого експерименту, впізнання осіб за фотознімками. Крім того, завдяки залегендованій особі ОСОБА_17 , його участі при проведені оперативних закупок вдалось встановити через ОСОБА_7 коло підпорядкованих останньому осіб, які причетні до збуту заборонених речовин, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За усталеною практикою Верховного Суду щодо кваліфікації дій обвинувачених у вчиненні злочинів у складі організованої групи (викладеної зокрема у постановах від 17.12.2019 у справі № 339/93/18 та від 19.02.2015 у справі № 5-38кс14), у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання. Окремо доказується ставлення особи, дії якої оцінюються з позицій кримінального закону, до злочинного об`єднання. Вузловими моментами розвитку організованої групи є: 1) формування наміру сумісної злочинної діяльності; 2) розподіл ролей між членами об`єднання, з виділенням ролі його керівника (організатора); 3) запровадження практики планування злочинної діяльності; 4) підпорядкування всіх членів об`єднання єдиним правилам поведінки та вказівкам керівника; 5) стабілізація персонального складу групи. Організовану злочинну групу можна визнати як стійке об`єднання трьох і більше осіб, створене з метою вчинення злочинів, в якому всі його учасники, підпорядковуючись єдиним правилам поведінки та розпорядженням керівника, здійснюють у відносно незмінному його складі згідно визначеного розподілу ролей за заздалегідь розробленим планом (програмою) свою діяльність.

За визначенням вчинення злочину організованою групою як окремої (складної) форми співучасті (сумісної злочинної діяльності), що міститься у частині третій статті 28 КК, - «злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи».

Аналіз вказаного визначення дозволяє беззаперечно вивести наступні ознаки організованої групи. Перше, у складі групи має бути не менше трьох осіб. Друге, група становить собою стійке злочинне об`єднання. Третє, створення вказаного об`єднання переслідує мету вчинення певної множини злочинів (за буквальним тлумаченням тексту статті - не менше двох злочинів) або одного злочину, який потребує довготривалої підготовки. Четверте, злочинна діяльність групи має плановий характер. І, нарешті, ця діяльність здійснюється з розподілом функцій учасників групи, виділення яких пов`язане із вчиненням запланованих групою діянь.

Дії особи щодо утворення будь-якого стійкого злочинного об`єднання, в тому числі й організованої групи і керування нею, а також забезпечення її фінансування чи організації приховування її діяльності за своїм змістом є близькими до дій особи щодо організації вчинення конкретного злочину (злочинів), керування його (їх) підготовкою або вчиненням. Тому суд має в кожному випадку ретельно з`ясовувати дані щодо осіб, які вчиняють такі діяння, з тим, щоб не допускати їх змішування у правозастосуванні.

Елемент організованості є однією з обов`язкових (ключових) ознак складу злочинів, які вчиняються організованим злочинними об`єднаннями, тому в кожному випадку при розгляді кримінальних справ цієї категорії суд має ретельно досліджувати і не допускати змішування таких понять як «організація (утворення) злочинного об`єднання» з поняттям «організація вчинення злочину (злочинів)», який вчинюється учасниками (учасником) таких об`єднань.

Стосовно такого трактування правової природи одного з видів стійкого злочинного об`єднання, яким є організована група, Суд у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

У пункті 9 цієї постанови Суд наголосив, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Пленум, таким чином, чітко визначився в оцінці природи організованої групи як такого злочинного об`єднання, що утворюється з метою спільної злочинної діяльності. Застосування терміну «стійке об`єднання», а також наведення переліку ряду важливих обставин, що характеризують організованість як злочинного об`єднання, так і його діяльності, дають підстави для висновку, що під злочинною діяльністю організованої групи слід розуміти тривалу сумісну злочинну діяльність, пов`язану швидше всього із вчиненням низки злочинів, та ще й з перспективою розвитку, що забезпечується членами цього об`єднання.

Варто уваги те, що Пленум, при розкриті змісту обставин вчинення злочину організованою групою виходить за межі, власне, злочинної діяльності і наводить ряд моментів, що відносяться безпосередньо до самого злочинного об`єднання («наявність організатора (керівника)», «наявність правил поведінки»), вказуючи напрямок дослідження цієї обставини під час судового розгляду кримінальної справи.

Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

Наступна особливість дослідження складної форми співучасті полягає в необхідності виявлення обставин, які характеризують діяльність учасників злочинних об`єднань, не тільки безпосередньо пов`язану з виконанням об`єктивної сторони даного конкретного злочину, а й поза межами об`єктивної сторони.

У судовому рішенні має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

Для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.

За змістом частини третьої статті 28 КК злочин може бути справою організованого об`єднання лише в тому випадку, коли таке об`єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).

Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

Із відображеної в обвинувальному акті хронології та послідовності описаних діянь ОСОБА_7 , які передували вчиненню ним інкримінованих злочинів, убачається, що що задум (намір) ОСОБА_7 організувати (утворити) стійке злочинне об`єднання - організовану групу і сама реалізація цього задуму відбулися одномоментно зі вступом до «утвореної» групи у серпні 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Фактичну ж основу кваліфікації діянь, які були інкриміновані ОСОБА_7 , складали виключно дані про те, що він: а) під впливом корисливого мотиву з метою збільшення власних прибутків від ведення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, підшукав співучасників, які могли поділяти його наміри (задуми); б) залучав цих осіб до вчинення конкретних злочинів (незаконий збут психотропної речовини метамфітамін); в) керував підготовкою запланованих діянь; г) спрямовував зусилля співучасників на безпосереднє виконання об`єктивної сторони злочинів (дій виконавців).

Поєднання та оцінка зазначених обставин у сукупності дає підстави для висновку, що діяння ОСОБА_7 , які передували вчиненню інкримінованих злочинів, і ті, які свідчили про їх реалізацію, за своїми ознаками мають розцінюватись не як організація (утворення) стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) і вчинення злочинів у складі саме такої (складної) форми співучасті, а як організація конкретних злочинів і їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш простій формі співучасті.

Доводи сторони обвинувачення про те, що матеріалами справи підтверджується наявність чіткої ієрархії підпорядкування ОСОБА_7 його поплічників, контролювання ОСОБА_7 фактів та обсягів реалізації забороненої в обігу речовини, забезпечення угрупування психотропними та наркотичними засобами, розподілом коштів, отриманих від злочинної діяльності між усіма учасниками групи, а також те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 співпрацювати між собою про протягом тривалого часу, мали тісні зв`язки один з одним та відомий усім співучасникам план злочинної діяльності не впливають на правильність висновків суду та спростовують їх.

Отже, твердження прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою, є неспроможними.

Аналізуючи апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 щодо виду та розміру призначеного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК та роз`яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У постанові від 06 лютого 2020 року (справа № 756/6268/18, провадження №51-1763 км 19) ККС ВС зазначив, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й в межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Між тим, у ч.1 ст.69 КК визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Окрім того згідно з ч.1 ст.75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК, яке згідно ст.12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину вчиненні інкримінованого злочину не визнав, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК вважається особою раніше не судимою, вину свою у вчиненні злочину не визнав та почав надавати визнавальні покази лише після перегляду у судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані вчинення ним кримінального правопорушення, знаходиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з 2008 року з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікарів психіатра не перебуває.

Обставин, що згідно ст. 66 КК, пом`якшують покарання як обвинуваченого ОСОБА_8 , так і обвинуваченого ОСОБА_9 , а також обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК - судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин, враховуючи підвищену суспільне небезпечність вчинених злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовим, їх аналогів і прекурсорів, та відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК та пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , на чому наполягала сторона захисту під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи обставини та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, відомості про особи обвинувачених, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, суд першої інстанції дійшов правильних та обґрунтованих висновків, що для виправлення винних та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; а обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання за ч.1 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що останній під час судового засідання частково визнав свою вину за ч.2 ст. 307 КК, а саме визнав в частині збуту ОСОБА_61 психотропної речовини метамфітамін та не визнав свою участь в організованій групі, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що ОСОБА_8 свою вину за ч.2 ст. 307 КК визнав повністю та щиро покаявся, що слід врахувати в якості обставини, що пом`якшує вину обвинуваченого, - не заслуговують на увагу.

Верховний суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 643/13256/17 зазначив, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуюче ставлення винної особи до вчинення нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Згідно матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, пояснив, що вживав наркотичні засобу у зв`язку з отриманою травмою голови, з обвинуваченим ОСОБА_9 не був знайомий взагалі. З обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий, оскільки у них спільний кум, ОСОБА_7 не пропонував йому збувати за грошову винагороду наркотичні засоби та не надавав для цього йому телефон, не телефонував та не надавав вказівок щодо збуту заборонених речовин. Також вказав, що купував амфетамін для себе і один раз продав його ОСОБА_17 , оскільки той його попросив це зробити. Таким чином, жодних ознак щирого каяття, негативної оцінки своїх дій, жалкування з приводу вчиненого правопорушення, з боку обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено не було. Отже апеляційні доводи захисника ОСОБА_11 про наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , а саме визнання ним своєї вини та щире каяття, є надуманими.

Дані про те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є пенсіонером, раніше не судимий, має побутову травму голови, на які посилається захисник ОСОБА_11 в апеляційній скарзі, були взяті до уваги судом першої інстанції у сукупності з іншими обставинами та їм було надано належної оцінки при призначенні ОСОБА_8 покарання.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , як на підставу для призначення йому більш м`якого покарання, про те, що до вказаного випадку він ніколи не займався торгівлею наркотичних засобів, що ініціатором придбання у нього психотропної речовини був сам ОСОБА_17 , якій сам зателефонував та попросив допомоги у придбанні метамфіетаміну, а також про те, що ОСОБА_9 вже відбув з призначеного покарання 3 роки 7 місяців та перебуваючи під вартою припинив вживати наркотичні засобі та зробив для себе висновки щодо свого подальшого життя.

Таким чином, всупереч тверджень захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 , судом першої інстанції належним чином враховані усі наведені в апеляційних скаргах зазначених осіб обставини, а тому, на думку апеляційного суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; а обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців - є законним, справедливим та буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Тому підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж призначено судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_62 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а вирок ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17 січня 2025 року є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для його скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 -залишити без задоволення.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, ОСОБА_8 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК та ОСОБА_9 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4