ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна- ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000444,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 09.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.201-2, ч.3ст. 332 КК України, з метою збереження речових доказів, на майно, яке було вилучене 10.01.2025 в ході обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а саме на:мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A24, s/n: НОМЕР_1 SMEI-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 . Місцем зберігання речового доказу визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

З даною ухвалою не погодився власника майна ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на, вилучений під час обшуку 10.01.2025 за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , мобільний телефон.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив усі обставини кримінального провадження, не обгрунтував постановлене рішення та не врахував, що слідчим не було доведено необхідність арешту майна, а вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000444 від 09.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України.

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A24», s/n: s/n: НОМЕР_1 SMEI-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 .

10.01.2025 постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.01.2025 слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000444 від 09.08.2022, мотивуючи вказане клопотання необхідністю збереження речових доказів та подальшого призначення судових експертиз, яке ухвалою слідчого судді від 16 січня 2025 року було задоволене.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено, що власник майна ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу. Як підтвердив прокурор ОСОБА_6 під час судового засідання мобільний телефон, який було вилучено 10.01.2025, наразі досліджено і даних, які б несли доказове значення у кримінальному провадженні не здобуто, в звязку з чим відпала потреба у накладенні арешту на вказане майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наразі відпала потреба в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а отже ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A24, s/n: НОМЕР_1 SMEI-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000444 від 09.08.2022 року- відмовити.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4