Справа №751/7197/25
Провадження №1-кс/751/1841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 29 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури

ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 29 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 від 29 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи документу, що посвідчує право на керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухалась по

вул. Шевченка в с. Іржавець Прилуцького району Чернігівської області в напрямку автомобільної дороги «Т 2515».

Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 20 годині 00 хвилин неподалік домогосподарства № 88 по вул. Шевченка с. Іржавець Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_5 , діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, на заокругленій ділянці дороги вправо порушила вимоги пунктів 2.1.а), 2.3.б), 2.9.а), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, що склалась, не обрала безпечної швидкості руху, унаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Lifan» моделі «CnyR200» номер шасі НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від якої того ж дня помер у реанімаційному відділенні КНП «Ічнянська міська лікарня», а водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, розриву лонногота здухвиннокрижового зчленувань, обширної скальпованої рани лівого стегна з пошкодженням глибокої стегнової вени, обширної рваної рани лівого колінного суглобу, постгеморагічної анемії, гіповолемічного та травматичного шоку III ступеню, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Недотримання та порушення вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_5 стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий указує на те, що строк досудового розслідування закінчується 29 серпня 2025 року, однак завершити його у цей термін неможливо внаслідок особливої складності.

Зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки шести раніше призначених експертиз: судово-медичної експертизи неповнолітнього ОСОБА_8 ; судово-медичних експертиз щодо визначення групової належності крові підозрюваної; щодо дослідження подушок безпеки автомобіля на наявність біологічних слідів та їх належності; щодо дослідження змивів з ручок керма мотоцикла на наявність біологічних слідів та їх належності; щодо дослідження змивів з керма, коробки передач, перемикача поворотів, ключа запалення автомобіля на наявність біологічних слідів та їх походження від підозрюваної; судової інженерно-транспортної експертизи. Також, необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , який перебуває на стаціонарному лікуванні, судово-медичну експертизу підозрюваної

ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю свідка

ОСОБА_10 . За наявності підстав, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Вважає, що для проведення зазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених

ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000130 від 29 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 червня 2025 року о 23 годині 00 хвилин було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 0 липня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до

27 серпня 2025 року без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчується 29 серпня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги

ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»).

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - протоколі огляду дорожньо-транспортної події від 29 червня 2025 року; - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_5 станом на момент огляду

29 червня 2025 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- результаті токсикологічного дослідження № 827 від 08 липня 2025 року;

- протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; - лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_8 від 30 червня 2025 року № 209; - протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ; - протоколі огляду документу, а саме відеозапису за 29 червня 2025 року з камер відеоспостереження;

- висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів»

№ CЕ-19/125-25/9638-ІТ; - висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № CЕ-19/125-25/9634-ІТ; - висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» № CЕ-19/125-25/9791-ІТ;

- висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №19/125-25/10022-ІТ; - речових доказах.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть у стороннього спостерігача не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000130 від 29 червня 2025 року необхідно виконати ще ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , за наявності підстав, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрювану, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини у рішенні в справі «Михалкова та інші проти України» про те, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000130 від 29 червня 2025 року спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Також, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Питання доведеності винуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації їх дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000130 від 29 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до 4-х місяців, тобто до 29 жовтня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1