Справа №484/2053/25
Провадження №1-кс/484/583/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

25.06.2025 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в м.Первомайську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі №484/2053/25 провадження 1-кс/484/579/25 за її скаргою на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2025 до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085.

Вказана скарга була передана раніше визначеному у зазначеному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_4 .

У скарзі ОСОБА_3 вказала, що висловлює повну недовіру та заявляє відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

24.06.2025 до суду від ОСОБА_3 надійшла вимога про відвід слідчим суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Від слідчого судді ОСОБА_4 пояснення не надійшли.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 3 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки скарга ОСОБА_3 була передана слідчому судді ОСОБА_4 , то суд розглядає питання лише щодо відводу вказаного слідчого судді.

У своїй вимозі про відвід слідчого судді ОСОБА_3 вказала, що раніше вона зверталась до суду зі скаргою у вказаному вище кримінальному проваджені. Для розгляду цієї скарги як слідчий суддя була визначена суддя ОСОБА_4 , яка постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження, вказавши, що вимоги, заявлені у скарзі, не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування. Вважає, що такий висновок є хибним, повністю спростованим ухвалою судді ОСОБА_5 , який відкрив провадження за аналогічною скаргою. Вказане стало підставою для висловлювання недовіри слідчому судді ОСОБА_4 з її боку, оскільки вона має сумніви в її об`єктивності на неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З вимоги про відвід слідчого судді вбачається, що підставою для відводу є незгода ОСОБА_3 з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 .

Однак, незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК. Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Докази, що підтверджують неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не надані.

На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №484/2053/25 провадження 1-кс/484/579/25 за скаргою на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1