справа № 208/3751/25
провадження № 1-кс/208/2521/25
УХВАЛА

20 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козятин Козятинського району Вінницької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні №0000208 від 21.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді водія 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9,11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.2, 10.1, 11.1, 11.3, 12.4, 12.9 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, близько 05 години 10 хвилин 23 березня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи при цьому належним йому технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «KIA» моделі «SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на ньому по проїжджій частині вулиці Бахмутській в місті Костянтинівка Краматорського району Донецької області, з боку вулиці Сіталова в напрямку вулиці Сергія Ісаєва, зі швидкістю приблизно 90 км/год, та в районі будинку №199 по вулиці Бахмутській, діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, маючи можливість спостерігати за діями інших учасників дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, де скоїв перехресне зустрічне косе блокуюче зіткнення з фургоном броньованим марки «Ford» моделі «F550 Senator» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку по своїй смузі для руху, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «KIA» військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, яка супроводжувалась численними переломами кісток черепу, забоєм головного мозку та ускладнились розвитком набряку головного мозку та легень, від яких загинув на місці події, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

«10» червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Козятин Козятинського району Вінницької області, громадянину України, раніше не судимому, не одруженому, який має середню спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водію 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдату, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів і наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні відсутня мета застосування запобіжного заходу, наведені прокурором ризики необґрунтовані, а саме правопорушення вчинене ОСОБА_4 з необережності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.03.2025 та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2025, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 22.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2025, протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 10.04.2025, висновком судової автотехнічної експертизи від 15.04.2025, висновками судових автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів від 16.04.2025, висновком судової транспортно трасологічної експертизи від 16.04.2025, висновком судово-медичного експерта № 44 від 19.04.2025, висновком судово-токсикологічної експертизи від 19.05.2025, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою виключно для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець села Козятин Козятинського району Вінницької області;

- є громадянином України,

- раніше не судимий;

- має середню спеціальну освіту;

- неодружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей;

- військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водій 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат;

- є учасником бойових дій;

- за місцем служби характеризується посередньо;

- зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_10 , який є власником будинку;

- не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

- у власності має автомобіль;

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, прокурор обґрунтовує вказаний ризик можливістю підозрюваного впливати на свідків або потерпілого, але вказані обставини відносяться до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме; ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого, на який прокурор не посилається у своєму клопотанні. Крім того, прокурор зазначає в обґрунтування цього ризику на можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування. Однак вказані доводи також є складовою іншого можливого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України і не доводять саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Також, на думку слідчого судді, прокурором не доведено і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий і не є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення є необережним.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

В силу ч.ч. 4,.5 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, його захисником, слідчим суддею вбачається, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленому слідчим суддею у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний має постійне місце проживання разом зі своїм батьком (який дав згоду на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за його місцем мешкання), має відносно міцні соціальні зв`язки, постійне джерело доходу, є учасником бойових дій, раніше не судимий.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Застава та особисте зобов`язання з подальшим покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не зможуть запобігти ризику, який встановлений слідчим суддею, оскільки наразі органом досудового розслідування проводяться певні слідчі дії і перебування підозрюваного без законного обмеження його прав і свобод, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення.

Натомість, цілодобовий домашній арешт, на думку слідчого судді, може в повній мірі запобігти встановленому ризику та слугувати певним балансом між правами та свободами людини та їх обмеженнями. Відтак, слідчий суддя вважає, що відбування домашнього арешту ОСОБА_4 має здійснюватися за місцем його зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 упродовж наступних двох місяців.

Також на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду, а також виконувати певні обов`язки: утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000208 від 21.03.2025 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 негайно доставити до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити по 20.08.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 17:00 год. 23.06.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1