Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3872/25
Провадження № 1-кп/279/600/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростені кримінальне провадження № 6 від 29.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Коростень, Житомирьскої області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2-ї групи, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в межах злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями; «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області прийшов до приміщення Комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» (далі - КНП ЦПМСД) Коростенської міської ради, що за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, 7, після чого увійшовши до кабінету замісної підтримувальної терапії, де за призначенням лікаря отримав пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на збут наркотичних засобів, які отримав напередодні в кабінеті замісної підтримувальної терапії КНП ЦПМСД, розуміючи наслідки та заборону передавати наркотичні засоби стороннім особам став на злочинний шлях та попередньо домовившись про зустріч, з метою збуту наркотичних засобів громадянину із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_6 в під`їзді будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 12.03.2025 о 16 годині 30 хвилин, за попередньою домовленістю. ОСОБА_6 прибув до 3-го під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в під`їзді його чекав ОСОБА_5 , який незаконно, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 400 гривень, збув (продав) дві пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

12.03.2025 у період часу з 17 год 14 хв по 17 год 35 хв у ОСОБА_6 , який був залучений до проведення оперативної закупки, у приміщенні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено в ході огляду покупця, яким здійснено оперативну закупки - дві пігулки білого кольору. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів, вилучені у ОСОБА_6 дві пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,0094 г та 0,0095 г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ 2, список №1) метадон віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.І ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, в межах злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями; «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області прийшов до приміщення Комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» (далі - КНП ЦПМСД) Коростенської міської ради, що за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, 7, після чого увійшовши до кабінету замісної підтримувальної терапії, де за призначенням лікаря отримав пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на збут наркотичних засобів, які отримав напередодні в кабінеті замісної підтримувальної терапії КНП ЦПМСД, розуміючи наслідки та заборону передавати наркотичні засоби стороннім особам став на злочинний шлях та попередньо домовившись про зустріч, з метою збуту наркотичних засобів громадянину із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_6 в під`їзді будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 21.03.2025 о 12 годині 02 хвилин, за попередньою домовленістю. ОСОБА_6 прибув до 3-го під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де його чекав ОСОБА_5 , який незаконно, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 400 гривень, збув (продав) одну пігулку, яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

21.03.2025 у період часу з 13 год 07 хв по 13 год 20 хв у ОСОБА_6 , який був залучений до проведення оперативної закупки, у приміщенні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено в ході огляду покупця, яким здійснено оперативну закупки одну пігулки білого кольору. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів, вилучені у ОСОБА_6 дві пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,0251 г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ 2, список №1) метадон віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Повторно, ОСОБА_5 , в межах злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями; «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, 31.03.2025 до моменту проведення оперативної закупки, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області прийшов до приміщення Комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» (далі - КНП ЦПМСД) Коростенської міської ради, що за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, 7, після чого увійшовши до кабінету замісної підтримувальної терапії, де за призначенням лікаря отримав пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на збут наркотичних засобів, які отримав напередодні в кабінеті замісної підтримувальної терапії КНП ЦПМСД, розуміючи наслідки та заборону передавати наркотичні засоби стороннім особам став на злочинний шлях та попередньо домовившись про зустріч, з метою збуту наркотичних засобів громадянину із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_6 в під`їзді будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 31.03.2025 о 10 годині 15 хвилин, за попередньою домовленістю. ОСОБА_6 прибув до 3-го під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де його чекав ОСОБА_5 , який незаконно, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 400 гривень, збув (продав) одну пігулку, яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після проведення оперативної закупки 31.03.2025 о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано на місці працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

31.03.2025 у період часу з 11 год 00 хв по 11 год 20 хв у ОСОБА_6 , який був залучений до проведення оперативної закупки, у приміщенні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено в ході огляду покупця, яким здійснено оперативну закупки одну пігулку білого кольору. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів, вилучені у ОСОБА_6 дві пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,0250 г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ 2, список №1) метадон віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою винну у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що обставини в обвинувальному висновку відповідають дійсності, крім цього доповнив, що сприяв проведенню досудового розслідування щодо себе шляхом надання визнавальних показів, проведення із ним слідчого експерименту. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, не позбавляти його волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, також вказав на недоцільність дослідження доказів в цьому кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

Обвинувачений повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду не заперечують проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні захисник у судових дебатах просив, застосувати ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства. Доповнив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, сприяв проведенню досудового розслідування щодо себе шляхом надання визнавальних показів, проведення із ним слідчого експерименту, наявність матері похилого віку та брата, які хворіють та потребують допомоги і догляду з боку ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України, є тяжким злочином.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі статті 66 КК України, судом встановлено повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі статті 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного, адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з зазначеного, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить вину ОСОБА_5 повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів за ч. 2 ст. 307 КК України, збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те що останній раніше в силу ст.89КК України не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнав вину; кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано; згідно характеристик із місця проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 25.05.2012року, допомагає матері пенсіонерці, брату, які хворіють; згідно медичних документів, ОСОБА_5 має ІІ групу інвалідності.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи наявність ряду пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення на підставі ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, суд враховує конкретні обставини по справі, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги інформацію про мотиви та причини скоєного кримінального правопорушення, за наявності вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, що дає можливість застосування положення ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі та за ч.2 ст.307 із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні, які становлять 9932,8 грн., то їх слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні застосований у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2025 року, справа №279/651/24 (провадження №1-кс/279/444/25).

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 372-374, 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, 2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання на виконання даного вироку.

Врахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з моменту його фактичного затримання 02.04.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 9 932( дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні) 80 коп. в доход держави.

Речові докази:

-дві пігулки білого кольору зовні схожі на наркотичний засіб «Метадон» пігулку білого кольору зовні схожі на наркотичний засіб «Метадон»; пігулку білого кольору зовні схожі на наркотичний засіб «Метадон» - зберігаються в КСРД ГУНП в Житомирській області, за адресою: м.Житомир, вул.С.Бульвар, 5/37 знищити;

- грошові кошти в сумі чотириста гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами АБ7013567 та ЄВ8611495, та одна купюра номіналом 200 гривень з серійним номером 3A7374528 - зберігаються в КСРД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 5 конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, захиснику та направити для вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_7