УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 Справа №607/14797/25 Провадження №1-кс/607/4099/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 06.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 06.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013.

В обґрунтування скарги скаржники вказали, що із листа першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.07.2025 їм стало відомо, що 06.07.2025 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013. При цьому незважаючи на їхні неодноразові звернення, станом на 17.07.2025 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000003 від 25.02.2013 їй не вручено, а відтак зміст постанови та підстави для закриття кримінального провадження їм невідомі.

Поряд з цим, наявність у кримінальному провадженні доказів вчинення злочинів, встановлення осіб, які їх вчиняли та встановлення особи, яка є організатором та підбурювачам до вчинення злочинів, наявність потерпілих та цивільного позову у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди в особливо великих розмірах, завданої кримінальними правопорушеннями на думку скаржників свідчить про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржники зауважують, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000003 здобуто докази, які свідчать, що організатором та підбурювачем до вчинення кримінальних правопорушень є ОСОБА_7 в минулому перший заступник та виконувач обов`язків голови Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, а на даний час голова міста Тернополя, однак слідчим не проведено слідчі дії для встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які об`єднані спільним умислом штучного створення доказів для обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину при відсутності події злочину.

Окрім цього, слідчий закрив кримінальне провадження не виконавши письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та письмові вказівки заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Посилаючись на викладене, скаржники просять скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 06.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013.

30.07.2025 скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали доповнення до скарги, у якому окрім доводів викладених у скарзі зазначили, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 орган розслідування неодноразово виносив постанови про закриття вказаного провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів, у яких слідчі судді вказували на недоліки досудового розслідування кримінального провадження №0000003, які необхідно було усунути, однак слідчий недоліки не усунув. Зокрема, слідчим не виконано не виконано вимоги ухвал слідчих суддів від 19.12.2016, справа № 607/8300/16-к, про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ «МЕВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 09.12.2016, після чого перевірити правильність кваліфікації у кримінальному провадженні в частині ст.367 КК України, а також від 19.12.2016, справа № 607/1188/16-к, про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення правильності акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 05.12.2016. Крім того, слідчим не викопано обов`язкові до виконання вказівки прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 від 20.11.2024 та клопотання потерпілих, якій задоволенні слідчим № 76 від 13.12.2024, № 75 від 13.12.2024 та № 37 від 21.05.2024. Скаржники також звертають увагу, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не спростував їх доводів, які вказані у заявах про кримінальні правопорушення та наведені підчас допитів, натомість навів відомості про кримінальні правопорушення, які є предметом досудового розслідування у інших кримінальних провадження. Так, при викладі обставин та висновків щодо кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий навів відомості, які не мають відношення до цих кримінальних правопорушень. Зокрема, при викладі підстав для висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 367 КК України в діях службових осіб ДПА в Тернопільській області та ДПІ у Гусятинському районі щодо несвоєчасного неповернення ТОВ «МЕЛВІС» надміру сплаченого прибутку, слідчий вказує відсутність факту перевищення службових повноважень під час проведення впродовж лютого-березня 2008 року позапланової документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС». З огляду на викладене просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у ній та доповненнях до скарги та просив задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі з мотивів викладених у ній та доповненнях до скарги та просила задовольнити. Додатково звернула увагу, що слідчим в оскаржуваній постанові надано оцінку епізодам досудове розслідування, яких не здійснювалось в межах кримінального провадження №0000003 на момент його закриття. Окрім цього, викладені у постанові доводи слідчого не ґрунтуються на вимогах законодавства та матеріалах кримінального провадження.

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові надійшли матеріали кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000003 від 25.02.2013, заслухавши доводи скаржників, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000003 від 25.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 383, ч.ч. 1,2 ст. 384 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 06.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не погоджується з даною постановою слідчого від 06.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013та вважає її необґрунтованою та передчасною з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 383, ч.ч. 1,2 ст. 384 КК України вбачається, що слідчий при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався у повній мірі.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 21.11.2024 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 надано вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 (в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України) старшому слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , у зв`язку із задоволенням скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_4 від 08.08.2024, 19.09.2024 та 25.09.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема прокурором зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії:

- встановити хто з службових осіб ПІ в Гусятинському районі у період часу з 2008-2015 роки був відповідальний за повернення надмірно сплаченого податку на прибуток ТОВ «МЕЛВІС»;

- допитати службових осіб колишньої ДПІ в Гусятинському районі з приводу неповернення надмірно сплаченого податку на прибуток ТОВ «МЕЛІС» та причини такого несвоєчасного повернення;

- із залученням спеціалістів та потерпілих провести огляд актів перевірки ТОВ «МЕЛВІС» №159/23-21135193 від 17/03/2008 та № 286/23-21135123 від 13.05.2008 на відповідність вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»;

- з метою усунення розбіжностей в показах ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_14 провести їх одночасний допит.

Окрім цього прокурор вказав, що ці вказівки не є вичерпними, а тому з урахуванням здобутої інформації необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії з метою забезпечення ефективного, швидкого та неупередженого розслідування та прийняття процесуального рішення у розумні строки.

Також, 24.02.2025 заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_15 надано вказівки (в порядку ст. 308 КПК України) прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_16 , у зв`язку із задоволенням скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_4 від 19.02.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно вжити заходів щодо допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 383, ч.ч. 1,2 ст. 384 КК України.

11.03.2025 вказані вказівки від 24.02.2025 разом із постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 24.02.2025 про задоволення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_17 . Були надіслані старшому слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на виконання перелічених вище вказівок прокурорів слідчим лише було допитано в якості свідка ОСОБА_18 .

Разом з тим, жодних інших слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та виконання наданих прокурорами вказівок слідчим здійснено не було. Зокрема, слідчим не встановлено хто з службових осіб ПІ в Гусятинському районі у період часу з 2008-2015 роки був відповідальний за повернення надмірно сплаченого податку на прибуток ТОВ «МЕЛВІС»; не допитано службових осіб колишньої ДПІ в Гусятинському районі з приводу неповернення надмірно сплаченого податку на прибуток ТОВ «МЕЛІС» та причини такого несвоєчасного повернення; не проведено огляд актів перевірки ТОВ «МЕЛВІС» №159/23-21135193 від 17/03/2008 та № 286/23-21135123 від 13.05.2008 на відповідність вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» із залученням спеціалістів та потерпілих; не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_14 , з метою усунення розбіжностей в їх показах; не вжито заходів щодо допиту ОСОБА_4 з приводу відомих їй обставин вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

Відтак слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість та неповність здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу, що у постанові від 06.07.2025 про закриття кримінального провадження слідчим безпідставно та необґрунтовано надано оцінку епізодам, досудове розслідування яких на даний час не здійснюється у рамках кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013, а саме: епізоду за заявою Гусятинського районного суду від 25.02.2013 за ч. 3 ст. 365 КК України; епізоду за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2013 за ч. 2 ст. 366 КК України; епізод за заявою від 17.04.2014 за ч. 1 ст. 375 КК України (закрито ч. 1 ст. 284 КПК України п. 1-4); епізоду за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2014 за ч. 2 ст. 365 КК України; епізоду за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2016 за ч. 2 ст. 384 КК України.

Натомість слідчим жодним чином не надано оцінки доводам потерпілих, викладених ними у своїх заявах та повідомлених ними під час їх допиту в якості потерпілих.

Встановлені слідчим суддею обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим досудове розслідування проведено неповно з порушенням вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого є передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 06.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013 - скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині даної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 06.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження 0000003 від 25.02.2013 направити доЧетвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1