02.05.2025 Справа № 756/9726/23
№ 1-в/756/123/25
№ 756/9726/23
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000703 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було засуджено ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказаний вирок набрав законної сили.

Водночас, прокурор наголошує, що вказаним вироком не було вирішено питання щодо решти речових доказів, які було вилучено під час досудового розслідування, а саме щодо наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,33 г.

Ураховуючи викладене, прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням положень статей 100, 537, 539 КПК України, просить суд вирішити питання щодо долі речових доказів.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою просила проводити розгляд клопотання без її участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, у відповідності до положень ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ураховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за наявними матеріалами кримінального провадження № 756/9726/23 (№1-кп/756/602/25).

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 756/9726/23 (№1-кп/756/602/25), судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний вирок набрав законної сили.

Під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000703, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено фрагмент блістера з таблеткою білого кольору, який містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,33 г.

У подальшому, вищевказаний наркотичний засіб постановою уповноваженого дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд зважає на наступне.

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Абзацом 9 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Однак, суд зазначає, що під час ухвалення вироку у справі № 756/9726/23 (№1-кп/756/602/25) судом не вирішено питання щодо всіх речових доказів, які були вилучені під час досудового розслідування.

З огляду на вказане, суд керується таким.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року набрав законної сили, питання щодо речових доказів, які були вилучені під час досудового розслідування судом при ухваленні вироку не вирішено, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, з урахуванням вимог ст. 100 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000703 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, - задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: спеціальний пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,33 г. (квитанція № 001947), - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1