Справа № 497/1494/25
Провадження № 1-кс/497/631/25
УХВАЛА

30.07.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника (прокурора) ОСОБА_3 ,

адвоката (захисника) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000287 від 01.05.2025 року про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000287 від 01.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Ухвалою судді від 01.07.2025 року призначено підготовче судове засідання на 30 липня 2025 року.

На початку підготовчого судового засідання, після встановлення явки у судове засідання і осіб учасників судового засідання, прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючому судді, зазначивши підставою той факт, що захисник адвокат ОСОБА_4 раніше працював секретарем судового засіданні та помічником судді в Болградському районному суді Одеської області у судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 30.07.2025 року заявлену заяву про відвід передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід, вважала що викладені в заяві підстави є причиною неупередженого ставлення судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, та з підстав, викладених у ній та просила суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 вважав, що вона є безпідставною та необґрунтованою. Також зазначив, що заява не містить конкретизації упередженості, а сама робота в минулому в Болградському районному суді не може бути підставою відводу, тому вважає відсутніми підстави для упередженого ставлення головуючої судді до нього під час розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід присутньою не була та свої пояснення не надавала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зазначені доводи заяви та причини для відводу судді ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для її задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відвід судді може бути заявлений, якщо існують обставини, що свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи, або якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, або є інші обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Участь колишнього працівника суду як захисника, особливо якщо він мав тривалі робочі стосунки з суддею, якого зараз просять розглядати справу, може бути підставою для заявлення відводу судді згідно з пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає перелік осіб, які можуть бути захисниками у кримінальному провадженні. До них можуть належати особи, які мають вищу юридичну освіту та досвід роботи у правовій сфері.

Немає прямої заборони на участь у справі колишнього працівника суду як захисника. Однак, це може викликати питання щодо можливого конфлікту інтересів або упередженості.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Аналізуючи доводи, на які посилається прокурор, як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 , а саме що ОСОБА_4 до отримання права на зайняття адвокатською діяльністю тривалий час працював у Болградському районному суді на посаді секретаря судового засідання та помічника судді ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що вони є необґрунтованими, та можуть свідчити про зловживання правом на відвід із метою затягування розгляду провадження.

Суд наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому. Крім того, необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд і зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Проаналізувавши зміст заяви захисника обвинуваченого та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно ст.ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000287 від 01.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1