УХВАЛА

Справа № 569/9803/25

1-р/569/230/25

10 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув заяву заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 09 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено, зобов`язати уповноважену особу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 08 квітня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

01 липня 2025 року заступник керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення рішення.

В обґрунтування заяви вказала, що в ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2025 року задоволено скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .Зобов`язано уповноважену особу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 08 квітня 2025 року та розпочати досудове розслідування. З метою уникнення невірного виконання судового рішення, просить роз`яснити порядок виконання ухвали.

Представник Рівненської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .Зобов`язано уповноважену особу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 08 квітня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як вбачається із змісту заяви, стороні є незрозумілим порядок виконання рішення суду. Разом з тим порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) визначається Кримінальним процесуальним кодексом України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 09 червня 2025 року, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 09 червня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7