Справа № 991/5276/25
Провадження 1-кс/991/5330/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000479 від 17 вересня 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000479 від 17 вересня 2024 року.

1.1.Адвокат у скарзі зазначає, що 19.05.2025 він направив клопотання на ознайомлення із частиною матеріалів кримінального провадження, яке було отримано уповноваженими особами НАБУ 20.05.2025. Однак, протягом передбачений законом строк адвокату не було надано на ознайомлення запитувані матеріали та не надіслано постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

2. Детектив НАБ України надіслав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним було задоволено клопотання та надіслано вказаним у клопотанні способом запитувані матеріали для ознайомлення.

2. Розгляд вказаної скарги було призначено на 05 червня 2025 року, у якому адвокат ОСОБА_4 просив перерву у розгляді вказаної скарги для перевірки повідомлених детективом відомостей.

Надалі, адвокатом, який звернувся зі скаргою, через електронну пошту суду подано заяву від 11.06.2025 року за вх. № 26356/25. Зі змісту якої вбачається, що адвокат просить залишити без розгляду скаргу.

3.2.Дослідивши скаргу та заяву адвоката, слідчий суддя доходить такого висновку.

4.Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

4.1.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

4.2.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу про бездіяльність детектива, що у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

4.3 Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідна заява про залишення без розгляду скарги адвокатом заявлена до початку розгляду слідчим суддею по суті, таку скаргу слід залишити без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000479 від 17 вересня року, залишити без розгляду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5