Справа №705/36/21
1-кп/705/287/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 21 жовтня 2020 року; №0000839 від 16.09.2020 року та № 0000002 від 02.01.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.03.2002 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 15.10.2002 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.08.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 7 днів; 3) 28.03.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 31.05.2007; 4) 18.03.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 5) 16.09.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.02.2014 умовно-достроково з невідбутим терміном 11 місяців 7 днів; 6) 10.09.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 16.09.2010 року і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 18.10.2020 року близько 03 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-20/15452-ТВ від 14.12.2020 року становить 3153 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3153 грн..

Він же, 11.09.2020 року близько 03 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території в ДП «Софіївка» НАН України, по вул. Київська, 12а, м. Умань, шляхом пошкодження вікна проник до центрального складу, звідки таємно, повторно, викрав кабель силовий з мідною жилою ВВГ-1 2х2,5, 0,079к.м. вартістю 436 грн. 93 коп., кабель силовий з мідною жилою ВВГ 2х2,5, 0,090к.м. вартістю 1937,52 грн., кабель силовий з мідною жилою ВВГ 3х2,5, 0,070к.м. вартістю 2221,80 грн., кабель силовий з мідною жилою ВВГ 3х2,5, 0,200к.м. вартістю 5520 грн. та кабель електричний з мідною жилою ВВГ 3х2,5 400пог.м. загальною вартістю 11560 грн., акумулятор 5СТ-74 А Forse в кількості 2 шт., загальною вартістю 4900 грн., після чого вказаними речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ДП «Софіївка» НАН України матеріальної шкоди на загальну суму 26576,25 грн., згідно довідки про закупівельну вартість від 11 вересня 2020 року.

Він же, 25 листопада 2020 року близько 23 год. 40 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля хвіртки поряд з будинком №34, що за адресою: м. Умань, вул. Мало фонтанна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_8 , відкрито, повторно, викрав в останнього мобільний телефон марки «Vkworld IP 67», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/52-ТВ від 05.01.2021 року становить 761 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , вартість якого згідно довідки про вартість становить 50 грн., після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 811 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та поєднана з проникненням в сховище; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Дата, місце, обставини вчинення кримінальних правопорушень, перелік викраденого майна в обвинувальних актах зазначено вірно. Частково викрадене майно повернуто власникам. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати. Вказав, що кримінальні правопорушення ним вчинялися, оскільки на той час він зловживав алкогольними напоями та не розумів, що коїть. На даний час намагається виправитись, алкогольні напої не вживає.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2019 року.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, часткове повернення викраденого майна потерпілим, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який припинив свою дію 07.03.2021. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно нього запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертизи №10/1411 від 15.10.2020 в сумі 817,25 грн., №10-1663 від 26.11.2020 в сумі 980,70 грн.; на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/52-ТВ від 05.01.2021 становлять 653,80 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15452-ТВ від 14.12.2020 становлять 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 5 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертиз на суму 3105,55 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI» DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , підлягає залишенню їй за належністю; кабель силовий з мідною жилою 2х2,5 0,079км, який передано під розписку представнику потерпілого, залишити за належністю ДП «Софіївка» НАН України; поліетиленовий сейф-пакет 5239208 із 2 слідами долоні, 1 слідом пальця руки, зданий до кімнати зберігання речових доказів - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Vkworld IP 67», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому за належністю; компакт диск СD-R з відеозаписом з камери відео спостереження на території будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9