Справа № 405/3298/24
провадження № 1-кс/405/1108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № № 0000422 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України,

встановив:

захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про відвід старшому слідчому в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у зазначеному вище кримінальному провадженні вказавши на наявність підстав для задоволення заявленого слідчому відводу.

Разом з тим, в призначений до розгляду день та час захисник адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого без його участі та повідомив про завершення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин, беручи до уваги положення ст. 28 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд заяви про відвід слідчого на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Але, вивчивши матеріали поданої захисником заяви про відвід слідчого, слідчим суддею відзначається, що згідно з п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 8 КПК України).

Отже, врахувавши повідомлення захисника про завершення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, слідчим суддею відмічається про відсутність у слідчого судді повноважень на вирішення питання щодо наявності підстав для відводу слідчого, оскільки стадія досудового розслідування завершена, і, як наслідок слідчий суддя вбачає наявність підстав для відмови у задоволенні скарги захисника.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказаних вище обставин заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3, 8, 9, 77 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5