Справа № 589/3643/24
Провадження № 1-кп/589/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 20.07.2024 близько 23:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись по території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 помітили на лавочці біля під`їзду вказаного будинку раніше невідомого чоловіка - ОСОБА_7 , який запропонував їм вжити спиртного разом. У подальшому, вже перебуваючи за столом, розташованого на території подвір`я вищевказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася бійка з ОСОБА_7 , де в цей час ОСОБА_4 помітила на столі вказаного подвір`я залишені без нагляду речі ОСОБА_7 та вирішила їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, підійшла до розташованого на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 столу, звідки, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку рюкзаку чорного кольору «PILOT FO», який для потерпілого цінності не представляє, та мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey, вартістю за висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/11523-ТВ - 2814,00 грн.

Після вчинення, ОСОБА_4 з викраденим залишила місце вчинення кримінального правопорушення, та прийшла у двір будинку АДРЕСА_2 , де із викраденої сумки, викинула все наявне майно, а сумку разом з телефоном вирішила залишити собі. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2814,00 грн.

.В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За змістом ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 було вчинено в 2024 році.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 рік становила 3028 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становило 1514 гривень на 2024 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімуми становлять 3028 гривень.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень 00 копійок (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану на загальну суму 2814 гривень 00 копійок.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці майна на загальну суму 2814 грн 00 коп., у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: рюкзаку чорного кольору з табличкою, на якому мається напис «PILOT FO», а також мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9» об`ємлм пам`яті 4/64 GB з IMEIL1: НОМЕР_1 , IMEIL2: НОМЕР_2 та серійним номером НОМЕР_3 , а також SIM картку мобільного оператора Київстар, на якій мається позначення НОМЕР_4 , які зберігаються в камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1