Провадження № 1-кс/638/1940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 29.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.05.2025,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 29.06.2025 про призначення судово-економічної експертизи та надання копії постанови про її призначення у відповідності до закону; встановити процесуальний строк для виконання рішення суду, посилаючись на те, що 29.06.2025 на електронну пошту Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області ним направлено клопотання призначення судово-економічної експертизи та надання копії постанови про її призначення. Станом на 03.07.2025 у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся судом про час та місце її розгляду, скарга містить клопотання про її розгляд за його відсутності.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду слідчим надано матеріали кримінального провадження № 0000934 від 16.05.2025 для огляду у судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000934 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

При розгляді скарги встановлено, що постановою начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000934 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в межах якого подана скарга на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 29.06.2025 про призначення судово-економічної експертизи та надання копії постанови про її призначення у відповідності до закону, яке було подано вже після закриття кримінального провадження.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Враховуючи те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.05.2025, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.

Оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 29.06.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000934 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1