Номер провадження: 11-сс/813/967/25
Справа № 522/5762/25 1-кс/522/2406/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000002 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладений арешт на майно, вилучене 03.04.2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представником ОСОБА_6 , в інтересах власника майна Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга, в якій вона посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Разом з тим, до апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги в зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року скасований арешт зазначеного майна.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 наслідки поданої заяви.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів представника власника майна, тому враховуючи подане клопотання, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000002 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - закритиу зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4