Єдиний унікальний номер 305/1526/25
Номер провадження 1-кс/305/272/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17.07.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000204 від 09.05.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працює, одруженого, на утриманні осіб не має, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

До суду 15.07.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною покидати місце проживання цілодобово.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, що спричинили тяжкі наслідки, та незаконне перевезення деревини.

2. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

3. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, на застосування «цілодобового» домашнього арешту не згоден, пояснив, що проживає разом зі своєю матір`ю, яка є особою похилого віку (83 роки) та постійно хворіє, в том числі і зараз, періодично підзаробляє по людях, надає послуги без оформлення трудового договору.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09.05.2025 близько 09:10 год. у межах населеного пункту - с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, урочище Зимір, перебуваючи на території лісового фонду, а саме у кварталі 8 виділу 24 Лазещинського лісництва Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку 9-ти сироростучих дерев, породи «Ялина Європейська», діаметром пнів 50 см, 52 см, 56 см, 57 см, 58 см, 60 см, 61 см, 62 см та 66 см, та за допомогою власного гужового транспорту частину деревини намагався перевезти у напрямку місця свого проживання, однак був виявлений на місці події працівниками лісової охорони Лазещинського лісництва Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», в той час коли завантажував на гужову підводу незаконно зрубану деревину для перевезення. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 інтересам довкілля спричинено тяжкі наслідки, тобто шкоду у розмірі 251 931,95 грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими документами, зокрема протоколом огляду місця події від 09.05.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-25/8099-ФХЕД від 07.07.2025.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 246 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, крім того, хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема що він не має офіційного місця роботи, не має утриманців, може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності

Можливість незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що свідки ще не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний матиме можливість відлучатися з місця свого проживання з метою вчинення іншого кримінального правопорушення, так як інші джерела доходу у нього відсутні

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності загалом підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується частково.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, проживає удвох разом із матір`ю, що є особою похилого віку, джерел доходів, окрім випадкових заробітків по надання послуг місцевим мешканцям, не має, є учасником бойових дій - військового конфлікту в Демократичній Республіці Афганістан, під наглядом у лікарів не перебуває.

У матеріалах відсутні відомості про те, щоб із події, яка мала місце 09.05.2025, та часу повідомлення про підозру, тобто з 11.07.2025, підозрюваний вчинив будь-які дії, спрямовані на перешкоджанню кримінальному провадженню та щодо реалізації будь-яких ризиків.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

При визначенні часу доби, протягом якого підозрюваному буде заборонено залишати житло, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити такий час із 20 по 6 годину, а підстави для застосування «цілодобового» домашнього арешту відсутні, так як це буде для нього надмірним тягарем через відсутність інших джерел доходів, окрім випадкових підробітків та необхідність допомагати матері, зокрема і шляхом відвідування закладів торгівлі для придбання предметів щоденного вжитку.

Щодо переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя погоджується з обов`язками, зазначеними у клопотанні слідчого, та застосовує їх.

Строк дії запобіжного заходу необхідно визначити по 11.09.2025, тобто в межах строку досудового розслідування, а не на два місяці, як про це просить слідчий.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 11.09.2025.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 11.09.2025 такі обов`язки:

- не залишати житло в с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, буд. 432, щоденно з 20 до 6 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10