Провадження №1-кс/127/7507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000142 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 08.06.2025 близько о 13 год 25 хв надійшло повідомлення від інспектора взводу № 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в складі наряду «Юнкер 0108» про те, що 08.06.2025 близько 13 год. 15 хв. по вул. Немирівське шосе, 203 А в м. Вінниці, під час перевірки у ОСОБА_5 , військовослужбовця, ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , від автомобіля марки AUDІ А 6 д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено ознаки його підробки.

На місці події 08.06.2025, при виїзді слідчо-оперативної групи відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, поблизу вул. 203 А, було виявлено та тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1264965, з підписами понятих та дізнавача, та автомобіль «AUDІ А 6» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено на спеціальний майданчик, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 17.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування та проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «AUDІ А 6» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.06.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, поблизу вул. 203 А, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « AUDІ А 6» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, «VIN-код НОМЕР_3 , серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 від 14.05.2013, яке поміщено спец. пакету НПУ № CRI 1264965, з підписами понятих та дізнавача;

- автомобіль «AUDІ А 6» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено на спеціальний майданчик, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 17.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя