Провадження №1-кп/447/37/25
Справа №447/2436/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000289 від 25.08.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, крайній раз 12.04.2016 вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 01.04.2022 звільнений з місць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ч.4 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

24 серпня 2022 року, приблизно 23 год 10 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс йому удари ножем, який тримав у правій руці, в ділянку голови, шиї, грудей, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно із висновком судово-медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Таким чином, ОСОБА_3 наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 20 жовтня 2023 року, в період часу з 17 год 30 хв до 17 год 55 хв, достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, знаходячись поблизу гуртожитку Державного професійно-технічного начального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав з його рук мобільний телефон марки «Хіоmі», лінійки «Redmi A2+», моделі «НОМЕР_19», IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із вставленою сім-карткою а.н. НОМЕР_4 , який йому подарував ОСОБА_8 17.10.2023, після чого покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном, завдавши матеріальної шкоди потерпілому в сумі 650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що, 24.08.2022 , вийшовши з свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , близько 22 год зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який проживав в сусідньому під`їзді. Розпивши з ним алкоголь, ОСОБА_6 повідомив, що в нього проблеми, про які він розкаже в своїй квартирі. Зайшовши в квартиру з ОСОБА_6 , останній розповів, що в нього викрали банківську картку, на якій були гроші, на що обвинувачений сказав, що ОСОБА_6 сам винен, пригадав йому минулу ситуацію, що викликало у ОСОБА_6 обурення. Після повернення з кухні обвинувачений побачив кусок скла в руках ОСОБА_6 , який почав цим склом махати. Підійшовши до ОСОБА_6 , обвинувачений хотів його заспокоїти, проте ОСОБА_6 порізав йому пальці на руці, надалі хотів забрати скло з рук ОСОБА_6 , внаслідок чого обоє впали на ліжко в кімнаті. Далі, тримаючи за руку ОСОБА_6 , щоб той не завдав собі шкоди, хотів забрати скло і не пригадуючи як взяв за лікоть ОСОБА_6 , який в цей час завдав собі поранення в районі грудей. Надалі, обвинувачений пояснив, що забрав скло з рук ОСОБА_6 і викинув його у вікно, сказав йому, щоб підіймався з ліжка і привів себе до порядку, повитирав кров на потерпілому салфетками і вони вийшли на вулицю, щоб викликати карету швидкої допомоги. Коли вийшли з під`їзду, хлопці, які стояли поруч, через неприязні відносини з ОСОБА_6 вдарили його, куди не пам`ятає. Коли йшли з ОСОБА_6 до квартири обвинуваченого, його мама побачила, що вони обидва в крові і викликала швидку.

Стосовно подій, які відбулися 17.10.2023, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що близько 12 години біля свого будинку по АДРЕСА_3 , зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_10 ), з яким був знайомий. Надалі, ОСОБА_11 запропонував випити, купивши алкоголь, біля стадіону поруч ІНФОРМАЦІЯ_3 , почали його розпивати. У ході розмови ОСОБА_7 вийняв з кишені мобільний телефон марки Редмі, світлого кольору, який був знайомий обвинуваченому і він поцікавився звідки він в нього. На що ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_12 купив телефон за 3 000 грн. Надалі, обвинувачений пояснив ОСОБА_7 , що цей телефон він дав ОСОБА_13 в користування на три дні під заставу в розмірі 600 грн., які був йому винен та які повинен був повернути в обмін на телефон. Як пояснив обвинувачений, цей телефон належить ОСОБА_14 , який віддав йому цей телефон як заставу за те, що обвинувачений сплатив в магазині кошти за купівлю ОСОБА_14 алкогольних напоїв. Надалі обвинувачений пояснив ОСОБА_7 , що він цей телефон повинен повернути власнику, на що ОСОБА_7 віддав телефон обвинуваченому, і сказав, щоб він розібрався з ОСОБА_15 . Надалі, разом вирішили піти до ОСОБА_16 і все з`ясувати, проте згодом обвинувачений пішов до квартири власника телефону ОСОБА_17 з телефоном, який йому віддав ОСОБА_7 . Повертаючись до гуртожитку з ОСОБА_14 та з телефоном, зустріли працівника поліції, який повідомив, що в ОСОБА_7 вирвали телефон і вкрали. Біля гуртожитку побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , який кричав навіщо йому гроші, йому потрібен телефон. Обвинувачений повідомив, що телефон ні в кого з рук не виривав, йому його віддав сам ОСОБА_18 , який віддав біля гуртожитку і коробку від телефону.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд, безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення такі стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілих, допитавши свідків, обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши інші нижче наведені докази, перевіривши доводи учасників процесу, дійшов висновку ,що вина повністю та об`єктивно підтверджується наступними дослідженими по справі доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що є давнім знайомим з обвинуваченим, 24.08.2022 недалеко від місця свого проживання близько 21 години зустрів ОСОБА_19 , повідомив йому, що пропали гроші з банківської картки і попросив допомоги в обвинуваченого знайти хто вкрав гроші. Прийшли в квартиру потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , в якій обвинувачений пригадав про старі неприязні відносини між ними, далі виник конфлікт, коли потерпілий показав обвинуваченому 1 200 гривні, він почав їх вимагати зі словами « ІНФОРМАЦІЯ_4 , скільки є. Якщо не даси гроші, то я тебе спалю, живим звідси не вийдеш, нирку твою продам». Сприймав ці слова серйозно як погрозу вбивством. ОСОБА_3 забрав ці гроші, після чого почали наносити удари один одному, коли потерпілий впав на ліжко обвинувачений витяг з задньої кишені штанів ніж з лезом та почав наносити удари ножем сірого кольору в район голови, шиї, серця, приблизно 5 разів. Ніж мав лезо довжиною як долоня. Потім потерпілий попросив в ОСОБА_3 , щоб він припинив, далі до ОСОБА_3 хтось подзвонив, після телефонної розмови сказав, щоб потерпілий повитирався, і вони разом спустилися в під`їзд, де на першому поверсі побачили сусідку ОСОБА_20 , яка запитала чому вони обоє в крові, відповіли, що все гаразд. Далі вони пішли до під`їзду, в якому жив ОСОБА_21 , зустріли інших хлопців ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які запитали що сталося. Потім вийшла мама ОСОБА_3 , якій обвинувачений віддав ніж і вона пішла додому. Далі знайомі ОСОБА_21 викликали поліцію.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що вдень влітку у 2022 році з товаришем в м. Новий Розділ були запрошені працівниками поліції в якості понятих для проведення слідчої дії. Коли зайшли в квартиру в будинку АДРЕСА_5 , побачив, що в кімнаті було багато крові, зокрема на підлозі, в квартирі був потерпілий, який сказав, що його підрізав ОСОБА_3

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що вдень влітку у 2022 році з товаришем в м. Новий Розділ були запрошені працівниками поліції в якості понятих. Коли зайшли в квартиру в будинку АДРЕСА_5 , побачив багато крові в кімнаті, на меблях, потерпілий сказав, що на нього напав ОСОБА_26 . На потерпілому була кров на руках, на грудях.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 , яка є сусідкою обвинуваченого, повідомила, що влітку у 2022 році, вночі близько 23 год 30 хв, в будинку АДРЕСА_5 , поверхом нижче, почула голос ОСОБА_3 , побачила ще п`ять хлопців, і почула його слова: «Хлопці давайте поговоримо», після чого хлопці почали бити ОСОБА_3 , не пригадує хто, бачила серед хлопців ОСОБА_6 . Чула як мама ОСОБА_3 з вікна квартири сказала, що ви хлопці робите і вибігла до хлопців.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 , яка є мамою обвинуваченого, повідомила, що в серпні 2022 року близько 23 год 30 хв зателефонував син ОСОБА_21 , взявши слухавку, нікого не почула, підійшла до вікна в кухні, побачила біля під`їзду багато людей. Вибігла і побачила як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_29 , далі вони та зять ОСОБА_29 на ім`я ОСОБА_21 , і син кричали та з`ясовували хто кого бив. Бачила кров на ОСОБА_6 та синові. Зять ОСОБА_29 викликав поліцію, поліція всіх забрала у відділок. Жодного ножа в руках сина не бачила. В їхній квартирі під час обшуку зробили виїмку ножів, які повернули згодом. Під час подій ОСОБА_30 був у світлій футболці та світлих джинсах, ОСОБА_6 був у світлій футболці та олімпійці. Повідомила, що між сином та ОСОБА_31 мав місце конфлікт за пару тижнів до цих подій.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_32 , який в присутності законного представника мами та педагога, повідомив, що влітку у 2022 році чув крики на вул. Чорновола в м. Новий Розділ, підійшов і побачив ОСОБА_33 в крові, невідомий хлопець попросив його подзвонити в поліцію.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34 , яка є сусідкою обвинуваченого, повідомила, що у серпні-вересні 2022 року близько 23 год з вікна будинку АДРЕСА_3 почула шум та крик, побачила багато хлопців біля під`їзду, ОСОБА_6 , до яких вийшла мама ОСОБА_3 . Бачила, що на футболці в ОСОБА_6 була кров. Чула серед хлопців крики «заспокойтеся, викличемо поліцію», чула , що ОСОБА_30 та ОСОБА_6 кричали на адресу один одного, заспокоювали один одного.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_35 (прізвище до одруження « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), яка є сусідкою обвинуваченого, повідомила, що у серпні 2022 року близько півночі за адресою: АДРЕСА_6 , прокинулася від крику, почула слова: «Йди сюди, бо зараз з хати винесу біту», виглянула у вікно і побачила ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , який кричав до ОСОБА_3 , «в нього ніж», ОСОБА_3 відповів «в мене ножа нема, то я в твоїй хаті порізався об скло», далі вийшла мама ОСОБА_26 і сказала «відійди від нього, бо я викличу поліцію». Далі викликали поліцію, і при світлі ввімкнених фар машини, побачила на ОСОБА_3 кров. Чула, що коли мама ОСОБА_3 запитала його, чия кров , він відповів , що «моя кров, я порізався об скло дома». ОСОБА_3 показував мамі телефон, кишені. У руках хлопців жодних предметів не бачила.

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що восени 2023 року, йдучи в магазин за алкоголем та їжею з ОСОБА_36 , біля гуртожитку в м. Новий Розділ зустрів ОСОБА_3 , з яким пішли до стадіону розпивати алкоголь. Коли задзвонив телефон марки Redmi і потерпілий вийняв його з кишені, ОСОБА_3 вирвав його з руки і побіг. Потерпілий повідомив, що казав, щоб обвинувачений віддав телефон, проте він втік з телефоном. Далі, потерпілий повернувся до гуртожитку і викликав працівників поліції.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_37 , який повідомив, що 23.10.2023 з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 стояли біля гуртожитку в м. Новий Розділ. Разом розпивали алкогольні напої біля стадіону недалеко від гуртожитку. Під час розмови ОСОБА_40 розказав, що йому тато (так він його називав) купив мобільний телефон за 1200 грн., ОСОБА_3 це не сподобалося, він попросив у ОСОБА_41 телефон, ОСОБА_22 йому дав, коли сказав ОСОБА_3 віддати телефон назад, ОСОБА_3 пішов з телефоном і не обертався , тоді ОСОБА_40 крикнув ще раз і ще раз «віддай телефон», але ОСОБА_3 не повернувся. Потім ОСОБА_40 повернувся в гуртожиток і покликав батька (так його називав). Через годину прийшов слідчий з ОСОБА_22 , для отримання пояснень, які свідок надавав.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_42 , який повідомив, що восени 2023 року після обіду в м. Новий Розділ, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » йшов з ОСОБА_15 , коли підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який запропонував ОСОБА_43 купити мобільний телефон за 600 грн., телефон був у коробці, із зарядним пристроєм та захисним склом. На запитання чи телефон крадений, обвинувачений відповів, що викупив його в ломбарді. ОСОБА_12 вирішив придбати телефон за 650 грн. для свого племінника. Віддав ОСОБА_3 гроші в сумі 650 грн., а телефон віддав ОСОБА_44 із словами « я дарую тобі телефон». На наступний день ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_3 забрав в нього телефон.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_45 , старшого оперуповноваженого ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівський області, який повідомив, що 20.10.2023 близько 18.30 черговий повідомив про вчинення грабежа і надав номер телефону заявника. На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_12 , який повідомив, що в його племінника ОСОБА_41 обвинувачений вирвав телефон з рук, не реагував на зауваження, щоб віддав телефон. Надалі, у АДРЕСА_7 , зустрів ОСОБА_3 , який сказав, що він забрав телефон у ОСОБА_41 , оскільки телефон належить ОСОБА_46 . Через 5 хв до них підійшов ОСОБА_47 , який повідомив, що цей телефон придбав місяць тому назад в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », пару днів тому розпивав з ОСОБА_3 алкогольні напої, потім телефон пропав, підозрює, що телефон викрав ОСОБА_3 . Повідомив, що рапортом на ім`я начальника ВП № 2 Стрийського ГУНП у Львівській області від інспектора-чергового ОСОБА_48 про те, що 20.10.2023 отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №3626 від 20.10.2023 як грабіж.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_49 інспектора ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив, що в жовтні місяці 2023 року близько 18 год під час добового чергування надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_3 , відбувся грабіж. На місці події виявили заявника ОСОБА_16 та ОСОБА_41 , які при усному опитуванні повідомили, що 20.10.2023 близько 17 год 30 хв ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_41 та вирвав з його рук мобільний телефон марки xiomi redmi. Згодом до них підійшов працівник поліції ОСОБА_50 разом з ОСОБА_3 та чоловіком на ім`я ОСОБА_51 , який виявився власником телефону, зі слів ОСОБА_52 та ОСОБА_3

даними в судовому засіданні під час досудового розслідування показаннями свідка ОСОБА_53 , який повідомив, що 24.08.2022 близько 23 год почув крики і побачив біля під`їзду ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які були в крові, інші хлопці викликали карету швидкої допомоги, в задній кишені штанів ОСОБА_3 побачив лезо ножа, коли запитав ОСОБА_6 , що сталося, він сказав, що бився з ОСОБА_3 в квартирі, який наносив йому удари ножем. Свідок повідомив, що біля під`їзду ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_6 . Потім вийшла мама ОСОБА_3 , яка відійшла з обвинувачем в бік, попросила, що він не кричав, бо ніч на вулиці.

заявою від 25.08.2022 ОСОБА_6 про нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень , здійснивши замах на вбивство.

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 з фототаблицею за участі потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, проведено слідчий експеримент з метою відтворення обставин вчинення злочину. Слідчим експериментом встановлено, що 24.08.2022 близько 23.00 ОСОБА_3 зайшов без дозволу до помешкання ОСОБА_6 , вчинив конфлікт, в ході якого наніс удари ножем, тримаючи його в правій руці, по голові та шиї, зокрема удар по потилиці, в область правого ока, шиї, поблизу серця та навколо на голові. Потерпілий показав місце, де він знаходився в момент заподіяння тілесного ушкодження, як саме не відомо, інші обставини вчинення злочину, які зафіксовані відеозаписом слідчої дії.

протоколом огляду місця події від 25.08.2022 з фототаблицею, та долученим відеозаписом, з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_8 . Проходячи на 2 поверх на плитці виявлено доріжку слідів із нашарування речовини бурого кольору, візуально схожою на кров. Вказані нашарування співпадають візуально з візерунком низу взуття ОСОБА_6 . У ході огляду останній продемонстрував усім учасникам візерунок сліду низу свого взуття. У подальшому в ході огляду встановлено, що вхід до приміщення квартири здійснюється через однопільні дерев`яні двері коричневого кольору , які на момент огляду відкриті. Також перед входом до квартири на дерев`яній підлозі виявлено дві каплі РБК (речовини бурого кольору). Проходячи в приміщення квартири встановлено, що квартира є однокімнатна. Підлога квартири вистелена дерев`яною дошкою, заходячи на відстані 1 м. від входу прямо, на підлозі виявлено 8 салфеток, які просякнуті речовиною бурого кольору та які розкидані з середини кімнати до лівого кута. На підлозі в лівому куті виявлено нашарування РБК площею 20х15 см. Неподалік від дверей , які ведуть до комори. На дверях білого кольору, які ведуть до комори виявлено РБК в знизу до верху дверей. Також на підлозі , поблизу плями РБК виявлено пачку з під салфеток зі слідами РБК. Крім цього справа від дверей , які ведуть до комори на стіні виявлено сліди РБК із слідами рук. Зліва в куті знаходиться диван, який встелений постіллю, наволочки, подушки, які знаходяться на дивані у куті просочена каплями РБК. За диваном знаходиться вікно. Справа від вікна знаходиться м`яке крісло. Навпроти дивана , справа знаходиться тумбочка на якій виявлено горнятко, пачку з під салфеток та кулькову ручку. У ході проведення огляду ОСОБА_6 зазначив, що 24.08.2022 близько 23.00 до нього зайшов ОСОБА_3 почав згадувати неприязні відносини, які попередньо виникли між ОСОБА_6 в ході розмови з ОСОБА_3 раптом із задньої кишені вийняв ніж та завдав удару у потиличну ділянку голови. В подальшому ОСОБА_3 продовжив розмахувати ножем завдавати ударів ОСОБА_6 . Внаслідок ударів ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

протоколом огляду місця події від 25.08.2022, з якого вбачається, що в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , у приміщенні приймального покою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вилучено футболку білого кольору із речовиною темно-бурого кольору спереду по всій довжині футболці та приблизно 15-20 см. у ширину, сліди РБК позаду на футболці, яка добровільно віддав. упаковано у чорний поліетиленовий пакет та скріплено біркою.

протоколом обшуку від 25.08.2022 з фототаблицею, та долученим відеозаписом з якого вбачається, що обшук проводився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , на яких наявна нумерація 61-66. За дверима наявний спільний коридор, по ліву сторону наявні двері вхідні, присутня при обшуку ОСОБА_28 відчинила двері квартири АДРЕСА_10 , де з її слів проживає ОСОБА_3 , при невідкладному обшуку в даній кімнаті нічого виявлено не було. З даної кімнати нічого не вилучалось. Обшук переноситься у кімнату, точніше у квартиру АДРЕСА_11 де зі слів присутньої ОСОБА_28 проживає вона , при обшуку в цій кімнаті із комори, яка розміщена за вхідними дверима ліворуч, на третій полиці виявлено та вилучено ніж кухонний із білим лезом та ручкою світло-коричневого кольору , з даної кімнати більше нічого не вилучалось . Ніж поміщено в паперову-картонну коробку. З даної кімнати огляд продовжується у кухні , яка розміщена навпроти входу у кімнату. У кухні на дерев`яному столі біля вікна виявлено ніж кухонний із дерев`яною ручкою світлим лезом , та на іншому столі біля дверей також виявлений кухонний ніж із дерев`яною ручкою темним лезом, ніж на вигляд старий. Дані ножі поміщено в картонну коробку. З даної кімнати більше нічого не вилучалось. Із кладовки, яка одразу знаходиться при вході у кухню, виявлено та вилучено три ножі - один із білою ручкою пластмасовою та білим лезом, із білою ручкою вузьким лезом та коричневою ручкою та світлим лезом . Дані ножі поміщено в картонну коробку.

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 з фототаблицею, та долученим відеозаписом за участі свідка ОСОБА_53 , з якого вбачається, що учасники слідчої дії перебувають на АДРЕСА_3 . На запитання свідка про обставини вчинення злочину він погодився та визнав, що 24.08.2022 близько 23.00 год- 24.00 25.08.2022 він спільно з друзями підійшовши до 2 під`їзду будинок АДРЕСА_5 , та побачив ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , на одязі якого була кров. Між особами була сварка. В задній кишені шортів ОСОБА_54 свідок побачив лезо ножа. Свідок вказав, що ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_6 що вб`є його. Крім того ОСОБА_6 зізнався свідкові, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_3

висновком експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_55 №113 від 26.08.2022, яка проводилась на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 26.08.2022. Під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 , 1994 р.н., виявлені - рани: потиличної ділянки голови, лівої вилиці, правого надпліччя; садна на задній поверхні шиї та грудей зліва; синець довкола правого ока. Вказані тілесні ушкодження не характерні для спричинення їх в момент падіння з висоти власного росту, а саме - рани та садна могли утворитись від дії твердого предмету, з колюче-ріжучою поверхнею ймовірно лезом ножа; синець утворився від дії тупого твердого предмету, по давності причинення можуть відповідати даті 24.08.20222 і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

повторним висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_57 №108/2022 від 04.10.2022, відповідно до якого вказана експертиза проводилась на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 12.09.2022 провівши судово-медичний огляд у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , було виявлено: три рубці на голові та один рубець на правому надпліччі, будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Також, беручи до уваги результати проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , згідно «Висновку експерта № 103/2022» від 26.08.2022, встановлено, що у гр. ОСОБА_6 в ході проведеного судово-медичного огляду лікарем судово-медичним експертом Стрийського районного відділення КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_58 було виявлено: «на потиличній ділянці голови в центральній частині є майже горизонтально розташована рана... із накладеними 2-ма хірургічними швами...На шиї в верхній третині по задній поверхні є садно подовгастої форми...На правій вилиці є рана....із накладеними 3-ма хірургічним швами...Довкола правого ока є синець... На правому надпліччі є рана із накладеними 2-ма хірургічними швами...На грудній клітці зліва...є майже горизонтальне садно.....Також, вивчивши дані з наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації встановлено, що гр. ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 25 серпня 2022 року, де його було оглянуто черговим лікарем, надано медичну допомогу та виставлено діагноз: «Колото-різані рани голови, шиї, грудної клітки непроникаючі». Було проведено: «ПХО рани, накладено шви, асептичні пов?язки». Отже, беручи до уваги вищевказане, приходжу до висновку, що рани та синець на голові, садно на шиї, рана та садно на тулубі у гр. ОСОБА_6 могли утворитись від дії гострого предмету (знаряддя), можливо леза ножа, могли виникнути 24 серпня 2022 року та відносяться: рани та синець на голові, рана на тулубі - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я згідно п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, а садно на шиї та садно на тулубі - до легкого тілесного ушкодження згідно п. 2.3.1 б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України. 5. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись в результаті падіння на площину з висоти власного росту (вертикально чи близького до нього положення) немає.

висновком експерта КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_59 № 1014/2022-ім від 02.09.2022, відповідно до якого експертиза проводилась на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 29.08.2022 встановлено, що кров громадянина на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (фл.№1), (фл.№2) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_59 №1013/2022-ім від 02.09.2022,з якого вбачається, що експертиза проводилася на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 29.08.2022 встановлено, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (фл. №1), (фл. №2) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

висновком експерта КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_60 № 1015/2022-ім від 29.09.2022, з якого вбачається, що дана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 29.08.2022, встановлено, що кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO. У слідах на футболці (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), на шортах (об`єкти №№ 11,12,13,14,15), на ремені (об`єкт №16), на парі шкарпеток (об`єкти № 17,18), на парі кросівок (об`єкти №19,20,21,22,23) - вилучених у ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ 0, що може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ 0 в тому числі як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_6 .

висновком експерта КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_60 №1018/2022-ім від 29.09.2022, з якого вбачається, що дана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 29.08.2022, встановлено, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ 0. Кров гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ 0. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_3 (об`єкт №1), виявлена кров людини та лише антиген Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ 0, в тому числі як від ОСОБА_3 (при умові у нього зовнішньої кровотечі) так і від ОСОБА_6 . У слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 ( об`єкт №2) крові не виявлено.

висновком експерта КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_60 №1016/2022-ім від 29.09.2022, з якого вбачається, що дана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 29.08.2022, встановлено, що кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою AB 0. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою AB 0. У слідах на чотирьох серветках (об`єкти №№1,2,3,4), на упаковці (об`єкти №№5,6) вилучених під час огляду місця події, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 - виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою, крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ 0, в тому числі як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_6 .

висновком експерта КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_61 № 168/2022-мк від 30.09.2022, з якого вбачається, що дана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 29.08.2022, встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної криміналістики футболки ОСОБА_6 виявлено: на спинці справа вгорі одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим, оскільки футболка є трикотажною, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення та розпушення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. На передній поверхні футболки було виявлено п`ять наскрізних розривів, які утворились від дії тупих предметів, що призвело до перерозтягу тканини в сторони з подальшими її розривами. Окрім того на передній поверхні футболки та на спинці виявлено рясні просочення засохлої речовини темно-бурого кольору, що подібна на кров та один потік даної речовини на спинці в напрямку зверху вниз, а також просочення у вигляді слідів-відбитків на спинці футболки в середній та нижній третинах. Беручи до уваги Висновок експерта №113/2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 26.08.2022 можна вважати, що колото-різане пошкодження на спинці футболки справа при певному її незначному зміщенні до переду та вправо може відповідати за локалізацією рані на правому надпліччі. Інші рани виявлені на тілі потерпілого знаходились на ділянках, які футболкою не прикривались (потилична ділянка голови, ділянка правої вилиці).

висновком експерта КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_60 № 1017/2022-ім від 04.10.2022, з якого вбачається, що дана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 29.08.2022, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою AB 0. Кров гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою AB 0. У слідах на футболці, в якій на момент вчинення злочину був одягнений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (об`єкти №№1,2,3,4,5), - виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ 0, що може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_3 .

висновком експерта КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_62 №286/2022ц від 30.09.2022, з якого вбачається, що дана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 29.08.2022, під час судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено, що в накладеннях світло-сірого кольору на зрізах нігтьових пластин обох рук (об`єкти №1,2) виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію. Статеву належність клітин не встановлено із-за відсутності ядер. Крові та її клітинних елементів у вищевказаних об`єктах не виявлено.

протоколом огляду речей від 08.10.2022 об`єктів дослідження після проведення судових експертиз в ІНФОРМАЦІЯ_14 , з якого вбачається, що у картонній коробці, знаходиться: кофта білого кольору на довгих рукавах із слідами речовини бурого кольору (далі РБК), джинсові шорти синього кольору із слідами РБК, ремінь сірого кольору, пара шкарпеток сіро-білого кольору із слідами РБК, кросівки білого кольору із слідами РБК., вилучені в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_3 . Чотири паперові конверти в якому поміщені, салфетки зі слідами РБК з підлоги та коробка з-під салфеток зі слідами РБК з підлоги, паперовий конверт у якому міститься змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , паперовий конверт в якому міститься кров ОСОБА_6 та контроль марлі, паперовий конверт в якому міститься кров ОСОБА_3 та контроль марлі.

протоколом огляду речей від 16.10.2022 об`єктів дослідження після проведення судових експертиз в ІНФОРМАЦІЯ_14 , з якого вбачається, що у паперовому конверті знаходиться футболка білого кольору із слідами крові, які належать ОСОБА_6 та паперовий конверт в якому знаходиться зріз нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_3

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.10.2022, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2022 про тимчасовий доступ до речей та документів вилучено відомості у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що відкопійовано на оптичні диски, на якому зроблений запис 09050.

протоколом огляду предметів від 18.10.2022, з якого встановлено, відомості оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » по абонентських номерам « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 » про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) у період з 09:00 24.08.2022 до 09:00 год. 25.08.2022, що записана на оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R із написом «Му Media» 4.7 gb з написами виконаним барвником чорного кольору 09050 ВК. Відомості, що містяться на даному диску роздрукована та додано до протоколу огляду як додаток №1 на 1 аркуші.

висновком експерта відділення у місті Жидачів Стрийського районного відділення КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_62 №119/2022 від 18.10.2022, з якого вбачається, що експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 12.10.2022, для проведення, якої надано завірену копію медичної карти амбулаторного хворого № 826/22 з амбулаторно-поліклінічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_16 , заповнену на ОСОБА_3 26.08.2022 в якій зазначено, що «На момент огляду скарги відсутні, видимі тілесні ушкодження не виявлено». У ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022, складеним об 01 год 10 хв. лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022, складеним об 00 год 20 хв. лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відповідно до якого ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

довідкою, виданою лікарем приймального покою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 25.08.2022, про те, що ОСОБА_6 поступив на приймальний покій з діагнозом: «Непроникаючі колото-різані рани голови, шиї і грудної клітки".

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 20.10.2023 близько 17 год. відносно знайомий ОСОБА_3 перед входом до гуртожитка по АДРЕСА_3 шляхом обману вирвав з рук телефон марки «Redmi A2», з а.н. НОМЕР_7 .

протоколом огляду місці події від 20.10.2023, з фототаблицею з якого вбачається, що об`єктом огляду є відкрита місцевість по АДРЕСА_3 .

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2023 з фототаблицею та з додатком до протоколу - диском з відеозаписом, з якого вбачається, що учасники слідчої дії знаходились за адресою: АДРЕСА_7 . Свідок ОСОБА_8 повідомив, що 16.10.2023 або 17.10.2023 (точної дати не пригадує) ближче до 15 год прийшов сам із сторони пр. Шевченка спільно із знайомим ОСОБА_11 , з яким присів на лавку. В той час до них підійшов ОСОБА_3 та запропонував купити мобільний телефон марки Redmi, який був у новому стані з коробкою та документами. ОСОБА_3 запевнив, що телефон не крадений та його продає за 1 000 грн., оскільки в свідка не було цих коштів, а лише 650 грн. свідок запропонував цю суму. ОСОБА_3 віддав мобільний телефон з коробкою. Після того вони пішли у напрямку вул.Чорновола. Свідок повідомив, що телефон придбав для свого похресника ОСОБА_7 .

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2023 з фототаблицею та з додатком до протоколу - диском з відеозаписом, з якого вбачається, що учасники слідчої дії знаходились за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_63 повідомив, що 20.10.2023 близько 17:45 він сидів знайомим ОСОБА_64 та ОСОБА_3 на сходах біля входу до вищезазначеного гуртожитку. В той час ОСОБА_3 раптово без будь-яких попереджень вирвав з рук ОСОБА_65 його мобільний телефон та пішов в сторону вул. В. Чорновола. Після чого ОСОБА_66 багато разів просив повернути йому мобільний телефон, однак ОСОБА_21 на його прохання не реагував. Свідок продемонстрував,як саме було викрадено мобільний телефон та в якому напрямку пішов ОСОБА_3 , в яких положеннях вони стояли й час вчинення злочину.

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2023 з фототаблицею та з додатком до протоколу - диском з відеозаписом, з якого вбачається, що учасники слідчої дії знаходились за адресою: АДРЕСА_7 . Свідок ОСОБА_67 повідомив, що 16.10.2023 біля 16 год 00 хв з спільним знайомим ОСОБА_68 , з яким проживає за однією адресою присіли на лавці, коли до них підійшов ОСОБА_69 та запропонував купити мобільний телефон, пояснивши, що це його особистий мобільний телефон , який мав коробку, зарядний пристрій. ОСОБА_26 хотів його продати за 1000 грн., але в ОСОБА_70 не було стільки коштів, лише 650 грн , на що ОСОБА_3 погодився і передав ОСОБА_43 телефон, який передав гроші.

протоколом огляду речей від 23.10.2023 з якого встановлено, мобільний телефон в металевому корпусі світло зеленого кольору розмірами 164,9х78,8х9.1 мм. На задній стороні корпусу містяться маркувальні позначки позначки: Redmi; Xiaomi; НОМЕР_19 та заводська маркувальна наклейка де зазначено: IMЕI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_8 ; В даному телефоні вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » а.н. НОМЕР_4 . У верхній частині мобільного телефона на захисному склі наявна царапина довжиною 2 см шириною 1 мм, а також у чотирьох кутах (зверху зліва і справа, знизу зліва і справа) наявні вм`ятини на корпусі, що утворилися при контакті із твердим предметом. При увімкненні телефону та перегляді його контактів встановлено, що в телефонні книзі є наступні мобільні номери: ОСОБА_71 НОМЕР_9 , ОСОБА_75 НОМЕР_10 , ОСОБА_76 НОМЕР_11 , ОСОБА_77 НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 жит : АДРЕСА_12 . Крім цього, в мобільному телефоні в набраних і отриманих дзвінках, початок спілкування з 17.10.2023 з контактами ІНФОРМАЦІЯ_18 , НОМЕР_13 - 17.10.2023, НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та 3 ОСОБА_77 - НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 жит : АДРЕСА_3 та з яким відбувалися наступні сеанси зв?язку - 20.10.2023 вхідний виклик о 13:28 тривалість спілкування - 26 секунд, о 17:07 тривалість спілкування 1 хв.41 сек., вихідний дзвінок о 17:38 тривалістю 24 секунди, пропущенні дзвінки о 18:13 та о 19:34.

Крім цього в параметрах телефону встановлено, що телефон марки Redmi A2+; серійний номер: НОМЕР_8 ; IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 . В телефоні вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » а.н. НОМЕР_4 . Крім цього встановлено, що вказаний пристрій з`єднаний з акаунтом Google - Email: ІНФОРМАЦІЯ_19 - ОСОБА_72 . Під час огляду мобільного телефону встановлено, що він перебуває у справному стані та виконує всі свої функції за призначенням. Після огляду вищезазначений телефон поміщено в спецпакет ІНФОРМАЦІЯ_20 ( НОМЕР_17 ), клапани якого склеєні та опечатані та на якому виконано пояснюючі написи і підписи.

висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_21 № СЕ-1/114-23/21253-ТВ від 20.11.2023, з якого вбачається, що дана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП Львівської області капітана поліції ОСОБА_56 від 24.10.2023, ринкова вартість вживаного мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «НОМЕР_19» лінійки «Redmi A2+» станом на 16.10.2023 становила 2 333 грн.

протоколом огляду речей від 25.10.2023 з якого встановлено, при огляді відеофайла назвою «NVR_ch5_main_4500_5015.mp4 виявлено, що 17.10.2023 о 10:31 у вівторок до столика за деревом, що розташований на відстані близько 20-30 м. від під`їзду, де розміщена камера відеоспостереження підходять чотири особи, а саме особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, високого зросту, віком близько 25-30 років, одягнена в куртку сірого кольору, джинси синього кольору, кросівки червоно-білого кольору (Далі: Особа 1), особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, середнього зросту, віком близько 45-50 років одягнений в джинси синього кольору, взуття світлого кольору, куртку з капюшоном сірого кольору, в лівій руці тримає пакет

Далі: Особа 2), особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, невисокого зросту, віком близько 25-30 років, в куртці синього кольору, сірій кепці, штанах синього кольору та пересувається на велосипеді чорного кольору з помаранчевим кольором (Далі: Особа 3) та особа чоловічої статі, середньої тілобудови, середнього зросту, віком близько 30-35 оків, в куртці темногоо кольору з рюкзаком, темній кепці, штанах темного кольору та взутті темного кольору (Далі: Особа 4).

Вказані чотири особи спілкуються за столиком і знаходяться поблизу нього протягом 4 хв. Відеозапис здійснюється із звуком. Оскільки місце перебування осіб на значній відстані від камери всієї розмови добре не чути, однак можна почути слова «600 гривень» а також після розходження Особа 1 говорить до Особи 2, що останній має поставити йому ще магорич. Відлік часу на відео не змінюється та встановлений 10:31:56, тривалість відео 5 хв. 14 сек

протоколом огляду документів від 27.10.2023, отриманих на підстав вимоги ст. 93 КПК України , копій медичних документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_22 на 4 аркушах, картонної коробки максимальними розмірами 18,5х8.5х5 см від мобільного телефона марки Redmi IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 та документи на даний телефон, а саме інструкцію на 29 сторінках, інформацію про телефон на 29 сторінках, гарантійна книжка на 29 сторінках.

протоколом огляду речей від 10.12.2023, мобільного телефона марки Redmi IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 із встановленою сім-карткою а.н. НОМЕР_4 та картонної коробки максимальними розмірами 18,5х8.5х5 см від мобільного телефона марки Redmi IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2

листом ФОП ОСОБА_73 Центру обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 16.11.2023, з якого вбачається, що мобільний телефон марки Redmi IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 , проданий 15.09.2023 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_7 , вартістю 3 499 грн.

листом ІНФОРМАЦІЯ_23 від 20.11.2023, з якого вбачається ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали в гуртожитку ДПНТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 28.05.2023 як ВПО. ОСОБА_67 є учнем є ДПНТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.09.2021.

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2023 з фототаблицею та з додатком до протоколу - диском з відеозаписом, з якого вбачається, що учасники слідчої дії знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , біля входу в гуртожиток ДПНТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 20.10.2023 близько 17 знаходився з знайомим ОСОБА_11 , коли ОСОБА_3 вирвав з його правої руки телефон, який подарував хрещений ОСОБА_77. Кричав в слід ОСОБА_3 , щоб той віддав телефон, проте він не реагував та телефон не повернув.

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.12.2023 з фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_14 серед чотирьох наданих мобільних телефонів впізнав мобільний телефон марки Redmi А 2, IMEI1: НОМЕР_1 , на якому були царапини у верхній правій частині та який був викрадений ОСОБА_3 з його квартири в ніч на 17.10.2023.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

Постанову про визнання речових доказів та доручення їх до кримінального провадження від 18.10.2022 згідно з якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000289 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R із написом «Му Media» 4.7 gb з написами виконаним барвником чорного кольору НОМЕР_18 , що вилучений під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки на вказаному матеріальному носії містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження

постанову про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 25.10.2023, згідно з якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000461 від 20.10.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України - оптичний диск формату DVD-R торгівельної марки «НР» без наявних рукописних написів на якому 8 відеофайлів, що здійснювали відеофіксацію за адресою: АДРЕСА_7 .

постанову про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 27.10.2023, згідно з якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000461 від 20.10.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України - картонну коробку максимальними розмірами 18,5х8.5х5 см від мобільного телефона марки Redmi IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 та документи на даний телефон, а саме інструкцію на 29 сторінках, інформацію про телефон на 29 сторінках, гарантійна книжка на 29 сторінках. Копії медичних документів відносно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_22 на 4 арк., а саме: титульну сторінка медичної книжки на 1 арк. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_22 жит. АДРЕСА_13 , Виписку з історії хвороби №628 на 2 арк. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_22 від 08.11.2004, Сторінку з медичної книжки на 1 арк.

постанову про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 21.10.2023, згідно з якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000461 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 із встановленою сім-карткою а.н. НОМЕР_4 .

Постанову про визнання речових доказів та доручення їх до кримінального провадження від 26.08.2022 згідно з якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000289 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - кофту білого кольору на довгих рукавах із слідами речовини бурого кольору(далі РБК) джинсові шорти синього кольору із слідами РБК, кросівки білого кольору із слідами РБК, які 25.08.2022 вилучені під час обшуку затриманої особи., вилучено футболку білого кольору із слідами РБК. Які 25.08.2022 вилучено під час проведення огляду КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », 3 салфетки із слідками РБК та пачку з-під салфеток із слідами РБК , які 25.08.2022 вилучено в зоді огляду місця події у приміщенні №105, 6 ножів, які 25.08.2022 вилучено в ході обшуку.

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ст. 208 КПК України) ОСОБА_3 від 25.08.2022 з фототаблицею, під час обшуку якого виявлено та вилучено кофту білого кольору на довгий рукав із слідами РБК, джинсові шорти синього кольору із слідами РБК, ремінь сірого кольору, пару шкарпеток сіро-білого кольору із слідами РБК, кросівки білого кольору із слідами РБК.

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ст. 208 КПК України) ОСОБА_3 від 20.10.2023.

ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_24 про арешт майна від 29.08.2022, якою накладено арешт на кофту білого кольору на довгий рукав із слідами РБК, джинсові шорти синього кольору із слідами РБК, ремінь сірого кольору, пару шкарпеток сіро-білого кольору із слідами РБК, кросівки білого кольору із слідами РБК, які 25.08.2022 вилучені під час обшуку ОСОБА_3 ; футболку білого кольору із слідами РБК, яка 25.08.2022 вилучена під час проведення огляду КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », три серветки із слідами РБК, пачку з-під серветок із слідами РБК, які 25.08.2022 вилучено в ході огляду місця події у приміщенні квартири квартири АДРЕСА_2 .

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21.10.2023 про арешт майна від 29.08.2022, якою накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 із встановленою сім-карткою а.н. НОМЕР_4 .

ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_24 від 26.08.2022 щодо проведення допиту в судовому засіданні під час досудового розслідування

письмову згоду ОСОБА_6 на проведення огляду житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_4 .

довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000461, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 1434,24 грн

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

У судовому засіданні досліджувався мобільний телефон марки Redmi IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 з корпусом салатового кольору та коробку для телефону шляхом його огляду.

Стосовно шести протоколів пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2022, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 не впізнав жодного з пред`явлених йому до впізнання ножів, протоколу обшуку від 05.10.2022 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якої не було віднайдено жодних предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді, суд визнає такі докази неналежними, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлений, особа не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Згідно з ч.3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Разом із тим, при кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові ККС ВС від 29.01.2020 у справі № 303/7357/17 (провадження № 51-4252км19), при розмежуванні замаху на умисне вбивство та умисного тяжкого тілесного ушкодження необхідно встановити зміст і спрямованість умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові № 5-32 кс 12 від 31.01.2013 замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату, тобто наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо особа не мала наміру досягнути певних наслідків, то вона не могла й вчинити замаху на їх досягнення.

Частиною 2 статті 125 КК України встановлено відповідальність за заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується тільки умисною формою вини. Відповідальність за цією статтею настає і в тих випадках, коли умисел винного було спрямовано на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, якщо фактично було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Так, орган досудового слідства, обґрунтовуючи наявність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого, послався на те, що у обвинуваченого на ґрунті задавлених неприязних відносин та в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно за допомогою кухонного ножа, який тримав у правій руці, наніс потерпілому, який в цей час знаходився на ліжку, один удар в потиличну ділянку голови, після чого потерпілий, з метою врятування свого життя, намагався втікати від ОСОБА_3 , однак останній наздогнав його неподалік виходу із квартири та почав наносити удари кухонним ножем, тримаючи його в правій руці, в область знаходження особливо важливих органів людини: голови, шиї та грудей, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, синців. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №108/2022 від 11.10.2022 рани та синець на голові, садно на шиї, рана та садно на тулубі ОСОБА_6 могли утворитись від дії гострого предмету (знаряддя), можливо леза ножа, могли виникнути 24.08.2022 та відносяться: рани та синець на голові, рана на тулубі - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а садно на шиї та садно на тулубі - до легкого тілесного ушкодження.

При цьому кваліфікував дії обвинуваченого з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при цьому пославшись на те, що обвинувачений не виконав всі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого з причини, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий чинив фізичний опір, і в обвинуваченого задзвонив мобільний телефон, у зв`язку з чим, він злякався, що може бути викритий сторонніми особами, припинив наносити удари ножем по ОСОБА_6 та вийшов на вулицю свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , не завершив, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як потерпілий чинив фізичний опір, і в нього ( ОСОБА_3 ) задзвонив мобільний телефон, у зв`язку з чим, він злякався, що може бути викритий сторонніми особами, припинив наносити удари ножем по ОСОБА_6 та вийшов на вулицю.

Обвинувачений заперечує наявність у нього умислу на вчинення замаху на вбивство потерпілого.

В обґрунтування кваліфікації вчиненого злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України сторона обвинувачення покликається на показання потерпілого ОСОБА_6 та показання свідків та письмові докази.

З огляду на викладене, надаючи оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого, слід звернути увагу, що обставини події відомі суду лише з показів обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 . Водночас покази потерпілого ОСОБА_6 не є логічними та послідовними, впродовж провадження у справі неодноразово ним змінювалися, а тому суд оцінює їх критично.

У матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази наявності прямого умислу в ОСОБА_3 на вчинення замаху на вбивство ОСОБА_6 .

Разом з тим, обставинами справи встановлено, що обвинувачений обмежився нанесенням лише декількох ударів гострим предметом. Водночас судом не встановлено вагомих обставин, які б перешкоджали обвинуваченому реалізувати умисел на вбивство. При цьому, суд не вважає такою вагою обставиною телефонний дзвінок обвинуваченому.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочину, а також поведінка потерпілого ОСОБА_6 свідчать про те, що обвинувачений не продовжив вчинення дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, який в свою чергу не намагався втекти та/або просити про допомогу в оточуючих чи повідомити про це правоохоронні органи.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни прокурором правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення. Прокурор під час судового провадження своїм правом на зміну правової кваліфікації обвинувачення не скористався.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так як під час судового розгляду встановлено, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, то є підстави для зміни обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 на обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч.4 ст.186 КК України поза розумним сумнівом повністю доведена.

Стосовно доводів захисника щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_74 обвинувачений не виривав телефон у потерпілого, який сам його передав ОСОБА_3 , після чого він з ним втік, суд зазначає наступне.

Дії особи, спрямовані на заволодіння чужим майном, які були розпочаті ним як шахрайські, після викриття їх потерпілим, який усвідомлював протиправність вчинюваних щодо нього дій та намагався повернути свій мобільний телефон, мають кваліфікуватися саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 679/316/21 (провадження № 51-1006км23).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.186 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, які відповідно до статті 12 КК України, ч.4 ст.186 КК України є тяжким злочином, ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує положення ч.ч.1,2 ст.50 КК України, згідно яких, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи вид та розмір покарання, суд також, виходить з того, що каральна функція, тобто акт покарання від імені держави, як засіб запобігання нових правопорушень, що є уособленням негативної реакції держави на скоєне правопорушення, не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки особи. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обвинувачений ОСОБА_3 типово характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання, передбаченими санкціями ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, за ч.4 ст. 186, КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає ст..65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення відповідно до вимог ст..50 КК України, мети покарання.

З врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 25.08.2022 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк з моменту фактичного затримання у порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України з 25.08.2022 до моменту звільнення з під варти у зв`язку з зміною запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 12.12.2022, та строк з моменту фактичного затримання у порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України з 20.10.2023 до 15.07.2025 оголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений згідно з даним вироком визнається винним у вчиненні тяжкого злочину та йому призначене покарання, яке належить відбувати реально, а також дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо доведеності ризиків, зокрема ризику переховування обвинуваченого через тиск тягаря можливого відбування покарання, та неможливості запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням вище наведеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.09.2025.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання , тобто з 25.08.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.08.2022 до 12.12.2022, з 20.10.2023 до 15.07.2025 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 12.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 21.10.2023 у справі №447/3396/23.

Cкасувати арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 29.08.2022 у справі №447/1981/22.

Речові докази:

картонну коробку максимальними розмірами 18,5х8.5х5 см від мобільного телефона марки Redmi IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 та документи на даний телефон, а саме інструкцію на 29 сторінках, інформацію про телефон на 29 сторінках, гарантійна книжка на 29 сторінках повернути власнику;

копії медичних документів відносно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_22 на 4 арк., а саме: титульну сторінка медичної книжки на 1 арк. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_22 жит. АДРЕСА_13 , виписку з історії хвороби №628 на 2 арк. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_22 від 08.11.2004, Сторінку з медичної книжки на 1 арк залишити при матеріалах справи;

оптичний диск формату DVD-R торгівельної марки «НР» без наявних рукописних написів на якому 8 відеофайлів, що здійснювали відеофіксацію за адресою: АДРЕСА_7 залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_8 із встановленою сім-карткою а.н. НОМЕР_4 повернути власнику;

кофту білого кольору на довгий рукав із слідами РБК, джинсові шорти синього кольору із слідами РБК, ремінь сірого кольору, пару шкарпеток сіро-білого кольору із слідами РБК, кросівки білого кольору із слідами РБК, які 25.08.2022 вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , футболку білого кольору із слідами РБК, яка 25.08.2022 вилучена під час проведення огляду у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » повернути власнику;

три серветки із слідами РБК, пачку з-під серветок із слідами РБК, які 25.08.2022 вилучено в ході огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.

оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R із написом «Му Media» 4.7 gb з написами виконаним барвником чорного кольору 09050 ВК залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1