НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року ЄУ № 322/1042/25 (Провадження № 1-кс/322/226/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 12.07.2025 за №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 12.07.2025, о 11:25 до відділення поліції №3 Запорізького РУП надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СКП ВнП №3 Запорізького РУП Бородіна про те, що біля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у якого при собі було три поштові відправлення. При огляді одного з відправлень, всередині було виявлено зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (ЄО №3007 від 12.07.2025).

За даним фактом 12 липня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

12.07.2025, проведено огляд в приміщенні службового кабінету №1 відділення поліції №3 Запорізького РУП за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новомиколаївка, вулиця Запорізька, буд. 81, в ході якого було вилучено мобільний телефон «PILOT 1» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_4 , упаковано до полімерного сейф-пакету №WAR1258654.

Вилучені мобільний телефон і сім-карта, долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новомиколаївка, вулиця Запорізька, 81.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадані предмети із заборонами користування і розпоряджання цим майном.

Прокурор, слідчий і третя особа, щодо майна якої ставиться питання про арешт в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчим, який включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює у ньому процесуальне керівництво. Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 12.07.2025 за №0000106, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , втім серед матеріалів доданих до клопотання відсутня постанова про призначення прокурора (групи прокурорів) у вказаному провадженні, отже встановити чи дійсно згаданий здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні і має право погоджувати вказане клопотання, наразі неможливо.

Крім цього клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних норм в клопотанні не вказано, яке саме доказове значення може мати мобільний телефон з сім картою в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.309 КК України. До клопотання не додано протоколу огляду предмету, а також огляду інформації, яку містив в собі телефон, при тому, що ОСОБА_5 надав слідчому дозвіл на огляд вказаного телефону.

За правилом ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні було постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків (протокольної форми) і повідомлено про те що окремим процесуальним документом ухвала буде виготовлена одразу після судового засідання.

Керуючись ст.ст.172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали до відома направити слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1