ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/907/25
провадження № 1-кс/691/13/25
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000188 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.06.2025 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області, на виконання ухвали від 17.06.2025 року, за визначеною підсудністю, із Черкаського апеляційного суду, надійшла справа № 699/907/25, за матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у рамках кримінального провадження № 0000188 від 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Так, 17.06.2025 до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаськї області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся слідчий СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 : Згідно ст. 1 Закону України "Про національну поліцію", національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про національну поліцію", завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Згідно ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджується Міністерством внутрішніх справ України. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, які він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявленя таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області № 256 о/с від 03.09.2021 капрал поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області № 256 о/с від 03.09.2021 сержант поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Згідно графіку нарядів відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 15.06.2025 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Черкаській області ОСОБА_8 заступили на добове чергування з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами у форменому одязі по охороні громадського порядку та забезпечення дорожнього руху на території обслуговування відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. 15.06.2025 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Черкаській області ОСОБА_8 , перебуваючи у добовому наряді групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі Renaut Duster, реєстраційний номер 1218, виконували свої службові обов`язки визначені Законом України "Про Національну поліцію" та посадовим інструкціями. Так, близько 15 год 25 хв 15.06.2025, під час патрулювання території Корсунь-Шевченківської територіальної громади, виявили автомобіль марки Mersedes-Benz Е280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого був під`єднаний автомобільний причіп на якому не були ввімкнені відповідні світлові покажчики під керуванням ОСОБА_5 , в чому вбачалось порушення ПДР а саме: п. 31.1. При візуальному контакті ОСОБА_5 та вказаних вище поліцейських на службовому автомобілі Renaut Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній почав тікати у зв`язку з чим поліцейськими прийнято рішення вжити дії для зупинки автомобіля Mersedes-Benz Е280 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , проте останній не зупинився та продовжив рух по автодорозі Н-01 "Київ-Знам`янка" у напрямку м. Київ де на 135 км + 300 метрів вказаний автомобіль через технічну несправність зупинився. ОСОБА_5 , знаходячись на місці зупинки транспортного засобу марки Mersedes-Benz Е280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками поліції та виконують службові обо`язки, оскільки вказані особи перебували у поліцейському однострої та на службовому автотранспорті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, реагуючи на намагання припинити протиправні дії ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, завдав один удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини нижньої щелепи ОСОБА_7 . Внаслідок дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку спеціаліста в галузі СМЕ № 05-11-01/68 від 16.06.2025 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки лівого кута нижньої щелепи, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. 15 червня 2025 року ОСОБА_5 затримано о 15:41 години в порядку ст. 208 КПК України. 16 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: дані протоколу ОМП від 15.06.2025; дані протоколу затримання особи від 15.06.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2025; дані протоколу огляду предмета від 16.06.2025; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2025; дані висновку спеціаліста від 16.06.2025., які об`єктивно свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. У даному випадку існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, враховуючи обставини, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу , що визначені ст. 178 КПК України, ризики визначені ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Дане клопотання слідчого погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначено згідно протоколу автоматизовано розподілу слідчого суддю.

Та, клопотання слідчого призначено до розгляду в суді, з викликом учасників.

На розгляд клопотання, прибули прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , що діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 15.06.2025 року № 004-230001734.

Від начальника СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 надійшла телефонограма, в якій просив справу слухати за відсутності слідчого ОСОБА_6 , у зв`язку зі службовою зайнятістю, клопотання підтримують та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, з підстав, що викладені, та вказала, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. 15 червня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Переконана, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному випадку: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити та з урахуванням наданих доказів сторони захисту щодо фактичного місця проживання підозрюваного, обрати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за встановленою адресою місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання домашнього арешту не заперечив, але не погоджується з цілодобовим домашнім арештом, оскільки не зможе працювати, залишиться без засобів доходу. Був звільнений із СІЗО з під варти та прибув для розгляду клопотання слідчого в суд. Не переховується. Працює не офіційно, сам на себе, ремонт меблів. Проживає з цивільною дружиною в АДРЕСА_2 . В м. Корсунь-Шевчевченківський був по роботі. Просив взяти до уваги, що покладені обов`язки в інших кримінальних провадженнях не порушував. На даний час щодо нього розглядається два кримінальні провадження. Зазначив, що не схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечив, щодо клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні, з огляду на те, що оголошені ризики прокурором, наведені абстрактно, та ґрунтуються на припущеннях, не встановлено характеризуючі дані підзахисного, які слід врахувати при зверненні до суду з відповідним клопотанням. Вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу, вина не доведена, як і ризики, що наведені в клопотанні, притягується тільки по двох кримінальних справах, є виправдувальний вирок, який в даний час перебуває на розгляді в апеляційному суді. Після усунення недоліків, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутися в суд з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора, думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.06.2025 СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.06.2025 ОСОБА_5 затримано о 15:41 годин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В силу статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає частина 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до частини 6 цієї ж статті, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.06.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 15.06.2025; протокол допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.06.2025 та свідка ОСОБА_8 від 16.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2025; протоколом огляду предмета від 16.05.2025; висновком спеціаліста від 16.06.2025, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Між тим, поняття "обґрунтована підозра" з позиції Європейського суду з прав людини (справа "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990).

Водночас, слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (вказаний ризик підтверджується тим, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як нетяжкий та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне); незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення (вказаний ризик підтверджується тим, що відносно підозрюваного в суд скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється судовий розгляд, та на стадії апеляційного провадження перебуває ще одне кримінальне провадження відносно підозрюваного).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеному та встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення покарання (позбавлення волі), характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час існують, дані які характеризують особу, слідчий суддя дійшов висновку, що за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту у частині заборони підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя врахує встановлені вище обставини та виходить із забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Та, визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до матеріалів провадження та пояснень самого підозрюваного, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, який застосувати в певний період доби та за адресою фактичного місця проживання підозрюваного, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеном під час розгляду клопотання ризикам. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану), з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до прокурора чи суду,

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 12:00 год 18.06.2025 року по 12:00 год 17.08.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Обухівське РУП ГУНП в Київській області (адреса: вул. Київська, 22, м. Обухів, Київська область).

Копію ухвали, вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1