1-кс/612/17/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 31.03.2025,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, надійшла вищезазначена скарга, 14.07.2025 розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або інших уповноважених осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2025 про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України (Самоправство).

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31 березня 2025 року він звернувся до Лозівської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення правопорушення передбаченого ст. 356 КК України з боку посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі 31.03.2025, в період часу з 16:00 до 17:00, мотивуючи тим, що є наказ начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за № 919 від 27.03.2025, що їм заборонено в період воєнного часу проводити особистий прийом громадян керівником відділу поліції та приймати особисті заяви, відмовили у прийняті заяви, а на його телефоні дзвінки на ім`я начальника поліції ОСОБА_5 за номером 050-7**-**-09, останній слухавку не брав. Про всі порушення з боку правоохоронних органів він повідомив на 102 ГУНП в Харківській області, дану заяву прийняла ОСОБА_8 , за № 227834462 від 31.03.2025.

Про зазначені порушення з боку вищевказаних осіб 31.03.2025 він повідомив черговому Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 з наданням відповідних пояснень, та останнім особисто було прийняте усне звернення ОСОБА_3 .

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, на час подання скарги до слідчого судді його заява про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесена.

У скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправними; зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31 березня 2025 року, у формі досудового розслідування, у зв`язку із вчиненням з боку посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області правопорушення за ст. 356 КК України (Самоправство).

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані письмові докази, доходить подальшого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Лозівської окружної прокуратури Харківської області із заявою, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, з боку посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за ст. 356 КК України (Самоправство), які 31.03.2025, в період часу з 16:00 до 17:00, мотивуючи тим, що є наказ начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за № 919 від 27.03.2025, що їм заборонено в період воєнного часу проводити особистий прийом громадян керівником відділу поліції та приймати особисті заяви, відмовили у прийняті заяви, а на його телефоні дзвінки начальнику поліції ОСОБА_5 , останній слухавку не брав. (а.с. 13)

У внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за вищевказаною заявою ОСОБА_3 від 31.03.2025 Лозівською окружною прокуратурою Харківської області було відмовлено, що підтверджується копією відповіді керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.04.2025 № 61-1102вих-25, яка направлена на адресу ОСОБА_3 . Підставою відмови зазначено ту обставину, що надана заява не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на цей час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. (а.с. 11-12)

Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такого ж правового висновку дійшов Кримінальний касаційний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Велика Палата Верховного Суду від 30 січня 2019 року у постанові у справі № 818/1526/18 зробила висновок про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні, заяві має бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з 'ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Якщо ж зі змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у них, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

На переконання слідчого судді заява ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Викладені в заяві твердження про вчинення кримінальних правопорушень є лише припущеннями заявника, водночас, зазначені ним обставини не ґрунтуються на конкретних даних, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень та давали б змогу попередньо кваліфікувати діяння саме як кримінальні правопорушення.

Натомість самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Оскільки викладене заявником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, початку досудового розслідування за такою заявою.

Це рішення не позбавляє права на повторне звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а у разі бездіяльності уповноваженої особи щодо її прийняття за процедурою вказаного кримінального процесуального закону - права на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.

Слідчий суддя погоджується з вищезазначеним рішенням керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ті обставини події, про які повідомлено ОСОБА_3 у його усному зверненні від 31.03.2025 не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 є правомірною.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість скарги і, як наслідок, відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 31.03.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1