КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/83/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березанського міськогосуду Київської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000096 від 31.01.2015, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Березанського міського суду Київської областівід 16липня 2019року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого вироком Березанського міського суду Київської області від 30.11.2017 до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання за ч.1ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з дня затримання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.02.2015 по 15.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, що складає 570 днів.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд визнано доведеним, що 31 січня 2015 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном,зайшов до приміщення магазину « Живе пиво », що розташований за адресою: вул. Леніна 139/3, м. Березань,Київська область . Переконавшись у відсутності відвідувачів магазину, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном, усвідомлюючи протиправність свої дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, дістав з кишені одягу складний ніж та погрожуючи ним, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя продавцю магазина - ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 тримаючи ОСОБА_8 рукою за волосся та продовжуючи погрожувати останній ножем, який ОСОБА_8 сприймала як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень і мобільним телефоном «Prestigio Multi Phone PAP 5000DUO», що належить ОСОБА_8 , поклавши останню обличчям на підлогу в приміщенні магазину зник у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта №с-44 від 11.02.2015 року, вартість мобільного телефону «Prestigio Multi Phone PAP 5000DUO», яким відкрито заволодів ОСОБА_7 , становить 650 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду першої інстанції грунтуються на припущеннях; докази, які свідчили би про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, вчинене обвинуваченим у матеріалах кримінального провадження відсутні. Апелянт стверджує, що в день події перебував в іншому місці. Також вказує, що судом помилково покладено в основу вироку показання потерпілої, які вона неодноразово змінювала.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КК України, за обставин, встановлених судом, є обґрунтованим.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

На підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на безпосередньо досліджені докази, зокрема: показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що у день події до магазину зайшов незнайомий чоловік, як потім виявилося обвинувачений ОСОБА_7 , одразу вдарив її по обличчю, та продовжив бити по голові, тримаючи в лівій руці ніж. Після цього взяв її за волосся, ніж притулив до горла та почав питати де гроші. Обвинувачений забрав її мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 5000 Duo та 300 гривень. Погрожував потерпілій, що заріже, якщо вона комусь скаже та покинув магазин; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які у суді першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , ввечері 31.01.2015 року, перебували в кафе «Леопіцца» неподалік магазину «Живе пиво» в проміжку часу між 18 год. - 18год.30 хв., розрахувалися і залишили заклад, а потім після 20.00 год повернулися.

Наведені показання потерпілої ОСОБА_8 та вказаних свідків, щодо фактичних обставин справи, узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами: даними протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2015(т.1.а.с.67-68);даними протоколу огляду місця події від 31.01.2015 (з ілюстрованими фото таблицями )до нього (Т.1а.с.69-74); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 з ілюстрованими фото таблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_13 , яка детально розказала та показала обставини нападу на неї 31.01.2015 ОСОБА_14 , який, погрожуючи складним ножем та застосовуючи фізичне насильство, заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном (Т.1 а. с. 77-82); даними висновкудактилоскопічної експертизи № 3 від 05.02.2015, яким встановлено, що вилучений при огляді місця події слід пальця руки, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 (Т.1а.с. 84-88); даними протоколупред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015 з приєднаним до нього відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 (Т.1 а.с.100-104); даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015, приєднаним до нього відеозаписом, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила розбійний напад на неї (Т.1, а.с.112-116); даними протоколу огляду місця події від 09.02.2015 (Т.1а.с.143-147); даними висновку експерта від 11 лютого 2015 року №С-44 щодо вартості майна (Т.1 а.с.150); даними протоколу огляду предметів від 10.02.2016 з ілюстрованими фото таблицями(Т.1,а.с.151-152); даними довідки Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» №266 від 15.05.2015 року (т.1 а.с.221); даними довідки Березанської міської лікарні №447 від 01.02.2015 року,відповідно до якої 01.02.2015 року на травпункт Березанської міської лікарні звернулась ОСОБА_8 ,встановлений діагноз: ушиб,підвивих 1 і 2 нижньої губи справа. Ушиб нижньої губи. Ушиб лівого виска,3 пальця правої кисті(Т.2 а.с.80)

Суд першої інстанції у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам у розумінні ст. 94 КПК України та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Водночас, суд першої інстанції не взяв до уваги протоколи пред`явлення особи для впізнання від 03 лютого 2015 року за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки вказана слідча дія проведена з порушенням норм КПК України.

Також, суд першої інстанції критично оцінив показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим, а відтак їх показання викликають сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Отже, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції всебічно, повно й неупереджено досліджено всі докази та надано їм оцінку, переконливо наведено мотиви за яких судом взято до уваги одні докази та відкинуто інші, а твердження апеляційної скарги обвинуваченого про вибірку оцінку доказів спростовуються вироком суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в день події він перебував у іншому місці, є неспроможними, позаяк не підтверджуються доказами у справі; більше того, ці доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме: послідовними та незмінними показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка упізнала ОСОБА_7 як особу, яка здійснила розбійний напад на неї; показаннями свідків, які підтвердили перебування обвинуваченого 31 січня 2015 року ввечері в піцерії, яка знаходилась на відстані близько 60 метрів від місця події; а також данимивисновку дактилоскопічної експертизи № 3 від 05.02.2015, яким встановлено, що виявлений при огляді місця події слід пальця руки залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 .

Всупереч доводів апеляційної скарги про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, дослідив у повному обсязі всі докази, надав їм належну оцінку, достатньо, об`єктивно з`ясував та перевірив усі обставини справи та дійшов вмотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, сукупністю досліджених доказів у їх взаємозв`язку за критерієм «поза розумним сумнівом».

На переконання колегії судів, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання із дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і відсутність підстав для скасування вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417 КПК України колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Березанськогоміського суду Київської областівід 16липня 2019року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4