Справа № 317/2638/25
№/п 1-кс/317/383/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000339 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 29.05.2025 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке було погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 клопотання повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом 72 годин.

30.05.2025 після усунення недоліків до суду було надано уточнене клопотання про арешт майна.

Відповідно до вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 27.05.2025, в ході проведення огляду місця події поблизу с. Малишівка Запорізького району Запорізької області майно, а саме: транспортний засіб марки «OPEL CADET» р.н.з. НОМЕР_1 . Необхідність арешту вказаного майна слідчий обґрунтовує тим, що вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом та потребує збереження з метою запобіганню можливості його псування, спотворення, пошкодження, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27.05.2025 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, послались на те, що ОСОБА_5 не є власником автомобілю, тому він не може бути конфіскованим, цивільний позов по справі не пред`явлено, автомобіль вже було оглянуто працівниками поліції.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вище зазначене майно, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили необхідність арешту автомобілю «OPEL CADET» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання поза розумним сумнівом не доведено наявність підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Натомість в ході розгляду клопотання встановлено, що 27.05.2025 на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_10 було проведено огляд автомобілю «OPEL CADET» р.н.з. НОМЕР_1 під час якого нічого не виявлено.

В судовому засіданні на питання слідчого судді про необхідність проведення експертиз відносно вказаного автомобілю слідчий повідомив, що на цей час жодних експертиз не призначено.

Крім цього, слід зазначити, що транспортний засіб перебуває в розпорядженні органу досудового слідства з 27.05.2025, та на цей час міг бути повторно оглянутий, при відповідній необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання..

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000339 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1