Справа № 991/3951/25
Провадження 1-кс/991/3984/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000165 від 09.04.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024, на мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, SM-S92BB/DS та мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max.

Адвокат зауважив, що арештоване майно ОСОБА_3 не має ніякого відношення до розслідування кримінального провадження № 0000165 від 09.04.2024 та не відповідає обов`язковим ознакам ст. 170 КПК України. Поряд з цим, адвокат зауважив, що в ході проведення обшуку до вказаних мобільних пристроїв детективи отримали пароль і провели огляди пристроїв в повному обсязі на предмет наявності матеріалів, які можуть зацікавити слідство. Незважаючи на це, мобільні телефони ОСОБА_3 були вилучені та в подальшому арештовані слідчим суддею, наразі утримуються в НАБУ. Тривале утримання цього майна під арештом суттєво порушує право ОСОБА_3 володіти та користуватися власним майном та призводить до невиправданого обмеження її прав. Поряд з цим, ОСОБА_3 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним адвокат просив скасувати арешт, накладений на мобільні телефони ОСОБА_3 .

У судових засіданнях адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні. Наголошували, що з моменту вилучення, майно перебуває у володінні детективів та за цей період можливо було провести всі необхідні процесуальні дії, у тому числі експертизи.

Старший детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката, зауважив, що під час проведення обшуку мобільні телефони дійсно були вилучені у розблокованому стані, однак доступ до телефонів, а саме можливість їх повного копіювання, обмежено внутрішніми системами логічного захисту. У подальшому, такі мобільні телефони визнані речовими доказами та щодо них призначені комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій. Додав, що інформація, яка міститься на вилучених мобільних телефонах, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами подолання системи логічного захисту, шляхом проведення експертних досліджень. Розгляд клопотання адвоката просив здійснювати за відсутності представників Національного бюро.

Окрім того, учасники подали до суду клопотання про долучення додаткових матеріалів, якими вони обґрунтовували свої позиції. Такі клопотання були задоволені судом.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заперечення та долучені сторонами додаткові матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

За версією орану досудового розслідування у 2023-2024 роках службові особи Міжнародної громадської організації Міжнародний інститут проблем ВІЛ/СНІД та туберкульозу (далі - МГО «МІВСТ»), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами Командування Медичних Сил Збройних Сил України, вчинили заволодіння грантовими грошовими кошами міжнародної допомоги уряду Сполучених Штатів Америки, а саме Надзвичайного плану Президента США із надання допомоги хворим на СНІД (PEPFAR), в особливо великих розмірах, шляхом звітування та використання отриманих грошових коштів на проведення тестування, які фактично проведені не були. Окрім того, в рамках кримінального провадження розслідуються обставини можливого надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

У рамках даного кримінального провадження, 11.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 у справі № 991/13588/24 проведено обшук за місцем проживання керівника МГО «МІВСТ» ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході зазначеного обшуку вилучено, зокрема, наступне майно, що належить ОСОБА_3 :

1)мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, SM-S92BB/DS, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

2)мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 .

Як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_3 добровільно видала свої мобільні телефони Samsung Galaxy S24 Ultra, SM-S92BB/DS, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та Apple Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 та вони були оглянуті детективами. В ході їх огляду виявлено листування ОСОБА_3 із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з приводу реалізації проекту Надзвичайного плану Президента США із надання допомоги хворим на СНІД.

Відповідно до наданих протоколів огляду від 11.12.2024, встановлено, що телефон Apple iPhone 14 Pro Max (A2651) перебував в увімкненому стані та авіа-режимі. Виявлено систему логічного захисту доступу до телефону типу пароль, яку встановив користувач, пароль розблокування «150466». Мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max (A2651) під`єднувався до програмно-апаратного засобу UFED Touch 3 із комп`ютерною програмою Celebrite UFED 4РС та було створено логічну копію пам`яті телефону. Проте, подальшим оглядом було встановлено, що у зв`язку із відсутністю можливості подолання внутрішньої системи захисту доступу до даних, у файлі-звіті відсутні месенджери «Telegram», «Signal» та електрона пошта та відсутня можливість повного копіювання вмісту, у зв`язку з чим існує необхідність проведення подальшого експертного дослідження.

Також, проведено огляд вмісту телефону Samsung SM-S928B/DS (серійний номер: НОМЕР_1 ), у якому виявлено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 09.04.2024. Для доступу до внутрішнього наповнення мобільного телефону Samsung SM-S928B/DS використовувався пароль « НОМЕР_7 ». Телефон було підключено до робочої станції спеціаліста, після чого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання доступної частини даних із телефону, а саме створено часткові копії, до яких зокрема не увійшли дані майже всіх сторонніх додатків таких, як Viber, Telegram, Wliatsapp, Gmail тощо. Усі експортовані з телефону дані поміщено до папок. Подальшим оглядом було встановлено, що у зв`язку з відсутністю можливості подолання внутрішньої системи захисту доступу до даних, у файлі-звіті відсутні майже всі сторонні додатки такі, як Viber, Telegram, Whatsapp, Gmail, тобто відсутня можливість повного копіювання, у зв`язку з чим існує необхідність проведення подальшого експертного дослідження.

З огляду на те, що у вилучених мобільних пристроях може зберігатися інформація про обставини, які передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України, постановою детектива від 16.12.2024 мобільні телефони визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вбачається з клопотання адвоката та заперечень старшого детектива, 24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказані мобільні телефони.

Окрім того, 21.01.2025 постановами детектива були призначені експертні дослідження таких телефонів, з метою здійснення повного копіювання інформації, наявної в них.

12.05.2025 експерту в кримінальному провадженні №0000165 від 09.04.2024 надіслано службову записку №51/13137-27 з проханням повідомити строки виконання призначених експертиз мобільних телефонів Samsung Galaxy S24 Ultra, SM-S92BB/DS, s/n НОМЕР_1, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та Apple Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_4 , IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_6 .

У відповідь, листом від 12.05.2025 № 27/13212-51 детектива повідомлено, що у зв`язку з великим робочим навантаженням на експерта, приступити до проведення досліджень вбачається можливим не раніше, ніж у другій половині червня 2025 року.

16.07.2025 отримано додаткову відповідь експерта №27/19926-51, відповідно до якої у зв`язку з великим робочим навантаженням, приступити до проведення досліджень вбачається можливим у третій декаді липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України)

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З наданих до суду матеріалів вбачається, що мобільні телефони, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , були оглянуті детективами та під час їх огляду виявлено ряд документі та листування, що має значення для розслідування даного кримінального провадження. Поряд з цим, незважаючи на повідомлення власником паролів до мобільних телефонів, відсутня можливість здійснення повного копіювання листування із додатків Viber, Telegram, Whatsapp, Gmail, у зв`язку з необхідністю подолання внутрішньої системи захисту доступу до таких додатків. З огляду на що, детективами призначені відповідні експертні дослідження. Наразі проведення таких експертиз не завершене, у зв`язку з великим робочим навантаженням на експерта, про що свідчать долучені ст.дететивом ОСОБА_5 листи експерта у кримінальному провадженні- ОСОБА_9 . За прогнозами експерта, приступити до проведення досліджень можливо у третій декаді липня 2025 року.

Суд наголошує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Засада диспозитивності, серед іншого, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 2 ст. 26 КПК України).

У той же час, адвокат, звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна не надав до суду копії ухвали про арешт від 24.12.2024.

Суд неодноразово надавав учасникам можливість надати додаткові документи на підтвердження власних позицій та достатній для цього час. Таким правом учасники скористались та до суду були надані клопотання про долучення додаткових матеріалів ст. детективом ОСОБА_5 (14.05.2025, 17.07.2025) та адвокатом ОСОБА_4 (17.07.2025).

Так, адвокат 17.07.2025 звернувся до суду (через систему «Електронний суд») з клопотанням (вх.№ 32540/25 Вх) про долучення до матеріалів справи: копії ухвали про обшук в кримінальному провадженні №0000165, копії протоколу обшуку від 11.12.2024 у ОСОБА_3 та копії ухвали про накладення арешту на майно. До клопотання додані такі додатки: 1.Свідоцтво адвоката.pdf; 2. ОСОБА_10 ; 5. ОСОБА_11 ; 6. ОСОБА_11 ; 7. ОСОБА_12 ; 9. ОСОБА_11 ; 10. ОСОБА_11 ; 11. ОСОБА_11 .

Суд дослідив надані матеріали та встановив, що файли: IMG_6443.JPG; IMG_6444.JPG; IMG_6445.JPG; IMG_6446.JPG; IMG_6447.JPG містять фотокопію ухвали про обшук від 04.12.2024, а файли: IMG_6448.JPG4; IMG_6449.JPG; IMG_6450.JPG; IMG_6451.JPG; IMG_6452.JPG - містять фотокопію протоколу обшуку від 11.12.2024.

Таким чином, незважаючи на вказівку у клопотанні про долучення копії ували про накладення арешту на майно, така копія ухвали насправді відсутня серед додатків, надісланих адвокатом.

Зважаючи на ст. ст. 22, 26 КПК України, суд проводить розгляд клопотання лише в межах наданих документів.

З урахуванням зазначеного, адвокатом не доведено необхідності скасування арешту майна, а також, що арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим варто додати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

За такого не беруться до уваги доводи адвоката стосовно того, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Отже, у ході розгляду клопотання адвокатом не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того адвокатом не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для задоволення клопотання адвоката.

Керуючись ст. ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1