МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1354/25
Провадження № 1-кс/945/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року за № 0000224, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року за № 0000224 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000224 від 24 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2025 року, приблизно о 14:00 год, в Миколаївському районі, на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі с. Зелене, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю водія автомобіля «Mercedes Benz GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водія мотоциклу «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_4 та пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до ЛШМД м. Миколаєва.

24 червня 2025 року за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000224 від 24 червня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24 червня 2025 року в ході проведення огляду транспортного засобу виявлено та вилучено мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 ,з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди, який поміщено на територію відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, для подальшого зберігання в стані після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки даний транспортний засіб необхідний для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз.

25 червня 2025 року постановою слідчого мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000224.

Вказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном. Мета арешту: збереження речових доказів, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, власника майна, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, окрім іншого, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 132 КПК України, до клопотання прокурора про арешт майна додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, з якого вбачається, що 24.06.2025 року за даним фактом Відділенням поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000224 від 24.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2025 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в Миколаївській області, Миколаївського району, на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі с. Зелене, виявлено та вилучено мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.06.2025 року, мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця ДТП майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб та вважає, що під час розгляду клопотання доведено, що мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на зазначене майно, та на даний час не потягне за собою негативних наслідків власнику (володільцю) цього майна.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року за № 0000224 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у його користуванні, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.06.2025