Справа № 372/2868/25
Провадження 1-кс-671/25
ухвала

Іменем України

26 травня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2025 до чергової частини Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , представника ТОВ «Роза-Л», про те, що 22.05.2025 близько 09 години 30 хвилин під час роботи сільськогосподарської техніки на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Роза-Л», невідомі особи на автомобілях різних марок перешкоджають роботі сільськогосподарській техніці шляхом блокування техніки. Проведеним оглядом місця події від 22.05.2025 оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0005, на відстані від автомобільної дороги Р19 «Обухів-Васильків» в межах с. Шевченкове Обухівського району Київської області, на якій в момент огляду виявлено автомобіль, який знаходився на вищевказаній земельній ділянці та перешкоджав роботі сільськогосподарської техніки належної ТОВ «Роза-Л», шляхом її блокування, а саме автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, тим самим здійснював протидію законній господарській діяльності, тобто обмежував законні права ТОВ «Роза-Л» обмежуючи доступ до земельної ділянки, який вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23. Вказаний транспортний засіб на момент огляду перебував під керуванням ОСОБА_6 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в наданні будь-яких показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Постановою слідчого від 22.05.2025 автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, проведеним оглядом місця події від 22.05.2025 оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0005, на відстані від автомобільної дороги Р19 «Обухів-Васильків» в межах с. Шевченкове Обухівського району Київської області, на якій в момент огляду виявлено автомобіль, який знаходився на вищевказаній земельній ділянці та перешкоджав роботі сільськогосподарської техніки належної ТОВ «Роза-Л», шляхом її блокування, а саме автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, тим самим здійснював протидію законній господарській діяльності, тобто обмежував законні права ТОВ «Роза-Л» обмежуючи доступ до земельної ділянки, який вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23. Вказаний транспортний засіб на момент огляду перебував під керуванням ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в наданні будь-яких показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Постановою слідчого від 22.05.2025 автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також, проведеним оглядом місця події від 22.05.2025 оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0005, на відстані від автомобільної дороги Р19 «Обухів-Васильків» в межах с. Шевченкове Обухівського району Київської області, на якій в момент огляду виявлено автомобіль, який знаходився на вищевказаній земельній ділянці та перешкоджав роботі сільськогосподарської техніки належної ТОВ «Роза-Л», шляхом її блокування, а саме автомобіль марки «Toyota» модель «Sequoia», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, тим самим здійснював протидію законній господарській діяльності, тобто обмежував законні права ТОВ «Роза-Л» обмежуючи доступ до земельної ділянки, який вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23. Вказаний транспортний засіб на момент огляду перебував під керуванням ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в наданні будь-яких показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Постановою слідчого від 22.05.2025 автомобіль марки «Toyota» модель «Toyota» модель «Sequoia», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 428244062 від 23.05.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :04:007:0005 площею 3,6199 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та яка на підставі договору оренди Б/Н від 13.05.2017 та подальшої додаткової угоди Б/Н від 19.02.2021 строком на 17 років, тобто до 13.05.2034 перебуває в оренді у ТОВ «Роза-Л» 3.

Автомобіль марки «Toyota» модель «Sequoia» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_10 .

На підставі вище викладеного тимчасово вилучений в ході проведення 22.05.2025 огляду місця події транспортний засіб марки «Toyota» модель «Sequoia» д.н.з. НОМЕР_3 , має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо знаряддям вчинення злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна, оскільки воно необґрунтоване та безпідставне.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Постановою слідчого від 22.05.2025 автомобіль марки «Toyota» модель «Sequoia» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_10 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні№ 0001084 від 22.05.2025 року.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом транспортний засіб, прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту вилученого автомобіля, як збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що накладення арешту на належне ОСОБА_10 , майно не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п. 5 ч. 1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1