Справа № 305/1464/19
Номер провадження 1-кс/305/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду кримінального провадження №0000191 внесеного до ЄРДР 10.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України (справа № 305/1464/19), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України (справа № 305/1464/19).

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5 ..

До суду надійшла спільна заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просить, визначити підсудність по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до іншого територіального суду, з метою його об`єктивного і неупередженого розгляду.

Вказану заяву про відвід судді, обґрунтовано тим, що 28 квітня 2025 року Закарпатський апеляційний суд своєю ухвалою скасував вирок Рахівського районного суду від 03 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі. Суддя Рахівського районного суду ОСОБА_5 слухання у справі призначила на

9 год.30 хв. 30 червня 2025 року. До початку розгляду провадження сторона захисту, адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заявляють відвід судді ОСОБА_5 з мотивів передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Судця ОСОБА_5 раніше вже розглядала дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в межах провадження 1-кп/305/111/21 і 11 лютого 2021 року винесла відповідну ухвалу суду, яка не оскаржена і не скасована. Крім того суддя ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного кримінального провадження допустила публічні, некоректні висловлювання на адресу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в приміщені Рахівського районного суду.(відповідні аудіо записи містяться в матеріалах справи). Це свідчить про не об`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , що в подальшому може привести до постановлення незаконного рішення суду. Суддя ОСОБА_6 мав в провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і 03 червня 2024 року ухвалив вирок, який Закарпатським апеляційним судом визнано як незаконний і скасовано. Суддя ОСОБА_6 обіймає адміністративну посаду Голови Рахівського районного суду. З огляду на цю обставину може здійснювати вплив на суддів, що в подальшому може призвести до ухвалення незаконних рішень в зазначеному кримінальному провадженні. ОСОБА_7 який на даний час обіймає посаду судді Рахівського районного суду, вже брав участь в якості прокурора, а тому не має законних підстав розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений та його захисник у заяві про відвід судді просили розглядати дану заяву без їх участі.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подали.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Вказана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 оскільки, на думку сторони захисту, головуючий упереджено ставиться до сторони захисту.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Під час розгляду заяви про відвід судді, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені в заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та його захисника та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Крім того, беручи до уваги прохальну частину заяви, суд звертає уваги, що суд першої інстанції не має права визначати територіальну підсудність кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду кримінального провадження №0000191 внесеного до ЄРДР 10.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України (справа № 305/1464/19) - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1