ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6315/25
провадження № 1-кп/753/1544/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 01.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Жашківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, який має середню технічну лсвіту, працює водієм у ТОВ «Універсал Транс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 31.01.2025 року приблизно о 08:35 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автобусом марки «Богдан 9201» н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом №526, знаходячись за адресою: м. Київ, перехрестя пр. П.Григоренка та вул. Драгоманова, знаходячись по вул. Драгоманова на зупинці громадського транспорту «Парк Позняки», будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконався у безпечності виконання маневру початку руху, не зачинивши дверцята автобуса розпочав рух, внаслідок чого відбулося затиснення передніми дверцятами пасажира ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та падіння і волочіння останньої по тротуару. Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 21.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №042-350-2025 від 12.03.2025 року встановлено, що аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань, поставлених на вирішення, дозволяє зробити наступні висновки. З урахуванням аналізу фактично наданої медичної документації, є підстави стверджувати, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 31.01.2025 року(під час огляду лікарем/лікарями КМКЛ №1), з урахуванням даних, які віддзеркалюють послідуюче проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 , клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: - закрита травма лівої гомілки: садно (без опису морфології) в ділянці медіальної кісточки та передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; перелом латеральної кісточки лівої гомілки (без зміщення уламків); - закрита травма правої гомілки: перелом латерального виростку правої великогомілкової кістки (без зміщення уламків). Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих великих трубчастих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правої та лівої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п. 4.6 та 2.2.1 а/в/ «Правил».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/11003-ІТ від 01.02.2025 встановлено, що в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автобуса «Богдан А-09201» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 21.4; 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автобуса «Богдан А-09201» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 21.4; 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, невідповідності дій водія автобуса «Богдан А-09201» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів 21.4; 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Під час керування транспортним засобом автобусом «Богдан А-09201» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 10.1 ПДР, який трактує: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 21.4 ПДР, який трактує: Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу. Щоб уникнути випадання пасажирів з відкритих дверей транспортного засобу, водію категорично забороняється починати рух до повного зачинення дверей і відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

25.04.2025 на адресу суду найшло клопотання захисника ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. В обґрунтування зазначив, що даний злочин ОСОБА_3 вчинив вперше, скоєне ним діяння належить до нетяжких злочинів з необережності, потерпілій було відшкодовано всю завдану шкоду, а також ОСОБА_3 примирився з ОСОБА_6 , яка да нього не має ні матеріальних, ні моральних претензій.

У засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив задовольнити. При цьому, ОСОБА_3 розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою. Також, надав заяву потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 не має та просить закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та зазначила, що шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, в повній мірі відшкодував потерпілій завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 з нею примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази: транспортний засіб марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику; CD-R диск із відеозаписом ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок стягнути з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: