03.09.2025
Справа № 642/1166/23
Провадження № 1-кс/642/1289/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не зареєстрований, останнє місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 ( в редакції до 11.08.2023 року) КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Холодногірського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 ( в редакції до 11.08.2023 року) КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000754 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.358, ч. 4 ст.190 ( в редакції до 11.08.2023 року) КК України.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, що встановлені органом досудового розслідування, викладені слідчим письмово у клопотанні.

22.12.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 358 КК України, тобто організацію підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, установою, які мають право видавати такі документи, і які надають права, з метою їх подальшого використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, тобто організацію підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, установою, які мають право видавати такі документи, і які надають права, з метою їх подальшого використання, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України , тобто організацію використання завідомо підроблених документів; за ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, до 11.08.2023 року), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах; за ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, до 11.08.2023 року), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останній відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останнього відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Слідчий зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Також слідчий у клопотання при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав доцільним визначення розміру застави, у розмірі завданих збитків, а саме 1 725 400 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що він перебуває у розшуку, та наміру ухилятися від органу досудового розслідування він не мав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, та посилався на те, що підозра є необґрунтованою, ризики, на які посилається прокурор недоведені. Просив врахувати відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , та у разі обрання запобіжного заходу, вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його процесуальну поведінку.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.358, ч. 4 ст.190 ( в редакції до 11.08.2023 року) КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

22.12.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 358 КК України, тобто організацію підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, установою, які мають право видавати такі документи, і які надають права, з метою їх подальшого використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, тобто організацію підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, установою, які мають право видавати такі документи, і які надають права, з метою їх подальшого використання, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України , тобто організацію використання завідомо підроблених документів; за ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, до 11.08.2023 року), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах; за ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, до 11.08.2023 року), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

29.12.2023 року постановою слідчого ОСОБА_6 було оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено.

29.08.2025 року о 19-00 годині старшим оперуповноваженим СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області на виконання ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова (справа 642/1166/23 провадження № 1-кс/642/1018/25) про надання дозволу на затримання з метою приводу до Холодногірського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в тому числі кримінальних правопорушеннях, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Так, санкцією ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції до 11.08.2023 року) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних діянь, та їх наслідки, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується тими матеріалами досудового розслідування, які наявні на даний час у органу досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованих ОСОБА_6 діянь, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цих злочинів.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в тому числі кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

З огляду на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_6 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, інкриміновані злочини вчинені проти власності, а також враховуючи кількість інкримінованих епізодів, об`єктивно вказує на ризик можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину, зі слів після продажу належної йому квартири, він не має місця реєстрації, зі слів проживав у орендованому будинку, його стан здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його матеріальне становище, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 грн., оскільки застава саме в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» в межах строку досудого розслідування, тобто до 17.10.2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 19-00 год. 29 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2025 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 17.10.2025 року:

прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню щодо обставин інкримінованих кримінальних правопорушень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1