Справа № 298/557/25
Номер провадження 1-кс/298/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання особи,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання особи.

Скарга мотивована тим, що 16 квітня 2025 року правоохоронними органами зранку не пізніше 06.00 год. фактично затримано ОСОБА_5 , останню повідомлено, що вона затримана, та обмежено в русі, проводитиметься особистий огляд, в ході її обшуку вилучено мобільний телефон, тощо. Складалися різного роду процесуальні документи, жодна особа не склала негайно відносно ОСОБА_5 протокол затримання, останній не було зачитано її прав як затриманої, їй як фактично затриманій не було забезпечено адвоката та не повідомлено близьких про її затримання негайно. Після завершення обшуку ОСОБА_5 повідомлено, що вона змушена проїхати з працівниками поліції до смт.В.Березний до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою Ужгородський р-н, смт.В.Березний, вул.Штефаника, 5, для складання протоколу затримання та дачі пояснень. ОСОБА_5 змушена була підкорятися вимогам поліцейських, які помістили її до свого службового автомобіля та відвезли до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де відносно ОСОБА_5 складено близько 16 год. 00 хвилин протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за участі захисника залученого за кошти держави. Вважає незаконним те, що протокол затримання був складений із значним запізненням, а саме на понад 10 год. від фактичного затримання 16 квітня 2025 року. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 фактично було затримано о 06 год. 00 хв., а протокол затримання завершено складати о 16 год. 00 хв., тобто відбулося запізнення складання протоколу на понад 10 год. 00 хв., що є незаконним. Посилаючись на положення ст.ст. 197, 206, 209, 336 КПК, ст.ст.5, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, адвокат просить негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою Ужгородський р-н, смт.В.Березний, вул.Штефаника, 5, до слідчого судді для з`ясування законності затримання, викликати слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області для з`ясування законності підстави затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити законність підстав затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2025 з близько 06.00 год. та законність нескладання протоколу затримання особи після фактичного затримання. Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним 16.04.2025 та визнати незаконним запізніле складання протоколу затримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на близько 10 год. Зобов`язати ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області негайно звільнити громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали слідчого судді від 18.04.2025 відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено на 13 годину 00 хвилин 18.04.2025. У судове засідання викликано особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , особу, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_5 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 із матеріалами, які стали підставою для затримання ОСОБА_5 . Зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у разі перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області негайно доставити її до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт.Великий Березний, вул.Шевченка, 22). Контроль за виконанням ухвали покладено на начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури.

У судове засідання з розгляду даної скарги призначене на 13 год. 00 хв. 18 квітня 2025 року ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Про час і місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання йому судової повістки в електронний кабінет в системі "Електронний суд" та на електронну адресу, що зазначена у профілі адвоката, однак станом на момент проведення судового засідання судові повістки не доставлені в електронний кабінет адвокату та на його електронну скриньку, що підтверджується довідками з системи документообігу суду, також за результатами здійснених неодноразово телефонних дзвінків секретарем судового засідання, абонент за контактним номером телефону, що вказаний адвокатом в скарзі не відповідає, про що складені відповідні телефонограми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 було затримано слідчим ОСОБА_7 і у зв`язку з тим, що прокурором було відмовлено у погодженні підозри, протягом 24 годин ОСОБА_5 була звільнена. Надав для приєднання до матеріалів справи постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17 квітня 2025 року. Судове засідання просив відкласти.

Начальник СВ ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що забезпечити явку ОСОБА_5 у судове засідання не надалось можливим, оскільки вона була звільнена, а мобільний телефон у неї вилучений, зв`язок з нею відсутній, працівниками поліції здійснювались заходи з вручення їй судової повістки, але остання за місцем проживання відсутня, знаходиться в м. Ужгород. Повідомив, що також відсутній зв`язок з адвокатом.

Розгляд скарги з метою відкладено на цей же день на 16 год. 00 хв.

18 квітня 2025 року начальником СВ ОСОБА_7 через канцелярію суду було подано лист, в якому він зазначив, що 17.04.2025 о 15.45 год. гр. ОСОБА_5 конвоєм ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було звільнено, з метою недопущення незаконного утримання особи, після чого остання покинула адміністративну будівлю ВП №2 о 16 год. 04 хв. повідомляє, що забезпечити ОСОБА_5 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області не надалось можливим, оскільки остання відсутня по місцю свого проживання. До листа долучив рапорт поліцейського офіцера громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 18.04.2025; фотокопію з журналу відвідування ВП №2, з яких слідує, що ОСОБА_5 залишила адмінбудівлю ВП №2 о 16.04 год. 17.04.2025, претензій до працівників поліції немає.

У судове засідання призначене на 16.00 год. 18 квітня 2025 року, повторно не з`явилися ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв від них не поступало.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказавши на те, що ні адвокат ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_5 перебуває на волі, а отже її права не порушуються, судове засідання просив відкласти. Слідчий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Розгляд скарги відкладено на 21 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2025 року, розгляд скарги відкладено на 15-00 год. 22.04.2025, повторно викликано в судове засідання особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , особу, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_5 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , повторно витребувано у заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 матеріали, які стали підставою для затримання ОСОБА_5 , зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надати слідчому судді інформацію про місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородську окружну прокуратуру для вжиття відповідних заходів реагування про факт невиконання заступником начальника ВП - начальником СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2025 року, постановленої в рамках розгляду скарги на незаконне затримання особи, в частині витребування матеріалів, які стали підставою для затримання ОСОБА_5

22 квітня 2025 року на електронну адресу суду від заступника начальника начальника СВ ОСОБА_7 надійшов лист на виконання ухвали від 21.04.2025 про надання матеріалів, які стали підставою для затримання ОСОБА_5 , до якого долучив: рапорт інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_9 від 16.04.2025; протокол огляду місця події від 16 квітня 2025 року; протокол про адміністративне затримання гр. ОСОБА_5 , від 16 квітня 2025 року; протокол про адміністративне затримання гр. ОСОБА_10 від 16 квітня 2025 року; протокол про адміністративне затримання гр. ОСОБА_11 від 16 квітня 2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №377895 від 16 квітня 2025 року складений відносно ОСОБА_10 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327898 від 16 квітня 2025 року складений відносно ОСОБА_11 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327898 від 16 квітня 2025 року складений відносно гр. ОСОБА_11 ; письмові пояснення гр. ОСОБА_11 від 16 квітня 2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_10 від 16 квітня 2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 16 квітня 2025 року; повідомлення НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про виявлення кримінального правопорушення від 16 квітня 2025 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16 квітня 2025 року; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000084 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 16 квітня 2025 року №001-070000995.

У судове засідання 22 квітня 2025 року ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , повторно не з`явилися. Судом було вжито всіх заходів для належного та своєчасного сповіщення вказаних осіб про час і місце розгляду скарги. Адвокат ОСОБА_4 повідомлявся про судове засідання шляхом надіслання йому судової повістки в електронний кабінет в системі "Електронний суд" та на електронну адресу, шляхом здійснення телефонних дзвінків. Однак в судове засідання не з`явився, жодних клопотань не подав, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , всудове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності уповноваженої особи СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки останній був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у задоволенні скарги просив відмовити. Зазначив, що дійсно ОСОБА_5 була затримана на підставі ст.208 КПК України, однак на даний момент є звільненою. Скарга є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 була звільнена у строки визначені КПК України. Повідомлення про підозру їй вручено не було. Зазначив, що фактично ОСОБА_5 була затримана працівниками прикордонної служби, потім її передали працівникам поліції, все вказане відбулося в межах однієї доби. На думку прокурора, затримання було законним.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані на вимогу слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 квітня 2025 року о 8 годині 10 хвилин була затримана в.о. начальника відділу прикордонної служби "Великий Березний" ОСОБА_12 відповідно до вимог ст. 260-263 КУпАП на термін до 3 діб з метою з`ясування обставин правопорушень, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10, ч.1 ст.202 КУпАП. ОСОБА_5 роз`яснено права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, про що міститься відмітка в протоколі, про затримання особи повідомлено ЦБПД та доньку ОСОБА_13 , особистий огляд та огляд речей у ОСОБА_5 не проводився, речі та документи не вилучалися, ОСОБА_5 до пункту тимчасового тримання не поміщалася. Звільнена 16 квітня 2025 року о 15.45 год. на підставі з`ясування обставин правопорушення. З протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_5 ознайомлена, доповнень та зауважень не мала, про що проставила підпис.

За змістом повідомлення НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про виявлення кримінального правопорушення: 16.04.2025 року о 07:03 год оперативними співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу спільно з військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону на напрямку 110 прикордонного знаку на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України з Словацькою Республікою було затримано 3-х громадян України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході опитування ОСОБА_11 встановлено, що до безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон з України до Словацької Республіки в якості провідників причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_11 заплатив 9000 доларів США невстановленим на даний час особам.

16 квітня 2025 року внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000084 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16 квітня 2025 року, заступник начальника ВП - начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 о 15 год. 50 хв. 16 квітня 2025 року, у приміщенні кабінету слідчого №3 СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. Штефаника, 5, в смт. В.Березний, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тихий Великоберезнянського району Закарпатської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами затримання зазначено п.1, п.2 ч.1 ст.208 КПК України - якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як слідує з протоколу затримання, про затримання ОСОБА_5 повідомлено доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , с-ще Великий Березний, вул. Гагаріна 37, тел. НОМЕР_2 . Крім цього, органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги в особі захисника адвоката ОСОБА_14 повідомлено про затримання ОСОБА_5 , також останній роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України. Останній вручено копію протоколу, про що міститься відповідна відмітка в протоколі, під час затримання обшук не проводився, нічого не вилучалося.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 16 квітня 2025 року №001-70000995, Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в особі ОСОБА_15 , призначає адвоката ОСОБА_14 , для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про відмову у погодженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17 квітня 2025 року, винесеною начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в межах кримінального провадження №0000084 від 16.04.2025.

З наданих заступником начальника ВП начальником СВ ВПР №2 ОСОБА_7 матеріалів, зокрема з фотокопії журналу реєстрації ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_5 залишила адмінбудівлю ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області о 16.04 год. 17.04.2025, претензій до працівників поліції немає, про міститься підпис ОСОБА_5 .

При розгляді скарги слідчим суддею досліджено і інші надані начальником СВ матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.208, п.6 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Положеннями ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Відповідно до ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Згідно наявних матеріалів, пояснень прокурора, досліджених письмових доказів вбачається, що затримання ОСОБА_5 спочатку (16.04.2025 з 8.10 год. до 15.45 год.) відбулось працівникам прикордонної служби в порядку КУпАП і ОСОБА_5 не була затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються, оскільки КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_5 була затримана 16.04.2025 о 15.50 год. та вибула з адмінбудівлі ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 17.04.2025 о 16.04 год.

Слідчий суддя не погоджується з доводами скарги про безпідставність затримання ОСОБА_5 , з огляду на отримані від НОМЕР_1 прикордонного загону повідомлення про виявлення оперативними співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу спільно з військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на напрямку 110 прикордонного знаку на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України з Словацькою Республікою 3-х громадян України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та наявної від останнього інформації, про причетність до безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон з України до Словацької Республіки в якості провідників ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_11 заплатив 9000 доларів США невстановленим на даний час особам.

Вказане свідчить про наявність в уповановажених осіб підстав вважати причетною ОСОБА_5 до вчинення злочину. Закон не ставить перед уповноваженими особами вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Таким чином, у даному випадку затримання ОСОБА_5 не може вважатися безпідставним у розумінні статті 208 КПК.

У зв`язку з відмовою прокурора у погодженні підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України та відповідно невручення їй після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 була звільнена, про що слідчий ОСОБА_7 надав відповідні матеріали.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 на час звернення адвоката з даною скаргою до суду та на час розгляду вказаної скарги слідчим суддею не була затримана і не утримувалася під вартою.

На час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, адвокатом не було наведено переконливих та достатніх доказів на обґрунтування незаконності затримання ОСОБА_5 . В судове засідання з розгляду скарги адвокат з ОСОБА_5 не з`явились, пояснення по суті поданої скарги не надали.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 206, 309, 336, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1