Справа № 180/1814/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000276 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 року приблизно о 19-05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Марганець, Східний квартал, буд.№3, маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 здійснив з пістолету близько трьох пострілів в напрямку ОСОБА_6 , у результаті чого одна куля влучила в обличчя ОСОБА_6

фактом слідчим відділом ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 року за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 України.

09.09.2025 року під час огляду місця події, а саме приміщення палати №8 на 8 поверху в лікарні ім. Мечнікова за адресою: площа Соборна,14, м.Дніпро, гр. ОСОБА_6 добровільно видав резинову кулю діаметром приблизно 9 мм з РБК, яку упаковано до паперового конверту та пару кросівок ASICS GLE-MINUBS сірого кольору, які упаковано до картонної коробки, які 09.09.2025 року постановою слідчого визнано речовими доказами по справі.

Слідчий СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, оскільки іншим чином забезпечення збереження даних предметів в якості речових доказів не буде можливим, та даний речовий доказ відіграє важливу роль для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. На даний час має значення предмету злочину.

Слідчий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказані речі, що є речовими доказами у справі, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт та заборону володіння, користування та розпоряджання майном, яке було тимчасово вилучене під час огляду приміщення палати №8 на 8 поверху в лікарні ім. Мечнікова за адресою: площа Соборна,14, м.Дніпро, проведеного 09.09.2025 року, а саме: резинову кулю діаметром приблизно 9 мм з РБК; пару кросівок ASICS GLE-MINUBS сірого кольору, які поміщені на зберігання до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Марганець, вул.В.Лобановського,1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1