САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/25
Провадження №1-кс/726/864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

зазисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» (далі - ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ»), код (), зареєстровано 14.01.1997 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 18. ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого протоколом зборів учасників від 21.09.2018.

Так, ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» наказом №1-к від 11.10.2018 згідно рішення загальних зборів учасниківТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» (протокол зборів від 11.10.2018). За таких обставин з 11.10.2018 по 01.08.2025, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж періоду часу з 02.06.2022 по 27.12.2022 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» () здійснювало для ЧМКП «Міськсвітло» () постачання товарів, а саме освітлювачів з кодами УКТ ЗЕД , : в загальній кількості 255 шт. на загальну суму 1 013 555, 0 грн.

Також встановлено, що в продовж періоду часу з 01.01.2023 по 31.07.2025 на адресу ФОП ОСОБА_8 ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» поставило освітлювального обладнання в загальній кількості 779 шт. на загальну суму 3 905 430 грн без ПДВ.

Крім того, у цей же проміжок часу ФОП ОСОБА_8 здійснив виписку та реєстрацію податкових накладних на адресу покупців щодо постачання товарів з номенклатурою «освітлювач» за кодами УКТ ЗЕД , ) на адресу ЧМКП «Міськсвітло» в кількості - 673 шт. на загальну суму - 5 490 734 грн без ПДВ.

Вказане свідчить, що в період з 01.01.2023 по 31.07.2025 у ФОП ОСОБА_8 основним постачальником продукції було ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ», а основним покупцем товарів з номенклатурою «освітлювач» за кодами УКТ ЗЕД , ) було ЧМКП «МІСЬКСВІТЛО».

При цьому, аналізом інформації, що міститься на інтернет-порталі https://prozorro.gov.ua/, встановлено, що в період з 01.01.2023 по 31.07.2025 лише двічі, а саме: 23.06.2023 та 05.07.2023 опубліковано договори укладені з ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 28 300, 8 грн. Інших закупівель, в яких учасником виступав ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ЧМКП «Міськсвітло» () на інтернет-порталі https://prozorro.gov.ua/ не оголошувалось та не публікувалось.

Так, 21 лютого 2023 року директор ТОВ «ФОРТІС ЛАЙТ» ОСОБА_4 розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дії та суспільно небезпечні наслідки даної діяльності, будучи знайомим з ОСОБА_9 - директором ЧМКП «Міськсвітло» з 2022 року по договірним відносинам щодо поставки освітлювального обладнання, запропонував ОСОБА_9 продовжити співпрацювати в частині закупівлі освітлювального обладнання, шляхом укладення договорів через підконтрольного йому фізичну особу підприємця, а саме ОСОБА_8 з метою завищення вартості освітлювального обладнання та розподілу різниці в ціні придбаного обладнання, як прибуток між собою.

На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_9 будучи службовою особою - директором ЧМКП «Міськсвітло», розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих ОСОБА_4 дії та суспільно небезпечні наслідки даної діяльності, погодився на злочинну пропозицію та схему отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_10 згідно спільно розробленого плану за попередньою змовою із ОСОБА_9 - директором ЧМКП «Міськсвітло», який будучи службовою особою ЧМКП «Міськсвітло», діючи від імені комунального підприємства, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання фіктивних договорів та платіжних документів з порушенням вимог законодавства, достовірно знаючи, що ціна за даними договорами на закупівлю освітлювального обладнання завищена вчинив спільно з ОСОБА_4 в період 2023-2025 років розтрату коштів комунального підприємства виділених на ремонт освітлювальних мереж міста Чернівці на загальну суму 2 161 425, 35 грн

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Так, 14.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Вказують також, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України. Лише обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають наступне.

Так, зокрема про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому її необхідно оцінювати у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). При цьому, зокрема, необхідно врахувати наступні обставини: розмір завданих збитків, а саме закупленого освітлювального обладнання за завищеними цінами на загальну суму - 2 161 425, 35 грн., що вказує на достатню можливість матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 у тому числі, і для тривалого перебування та проживання закордоном; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України.

Також є ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні про, що свідчить наступне.

Так, ОСОБА_4 знайомий з особами які працюють у ЧМКП «Міськсвітло» та особами які працюють у ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» та будуть допитані в ході досудового розслідування як свідки, тому, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на вказаних працівників як свідків у даному кримінальному провадженні. Поряд з цим варто враховувати те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, на свідків у кримінальному провадженні та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно зазначають, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з розтратою комунального майна має інші договірні відносини з іншими комунальними підприємствами. Вказане свідчить про наявність можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з розтратою комунального майна за аналогічною схемою.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні прокурор клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатни осіб відповідно, тобто у розмірі завданих збитків, а саме у сумі - 2 161 425, 35 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 14.08. 2025 року.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 2 161 425,35 гривень, оскільки сплата застави цій сумі буде надмірним тягарем для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у нього не велика заробітня плата, також на його утриманні знахоиться батько, який являється інвалідом 2 групи, а тому просять суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання або зменшити розмір застави. Захисник пояснив, що його підзахисний вів звичайну господарську діяльність відповідно до законів Украіни, нічого протиправного не вчиняв.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, та пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Статутом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ»; протоколами негласних слідчих розшукових дій; договорами укладеними між ЧМКП «Міськсвітло» та ФОП ОСОБА_8 на поставку освітлювального обладнання за 2023-2025 роки; аналітичним продуктом; висновком експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що детектив та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. На цій стадії доведеність вини у скоєному не є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України КК України, а також підставність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави у розмірі яуий перевищує триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно, тобто у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, тобто у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці та Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1