Справа № 635/3416/25
Провадження № 1-кс/635/852/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме накласти арешт на: ключі від автомобілю ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , котрі в подальшому були вилучені та поміщені до паперового конверту Національна поліція України; автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску, у кузові якого була виявлена деревина клену та дубу у кількості 3,1000 м3, вилучені в ході проведення огляду місця події 30.04.2025, шляхом позбавляння права на відчуження, розпорядження та користування зазначеними речами.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000410 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 30.04.2025 до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Миколаєва, біля буд. 7, водій автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевозив деревину без відповідних документів.

30.04.2025 слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за наданою добровільною згодою гр-на ОСОБА_3 з 21.31 год до 21.50 год проведений огляд місця події, під час проведення якого був оглянутий автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого була виявлена деревина клену та дубу у кількості 3,1000 м3, які в подальшому вилучені, також у ході огляду виявлено ключі від автомобілю ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , котрі в подальшому були вилучені та поміщені до паперового конверту Національна поліція України. Автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску, був оглянутий під час огляду місця події 30.04.2025 та після огляду вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортний засобів відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа вул. Дніпровська, 211.

30.04.2025 слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за наданою добровільною згодою гр-на ОСОБА_3 з 21.31 год до 21.50 год проведений огляд місця події, під час проведення якого був оглянутий автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого були виявлена деревина клену та дубу у кількості 3,1000 м3, які в подальшому вилучені, також у ході огляду виявлено ключі від автомобілю ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , котрі в подальшому були вилучені та поміщені до паперового конверту Національна поліція України.

Вилучені речі 01.05.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засіданні в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вилучену деревну він придбав на законних підставах, що підтверджується матеріалами клопотання. На підтвердження своєї позиції надав суду товарно-транспортну накладну серія ЛАП № 630087 від 25.03.2025. Також додав, що він є ФОП, зокрема з виду діяльності згідно з КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною; КВЕД 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Метою звернення прокурора з вищевказаним клопотанням про арешт майна є забезпечення проведення об`єктивного, всебічного та повного досудового розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання ризику їх переховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, підроблення, відчуження зазначеного майна, а також неможливість в інший спосіб зберегти речові докази.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 30.04.2025 слідчим відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , був оглянутий автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого була виявлена деревина клену та дубу у кількості 3,1000 м3, які в подальшому вилучені, також у ході огляду виявлено ключі від автомобілю ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , котрі в подальшому були вилучені та поміщені до паперового конверту Національна поліція України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 01.05.2025 автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого була виявлена деревина клену та дубу у кількості 3,1000 м3, ключі від автомобілю ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами.

За змістом ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За правилами ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

При дослідженні матеріалів клопотання судом встановлено, що згідно витягу № 30946 з реєстру платників податку ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, з виду діяльності згідно з КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною; КВЕД 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною.

Згідно товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ЛАП № 630087 від 25.03.2025 ФОП ОСОБА_3 завантажив у Жовтневому надлісництві Мереф`янського лісництва деревину дров`яну, загальною кубатурою 3,1000 м3. Дану деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_6 , в якій чітко зазначено походження деревини. Кількість деревини, зазначеної у ТТН, відповідає кількості вилученої деревини відповідно до протоколу огляду місця події.

Оплата за вищевказану деревину підтверджується платіжною інструкцією № 4НАА-6627-ММ8Н-2М2Т від 26.03.2025 на суму 5 356,80 грн, платник - ОСОБА_3 .

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Як вбачається з копії доручення від 01.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надано доручення ОСОБА_3 на право керування та розпорядження автомобілем ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 цього Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а пункт 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Також Суд підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

В рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (пункт 101).

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 01.05.2025 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1