Справа № 216/6478/25
провадження 1-кс/216/2100/25
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина Украйни, військовослужбовця за мобілізацією, старшого навідника кулеметного взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0001725 від 13.08.2025 року, -

в с т а н о в и в:

15.08.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 2109-IX від 24.02.2022.

В подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 липня 2025 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом № 4524-IX від 15.07.2025.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

На виконання цього Указу Президента України та визначених завдань, з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993 року підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, здійснено призов ОСОБА_4 та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 з присвоєнням військового звання «солдат», перебував на посаді старшого навідника кулеметного взводу 2 стрілецького батальйону, який станом на 26.06.2025 не повернувся після лікування до місця тимчасової дислокації кулеметного взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , чим самовільно залишив частину.

Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком для громадян України; ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України за мобілізацією, солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Незважаючи на це, військовослужбовець ОСОБА_4 , усупереч вимог вищенаведеного законодавства, діючи з прямим умислом, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, став на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 13.08.2025 приблизно о 18:20 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до гарнізонного будинку офіцерів відділення Військової служби правопорядку ( далі - ВСП) військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 (місце тимчасового тримання військовослужбовців, що самовільно залишили військову частину), де через огорожу спілкувався зі своїм знайомим військовослужбовцем ОСОБА_7 , який там утримувався за самовільне залишення військової частини.

Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив на території даного будинку офіцерів раніше йому незнайомого старшого солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на посаді старшого стрільця групи охорони та патрульно-постової служби ( далі - О та ППС) взводу О та ППС роти О та ППС ВСП 2 слідчого відділу ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким затіяв сварку з приводу нібито неправильного несення служби, розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки на території вказаного гарнізонного будинку офіцерів.

Після цього, ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_8 , який представився йому працівником ВСП Збройних сил України, та на прохання свого знайомого ОСОБА_7 припинив сварку та пішов звідти.

Цього ж вечора, 13.08.2025 приблизно о 18:40 годин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Делві», розташованого за адресою: мікрорайон Військове містечко-35/1Б в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знову побачив ОСОБА_8 , який виконуючи покладені на нього службові обов`язки супроводжував військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до приміщення зазначеного магазину для здійснення покупок.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 достеменно знаючи що військовослужбовець ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу - співробітником ВСП, який перебував при виконання покладених на нього службових обов`язків з супроводу військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням покладених на нього службових обов`язків приблизно о 18:40 годин 13.08.2025 умисно завдав працівнику правоохоронного органу - військовослужбовцю ВСП ОСОБА_11 , який намагався чинити активний опір завдаючи удари у відповідь, не менше 10 ударів обома кулаками в голову.

Від отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_8 не устоявши на ногах, впав колінами на землю, а ОСОБА_12 , обступивши його зі спини умисно завдав останньому не менше 10 ударів обома кулаками в потиличну ділянку голови.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 працівнику правоохоронного органу - старшому солдату військової частини НОМЕР_2 , старшому стрільцю групи О та ППС взводу О та ППС роти О та ППС ВСП 2 слідчого відділ ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя, закритого перелому кісток носу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.345 КК України, за ознаками заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

13.08.2025 о 21.15 год. ОСОБА_4 було затримано, 14.08.2025 вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши слідчого та інших учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Так, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001725 від 13.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.08.2025 о 21.15 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 14.08.2025 йому вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; медичними документами.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт ймовірності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який не одружений, проживає поза межами реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події, намагаючись тим самим уникнути відповідальності. Наразі, всі обставини злочину, в тому числі, вирогідні свідки, не встановлені у зв`язку із невеликим проміжком часу з моменту його скоєння.

Зазначене, на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбаченого п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у 60 днів, тобто до 12 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи: слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 , цілодобово, строком до 12 жовтня 2025 року (включно).

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 12 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення працівниками органу внутрішніх справ у спосіб, визначений п. 1) ч.3 ст. 202 КПК України. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти після доставлення його до місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 19 серпня 2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_16