Номер провадження: 11-кп/813/1854/25
Справа № 521/5149/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000271 від 20.02.2025 року у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

До набрання ухвалою законної сили ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу - сестрі ОСОБА_6 , з обов`язковим лікарським наглядом строком на 30 (тридцять) днів, а саме з 17.04.2025 року до 16.05.2025 року включно.

Ухвалою суду скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та вирішено питання щодо речових доказів.

Зобов`язано ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доставити ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 23.05.2025 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, та захиснику встановлено п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

26.05.2025 року на електронну адресу захисника, яка зазначена в її апеляційній скарзі, за допомогою АСДС КП «Д-3», направлено ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка того ж дня отримана захисником, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

За наведених обставин, строк для усунення захисником недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 23.05.2025 року, закінчувався 31.05.2025 року, що є вихідним днем, тому останнім днем подання усунених недоліків є наступний робочий день, а саме 02.06.2025 року.

Перевіркою наявної інформації бази даних АСДС КП «Д-3» встановлено, що станом на 03.06.2025 року, на адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 не надходила заява із усуненими недоліками на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Таким чином, з моменту отримання копії ухвали, захисником ОСОБА_3 не було усунуто недоліки у визначений судом строк, оскільки будь-яка кореспонденція від останньої на адресу Одеського апеляційного суду не надходила.

Апеляційний суд вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом були створені всі умови для реалізації права захисника ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги той факт, що захисник, будучи повідомленою про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК, недоліки апеляційної скарги не усунула у визначений судом строк, суддя-доповідач розцінює таку поведінку захисника, як небажання усунути недоліки.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який в рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що захисник ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року щодо ОСОБА_5 , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2