Провадження: № 1-кп/484/305/25
Справа: № 484/2946/25
Вирок

іменем України

10.09.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0001009 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гегадир, Арагацького району, Вірменія, громадянина України, не працюючого, освіта середньо спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з військового обліку виключений за ст.37 п.6.6 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» тел. НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив

стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 (зі змінами і доповненнями) містить загальне поняття учасників дорожнього руху, а саме - "Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин".

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

16.10.2024 близько о 08 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_3 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.08.2024, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.09.2024, діючого полісу №219652055 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, технічно справним автомобілем марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , на якому виїжджав з прилеглої території, що розташована поблизу буд.22 вул. Шевченко, м. Первомайська, Миколаївської області, та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Театральна в напрямку мостів через р. Південний Буг, м. Первомайська, Миколаївської області, у світлу пору доби, в умовах необмеженої видимості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах.

В цей же час по вул. Театральна зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Берегова, м. Первомайська, Миколаївської області, рухався технічно справний електричний велосипед «FADA N9» (НОМЕР_6) 1кВт, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до виїзду з прилеглої території що розташована поблизу буд.2 вул. Шевченко, м. Первомайська, Миколаївської області, яка є другорядною по відношенню до вул. Театральна, м. Первомайськ, Миколаївської області (ліворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Під час зближення автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_4 та електричного велосипеда «FADA N9» (НОМЕР_6) 1кВт, до зазначеного вище виїзду з прилеглої території, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , діючи з необережністю, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункту «б» п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 та п.10.2 ПДР України, які зобов`язують перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, внаслідок чого виїхав на смугу руху електричного велосипеда «FADA N9» (НОМЕР_6) 1кВт, під керуванням ОСОБА_7 та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому ОСОБА_7 мав перевагу у русі по вул. Театральна, м. Первомайська, Миколаївської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій електричного велосипеда «FADA N9» (НОМЕР_6) 1кВт, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, яка проявилася травматичним розривом правої нирки, гематоми голови.

Тобто, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити, оскільки в силу свого віку та життєвого досвіду, відсутності медичних протипоказань щодо керуванням транспортними засобами, мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не оспорював, щиро покаявся, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, просив не застосовувати до нього даткову мірку покарання, як позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом є для його сім`ї єдиним засобом заробітку.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що потерпілий був її братом, який мав інвалідність з дитинства. На досудовому слідстві брат помер, а вона писала заяву до слідчого про визнання її представником потерпілого брата. Обвинувачений ОСОБА_8 повність відшкодував всі витрати на лікування брата, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, під час досудового розслідування постійно був на зв`язку та пропонував свою допомогу. Просила суворо його не карати та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом. Претензій до обвинуваченого немає.

Окрім визнання під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-24/19466-ІТ від 12.12.2024 р., за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів» встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмова система та покажчики і повторювачі поворотів автомобіля «BMW Х3 н.з. НОМЕР_4 » знаходяться в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову системи, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-24/19461-ІТ від 07.01.2025 р., за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження» встановлено, що на момент ДТП ходова частина рульове керування, робоча гальмова система електровелосипеда «FADA N9» без н.з. знаходились в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу електровелосипеду чи відмову системи, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено;

- висновком експерта за спеціальність 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», встановлено що електро-велосипед (скутер) FADA б.н.з, який рухався за напрямком проведення відеозапису, в період часу з 07.21.16 до 07.21.21 (згідно графічних покажчиків), на кадрах 50-56 відеозапису рухався зі швидкістю від 21.19 км/год до 27.29 км/год. Час з моменту виїзду автомобіля «BMW Х3 н.з. НОМЕР_4 » на проїзджу частину дороги по вул.Театральна в м.Первомайську Миколаївської області до моменту зіткнення з електро-велосипедом (скутером) FADA б.р.н, що зафіксовано на відеозаписі в період часу з 07.21.17 до 07.21.21 становить від 1.5 секунди до 1.62 секунди;

- висновком судово медичного експерта №83-М від 16.04.2024 року, де у ОСОБА_7 виявлено тупу травму живота, яка проявилася травматичним розривом правої нирки, гематомами голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 16.10.2024 року від дії тупого (пих) твердого (их) предмету (ів) при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-24/5026-ІТ від 16.04.2025 р., за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля BMW Х3 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації водій електричного велосипеда FADA б.н.з ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія BMW Х3 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 та п.10.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації в діях водія електричного велосипеду FADA б.н.з ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР України та в даному випадку дії водія з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля BMW Х3 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транпортної пригоди. Водій електричного-велосипеда ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2024 року, де місцем огляду була вул.Театральна в м.Первомайську Миколаївської області, де сталось ДТП. Протоколом зафіксовано місце розташування транспортних засобів, за участі понятих.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Добровільне відшкодування збитків представнику потерпілого та щире каяття розцінються судом як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення відносно особи щодо якої встановлено інвалідність.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, які дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст.75 КК України без ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з врахуванням думки представника потерпілого, яка в судовому засіданні просить не призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та позиції прокурора, яка також просила не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також те, що ОСОБА_3 неофіційно працює та можливість керування транспортними засобами є необхідним для забезпечення його сім`ї, йому слід призначити покарання за даний злочин, без застосування додаткового покарання.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати виним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку в 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки BMW Х3 н.з. НОМЕР_4 - залишити власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 16299,40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: