ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2789/25 Номер провадження 11-сс/814/494/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 29 травня 2025 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2025 року. Визначено заставу в розмірі 454 200 грн. із визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , який має статус «бродяги» у кримінальному середовищі, кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 », щодо якого у суді розглядаються кримінальні провадження № 0000183 від 22.02.2024 за ч. 4 ст. 189 КК України та №0000717 від 11.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У період з 16.11.2024 по 12.02.2025 ОСОБА_9 утримувався в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», перебував на оперативно-профілактичному обліку як особа, що постійно порушує внутрішній розпорядок, висловлював зневагу до встановленого порядку та активно демонстрував підтримку кримінальної субкультури, мав вплив на окрему групу засуджених, яких можна умовно об`єднати за етнічними ознаками, створюючи середовище спрямоване на підрив дисципліни в установі.

ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» є установою виконання покарань максимального рівня безпеки, яка виконує функції утримання осіб, взятих під варту. Серед ув`язнених у вказаній установі, як і загалом в злочинному світі існує визначений уклад життя осіб, які перебувають під вартою або відбувають покарання, наявні неписані тюремні правила («поняття»), ієрархія властива злочинному середовищу - паралельна вертикаль влади, лідерські позиції, в якій займають «блатні», «бродяги», тобто ув`язнені, які дотримуються вказаних правил - «понять», до яких відносяться, зокрема, «смотрящі» та «отвєтчіки». Саме вони, діючи згідно неписаних законів злочинного світу - «понять», керують колективами ув`язнених, засуджених, слідкують за дотриманням ними злодійських традицій, певного укладу життя у неволі, вирішують спірні питання, конфлікти, відповідають за ситуацію у виправних закладах, координують злочинну діяльність, контролюють накопичення, утримання грошових коштів, майна, так званого «злодійського общака», розподіл їх серед ув`язнених.

Так, в період з 05.02.2025 по 07.02.2025, на території вказаної установи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , кримінальне прізвисько «Режисер», керівник окремої ланки у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_12 , організували та провели злочинне зібрання (сходку) з використанням засобів зв`язку, в режимі декількох конференцій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для обговорення матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом та розподілу сфер злочинного впливу.

Окрім вищевказаних осіб, у злочинному зібранні (сходці) приймали участь інші особи, які такий вплив не здійснюють, але мають відповідний кримінальний авторитет у вказаній установі виконання покарань, а саме:

- ОСОБА_13 , учасник злочинної організації під керівництвом ОСОБА_12 , на час проведення злочинного зібрання (сходки) утримувався в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», камера № 28, разом із ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 , на час проведення злочинного зібрання (сходки) утримувався в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», камера № 104;

- ОСОБА_16 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 ». На час проведення злочинного зібрання (сходки) утримувався в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», камера № 104;

- ОСОБА_18 , керівник окремої ланки у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_19 . На час проведення злочинного зібрання (сходки) утримувався в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», камера № 104.

Дане злочинне зібрання (сходка) організоване для обговорення та координації злочинної діяльності, у тому числі сфер злочинного впливу, та врегулювання інших питань, зокрема щодо постачання на територію установи заборонених речей, а саме мобільних телефонів, подальшого їх розподілу між ув`язненими та вирішення спірних питань щодо права їх використання. Крім того, обговорювалось питання наявних статусів у інших осіб, які відбувають покарання та організація внутрішньої структури середовища ув`язнених Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23», розподілу сфер впливу у цьому середовищі, вирішення конфліктів та вчинення інших дій, що забезпечують функціонування його ієрархічної структури і створення відповідних умов для здійснення та виконання обговорюваних на сходці питань.

Крім того, на початку березня 2025 року, ОСОБА_20 , який займається підприємницькою діяльністю, а саме закупкою живої великої рогатої худоби та реалізацією м`ясної продукції в м.Полтава, будучи обізнаним, що ОСОБА_11 може здійснювати злочинний вплив, так як перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, має авторитет у кримінальному середовищі та має в підпорядкуванні осіб, які можуть вчиняти протиправні дії за певну винагороду, вирішив звернутися до нього через свого знайомого ОСОБА_8 з метою застосування ОСОБА_11 такого впливу та спонукання вказаних осіб до висунення конкуренту у бізнесі - ОСОБА_21 протиправної вимоги передачі грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США за неіснуючий борг, з метою створення йому труднощів фінансового характеру.

На що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 погодилися. ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 інформацію, отриману від ОСОБА_20 про потерпілого ОСОБА_21 , адресу його проживання, транспортний засіб, яким він користується, місце роботи, рід занять, тощо.

Після чого, ОСОБА_11 залучив до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_22 підконтрольного йому та схильного до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_23 та ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

23.03.2025 ОСОБА_11 , перебуваючи в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», використовуючи меседжер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_21 . Під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_21 про наявність боргу перед ОСОБА_20 за минулі роки в розмірі 1 000 доларів СІЛА, а саме за те, що ОСОБА_20 близько II років тому нібито допоміг йому уникнути кримінальної відповідальності. Коли ОСОБА_24 заперечив даний факт, а також наявність боргу, ОСОБА_11 вказав на необхідність зустрічі наступного дня з його довіреною особою на свободі з метою вирішення цього питання.

24.03.2025 за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_25 через меседжер «Телеграм» зателефонувала невстановлена слідством особа, яка призначила зустріч на 15 годину. Того ж дня, під час зустрічі, яка відбулась біля входу до парку «Перемога», що в м. Полтава за участю ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , та інших невстановлених осіб, ОСОБА_20 вимагав повернути йому борг у сумі 2 700 доларів США. У свою чергу ОСОБА_21 заперечив наявність даного боргу. У подальшому, протягом 25.03.2025 та 26.03.2025 група невстановлених осіб за вказівкою ОСОБА_11 здійснювала пошук ОСОБА_21 по м.Полтава з метою демонстрації дійсності своїх намірів отримати від нього у будь-якому разі грошові кошти, але спілкування не відбулось.

Після чого, ОСОБА_11 неодноразово телефонував через месенджер «Телеграм» ОСОБА_25 та погрожував фізичною розправою. Крім того, ОСОБА_11 повідомив, шо вищезазначені грошові кошти ОСОБА_21 винен вже не ОСОБА_20 , а йому особисто, постійно наголошуючи на тому, що він з «братви» та, таким чином, психологічно тиснув на ОСОБА_21 своїм авторитетом та впливом у кримінальному середовищі.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_21 неодноразово дзвонив ОСОБА_23 та висловлював погрози щодо застосування фізичного насильства та пошкодження його майна у разі невиконання висунутих протиправних вимог.

01.05.2025 ОСОБА_21 , розуміючи безвихідь у ситуації шо склалась, домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_20 . Під час зустрічі, яка відбулась за участю ОСОБА_21 та ОСОБА_20 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , зрозумівши, що ОСОБА_21 не привіз гроші, ОСОБА_20 перервав зустріч. Того ж дня, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_25 через месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_23 та наполіг на зустрічі з ним.

02.05.2025, близько 15.00 год., відбулася зустріч за адресою: вул.Харчовиків 6-А, в м. Полтава за участю ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та інших невстановлених слідством на даний час осіб, яких ОСОБА_23 залучив для фізичної підтримки та морального тиску на потерпілого. Під час розмови ОСОБА_23 психологічно тиснув на ОСОБА_21 та вимагав передати грошові кошти. Після цього, з метою демонстрації дійсності своїх намірів ОСОБА_23 наніс ОСОБА_25 ряд ударів руками по обличчю, а ОСОБА_26 в цей час погрожував нанести інші тілесні ушкодження у разі невиконання висунутих протиправних вимог. Перебуваючи під постійним тиском, переживаючи за своє життя і здоров`я ОСОБА_21 погодився перерахувати частину грошових коштів на банківську картку, номер якої раніше йому надав ОСОБА_20

03.05.2025, близько 11.00 год., діючи під контролем працівників поліції, ОСОБА_21 через термінал АТ КБ «ПриватБанк» здійснив зарахування грошових коштів у сумі 62 000 грн. на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

14.09.2023 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

05.01.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

14.08.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

02.12.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

10.12.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

10.01.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

24.01.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

28.01.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000647.

11.02.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, внесено до ЄРДР за №0000136.

27.03.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000338.

26.05.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України, внесено до ЄРДР за №0000527.

26.05.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, внесено до ЄРДР за №0000528.

Постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури від 12.02.2025 року кримінальні провадження №0000647 та №0000136 об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000647.

Постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури від 26.05.2025 року кримінальні провадження №0000647, №0000338, №0000527 та №0000528 об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000647.

27.05.2025 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_27 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_27 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за одне з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_9 підозрюється в організації та участі у проведенні злочинного зібрання (сходки) представників осіб, які здійснюють злочинний вплив для планування вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом та розподілу сфер злочинного впливу; пособництві вимоги передачі чужого майна з погрозою насиль сват над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, з метою зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_9 , після обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК Країни, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді у Київському районному суді м.Полтава, та в період дії запобіжного заходу у виді застави, знову підозрюється у скоєнні нових кримінальних правопорушень. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді застави не здатен запобігти існуючим ризикам.

Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При розгляді клопотання слідчим суддею неповно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, спосіб його вчинення та особу підозрюваного. Інкриміновані дії було вчинено ОСОБА_14 під час його перебування в умовах ДУ „Полтавська установа виконання покарань №23. Крім того, пособництво ОСОБА_28 у вимаганні чужого майна було поєднане із погрозою застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_21 .

Визначена слідчим суддею застава є явно недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані ухвалою як обґрунтовані. При цьому, в рахунок застави можуть бути внесені грошові кошти, набуті протиправним шляхом.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на думку колегії суддів, є обґрунтованим у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 27 липня 2025 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4