Провадження № 1-кп/344/62/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року у даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про зміну назви експертизи, надання дозволу на руйнівні методи дослідження та надання розхідних матеріалів. Зокрема, експерт КНДІСЕ, якому доручено виконання судової експертизи, просить суд змінити назву призначеної експертизи з «комісійної судово-балістичної» на «судову експертизу зброї та слідів і обставин її використання та експертизу матеріалів, речовин та виробів», оскільки, питання поставлені в ухвалі не можуть бути вирішеними в рамках проведення лише судово-балістичної експертизи. Окрім того, відповідно до п. 2.2, 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», просить надати дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою дослідження. Також для вирішення поставлених питань в ухвалі про призначення експертизи, просить надати наступні розхідні матеріали: шумові (холості) пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А. (з полімерною заглушкою зеленого кольору), у кількості 10 шт.

Прокурор подав до суду заперечення на клопотання судового експерта, де зазначив, що при призначені експертизи судом не було поставлено питання відповідно до первинної експертизи, зокрема: «Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет схожий на пістолет? Якщо так, яким способом виготовлено, до якого виду, системи моделі, калібру належить дана зброя ? Чи придатна дана зброя до стрільби?». У випадку часткового або повного знищення об`єкта експертизи або зміною його властивостей, це виключить можливість призначити повторну експертизу. У зв`язку з цим, у наданні дозволу судовому експерту на часткове або повне знищення об`єкта експертизи або зміною його властивостей, просив відмовити. Разом з тим, у разі надання такого дозволу, просив поставити експерту додатково питання, щодо предмета ст. 263 КК України, згідно первинної експертизи, а саме: «Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет схожий на пістолет? Якщо так, яким способом виготовлено, до якого виду, системи моделі, калібру належить дана зброя? Чи придатна дана зброя до стрільби?». Щодо надання експерту розхідних матеріалів, то прокурор повідомив, що в Окружній прокуратурі міста Івано-Франківська такі матеріали відсутні, а враховуючи, що експертиза призначена за клопотанням сторони захисту, вважає, що надання розхідних матеріалів слід доручити стороні захисту.

Захисник підтримала клопотання експерта, просила суд задовольнити та зазначила, що надасть судовому експерту розхідні матеріали, а саме шумові (холості) пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А. (з полімерною заглушкою зеленого кольору), у кількості 10 шт. Щодо думки прокурора про необхідність поставлення експерту додаткового питання заперечила.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Водночас, під час розгляду цього клопотання суд враховує, що згідно з п.2 ч.3 ст.69 КПК, п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція), експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Оскільки назва судової експертизи з метою забезпечення виконання експертизи потребує коригування, суд вважає, за можливе змінити назву призначеної експертизи з «комісійної судово-балістичної» на «судову експертизу зброї та слідів і обставин її використання та експертизу матеріалів, речовин та виробів».

Крім того, керуючись п.3 ч.5 ст.69 КПК України, ст.5 Закону України «Про судову експертизу», суд надає дозвіл експерту на часткове або повне знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою дослідження.

Разом з тим, оскільки повне або часткове знищення об`єкта експертизи чи зміна його властивостей унеможливить проведення повторної експертизи, суд вважає за необхідне доповнити експертизу питанням: «Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет схожий на пістолет? Якщо так, яким способом виготовлено, до якого виду, системи моделі, калібру належить дана зброя? Чи придатна дана зброя до стрільби?».

Щодо забезпечення експерта розхідними матеріалами, а саме шумовими (холостими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (з полімерною заглушкою зеленого кольору), у кількості 10 шт, суд зазначає, що ініціатором проведення комісійної судово-балістичної експертизи виступила сторона захисту, яка подала відповідне клопотання. У зв`язку з цим, обов`язок щодо надання необхідних матеріалів для вирішення поставлених питань в ухвалі про призначення експертизи, суд покладає на сторону захисту.

Керуючись ст.ст. 69, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити назву експертизи, призначеної по даній справі ухвалою суду 12.02.2025 року, а саме з комісійної судово-балістичної експертизи на судову експертизу зброї та слідів і обставин її використання та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою дослідження.

Поставити експерту на вирішення додаткове питання: чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет схожий на пістолет? Якщо так, яким способом виготовлено, до якого виду, системи моделі, калібру належить дана зброя? Чи придатна дана зброя до стрільби?

Доручити стороні захисту надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 шумові (холості) пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А. (з полімерною заглушкою зеленого кольору), у кількості 10 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8