№ 207/989/24
№ 1-кп/207/215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000674 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, оскільки він складений з порушенням вимог кримінального провадження без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 не зазначені всі обов`язкові складові формулювання обвинувачення, які мають містити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та відповідати наведеній стороною обвинувачення правовій кваліфікації.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому відсутнє посилання на норми закону чи підзаконного акту, які б забороняли ОСОБА_5 носити ніж.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.3 ст.62 Конституції України).

Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

В обвинувальному акті зазначено два нормативні акти «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затверджене Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, без посилання ні на один пункт Інструкції і Постанови, яким заборонено особі носити ніж.

Вважаєли, що ця обставина порушує основні права обвинуваченого, а саме - знати у вчинені якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Також в обвинувальному акті зазначено, що 22.08.2023 року слідчим СВ ВП №2 Кам`янського РУП проведено таку слідчу дію, як невідкладний обшук автомобіля марки ЗАЗ TF699P, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується без оформлення права ОСОБА_5 , де, на задньому сидінні було виявлено та в подальшому вилучено холодну зброю "кортик", який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Прокурором в обвинувальному акті не наведено з яких підстав було проведено саме невідкладний обшук.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, та вважав, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Ст. 291 КПК України встановлює перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ті відомості, які перелічені в ст. 291 КПК України, знайшли своє відображення в обвинувальному акті. Разом з тим, зміст обвинувального акту не суперечить передбаченим ст. 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККСВС, викладену у постанові від 01листопада 2021 року у справі №161/7092/20.У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п.3 ч.3 ст.314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування. До таких порушень належать: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо), та приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору відсутні.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому на 60 днів, у зв`язку з тим, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від суду, та враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте в повному обсязі, тому обвинувачений може ухилитися від судового розгляду, що призведе до затягування судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 було обрано по 02.03.2024 року включно.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, не припинили існувати. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання у підготовчому судовому засіданні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обрати на 60 днів, тобто до 16 травня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 29 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашкього арешту з 20-00 по 06: 00обто по 16 травня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 по 06: 00 без дозволу суду;

- прибувати по першому виклику суду на визначений час, в межах даного кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, та експертами поза межами процесуальних та слідчих дій по даному кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1