КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 26.12.2024 подав апеляційну скаргу, яка лише 21.04.2025 надійшла до Київського апеляційного суду та 12.05.2025 отримана головуючим-суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

Зокрема, такими недоліками було визнано те, що у мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість вироку суду через неповноту судового розгляду та не встановлення недопустимості доказів за клопотаннями сторони захисту, в той же час вказував на призначення обвинуваченій ОСОБА_3 надто суворого виду покарання, та у підсумку просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, або змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Отже, такі вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 були взаємовиключними та не узгоджувались з її обґрунтуванням, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку, перешкоджала визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно ст. 407 КПК України, щоунеможливлювало його розгляд в апеляційному порядку.

_____________________________________________________

Справа №11-кп/824/2895/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1

20 травня 2025 року на виконання вказаної ухвали апеляційного суду, захисником ОСОБА_2 на електронну адресу суду було надіслано заяву про усунення недоліків за апеляційною скаргою на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2024, в якій захисник виклав лише прохальну частину скарги у новій редакції, а саме зазначивши, що за результатами розгляду апеляційної скарги, просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Водночас, подану заяву не можна вважати усуненням недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду, оскільки відсутня апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України як єдиний процесуальний документ, який містить усі відомості, передбачені частиною 2 ст. 396 КПК України.

Отже, зважаючи на вказане, суддя апеляційного суду позбавлений можливості постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1