Провадження № 1-кс/761/8385/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 001 00 від 14.02.2023,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 001 00 від 14.02.2023.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на сейф з системою логічного захисту «Лука» (провадження № 1-кс/752/4558/24).

На думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки піддане арешту майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто не може бути доказом у кримінальному провадженні. Отже, підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

У зв`язку з цим, представник власника майна просив арешт належного ОСОБА_3 майна скасувати.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні до суду також не прибули. Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 листом від 17.04.2025 просила у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 001 00 від 14.02.2023 закінчено 16.04.2025 шляхом скерування обвинувального акта до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням вичерпного переліку учасників кримінального провадження, зокрема, власника або володільця майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Згідно з п. 24 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

З наведеного витікає, що повноваження слідчого судді щодо здійснення останнім контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються останнім лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду першої інстанції.

Водночас, з наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 001 00 від 14.02.2023 скеровано до Печерського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду.

З наведеного вбачається, що досудове розслідування у вказаному провадженні завершене, тобто порушене заявником питання підлягає розгляду судом, яким здійснюється розгляд обвинувального акта у зазначеному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені до його повноважень.

Таким чином, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 001 00 від 14.02.2023 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1