Справа № 481/634/25
Провадж.№ 1-кс/481/323/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000276 від 17.05.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 382 КК України,

Установив:

18.06.2025р. прокурор у кримінальному провадженні - начальник Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч.1 ст.263 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23.07.2025р., включно, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , поклавши на останнього додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч.1 ст. 263 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризик, визначений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, що може спонукати переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо, кому саме він збував боєприпаси.

Крім того продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 був засуджений раніше, проте на шлях виправлення не став і наразі підозрюється у двох злочинах.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 з огляду на перебування на утриманні підозрюваного чотирьох неповнолітніх дітей, які необхідно матеріально забезпечувати, підготувати дітей до навчального процесу придбати одяг та шкільне приладдя, просили змінити домашній арешт з цілодобового на нічний. Дружина підозрюваного не має можливості самостійно працювати і утримувати родину, а підозрюваний може працювати на будівництві. До того ж він домовився із працедавцем, що в разі виклику його до органу досудового слідства чи суду, він безперешкодно буде увільнювати від роботи.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання, вважаю встановленим таке.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному і захиснику з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 17.05.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000276, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч.1 ст. 263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 23.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. А 15.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

24.04.2025р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши останньому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на останнього обов`язків, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.05.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 382 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2025 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП №1 в Миколаївській області, про отримання інформації про те, що мешканець м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, чоловік на ім`я ОСОБА_6 , за місцем свого проживання незаконно зберігає та збуває без передбаченого законом дозволу бойові припаси до автоматичної зброї та бойові гранати різного типу та виду.

25.02.2025 СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що даною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.02.2025 свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав органу досудового розслідування даного кримінального провадження військові патрони, в кількості 45 штук, які 18.02.2025 він придбав у жителя м. Новий Буг Миколаївської області на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ).

Щодо вищевказаних об`єктів проведено судову експертизу зброї, за результатами яких складено висновок експерта №СЕ-19/115-25/3498-БЛ від 28.02.2025, відповідно до якого встановлено, що предмети в кількості 45 шт. є боєприпасами. Предмети в кількості 40 шт. є боєприпасами - 5,45-мм військовими патронами. Один предмет є боєприпасам - 5,45 -мм військовим патроном із трасуючою кулею. Предмети в кількості 3 шт. є боєприпасами 5,45 -мм військовими патронами із кулею з підвищеною пробивною здатністю. Один предмет є боєприпасам - 5,45-мм військовим патроном із бронебійною кулею БП. Патрони в кількості 45 шт. виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

22.04.2025 в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_4 незаконно збув, а саме продав свідку ОСОБА_7 бойові патрони у кількості 840 штук за 10000 гри.

22.04.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.07.2022 (справа 481/314/22), яким його позбавлено права керування транспортними засобами, що набрало законної сили, та продовжує керувати транспортними засобами, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами, у період з лютого 2023 року по травень 2024 року, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП, відповідно до постанов Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/511/23, 481/912/23, 481/913/23, 481/2069/23, 481/904/24.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.07.2022 (справа 481/314/22) та від 16.02.2023 (справа 418/184/23), якими його позбавлено права керування транспортними засобами, що набрало законної сили, та продовжує керувати транспортними засобами, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху.

15.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

21.05.2025 постановою прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури кримінальні провадження №0000276 від 17.05.2024 та №00003 від 15.05.2025 об`єднано в одне кримінальне провадження під № №0000276.

28.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 20.06.2025р.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у двомісячних строк, тобто до 23.06.2025, не представляється можливим, оскільки, з метою всебічного та повного досудового розслідування кримінального провадження необхідно виконати наступні процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а саме: розсекретити та отримати розсекречені ухвали Миколаївського апеляційного суду щодо проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером що проводилося відносного ОСОБА_4 відповідно до ст. 263 КПК України; розсекретити та отримати розсекречені ухвали Миколаївського апеляційного суду щодо проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_4 , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування; відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику; скласти в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керівником Баштанської окружної прокуратури 17.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме 23.07.2025.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених в п. 1 п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, вважаю, що останні є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_4 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаному ризику, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, на думку слідчого судді заслуговують на увагу інші доводи сторони захисту, а зокрема ті, що у підозрюваного на утриманні є четверо дітей які об`єктивно потребують матеріального забезпечення у тому числі. Слідчий суддя враховує, що за час застосування запобіжного заходу підозрюваний не порушував його, щоразу з`являвся на виклики слідчого, суду.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, виходячи з відсутності необхідності у надмірному обмеженні права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час є достатнім і зможе належною мірою забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а застосований судом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є надмірно обтяжливим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000276 від 17.05.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нового Бугу, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною на строк до 23 липня 2025 року включно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора (м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області);

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) із свідками в даному кримінального провадженні, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.

Строк дії ухвали до 23 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали слідчого судді доручити ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:00 год. 23.06.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1