Справа № 159/3277/22
Провадження № 1-кс/159/1040/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - не з`явився,

прокурора - не з`явився,

дізнавача- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

19.05.2025 ОСОБА_3 (далі заявник або ОСОБА_3 ) подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заява про відвід розподілена судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , який призначив її розгляд у судовому засідання 22.05.2025 на 15.00 год.

У судове засідання ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_5 не прибули, про час, дату і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно телефонограмами - 20.05.2025. Суддя ОСОБА_4 повідомлений про судове засідання завчасно.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому суді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що останній ухвалою від 28.04.2025 відмовив заявнику у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача. Зазначена ухвала скасована ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 травня 2025.

Саме у цій справі ОСОБА_3 заявляє слідчому судді ОСОБА_4 відвід.

Крім того, звертає увагу суду на те, що слідчий суддя приймав ухвалу від 09.12.2024 у справі № 159/3277/22, якою відмовив заявнику у задоволенні скарги на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання заявника. Зазначена постанова набрала законної сили оскільки не підлягає оскарженню.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого судді під час розгляду йог скарги на бездіяльність дізнавача.

Відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя після отримання скарги вирішує питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі та підстав для її повернення. У разі відсутності таких підстав постановляє ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Отже, повноважень слідчого судді суддя набуває лише після розподілу на нього провадження та постановлення ним ухвали про відкриття провадження.

Суддя встановив, що станом на день розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 останні не постановляв ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, а тому він не набув повноважень слідчого судді у провадженні в якому ОСОБА_3 заявляє йому відвід.

Додатково суд звертає увагу, що після перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 28.04.2025, та повернення її до суду першої інстанції, зазначене провадження може бути розподілене автоматизованою системою іншому слідчому судді.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передчасною, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82, 371-372, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1