ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1182/25 Справа № 216/2289/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника

майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію від автомобілю серії НОМЕР_3 , ключі від нього, які належать ОСОБА_9 , вилучені 26.04.2025 слідчим Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 під час обшуку, який проведено біля автомобільної площадки «Авторіо», поблизу із Торгівельним Центром «Сонячна галерея», за адресою: майдан О. Химиченка, буд. 1 в м. Кривому Розі у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду слідчим та прокурором належним чином не обґрунтована необхідність арешту майна, не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема, не надано належних доказів, що вилучений під час обшуку автомобіль являвся знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що вилучений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»,у, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , перебуває у користуванні ОСОБА_11 , неодноразово використовувався ним для вчинення злочинів та є знаряддям їх вчинення. Вважає, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, в проваджені СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000779 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025 року у період часу з 21.03.2025 23:00 год., по 22.03.2025 05:30 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до складського приміщення СФГ "Рубін" по вул. Вільна, Криворізького району, с. Карачунівка, звідки таємно викрала посівний матеріал насіння соняшника, та іншу сільськогосподарську продукцію, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 508480,56 грн.

Оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення може бути причетні: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку вантажного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_11 з метою відшукання і вилучення речей та документів, що будуть доказами під час досудового розслідування, а саме: добрива, насіння соняшника, документів фінансово-господарської діяльності, інструменту для відкриття ангарів, металевих замків, засобів розпилу, а також інших речей, що підтверджують факт причетності останнього до кримінального правопорушення.

26.04.2025 в період часу з 08:14 годин по 08:34 години, співробітниками поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який знаходився біля автомобільної площадки «Авторіо», поблизу із Торгівельним Центром «Сонячна галерея», за адресою: майдан О. Химиченка, буд. 1 в м. Кривому Розі у Дніпропетровській області за результатами якого вказаний транспортний засіб було виявлено та вилучено разом із ключами від нього, а також свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Згідно протоколу обшуку від 26.04.2025 року у вказаному автомобілі зазначених в ухвалі предметів не виявлено.

Іншого обґрунтування необхідності залучення належного ОСОБА_9 автомобіля до процесуальних дій для забезпечення виконання завдань досудового розслідування слідчим та прокурором не надано.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи відсутність доказів того, що вилучений під час обшуку автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення на нього арешту.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: