УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 638/4396/24

провадження № 51-1098 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року,

установив:

02 травня 2025 року суддею Харківського апеляційного суду було постановлено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року з мотивів того, що зазначене судове рішення вже було предметом апеляційного розгляду.

У касаційній скарзі від 29 травня 2025 року ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року.

Перевіривши цю касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження, з наведених у скарзі мотивів не вбачається, з огляду на таке.

02 травня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року постановив рішення, яким повернув ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Підставою такого повернення стало те, що оскаржене ОСОБА_4 рішення слідчого судді вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого постановлено ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

У мотивувальній частині рішення від 02 травня 2025 року апеляційний суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повторного апеляційного оскарження ухвали, яка вже була переглянута в апеляційному порядку.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується з висновком, наведеним в ухвалі апеляційного суду.

У даному випадку апеляційна скарга була обґрунтовано повернута ОСОБА_4 оскільки він повторно звернувся щодо перегляду того самого судового рішення, яке вже було розглянуто.

Повторне звернення ОСОБА_4 з вимогою переглянути цю ухвалу суперечить принципу правової визначеності.

Принцип правової визначеності (res judicata), закріплений у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Brumarescu v. Romania (28342/95, § 61): «Принцип правової визначеності вимагає, щоб не було повторного перегляду остаточних і обов`язкових судових рішень....» та у справі "Bochan v. Ukraine (No. 2)" (заява № 22251/08, §61-65): "Повторний перегляд остаточного рішення без нових підстав становить загрозу правовій стабільності та підриває ефективність системи правосуддя".

Враховуючи наведене, ухвала Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року є обґрунтованою та не містить істотних процесуальних порушень, які могли б бути підставою для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3