Справа № 195/459/25
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисичанське Попаснянський район Луганської області, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду вогнеметника вогнеметного відділення роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

22.05.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час продовжують існувати передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризики щодо не виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого (в режимі ВКЗ) в судовому засіданні не заперечують проти вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

13.01.2025 слідчим суддею Томаківського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.03.2025 включно.

11.03.2025 ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2025 включно.

03.04.2025 ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2025 включно.

Зважаючи на викладене, строк дії вищезазначеного запобіжного заходу спливає, в зв`язку з чим виникла потреба про продовження строку на час судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_5 залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- на теперішній час до Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- на теперішній час до Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не надходило жодних звернень щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави;

- не можливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність залишення обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незмінним та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1

28.05.2025