КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/3647/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/2948/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001726 від 21 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовлено.

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби з 23:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 або на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Уважає оскаржувану ухвалу невмотивованою та такою, що постановлена внаслідок істотного порушення конституційних прав і свобод людини, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме висновки суду не підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що жодного доказу, який би підтвердив існування хоча б одного ризику, стороною обвинувачення суду не надано; судом в оскаржуваній ухвалі не наведені обґрунтування та мотиви. з яких виходив суд, встановлюючи факт існування таких ризиків; всі вказані стороною обвинувачення ризики ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодним доказом; слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту щодо відсутності ризиків та зменшення їх до такого рівня, що дає можливості їх нівелювати шляхом інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Уважає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить інформації щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина його не доведена, здійснює постійний догляд на платній основі за інвалідом ІІ групи ОСОБА_12 (рідний дядько), у зв`язку з чим уважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним та необґрунтованим.

На переконання сторони захисту прокурор та слідчий не довели слідчому судді належим чином обґрунтованість тримання особи під вартою такий довгий термін.

Вказує, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 має «значні фінансові ресурси, що мають бути використані для ухилення від правосуддя» не підтверджуються жодним доказом, а зважаючи на те, що його батьки виявили бажання внести заставу, виходячи з їх статків, то такий запобіжний захід як застава буде достатнім та дієвим заходом забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню теоретичним ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001726, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 305, частиною другою статті 209, частиною першою статті 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів на території міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів, вирішив створити організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва, до складу якої в різний час увійшли: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші невстановлені на цей час, досудовим розслідуванням, особи.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, а також те, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_13 , як керівнику організованої групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Відповідно до вказаного плану завданням і метою існування організованої групи було налагодження мережі постачання та збуту наркотичного засобу - кокаїн, з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом доходів ОСОБА_13 та окремих учасників організованої ним злочинної групи. Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_13 особисто підібрав її учасників.

Забезпечуючи стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_13 використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, надбані ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв`язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби), здатність до підпорядкування, тощо.

Безпосередній збут наркотичних засобів, учасниками організованої групи здійснювався особами шляхом передачі з рук в руки покупцям, на території м. Києва. Оплата за придбання наркотичних засобів, здійснювалася шляхом передачі з рук в руки готівкових коштів за отримані наркотичні засоби, а в окремих випадках шляхом перерахування грошових коштів на підконтрольні карткові рахунки збувачів, яку у подальшому передавались ОСОБА_13 .

Таким чином, створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна група характеризувалась наступним чином:

-попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для готування та вчинення злочинів;

-стійкістю членів групи з липня 2023 року по кінець 2024 року, яка є стабільною та згуртованою. Стійкість проявляється у згуртованості, яка полягає у постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів;

-наявністю декількох осіб (3 осіб і більше) у складі організованої групи;

-об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану;

-обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як організатор та керівник організованої групи виконував такі функції:

- з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, організував та очолив організовану групу, до складу якої в різний час самостійно, або ж через своїх довірених осіб, залучив ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб;

- здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи;

- спільно з іншими учасниками групи розробляв плани вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення злочинів, контролював їх виконання, забезпечував підпорядкованих учасників групи постачанням наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту;

- особисто перевіряв надійність кожного учасника та підшукував нових учасників, враховуючи їх особисті характеристики та навички для здійснення злочинної діяльності;

-розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи;

- створив та здійснював адміністрування у багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram» акаунту «Royal6668» для отримання замовлень від покупців наркотичних засобів та прийняття від них замовлень;

- при виконанні плану незаконної діяльності організованої групи, з`ясовував умови і обставини (місце, час) при яких повинні вчинятись кримінальні правопорушення, з урахуванням яких надавав вказівки на їх вчинення, вид заборонених речовин, які планувалось збувати;

- здійснював пошук джерел придбання та організацію доставки наркотичних засобів до збувачів та кінцевих покупців;

- формував об`єми наркотичних засобів, пакував в оптові партії, які поміщав до пакунків інших незаборонених товарів з метою конспірації незаконної діяльності;

- здійснював пересилання через мережу операторів поштового зв`язку, наркотичних засобів, іншим учасникам організованої групи, з метою подальшого фасування та незаконного збуту кінцевим покупцям, споживачам;

- отримував грошові кошти за незаконний збут наркотичних засобів;

- забезпечував учасників злочинної організації засобами, необхідними для подальшого функціонування злочинної організації.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як учасник (співорганізатор) організованої групи, виконував такі функції:

- з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, добровільно вступив до складу організованої групи;

- будучи довіреною особою ОСОБА_13 , за вказівкою останнього покладався обов`язок звітування про отримані грошові кошти від незаконного збуту наркотичних засобів, отримував грошові кошти за їх збут, прибуток розподіляв між учасниками організованої групи;

- здійснював зберігання, безпосереднє формування об`ємів наркотичних засобів, шляхом зважування, фасування до відповідного пакування, з метою подальшого збуту кінцевим покупцям;

- забезпечував дотримання членами організованої групи загальних правил поведінки, підтримання дисципліни, відповідних заходів безпеки;

- приймав через організатора групи замовлення на збут наркотичних засобів, при цьому визначав розмір винагороди учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ним функцій;

- здійснював безпосередній збут наркотичних засобів споживачам та отримував грошові кошти за вказану діяльність;

- з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів, за погодженням з ОСОБА_13 залучив осіб, які безпосередньо займались збутом наркотичних засобів;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як учасник (виконавець) організованої групи, виконував такі функції:

- з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, добровільно вступив до складу організованої групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів;

- приймав через організатора групи та його довіреної особи - ОСОБА_14 замовлення на збут наркотичних засобів, здійснював безпосередній збут наркотичних засобів та отримував частину грошових коштів в якості оплати за вказану діяльність;

- звітував перед ОСОБА_14 та керівником організованої групи - ОСОБА_13 про кількість збутих наркотичних засобів, їх залишок, отримані грошові кошти від незаконного збуту наркотичних засобів, які передавав останнім.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як учасник (виконавець) організованої групи, виконувала такі функції:

- з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2023 року, добровільно вступила до складу організованої групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів;

- отримувала поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів, від керівника організованої групи, для подальшої передачі ОСОБА_14 , про що звітувала ОСОБА_13 ;

- вживала необхідних заходів для організації та утримання місця, призначеного для незаконного зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як учасник (виконавець) організованої групи, виконував такі функції:

- з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2024 року, добровільно вступив до складу організованої групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів;

- отримував міжнародні поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів від ОСОБА_13 , для подальшої передачі учаснику організованої групи - ОСОБА_15 для подальшого зберігання наркотичних засобів з метою збуту, за що отримував грошову винагороду.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_13 організованої групи, спільно із іншими учасниками ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наведених нижче обставин.

На виконання плану злочинних дій, відомого і узгодженого організатором та всіма учасниками організованої групи, останнім необхідно було налагодити незаконне придбання, зберігання, перевезення пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Так, у невстановлений час та місці, однак не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_13 , задля забезпечення функціонування своєї злочинної діяльності пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, на багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram» створив акаунт «Royal6668», для пошуку клієнтів (споживачів) та подальшого отримання замовлень на придбання наркотичних засобів.

З метою реалізації задуманого злочинного плану, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_13 у невстановлений час, однак не пізніше 07 вересня 2023 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб - кокаїн, з метою подальшого його транспортування, з метою збуту на територію міста Києва. До вказаної діяльності ОСОБА_13 залучив невстановлених слідством осіб, котрі здійснювали незаконне перевезення наркотичних засобів на територію міста Києва, з метою збуту.

Так, ОСОБА_15 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи, під керівництвом ОСОБА_13 , у невстановлений час однак не пізніше 07 вересня 2023 року, будучи обізнаною з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на неї обов`язки організатором, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, отримала від невстановленої слідством особи, наркотичний засіб - кокаїн, який попередньо був переданий ОСОБА_13 . Надалі, ОСОБА_15 , діючи у відповідності до розробленого плану злочинних дій, щодо подальшого незаконного збуту наркотичних засобів відповідно до відведеної їй ролі, зберігала наркотичний засіб - кокаїн, за місцем свого проживання.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_15 у невстановлений час, однак не пізніше 07 вересня 2023 року, за вказівкою ОСОБА_13 , дотримуючись раніше відомого плану, виконуючи згідно нього свою функцію, передала наркотичний засіб - кокаїн, ОСОБА_14 , який в свою чергу, усвідомлюючи що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, фасував їх, належним чином упаковував та в подальшому відповідно до отриманої від керівника організованої групи - ОСОБА_13 інформації, здійснював незаконний збут на території м. Києва.

Так, 07 вересня 2023 року ОСОБА_13 , будучи керівником організованої групи, за допомогою клауд-месенджера «Telegram», а саме акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », попередньо домовився із ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно якого згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві» прийняті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, про незаконний збут наркотичного засобу - кокаїн.

Того ж дня, ОСОБА_14 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи, під керівництвом ОСОБА_13 , будучи обізнаним з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на нього обов`язки організатором, попередньо отримавши наркотичний засіб від ОСОБА_15 , та вказівки від ОСОБА_13 щодо збуту наркотичного засобу ОСОБА_17 , прибув до місця, на яке попередньо вказав ОСОБА_13 , за адресою: м. Київ, вул. Братська, 17-19.

Надалі, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_14 , з відома ОСОБА_13 , 07 вересня 2023 року приблизно о 15 годині 26 хвилин зустрівся з ОСОБА_17 в автомобілі, що був запаркований за адресою: м. Київ, вул. Братська, 17-19, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення усіх учасників організованої групи, за попередньо встановленою ціною в розмірі 200 доларів США, умисно збув ОСОБА_17 наркотичний засіб - кокаїн, масою 0,515 г, обіг якого обмежено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770.

Крім того, ОСОБА_13 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, діючи умисно та з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану, розподілених ролей та визначених функцій, з відому інших учасників організованої групи, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений час, однак не пізніше 10 лютого 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно повторно придбав наркотичний засіб - кокаїн, з метою подальшого його транспортування, з метою збуту на територію міста Києва. До вказаної діяльності ОСОБА_13 залучив невстановлених слідством осіб, котрі здійснювали незаконне перевезення наркотичних засобів на територію міста Києва, з метою збуту.

Так, ОСОБА_15 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи, під керівництвом ОСОБА_13 , у невстановлений час, однак не пізніше 10 лютого 2024 року, будучи обізнаною з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на неї обов`язки організатором, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, отримала від невстановленої слідством особи, наркотичний засіб - кокаїн, який попередньо був переданий ОСОБА_13 . Надалі, ОСОБА_15 , діючи у відповідності до розробленого плану злочинних дій, щодо подальшого незаконного збуту наркотичних засобів відповідно до відведеної їй ролі, зберігала наркотичний засіб - кокаїн, за місцем свого проживання.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_15 у невстановлений час, однак не пізніше 10 лютого 2024 року, за вказівкою ОСОБА_13 , дотримуючись раніше відомого плану, виконуючи згідно нього свою функцію, передала наркотичний засіб - кокаїн ОСОБА_14 , який, у свою чергу, усвідомлюючи, що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, фасував їх, належним чином упаковував та в подальшому відповідно до отриманої від керівника організованої групи ОСОБА_13 інформації, здійснював незаконний збут на території м. Києва.

Так, 10 лютого 2024 року ОСОБА_13 , будучи керівником організованої групи, за допомогою клауд-месенджера «Telegram», а саме акаунт під назвою «Royal6668», попередньо домовився із ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно якого згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві» прийняті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних про незаконний збут наркотичного засобу - кокаїн, та надав номер банківської картки, зареєстрованої в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , на яку останній через платіжний термінал «Приват Банк», що за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, перерахував грошові кошти в сумі 7 840 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_14 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи, під керівництвом ОСОБА_13 , будучи обізнаним з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на нього обов`язки організатором, попередньо отримавши наркотичний засіб від ОСОБА_15 та вказівки від ОСОБА_13 щодо збуту наркотичного засобу ОСОБА_17 , прибув до місця, на яке попередньо вказав ОСОБА_13 , за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 1.

Надалі, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_14 з відома ОСОБА_18 10 лютого 2024 року, приблизно о 14 годині 03 хвилин, зустрівся з ОСОБА_17 в автомобілі, що був запаркований за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 1, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення усіх учасників організованої групи, за попередньо встановленою ціною у розмірі 7 840 гривень, повторно умисно збув ОСОБА_17 наркотичний засіб - кокаїн, масою 0,814 г, обіг якого обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770.

Крім того, ОСОБА_13 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, діючи умисно та з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану, розподілених ролей та визначених функцій, з відому інших учасників організованої групи, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений час, однак не пізніше 27 серпня 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно повторно придбав наркотичний засіб - кокаїн, з метою подальшого його транспортування, з метою збуту на територію міста Києва.

Задля забезпечення функціонування своєї злочинної діяльності пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_13 , залучив ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 серпня 2024 року, ОСОБА_16 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, діючи в організованій злочинній групі, отримав від ОСОБА_13 поштове відправлення із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн.

ОСОБА_16 після отримання наркотичного засобу від ОСОБА_13 , будучи обізнаним з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на нього обов`язки організатором, передав вказане поштове відправлення ОСОБА_15 , з метою подальшого його незаконного зберігання.

У свою чергу, ОСОБА_15 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи, під керівництвом ОСОБА_13 , у невстановлений час, однак не пізніше 27 серпня 2024 року, дотримуючись раніше відомого плану, виконуючи згідно нього свою функцію, отримавши від ОСОБА_16 наркотичний засіб - кокаїн, який попередньо був переданий ОСОБА_13 та розпочала його незаконно зберігати за місцем свого проживання.

Після чого, ОСОБА_15 у невстановлений час, однак не однак не пізніше 27 серпня 2024 року, згідно попередньої домовленості, будучи достовірно обізнаною, що ОСОБА_14 займається незаконним збутом наркотичних засобів, передала останньому наркотичний засіб - кокаїн, який, у свою чергу, усвідомлюючи, що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, фасував їх, належним чином упаковував та в подальшому відповідно до отриманої від керівника організованої групи - ОСОБА_13 інформації, здійснював незаконний збут на території м. Києва.

У подальшому, після отримання наркотичного засобу від ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , являючись членом організованої ОСОБА_13 злочинної групи, у невстановлений час, однак не пізніше 27 серпня 2024 року, зустрівся з ОСОБА_7 та, діючи на виконання спільного злочинного умислу, дотримуючись раніше відомого плану, передав останньому частину наркотичного засобу - кокаїн, який був попередньо переданий ОСОБА_15 , та обговорили єдиний спільний план здійснення діяльності організованої групи, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та розподілу коштів.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб - кокаїн, який був переданий ОСОБА_14 в автомобілі «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого збуту третім особам.

Крім того, ОСОБА_13 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, діючи умисно та з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану, розподілених ролей та визначених функцій, з відому інших учасників організованої групи, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений час однак не пізніше 03 вересня 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно повторно придбав наркотичний засіб - кокаїн, з метою подальшого його транспортування, з метою збуту на територію міста Києва.

Задля забезпечення функціонування своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_13 залучив ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03 вересня 2024 року, ОСОБА_16 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, діючи в організованій злочинній групі, отримав від ОСОБА_13 поштове відправлення з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн.

ОСОБА_16 після отримання наркотичного засобу від ОСОБА_13 , будучи обізнаним з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на нього обов`язки організатором, передав вказане поштове відправлення ОСОБА_15 , з метою подальшого його незаконного зберігання.

У свою чергу, ОСОБА_15 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи, під керівництвом ОСОБА_13 , у невстановлений час, однак не пізніше 03 вересня 2024 року, дотримуючись раніше відомого плану, виконуючи згідно нього свою функцію, отримавши від ОСОБА_16 наркотичний засіб - кокаїн, який попередньо був переданий ОСОБА_13 , та розпочала його незаконно зберігати за місцем свого проживання.

Після чого, ОСОБА_15 у невстановлений час, однак не пізніше 03 вересня 2024 року, згідно попередньої домовленості, будучи достовірно обізнаною, що ОСОБА_14 займається незаконним збутом наркотичних засобів, передала останньому наркотичний засіб - кокаїн, який у свою чергу, усвідомлюючи, що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, фасував їх, належним чином упаковував та в подальшому відповідно до отриманої від керівника організованої групи - ОСОБА_13 інформації, здійснював незаконний збут на території м. Києва.

У подальшому, після отримання наркотичного засобу від ОСОБА_15 ОСОБА_14 , являючись членом організованої ОСОБА_13 злочинної групи, у невстановлений час, однак не пізніше 03 вересня 2024 року, зустрівся з ОСОБА_7 та, діючи на виконання спільного злочинного умислу, дотримуючись раніше відомого плану, передав останньому частину наркотичного засобу - кокаїн, який був попередньо переданий ОСОБА_15 , та обговорили єдиний спільний план здійснення діяльності організованої групи, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та розподілу коштів.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб - кокаїн, який був переданий ОСОБА_14 в автомобілі «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого збуту третім особам.

Крім того, ОСОБА_13 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, діючи умисно та з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану, розподілених ролей та визначених функцій, з відому інших учасників організованої групи, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений час, однак не пізніше 25 жовтня 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно повторно придбав наркотичний засіб - кокаїн, з метою подальшого його транспортування, з метою збуту на територію міста Києва.

Задля забезпечення функціонування своєї злочинної діяльності пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_13 залучив ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_16 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, діючи в організованій злочинній групі, отримав від ОСОБА_13 поштове відправлення із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн.

ОСОБА_16 , після отримання наркотичного засобу від ОСОБА_13 , будучи обізнаним з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на нього обов`язки організатором, передав вказане поштове відправлення ОСОБА_15 , з метою подальшого його незаконного зберігання.

У свою чергу, ОСОБА_15 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи, під керівництвом ОСОБА_13 , у невстановлений час, однак не пізніше 25 жовтня 2024 року, дотримуючись раніше відомого плану, виконуючи згідно нього свою функцію, отримавши від ОСОБА_16 , наркотичний засіб - кокаїн, який попередньо був переданий ОСОБА_13 , та розпочала його незаконно зберігати за місцем свого проживання.

Після чого ОСОБА_15 у невстановлений час, однак не пізніше 25 жовтня 2024 року, згідно попередньої домовленості, будучи достовірно обізнаною, що ОСОБА_14 займається незаконним збутом наркотичних засобів, передала останньому наркотичний засіб - кокаїн, який у свою чергу, усвідомлюючи що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, фасував їх, належним чином упаковував та в подальшому відповідно до отриманої від керівника організованої групи - ОСОБА_13 інформації, здійснював незаконний збут на території м. Києва.

У подальшому після отримання наркотичного засобу від ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , являючись членом організованої ОСОБА_13 злочинної групи, у невстановлений час, однак не пізніше 25 жовтня 2024 року, зустрівся з ОСОБА_7 та, діючи на виконання спільного злочинного умислу, дотримуючись раніше відомого плану, передав останньому частину наркотичного засобу - кокаїн, який був попередньо переданий ОСОБА_15 , та обговорили єдиний спільний план здійснення діяльності організованої групи, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та розподілу коштів.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб - кокаїн, який був переданий ОСОБА_14 в автомобілі «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого збуту третім особам.

У подальшому, 25 жовтня 2024 року, у період часу з 14 години 13 хвилин по 16 годину 39 хвилин, проведено обшук автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, який останній зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_13 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, діючи умисно та з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану, розподілених ролей та визначених функцій, з відому інших учасників організованої групи, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений час, однак не пізніше 22 жовтня 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно повторно придбав наркотичний засіб - кокаїн, в особливо великих розмірах, для його подальшого транспортування, з метою збуту на територію міста Києва.

Задля забезпечення функціонування своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_13 , залучив ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_16 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, діючи в організованій злочинній групі, 22 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2, отримав поштове відправлення з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, в особливо великих розмірах.

У подальшому, ОСОБА_16 після отримання наркотичного засобу від ОСОБА_13 , будучи обізнаним з єдиними планом діяльності групи, виконуючи покладені на нього обов`язки організатором, передав вказане поштове відправлення ОСОБА_15 , з метою подальшого його незаконного зберігання.

У свою чергу, ОСОБА_15 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи, під керівництвом ОСОБА_13 , у невстановлений час, однак не пізніше 25 жовтня 2024 року, дотримуючись раніше відомого плану, виконуючи згідно нього свою функцію, отримала від ОСОБА_16 , наркотичний засіб - кокаїн, в особливо великих розмірах, який попередньо був переданий ОСОБА_13 , який розпочала незаконно зберігати за місцем свого проживання до 25 жовтня 2024 року.

Після чого, згідно попередньої домовленості, будучи достовірно обізнаною, що ОСОБА_14 займається незаконним збутом наркотичних засобів, 25 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою служби таксі, передала останньому наркотичний засіб - кокаїн, в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.

Надалі, того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що перебуває у складі організованої групи, з метою протиправного та швидкого збагачення, шляхом подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Романа Шухевича, 2-Т, отримав, згідно попередньо розробленого плану, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, попередньо відправлений ОСОБА_15 , тим самим розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб - кокаїн, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту третім особам.

25 жовтня 2024 року працівниками поліції затримано ОСОБА_19 у порядку статті 208 КПК України, який при собі зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2024 року.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_20 від 16 грудня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2025 року, який 13 січня 2025 року продовжено до 26 січня 2025 року включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі №758/448/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 26 березня 2025 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2025 року.

14 березня 2025 року стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту у порядку статті 290 КПК України.

17 березня 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовлено.

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, а також, враховуючи стадію судового розгляду, вважав, що на даний час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ще не допитаних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку, та взяв до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному при винесенні обвинувального вироку.

Зокрема, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходу та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте під час проведення обшуку за вказаною адресою особи з даними ОСОБА_12 виявлено не було, також установлено, що ОСОБА_12 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_4 , однак під час спілкування з мешканцями будинку, останні повідомили, що ОСОБА_12 проживає самостійно та особи з даними ОСОБА_7 останнім не відома, що підтверджується допитами свідків та свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може використовувати факт утримання особи з інвалідністю з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, окрім того 14 березня 2025 року стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні у матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недопитаних осіб; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, у сукупності з вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Також місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зважаючи на положення пункту 5 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, №12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недопитаних осіб; вчиненні інші кримінальні правопорушення чи продовженні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина його не доведена, здійснює постійний догляд на платній основі за інвалідом ІІ групи ОСОБА_12 (рідний дядько), у зв`язку з чим уважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним та необґрунтованим, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4