справа № 492/397/25
провадження 1-кп/492/157/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

13 травня 2025 року місто Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законної представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву законної представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному 16 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артем Приморського краю Російської Федерації; громадянина України; з середньо спеціальною освітою; одруженого; не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2025 року, приблизно о 08 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на лузі, розташованому на північній околиці села Павлівка Болградського району Одеської області за вулицею Центральна, вступив у сварку з побутових причин з неповнолітнім ОСОБА_5 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного. Під час зазначеної події ОСОБА_6 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_7 , бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, і бажаючи їх досягнення, дерев`яною палицею, яку він взяв на своєму господарчому подвір`ї, завдав один удар по лівій нозі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді синця по передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні законна представниця неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення, закриття кримінального провадження, просила суд заяву задовольнити, пояснивши, що добровільно відмовляється від обвинувачення, наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі та вона і неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 не є родичами з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, пояснив суду, що він підтримує заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, повідомивши суд, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити заяву законної представниці неповнолітнього потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, пояснивши, що наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Суд, розглянувши заяву законної представниці неповнолітнього потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате дізнавачем на підставі заяви потерпілого щодо кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно із частиною 2 статті 59, частиною 4 статті 44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із частиною 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу абзацу 2 частини 7 статі 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Враховуючи, що законна представниця неповнолітнього потерпілого відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та законна представниця неповнолітнього потерпілого, неповнолітній потерпілий не є родичами, суд дійшов висновку, що заява про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд вирішує питання про речовий доказ у кримінальному провадженні, згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: дерев`яна палиця, яка являє собою частину гілки дерева, не фарбована, довжиною 223 см, з нерівною поверхнею, має незначну вигнутість, по всій довжині наявні виступаючі елементи, які являють собою пеньки від зламаних гілок, має неоднаковий діаметр - з одного боку товстіша - 3,5 см, а з іншого - тонша - 1,8 см, кора на гілці відсутня - підлягає знищенню.

Враховуючи, що на вищезазначений речовий доказ ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року накладено арешт, суд, на підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.

Керуючись статтями 26, 44, 100, 174, 284, 314, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву законної представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000036, внесене 16 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Речовий доказ: дерев`яну палицю, яка являє собою частину гілки дерева, не фарбована, довжиною 223 см, з нерівною поверхнею, має незначну вигнутість, по всій довжині наявні виступаючі елементи, які являють собою пеньки від зламаних гілок, має неоднаковий діаметр - з одного боку товстіша - 3,5 см, а з іншого - тонша - 1,8 см, кора на гілці відсутня - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року, на вказаний речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1