справа № 563/238/25
провадження № 1-кс/563/164/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова т.з. НОМЕР_2 , номер двигуна т.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , встановивши заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися, користуватися, відчужувати вищевказані речі до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, що вказане майно є речовим доказом та з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з такого.

У провадженні СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29 січня 2025 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2025 року о 21 год. 50 хв., до чергової частини ВП 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , зареєстрована у АДРЕСА_3 про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Харків, який у травні 2024 року шахрайським способом, зловживаючи її довірою під приводом здійснення продажу належного їй майна, заволодів її грошовими коштами у сумі 6800 доларів США у м. Харків.

Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11 червня 2024 року було здійснено перереєстрацію автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова т.з. НОМЕР_2 , номер двигуна т.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Також було встановлено, що продаж вищевказаного автомобіля було здійснено через ТОВ ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . В особливості, представником вищевказаного ТОВ ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_7 було укладено Договір комісії №5676/24/001380 та акт технічного стану автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова т.з. НОМЕР_2 , номер двигуна т.з. НОМЕР_3 , які було укладено із власницею автомобіля ОСОБА_5 .

Проте, в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що вона особисто не підписувала жодних із цих документів та навіть не знала про те, що такі документи укладались. Окрім цього, в день укладення даних договорів, а саме 11.06.2024 року, потерпіла ОСОБА_5 фізично знаходилась в м. Корець а не в м. Харків, де саме в той день здійснювався продаж її автомобіля.

Разом з тим, згідно висновку експерта № СЕ-19/118-25/4376-ПЧ від 16.04.2025 року було встановлено, що підпис розміщений в графі «Комітент(довірена особа)», навпроти друкованого напису « ОСОБА_5 » в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5676/24/1/001380 від 27.05.2024, а також підпис, що розміщений в графі «комітент» навпроти друкованого напису « ОСОБА_5 » в договорі комісії №5676/24/001380 від 27.05.2024 здійснені не ОСОБА_5 а іншою особою. Враховуючи вищесказане існують реальні підстави вважати, що продаж автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_5 , який належав гр. ОСОБА_5 було здійснено шахрайським шляхом.

В подальшому було здійснено тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в ході якого було встановлено, що 04.06.2024 року було укладено договір купівлі-продажу №5676/24/001380 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та громадянкою ОСОБА_4 за яким, власником автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_5 , який належав гр. ОСОБА_5 стала ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 . Також згідно заяви № від 11.06.2024 року була здійснена перереєстрація транспортного засобу MITSUBISHI OUTLENDER, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова т.з. НОМЕР_2 , номер двигуна т.з. НОМЕР_3 новим власником ОСОБА_4 , та присвоєно нові державні номерні знаки вищевказаного автомобіля НОМЕР_1 .

03.03.2025 року автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить прокурор накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що розглядуване клопотання підлягає до задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова т.з. НОМЕР_2 , номер двигуна т.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , встановивши заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися, користуватися, відчужувати вищевказані речі до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціально облаштованому майданчику ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресом: АДРЕСА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя