Номер провадження:1-кс/521/2396/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000966 від 19.06.2025 року, за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. В провадженні СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 19.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

2.2. У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини вбивства малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 18.06.2025 року, приблизно о 18:30 год. вийшла з дому за адресою: АДРЕСА_1 погуляти та зникла безвісти. На момент зникнення ОСОБА_3 була одягнута у футболку рожевого кольору, шорти рожевого кольору та крокси рожевого кольору.

2.3. Наступного дня труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті було знайдено у підвалі будинку АДРЕСА_2 у картонній коробці, поміщений до дорожньої сумки та обмотаний прозорою полімерною плівкою.

2.4. Так, 19.06.2025 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.5. В ході досудового розслідування, 19.06.2025 року, під час отримання добровільно наданих предметів від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було отримано мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A10S», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-картою оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_3 . Після чого, вказаний мобільний телефон було оглянуто, та в додатку виявлено листування з користувачем « ОСОБА_6 », в якому останній запитує щодо люку, який знаходиться неподалік від місця проживання свідка ОСОБА_5 , в якому було знайдено труп ОСОБА_3 .

2.6. 19.06.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчої СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.7. Слідча вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

2.8.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідча та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, в судове засідання не з`явились. Слідча надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути подане клопотання про арешт майна без її участі та без участі прокурора. Власника майна було повідомлено про розгляд клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року внесено відомості за №0000966 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.4.Так, 19.06.2025 року, під час отримання добровільно наданих предметів від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було отримано мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A10S», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-картою оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного мобільного телефону було виявлено листування з користувачем « ОСОБА_6 », в якому останній запитує щодо люку, який знаходиться неподалік від місця проживання свідка ОСОБА_5 , в якому було знайдено труп ОСОБА_3 . В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.5. Постановою слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.06.2025 року були визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження за №0000966 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, вищевказані речі.

4.6. Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ними необхідно провести експертні дослідження.

4.7. При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.8. Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.10.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.11. У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно видані речі ОСОБА_5 , підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій особливо тяжких злочинів, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.12. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокуроркою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

1.2. Накласти арешт на майно, що було добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

-мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A10S», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-картою оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_3 .

1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4. Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1