ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/367/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті за його скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

22 квітня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді, в якій він просить її скасувати та зобов`язати відкрити провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що якщо він пропустив строк на апеляційне оскарження, то просить його поновити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 на обґрунтування поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він мав проблеми зі здоров`ям та у зв`язку із чисельними справами, які перебувають наразі у судах.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, із аналізу зазначених положень слідує, що поновлення процесуального строку можливе лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Під поважними причинами пропуску слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, із матеріалів скарги випливає, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 , який на цей час перебуває під вартою в слідчому ізоляторі, отримав 21 березня 2025 року (а.с. 7).

Натомість, складання апеляційної скарги, яка подана ОСОБА_6 до Запорізького апеляційного суду через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» датоване лише 13 квітня 2025 року, тобто апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не зазначив жодної підстави.

Колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_6 процесуального строку і під час судового засідання.

При цьому, посилання ОСОБА_6 у судовому засідання апеляційного суду на погіршення стану його здоров`я не містить жодних підтверджуючих доказів.

Наведене свідчить про відсутність причин, які б були поважними для пропуску ОСОБА_6 процесуального строку, зокрема, у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В своєму рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як внаслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не навів обставин, які б могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року, то клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до ст. 399 КПК України повертається заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4