Провадження № 1-кс/591/3282/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000653, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом планування вбивства ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжити неправомірні дії, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник вважають, що підозра саме в інкримінованому кримінальному правопорушенні є сумнівною, не доведені ризики, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 05 вересня 2025 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 12 вересня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці ЄСПЛ, що цілком прокурором обґрунтовано та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями, матеріалами НРСД, затримання, копіями документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності саме підозрюваного до дій, які зумовлюють предмет перевірки (заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який згідно долученої інформації має випадки причетності до інших кримінальних проваджень та вчиняв адміністративні правопорушення, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, має зв`язки за кордоном, де перебуває переважну значну частину часу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який міг призвести до загибелі людини, йому відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки та потерпілі у справі, з якими він особисто знайомий та з якими має стійкі неприязні стосунки, що вбачається з матеріалів провадження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, коли лише викриті неправомірні дії та починається збирання доказів, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство, переховування від слідства та суду та не виключена можливість продовження неправомірних дій.

До того ж, про існування наведених ризиків та про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі свідчить і обґрунтованість підозри у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором, що переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, враховуючи в тому числу більший рівень ризиків на початковій стадії розслідування.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 листопада 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1