Справа № 643/9913/25
Провадження № 1-кс/643/3478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 10.03.2025.

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів слідує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 10.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Харківської області, діє група осіб, представники якої за грошову винагороду надають особам призовного віку документи, які надають можливість таким громадянам уникати перевірки представниками ТЦК та СП військово-облікових документів та ухилятись від мобілізації.

Крім того встановлено, що вищезазначені громадяни на даний момент, на території Харківського регіону, причетні до незаконного зберігання зброї та боєприпасів, які в лютому-березні 2022 року було викрадено з території військових формувань, що в 2022 році дислокувалися на території Харківської області.

13.06.2025 в період часу з 06 год. 16 хв. по 09 год. 13 хв. на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 27.05.2025 (справа 643/8321/25) проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон «Poco X6 Pro 5G», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 та сім картою НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору;

копія довідки з УСБУ в Харківській області №70/5-1292 від 30.05.2022 за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_5 (для надання за місцем вимоги) на 1 арк., у кількості 17 штук;

копія довідки «про безпосередню участь особи у забезпеченні національної безпеки, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України» видана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з УСБУ в Харківській області №70/33-239 від 16.04.2022 р., за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_5 на 1 арк., всього 16 штук;

заява (пустий бланк) на ім`я голови громадської організації «Братерство співробітників і ветеранів силових структур та учасників АТО «Слобожанщина»» на 1 арк., всього 11 штук.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.06.2025 вказані предмети визнані речовими доказами.

Вилучене під час проведення вказаного обшуку майно містить інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки може мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

Разом з цим, вказане тимчасово вилучене майно може містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та яким в подальшому може бути повідомлено про підозру. Вказані предмети можуть бути в подальшому об`єктами слідчих дій, в тому числі експертних досліджень.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені предмети належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вони вилучені за місцем його реєстрації та фактичного проживання.

У судове засідання прокурор не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 10.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було направлено до суду поштою 16.06.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, що свідчить про дотримання прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000246 від 10.03.2025 з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

мобільний телефон «Poco X6 Pro 5G», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 та сім картою НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору;

копії довідок з УСБУ в Харківській області № 70/5-1292 від 30.05.2022 за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_5 (для надання за місцем вимоги) на 1 арк., у кількості 17 штук;

копії довідок «про безпосередню участь особи у забезпеченні національної безпеки, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України» видана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з УСБУ в Харківській області № 70/33-239 від 16.04.2022 р., за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_5 на 1 арк., всього 16 штук;

заяви (пустий бланк) на ім`я голови громадської організації «Братерство співробітників і ветеранів силових структур та учасників АТО «Слобожанщина»» на 1 арк., всього 11 штук.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7