Єдиний унікальний номер №943/945/25
Провадження №1-кп/943/137/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 12.05.2025року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

12 травня 2025 року близько 10 год. 40 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час перебування у с. Гута Золочівського району Львівської області та виконання своїх службових обов?язків, що полягали у патрулюванні території обслуговування з метою вивчення та аналізу оперативної обстановки на закріпленій за ними поліцейській дільниці, а також в безпосередньому виявленні та припиненні особисто виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, керуючись ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено та зупинено трактор колісний марки «МТЗ 82» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_5 який здійснював рух з прикріпленою гужовою підводою з ознаками порушення умов відповідності причепа тягача та виконання вимог щодо їх експлуатації, чим порушив вимоги підпункту 23.11. ПДР України, що затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Під час спілкування вказаними працівниками ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області з водієм ОСОБА_5 , у останнього виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 на місці зупинки запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням газоналізатора «Drager Alcotest 6820», однак останній категорично відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. В подальшому ОСОБА_5 на місці зупинки запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_5 повторно відмовився від проходження огляду.

В подальшому приблизно з 11:05 год. по 11:30 год. 12.05.2025, ОСОБА_5 перебуваючи на ділянці дороги по вулиці Бойки 1, в с. Гута Золочівського району Львівської області, усвідомлюючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення та скерування адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, діючи з прямим умислом, маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності, незважаючи на неодноразове попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово пропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 гривень, за не вчинення відносно нього працівниками поліції, які згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, дій з використанням наданого службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП після чого, вказані злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, шляхом виклику на місце події слідчо-оперативної групи Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що дійсно 12 травня 2025 року близько 10:30 год. АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками поліції за порушені правил дорожнього руху, оскільки керував колісним трактором з підкріпленою гужовою підводою. Під час перевірки документів у останніх виникла підозра у керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він дійсно вживав спиртне то з метою не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУПАП, неодноразово пропонував поліцейським неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 20 000 гривень, додавши, що поліцейські попереджали його про кримінальну відповідальність за такі його неправомірні дії.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченового.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, доведених перед судом і кваліфікує його дії за ст. 369 ч. 1 КК України у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий, на утриманні одна неповнолітня дитини, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушенні та активне сприяння у його розкриттю, а тому вважає, що обравши покарання у виді штрафу, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Захід забезпечення кримінального провадження, не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що становить одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На вирок може бути подана апеляця до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1