overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/353/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

12.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, із неповною вищою освітою, слюсара з аварійно-видобувних робіт у Знам`янському управлінні по експлуатації газового господарства Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дії у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк до 19.09.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дії у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк до 19.09.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали Кропивницького апеляційного суду учасникам судового провадження буде проголошений18.08.2025 о 15 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 307/3021/25
Провадження № 1-кс/307/519/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000523 від 15 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 60 днів.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 13 жовтня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 30 хвилин 18 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2025/25
Провадження № 1-кс/445/671/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

адвокат ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 07 липня 2025 року.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчою суддею, звернувшись 15 серпня 2025 року (після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України) адвокат ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, крім того не порушує питання про поновлення цього строку.

Окрім цього, адвокатом не надано і самої постанови дізнавача, яка оскаржується.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє адвоката ОСОБА_2 та саму ОСОБА_3 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.214,303,304 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що її оскаржує, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
18.08.2025
Справа № 494/1854/25
Провадження № 1-в/494/30/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачючого за адресою: АДРЕСА_1 засуджненого 06 травня 2024 року Комінтерніським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачючого за адресою: АДРЕСА_1 на 17 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, прокурора та представника сектору з питань пробації, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1196/25
Провадження №1-кп/484/225/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.08.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 06.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа №484/1196/25, провадження №1-кп/484/225/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 06.01.2023.

Судове засідання призначено на 28.08.2025 на 15.00 год.

15.08.2025 обвинувачений ОСОБА_2 на адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28.08.2025 на 15:00 год., в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, оскільки прибути в засідання не має можливості у зв`язку зі станом здоров`я та відповідним віком.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості з`явитися в судове засідання, тому вважаю доцільним провести судове засідання по справі №484/1196/25 у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

За таких обставин слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316,336КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 06.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191 КК України, призначене об 15:00 год. 28.08.2025 провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 1-кп/686/1025/25
18 серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Оскільки щодо обвинувачених завершується строк дії обраних запобіжних заходів, прокурором заявлене клопотання про продовження строків їх тримання під вартою, з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, враховані при застосуванні і продовженні тримання під вартою.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи це відсутністю повідомлених прокурором ризиків та наявністю у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством щодо особи, а саме за ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що призвів до загибелі людини. Враховуючі такі обставини, також існують ризики незаконного впливу на свідків і потерпілу, а також ухилення від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими.
Лише найсуворіший запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Потреба в обмеженні прав на особисту свободу обвинувачених, шляхом продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою.
Обставини, враховані при застосуванні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства та такого, який спричинив загибель людини, у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
З наведених вище підстав суд відмовляє і у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Наявність у обвинувачених постійного місця проживання та служби, їх молодий вік, на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини, а також відсутність судимостей не є достатніми обставинами, які б надавали можливість обрати більш м`який запобіжний захід. До того ж, такі обставини існували і на час можливого вчинення інкримінованих їм дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - продовжити до 16.10.2025 включно.
У задоволенні клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.
Відкласти судовий розгляд на 16:00 25.09.2025.
Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/204/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-сс/817/200/25 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року про залишення без розгляду поданої ним скарги на незаконне затримання особи, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року про залишення без розгляду поданої ним скарги на незаконне затримання особи - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2025 о 15 год.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 755/8937/21

провадження № 51-2852км25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 28 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 серпня 2025 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) для касаційного розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити на 27 листопада 2025 року о 15:00 касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5542/25
Провадження №1-в/0274/829/25
Ухвала
(вступна та резолютивна частина)
13.08.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представнника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.08.2025 о 17.20 год.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволені скарги щодо недотримання розумних строків по кримінальному правопорушенню № 0006069 від 03.12.2015 р. передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволені скарги щодо недотримання розумних строків по кримінальному правопорушенню № 0006069 від 03.12.2015 р. передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого проведення у суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.08.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/57/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови ГО «Держава» ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000259 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 18.08.2025 надійшла скарга голови ГО «Держава» ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000259 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000259, внесеного до ЄРДР 27.06.2023.

Скарга підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.

Підстав, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 304-306 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «Держава» ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000259 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 20.08.2025 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського, 4-а) в залі суду № 2 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Для повного та всебічного розгляду скарги прошу Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області, за можливості, надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000259 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в строк до 20.08.2025.

Ухвалу надіслати скаржнику, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4