Провадження №1-кп/523/789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_4 у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні №0000032 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , було надане письмове клопотання про скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9.05.2024 року за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) під час проведення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що даний мобільний телефон не є доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, жодної доказової інформації не містить, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, не набутий кримінально незаконним шляхом, безпосередньо власником цього майна є дружина підзахисного - ОСОБА_7 , яка ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, зазначаючи, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, в мобільному телефоні містяться необхідні для неї контакти, вона добровільно надала код доступу до належного їй телефону, водночас вказуючи, що мобільний телефон ОСОБА_7 навіть не був оглянутим органом досудового розслідування, на теперішній час досліджені письмові докази сторони обвинувачення, у зв`язку з чим за викладених підстав просила скасувати арешт з вищевказаного майна та повернути власнику за належністю - ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який зазначив, що вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, вважаючи, що не має підстав для скасування арешту майна, при цьому не заперечуючи того факту, що письмові докази були досліджені, разом з цим на запитання головуючого підтвердив той факт, що експертні дослідження щодо мобільного телефону не проводилися та в телефоні не має ніякої інформації для даного кримінального провадження, водночас наголошуючи, що вилучене майно визнане речовим доказом, під час судового слідства може виникнути потреба в дослідженні цього речового доказу, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту;

- захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про скасування арешту з майна, просила задовольнити, вказуючи, що мобільний телефон не має функцій та наслідків для кримінального провадження, власник майна перебуває на військовій службі, мобільний телефон використовувався для спеціальної лінії зв`язку з військовими з метою постачання медикаментів у військові частини, на даний час не має потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна;

- обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника;

- власника майна ОСОБА_7 , яка приєдналася до думки захисника, пояснюючи, що в телефоні міститься інформація, яка необхідна для її роботи, так як з кожним вій ськовим підрозділом є спеціальний шифр, який зберігається в телефоні, просила скасувати арешт майна, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) від 9.05.2024р. серед іншого (пункт 24) був накладений арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході санкціонованого обшуку 26.04.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон був оглянутий слідчою ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та разом з первинним упакуванням поміщено до сейф-пакету №RIC2047058, що підтверджується протоколом огляду речових доказів від 27.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що мотивація сторони захисту про скасування арешту з майна у вигляді мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 є вмотивованою та клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту у пункті заборони користування за підстав, що всі необхідні слідчі дії в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження проведені, арештоване майно не може підлягати спеціальній конфіскації або конфіскації, оскільки не належить обвинуваченому, як вбачається вищевказаний мобільний телефон не є знаряддям, предметом злочину, не містить слідів кримінального правопорушення, необхідності в експертному дослідженні не виявлено, що було підтверджено стороною обвинувачення у судовому засіданні, однак є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає, що необхідність в застосуванні арешту майна на мобільний телефон на даний момент не відпала, однак з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України, підлягає поверненню особі на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення у справі по суті, при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість його відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) від 9.05.2024р. у пункті 24, а саме в частині скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 в частині заборони користування.

Передати речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) від 9.05.2024р. був накладений арешт в рамках кримінального провадження за №0000032 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість його відчуження до прийняття судом остаточного рішення.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 8.04.2025 року. Оригінал ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 8.04.2025 року зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №523/12771/24.

Суддя: ОСОБА_1