Справа №295/9404/25
У Х В А Л А

11.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу другого (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мурахів Славутського району Хмельницької області, проживаючої за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , працюючої лікарем невропатологом неврологічного відділення поліклініки № 1 комунального підприємства «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що наказом КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради від 25.11.2024 № 301 затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд в КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, до якого включено завідуючу неврологічним відділенням Поліклініки № 1 КП «Лікарня № 1» ОСОБА_4 . Так, не пізніше 24.03.2025 ОСОБА_7 звернувся до КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради з направленням на оцінювання повсякденного функціонування особи з метою встановлення III групи інвалідності. Справа з проведення оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_7 передана на розгляд експертної команди КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради під головуванням ОСОБА_4 , в якої у цей же час виник умисел на одержання неправомірної вигоди за встановлення йому групи інвалідності. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 24.03.2025, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті з оцінювання повсякденного функціонування особи в поліклініці № 2 КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 2, прийняла пропозицію та одержала від медичної сестри КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 24916,62 грн, за ухвалення рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_7 . Того ж дня, експертною командою КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради під головуванням ОСОБА_4 ОСОБА_7 встановлена ІІІ група інвалідності з 24.03.2025 по 01.04.2026. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також продовжити злочинну діяльність.

Тому слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї визначених КПК України обов`язків.

У судовому засідані прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши на її непричетність до вчинення злочину та, пояснивши, що вона з 2021 року не обіймає посаду завідуючої неврологічним відділенням Поліклініки № 1 КП «Лікарня № 1», а працює на посаді лікаря невропатолога неврологічного відділення поліклініки № 1 комунального підприємства «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, має двох непрацездатних батьків, які хворіють та за якими вона доглядає, є вдовою та має певні захворювання. Зазначені в клопотанні ризики вважають не підтвердженими.

Заслухавши прокурора та підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09.07.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо-, відеоконтролю особи, у ході яких зафіксовано передання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких вбачається зловживання повноваженнями та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Вона має непрацездатних батьків пенсіонерів: батька ОСОБА_9 , 1941 року народження та матір ОСОБА_10 , 1942 року народження, яка має інвалідність ІІ групи. За місцем роботи КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради підозрювана характеризується позитивно згідно виданої на неї характеристики директором підприємства. Раніше ОСОБА_4 не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, особу підозрюваної, та з огляду на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення покарання у виді позбавлення волі слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання таким ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з 23-00 год. по 06-00 год. до 06 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та для контролю до Житомирської обласної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 15.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1