Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/5598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному правопорушені №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному правопорушені №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, у якій заявник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не вжитті заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі, що на праві власності належать ОСОБА_3 , а саме: Мобільний телефон Iphone 13 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; флеш-носій інформації.

2. Зобов`язати слідчого/прокурора в кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року негайно повернути вилучене в ході обшуку 07 червня 2025 року майно - Мобільний телефон Iphone 13 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , флеш-носій інформації, які належать ОСОБА_3 - законному володільцю майна або його уповноваженому представнику.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

07.06.2025 в рамках кримінального провадження за № 0000001 від 16.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05 червня 2025 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі, що на праві власності належать ОСОБА_3 , а саме: Мобільний телефон Iphone 13 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ; флеш-носій інформації.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2025 року по справі № 643/9233/25 вказане майно було арештовано. Крім того, відповідно до вказаної ухвали місцем зберігання вказаного майна визначити СУ ГУНП в Харківській області - до 10.07.2025 включно, протягом якого надано стороні обвинувачення строк для проведення- відповідних експертиз, зняття виявленої інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв?язку, спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також провести інші слідчі дії, а з 11.07.2025 зобов`язано слідчого/прокурора передати на відповідальне зберігання вказане вище майно особі, у якої воно було вилучено або власнику.

Вказує, що не зважаючи на наявне рішенні слідчого судді, слідчий без належних правових підстав продовжує утримувати вказане майно, чим порушує право особи на володіння власним майном. На момент подання цієї скарги жодних дій з боку слідчого щодо повернення майна вчинено не було, а правовий статус вилученого майна залишається невизначеним. Таким чином, вказана бездіяльність слідчого є протиправною та такою, що порушує право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 41 Конституції України, а також не відповідають вимогам КПК України щодо процесуального режиму тимчасово вилученого майна. Відтак, старшим слідчим в СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , станом на 06.08.2025 року не вжито заходів для повернення вилученого в ході обшуку майна, отже слідчий продовжує його утримувати без наявних для того підстав.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, проте 11.08.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника (а.с.27).

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом своєчасно та належним чином про дату, часта місце розгляду справи. Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 11.08.2025 подав до суду лист від 08.08.2025, у якому зазначив, що на цей час у кримінальному провадженні по вказаному мобільному телефону призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка досі триває, флеш носій інформації перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим встановлено, що власник майна або його представники не звертались до слідчого або прокурора щодо їх повернення. Після проведення експертизи мобільний телефон буде повернуто його власнику за відповідним зверненням. Флеш носій інформації може бути повернуто одразу після звернення до слідчого (а.с.21).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, фактичним власником якого є ОСОБА_3 , а саме: - мобільний телефон iphone 13 Pro (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ); - флеш-носій інформації. Місцем зберігання вказаного майна визначено СУ ГУНП в Харківській області до 10.07.2025 включно, протягом якого надано стороні обвинувачення строк для проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також провести інші слідчі дії, а з 11.07.2025 - зобов`язано слідчого/прокурора передати на відповідальне зберігання вказане вище майно особі, у якої воно було вилучено або власнику, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 10.06.2025 у справі № 643/9233/25 вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна. Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом достовірно встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.06.2025 визнано у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року за ч.4 ст.191 КК України речовими доказами наступні предмети та електронні документи, зокрема, - мобільний телефон iphone 13 Pro (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ); - флеш- носій інформації.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25.07.2025 у вищевказаному кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, для проведення якої експерту, зокрема, надано мобільний телефон iphone 13 Pro (а.с.31,32,33).

Як зазначає прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у поданому до суду 11.08.2025 листі від 08.08.2025, на цей час у кримінальному провадженні по вказаному мобільному телефону призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка досі триває, флеш носій інформації перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим встановлено, що власник майна або його представники не звертались до слідчого або прокурора щодо їх повернення. Після проведення експертизи мобільний телефон буде повернуто його власнику за відповідним зверненням. Флеш носій інформації може бути повернуто одразу після звернення до слідчого.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , в частині зобов`язання слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року негайно повернути вилучене в ході обшуку 07 червня 2025 року майно - флеш-носій інформації, який належать ОСОБА_3 - законному володільцю майна або його уповноваженому представнику.

Разом з цим, оскільки відносно мобільного телефону iphone 13 Pro (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) на терперішній час проводиться комп`ютерно-технічна експертиза та вказаний телефон перебуває в експертній установі, що унеможливлює на даний час повернення вказаного телефону його власнику, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого/прокурора в кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року негайно повернути вилучене в ході обшуку 07 червня 2025 року майно- мобільний телефон iphone 13 Pro (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого/прокурора негайно після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону iphone 13 Pro (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), передати вказаний телефон на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , при цьому виходить з наступного.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-10 скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання протиправною бездіяльність службових осіб (слідчих).

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 169, 170-173, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному правопорушені №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року негайно повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику флеш-носій інформації, вилучений в ході обшуку 07 червня 2025 року за адресою АДРЕСА_1 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 10.06.2025.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1