ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7290/23
Провадження № 21-з/819/11/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1 Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відносно нього,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.03.2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025 року, якою йому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111 -1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2025 року без змін.

У заяві обвинувачений ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20.03.2025 року, в частині посилання суду на практику ЄСПЛ та використану в них термінологію.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання доводів заяви, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники судового провадження належними чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду відповідних заяв. Разом з тим, від захисника ОСОБА_7 клопотань про бажання приймати участь в її розгляді чи відкладення розгляду, до суду апеляційної інстанції не надходило. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності захисника.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання рішення та тільки тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у рішення по суті та не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.

Виходячи з усталеної судової практики, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 20.03.2025 року, ним було розглянуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025 року про продовження йому строку тримання під вартою. За результатами розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025 року, якою йому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111 -1 КК України продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2025 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду безпосередню участь, в режимі відеоконференції, в тому числі під час оголошення прийнятого рішення по суті розгляду апеляційної скарги, приймав обвинувачений ОСОБА_6 .

Як вбачається їз заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної ухвали Херсонського апеляційного від 20.03.2025 року, останній фактично не наводить жодної причини незрозумілості судового рішення, в тому числі і змісту її резолютивної частини, а лише ставить питання, які стосуються застосування судом практики ЄСПЛ, а саме його змісту, щодо вирішення питань пов`язаних із застосуванням (продовженням) строки тримання особи під вартою. При цьому рішення ЄСПЛ на які посилається суд апеляційної інстанції є загальнодоступними, а тлумачення їх змісту виходить за межі повноважень апеляційного суду. Зазначене не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України при роз`ясненні судового рішення. Роз`яснення обвинуваченому застосування судами практики ЕСПЛ можуть бути вирішені, як шляхом самостійного ознайомлення обвинуваченим з ними, так і в спосіб наданням належної правової допомоги захисником у кримінальному провадженні, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, ст. 419 КПК України, передбачений вичерпні вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції, в тому числі: короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 20.03.2025 стосовно ОСОБА_6 повністю відповідає вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону, а обвинуваченим не наведено жодних об`єктивних обставин, які підтверджують незрозумілість прийнятого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Херсонського апеляційного суду від 20.03.2025 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без задоволення а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025 року, якою йому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111 -1 КК України продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2025 року без змін, за своїм за змістом є чіткою, однозначною, зрозумілою, навіть для осіб, які не мають юридичної освіти і таким, що виключає варіантність її тлумачення, а відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Крім того, зміст ухвали апеляційного суду відповідає семантичним та граматичним правилам української мови, а тому, як констатовано вище, з огляду на вимоги ст. 380 КПК України, підстав для роз`яснення вказаного рішення апеляційного суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, якою його апеляційну скаргу, залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2025 року, якою йому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111 -1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 03 квітня 2025 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10