Номер провадження: 11-сс/813/782/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «ТРІЗ» адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000997 від 22.08.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000997 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у накладенні арешту на апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що на праві приватної власності належить ТОВ «ТРІЗ» ().

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що нерухоме майно, а саме апартаменти №1510 за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога буд. 77А, у розумінні ст.98 КПК України не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі його сліди; не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження; не є об`єктом кримінально протиправних дій; відсутні беззаперечні дані, що воно було набуто власниками протиправним шляхом, не надано й доказів того, що воно було отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо вчинення особами будь-якого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна - апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що на праві приватної власності належить ТОВ «ТРІЗ», з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор вказує, що вказані апартаменти є доказом у кримінальному провадженні, та протиправність дій щодо апартаментів підтверджується судовою оціночно-будівельною експертизою №41/21 від 10.10.2024 року, якою установлено, що продаж відбувся за заниженою вартістю; випискою про рух за розрахунковим рахунком ТОВ «ТРІЗ» в АТ «Державний ощадний банк України» в період з 01.01.2024 року по 03.12.2024 року, якою установлено, що у підприємства не було таких коштів на рахунку на момент укладення договору купівлі-продажу; а також та обставина, що 08.07.2024 року та 10.07.2024 року згідно договору безпроцентної позики від 01.07.2024 року ТОВ «ТРІЗ» отримало на розрахунковий рахунок від ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 894000 грн, якими 10.07.2024 року ТОВ «ТРІЗ» розрахувалося за придбання вказаних апартаментів та перевело на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 893904,88 грн., що може вказувати на ознаки фіктивності договору купівлі-продажу цих апартаментів.

Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ухвалу від 24.03.2025 року постановлено без участі прокурора, її копію отримано 02.04.2025 року, після чого невідкладно подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду представником власника майна ТОВ «ТРІЗ» - адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила їх задовольнити; представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав думку прокурора; представника власника майна ТОВ «ТРІЗ» - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строку звернення прокурора із апеляційною скаргою, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із оскарженої ухвали вбачається, що розгляд клопотання прокурора слідчим суддею здійснено 24.03.2025 року за відсутності прокурора.

Копія ухвали судом направлена на електронні адресу учасників провадження, зокрема Київської окружної прокуратури №1 лише 02.04.2025 року.

04.04.2025 року прокурором подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судової справи СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000997 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2024 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_9 , якій діє в інтересах ОСОБА_8 , про те, що 08.07.2024 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме апартаментами №1510, розташованими по вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А в м. Одесі.

У ході досудового розслідування та з допиту представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_8 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості за адресою: апартаменти під номером 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) АДРЕСА_1 , загальною площею 103 кв.м. Державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно здійснено державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області ОСОБА_11 , право власності зареєстровано за №27364993, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101 від 02.08.2018 року. У свою чергу на підставі договору оренди від 01.06.2022 року (далі Договір) ОСОБА_8 передано в оренду ОСОБА_12 вищезазначену квартиру, що підтверджено також відповідним актом приймання-передачі квартири в оренду від 01.06.2022 року. У свою чергу внаслідок окупації частини території Донецької області та як наслідок неможливості у разі необхідності швидкого виїзду до м. Одеси, у тому числі для продажу вищевказаних апартаментів, ОСОБА_8 видано на ім`я ОСОБА_10 (дівоче прізвище ОСОБА_13 ) довіреність на можливість розпорядження вказаним об`єктом нерухомості, яка у разі необхідності за вказівкою ОСОБА_8 зможе продати ці апартаменти та передати виручені кошти останній або іншій особі, яка буде визначена ОСОБА_8 ОСОБА_10 є колишньою дружиною племінника ОСОБА_8 ОСОБА_14 , тому внаслідок наявних колишніх сімейних зв`язків остання довіряла ОСОБА_10 у вказаному питанні. Тим паче, що ОСОБА_10 протягом тривало часу постійно проживала у м. Одеса, тому у разі необхідності швидко могла реалізувати це майно. Наприкінці липня 2024 року до нього звернувся ОСОБА_14 та повідомив, що його тітка ОСОБА_8 має намір продати нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 77-А, апартаменти №1510, а також попросив його допомогти з питанням продажу цього майна. Оскільки особа, яка мала діючу довіреність на розпорядження вказаним майном, тобто, ОСОБА_10 , внаслідок військової збройної агресії з боку Російської Федерації, перебуває поза межами України та невідомо коли повернеться назад, тому не зможе здійснити продаж цього майна. Племінник ОСОБА_8 ОСОБА_14 з 2020 року також перебуває поза межами України, який у зв`язку з наявними військовими діями на території України та ракетними обстрілами, тому не зможе приїхати до м. Одеси. З огляду на це, сформовано довідку з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №388953261 від 30.07.2024 року за вищевказаним об`єктом нерухомого майна. За наслідками вивчення вказаної довідки встановлено, що з 08.07.2024 року власником нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 77-А, апартаменти № 1510, значиться ТОВ «ТРІЗ» () на підставі договору купівлі продажу № 1220 від 08.07.2024 року зареєстрованого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_15 . Вказана обставина дуже здивувала ОСОБА_8 , оскільки остання не давала ОСОБА_10 жодних вказівок та дозволів необхідності продажу цього майна. У свою чергу, ОСОБА_10 також не повідомлялось ОСОБА_8 , що нею 08.07.2024 року від імені останньою здійснено продаж цих апартаментів, а також не передавалось жодних коштів від продажу цього майна. З огляду на це, ОСОБА_8 намагалась зв`язатись з ОСОБА_10 з питанням пояснення вказаних обставин та вжиття заходів для передачі коштів від продажу цього майна або повернення назад у власність ОСОБА_8 , проте додзвонитись не вийшло, оскільки ОСОБА_10 перестала виходити на зв`язок. У ході вивчення відомостей з інформаційних ресурсів встановлено, що ТОВ «ТРІЗ» зареєстровано 11.05.2018 року та знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 84, а кінцевим бенефіціарним власником та керівником цього підприємства є ОСОБА_16 , яка є матір`ю ОСОБА_17 . У подальшому після вивчення відповідного договору купівлі продажу №1220 від 08.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_10 від імені ОСОБА_8 передано у власність ТОВ «ТРІЗ», в особі ОСОБА_16 вищевказаний об`єкт нерухомого майна та отримано за це грошові кошти у сумі 956048,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок. При тому, що реальна вартість зазначених апартаментів є значно вищою та становить у сумі не менше 8 млн. грн. (без ремонту). Тому, ОСОБА_8 жодним чином не погодилась би на продаж цього майна за вказану суму 956 048,00 грн. Крім того, згідно з п. 2.1. цього договору купівлі продажу №1220 від 08.07.2024 року «продавець», тобто ОСОБА_10 стверджено, що на момент укладення цього Договору відсутні будь-які договори щодо користування іншими особами зазначеними апартаментами. Будь-які треті особи не мають права на апартаменти (в тому числі за договорами найму (оренди) чи шлюбним договором. Вказані обставини також не відповідають дійсності, оскільки зазначені апартаменти №1510 за адресою по вул.Фонтанська дорога, буд.77-А, м. Одеса, перебувають в оренді у ОСОБА_12 на підставі договору оренди від 01.06.2022 року.

З допиту свідка ОСОБА_12 органом досудового розслідування встановлено, що 01.06.2022 року між нею та ОСОБА_8 укладений договір оренди та в оренду їй передано апартаменти №1510 (одна тисяча п`ятсот десять) м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А, загальною площею 103 кв.м., що підтверджено також відповідним актом приймання-передачі квартири в оренду від 01.06.2022 року. На підставі п.4.1 цього договору строк орендного користування складає 02 роки 11 місяців із моменту прийняття апартаментів за актом прийому-передачі. У 2022 році вона з ОСОБА_8 обговорювали варіант якщо продовжуватимуться військові дії на території України, то вона зможе викупити у неї апартаменти 1510 за адресою: АДРЕСА_1 . В період з 01.06.2022 року по наступний час ОСОБА_8 їй нічого не пояснювала, що хоче продати ці апартаменти. У серпні місяці 2024 року від родичів ОСОБА_8 - сестри ОСОБА_18 вона дізналася, що апартаменти 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А продані. Кому продано дані апартаменти їй не відомо. Вона продовжує оплачувати комунальні послуги по апартаментам №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А. Після 08.07.2024 року до неї ніхто не звертався із пропозицією укладання нового договору оренди апартаментів під номером 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_15 23.08.2018 року від імені ОСОБА_8 видана довіреність на ім`я ОСОБА_10 , яка зареєстрована в реєстрі за №725 та на підставі якої 08.07.2024 року здійснено договір купівлі-продажу апартаментів 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А між ОСОБА_8 від імені якої діяла ОСОБА_10 та ТОВ «ТРІЗ» (), який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №1220.

08.07.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстровий №1220, за умовами якого ОСОБА_8 , від імені якої діяла ОСОБА_10 , на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_15 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.08.2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №725, продала, а ТОВ «ТРІЗ», в особі директора ОСОБА_16 , прийняло у власність апартаменти під номером 1510, що розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога під № 77-А, загальною площею 103 кв.м.

Органом досудового розслідування встановлено, що із вказаного договору купівлі-продажу апартаментів 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А від 08.07.2024 року, вбачається, що вартість вказаних апартаментів становить 956048 грн, однак згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №41/21 від 10.10.2024 року, ринкова вартість апартаментів 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А, станом на 08.07.2024 року становить 10198854 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що у договорі купівлі-продажу вказаних апартаментів 1510 занижена вартість, що може свідчити про нікчемність цієї угоди, крім того що ОСОБА_8 не отримала коштів за продаж даних апартаментів.

Також прокурор у клопотанні вказує, що згідно виписки із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ТРІЗ» () в АТ «Державний ощадний банк України» в період з 01.01.2024 року по 03.12.2024 року встановлено, що 08.07.2024 року з розрахункового рахунку ТОВ «ТРІЗ» були сплачені різні збори та податки за придбання нерухомого майна - апартаментів №1510 на вул. Фонтанська дорога, 77-А у м. Одесі на загальну суму 75255,60 гривень, однак ТОВ «ТРІЗ» не були перераховані кошти у сумі 956048,00 грн. за придбання апартаментів, хоча у договорі купівлі-продажу від 08.07.2024 року вказано, що розрахунки за вказані апартаменті здійснені повністю. Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ТРІЗ» в АТ «Державний ощадний банк України» в період з 01.01.2024 року по 03.12.2024 року встановлено, що 08.07.2024 року та 10.07.2024 року згідно договору безпроцентної позики від 01.07.2024 року, ТОВ «ТРІЗ» отримало на розрахунковий рахунок кошти від ОСОБА_10 грошові кошті на загальну суму 894000,00 гривень, якими 10.07.2024 року ТОВ «ТРІЗ» розрахувалося за придбання вказаних апартаментів та перевело на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 грошові кошті у сумі 893904,88 гривень, що може вказувати на ознаки фіктивності договору купівлі-продажу цих апартаментів.

27.08.2024 року постановою слідчого апартаменти №1510 по вул. Фонтанська дорога, буд.77-А в м.Одеси визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2024 року апартаменти 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 101) на праві приватної власності належать товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІЗ» ().

Також прокурор вказує, що 21.02.2025 року від представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 надійшов цивільний позов та клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо накладення арешту на апартаменти 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А.

Прокурор зазначає, що 26.02.2025 року до Київського районного сулу м. Одеси було подане клопотання про арешт вказаних апартаментів 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А.

12.03.2025 року Київською окружною прокуратурою м. Одеси отримана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року про повернення клопотання прокурора ОСОБА_19 про арешт майна для усунення недоліків (справа № 947/26823/24, провадження №1-кс/947/3257/25).

14.03.2025 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 повторно подала клопотання про накладення арешту на вказані апартаменти.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказані в клопотанні апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 77-А, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

24.03.2025 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вказані апартаменти (а.с.87-96).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки апартаменти № 1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога буд. 77А, у розумінні ст. 98 КПК України не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі його сліди; не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження; не є об`єктом кримінально протиправних дій; відсутні беззаперечні дані, що воно було набуто власниками протиправним шляхом, не надано й доказів того, що воно було отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо вчинення особами будь-якого кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають положенням ст.ст.167, 170 КПК України, з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що прокурор подав слідчому судді клопотання, яке мотивоване тим, що апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А у кримінальному провадженні №0000997 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, мають важливе доказове значення та в разі не накладення арешту на це майно, існують достатні підстави вважати, що це майно, яке є предметом кримінального правопорушення, може бути приховано чи відчужено, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням того, що вказані в клопотанні прокурора апартаменти, можуть бути безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що потребує збереженні цього майна в цілях забезпечення кримінального провадження, та здійснення інших процесуальних дій.

При цьому, апеляційний суд виходить з вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК, відповідно до яких, арешт майна допускається для збереження речових доказів.

Із клопотання прокурора вбачається, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини незаконного заволодіння 08.07.2024 року шахрайським шляхом майном ОСОБА_8 , а саме апартаментами №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А.

Органом досудового розслідування встановлено, що раніше вказані апартаменти на праві власності належали ОСОБА_8 , які в подальшому, 08.07.2024 року, на підставі договору купівлі-продажу №1220 між ОСОБА_8 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_10 та ТОВ «ТРІЗ», були продані вказаному товариству.

Тобто, станом на даний час право власності на вказані апартаменти належить ТОВ «ТРІЗ».

Однак, представник потерпілої ОСОБА_8 вказує, що потерпіла не давала ОСОБА_10 вказівок та дозволу щодо продажу цих апартаментів, та не отримувала грошових коштів за їх продаж, тобто об`єкт нерухомості проданий за заниженою вартістю без її згоди.

У зв`язку із чим представник потерпілої звернувся до правоохоронного органу із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого від 27.08.2024 року вказані апартаменти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна, яке визнано речовими доказами та яке має суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно ст.190 КК України, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад, цінних паперах, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов`язаннях, заповітах тощо.

З огляду на зазначені вимоги закону, майно, яке можливо є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повинно арештовуватися незалежно від того у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Наведені обставини свідчать про те, що на даній стадії досудового розслідування існують підстави вважати, що вилучене майно може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що викликає потребу в застосуванні засобів забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна.

З аналізу положень ст. 167, ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України випливає, що арешт майна в даному кримінальному провадженні по суті являє собою форму забезпечення дієвості цього провадження та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, яке взагалі, в деяких випадках, може перебувати не тільки у підозрюваного, але і в інших фізичних та юридичних осіб.

Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно не врахував вимог закону та конкретних обставин даного кримінального провадження, а тому дійшов помилкового висновку про те, що майно не має ознак речових доказів у кримінальному провадженні та не є об`єктом кримінально-протиправних дій, та своєю ухвалою не забезпечив досягнення завдань кримінального судочинства та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, буд. 77-А вже були предметом розгляду питання щодо необхідності їх арешту, з таких підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні було накладено арешт на апартаменти №1510 за адресою: м.Одеса, вулиця Фонтанська дорога, буд. 77-А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які на праві приватної власності належать ТОВ «ТРІЗ» () (справа № 947/26823/24, провадження № 1-кс/947/11477/24).

У подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ТОВ «ТРІЗ», та скасовано арешт накладений на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (провадження №1-кс/947/13111/24).

В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначив, прокурором не доведено правових підстав для накладення повторного арешту на апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, буд. 77-А, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які обумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та клопотання сторони обвинувачення є повністю аналогічним попередньому.

Однак, колегія суддів не погоджується, із вказаними висновками слідчого судді, оскільки як першого разу, так і даний час прокурор наполягав на необхідності накладення арешту на вказані апартаменти, які є предметом кримінального правопорушення, зокрема з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Попередній арешт майна ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року було скасовано за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ТРІЗ», із посиланням на наявність довіреностей, на підставі яких було здійснено продаж майна. Розгляд вказаного клопотання було проведено за відсутності слідчого та прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в разі наявності підстав для накладення арешту на майно, зокрема збереження речових доказів у кримінальному провадженні, відсутні обмеження щодо повторного звернення прокурора із клопотанням про накладення арешту на майно.

Окрім цього, колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту, з посиланням на наявність договору купівлі-продажу майна №1220 та довіреності виданої 23.08.2018 року ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 на право розпорядження вищевказаними апартаментами, оскільки наявність вказаних документів, з урахуванням версії потерпілої ОСОБА_8 , яка має бути перевірена органом досудового розслідування, не спростовує можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна ТОВ «ТРІЗ» адвоката ОСОБА_7 про те, що ТОВ «ТРІЗ» на законних підставах придбало зазначені апартаменти, потребують додаткової перевірки під час досудового розслідування, шляхом повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , що доцільність подальшого арешту майна може бути перевірена в будь-який момент в порядку ст.174 КПК України, що не позбавляє ТОВ «ТРІЗ» надати додаткові докази, які підтверджують законність придбання зазначених апартаментів.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне звернути особливу увагу органу досудового розслідування та прокурора на необхідність вжиття невідкладних заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, перевірки версії як представника власника майна ТОВ «ТРІЗ» - адвоката ОСОБА_7 , так і версії представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо продажу та придбання апартаментів №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), зокрема встановлення законності його продажу за довіреністю та придбання ТОВ «ТРІЗ».

До встановлення органом досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження накладення арешту на вказані апартаменти, на думку колегії суддів забезпечить можливість збереження справедливого балансу між правами можливого власника майна ТОВ «ТРІЗ» та потерпілої ОСОБА_8 , а також буде слугувати виконанню завдань кримінального провадження.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу слідчого судді про відмову в арешті на вказане в клопотанні майно та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000997 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у накладенні арешту на апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що на праві приватної власності належить ТОВ «ТРІЗ» (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000997 від 22.08.2024 року за ч.4 ст.190 КК України, на апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що на праві приватної власності належить ТОВ «ТРІЗ» ().

Накласти арешт на апартаменти №1510 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.77-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що на праві приватної власності належить ТОВ «ТРІЗ» (), із забороною їх відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4