Справа № 639/1626/22
Провадження № 1-кп/639/76/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.03.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000257 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2010 р.н., військовослужбовця, який має військове звання «старший солдат», перебуваючого на посаді водія-електрика відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.03.2022 року близько 13 години, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до стоянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 102-А на автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , де побачив припаркований автомобіль «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПрАТ «ДАТАГРУП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до вказаного транспортного засобу, а потім, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, відкрив двері автомобіля та проник всередину салону.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, використав в якості знаряддя злочину трос, який прив`язав до автомобіля «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_3 та до автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому він безпосередньо прибув до вищезазначеної стоянки. Після цього, ОСОБА_4 на автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив переміщення автомобіля «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_3 у напрямку Шевченківського району м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, належного ПрАТ «ДАТАГРУП», розпорядившись при цьому ним на власний розсуд, із подальшим залишенням автомобіля «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 29.

26.03.2022 у період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 50 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 29 було виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого склала 47 680 грн., що підтверджено висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5867-АВ від 08.06.2022.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що дійсно 23.03.2022 року приблизно о 13 год. він приїхав на своєму автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 на стоянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 102-А, де побачив автомобіль «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки на початку повномасштабного вторгнення рф в Україну у розпорядженні ЗСУ не було достатньої кількості транспортних засобів, він вирішив заволодіти вказаним автомобілем. Надалі він відкрив двері вказаного автомобіля та проник всередину салону, після чого зв`язав тросом обидва транспортні засоби, сів у власний автомобіль та відбуксирував автомобіль УАЗ до «побратимів», які перебували у Шевченківському районі м. Харкова на вул. Тюрінську, точну адресу не пам`ятає. У вчиненому щиро розкаюється. Кваліфікацію злочину та вартість транспортного засобу , яким він заволодів, не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ним заяв до суду просить розглядати справу без його участі, зазначив, що викрадене майно повернуто підприємству, жодних претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (с/с а.с. 18, 81).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримав і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань, інвалідності немає, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2010 р.н., на теперішній час є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , де характеризується виключно з позитивного боку, займає посаду водія-електрика відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, критично відноситься до скоєного та засуджує свою протиправну поведінку, на теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , де характеризується виключно з позитивного боку, є учасником бойових дій, ту обставину,що викрадений автомобіль фактично повернутий його власнику , позицію представника потерпілого ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 , який немає будь-яких претензій до обвинуваченого та просив призначити йому покарання на розсуду суду, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби - командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби - контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової служби зобов`язати ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий представнику потерпілого ОСОБА_6 під збережувальну розписку залишити ПрАТ «ДАТАГРУП» як законному власнику (к/п а.с. 64).

Процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п а.с. 72).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1