Провадження № 1-кс/686/4666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водички, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000598,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, строком на 60 діб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими ВРОТЗ слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05 травня 2025 року об 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 травня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від громадян, які бажають здати теоретичні та практичні іспити, необхідні для отриманні водійських посвідчень за здійснення ним впливу на посадових осіб ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України, щодо прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів необхідних для отримані водійських посвідчень, вчинивши умисний корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 14.04.2025, більш точного часу та місця встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час телефонної розмови з громадянином ОСОБА_8 , висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 1 2000 доларів США за вплив на посадових осіб ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України, щодо прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів ОСОБА_8 необхідних для отримані водійського посвідчення, додавши при цьому, що в інший спосіб громадянин ОСОБА_8 здати теоретичні та практичні іспити необхідні для отримання водійського посвідчення не зможе.

В подальшому 24.04.2025, близько 11:20 години ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 , який в той час перебував у м. Хмельницькому, повідомив останнього про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 200 доларів США за здійснення ним впливу на посадових осіб ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України для цього ОСОБА_5 , розуміючи протиправність свої дій, повідомив ОСОБА_8 , щоб той замовив таксі без зазначення адреси прибуття.

Діючи за вказівкою ОСОБА_5 при переміщені містом, на таксі, ОСОБА_8 за вимогою ОСОБА_5 надав невстановленій слідством особі, що надавала послуги перевезення (таксі), мобільний телефон для повідомлення адреси прибуття. Після того, як ОСОБА_5 повідомив невстановленій особі, що надавала послуги пасажирських перевезень, про місце прибуття, він повідомив ОСОБА_8 , про те що неправомірну вигоду у розмірі 1 200 доларів США, необхідно передати його дружині, не погодившись з вимогою ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_8 , що без отримання ним заздалегідь визначеної суми грошових коштів у сумі 1 200 доларів США, ОСОБА_8 не зможе самостійно здати теоретичні та практичні іспити необхідні для отримання водійського посвідчення та надав час щоб ОСОБА_8 зміг надати йому неправомірну вигоду у заздалегідь визначеному розмірі - 1 200 доларів США.

В подальшому, 05.05.2025, близько 13 годині 24 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 6, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час зустрічі із ОСОБА_8 , отримав від останнього для себе неправомірну вигоду у сумі 1 200 доларів США, за вплив на посадових осіб ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України, щодо позитивного прийняття рішення про здачу теоретичних та практичних іспитів ОСОБА_8 необхідних для отримання водійського посвідчення.

Своїми діями, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України ».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2025, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2025 та від 05.05.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2025, протокол обшуку особи затриманої за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення від 05.05.2025, протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 05.05.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ст. 369-2 ч.3 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3-ми до 8-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на покази свідків, з метою зміни останніми показів.

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Позиція сторони обвинувачення має ґрунтуватись не на припущеннях або соціально-економічному становищі підозрюваного, а на конкретних фактах, які свідчать про реальність, а не гіпотетичність ризиків. Таким чином, посилання сторони обвинувачення на відсутність постійного заробітку, як на підставу ризику вчинення нового злочину є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам КПК України і принципу індивідуального підходу при розгляду питання застосування запобіжного заходу.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, непрацевлаштований, неодружений, хворіє хронічним автоімунним захворюванням, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється.

Наявність у ОСОБА_5 , постійного місця проживання, не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02.07.2025 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 липня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 02 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя