Справа № 466/4184/25
Провадження № 1-кс/466/1353/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, востаннє 25.03.2025 вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 26.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

встановив:

02 травня 2025 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.03.2025 приблизно о 17:30 год., перебуваючи по вулиці Базарна у м. Львові, неподалік буд. 19-13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового лотка належного ОСОБА_8 викрав чоловічу чорну шкіряну куртку марки «Nevada Leather fur» моделі «706» розміру ХL, вартістю 9240 гривень, після чого разом із викраденим товаром, тримаючи його в руках, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив місце здійснення торгівлі останньої, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи допитаним як підозрюваний, надав визнавальні покази та висловив щире розкаяння у вчиненому злочині.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який законодавцем, відповідно до вимог ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючий, тобто відсутні соціально-стримуючі фактори, які би убезпечили належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного, відтак, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має законних джерел для існування.

Тому наявні всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 , який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, будучи допитаним як підозрюваний, надав органу досудового розслідування визнавальні покази та висловив свою готовність для співпраці зі слідством, має постійне місце проживання.

З наведеного вбачається, що на даний момент достатнім засобом запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде обрання домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, а також те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного місця проживання та враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з особистим зобов`язанням не здатні запобігти наведеним вище ризикам, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність застосування домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2025 року до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан - відсутність офіційного джерела доходу, те, що підозрюваний раніше судимий. Отже слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інший, більш м*який запобіжний захід, не може бути застосований, так як саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що клопотання є підставним та його слід задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби;

- прибувати до кабінету № 4 СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_7 , з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках з 14.00 год. до 15.00 год. та четвергах з 14.00 год. до 15.00 год., з метою сприяння не ухиленню останнього від органів досудового розслідування та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2025 року о 14.40год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1