УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа №607/9964/25 Провадження №1-кп/607/1507/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000608, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, непрацюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

21 березня 2025 року, близько 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Набережна Бічна, в напрямку вул. Білецька, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Набережна Бічна - вул. Білецька (далі - перехрестя), де відповідно до встановлених дорожніх знаків пріоритету головною дорогою є вул. Білецька.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Наблизившись до перехрестя, водій ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини дороги.

В цей час, по вул. Білецька, головною дорогою, в напрямку вул. Набережна, рухався мопед марки Sur-Ron, із номером рами: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В супереч вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР України та в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_4 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху та маючи об`єктивну можливість виявити мопед марки Sur- Ron, під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розпочав рух вперед, виїхав на перехрестя, де допустив наїзд на мопед марки Sur-Ron, який рухався по головній дорозі.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки у виді уламкового перелому середньої третини діафізу (тіла) правої великогомілкової кістки, із зовнішніми ушкодженнями - підшкірною гематомою" середньої третини гомілки, у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В суді захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та просить закрити дане кримінальне провадження. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, вину визнає, усунув заподіяну шкоду. Потерпіла з обвинуваченим примирилась, будь-яких претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , він відшкодував їй заподіяні збитки та вона не має жодних претензій до ОСОБА_4 . Просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В контексті ст.12 КК України суспільно небезпечне діяння вчинене з необережності передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

В суді потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення вчиненого з необережності, обтяжуючих обставин покарання немає. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням і закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

В обвинувальному акті зазначені процесуальні витрати, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах цього кримінального провадження (постанова ОП ККС ВС від 2 грудня 2024 року у справі № 686/1699/20).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року (ЄУНСС №607/6103/25) на автобус марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником є ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , а користувачем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , та електровелосипед марки Sur-Ron із номером рами: НОМЕР_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 , необхідно скасувати.

Згідно зі ст.100 КПК України речові докази транспортний засіб марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , необхідно повернути власнику ОСОБА_7 ; електровелосипед марки Sur-Ron із номером рами: НОМЕР_7 , необхідно повернути ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 314, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовільнити. ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 12336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 45 (сорок п`ять) коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року (ЄУНСС №607/6103/25) на автобус марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником є ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , а користувачем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , та електровелосипед марки Sur-Ron із номером рами: НОМЕР_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 .

Речові докази: транспортний засіб марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_7 ; електровелосипед марки Sur-Ron із номером рами: НОМЕР_7 , повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1