КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 липня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 речі, а саме: блокнот рожевого кольору; ноутбук марки Akoya Medion SZSTZ20IIC34617995 модель Р2212Т; ноутбук HP с/н XCHYJ-PGDWG-D328H-HJQHJ-3RFD6 в корпусі сіро-чорного кольору; два тубуси з маркуванням «универсальные индикаторные бумаги pH 0-12»; дві пластикові картки червоного та жовто-прозорого кольору з нашаруванням речовини білого кольору; мобільний телефон LG у корпусі білого кольору; мобільний телефон Samsung у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки Lenovo у корпусі чорно-сірого кольору; мобільний телефон марки Huawei у корпусі чорного кольору; планшет марки Assistant АР- 901 у корпусі чорного кольору; планшет марки ASUS у корпусі білого кольору у чорному чохлі-книжка; прозорі пусті поліетиленові зіп-пакети з пазовими замками; пластикова картка чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору; прозорий пластиковий стакан з нашаруванням речовини білого кольору; ваги електронні сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору; ємність темного кольору з залишками речовини та з маркуванням бензальдегід С6Н5СНО; пуста прозора-біла ємність; ємність білого кольору з червоною кришкою пуста; металева ємкість сірого кольору пуста з маркуванням 1В1/ Х/250/23/D/ ВАМ 9699-AL 33; мобільний телефон марки One + (ван плюс) у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору, - з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.05.2024.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого.

Вважає, що слідчим суддею помилково зроблено висновок про те, що грошові кошти не належать ОСОБА_8 та їх не здобуто злочинним шляхом.

На думку апелянта, вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можуть містити сліди протиправної діяльності та підтверджувати корисливий мотив інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення (в тому числі генетичні сліди, нашарування наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Разом із тим, санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представників власників майна та власників майна, які заперечили щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001143, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що в невстановлену дату та час, але не пізніше травня 2024 року група осіб, до числа яких входять ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ,, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , налагодили систематичне виготовлення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Деснянського району міста Києва.

30 квітня 2025 року проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: блокнот рожевого кольору, у якому знаходяться грошові кошти, а саме: сума 43000 (сорок три тисячі) гривень номіналом 1000 (тисяча) гривень; 6 (шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; купюра номіналом 100 (сто) доларів США № PL 05197711 B; одна купюра номіналом 1 (один) долар США № F 77950724 H, вказані грошові кошти були вилучені та поміщені до спеціального пакету WAR 1971317; предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням ANSAR-BRT A2YNRSCYS01-24, кобура та магазин до нього, які поміщено до спеціального пакету PSP 4175358; ноутбук марки Akoya Medion SZSTZ20IIC34617995 модель P2212T, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 4175357; ноутбук HP с/н XCHYJ-РGDWG-D328H-HJQHJ-3RFD6 в корпусі сіро-чорного кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 4175356; два тубуси з маркуванням «универсальные индикаторные бумаги рН 0-12», які вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI 1259844; дві пластикові картки червоного та жовто-прозорого кольору з нашаруванням речовини білого кольору , які вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1144630; мобільний телефон LG у корпусі білого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1213411; мобільний телефон Samsung у корпусі чорного кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1213404; мобільний телефон марки Lenovo у корпусі чорно-сірого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1213387; мобільний телефон марки Huawei у корпусі чорного кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1213359; планшет марки Assistant AP-901 у корпусі чорного кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1971461; планшет марки ASUS у корпусі білого кольору у чорному чохлі-книжка, який вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1971318; постріл AC 30 мм, який вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI 1259845; прозорі пусті поліетиленові зіп-пакети з пазовими замками, які вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1144629; пластикова картка чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI 1259846; прозорий пластиковий стакан з нашаруванням речовини білого кольору, яка вилучена та поміщена до спеціального пакету WAR 1144627; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI 1259847; ваги електронні сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, які вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1144628; запал від гранати УЗРГМ-2, який вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR 1144626; корпус гранати Ф-1, який вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI 1259848; ємність темного кольору з залишками речовини та з маркуванням бензальдегід C6H5CHO, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету RIC 2017666; пуста прозора-біла ємність, яка вилучена та поміщена до спеціального пакету RIC 2017667; ємність білого кольору з червоною кришкою пуста, яка поміщена до спеціального пакету WAR 1144653; металева ємкість сірого кольору пуста з маркуванням 1B1/X/250/23/D/ BAM 9699-AL 33, яка вилучена та поміщена до спеціального пакету WAR 1314862; мобільний телефон марки One + (ван плюс) у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 від 30 квітня 2025 року вилучено під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001143 від 14.05.2024.

30 квітня 2025 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 травня 2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

01 травня 2025 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року клопотання повернуто на доопрацювання, встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали та матеріали клопотання отримано слідчим 02 травня 2025 року.

05 травня 2025 року після доопрацювання до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання про арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.05.2024, вилучене під час обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково. В частині накладення арешту на грошові кошти, - відмовлено, з тих підстав, що в клопотанні та під час судового розгляду слідчий не довів, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_8 , вони здобуті злочинним шляхом чи зберегли на собі сліди злочину, не містить вказаного і постанова про визнання грошових коштів речовими доказами.

Також, слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на особисті грошові заощадження ОСОБА_7 , яка мала доходи, для здійснення відповідних заощаджень, та проживає в квартирі, де проведено обшук. Вказані обставини узгоджуються із зауваженнями викладеними у протоколі обшуку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001143 про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів вбачається наявність правових підстав для арешту вилучених під час обшуку речей.

Однак, в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказані грошові кошти, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні та під час судового розгляду слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_8 , а також те що вони здобуті злочинним шляхом чи зберегли на собі сліди злочину, не містить таких ознак і постанова про визнання грошових коштів речовими доказами.

Також, слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на особисті грошові заощадження ОСОБА_7 , яка мала доходи, для здійснення відповідних заощаджень, та проживає в квартирі, де проведено обшук. Вказані обставини також узгоджуються із зауваженнями викладеними у протоколі обшуку від 30 квітня 2025 року (а.с. 112-116).

Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що посилання органу досудового розслідування на необхідність накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, частково задовольнив клопотання прокурора.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 754/6738/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_25

Провадження № 11сс/824/4045/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України