УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 333/6053/25

провадження № 51-2735впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 7 ст. 111-1 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК (справа № 333/6053/25), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із Комунарського районного суду м. Запоріжжя до Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 53 потерпілих та свідка у кримінальному провадженні проживають у м. Києві та передмісті, і це є їх абсолютною більшістю, а 14 із вказаних осіб проживають у Голосіївському районі м. Києва. Отже в розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК йдеться про винятковий випадок для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того зазначає, що в умовах воєнного стану поточна безпекова ситуація в Запорізькій області не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження, адже розгляд справи відбуватиметься у районному суді Запорізької області, який безпосередньо наближений до зони бойових дій. Повітряна тривога в області оголошується по декілька разів на добу, тож розгляд зазначеної справи як у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, так і в будь-якому іншому суді Запорізької області, видається неможливими, оскільки безпека захисників, потерпілих, свідків не може бути забезпечена на належному рівні.

Указані обставини, на переконання прокурора, дають підстави до задоволення клопотання, поданого до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Верховного Суду виходить із такого.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого визначені в ч. 1 ст. 34 КПК. Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Про вказані вище обставини в клопотанні прокурора не йдеться.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження будь-якими документами об`єктивної неможливості забезпечити Комунарським районним судом м. Запоріжжя оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження поза межами м. Запоріжжя, зокрема, шляхом застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Як неодноразово зауважував Верховний Суд, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Додатково Суд зауважує, що з матеріалів провадження не вбачається, що місце проживання обвинувачених, більшості потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні знаходиться у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, де проживають 14 із загальної кількості - 117 потерпілих та 87 свідків.

Обставини щодо окремих безпекових аспектів, на які посилається прокурор, також не передбачені як підстава до реалізації Верховним Судом, повноважень, передбачених ст. 34 КПК щодо передачі провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, прокурор у клопотанні не навів, а колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Голосіївського районного суду м. Києва із Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 7 ст. 111-1 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК (справа № 333/6053/25), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3