1Справа № 335/3010/25 1-кс/335/1765/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001474, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (справа № 335/3010/25, 1-кс/335/1747/2025).

21.05.2025 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, який обґрунтований наступним. 10.04.2025 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001474 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вмотивував висновком про необґрунтованість повідомленої 09.04.2025 року ОСОБА_6 підозри у вказаному кримінальному провадженні, який ґрунтувався на власному переконанні слідчого судді, що виникло на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів і змісту повідомлення про підозру (справа № 335/3010/25, 1-кс/335/1237/2025).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 року ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 10.04.2025 року скасована, клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2025 року включно без визначення розміру застави.

Посилаючись на те, що ним вже розглядалося і вирішувалося питання щодо можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу як такого (незалежно від його виду) за вказаною підозрою і висловлена думка щодо цього питання, слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді, при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу через незначний період часу, оскільки ним, як слідчим суддею, вже раніше висловлена позиція щодо необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , про зміну якої останньому не повідомлялося.

Зазначені обставини слідчий суддя ОСОБА_7 вважає такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо його неупередженості під час розгляду вказаного клопотання, тому, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання захисника та з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, просить відвести його від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (справа 335/3010/25, 1-кс/335/1747/2025).

Захисники підозрюваного у судовому засіданні вважали відсутніми підстави для висновку про упередженість і необ`єктивність слідчого судді.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що доводи заяви обґрунтовані скасуванням апеляційним судом постановленої ним ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у якій слідчий суддя виловив висновок щодо необґрунтованості підозри, який був підставою для прийняття ним вищезазначеного рішення.

На переконання суду, скасування рішення слідчого судді апеляційним судом не є перешкодою для розгляду ним в подальшому клопотань, пов`язаних з вирішенням питань про запобіжний захід, у цьому ж кримінальному провадженні і не свідчить про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Разом з тим, суд враховує доводи слідчого судді про те, що при розгляді клопотання сторони захисту він буде пов`язаний своєю власною вже висловленою раніше оцінкою повідомленої ОСОБА_6 підозри, або був би змушений ухвалювати судове рішення по суті клопотання всупереч власному публічно висловленому переконанню щодо необгрунтованості вказаної підозри.

Враховуючи, що стороною захисту у клопотанні, яке перебуває в проваджені слідчого судді ОСОБА_5 , порушується питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001474, застосованого Запорізьким апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 , при постановленні якої слідчий суддя надав оцінку обставинам, які враховувалися для його застосування, суд вважає, що доводи заяви заслуговують на увагу.

Суд вважає обґрунтованими доводи заяви про вірогідність появи сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при ухваленні ним будь-якого рішення при вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, про відсутність підстав для застосування якого відносно однієї особи у тому ж кримінальному провадженні слідчий суддя висловив думку у попередній ухвалі, та у якому підлягають вивченню і оцінці одні й ті ж обставини.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

З метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (справа № 335/3010/25, 1-кс/335/1747/2025).

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (справа № 335/3010/25, 1-кс/335/1747/2025) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1