Справа № 515/985/25
Провадження № 1-кс/515/1299/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі представника ОСОБА_3 , в якій остання просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області № 1500-0803-8/95637 від 22.05.2025 року (стосовно ОСОБА_4 ) про кримінальне правопорушення та встановлення особи/осіб, що вчинила/вчинили кримінальне правопорушення та вчинити передбачені ст. 214 КПК України процесуальні дії.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30 травня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (далі по тексту Головне управління) до Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (вул. Центральна, буд.15, м. Татарбунари , Одеська область, 68100) засобами поштового зв`язку направлено заяву №1500-0803-8/95637 від 22.05.2025 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення.

Причиною звернення до поліції послугував той факт, що невстановленою особою (особами) за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 незаконно та таємно викрадено з карткового пенсійного рахунку, відкритий у відділенні ПАТ «Приватбанк», грошові кошти в розмірі 2 725,00 грн, які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім`я ОСОБА_4 (о/р НОМЕР_1 ).

ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №34 від 16.01.2025, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , видане виконавчим Татарбунарської міськради Одеської області.

Головне управління не отримало від ВП № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області жодної інформації щодо стану розгляду заяви про кримінальне правопорушення. Тобто, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинено, Головному управлінню не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області 05.06.2025 отримало заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1500-0803-8/95637 від 22.05.2025 про кримінальне правопорушення та встановлення особи/осіб, що вчинила/вчинили кримінальне правопорушення, що підтверджується скрін-копією трекінгу відправлення №307.

30.06.2025 Головним управлінням отримано відповідь на звернення, якою повідомлено про те, що звернення зареєстроване до ЄО ВП № 2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за № 4573 від 04.06.2025 року.

В порушення положень ст. 214 КПК України, уповноваженими особами відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування з метою встановлення винних осіб, які незаконним шляхом заволоділи коштами Пенсійного фонду.

З огляду на вищенаведене, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що представник Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області ОСОБА_5 звернулась 22.05.2025 року до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області засобами поштового зв`язку направлено заяву №1500-0803-8/95637 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення. Причиною звернення до поліції стало те, що невстановленою особою (особами) за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 незаконно та таємно викрадено з карткового пенсійного рахунку, відкритого у відділенні ПАТ «Приватбанк», грошові кошти в розмірі 2725,00 грн., які перераховані ГУ ПФУ України в Одеській області в якості пенсії на ім`я ОСОБА_4

ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №34 від 16.01.2025 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Головне управління ПФУ не отримало від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області жодної інформації щодо стану розгляду заяви від 22.05.2025 року про кримінальне правопорушення, хоча, відповідно до трекінгу поштового відстеження на онлайн сайті «Укрпошта» вищезазначеного відправлення 307, зазначена заява була вручена особисто 05.06.2025 року.

Висновків за результатами розгляду заяви матеріали справи не містять. Отже, станом на день розгляду слідчим суддею скарги, за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 від 22.05.2025 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області не внесені.

Нормами чинного КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви відповідна уповноважена службова особа відділення поліції зобов`язана внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону уповноваженими особами дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.05.2025 (зареєстрована в ВП№2 білгород-Дністровського РВНП ГУНП в Одеській області 04.06.2025, ЄО № 4573), відповідь на яку було надано листом від 26.06.2025, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа ВП№2 білгород-Дністровського РВНП ГУНП в Одеській області зобов`язана була, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою вимоги ст. 214 КПК України виконано не було, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП№2 білгород-Дністровського РВНП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заявник звернувся до органу дізнання, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

А тому, слід зобов`язати уповноважених службових осіб ВП№2 Білгород-Дністровського РВНП ГУНП в Одеській області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.05.2025.

Скарга, в частині вимоги про встановлення особи/осіб, що вчинила/вчинили кримінальне правопорушення та вчинити передбачені ст. 214 КПК України процесуальні дії, не може бути задоволеною та як не входить до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язує уповноважену особу внести відомості до ЄРДР на підставі заяви заявника, а отже - саме цим захищає порушене право заявника розпочати кримінальне провадження, оскільки саме цей спосіб є належним та ефективним способом захисту порушеного права заявника.

Оскільки подальші процесуальні дії, які просить представник заявника зобов`язати вчинити уповноважених службових осіб поліції чітко унормовані КПК України, і слідчий суддя не має доказів того, що такі дії не будуть вчинені, слідчий суддя не може виходити з припущення про те, що такі не будуть вчиненими, тому, не може зобов`язати будь-кого здійснювати будь-які процесуальні дії, щодо яких немає доказів того, що вони не будуть вчиненими або вже не були вчинені, позаяк функція слідчого судді здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1статті 3 КПК України). А якщо немає доказів їх порушення, то слідчий суддя не може їх захищати у тому числі й шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307,309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення згідно з заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25 травня 2025 року, надавши заявнику витяг з ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1