Справа № 473/3286/25
Номер провадження 1-кс/473/754/2025
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №473/3286/24 (провадження №1-кс/473/728/2025) за клопотанням прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000029,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000029, яке в порядку автоматизованого розподілу судових справ було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .

30 червня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що вона, як слідчий суддя, своєю ухвалою від 24 червня 2025 року відмовила прокурору в задоволенні клопотання про дозвіл на проведення огляду в межах кримінального провадження №0000029 та встановила, що докази, надані до клопотання, отримані з порушенням вимог закону про допустимість доказів.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вже оцінила докази, які є ідентичними в обох клопотаннях, тому вона вже висловила свою думку у вказаній справі, яка є незмінною та вважала, що розгляд клопотання за її участю може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Тому слідчий суддя ОСОБА_3 просила про задоволення її заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, процесуальна оцінка слідчим суддею доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування, сама по собі не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді під час розгляду в межах цього ж провадження клопотань, предметом розгляду яких є ті ж самі докази.

При цьому, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінка слідчим суддею здобутих під час проведення досудового розслідування доказів здійснюється останнім на кожному етапі проведення досудового розслідування та є одним зі способів контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому оцінка доказів, за умови відсутності інших доказів упередженості слідчого судді (незаконні дії під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо) не може бути самостійною підставою для відводу/самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також, ухвалою суду від 26 червня 2025 року, яка набрала законної сили, вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №473/3286/24 (провадження №1-кс/473/728/2025) за клопотанням прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000029.

Водночас, посилання слідчого судді ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід на практику Верховного Суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини вказаної справи та обставини справи, встановлені Верховним Судом не є ревалентними (подібними).

За встановлених обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №473/3286/24 (провадження №1-кс/473/728/2025) за клопотанням прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000029 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1