Справа № 953/8071/25
н/п 1-кс/953/6050/25
"03" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 01.09.2025 о 10.57 год. поштою надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить з метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечити збереження речових доказів, з метою призначенню та проведенню відповідних судових експертиз накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook» з SN: 12М; N2N0CV03J319061 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Pro» серії «MYY7QJR4HC» який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 11.01.2025 внаслідок дій невстановлених осіб із застосування електронно-обчислювальної техніки та мессенджеру «Телеграм», за допомогою шахрайських чат-ботів заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 73 100 гривень.
На виконання доручення слідчого надійшли матеріали від УПК в Харківській області ДКП НПУ, згідно яких встановлено шахрайську «СКАМ» спільноту з чітким розподілом ролей, яка функціонує з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, банківськими картками та персональними даними потерпілих осіб на території України та Європи шляхом надання «фішинг» посилань, «дрейнерів» персональних даних та адміністрування чат-ботів у мессенджері «Телеграм».
Встановлено, що до зазначеної групи осіб входить громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Чернігівської області, який у своїй шахрайській діяльності використовує аккаунт у мессенджері «Телеграм» із ніком ОСОБА_7 та окрім іншого адмініструє свій телеграм канал з надання шахрайськів чатботів в оренду під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та згідно розподілу ролей у шахрайській « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спільності є «кодером», тобто є особою яка володіє технічними знаннями і навичками, відповідає за функціонування «Telegram»-боту, за допомогою якого учасники спільнот генерують необхідні «фішингові» посилання, а саме створює «фішингові» посилання які є ідентичні сервісам доставки товару, online-банкінгу.
Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 15.08.2025 в період часу з 02:06 до 02:36, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook» з SN: 12М; N2N0CV03J319061 який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Pro» серії «MYY7QJR4HC» - який належить ОСОБА_5 .
Зазначені речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
28.08.2025 прокурором Харківської обласної прокуратури отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 про повернення клопотання прокурора про арешт майна на доопрацювання.
Виявлені в ході обшуків предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, необхідні для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, досліджень, у тому числі призначення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності до вчинення шахрайських дій.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, повернення яких, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей та отримання додаткових доказів, шляхом їх дослідження, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Адвокат вказує також, що 14.08.2025 приблизно о 07:00 годині до квартири АДРЕСА_2 , яку винаймали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постукали два чоловіки, які представилися працівниками поліції та показали фото якогось чоловіка і запитали чи вони його знають. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що не знають особу на фото і зателефонували до пункту охорони житлового комплексу та повідомили про дану подію і осіб. Через деякий час працівники охорони житлового комплексу повідомили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони перевірили документи в тих осіб, і що то дійсно працівники поліції. У той же день приблизно о 22:20 годині ті ж самі два чоловіки знову постукали у квартиру, де на той час знаходилася ОСОБА_4 і показали ще одне фото з питанням чи вона його знає і чи знає її співмешканець. Вона повідомила, що особу на фото не знає, а співмешканця зараз у дома нема. Після цього вона вийшла у подвір`я будинку та підійшла до ОСОБА_5 , який у той час знаходився на спортивному майданчику та повідомила про працівників поліції. Коли вони відійшли від спортивного майданчика та присіли на лавочку біля будинку до них підійшов один з працівників поліції та попросив підійти до під`їзду будинку, в якому знаходиться їх квартира, там інший працівник поліції покаже ще фотографії. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до під`їзду та їм почали показувати фотографії, то з автомобіля, який був недалеко припаркований вийшли три особи у камуфляжному одязі. Загалом на той час працівників поліції уже стало шестеро троє з яких були одягнені у цивільний одяг, а троє одягнені у зелений комуфляжний одяг з масками на обличчі та мали при собі зброю. Вони всі стали таким чином, що оточили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.08.2025 приблизно о 22:40 годині особи, які знаходилися у цивільній формі одягу показали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фотографію невідомого чоловіка та запитали чи ті її не бачили. Отримавши негативну, невідомі особи у цивільній формі одягу сказали, що вони працівники кіберполіції Харківської області, та почали вимагати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомити анкетні дані та показати документи, що посвідчують особу. На запитання ОСОБА_5 показати свої службові посвідчення, невідомі особи у цивільній формі одягу почали поводити себе агресивно та погрожувати фізичною розправою, а одна з осіб у комуфляжі, яка знаходилася поруч поклала свою праву руку на кобуру з пістолетом, тим самим демонструючи можливість застосувати зброю. На повторне запитання ОСОБА_5 показати службові посвідчення, один з чоловіків у цивільній формі одягу своєю правою рукою взяв ОСОБА_5 за верхній одяг та агресивно вказав надати документи. ОСОБА_5 , злякавшись вирвався та почав тікати. Троє чоловіків у комуфляжному одязі та один з чоловіків у цивільній формі одягу наздогнали ОСОБА_5 звалили його з ніг та здійснили «заломування» рук і завдали удари по голові та обличчю. Після цього йому на руки позаду одягли будівельні зашморги та повели до місця де знаходилася ОСОБА_4 та двоє чоловіків у цивільній формі одягу. Після цього працівники поліції із застосуванням погроз, які виразилися у нанесенні поштовхів та агресивній поведінці, підійшли до кватири, де останні проживали, а саме квартири АДРЕСА_2 та почали вимагати відкрити вхідні двері, повідомивши, що у них є право зробити обшук, але ніяких документів не показували. Боячись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 відкрила вхідні двері та усі працівники поліції зайшли до квартири. У квартирі працівники поліції відразу висунули вимогу передати їм наявну комп`ютерну техніку. ОСОБА_4 вказали на ноутбуки, які були в квартирі. Працівники поліції відразу увімкнули ці ноутбуки та, зрозумівши, що на них встановлено паролі, почали вимагати їх повідомити. Отримавши відмову від повідомлення паролів, один з працівників поліції, який був у цивільній формі одягу здійснив замах рукою, у бік обличчя ОСОБА_5 , демонструючи можливість наносити удар. Злякавшись за своє життя та здоров`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомили паролі від своїх ноутбуків. Отримавши паролі, працівники поліції проводили якісь маніпуляції з ноутбуками, а потім повідомили, що включать відеокамеру і на відеокамеру вилучать ноутбуки та вказали, щоб на відеокамеру ОСОБА_5 повідомив, що не знає осіб, які працювали з телеграм-акаунту, на який вони вкажуть та який буде на ноутбуках, і що немає ніяких претензій до працівників поліції, а ушкодження на обличчі отримав на тренування. Він дане зробив, боячись за своє життя та здоров`я. Після вимкнення камери працівники поліції з погрозами примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поставити підписи на декількох аркушах паперу, які не були заповнені та вказали, щоб останні навіть не думали звертатися до органів державної влади щодо їх дій, бо «далі буде гірше». 15.08.2025 через головокружіння ОСОБА_5 відразу звернувся до лікарні та у цей же день подав заяву до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Водночас ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через представника, у зв`язку з незаконними діями працівників поліції звернулися з відповідними заявами до правоохоронних органів.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 15.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_2 , належній на праві приватної власності ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення речей, чорнових записів, документів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку з відомостями про злочин, а також банківських карток та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом (а.с. 16-17).
15.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 02.06 год. до 02.36 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 15.08.2025, вилученого вказане в клопотанні майно (а.с. 18-25).
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Однак даних, коли саме прокурором отримано вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 прокурором, суду не надано.
Натомість, згідно матеріалів справи, вказане клопотання про арешт майна направлено стороною обвинувачення засобами поштового зв`язку 30.08.2025, тобто, з пропуском визначеного строку.
Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1