Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми "Електронний суд" кримінальне провадження № 0001830 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

що зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої вироком Святошинського районного суду м. Києва

від 13 грудня 2022 року,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2022 ОСОБА_6 засуджена за ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

19.02.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Згідно з ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання. Недотримання цих умов вказує на порушення засудженим вимог ст.75 КК України і не дає підстав для звільнення від призначеного покарання навіть у разі закінчення визначеного судом іспитового строку. Крім того, за приписами ч.2 ст.78 КК України, ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, засуджена 01.03.2023 була поставлена на облік до Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області, її ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання та попереджено, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків або систематичного вчинення адміністративних правопорушень звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і її буде направлено для відбування призначеного покарання.

Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку систематично притягувалась до адміністративної відповідальності, наслідком чого було накладення на неї адміністративних стягнень, що свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення, зокрема: 17.08.2023 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.1751 КУпАП; 06.12.2023 - ч.1, ч.2 ст.1751 КУпАП; 15.01.2024 - ч.1, ч.2 ст.1751, ч.1 ст.182 КУпАП; 23.05.2024 - ч.1, ч.2 ст.1751 КУпАП; 06.12.2024 - ч.1, ч.2 ст.1751 КУпАП. З огляду на викладене вважає, що суд неправильно звільнив ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, особової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Задовольняючи подання уповноваженого органу з питань пробації, суд виходив з того, що іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалась, неявок на реєстрацію не допускала. Також суд встановив, що засуджена 8 разів притягувалась до адміністративної відповідальності, однак визнав це не систематичним.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково і доводи апеляційної скарги прокурора їх не спростовують.

З особової справи ОСОБА_6 вбачається, що після набрання вироком законної сили вона 17.04.2023 була поставлена на облік Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області. 01.06.2023 ОСОБА_6 прибула за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, цього ж дня інспектором було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - перший понеділок кожного місяця, ознайомлено ОСОБА_6 з порядком та умовами відбування покарання, а також роз`яснено порядок та умови виконання обов`язків, покладених на неї судом, та наслідки їх невиконання.

Згідно з ч.3 ст.165 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, яка узгоджується з приписами ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У той же час, за приписами ч.ч.1, 2 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Протягом іспитового строку ОСОБА_6 неявок на реєстрацію не допускала, з нею проводилися бесіди, під час яких було встановлено, в тому числі, що вона громадський порядок не порушує (а.с.33, 38, 43), хоча в розпорядженні уповноваженого органу з питань пробації були відомості інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей", в якому були дані про накладення на неї адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень. Водночас, копії постанов по справі про адміністративне правопорушення в особовій справі відсутні, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до ОСОБА_6 жодного разу не застосовувалось, а відомості про неодноразове накладення на неї адміністративного стягнення одночасно і за ч.1 ст.1751 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) і за ч.2 ст.1751 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, вчинене повторно протягом року), що юридично є неможливим, взагалі, ставить під сумнів існування цих постанов.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконала покладені на неї судом обов`язки, не вчинила нового кримінального правопорушення, докази систематичного вчинення нею адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, відсутні, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, якою задоволено подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області і ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3