Провадження № 1-кс/947/5670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення примусового відбирання біологічних зразків для експертизи в рамках кримінального провадження № 0000113 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення примусового відбирання біологічних зразків для експертизи в рамках кримінального провадження № 0000113 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить: надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зразків букального епітелію, при цьому роз`яснити йому відповідальність передбачену законом за відмову у виконанні рішення суду; надати дозвіл уповноваженими особам спеціалістам криміналістам слідчого управління ГУНП в Одеській області (згідно п. 3 ч. 4 ст. 7 Закону) на примусове відбирання букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд даного клопотання було призначено на 01 травня 2025 року о 12 год.15 хв.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2025 року за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 було вирішено судове засідання з розгляду цього клопотання поводити в режимі відео конференції:

- з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23» за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з Шевченківським районним судом м. Полтави за участю адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №4862 від 26.07.2017).

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, будь-які заяви та клопотання від останнього на адресу суду не надходили, матеріали кримінального провадження не надав.

Підозрюваний та його захисник не під`єдналися до відеконфекренції.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Нормами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 4 ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

Враховуючи те, що прокурор не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав клопотання про про здійснення примусового відбирання біологічних зразків для експертизиу судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданого клопотання .

Керуючись ст. ст. 166, 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення примусового відбирання біологічних зразків для експертизи в рамках кримінального провадження № 0000113 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1