ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 23.04.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Очаківського району, с. Куцуруб, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.05.2020 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, 07.02.2023 звільнений по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 приблизно об 23 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та розуміючи, що в країні діє військовий стан, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, як для власника майна, так і для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав 8000 гривень, які знаходилися у кишені дублянці ОСОБА_5 , сумку чорного кольору фірми «NIKE» у якій знаходились тример «Philips», вартістю 943 гривні 30 копійок та пара кросівок «ADIDAS» сіро-жовтого кольору в сірій картонній коробці, вартістю 4468 гривні 16 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 13 411 гривень 46 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які за змістом аналогічні обставинам, що зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, шкоду потерпілого відшкодовано в повному обсязі під час досудового розслідування ОСОБА_5 в сумі 13 411 гривень 46 копійок.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, документів, що стосуються цивільних позовів та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не приймав, матеріали справи містять його заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Згідно заяви потерпілому відшкодовані матеріальні збитки, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що характеризують його особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та документів, що стосуються цивільного позову.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставинах, вчинив кримінальне правопорушення. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, тому суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів; особу та його вік (34 роки); соціальне положення (не одружений, має місце реєстрації та місце проживання); стан здоров`я (є особою з інвалідністю ІІ групи, особа осудна, відповідно до копії довідки з ТОВ «АДДІМЕД» МЦ Наркологічне відділення № 2 у квітні 2025 ОСОБА_4 отримував препарат ЗПТ Tab.Methadone ZN», що складала 100 мг.; на обліку в КУ ООМЦПЗ не значиться); ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий,останній раз: 12.05.2020 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України; повне визнання обвинуваченим своєї вини; повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, критичне відношення винної до вчиненого.

Крім того, приймаючи до уваги думку прокурора в судових дебатах, який вважав, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд доходить висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням відповідно до статті 76 КК України певних обов`язків, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Запобіжний захід відносно у вигляді домашнього арешту, встановлений ухвалою слідчого судді Хаджибейсьського районного суду міста Одеси 12.05.2025 року на момент розгляду справи закінчив свою дію.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Арешт майна, накладений ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.05.2025 року - скасувати

Речові докази по справі, відповідно до постанови слідчого від 23.04.2025року:

- спортивна сумка чорного кольору фірми «Nike», всередині якої знаходяться джинсові штани синього кольору з ременем, кофта бірюзового кольору, футболка помаранчевого кольору, куртка спортивна рожевого кольору, шорти джинсові з написом «DENIM», коробка картонна сірого кольору з написом «Adidas», з цінником на якому вказана вартість 4999 гривень, всередині якої було виявлено пару кросівок сіро-жовтого кольору 41 розміру, спортивні штани «Adidas», електрична бритва «Philips», дерев`яна коробка з запальничками та інші дрібні речі, які спаковані до спеціального пакету № NPU № 2063852, вважати повернутими ОСОБА_5 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368- 371, 373, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього обв`язки.

Строк випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме іспитовий строк, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 липня 2025 року.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.05.2025 року - скасувати

Речові докази по справі, відповідно до постанови слідчого від 23.04.2025року:

- спортивна сумка чорного кольору фірми «Nike», всередині якої знаходяться джинсові штани синього кольору з ременем, кофта бірюзового кольору, футболка помаранчевого кольору, куртка спортивна рожевого кольору, шорти джинсові з написом «DENIM», коробка картонна сірого кольору з написом «Adidas», з цінником на якому вказана вартість 4999 гривень, всередині якої було виявлено пару кросівок сіро-жовтого кольору 41 розміру, спортивні штани «Adidas», електрична бритва «Philips», дерев`яна коробка з запальничками та інші дрібні речі, які спаковані до спеціального пакету № NPU № 2063852, вважати повернутими ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1