В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4484/25

Провадження № 1-кп/210/589/25

02 липня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 08.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, працює ФОП « ОСОБА_4 » водій навантажувача, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в грудні 2021 року, маючи умисел на придбання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи на території Саксаганського району міста Кривого Рогу, у невстановлений дізнанням місці та час, реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановленої досудовим розслідуванням особи замовив за грошову винагороду офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але пізніше 24.12.2021, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не проходить встановлену законом процедуру для отримання посвідчення тракториста-машиніст, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реалізуючи свій протиправний умисел на пособництво в підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, під час спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав грошові кошти в розмірі 10 000 грн, а також свій фотознімок, копію паспорту громадянина України, ідентифікаційний код та зразок особистого підпису для подальшого їх внесення до посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 24.12.2021, тобто надав підроблювачу засоби вчинення кримінального правопорушення, тим самим сприяв у виготовлені завідомого підробленого документу.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.01.2022 року, у відділенні ТОВ «Нова пошта» в Металургійному районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_3 отримав поштову посилку від невстановленої дізнанням особи з виготовленим на його замовлення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебуваюсь в офіційному обігу на території України.

Тим самим, ОСОБА_3 сприяв у підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право керування транспортними засобами відповідної категорії, з метою подальшого його використання.

Надалі, 07 червня 2025 року приблизно о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись за кермом навантажувача фронтального «Hitachi ZW 250» по проїзній частині (автодорозі) неподалік будівлі № 2 по вул. Домнобудівна на АЗС «РЛС» в Металургійному районі міста Кривого Рогу, був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за :

-ч 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа .

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до частини 2 ст. 12 КК України, Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Оскільки кримінальний проступок, передбачений ч 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 не пізніше 01.01.2022 року, слід зазначити, що строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України закінчилися не пізніше 01.01.2025 року.

Даних про те, що ОСОБА_3 ухилявся від органу дізнання та суду, в матеріалах справи немає.

Тому суд, керуючись ч.5 ст.74 КК України, якою передбачено можливість звільнення особи від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України покарання за ч 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст.ст.49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання :

-за ст.. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. зі звільненням від покарання на підставі ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ст.. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи

СЕ-19/104-25/23226-ДД від 20.06.2025 року в сумі 2 674,20 грн.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Матеріали кримінального провадження № 0000153 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/4484/25 провадження №1-кп/210/589/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1