провадження № 1-кп/294/489/25
справа № 294/1097/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 04.06.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Дацьки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чуднівському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 04.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, який надійшов з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до формулювання обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 03.06.2025 приблизно о 19 год 00 хв перебував в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів.

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи який, він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх можливі наслідки, кулаком своєї лівої руки завдав один удар в область правого ока ОСОБА_4 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 2 ст. 302 КПК України про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 погодивсяя на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_5 .

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 також надала письмову заяву, у якій зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження вироку відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, являється військовослужбовцем, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, за місцем служби також проявив себе негативно, серед колективу повагою та авторитетом не користується, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для можливого виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_3 являється військовослужбовцем, однак який відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 №125 від 01.05.2025 увільнений від займаних посад у військовій частині як особа, шо самовільно залишила військову частину.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу відповідатиме тяжкості правопорушення та не буде становити надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи.

Речові докази у провадженні відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у провадженні не понесені.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7