печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0001479 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за таких обставин.

Будучи знайомим із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в котрої у власності перебував автомобіль марки "BMW X3", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Знаючи де зазвичай ОСОБА_7 залишає належний їй автомобіль, ОСОБА_5 встановив коли він буде знаходитись на стоянці у паркінгу. Крім цього, у нього був заздалегідь заготовлений, без відома та волі власника, ключ від замка запалювання вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки "BMW Х3", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ОСОБА_5 03.04.2019 направився до житлового комплексу «Новопечерські Липки», що за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 9, оскільки заздалегідь знав про місце розташування вищевказаного транспортного засобу.

Надалі, близько 22 год. 00 хв., пройшовши повз вхідні двері до території житлового комплексу, направився на паркінг, до місця де стоїть автомобіль марки "BMW X3", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а саме -2 поверх, паркомісце №393.

В подальшому, ОСОБА_5 близько 22 год. 15 хв., впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння вищевказаного транспортного засобу, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою електронного ключа-брелока відчинив дверцята та безперешкодно сів до нього.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привів у дію двигун внутрішнього згоряння та поїхав з місця події. Надалі, після заволодіння, ОСОБА_5 доставив транспортний засіб марки "BMW Х3", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_2 , до гаражу, який знаходиться у кооперативі на вул. Березняківська у м. Києві.

В подальшому, 31.08.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 4/2, за кермом вищевказаного автомобіля, був зупинений співробітниками УПП, де у нього автомобіль було вилучено співробітниками Печерського УП ГУНП в м. Києві.

У судовому засіданні 19.02.2025 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Згідно витягу з системи «Дія» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання захисника.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із заявленої підстави, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_5 вказав, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, здійснення судового розгляду в загальному порядку він не бажає, така позиція є добровільною.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника. Вказала, що процесуальні витрати у провадженні відсутні, всі матеріали щодо речових доказів долучені до справи.

Представник потерпілого АТ «СК «Країна» - ОСОБА_6 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 03.04.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України станом на час інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України станом на час постановлення ухвали передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час події) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, на час його вчинення було злочином середньої тяжкості, на день проведення судового засідання є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, як і в разі застосування норм Кримінального кодексу України в редакції, що діяла на час вчинення діяння, так і в разі застосування Кримінального кодексу України в редакції станом на день постановлення ухвали, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - п`ять років.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 14 вересня 2020 року в справі № 493/1843/16-к, матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності нового злочину не вчинив, що вбачається з витягу №ФОВМ-003121527 від 11.02.2025.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення, з приводу якої ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України, мала місце 03.04.2019, відтак на даний час сплинув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа №531/2332/14-к) також зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду».

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 в інтересах АТ «СК «Країна» до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу права вирішення такого позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001479, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази:

- автомобіль марки "BMW X3", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , передане на відповідальне зберігання АТ «СК «Країна» - залишити Акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна»;

- диск DVD-R із написом «Axent», 4.7 GB, 16x, 120 min, із відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих злочином, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1