Справа № 686/7591/25
Провадження № 1-кс/686/2884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000330,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.12.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 17.03.2025 подав до Хмельницької окружної прокуратури клопотання, у якому просив надати йому пам`ятку потерпілого; повідомити про дату та час вчинення процесуальної дії; повідомити про результати розгляду клопотання у порядку та строк передбачені законом на електронну адресу.

Зазначив, що постановою прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025 про вручення йому пам`ятки потерпілого було відмовлено.

Із вказаним рішенням прокурора скаржник не погоджується.

Скаржник зазначає, що 14.12.2024 ним було подано повідомлення про вчинення посадовою особою Красилівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

20.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 було внесено відомості за фактом, про які повідомляв ОСОБА_3 ..

17.03.2025 ОСОБА_3 подав клопотання про вручення йому пам`ятки потерпілого, оскільки для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання.

Скаржник аргументує свою скаргу тим, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №0000330, адже Красилівською районною державною адміністрацією між ОСОБА_3 укладено договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01, терміном на 49 років.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 року по справі № 924/681/22 за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн. заборгованості по орендній платі закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн. заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн. заборгованості по орендній платі задоволено.

Розірвано договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП ) на користь Красилівської міської ради (Хмельницька обл., м. Красилів, пл.Незалежності, 2, код 04060737) 3721,30 грн (три тисячі сімсот двадцять одну гривню 30 коп.) заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області його не зобов`язано як Орендаря вчинити будь які дії щодо повернення земельної ділянки Орендодавцю. Земельна ділянка площею 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області не вибула з його володіння та за актом здачі-приймання не повернута Орендодавцю. Тому він і надалі продовжує добросовісно сплачувати орендну плату, що підтверджується листом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 21.11.2024 № 619/К/22-01-24-01-03-09.

Міський голова ОСОБА_5 , Красилівської міської ради добре розуміючи, знаючи, що земельна ділянка площею 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області не вибула з його володіння та за актом здачі-приймання не повернута Орендодавцю, тому допускає, що з власних та корисливих мотивів зловживаючи своїм службовим становищем передала за актом приймання-передачі ОСОБА_6 , земельну ділянку площею 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області, щоб в подальшому заволодіти його майном - рибою у великих розмірах, що перевищує двісті п`ятдесят разів не оподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, також звертає увагу, що постанова від 19.03.2025 не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

А тому просить: скасувати постанову прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025 про вручення йому пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000330; та зобов`язати прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що просить проводити судовий розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.12.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

17.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Хмельницької окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000330 із клопотанням про надання йому пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання ОСОБА_3 надійшло на адресу Хмельницької окружної прокуратури 17.03.2025 та було зареєстроване за № 2039-25.

Постановою прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання від 17.03.2025 про надання пам`ятки потерпілого, з тих підстав, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000330 було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 23.12.2024 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки у заяві про вчинення кримінального правопорушення та доданих до неї додатків відсутні докази завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що на час прийняття прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 постанови від 19.03.2025, існувала постанова слідчого СВ ВнП Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 23.12.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, яка є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, а також відсутні будь-які відомості про скасування зазначеної постанови слідчого, у прокурора були відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про надання йому пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні, а тому рішення прокурора є законним та скасуванню не підлягає, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.12.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1