КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/906/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2039/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮГВИНПРОМ» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт, на грошові кошти в сумі 8 145 956 (вісім мільйонів сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритих в: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунки № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_4 (978-ЄВРО), № НОМЕР_5 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_8 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209) рахунок № НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) рахунки № НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_12 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_12 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_12 (978-ЄВРО), № НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки № НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_13 (978-ЄВРО), № НОМЕР_13 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_13 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ). із забороною службовим особам ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851) уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб банківських установ ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851) невідкладно надати детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказані рахунки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЮГВИНПРОМ» - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання прокурора.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, прийнята з істотним порушенням норм процесуального права та без перевірки наявності належних підстав для арешту майна.

Апелянт вказує на те, що звисновком слідчого судді про те, що грошові кошти в сумі 8 145 956 гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існує наявність достатніх підстав вважати, що воно є майном, здобутим внаслідок вчинення злочину, неможливо погодитись, оскільки зазначені грошові кошти не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження і могли відбуватися у період часу з 01.01.2021 по 31.12.2023, тобто раніше ніж 2 роки до накладення арешту.

Під час розгляду клопотання про арешт майна прокурором не надано достатніх доказів того, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» відповідають таким критеріям речового доказу, тобто є майном, здобутим внаслідок вчинення конкретного кримінального правопорушення, зберігають на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, такі відомості не містить і постанова про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 06.01.2025. У даній постанові лише констатується, що грошові кошти в сумі 8 145 956 гривень, які зберігаються на рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ», набуті вказаною юридичною особою кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України (а.с.88-91).

Однак сама по собі наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання того чи іншого майна речовими доказами ще не свідчить про те, що таке майно безумовно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Накладення арешту на майно за даних обставин можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що майно, на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ», відповідає критеріям речових доказів, оскільки не доведено, що набуто протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення у той час як арешт накладений саме з метою збереження речових доказів.

Таке втручання досудового розслідування у права та інтереси власника майна нібито з метою забезпечення його збереження є істотним порушенням права власності на дане майно. У той же час прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Апелянт також звертає увагу на те, що аналітиком БЕБ та експертом залишено без уваги висновок експерта № 7 від 11.12.2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження по заяві ТОВ «ЛАМПОЧКА» від 20.09.2023, який підтверджує відсутність будь-яких порушень щодо законності здійснення безтоварних операцій (див арк.95 даного висновку, витяг з якого долучається до даної апеляційної скарги).

В той же час при проведенні аналітичного дослідження і, відповідно, експертного дослідження, не враховувалися результати проведення протягом 2021-2023 років планових інвентаризацій на підприємстві ТОВ «ЮГВИНПРОМ» виноматеріалів, готової продукції та марок акцизного податку, проведені за обов`язковою участю представника Головного управління ДПС в Одеській області, що також свідчить про неповноту дослідженої інформації. Для прикладу надаються Акти інвентаризації №1, 2, 3, проведені на підставі Наказу № 89 від 30.11.2022 «Про проведення інвентаризації виноматеріалів, готової продукції та марок акцизного податку».

Більш того за період 2021-2023 років постійно проводились перевірки щодо порушення податкового законодавства ТОВ «ЮГВИНПРОМ» Ізмаїльською ДПІ ГУ ДПС у Одеській області, надавалися звіти, за результатами перевірок та звітів жодного разу не було виявлено випадків ухилення від сплати податків та порушень податкового законодавства, що також ставить під сумнів правильність та об`єктивність аналітичного дослідження та висновку судово-економічної експертизи.

Проведеними актами звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ЮГВИНПРОМ» з ТОВ «ЛАМПОЧКА», TOB «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ЛІГА ФРУТ» доводиться про відсутність заборгованості між ними станом на 04.02.2025 та свідчить про відсутність безтоварних фінансово-господарських операцій (копії актів звірки додаються).

Також про відсутність ТОВ «ЮГВИНПРОМ» порушення податкового законодавства свідчить відповідь ГУ ДПС в Одеській області від 03.02.2025, у якій зазначено, що згідно наявної інформації з Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» до бюджетного відшкодування ПДВ не заявляло (копія запиту та відповіді додається).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «ЮГВИНПРОМ» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила скасувати оскаржувану ухвалу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ЮГВИНПРОМ» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що 08.01.2025 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у межах кримінального провадження № 0000044 від 15 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна а саме, на грошові кошти в сумі 8 145 956 (вісім мільйонів сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритих в: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунки № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_4 (978-ЄВРО), № НОМЕР_5 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI (МФО 380805) рахунки № НОМЕР_8 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209) рахунок № НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) рахунки № НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_12 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_12 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_12 (978-ЄВРО), № НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки № НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_13 (978-ЄВРО), № НОМЕР_13 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_13 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ). із забороною службовим особам ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851) уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Зобов`язати службових осіб банківських установ ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851) невідкладно надати детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказані рахунки.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, прокурор зазначив, що службові особи ТОВ «ЮГВИНПРОМ» () протягом 2021-2023 років, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання винограду, соку яблучного, які мають ознаки «безтоварності» у ТОВ «ЛАМПОЧКА» (), ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «ЛІГА ФРУТ» (), що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 10,2 млн грн та податку на прибуток у сумі 9,2 млн грн, що є особливо великим розміром.

ТОВ «ЮГВИНПРОМ» перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Одеській області, Ізмаїльська ДПІ. Адреса реєстрації - Одеська обл., Саратський р-н, с. Зоря, вул. Мира, буд. 349. Основний вид діяльності - виробництво виноградних вин. Засновник підприємства - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_14 ), керівник підприємства - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_15 ).

Встановлено, що службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» протягом 2021-2023 років відображено придбання винограду та сік яблучний у ТОВ «ЛАМПОЧКА» на загальну суму 50 643 790 грн, в т.ч. ПДВ 8 440 631 грн. Дані операції ймовірно носять чисто формальний характер та ТОВ «ЛАМПОЧКА» здійснено документальне оформлення податкових накладних без проведення відповідної господарської діяльності оскільки задіяне в схемі з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти та формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Поряд з цим, встановлено, що службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» у серпні 2022 року відображено придбання винограду у ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» на загальну суму 9 876 000 грн, в т.ч. ПДВ 1 646 000 грн. Дані операції ймовірно носять чисто формальний характер та ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» здійснено документальне оформлення податкових накладних без проведення відповідної господарської діяльності оскільки задіяне в схемі з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти та формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, встановлено, що службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» у період серпня-вересня 2022 року відображено придбання винограду у ТОВ «ЛІГА ФРУТ» на загальну суму 3 572 032 грн, в т.ч. ПДВ 596 172 грн. Дані операції ймовірно носять чисто формальний характер та ТОВ «ЛІГА ФРУТ» здійснено документальне оформлення податкових накладних без проведення відповідної господарської діяльності оскільки задіяне в схемі з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти та формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також проведено огляд відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ () за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 відображало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ЛАМПОЧКА» (), з номенклатурою: «виноград» у загальній кількості 2 143 758 кг, (середня ціна становить 22,5 грн/кг); «сік виноградний концентрований» у загальній кількості 30 000 кг (ціна 87,5 грн/кг); «сік яблучний концентрований» у загальній кількості 279 966 кг (середня ціна 25,1 грн/кг).

Під час огляду вказаних відомостей проведено їх порівняння із документами, які були вилучені у ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «ЮГВИНПРОМ, що за адресою: Одеська обл., с. Зоря, вул. Миру, буд. 349.

Так, у ході проведення обшуку вилучено журнал із написом «Журнал отвесов 2022» у якому міститься інформація про дату придбання винограду, сорт винограду, вага, номер автомобіля яким здійснено перевезення винограду.

Під час ознайомлення з інформацією яка міститься в журналі встановлено, що в період з 25.08.2022 по 31.08.2022 ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» () здійснило відвантаження винограду (сорт винограду «с/смесь») у кількості 256 000 кг.

У період з 10.09.2022 по 22.11.2022 у вказаному журналі зазначено, що ТОВ «ЛАМПОЧКА» () здійснено постачання винограду (сорт винограду «с/смесь») у загальній кількості 1 024 833 кг.

Таким чином, різниця між задекларованим у податковій звітності придбанням ТМЦ ТОВ «ЮГВИНПРОМ» у ТОВ «ЛАМПОЧКА» та відомостями зазначеними у журналі становить: «виноград» у кількості 1 118 925 кг на загальну суму 25 175 812 грн; «сік виноградний» у кількості 30 000 кг на загальну суму 2 625 000 грн; «сік яблучний концентрований» у загальній кількості 279 966 кг на загальну суму 7 027 146,6 грн.

У зв`язку з чим службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» ймовірно безпідставно відображені відомості щодо придбання ТМЦ у ТОВ «ЛАМПАЧКА» на загальну суму - 5 804 тис. грн.

Зазначені факти також підтверджені і під час проведення аналітичного дослідження господарської діяльності ТОВ «ЮГВИНПРОМ» аналітиками Бюро економічної Безпеки та відображені в аналітичному продукті № 9.3/3.3.1/613-24 від 29.01.2024.

Враховуючи вище викладене службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» за рахунок проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЛАМПОЧКА», ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ЛІГА ФРУТ» ймовірно порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України № 996, за результатами чого підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету податок на додану вартість у сумі 8 145 956 грн, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ» відкрито розрахункові рахунки, у наступних банківських установах:

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунки

№ НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США),

№ НОМЕР_4 (978-ЄВРО),

№ НОМЕР_5 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ),

№ НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI (МФО 380805) рахунки

№ НОМЕР_8 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ),

№ НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209) рахунок

№ НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) рахунки

№ НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_12 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ),

№ НОМЕР_12 (840-ДОЛАР США),

№ НОМЕР_12 (978-ЄВРО),

№ НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки № НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_13 (978-ЄВРО), № НОМЕР_13 (840-ДОЛАР США),

№ НОМЕР_13 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ).

Прокурор вказав, що враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ», є предметом протиправної діяльності за участі посадових осіб підприємства та невстановленої групи осіб і отримані внаслідок умисного ухилення від сплати податків, зокрема податку на додану вартість, отже набуті кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з цим, постановою детектива від 06.01.2025 у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 8 145 956 грн, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

14.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт, на грошові кошти в сумі 8 145 956 (вісім мільйонів сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), які визначено даною ухвалою.

Також зобов`язано службових осіб банківських установ ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851) невідкладно надати детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказані рахунки.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, мету запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що воно є майном, здобутим внаслідок вчинення злочину та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідною постановою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 8 145 956 (вісім мільйонів сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритих у банківських установ ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851).

При цьому накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 8 145 956 (вісім мільйонів сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритих у банківських установ ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), слідчий суддя встановив заборону, уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із зазначеного вбачається, що слідчим суддею встановлено, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000044 від 15 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та можливе відношення до нього грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритих у банківських установ ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851),а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, колегія суддів зауважує на тому, що постановою детектива від 06.01.2025 грошові кошти в сумі 8 145 956 (вісім мільйонів сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритих у банківських установ ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851),визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /т. 1 а.с.88-92/.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та підлягають з`ясування під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮГВИНПРОМ» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скаргу представника ТОВ «ЮГВИНПРОМ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4