УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Справа №607/17209/22 Провадження №1-кп/607/198/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000942 від 07.07.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження 0000942 від 07.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Так, згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 інкримінуються кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.185 КК України, серед яких, зокрема, наступне:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Проте, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, свідомо вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

У період часу із 30.11.2022 по 02.12.2022 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, винник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, поєднане із проникненням в інше приміщення викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під час введеного воєнного стану на території України, а саме у період часу із 30.11.2022 по 02.12.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .

Пересвідчившись у відсутності громадян, які проживають у вказаному та сусідніх будинках, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, усвідомлюючи що його дії є таємними, зайшов у підвальне приміщення вказаного будинку та підійшовши до вхідних дверей підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка, проник у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме: вудлище торговельної марки «Crocodile», 2,7 м, вартістю 403,66 грн., вудлище торговельної марки «Weida» Сагр0 3,9 м, вартістю 486,28 грн., металевий мангал чорного кольору, вартістю 500 грн., садок для риби типу «вісімки», 1,2 м, вартістю 42,63 грн. та котушку торговельної марки «Feima» SE 6000 6+lbb, вартістю 304,25 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 1 736 гривень 82 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

Вказане діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 по епізодах крадіжок чужого майна, інкримінованих йому у період з 30.11.2022 по 02.12.2022 де завдано шкоди потерпілому ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з вищенаведених підстав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 стосовно закриття провадження справи в частині поклалася на думку суду.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01 січня 2024 року визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) у розмірі 3028 грн. Станом на 01 січня 2022 року - 2481 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За змістом ч.6 ст.3 КК України зміни законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, серед яких наступний епізод кримінального правопорушення:

- 03.11.2022 року по 02.12.2022 року (точного часу не встановлено), вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 становить 1736,82 грн.

Отже, враховуючи, що вартість викраденого майна, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за вказаним кримінальним правопорушенням є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги станом на 01.01.2022 - 2481 грн., на діяння обвинуваченого ОСОБА_4 поширюються норми Закону України №3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Судом встановлено згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у цій частині, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження №0000942 від 07.07.2022 року у частині обвинувачення 0000942 від 07.07.2022 року про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Даних, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження у частині обвинувачення за вказаними епізодами на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України, судом не встановлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження з вищевказаної підстави не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у Постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

При цьому, суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження №0000942 від 07.07.2022 року про за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні решти інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.ст. 284, 336, 369-372, 376 КПК України, ст.ст.3, 5 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у частині на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000942 від 07.07.2022 року, у його частині про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом таємного викрадення майна 03.11.2022 року по 02.12.2022 року (точного часу не встановлено) у потерпілого ОСОБА_8 , на суму 1736,82 грн. - закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1