МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Справа № 370/3656/24

Провадження № 1-кп/370/451/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000176 від 20.09.2024 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, працює двірником в дитячому садку №3 м. Жовті Води, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На території України введено воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 09.11.2024 включно.

19.09.2024 року в ранкову пору доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де працював та тимчасово проживав у власника домоволодіння ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна яке належить ОСОБА_6 .

Відразу після виникнення злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення за вказаною адресою, де таємно викрав зварювальний апарат марки «PATON», моделі «ЕСО-250- С» вартістю 7789 гривень 60 копійок.

Відразу після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7789 гривень 60 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що 19.09.2024 року у ранню пору доби у нього виник умисел на викрадення зварювального апарату з території господарства Саранова. Зайшов до господарства та взяв апарат і повіз його до себе додому м. Жовті Води де поклав до сараю.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працює. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно працює, зважаючи на незначні наслідки його діяння, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі, зварювальний апарат марки «PATON», моделі «ЕСО-250- С» який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1