Справа № 519/1524/25
1-кс/519/323/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093 від 23.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.01.08.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

2.Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000093 відомості про яке 23.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Доброславською окружною прокуратурою Одеської області.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що 22.07.2025 до чч ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що на території земельної ділянки домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , останній незаконно вирощує рослини, що за своїми агрономічними ознаками схожі з рослинами роду конопель.

5.В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області справа №519/1524/25 1-кс/519/316/25 від 28.07.2025 на виконання якої 31.07.2025 в період часу з 08:45 по 10:30 год. проведено обшук за місця мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого на земельній ділянці та в будинку виявлено та вилучено наступне:

- 11 (одинадцять) рослин що за своїми аргономічними ознаками схожі з рослинами роду конопель, які поміщено до картонної коробки та опечатана біркою;

- 1 (один) предмет ззовні схожий на ваги та 98 пустих zip-пакетів поміщені до сейф-пакету НПУ PSP 2296800;

6.Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих (розшукових) дій, в тому числі, проведенні ряду судових експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

7.У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті:

- 11 (одинадцять) рослин що за своїми аргономічними ознаками схожі з рослинами роду конопель, які поміщено до картонної коробки та опечатана біркою;

- 1 (один) предмет ззовні схожий на ваги та 98 пустих zip-пакетів поміщені до сейф-пакету НПУ PSP 2296800;

8.Вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання.

Позиція учасників судового процесу.

9.Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

10.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

11.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей.

12.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

13.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

14.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

15.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

16.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Висновки суду.

17.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

18.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

19.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

20.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

21.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

22.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

23.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

24.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093 від 23.07.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - задовольнити.

25.Накласти арешт на майно, а саме:

- 11 (одинадцять) рослин що за своїми аргономічними ознаками схожі з рослинами роду конопель, які поміщено до картонної коробки та опечатана біркою;

- 1 (один) предмет ззовні схожий на ваги та 98 пустих zip-пакетів які поміщені до сейф-пакету НПУ PSP 2296800;

26.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

27.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

28.Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1