Справа № 303/4047/25
Провадження № 1-кп/303/376/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 02 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводу в судове засідання, для їх допиту.

Клопотання мотивоване тим, що вказані свідки належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, на яке їх було викликано для допиту в якості свідків, повторно не з`явилися та не бажають з`являтися, а тому до них слід застосувати привід.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Також обвинувачений у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, яке мотивоване наступним.

Так, обвинувачений вказує, що розмір визначеної судом застави для нього занадто великий. Суд не врахував ту обставину, що з платоспроможних осіб у його оточенні є тільки бабуся, яка отримує пенсію у розмірі 3000,00 гривень, батько помер, а мати знаходиться закордоном. Його майновий стан також не має того обсягу, щоб задовільнити розмір застави, так як свого будинку, майна він не має. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобу контролю або зменшити йому визначений розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне вручення судових повісток про виклик у судове засідання свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а відтак, суд уважає передчасним застосування до вказаних свідків приводу.

Разом з тим, з довідок про доставку SMS, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 прибував до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 23.07.2025 та 04.08.2025 для участі у розгляді кримінального провадження у якості свідка, проте, не дочікуючись початку судових засідань, покидав приміщення суду з невідомих причин.

Таким чином, враховуючи присутні у матеріалах кримінального провадження відомості про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд уважає наявними підстави для застосування до останніх приводу.

В зв`язку з вищезазначеним суд вважає, що до вказаних свідків слід застосувати привід, виконання якого доручити Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Щодо клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, слід зазначити наступне.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 днів по 18 серпня 2025 року включно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У судовому засіданні установлено, що визначений вищезазначеною ухвалою суду розмір застави визначений відповідно до положень ст. 182, 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 його специфіку та фактичні обставини, негативні наслідки для суспільства, дані про особу обвинуваченого, його майновий і сімейний стан. Відтак, суд вважає, що раніше визначений ОСОБА_4 розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн, у разі його внесення буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає відсутніми підстави для зменшення обвинуваченому розміру застави.

Щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд дійшов наступного висновку.

При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність обставин, які би перешкоджали триманню обвинуваченого під вартою та необхідність проведення судом необхідних процесуальних дій).

Таким чином, інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження та запобіганню ризиків, які продовжують існувати, при цьому стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких.

Суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодних доказів, зокрема й даних про особу обвинуваченого, які би давали обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не ухилитиметься від суду, не продовжуватиме протиправну діяльність і щодо нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти настанню вищеописаних ризиків, забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому суд уважає відсутніми підстави для зміни останньому запобіжного заходу.

Крім цього у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків розгляд кримінального провадження слід відкласти на 12 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 201, 327, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Літуна Андрія,13.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали скерувати начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання в частині приводу свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_12