Справа № 284/253/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 14.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , проживаючи разом зі співмешканкою ОСОБА_5 , 13.04.2025 року близько 14 години, в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через малозначний привід ініціював побутовий конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних, ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, використовуючи свою фізичну перевагу, підійшов до ОСОБА_5 та завдав один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани слизової оболонки верхньої губи на рівні 2-го лівого зуба, трьох дрібних садин слизової оболонки нижньої губи, крововиливу слизової оболонки нижньої губи до рівня 2-го лівого зуба, двох поверхневих забійних ран слизової оболонки нижньої губи на рівні перших різців, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії легких.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як заподіянні умисного легкого тілесного ушкодженння.

23 квітня 2025 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання примирення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 , буде призначе-не покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпіла просить суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілою та просила призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодженння, вчинив кримінальне правопорушення та кваліфікує відповідно його дії за ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за правилами статті 12 КК України, є кримінальним проступком, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.125 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 квітня 2025 року в кримінальному провадженні №0000074 від 14.04.2025 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази: не вилучались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: