Дата документу 04.09.2025Справа № 554/9766/25
Провадження № 1-кс/554/9896/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000342 від 29.06.2025 року накладеного ухвалою слідчого судді -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту та прохав скасувати арешт у кримінальному провадження №0000342 від 29.06.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», 1984 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 від 04.05.2010 року, які належать ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.06.2025 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000342 від 29.06.2025 року.

30.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави в рамках вказаного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», 1984 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 від 04.05.2010 року, які належать ОСОБА_2 з позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій до скасування арешту у встановлено законом порядку.

З моменту вилучення вказаний транспортний засіб перебуває на штраф майданчику за адресою Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2-В та власник позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта від 09 липня 2025 року N? CE-19/1і7-25/14891-ДД, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними "САА N? 604266 ТОВ "Знак" Консорціуму "ЄДАПС" Зам. 0032-2009.01." , заповнений на ім?я ОСОБА_2 , відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Також, у наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними "САА N? 604266 ТОВ "Знак" Консорціуму "ЄДАПС" Зам. 0032-2009.01.", заповнений на ім?я ОСОБА_2 , на час проведення дослідження, змін першопочаткового змісту (пошкодження захисної сітки, залишків штрихів знаків, які не належать до написів, які читаються та інші) не виявлено. Проте у зв?язку з тим, що у свідоцтві наявний термотрансферний спосіб друку, особливість нанесення фарбної речовини на поверхню бланка якого, не виключає можливості здійснити його видалення без залишення відповідних слідів, відповісти на запитання "Чи маються зміни первинного змісту документу? Якщо так, то в чому вони виражені?", , не представилось можливим.

Разом з тим, згідно висновку експерта від 30 липня 2025 року N? CE-19/117-25/16349-КДТ3, який також наявний в матеріалах кримінального провадження зазначено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова "ХТА210610E1036358" наданого на експертизу автомобіля "ВАЗ 2106" , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зміні не піддавалося та є первинним.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 року на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, містить негативні наслідки для заявника як власника та позбавляє його як законного власника права на володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, прохав скасувати арешт з автомобіля.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт мобільного телефону.

Окрім того прокурором, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування, а навпаки надано заяву в якій вказав, що не заперучує проти скасування арешту з майна, тому суд з урахуванням вказаного вважає за можливе скасувати арешт з майна належного ОСОБА_2 а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», 1984 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 від 04.05.2010 року.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000342 від 29.06.2025 року накладеного ухвалою слідчого судді задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», 1984 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 від 04.05.2010 року - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1