Справа № 367/6764/25
Провадження №1-кс/367/773/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 за ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно із клопотанням, слідчим відділенням ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 12.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11 червня 2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, та які перебували за місцем свого спільного проживання у кв. АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв, на грунті ревнощів, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на грунті ревнощів, тримаючи у правій руці ніж, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_8 та, перебуваючи в положенні стоячи навпроти останньої, наніс їй один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням судин, яке призвело до смерті останньої.

12.06.2025 слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2025 слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчим зазначено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обгрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2025; протоколом огляду місця події від 12.06.2025; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 12.06.2025; лікарським свідоцтвом про смерть № 300 від 12.06.2025 на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 12.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 12.06.2025; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено кросівки та штани зі слідами РБК.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні.

Також, слідчий стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на необгрунтованість підозри та недоведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що між ним та потерпілою сталася сварка, під час якої потерпіла хапалася за ніж. Зазначив, що після сварки він пішов спати, а потерпіла в цей час залишалася на кухні, жодних тілесних ушкоджень на ній він не бачив. Також, зазначив, що під час сварки крім нього та потерпілої в квартирі інших осіб не було. Пізніше його розбудила спільна знайома на імя ОСОБА_13 , яка йому повідомила, що його співмешканка мертва. Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 12.06.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України.

12 червня 2025 року о 02 годині 00 хвилин (час фактичного затримання) за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі ч. 1 ст. 115 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

12 червня 2025 року ОСОБА_5 слідчим ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим суддею досліджено такі докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

1) протоколом огляду місця події від 12.06.2025, згідно якого було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено пляму РБК, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту; між 1 та 2 поверхами виявлено пляму РБК, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту; на 3 сходинці виявлено плями РБК, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту; вхід до кв. АДРЕСА_5 двері, до якої відчинені, прямо після дверей до квартири у кухні виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) протоколом огляду місця події від 12.06.2025, згідно якого було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ванна кімната, де з правої сторони на гачку було виявлено полотенце (рушник) блакитного кольору, на якому наявні плями РБК (речовини бурого кольору), який в подальшому поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;

3) протоколом огляду трупа від 12.06.2025, згідно якого в приміщенні моргу, за адресою: АДРЕСА_6 , було проведено огляд трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , від 12.06.2025;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , зображеного на фотознімку № 1;

6) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2025, згідно якого 12.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 02:00 год. 12.05.2025) ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України;

7) повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 12.06.2025, про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та особу ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, веде асаціальний спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних сімейних, соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для ОСОБА_5 наслідками і суворістю передбаченого покарання, також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, тобто відсутні стримуючі фактори перебування особи в місці проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У той же час, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_5 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового слідства, зокрема, у місцях постійного проведення бойових дій та непідконтрольних органам державної влади України територіях.

При встановленні наявності ризику впливу свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілого існує навіть з огляду на ту обставину, що наразі триває початковий етап кримінального провадження та органом досудового розслідування не зібрані всі докази.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на користь цього свідчить той факт, що ОСОБА_5 , не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Так, доводи захисника ОСОБА_4 щодо необґрунтованості ризиків, якими сторона обвинувачення аргументує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження. У свою чергу, твердження щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Так, на переконання слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не убезпечить від настання ризиків, встановлених у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 червня 2025 року до 10 серпня 2025 року включно.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196-198, 205, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 дні.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 13 червня 2025 року до 10 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 10 серпня 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1