overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/185/17
Провадження № 1-кп/354/28/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 12.08.2025 року о 13 год. 00 хв.

До суду, 12.08.2025 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання за участі потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 4. ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Таким чином, вирішення питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можливе лише у разі надходження такого клопотання не менше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, натомість, клопотання від адвоката ОСОБА_2 надійшло до суду 12 серпня 2025 року, тобто, з порушенням встановленого ч.4 ст. 336 КПК України строку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/3316/24
Провадження № 1-кп/638/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в місті Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 07 вересня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 р.н. та 2019 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 07 вересня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 жовтня 2025 року включно, без права внесення застави.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 10 жовтня 2025 року 00:00 год., включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 12 серпня 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
129/2746/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РІС–РґСЃС‚РѕСЂРѕРЅРµРЅРЅСЏ РІС–Рґ РїРѕСЃР°РґРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/129/800/2025
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 146/979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 26 квітня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 26 квітня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року зобов`язано Тульчинський районний сектор № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь в строк до 11 серпня 2025 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 начальник Тульчинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням від 11 серпня 2025 року про продовження строку надання досудової доповіді через наявність відповідно до п. 3 ч. 3 ст.72-1КПК України об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи, що для виконання уповноваженим працівником персоналу органу пробації положень «Порядку складення досудової доповіді», затвердженогонаказом Міністерства юстиції № 200/5 від 27.01.2017 року, щодо надіслання виклику обвинуваченому до органу пробації для проведення бесіди (письмовий виклик направлений через УДППЗ «Укрпошта» надходить адресату в термін до 7 діб з моменту відправки), строку виклику обвинуваченого для ознайомлення з текстом досудової доповіді після її складання (не пізніше ніж за три дні до строку подання досудової доповіді) та строку подання до суду відповідної доповіді (не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді), необхідний більший строк ніж встановлений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року.

Тому, суд вважає за необхідне продовжити строк надання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 06 вересня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника Тульчинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про продовження строку надання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк встановлений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року щодо надання досудової доповіді відносно ОСОБА_3 , до 06 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/4868/25
Провадження № 1-кп/243/864/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000643 від 15 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дружківки Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку строк дії покладених на неї обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, строк дії покладених на неї обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 (два) місяці, тобто до 12 жовтня 2025 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії РФ проти України);

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з експертом з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину.

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі суду, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/4808/415/25
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2025 року направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали проголосити 12 серпня 2025 року о 14 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1799/20
Провадження №: 1-кп/332/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до вищевказаних свідків з метою об`єктивного, всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 327 КПК України -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65 на 13-00 годину 08.09.2025 року наступних свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 );

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_3 );

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_4 ) .

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області

Копію ухвали направити до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6258/25 1-кс/335/2283/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 серпня 2025 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/827/25
Провадження №1-в/477/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорів Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Листом від 22 грудня 2023 року Рівненського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області копію вироку та розпорядження для подальшого здійснення нагляду направлено до в/ч НОМЕР_1 , за місцем проходження військової служби засудженого.

01 травня 2025 року командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він добре себе зарекомендував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, на підставі ст. 539 КПК України, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник військової частини в судове засідання не з`явився.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки засуджений за період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд протягом 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1027/25
Провадження № 1-кс/484/715/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

12 серпня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні № 0000220, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні № 0000220.

Надана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Підстави для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні № 0000220.

Розгляд скарги призначити в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, миколаївська область) на 15 серпня 2025 року, 12:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області наглядове провадження у кримінальному провадженні № 0000220 від 27.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: