Справа №463/3534/25
Провадження №1-р/463/11/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши заяву детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в :

детектив звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року у справі №463/3534/25, провадження №1-кс/463/4805/25) за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заяви детектив покликався на те, що фактично майно було вилучено у відповідальних осіб зі складу митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Митні формальності та митне оформлення щодо вилученого майна здійснено не було. У зв`язку з викладеним, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні роз`яснення суду щодо порядку виконання ухвали слідчого судді.

Детектив в судовому засіданні заяву підтримав з аналогічних підстав.

Представник власника майна ОСОБА_3 заперечив проти задоволення такого клопотання з огляду на те, що ухвала є зрозумілою, а отже підстави для її роз`яснення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року задоволено частково скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , зобов`язано уповноваженого детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно повернути тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024 майно особі, у якої таке було вилучено ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Слідчий суддя звертає увагу детектива, що вищевказана ухвала не містить суперечностей та є чіткою, відповідає вимогам КПК України, якими встановлено вимоги до ухвал слідчого судді. В ухвалі слідчого судді чітко зазначено перелік майна та особу, у якої таке було вилучено ОСОБА_6 , якому це майно має бути повернуто.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, детектив посилається на те, що з ухвали слідчого судді незрозумілим є порядок виконання ухвали, оскільки майно не вилучалося в ОСОБА_6 , а в відповідальних осіб митного складу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Як при розгляді скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна та і в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею ОСОБА_7 встановлено, що кримінальне провадження №0000012 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, розпочато за матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що з автобуса, яким керував ОСОБА_6 вилучено 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600.

Органом досудового розслідування було отримано дозвіл на огляд згаданого автобуса, яким керував ОСОБА_6 та з якого було вилучено вищезгадані предмети, а згодом ініційовано його арешт, в задоволенні якого ухвалою слідчої судді від 19.07.2024 відмовлено.

Крім цього, на підставі ухвали від 10.07.2024, отримано тимчасовий доступ до речей та документів (згідно чіткого переліку, який не містив дозвіл на доступ до 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об?єму пам?яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв?язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600 та відповідно їх виїмку з ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які перебували у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснено їх виїмку.

Тобто, у ІНФОРМАЦІЯ_3 не залишилось жодних документів щодо порушення ОСОБА_6 митних правил, оскільки такі були вилучені детективом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000012 від 01.07.2024 року.

Тільки за результатом, закриття кримінального провадження (за наявності відповідної підстави), у встановленому законом порядку, вказані матеріали були б поверненні ІНФОРМАЦІЯ_4 для скерування справи про порушення митних правил до суду.

Покликання детектива на те, що 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв?язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600 у ОСОБА_6 не вилучалися, оскільки були вилучені у відповідальних осіб зі складу митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні митного контролю ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу при розгляді скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки в даному випадку дослідженню підлягає факт правомірності перебування майна у детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт первинного володіння, а не вторинного (вилучення на підставі протоколу чи ухвали), оскільки процедура оскарження за статтею 303 КПК України визначена з метою захисту порушених прав власника або володільця майна щодо вилученого у них майна.

Як зазначено вище, слідчий суддя розглядала скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та дійшла висновку про задоволення скарги у зв`язку із відсутність чинного арешту вилученого майна.

Більше того, при розгляді клопотання детектив не заперечував, що сторона заявника має доступ до матеріалів кримінального провадження та саме ОСОБА_6 здійснював переміщення згаданих предметів автобусом, за що на нього було складено протокол про порушення митних правил від 01.07.2024 №0828/20900/24. Тобто, орган досудового розслідування сам ідентифікує ОСОБА_6 як сторону кримінального провадження №0000012 від 01.07.2024 року.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а порядку його виконання, проте КПК України не передбачає можливості роз`яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення.

Окрім цього, доводи детектива щодо наявності іншого кримінального провадження, в межах якого слідство одержало тимчасовий доступ до вилученого майна, не заслуговують на увагу, оскільки процесуальний статус такого має вирішуватись безпосередньо в межах відповідного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні, а тому слід відмовити у роз`ясненні ухвали.

Керуючись положеннями статтей 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року у справі №463/3534/25, провадження №1-кс/463/4805/25) за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8