В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001058 від 22.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за таких обставин.

Відповідно до наказу № 135 о/с від 16.05.2025 Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції.

У той же час, відповідно до наказу № 267 о/с від 13.10.2021 Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції.

Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, старший сержант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Встановлено, що 21.05.2025 близько 12 год. 00 хв. під час несення служби по відпрацюванню екіпажем «Градус 20» на службовому автомобілі марки «Shkoda», моделі «Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вулиця Миру, 1, біля АЗС «Avantage 7», було зупинено особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування з останнім, працівники поліції виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_4 . Після чого інспекторами відділу реагування патрульної поліції було опрацьовано інформацію про подію правопорушення та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. В ході подальшої розмови громадянин ОСОБА_4 , протягом значного проміжку часу наполегливо пропонував працівникам поліції, якось вирішити питання, щоб уникнути адміністративної відповідальності. У процесі цих протиправних дій громадянина ОСОБА_4 було чітко та неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену чинним законодавством України за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка перебуває при виконанні службових обов`язків. Розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження інспекторів ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 21.05.2025 о 12 год. 05 хв., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Shkoda», моделі «Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, висловив пропозицію поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн., з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В свою чергу, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 , очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , неодноразово відмовляючи ОСОБА_4 , у прийнятті неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , доповів оператору лінії «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та показав, що дійсно 21.05.2025 близько 12 год. 00 хв. його було зупинено працівниками поліції біля АЗС «Avantage 7», по вулиці Миру, 1, в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Під час перевірки його документів працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівниками поліції було складено відносно обвинуваченого протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. В ході подальшої розмови з працівниками поліції ОСОБА_4 , не зважаючи на неодноразове попередження інспекторів патрульної поліції, висловив пропозицію поліцейським про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, в розмірі 10000 гривень, за не складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. В свою чергу, працівники поліції відмовили останньому у прийнятті неправомірної вигоди.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Під час судового розгляду обвинувачений відверто визнавав свою провину у злочині, висловлював щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, а тому суд вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання слід визнати щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг і у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1700 гривень щомісяця.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі, що відповідає сто неоподатковуваних мінімумам доходів громадян та складає 1700 грн., починаючи з дати набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1