Справа № 201/9280/25
Провадження № 1-кс/201/3402/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000921 від 05 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний повторний корисливий злочин проти власності.

Встановлено, що 05 липня 2025 року приблизно о 00 годині 59 хвилині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 30, де проходив повз кав`ярні «Кава da Vinchi», орендоване ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в якій потерпіла ОСОБА_6 зберігає власне майно, у цей час виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь якого чужого майна з вказаної кав`ярні, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вхідних дверей кав`ярні «Кава da Vinchi» та шляхом віджиму предметом, який в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, відчинив двері вказаної кав`ярні, тим саме незаконно проник до іншого приміщення. Перебуваючи у приміщенні кав`ярні, ОСОБА_4 побачив за барною стійкою: IPad mini 2, модель А 1489, серія DLXM60ZDFCM9, срібного кольору, вартістю 1 500,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 SM-J510H, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 4 900,00 гривень, та грошові кошти загальною сумою 8 000,00 гривень, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в кав`ярні, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 30, 05 липня 2025 року приблизно о 00 годині 59 хвилині, підійшов за барну стійку, де знаходився IPad mini 2, модель А 1489, серія DLXM60ZDFCM9, срібного кольору, вартістю 1 200,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 SM-J510H, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 4 900,00 гривень, та грошові кошти загальною сумою 8 000,00 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, взяв до рук вказані предмети, належні ОСОБА_6 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі IPad mini 2, модель А 1489, серія DLXM60ZDFCM9, срібного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 SM-J510H, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, та грошові кошти загальною сумою 8 000,00 гривень, покинув приміщення кав`ярні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14 100,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 24 липня 2025 року, близько о 06 годині 46 хвилин, проходив повз пекарню «Ля Пате», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42 Ц, де виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь якого чужого майна з вказаної пекарні, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вхідних дверей пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та шляхом віджиму предметом, який в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, відчинив двері пекарні, тим самим незаконно проник до іншого приміщення. Перебуваючи у приміщенні пекарні, ОСОБА_4 побачив за стійкою: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 14», 8GB,чорного кольору imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , вартістю 7 000,00 гривень, мобільний телефон марки «iPhone 11», об`єм пам`яті 128 GB, червоного кольору, вартістю 8 000,00 гривень, та грошові кошти загальною сумою 3 500,00 гривень, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в кав`ярні за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42 Ц, 24 липня 2025 року, близько о 06 годині 46 хвилин, підійшов за барну стійку, де знаходився «Xiaomi» модель «Redmi Note 14», 8GB,чорного кольору imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , вартістю 7 000,00 гривень, мобільний телефон марки «iPhone 11», об`єм пам`яті 128 GB, червоного кольору, вартістю 8 000,00 гривень, та грошові кошти загальною сумою 3 500,00 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, взяв до рук вказані предмети, належні ОСОБА_7 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі «Xiaomi» модель «Redmi Note 14», 8GB,чорного кольору imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , вартістю 7 000,00 гривень, мобільний телефон марки «iPhone 11», об`єм пам`яті 128 GB, червоного кольору, вартістю 8 000,00 гривень, та грошові кошти загальною сумою 3 500,00 гривень, покинув приміщення пекарні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 18 400,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про дані факти були внесені до ЄРДР 05 липня 2025 року за № 0000921 та 24 липня 2025 року за №0001022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому, постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 25 липня 2025 року, вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження №0000921.

25 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував стосовно задоволення клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000921 від 05 липня 2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 05 липня 2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 липня 2025 року, протокол огляду від 05 липня 2025 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08 липня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24 липня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21 липня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21 липня 2025 року, протоколи обшуку від 25 липня 2025 року, протокол огляду диску з відеозаписом від 09 липня 2025 року, рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 липня 2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 липня 2025 року, протокол огляду місця події від 24 липня 2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 липня 2025 року, протокол огляду диску з відеозаписом від 24 липня 2025 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2025 року, протокол допиту підозрюваного від 25 липня 2025 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а також раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній може винити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних даних щодо намагання підозрюваного або інших осіб за його проханням або подальшою згодою незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан останнього, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 22 вересня 2025 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 22 вересня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.15 годині 28 липня 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1