Справа № 283/457/21
Провадження №1-кп/283/12/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.12.2017 за № 0000968, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.05.2025 захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта № 2113/3349/20-25 від 09.12.2020 є необґрунтованим, а його дані викликають сумніви у їх достовірності. Так, захисник зазначає, що експертом для обрахунку використані коефіцієнти, які, на думку захисника, не узгоджуються між собою, зокрема, коефіцієнти часу наростання уповільнення, зчеплення з дорогою та сталого уповільнення транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання.

Заперечення прокурора обґрунтовані тим, що захистом не наведено жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи. Надані стороною обвинувачення та досліджені судом висновки є повними, послідовними, наданими в межах компетенції експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки, ґрунтуються на методичних рекомендаціях для проведення такого виду експертиз.

Представник потерпілого просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що процесуальний закон визначає, що кожна сторона може самостійно залучити експерта та надати суду його висновок. Сторона захисту, подаючи клопотання, не зазначає ніяких підстав для проведення такої експертизи саме за ухвалою суду, не вказує, які є перешкоди у обвинуваченого для самостійного залучення експерта. Крім того, на думку представника, мотиви клопотання про те, що висновок експерта є сумнівним, не підтверджуються жодними доказами.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши позицію учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як підставу для призначення та проведення повторної експертизи захисник вказує саме на наявність сумнівів у достовірності висновку експерта № 2113/3349/20-25 від 09.12.2020 через використання коефіцієнтів, які на думку захисника, не узгоджуються між собою.

Суд зауважує, що під сумнівами у правильності висновку експерта, слід розуміти, зокрема: його недостатню обґрунтованість; суперечливість іншим матеріалам кримінального провадження; наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тобто таких, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час судового розгляду було не лише досліджено висновки експертів, а й здійснено допит судових експертів, які здійснювали експертні дослідження. Так, роз`яснюючи висновки, судові експерти, будучи під присягаю та попередженням про кримінальну відповідальність, детально роз`яснили методику проведення розрахунків та вказали, які саме табличні значення та на яких підставах були взяті ними під час експертних досліджень.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

Враховуючи те, що всі судові експертизи у даному провадженні були проведені уповноваженими особами у спосіб та відповідно до визначеної компетенції, а стороною захисту не подано доказів протилежного, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки визначення коефіцієнтів, які необхідно застосовувати у тому чи іншому розрахунку при проведенні експертного дослідження, є компетенцією саме судового експерта, а не сторін кримінального провадження чи суду.

На підставі викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1