У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6704/20

№ 1-в/183/152/25

07 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2025 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На адресу суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної нею за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, мотивована тим, що 29 квітня 2025 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала набрала законної сили, а тому запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, і заставу необхідно повернути заставодавцю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заставодавця про повернення застави.

Заставодавець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась. При цьому надала до суду заяву, якою просила розглянути заяву про повернення застави без її участі, підтримала її та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2023 року, обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за бвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 53 680,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_4 22 грудня 2023 року було внесено заставу в розмірі 53 680 гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції, доданої до заяви.

29 квітня 2025 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Однак, під час прийняття рішення судом не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне задовольнити заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023, у зв`язку з тим, що дія запобіжного заходу у виді застави припинена.

При цьому застава в сумі 53 680,00 гривень підлягає поверненню особі, що її вносила, тобто, ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 (реквізити картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 , ЄДРПОУ грошові кошти в розмірі 53 680 гривень 00 копійок, внесені нею по квитанції від 22 грудня 2023 року в сумі 53 680 гривень 00 копійок гривень, в якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1