Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3648/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Цебрикове, Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, раніше не судимої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2013, 2024 р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

30.08.2025 року ОСОБА_4 було затримано та 31.08.2025 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного місця мешкання, 28.08.2025 познайомилась із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будинку якого почала проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 15.00 годині 30.08.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, вступила у конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, продовжуючи сварку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 взяла в праву руку кухонний ніж, котрий знаходився на столі біля умивальника в приміщенні кухні, та заподіяла ОСОБА_7 не менше двох акцентованих ударів, один з яких з силою нанесла по тулубу в область черевної порожнини, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та поперечної ободочної кишки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

1. Витягом з ЄРДР за № 0001089 від 30.08.2025;

2. Протоколом огляду місця події від 30.08.2025;

3. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2025;

5. Випискою з журналу реєстрації травм кримінального характеру;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2025;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2025;

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 30.08.2025;

9. Протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України від 30.08.2025;

10. Протоколом допиту підозрюваної (затриманої) ОСОБА_4 від 30.08.2025.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваної, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 05 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11