Справа № 577/4893/25
Провадження № 1-кс/577/1247/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки, Білопільського району, Сумської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 21.07.2022 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

2) 22.11.2024 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2025р. року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000786 від 11.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, знаючи, що його співмешканка ОСОБА_6 має кошти, які сховані у належному їй помешканні у буд.

АДРЕСА_1 , де проживав разом з нею, вирішив їх викрасти.

Так, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення ОСОБА_5 07.08.2025 скориставшись тим, що його співмешканка поїхала на роботу до м. Київ та її не має вдома, у шафі спальної кімнати будинку знайшов сумку чорного кольору, в якій зберігалися грошові кошти в сумі 10.000 грн, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 та продовженого до 05.11.2025, переконався, що в будинку нікого не має і його дії є таємними, шляхом вільного доступу дістав зі знайденої сумки грошові кошти в сумі 10.000 грн., номіналом: 6 купюр по 1000 грн., та 8 купюр по 500 грн., і поклав їх у власну кишеню.

У подальшому ОСОБА_5 викрадені у співмешканки кошти витрачав на алкогольні напої та продукти харчування.

Під час огляду місця події біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 видав грошові кошти в загальній сумі 1240 гривень, а саме номіналом: 1 купюра номіналом 500 грн., № ЄЗ 0735659, 1 купюра номіналом 100 грн., № УК8871486, 2 купюри номіналом по 2- грн.., номера АК9526865, АР9493532, 3 купюри номіналом по 200 грн, з номерами ГИ7411479, АА3119992, ЄЖ3760268, які поміщені і упаковані в сейф-пакет № PSP1022434, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 10 000 грн.

15.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факти та обставини скоєння крадіжки грошових коштів в сумі 10000 грн. в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 11.08.2025, слідчим експериментом за участі ОСОБА_5 від. 15.08.2025.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому умисному злочині, який скоєно з корисливих мотивів, слідчий вважає, що йому необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили таке задовольнити, визначивши розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судових дебатах просив застосувати домашній арешт, вказав що має намір працевлаштуватись та відшкодувати шкоду потерпілій.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000786 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5

15.08.2025 року о 12.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан. ОСОБА_5 втретє вчинив злочин, востаннє у період відбуття покарання з іспитовим строком, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність. Останній офіційно ніде не працює, не має законних, постійних джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, слідчий суддя приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюванго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена на рахунок : Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869 , призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , дата та номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1