Справа №295/9469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024. За словами заявника, в рамках вказаного кримінального провадження нею як директором ТОВ «Альтеренерго ЛТД» було подано клопотання про проведення слідчих дій №35/25 від 28.05.2025. Однак слідчий, розглянувши клопотання 30.05.2025, задовольнив його частково, винісши постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. На думку керівника Товариства, оскаржувана постанова не містить належної правової мотивації та обґрунтування причин такої відмови. Слідчий в мотивувальній частині постанови обмежився загальними фразами, які не відповідають вимогам, передбаченим КПК України.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 220, 303 КПК України, директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання, а також зобов`язати слідчого провести слідчу дію огляд за участі заявника доданих до клопотання №35/25 від 28.05.2024 документів та залучити їх в матеріали кримінального провадження; скласти протокол огляду в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України за участі заявника клопотання.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що клопотання слідчий задовольнив частково. Документи, що підтверджують невинуватість, додані до матеріалів кримінального провадження, однак без їх огляду вони не матимуть доказового значення. Безпідставна і невмотивована відмова у проведенні слідчий дій свідчить про порушення норм КПК України слідчим.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідує, що директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 звернулася до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із клопотанням від 28.05.2025 за №35/25 про проведення слідчої дії з метою залучення доказів, які мають значення для прийняття законного рішення в кримінальному провадженні. У вказаному клопотанні керівник Товариства просила провести слідчу дію за участі заявника огляд доданих до даного клопотання документів та залучити їх в матеріали кримінального провадження; скласти протокол огляду в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України за участі заявника клопотання; дослідити відомості із наданих документів та врахувати їх в подальшому розслідуванні.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.05.2025 частково відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 щодо огляду документів за участі заявника та складання протоколу огляду.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання без наведення у оскаржуваній постанові від 30.05.2025 мотивів такої відмови в контексті обґрунтування відсутності необхідності у проведенні певних слідчих (розшукових) дій суперечить положенням статтей 91, 92, 110, 220, 223 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, фактично підставою для часткової відмови у задоволенні клопотання став висновок слідчого про відсутність на даний час необхідності проводити огляд вказаних документів за участі заявника та складати протокол огляду.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 .

Водночас, вимога скарги зобов`язати слідчого провести слідчу дію огляд за участі заявника доданих до клопотання №35/25 від 28.05.2024 документів та залучити їх в матеріали кримінального провадження, скласти протокол огляду в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України за участі заявника клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 грудня 2023 року (справа № 757/26714/22-к), від 14 лютого 2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22), від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21), зазначивши, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково скаргу директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 шляхом зобов`язання слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840, розглянути повторно в передбаченому ст. 220 КПК України порядку клопотання директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 за вих..№35/25 від 28.05.2025 року про проведення слідчої дії з метою залучення доказів, які мають значення для прийняття законного рішення в кримінальному провадженні, за наслідками розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840, розглянути повторно в передбаченому ст. 220 КПК України порядку клопотання директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 за вих..№35/25 від 28.05.2025 року про проведення слідчої дії з метою залучення доказів, які мають значення для прийняття законного рішення в кримінальному провадженні, за наслідками розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя