Єдиний унікальний номер126/39/22
Номер провадження1-кс/142/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

"01" травня 2025 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" потерпілої по кримінальному провадженню № 0000038 ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , винесену 03 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 13 березня 2025 року про передачу матеріалів скарги на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" потерпілої по кримінальному провадженню № 0000038 ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , винесену 03 грудня 2024 року згідно п. 3 ст. 303, ст.305, ст. 306, ст. 307 КПК України, в якій останній просить витребувати матеріали кримінального провадження за № 0000038, викликати в судове засідання старшого дізнавача ОСОБА_6 , скасувати постанову дізначва ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000038 від 03 грудня 2024 року та передати кримінальне провадження № 0000038 для продовження досудового слідства в прокуратуру.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25 березня 2025 року вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000038 від 03 грудня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав, просив суд їх задовольнити. Вказав, що в 2000 році його було обрано головою КСП "Агрофірма Війтівська", яке в подальшому було реорганізовано в ПСП "Війтівське", що є його правонаступником. Кредиторська заборгованість колгоспу складала понад 3 млн. 200 тис. грн., тому для її погашення загальними зборами пайовиків під погашення цієї заборгованості було виділено майно в тому числі корівник ферми №1, приміщення апттеки, водокачку, піднавіс ферми та силосні споруди в кількості 6 штук. Суміжне сільськогосподарське підприємство, а саме ФГ "Новосулківське" викупивши частину майнових паїв членів бувшого КСП в судовому порядку оформило право власності на частину майна пайового фонду, проте керівник цього ФГ ОСОБА_7 обгородив парканом не тільки свою частину майна а й те що перебуває в користуванні ПСП "Війтівське" та використовує за призначенням, крім того розібрав на будматеріали приміщення дитячого комбінату, добудував корівник, та розібрав та продав теплиці на городній бригаді, крім того використовує не належний йому піднавіс на городній бригаді. Також ОСОБА_7 незаконно зібрав врожай на площі 280 га, що було посіяно ПСП "Війтівське". Постанову дізнавача вважає такою, що має бути скасована, оскільки незважаючи на тривалий час досудового розслідування ще не допитані свідки завідуючий свинофермою ОСОБА_8 , завідувач зерноскладом ОСОБА_9 , комірники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обліковець ОСОБА_13 , технік-будівельник ОСОБА_14 , охоронник ОСОБА_15 , та член комісії з розпаювання ОСОБА_16 , не перевірено законність придбання майнових паїв ОСОБА_7 , також не допитано ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з приводу незаконного зібрання врожаю Зублевичами, також дізнавачем не надано оцінки використанню підробленого рішення загальних зборів пайовиків шляхом подачі його до суду у цивільній справі, на місце події дізнавач не виїздив, оглядів захоплених приміщень не проводив, не опитував осіб, що їх використовують.

Дізнавач ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому також просив відмовити у задоволені скарги представника потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши зміст скарги та долучених до неї документів, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, наданого для огляду в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000038 про те, що до Гайсинської окружної прокуратури 05.07.2021 надійшла ухвала слідчого судді Гайсинського районного суду від 01.07.2021 про зобов`язання внести відомості до ЄДРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_7 майном ферми №1 КСП «Агрофірма Війтівське»; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, 24 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_3 внесено відомості за № 0000318 за фактом можливого заволодіння ОСОБА_20 шахрайським шляхом майном пайовиків у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_21 від 15 листопада 2021 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000318 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та матеріали досудового розслідування за №0000038 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер №0000038.

Крім того, 26 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_3 внесено відомості за № 0000174 про те, що до Гайсинської окружної прокуратури 26.08.2024 надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення особою, яка надала до Бершадського районного суду Вінницької області підроблені документи, що спричинило прийняття незаконного рішення 06.03.2006 та спричинило шкоду ПСП "Війтівське", правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 05 вересня 2024 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000038 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та матеріали досудового розслідування за № 0000174 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер №0000038.

Постановами дізнавача дане кримінальне провадження неодноразово закривалось, проте вони були скасовані ухвалами слідчих суддів, востаннє ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду від 06 червня 2024 року.

Постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 05.07.2021 вчергове закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що дізнавачем проведено досудове розслідування поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду від 06 червня 2024 рокубуло скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2024 року, з підстав не зібрання відповідно до КПК України доказів щодо реорганізації КСП "Агрофірма Війтівська" в ПСП "Війтівське" та передачі майна під забезпечення кредиторської заборгованості, не встановлено хто передав майно, на підставі чого і хто затверджував даний перелік, не вияснено обставини відсутності бухгалтерської документації КСП "Агрофірма Війтівська".

Разом з тим, після скасування постанови про закриття кримінального провадження з 06 червня 2024 року, дізнавачем при розслідуванні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України вчинено лише два запити 05 серпня 2024 року, один до Голови Гайсинської військової районної державної адміністрації, інший до Директора ПСП "Війтівське" про надання документів щодо реорганізації КСП "Агрофірма Війтівська".

Обставини, щодо реорганізації та правонаступництва можливо встановити шляхом дослідження установчих документів цих юридичних осіб, статутів, установчих договорів, протоколів зборів учасників, та інформації що міститься в єдиному державному реєстрі підприємств організацій установ України, щодо передачі майна та його переліку такі відомості вочевидь відомі голові спілки співвласників майна реорганізованого КСП, її керівним органам: комітету громадян-співвласників, членам ревізійної комісії, проте дізнавач обмежився лише двома запитами, та інших слідчих (розшукових) дій не забезпечив, відтак прийшов передчасного висновку про незаподіяння матеріального збитку ПСП "Війтівське".

Окрім того, в оскаржуваній постанові дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування факти викладені в заяві про злочин за ч. 4 ст. 358 КК України не знайшли свого підтвердження, при цьому дізнавач обмежився перевіркою та оцінкою обставин придбання ФГ "Новосулківське" майнових паїв в ряду громадян. Разом з тим, представником потерпілої особи ОСОБА_3 як в судовому засіданні так і в протоколі додаткового допиту представника потерпілого від 10 вересня 2024 року вказувалось на використання на його думку підробленого рішення загальних зборів про виділення ФГ "Новосулківське" майна пайового фонду, і ця обставина дослідженою не була, такого рішення в матеріалах кримінального провадження відсутнє, оцінки йому не надано.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілого та приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, що вказує на відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000038, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000038 від 05.07.2021року проведено поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" потерпілої по кримінальному провадженню № 0000038 ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , винесену 03 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , винесену 03 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_23 .

Повний текст ухвали проголошено 5 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя