Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7511/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000136 від 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 2022 року, але не пізніше 2022 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в ході зустрічі, переслідуючи корисливі мотиви з метою власного збагачення, всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», домовились про вчинення незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також про незаконний збут психотропних речовин. В ході зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 узгодили ролі та функції учасників групи з якими всі погодились.

В злочинній діяльності ОСОБА_8 була визначена роль організатора групи та покладені наступні функції: здійснення керівництва та координація учасників групи; матеріально-технічне забезпечення учасників (надав учасникам групи приміщення для проживання та зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів); постачав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 психотропні речовини, наркотичні засоби для подальшого збуту; розподіляв грошові кошти між учасниками групи;

ОСОБА_5 була визначена роль виконавця та покладені наступні функції: спілкування з «клієнтами» для досягнення домовленостей про збут психотропних речовин, наркотичних засобів; фасування, упакування, зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів для подальшого збуту; безпосередній збут за схемою «з рук в руки» або через відправлення засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_9 була визначена роль виконавця та покладені наступні функції: фасування, упакування, зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів для подальшого збуту; безпосередній збут за схемою «з рук в руки» або через відправлення засобами поштового зв`язку; отримання грошових коштів від збуту психотропних речовин, наркотичних засобів на банківську карту та їх обготівкування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 , за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , забезпечив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приміщенням для проживання, зберігання та фасування наркотичного засобу - канабіс, та психотропної речовини - амфетамін для подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_10 , розподіливши функції між учасниками групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин та наркотичних засобів, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку передав для подальшого збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 , на виконання вказівок ОСОБА_8 , з метою збуту психотропної речовини-амфетамін, під час телефонної розмови, 16.09.2024 в період часу з 10 год. 27 хв. по 11 год. 19 хв. домовився про збут амфетаміну особі, відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_11 , шляхом пересилання до поштомату ТОВ «Нова Пошта» за ціною 2 000 грн, які на вимогу ОСОБА_5 було перераховано 16.09.2024 об 11 год. 38 хв. ОСОБА_11 на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Цього ж дня 16.09.2024 року о 20 год. 59 хв. ОСОБА_9 перерахував вище зазначені кошти, з банківської карти № НОМЕР_1 на карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та у подальшому відповідно до покладених на нього функцій учасника групи, цього дня останнім о 21 год. 02 хв. було обготівкованно отриманні 2 000 грн від ОСОБА_11 для розподілу між учасниками групи.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , на виконання покладених на них функцій ОСОБА_8 , розфасовали амфетамін в 2 згортки та помістили до картонної коробки від навушників, з метою приховання фактичного вмісту відправлення. Після чого, 17.09.2024 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 зареєстровано поштове відправлення через мобільний додаток «Нова Пошта», № 20 4510 0095 9837 на ім`я ОСОБА_11 . Цього ж дня об 19 год 11 хв. до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 5А, ОСОБА_9 передав картонну коробку з вмістом 2 згортків, в яких знаходився амфетамін, таким чином ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у складі організованої групи, шляхом пересилання збули ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

18.09.2024 року в період часу з 17 год. 14 хв. по 17 год. 23 хв. в ході огляду місця події на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен» особа, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_11 отримав з поштомату № 23123 ТОВ «Нова Пошта», який знаходить у вестибюлі вказаної станції, поштове відправляння № 20 4510 0095 9837 та надав для вилучення слідчому за участі двох понятих два згортки, які знаходились в поштовому відправленні з вмістом порошкоподібної речовини яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,499 г. та 0,480 г., загальна маса в речовинах становить - 0,979 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , розподіливши функції між учасниками групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку передав для подальшого повторного збуту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 , на виконання вказівок ОСОБА_8 , з метою збуту психотропної речовини-амфетамін, під час телефонної розмови, 25.11.2024 в період часу з 15 год. 44 хв. по 19 год. 34 хв. повторно домовився про збут амфетаміну особі, відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_11 , шляхом пересилання до поштомату ТОВ «Нова Пошта» за ціною 3 000 грн., які на вимогу ОСОБА_5 перераховано 25.11.2024 о 15.49 год. ОСОБА_11 на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 . Цього ж дня 25.11.2024 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_9 , відповідно до покладених на нього функцій учасника групи, було обготівкованно отриманні 3 000 грн. від ОСОБА_11 для подальшого розподілу між учасниками групи.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збагачення учасників організованої злочинної групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , на виконання функцій учасників групи, помістили в іграшкове яйце амфетамін, з метою приховання фактичного вмісту відправлення, та 26.11.2024 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_5 зареєстровано поштове відправлення № 59 0012 6668 4878 на ім`я ОСОБА_11 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 5А, та передано для відправлення пакунок з іграшковим яйцем в якому знаходився амфетамін. Таким чином ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у складі організованої групи, шляхом пересилання повторно збули ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Так 28.11.2024 року в період часу з 07 год. 53 хв. по 08 год. 00 хв. в ході огляду місця події на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен» особа, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_11 отримав з поштомату № 23123 ТОВ «Нова Пошта», який знаходить у вестибюлі вищезазначеної станції, поштове відправляння № 59 0012 6668 4878 та надав для вилучення слідчому за участі двох понятих, іграшкове яйце, яке знаходилось у поштовому відправленні з вмістом порошкоподібної речовини яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 2,532 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Крім того, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , розподіливши функції між учасниками групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу та психотропної речовини, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, які передав для подальшого повторного збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В подальшому під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2024 в період часу з 06 год. 01 хв. по 10 год. 48 хв. на земельній ділянці з кадастровим номером № :01:003:0074, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в господарському приміщені, яке використовувалось вищевказаними учасниками організованої групи, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено - канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,71 г. Після чого в приміщені, яке ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 з ОСОБА_5 для проживання, зберігання, фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, на ліжку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 11 згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса канабісу 10,20 г., та 2 полімерні пакети та 1 згорток з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині 5,311 г., які ОСОБА_8 придбав та передав для фасування, зберігання та подальшого збуту ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 .

Таким чином 28.11.2024 року діяльність організованої злочинної групи була припинена працівниками правоохоронних органів.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 «наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини в місцях масового перебування громадян, вчиненого особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 гривень, строком до 26.01.2025.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.01.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2025 строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2025.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2025.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2025 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2025.

23.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, крім того у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно особою яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, крім того у незаконному придбані, зберіганні, психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту вчиненого повторно особою яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, за попередньою змовою організованою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23.05.2025 на виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного строк тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, додатково, посилаючись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, просив суд у разі задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не визначити розмір застави останньому, оскільки тільки таким чином можливо забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилався на відсутність повноважень прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 12.07.2024, у якому 23.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцять років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 гривень, строком до 26.01.2025.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2025.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2025.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2025 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2025.

23.05.2025 на виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, направлені до суду у строк, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України. Також копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник отримали у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність повноважень прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню, роздрукованому 23.05.2025 року, а також постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 28.04.2025 року про призначення групи прокурорів.

Крім того, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З огляду на вищевикладені положення процесуального закону вбачається, що прокурор здійснює повноваження прокурора у певному кримінальному провадженні, відтак зміна кваліфікації злочину не потребує зміни групи прокурорів та слідчих у такому кримінальному провадженні.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними доказами:

-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 12.07.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який виконував оперативну закупку психотропних речовин, про злочинну діяльність ОСОБА_5 в сфері незаконного обігу наркотичних засобів;

-протоколом огляду місця події від 18.09.2024, в ході якого було вилучено та задокументовано збут психотропної речовини - амфетамін;

-протоколом огляду телефону ОСОБА_11 від 18.09.2024, в месенджерах якого міститься листування з приводу придбання психотропної речовини;

-висновком експерта №СЕ-19/111-24/54202-НЗПРАП від 20.09.2024 року згідно якого в речовині вилученої в ході першого етапу контролю за вчиненням злочину міститься - психотропна речовина - амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,499 г. та 0,480 г.;

-протоколом огляду від 27.09.2024 - відеозаписів з відділення Нової пошти, відповідно до яких ОСОБА_9 здійснював відправлення ОСОБА_11 психотропної речовини - амфетамін;

-протоколами НСРД, у ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_11 з приводу купівлі-продажу психотропної речовини; ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , у ході якої організатор з`ясовує у ОСОБА_5 кількість грошових коштів, виручених від реалізації наркотичних засобів, а також обговорює замовлення наркотичних засобів для збуту, так як ОСОБА_5 доповів, що «товар закінчується», що підтверджується висновком фоносокопічної експертизи, згідно якої голоси належать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 28.11.2024, в ході якого було вилучено та задокументовано другий етап збуту психотропної речовини - амфетамін;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що неодноразово домовлявся по телефону з ОСОБА_5 про придбання наркотичних засобів та психотропних речовин упродовж 2023 - 2024 років;

-протоколом впізнання від 19.03.2025 року, під час якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка збувала йому психотропні речовини та наркотичні засоби;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2025, який показав, що знайомий з ОСОБА_8 останніх сім років, з яких п`ять особисто зустрічався з ОСОБА_8 під час неодноразових придбань наркотичного засобу - канабіс та психотропної речовини - амфетамін, під час особистих зустрічей. Також повідомив, що канабіс та амфетамін, замовляв в телефонних розмовах виключно у ОСОБА_8 . Іноді канабіс та амфетамін йому за вказівкою ОСОБА_8 виносили ОСОБА_9 або ОСОБА_5 ;

-протоколом впізнання від 25.03.2025, під час якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як осіб, які збували йому наркотичні засоби та психотропні речовини з 2019 року по 2024 рік;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.12.2024, який показав, що неодноразово домовлявся по телефону з ОСОБА_5 про придбання наркотичних засобів та психотропних речовин протягом 2023 - 2024 років;

-протоколом обшуку від 28.11.2024 року - під час якого вилучені наркотичні засоби; психотропні речовини; електронні ваги; пакети для розфасовки; чорнові записи з обігом наркотичних та психотропних речовин, а також грошових коштів; мобільні телефони;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 28.11.2024 року - які були залучені понятими під час обшуку;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 28.11.2024;

-протокол НСРД від 15.11.2024 - ОСОБА_5 в телефонних розмовах спілкується з споживачами наркотичних засобів, на предмет їх збуту - що підтверджується висновком фоноскопічної експертизи, згідно якої - голос належить ОСОБА_5 , а також висновком лінгвістичної експертизи, згідно якої - використання слів в розмовах ОСОБА_5 та споживачів наркотичних засобів - висловлювання в контексту купівлі - збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

-протокол НСРД від 05.12.2024 - телефонна розмова закупного ОСОБА_11 з ОСОБА_5 про придбання психотропної речовини - другий етап закупки;

-протоколом огляду предметів від 01.12.2024 - речі, вилучені під час обшуку;

-протоколом огляду предмету від 28.11.2024 - огляд мобільного телефону ОСОБА_18 , в якому зафіксовано отримання останнім грошових коштів, перерахованих ОСОБА_11 за придбання психотропної речовини;

-протоколом огляду предмету від 23.12.2024 - відео з відділення Нової пошти, під час збуту психотропної речовини ОСОБА_5 , шляхом відправлення;

-протоколом огляду предмету від 07.03.2025 року - інформація, яка була отримана під час тимчасових доступив по рахункам у банках ОСОБА_19 - в ході яких зафіксовані два етапи закупки психотропних речовин;

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/721- ВЗ від 14.02.2025 - фоноскопічна експертиза - голоси в проведених НСРД - належать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/719-ЛД від 13.01.2025 - лінгвістична експертиза - яка вказує, що використання слів в розмовах Потапова, Лося, Погребного та вживаючих наркотичних засобів - висловлювання в контексту купівлі - збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/70618- НЗПРАП від 04.12.2024 року, згідно якого - в речовині вилученої в ході другого етапу контролю за вчиненням злочину міститься психотропна речовина - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 2,532 г.;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/70617- НЗПРАП від 12.12.2024 року згідно якого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - у вилучених 11 паперових згортках, міститься наркотичний засіб - канабіс, загальна маса канабісу 10,20 г. У вилученій речовині рожевого кольору, яка знаходилась в полімерних пакетах та фольговому згортку, міститься психотропна речовина - амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині складає 5,311 г.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені слідчим та прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та про причетність ОСОБА_5 до їх вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Свідченням наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та відсутності на даний час обставин, які б свідчили про зменшення такого ризику є те, що санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , офіційного джерела доходу та місця працевлаштування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, слідча суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідча суддя враховує те, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

При цьому, в ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, які б вказували на зменшення зазначеного ризику.

На обґрунтованість існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вказує те, що останній будучи засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи на іспитовому строку вчинив новий злочин, за який був засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, що свідчить про сталі криміногенні звички та схильність до вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість існування такого ризику та відсутність на даний час обставин, які б свідчили про зменшення ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, неодружений, із середньою освітою, раніше судимий, не має постійного офіційного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків,

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, слідча суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом із тим, щодо можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідча суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, в якому він виконував, за версією органу досудового розслідування, роль виконавця, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням обставин, встановлених у порядку ст. 178 КПК України, слідча суддя дійшла висновку щодо відсутності підстав для визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, статтею 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193-194, 196 - 197, 199, 309 - 310 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000136 від 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 25 липня 2025 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1