ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000195 від 11.11.2019 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця РФ, с.Печерськ Смоленського району Смоленської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, особи з інвалідністю II групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2025 року частково задоволено клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладено на нього відповідні обов`язки.

Слідчим суддею з клопотання встановлено, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (надалі - Департамент), є виконавчим органом Чернівецької міської ради та розташований за

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 726/2685/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/231/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська 17-А (), створений Чернівецькою міською радою на підставі рішення ХХVІ сесії Чернівецької міської ради ІІ скликання № 290 від 27.12.1997 року.

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 375-к від 16.05.2014 «Про призначення ОСОБА_6 - директором департаменту житлово-комунального господарства міської ради» з 19.05.2014 року.

Положенням про департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради закріплено основні завдання, функції, керівництво та структуру Департаменту, права обов`язки та відповідальність директора Департаменту.

Таким чином, згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради - є службовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

За таких обставин з 19.05.2014 по 13.09.2017, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_6 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №81 від 28.09.2016, 11.10.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (Замовник- розпорядник коштів), в особі директора ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» () (Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 848 від 11.10.2016 на виконання робіт з «Капітального ремонту злітно-посадової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В. Чкалова, 30 у м. Чернівцях», загальна вартість робіт (договірна ціна) за яким визначена динамічною та складала 17 700 000, 00 гривень з ПДВ.

В публічних закупівлях динамічна ціна може застосовуватися у випадках, коли ціна на ресурси може змінюватися в процесі виконання робіт, наприклад, у будівництві. В таких випадках укладається договір з динамічною договірною ціною, яка може бути скоригована в залежності від зміни цін на матеріали та інші ресурси.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати у встановлені договором строки, відповідно до кошторисної документації та умов Договору, роботи з капітального ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В. Чкалова, 30 в м. Чернівцях, а Замовник/Замовник-Розпорядник коштів - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника- розпорядника коштів та Підрядника. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника-Розпорядника коштів щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник Замовника-Розпорядника коштів протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник/ Замовник-Розпорядник коштів зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України.

Згідно з пунктом 4.1. Договору визначено, що до початку виконання робіт Замовник/Замовник-Розпорядник коштів має право перерахувати Підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30% від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим Підрядник зобов`язується протягом одного місяця з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються Замовнику- Розпоряднику коштів.

Пунктом 5.1. Договору визначено термін надання робіт до 30.11.2016 включно.

Пунктом 6.2.5 Договору визначено можливість зменшувати обсяг закупівлі виконаних робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Згідно пункту 11.4 Договору Істотні умови Договору не повинні змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених чинним законодавством у сфері публічних закупівель.

16.12.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (Замовник-розпорядник коштів), в особі директора ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» () (Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 укладено додаткову угоду №1 до договір № 848 від 11.10.2016, згідно якої термін виконання робіт продовжено до 25.12.2016 включно.

Уклавши вказаний договір у директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення дій направлених на розтрату ввірених йому грошових коштів місцевого бюджету на оплату робіт з «капітального ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В.Чкалова, 30 в м. Чернівцях».

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 , а також залучив до виконання злочинного плану свого підлеглого - начальника відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_11 , якого своїм наказом № 91-од від 28.10.2016 визначив відповідальним за здійсненням технічного нагляду по виконанню робіт на об`єкті «Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В. Чкалова, 30 в м. Чернівцях».

Згідно злочинного плану розробленого ОСОБА_6 на директора ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 покладався обов`язок виконуючи роботи з «Капітального ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В.Чкалова, 30 в м. Чернівцях» занизити об`єми реально виконаних робіт, при цьому вказуючи в актах виконання робіт в повному об`ємі.

Залучений до злочинного плану начальник відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_11 , повинен був під час перевірки актів КБ-2В та КБ-3 ігнорувати фактично виконанні об`єми робіт та підтвердити об`єми виконаних робіт, вказаних в актах КБ-2В та КБ-3.

На ОСОБА_6 як розпоряднику коштів залишалось завдання підписати акти КБ-2В та КБ-3 та надати їх для оплати до Управління Державної Казначейської служби України у м. Чернівцях та надходження коштів на рахунки ТОВ «Компанія «Євродор».

На виконання договору № 848 від 11.10.2016 ТОВ «Компанія «Євродор» в жовтні 2016 року розпочала роботи з «Капітального ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В. Чкалова, 30 в м. Чернівцях», визначених проектно-кошторисною документацією.

В ході виконання робіт з ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» директор ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 діючи згідно спільного плану, знаючи і розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання підготував довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З та акт №3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В до яких вніс дані щодо виконання будівельних робіт, які не відповідали дійсності в частині фактичного об`єму виконаних робіт.

Так, ОСОБА_10 умисно діючи згідно спільного плану, не виконавши роботи в повному об`ємі, який визначений кошторисом, розуміючи, що для створення видимості законності використання державних грошових коштів, необхідно скласти та подати Замовнику акти виконаних робіт, перебуваючи в службовому кабінеті, встановив фактичні обсяги виконаних робіт працівниками ввіреного йому Товариства. Після чого, задля втілення свого злочинного плану щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, достовірно знаючи обсяги фактично виконаних робіт, діючи умисно, в порушення умов укладеного договору, зловживаючи своїм службовим становищем, в грудні 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування наразі не встановлено) вніс недостовірні відомості до офіційного документа Товариства щодо повного виконання робіт, передбачених договором № 848 від 11.10.2016, а саме - акт №3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 3 352 242, 00 грн. з ПДВ, який в подальшому підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ «Компанія «Євродор», до якого попередньо вніс завідомо неправдиві відомості про наступні обсяги виконання робіт на об`єкті:

- Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм (в акті вказав 7,22 , однак фактично виконав 1,408, в одиницях виміру 1000 м кв.);

- На кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додавати або виключати до норми 18-3-1(в акті зазначив 7,22, хоча фактично виконав 1,408, в одиницях виміру 1000 м кв.) завищивши площу виконаних робіт на 5 812 м кв.;

- Розлив в`яжучих матеріалів (в акті вказав 2,6, проте фактично виконав 0,5055, одиниця виміру 1 т) завищивши використання матеріалу на 2, 0945 т;

- Емульсія бітумна, дорожна (в акті вказав 2,6, хоча фактично виконав 0,5055, одиниця виміру 1 т) завищивши використання матеріалу на 2,0945 т;

- Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетонну (в акті вказав 8,5557, однак фактично виконав 1,6686, в одиницях виміру 100 т) завищивши використання матеріалу на 688,71 т;

- Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (в акті зазначив 72,2, проте фактично виконав 14,08 в одиницях виміру 100 м кв) завищивши площу виконаних робіт на 5 812 м кв.;

- Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 1 (в акті зазначив 855,7, однак фактично виконав 166,86, в одиницях виміру т) завищивши використання матеріалу на 688,71 т.

Таким чином, ОСОБА_10 вказавши в акті № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В вказані завищені обсяги робіт, матеріальних ресурсів, виробів та конструкцій, достовірно знаючи про їх не виконання на об`єкті проведення робіт, умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів державного бюджету України, завищив обсяг заактованих робіт на загальну суму 2 689 267, 28 гривень з ПДВ, відобразивши також зазначену суму у контексті загальної суми у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2016 року, яку також підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ «Компанія «Євродор» та надав на погодження начальнику відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_11 , уповноваженого на здійснення технічного нагляду, який діючи відповідно до спільного плану з метою завершення злочинного умислу, направленого на розтрату державними грошовими коштами, в грудні 2016 року погодив надані документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З та акт №3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В та подав на підпис уповноваженій особі Замовника, а саме директору Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи їх настання ОСОБА_6 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем спільно з єдиним умислом із начальником відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_11 , який згідно спільного плану погодив довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В не перевіряючи фактично виконаних підрядником робіт за вказаним договором, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Компанія «Євродор», підписав надані йому документи, як представник Замовника, що стало підставою для подальшого перерахування коштів за акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Євродор», грошових коштів за зазначеними довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ-2в у сумі 3 352 242, 00 грн. з ПДВ грн., з яких суму 2 689 267, 28 грн. за фактично не виконані підрядні роботи, якими ОСОБА_10 , як керівник ТОВ «Компанія «Євродор» у подальшому отримав можливість використовувати на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в аналогічний спосіб в ході виконання робіт з ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» директор ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 знаючи і розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання підготував довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З та акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В до яких вніс дані щодо виконання будівельних робіт, які не відповідали дійсності в частині фактичного об`єму виконаних робіт.

Так, ОСОБА_10 умисно діючи згідно спільного плану, не виконавши роботи в повному об`ємі, який визначений кошторисом , розуміючи, що для створення видимості законності використання державних грошових коштів, необхідно скласти та подати Замовнику акти виконаних робіт, перебуваючи в службовому кабінеті, встановив фактичні обсяги виконаних робіт працівниками ввіреного йому Товариства. Після чого, задля втілення свого злочинного плану щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, достовірно знаючи обсяги фактично виконаних робіт, діючи умисно, в порушення умов укладеного договору, зловживаючи своїм службовим становищем, в грудні 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не приставилось можливим) вніс недостовірні відомості до офіційного документа Товариства щодо повного виконання робіт, передбачених договором № 848 від 11.10.2016, а саме - акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 697 395, 60 грн. з ПДВ, який в подальшому підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ «Компанія «Євродор», до якого попередньо вніс завідомо неправдиві відомості про наступні обсяги виконання робіт на об`єкті:

- Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм (в акті вказав 1,502, хоча фактично виконав 0, в одиницях виміру 1 000 м кв.);

- На кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додавати або виключати до норми 18-3-1 (в акті вказав 1,502, проте фактично виконав 0, в одиницях виміру 1 000 м кв.) завищивши площу виконаних робіт на 1 502 м кв.;

- Розлив в`яжучих матеріалів (в акті вказав 0,5381, хоча фактично виконав 0, одиниця виміру 1 т) завищивши використання матеріалу на 0,5381т;

- Емульсія бітумна, дорожна (в акті вказав 0,5381, однак фактично виконав 0, одиниця виміру 1 т) завищивши використання матеріалу на 0, 5381т;

- Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетонну (в акті вказав 1, 78, хоча фактично виконав 0, в одиницях виміру 100 т) завищивши використання матеріалу на 178т;

- Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (в акті зазначив 15,02, однак фактично виконав 0, в одиницях виміру 100 м кв) завищивши площу виконаних робіт на 1 502 м кв.;

- Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 1 (в акті зазначив 178, хоча фактично виконав 0, в одиницях виміру т) завищивши використання матеріалу на 178 т.

Таким чином, ОСОБА_10 зазначивши в акті № 4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В вказані завищені обсяги робіт, матеріальних ресурсів, виробів та конструкцій, достовірно знаючи про їх не виконання на об`єкті проведення робіт, умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів державного бюджету України, завищив обсяг заактованих робіт на загальну суму 695 011,42 гривень з ПДВ, відобразивши також зазначену суму у контексті загальної суми у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2016 року, яку також підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ «Компанія «Євродор» та надав на погодження начальнику відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_11 , уповноваженого на здійснення технічного нагляду, який діючи відповідно до спільного плану з метою завершення злочинного умислу, направленого на розтрату державними грошовими коштами, в грудні 2016 року погодив надані документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З та акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В та подав на підпис уповноваженій особі Замовника, а саме директору Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи їх настання ОСОБА_6 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем спільно з єдиним умислом із начальником відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_11 , який згідно спільного плану погодив довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З та акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В не перевіряючи фактично виконаних підрядником робіт за вказаним договором, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Компанія «Євродор», підписав надані йому документи, як представник Замовника, що стало підставою для підтвердженням для подальшого перерахування коштів за акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Євродор», грошових коштів за зазначеними довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ-2в у сумі 697 395, 6 грн. з ПДВ грн., з яких суму 695 011, 42 грн. за фактично не виконані підрядні роботи, якими ОСОБА_10 , як керівник ТОВ «Компанія «Євродор» у подальшому отримав можливість використати на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою - директором Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, знаючи та розуміючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», у редакції на час укладення договору, діючи в порушення вказаних норм від імені Департаменту, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актів №3 та №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В з порушенням вимог законодавства, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, вчинив розтрату бюджетних коштів виділених на ремонт злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на користь ТОВ «Компанія «Євродор», на загальну суму - 3 384 278, 70 грн.

Відтак, сума грошових коштів виділених на проведення робіт з ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці», які внаслідок своїх протиправних дій розтратив ОСОБА_6 , в результаті зловживання своїм службовим становищем спільно із начальником відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_11 та директором ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 шляхом підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З та актів №3 та №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В, які фактично не виконанні, становить - 3 384 278, 70 грн., що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в період з 11.10.2016 по 31.12.2016, ОСОБА_6 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності - директором Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, діючи спільно з начальником відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_11 та директором ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 умисно, в інтересах ТОВ «Компанія «Євродор», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, підписав акти КБ-2В та довідки КБ-3 щодо виконання робіт згідно договору № 848 від 11.10.2016, які стали підставою для перерахунку коштів Виконавцю робіт, вчинив розтрату бюджетних коштів виділених на ремонт злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на користь ТОВ «Компанія «Євродор», на загальну суму - 3 384 278, 70 грн.

14.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, а суму застави - непомірно високою, такою, що не відповідає майновому стану підозрюваного та обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що доходи ОСОБА_6 з липня 2023 року склали всього 47 300 грн, також у нього наявні хвороби, внаслідок яких у нього встановлена ІІ група інвалідності.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Кримінальне провадження триває уже понад 6 років, а тому орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та зібрання доказів, а тому спотворити чи сховати будь-яку річ уже неможливо.

Також зазначає, що ОСОБА_6 не володіє значними фінансовими активами та має поганий стан здоров`я, щоб змінювати своє місце проживання чи переховуватись від органу досудового розслідування.

Стверджує, що від часу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Вказує на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.5 ст.191 КК України, а також на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_6 наказом від 28 жовтня 2016 року визначив відповідальним за контроль та технічний нагляд ОСОБА_11 , який і перевіряв обсяг, вартість та якість проведених робіт.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному доцільно буде обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_6 є обґрунтованою, а долучені до клопотання докази є такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила дане кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином.

Однак, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування не доведений ризик знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів зауважує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 9 років, а досудове розслідування триває 6 років, що об`єктивно є значним строком та впливає на оцінку необхідності застосування запобіжного заходу.

Впродовж цього часу не встановлено фактів, що підозрюваний якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню, здійснював будь-які дії, спрямовані на знищення чи спотворення доказів.

Орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість для проведення всіх необхідних процесуальних дій за час досудового розслідування тривалістю 6 років.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано конкретної відповіді, які процесуальні дії необхідно ще провести і яким чином підозрюваний може сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та впливу на свідків чи інших підозрюваних.

Наявність даних ризиків є достатньою підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу.

Однак при обрання запобіжного заходу виді застави, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є особою з інвалідністю II групи, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Також, судом першої інстанції не був врахований майновий стан ОСОБА_6 , на чому слушно акцентує увагу захисник у своїй апеляційній скарзі.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи та з пояснень самого ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду, єдиним офіційним джерелом його доходів є пенсія по інвалідності та з липня 2023 року його дохід становить 47 300 гривень, при цьому відсутні доходи і у його дружини.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію.

Отже, ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, не наведено переконливих та достатніх підстав для підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як застава, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаних прокурором ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування суворішого запобіжного заходу.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, до 13 жовтня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем свого проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.08.2025

(дата засвідчення копії)