Провадження № 1-кс/932/4026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 №1512/2182/1863 від 15.10.2024 року та розпочати досудове розслідування..

Вказана скарга була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06.11.2024.

Дослідивши матеріали скарги та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 15. ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник зазначає, що 19.10.2024 року командир військової частини НОМЕР_1 направив до ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402, ч. 1 ст. 403, ч.4 ст. 408 КК України військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. №1512/2182/1863 від 15.10.2024 року).

Однак доказів на підтвердження свого звернення до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, саме із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представник військової частини не надав, в матеріалах скарги наявний лише доповідь про результати службового розслідування про направлення матеріалів службового розслідування відносно старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

Таким чином, доказів на підтвердження свого звернення до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представник військової частини не надав.

З тих підстав, що скарга подана без підтвердження звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, приходжу до висновку про повернення її скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4