Справа №718/1148/25
Провадження №1-кп/718/55/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 13.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом в ТзОВ «Колосок-2», одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовозобов`язаного, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 13.03.2025 перебуваючи у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , завантажив рідкі відходи за допомогою причіпної бочки оранжевого кольору без номерного знаку до трактору марки «Беларус», номерний знак НОМЕР_1 , після чого діючи умисно, протиправно, в порушення спеціальних правил, визначених ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», здійснив несанкціонований скид рідких відходів із причіпної бочки на земельні ділянки, які розташовані біля польової дороги та між земельними ділянками із кадастровими номерами :02:002:0114 та :02:002:0113, які знаходяться в адміністративних межах с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області, тим самим здійснив забруднення земельних ділянок площею 476 м2 та 182 м2 .

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ- 19/126-23/5133-ФХЕД від 24.04.2025, розмір екологічної шкоди (збитку) завданої довкіллю відповідно до протоколу №31-03-08 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 31.03.2025 внаслідок виливання різного роду нечистот на рельєф місцевості земельної ділянки №1 з площею 476 м2, яка розташована біля польової дороги тa між земельними ділянками кадастровими номерами :02:002:0114 та :02:002:0113, що зумовило забруднення даної ділянки, станом на 13.03.2025, становить 4431 грн. 56 коп. Розмір екологічної шкоди (збитку) завданої довкіллю відповідно до протоколу №31-03-08 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 31.03.2025 внаслідок виливання різного роду нечистот на рельєф місцевості земельної ділянки №2 з площею 182 м2, яка розташована біля польової дороги та між земельними ділянками кадастровими номерами :02:002:0114 та :02:002:0113, що зумовило забруднення даної ділянки, станом 13.03.2025, становить 1070 грн. 16 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було забруднено земельні ділянки, які розташовані на території Кіцманської ТГ Чернівецького району, чим створено небезпеку для довкілля та завдано шкоду в розмірі 5501 гривня 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, тобто здійснив забруднення земель речовинами та відходами, шкідливими для довкілля, що створило небезпеку для довкілля.

Позиція учасників провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 239 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Суду дав пояснення, що того дня знайомий ОСОБА_5 попросив викачати каналізацію в нього вдома в с.Суховерхів. Взяв трактор, який належить фірмі «Колосок», де він і працює. Викачав 1-2 тонни нечистот, вивіз та вилив на поле. Завдану шкоду у розмірі 5501 грн. відшкодував повністю. Крім того пояснив, у 2021 році вже притягувався судом за ч.1ст. 239 КК України, однак був звільнений від кримінальної відповідальності та переданий на поруки трудовому колективу ТзОВ «Колосок-2». Шкодує про вчинене та розкаюється, розумів, що чинить протиправно.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, вказав на необхідність призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.239 КК України. Вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України доведена повністю.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежились вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 239 КК України, за обставин наведених у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 239 КК України, оскільки останній вчинив забруднення земель речовинами та відходами, шкідливими для довкілля, що створило небезпеку для довкілля.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченим, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, військовозобов`язаний, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризується по місцю проживання, офіційно працює трактористом в ТзОВ «Колосок -2» та не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Завдану шкоду довкіллю на суму 5501,72 грн. ОСОБА_3 відшкодував повністю. (м.к.п.122)

Згідно ухвали Кіцманського районного суду від 02.07.2021, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.239 КК України та передано на поруки трудового колективу СТзОВ «Колосок-2» під нагляд на 1 рік, кримінальне провадження № 000018 від 30.03.2021 за ч.1ст.239 КК України щодо ОСОБА_3 закрито.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає за п.1 ч.1 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та за п.2 ч.1 добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 239 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви інших рішень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.01.2025 накладено арешт на машину для внесення органічних добрив марки «МЖТ-Ф-11», номерний знак НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_8 , житель с.Ошихліби Чернівецького району Чернівецької області та яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 скасувати. (а.с.24-27)

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення судово-економічних експертиз № СЕ-19/126-25/5133 ФХЕД від 24.04.2025, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000008 (а.с.к.п.89) складають 7131 гривень 20 копійок - підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень 00 копійок.

Арешт накладений ухвалою судді Кіцманського районного суду від 17.01.2025 на машину для внесення органічних добрив марки «МЖТ-Ф-11», номерний знак НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_8 , житель с.Ошихліби Чернівецького району Чернівецької області та яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , скасувати.(а.с.м.к.п.24-27)

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- магнітний носій (CD диск) із надписом «ALERUS», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ( а.с.м.к.п.30 ) - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000008.

- трактор марки «Беларус 1221.2», номерний знак НОМЕР_1 та бочку оранжевого кольору без номерного знаку, що передані на зберіганні на території ТОВ «Колосок-2» за адресою: с.Суховерхів, вул..Буковинська,5 залишити власнику ТОВ «Колосок-2» за належністю. (а.с.м.к.п.58)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна ) гривня 20 копійки.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1