Справа № 308/6341/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000309 від 28.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 заступник начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучений при проведенні обшуку затриманого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «JAT-L41», синього кольору, із потрісканим захисним склом, imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою мобільного оператора за номером - НОМЕР_3 (пароль - НОМЕР_4 ), який поміщено до спец пакету НПУ WAR1113933.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився; прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна, яким являється підозрюваний ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином; його захисник адвокат ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «01.03.2025 близько 18:30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся на АЗС «БРСМ», що у м. Ужгороді, вул. Баб?яка, 26 з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив ще раз, що 02.03.2025 о 05:00 год із АЗС «БРСМ», щ у м. Ужгороді по вул. Баб?яка, 26 його забере особа жіночої статі, яка доставить його до населеного пункту Великий Березний Ужгородського району та наголосив, що перед виїздом ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_8 частину заздалегідь обумовленої грошової винагороди у розмірі 1000 доларів США, а дівчині повинен віддати решту, зокрема 4000 доларів США після посадки в автомобіль. 02.03.2025 близько 05:06 год. ОСОБА_8 на виконання заздалегідь обумовленої злочинної схеми зателефонував через додаток «Вацап» ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив, що решту обумовленої грошової винагороди у розмірі 5000 доларів США необхідно віддати дівчині, яка буде його доставляти до населеного пункту Великий Березний Ужгородського району та повідомив, що близько 05:30 вона прибуде на АЗС та хай її очікує. Надалі, близько 05:30 год. на АЗС «БРСМ» на автомобілі марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_5 приїхала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 на виконання його злочинної схеми сказала ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, сідати до автомобіля, після чого поїхала у напрямку населеного пункту Великий Березний Ужгородського району. По дорозі ОСОБА_10 заїхала на парковку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілась зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було висунуто вимогу ОСОБА_9 надати грошові кошти за організацію його переправлення через Державний кордон України. На вказану вимогу ОСОБА_9 відмовив та сказав, що передасть грошову винагороду біля Державного кордону України, як це було обумовлено напередодні. У подальшому, близько 06:28 год. ОСОБА_10 приїхала на автомобілі марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_5 до населеного пункту Домашин Ужгородського району, де остання передала ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав здійснити безпосередній супровід ОСОБА_9 до Державного кордону України та висунула вимогу надати решту обумовленої грошової винагороди у розмірі 5 000 доларів США, після чого ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 вказану суму. Після цього ОСОБА_12 у супроводі провідника ОСОБА_6 попрямував у напрямку Державного кордону України через лісисту місцевість та був доведений до лінії Державного кордону України із Словацькою Республікою, після чого ОСОБА_13 , перебуваючи у лісистій місцевості почула звуки БПЛА, які здійснювали спостереження та маючи боязнь бути викритим правоохоронними органами втік у невідомому напрямку. В свою чергу, ОСОБА_8 о 06:50 був викритий правоохоронними органами та затриманий за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168/ 174, а ОСОБА_10 о 07:59 год. в АДРЕСА_2 ».

06.05.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, в сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025 обрано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2025, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

06.05.2025 16:45 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025 у присутності захисника ОСОБА_7 затримано підозрюваного ОСОБА_6 . Під час затримання у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «JAT-L41», синього кольору, із потрісканим захисним склом, imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою мобільного оператора за номером - НОМЕР_3 (пароль - 1234).

06.05.2025 «мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «JAT-L41», синього кольору, із потрісканим захисним склом, imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою мобільного оператора за номером - НОМЕР_3 (пароль - 1234)» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №№0000309 від 28.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 06.05.2025/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів. З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «JAT-L41», синього кольору, із потрісканим захисним склом, imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою мобільного оператора за номером - НОМЕР_3 (пароль - 1234).

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2025 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «JAT-L41», синього кольору, із потрісканим захисним склом, imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою

мобільного оператора за номером - НОМЕР_3 (пароль - 1234).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14