Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/497/23
Номер провадження 1-кп/948/53/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження № 0000477 від 29.10.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, не працює, не одруженого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 31.01.2023р., досудовим розслідуванням установлено, що 29.10.2022р. ОСОБА_5 близько 01 год 00 хв, знаходячись поблизу домоволодіння в АДРЕСА_3 , разом з товаришем ОСОБА_6 , помітив, що за двором вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль ВАЗ-21011 днз НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем потерпілий ОСОБА_8 , який є товаришем ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 присісти до салону вказаного автомобіля та він розташувався на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 сів за кермом, і в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими стороннім особам, діючи умисно, таємно, протиправно, не маючи на те дозволу користувача автомобіля, провернув ключ в замку запалювання, чим привів двигун в робочий стан, тим чамим незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-21011 днз НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проїхав близько 2, 8 км в бік с. Покаляне Чугуївського району Харківської області та залишив автомобіль в лісопосадці поблизу цього населеного пункту, після чого з місця злочину зник.

За висновком експерта № 615М від 01.12.2022р. середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21011 днз ХКГ 22-39 станом на 29.10.2022р. становить 20 480, 00 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

31.01.2023р. між начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту в судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Обставинами що пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Отже, сторони погодили покарання підозрюваному за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі обвинувального акту, сприяв розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено, підтвердили виконання обвинуваченим другового обов`язку.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно (а.с.105), подав заяви, в яких просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності та погоджується на затвердження судом угоди (а.с.100,).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується як нетяжкий злочин, за яким шкода завдана потерпілому ОСОБА_8 , який надав згоду на укладення вказаної угоди, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, факт вчинення нетяжкого злочину, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи його молодий вік, вважає за необхідне визначити йому тривалість іспитового строку терміном на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі автомобіль ВАЗ-21011 днз НОМЕР_1 , який зберігається потерпілим, слід залишили йому, як законному володільцю (а.с. 121)

Згідно з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави потрібно стягнути витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 3209,23 грн (а.с.119,120).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2023р. у кримінальному провадженні № 0000477 від 29.10.2022р. між начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ-21011 днз ХКГ 22-39 залишити ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 3209,23 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України оголошено резолютивну частину Вироку.

Суддя ОСОБА_1