Справа № 148/1673/25
Провадження №1-кс/148/362/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу (клопотання) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання та негайне звільнення з-під варти-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Тульчинський районний суд області в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання та звільнення останнього з-під варти.

Скарга мотивувана тим, що 02.07.2025 року за місцем проживання скаржниці та її чоловіка, ОСОБА_5 , підрозділами Національної поліції та Служби безпеки України проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2025. Відразу після проведення вказаної слідчої дії працівниками НП України був затриманий її чоловік ОСОБА_5 . Після його затримання він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, йому не було пред`явлено жодного судового рішення, яке б давало дозвіл на його затримання або застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Протокол затримання відносно нього не складався.

У зв`язку з чим заявниця вважає, що її чоловік позбавлений свободи та незаконно утримується в установі, що не є уповноваженим органом для тримання під вартою осіб у межах кримінального провадження. Просить зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити її чоловіка ОСОБА_4 до суду для зясування правових підстав його затримання та позбавлення волі, а аткож звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В судове засідання заявниця не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату час та місце судового засідання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що доставити ОСОБА_4 до зали суду неможливо, оскільки відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.07.2025 № 344 він був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлений до військової частини у складі команди, про що надав заяву про виконання ухвали суду за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Також повідомив, що ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 після того, як було встановлено, що ним порушено Правила військового обліку, пройшов ВЛК у м. Вінниці та був визнаний придатним до військової служби. Жодними відомостями про те, що ОСОБА_4 був затриманий чи перебував під вартою у звязку з кримінальним провадженням він не володіє.

Вивчивши доводи скарги з додатками, вислухавши пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Тобто, для застосування даної правової норми та постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, мають бути наявні такі факти, як:

1) в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили;

2) в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, до загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 кримінальне провадження по даному факту не здійснюється, ОСОБА_4 не утримується під вартою в рамках певного кримінального провадження, а, як установлено, призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлений до військової частини, тому дана скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею, відповідно наданих йому повноважень, в порядку судового контролю визначеного КПК України.

Так само, на переконання слідчого судді, не може бути предметом розгляду дана скарга і за відсутності особи, в інтересах якої вона подана.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 1-29, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу (клопотання) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання та негайне звільнення з-під варти - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 07.07.2025.

Суддя ОСОБА_1