Провадження №1-кс/127/8006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002293 від 22.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002293 від 22.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2012 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами увійшов в довіру ОСОБА_5 пообіцяв влаштувати її на роботу на фабрику «Рошен». З метою реалізації свого злочинного умислу зустрівся на території ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова м. Вінниці з ОСОБА_5 , яка будучи впевненою в порядності ОСОБА_4 , передала останньому гроші в сумі 250 доларів США, що згідно Національного банку України становить 2000 гривень. Отримавши грошові кошти ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд. При цьому обіцяного не виконав і наміру влаштувати на роботу ОСОБА_5 не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в лютому 2012 року, точної дати слідством не встановлено, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами увійшов в довіру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пообіцяв влаштувати їх на роботу на фабрику «Рошен». З метою реалізації свого злочинного умислу зустрівся біля магазину «Ельдорадо», що по вул. Коцюбинського м. Вінниці з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи впевненими в порядності ОСОБА_4 передали останньому гроші в сумі 250 доларів США кожен, що згідно Національного банку України становить 2000 гривень. Отримавши грошові кошти ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд. При цьому обіцяного не виконав і наміру влаштувати на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мав.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

31.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

?Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 18.07.2012 року;

?Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 16.08.2012 року;

?Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 16.08.2012 року;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.08.2012 року;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.08.2012 року;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.09.2012 року;

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики сдідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього не відоме, у зв`язку із чим 02.12.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, крім того перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку не є доцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено, оскільки місце перебування останнього наразі невідомо.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора, підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення останнього у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002293 від 22.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя