ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1973/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0004436 від 04 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 липня 2025 року захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Вимоги заявленого відводу та участь сторін

Захисник ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , вказував те, що суддя демонструє упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проявилося у відмові в задоволенні низки клопотань сторони захисту, зокрема про дослідження речових доказів, витребування матеріалів кримінального провадження тощо. Крім того, на його думку, суддя допустила порушення принципу змагальності та рівності сторін, ухвалюючи відповідні рішення без належного врахування доводів захисту. Окремо вказав, що обвинуваченому, який є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, не було забезпечено переклад матеріалів справи та судових засідань, що фактично позбавило його можливості реалізувати право на захист.

На думку захисника, зазначені обставини свідчать про упередженість судді та ставлять під сумнів її неупередженість, що є підставою для її відводу від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

У судове засідання призначене на 16 липня 2025 року, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про час і дату розгляду заявленого відводу, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Мотиви суду

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його/її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Саме на ці законодавчі підстави послався захисник у заяві про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, захисник зазначаючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 посилався на те, що головуючою у межах цього кримінального провадження за результатами розгляду всіх клопотань сторони захисту постановлялись незаконні ухвали про відмову у їх задоволенні.

Разом з цим, відповідні доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту із судовими рішеннями судді ОСОБА_4 , що не може бути самостійною підставою для її відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід суд має відмовити.

Щодо відводу головуючої судді від розгляду заявленого відводу

Також захисник ОСОБА_3 надіслав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, варто зазначити, що положеннями КПК України не передбачено можливості заявлення відводу судді, яка здійснює розгляд заяви про відвід іншого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1