Провадження № 1-кс/592/4254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

20.06.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0003586.

Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2024 Сумським РУП ГУНП в Сумській області прийнято повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ОСОБА_5 , відомості за якою внесено до ЄРДР 10.12.2024 за № 0003586. 18.01.2025 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Під час здійснення досудового розслідування слідчий керувався виключно показаннями ОСОБА_5 та медичними документами про його перебування на амбулаторному лікуванні, однак останній не прибув у визначений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не надав жодних документів, які б підтверджували його неприбуття 28.11.2024. Перебування на амбулаторному лікуванні не позбавляло його можливості особисто прибути 28.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини, тому він свідомо продовжував ухилення та не надав документів, які б підтверджували його перебування на лікуванні.

Позиція сторін.

Представник заявника згідно поданої заяви скаргу підтримав, просив розглядати без його участі.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріалів кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003586 внесено відомості про кримінальне правопорушення за статтею 336 КК України за фактом того, що 09.12.2024 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області через секретаря з ІНФОРМАЦІЯ_2 поштою надійшли матеріали про те, що ОСОБА_5 , якому 28.11.2024 о 12 год. 30 хв. була вручена повістка про явку для відправки на 28.11.2024 о 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 на відправку до вч НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, але останній не з`явився по повістці.

18.01.2025 постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0003586 від 10.12.2024 за статтею 336 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 не мав умислу ухилитися від призову на військову службу за мобілізацією та не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

У поданому до Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомленні начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 вказував на ухилення ОСОБА_5 від призову на військову службу під час мобілізації, зокрема, шляхом неявки по повістці на відправку до військової частини для проходження військової служби під час мобілізації та ненадання документів, які б визначали поважні причини неприбуття.

У оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 умислу ухилення від призову на військову службу за мобілізацією, а також, що він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16 год. 00 хв. 28.11.2024.

Згідно довідки КНП БМР «Білопільський центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні у період часу з 28.11.2024 по 13.12.2024.

У письмових поясненнях від 07.01.2025 ОСОБА_5 вказував, що після закінчення лікарняного приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав документи щодо його перебування на лікарняному, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо з`ясування цих обставин, зокрема наявності у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, які б визначали поважні причини неприбуття ОСОБА_5 по повістці на визначену дату.

Диспозицією ст. 336 КК України передбачено відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Об`єкт правопорушення - в широкому розумінні ним є суспільні відносини у сфері переведення економіки, діяльності органів влади, самоврядування, інших сфер і галузей країни на функціонування у період воєнного стану, а ЗСУ, інших воєнізованих формувань на організацію і штати воєнного часу. У більш вузькому розумінні це передбачений законом порядок підтримання бойової і мобілізаційної готовності ЗСУ та інших формувань на рівні, що забезпечує вимоги національної безпеки.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, виражається у бездіяльності ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією.

Суб`єктом злочину є громадяни України (або іншої країни) чоловічої або жіночої статі військовозобов`язані, які підлягають мобілізації, резервісти.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом. Тобто особа усвідомлює небезпечний і протиправний характер своїх вчинків, проте має намір і бажання так діяти, а саме досягти мети - уникнути самого призову за мобілізацією.

Оскаржувана постанова не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, як і доказів, які спростовують наявність у нього умислу на ухилення від призову на військову службу за мобілізацією.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання вимог частини 6 статті 284 КПК України.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 20.06.2025.

Будь-яких доказів отримання її ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше ніж 10.06.2025 матеріали кримінального провадження не містять, тому слід дійти висновку, що скарга подана з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 18.01.2025 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження внесене 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003586 за статтею 336 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого статтею 336 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003586, внесеного 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1