Справа № 369/9436/25
Провадження № 1-кп/369/1827/25
В И Р О К

іменем України

02.06.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000111 від 30.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має середню освіту, працює комірником відділу постачання та складського господарства в ТОВ «РОЯЛ-ФУД», зареєстрована по вул. Шевченка, 54 в м. Ковель Волинської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в кінці березня 2025 року (більш точних дату та час не встановлено), перебуваючи в приміщенні КНП «Консультативно-Діагностичний центр» Святошинського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 10, замовила у невстановленої особи підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК на свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, надала особисту фотокартку, чим сприяла у підробленні офіційного документу.

В подальшому ОСОБА_5 , 29.04.2025 року, перебуваючи на робочому місці в приміщенні ТОВ «РОЯЛ-ФУД» за адресою: вул. Соборності, 36, корп. 6, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, надала для ознайомлення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області підроблену особисту медичну книжку 2 серії ААД № 486852, яка являється формою первинної облікової документації № 1-ОМК відповідно до наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 23.07.2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на своє ім`я з відповідними відтисками печатки та відомостями про проходження медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, хоча ОСОБА_5 до відділення медичних оглядів вказаного Центру не зверталась, медична книжка 2 серії ААД № 486852 та будь-яка інша медична документація на її ім`я не видавалась.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/28558-ДД бланк особистої медичної книжки 2 серії ААД № 486852, на ім`я ОСОБА_5 не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 , враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_5 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , про визнання винуватості, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків, ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинені кримінальні проступки за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України штраф у межах санкцій відповідних статей з остаточним визначенням покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки вважає, що обвинувачена заслуговує саме на грошове стягнення, яке буде достатнім процесуальним примусом для запобігання порушенню ОСОБА_5 закону в майбутньому.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_3 покарання штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000111 на рахунок UA0010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), отримувач ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37955989, код класифікації доходу 24060300 (інші надходження).

Речові докази у справі особисту медичну книжку 2 серії ААД № 486852 на ім`я ОСОБА_5 та додаток до неї - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку надсилається прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Суддя ОСОБА_9