Справа № 203/2636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Дніпра надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він посилався на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського арйонного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2024 року у справі №203/2636/24 було задоволено клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0001527 та накладено арешт на мотоцикл марки «Tekken», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом. Посилаючись на те, що на теперішній час в ході досудового розслідування було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним транспортним засобом, заявник просив скасувати арешт з останнього в частині заборони користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в наданому клопотанні просив розглянути справу без його участі та за участі його представника адвоката ОСОБА_3 , зазначивши про підтримання клопотання.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився. При цьому, направив на адресу суду витребувані судом матеріали кримінального провадження, а також надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та відмовити в його задоволенні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває.

Заслухавши представника заявника, перевіривши доводи, викладені в поданому клопотанні, а також дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001527, відомості за яким внесено до ЄРДР 24.05.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вул.Січеславська Набережна в м.Дніпрі, за участю автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_5 та мотоцикла «Tekken», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2024 року зазначені вище транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 24.05.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) від 27.05.2024 року у справі №203/2636/24, провадження №1-кс/203/738/24, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, зокрема, на мотоцикл марки «Tekken», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Пунктами 5,6 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що згідно долучених до клопотання висновків експертів, на теперішній час у кримінальному провадженні проведено судову фототехнічну експертизу, а також судові автотехнічні експертизи, у т.ч. щодо технічного стану мотоциклу марки «Tekken», р.н. НОМЕР_1 .

Власником мотоциклу є ОСОБА_4 , який не був учасником ДТП.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення, проведених експертних досліджень, немає жодної процесуальної доцільності у подальшій забороні власнику користуватись належним йому транспортним засобом.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час буде виправданим зняття арешту з автомобіля в частині позбавлення права користування останнім та повернення його власнику в користування та на відповідальне зберігання, як речового доказу, що забезпечить збереження транспортного засобу як речового доказу та дотримання прав власника на користування майном.

Керуючись ст.ст.28,131,132,170,173,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в рамках кримінального провадження №0001527 згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі №203/2636/24, провадження №1-кс/0203/1738/2024, а саме: скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом - мотоциклом марки «Tekken», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , повернувши автомобіль останньому в користування та на відповідальне зберігання, як речового доказу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1