Справа № 577/4208/25
Провадження № 1-кс/577/1125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під час розгляду її скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання від 11.07.2025 року. Вимоги обгрунтовує тим, що в судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання від 11.07.2025 року, нею було заявлено клопотання суду про відкладення судового розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Береки. Нею було наголошено, що без наявних матеріалів кримінального провадження № 0000687 від 06.07.2025 року в судовому засіданні, неможливо надати об`єктивну оцінку ситуації та прийняти обґрунтоване рішення. Слідчий та прокурор є сторонами КП і їх обов`язкова присутність під час розгляду поданої нею до суду скарги на їх дії, бездіяльність, забезпечує їх право на захист своїх інтересів та надання пояснень суду. КПК України чітко визначає, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого та прокурора за їх обов`язкової участі, якщо інше не передбачено законом. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує та порушує процесуальні норми, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до неї, або взагалі не здатна забезпечити справедливий розгляд її скарги. В зв`язку з вищевикладеним, наголошує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , незаконно відмовивши в задоволенні її клопотання про відкладення судового розгляду, фактично унеможливила їй довести суду обґрунтованість своїх вимог, викладених у скарзі від 17.07.2025 року. Вважає, що судом порушені її права та законні інтереси, як потерпілої сторони кримінального провадження, так як всі докази бездіяльності слідчого Береки перебувають в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви про відвід заперечує, та надала письмові пояснення в яких зазначила, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 липня 2025 року їй як слідчому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена для розгляду судова справа з єдиним унікальним номером № 577/4208/25 за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 . 21 липня 2025 року ОСОБА_3 у судовому засіданні їй заявлений відвід. Заява ОСОБА_3 про її відвід обгрунтована тим, що нею при розгляді справи за її скаргою не були задоволені клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 21 липня 2025 року на 15 год. 00 хв., слідчого та прокурора, а також нею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування всіх матеріалів кримінального провадження № 0000687 від 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення 02 липня 2025 року належного ОСОБА_3 майна. Проте перелік підстав для відводу слідчого судді чітко визначений ст. ст. 75, 76 КПК України. Посилання на вищевказані норми КПК України у заяві ОСОБА_3 про її відвід відсутні. Проте нею зазначено, що відмова у задоволенні її клопотань свідчить про її упереджене ставлення до неї. В той же час, звертає увагу суду, що справа за скаргою ОСОБА_3 була призначена до судового розгляду на 21 липня 2025 року на 15 год. 00 хв. Про дату, час і місце розгляду вказаної скарги була повідомлена слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка 21 липня 2025 року надала заяву про розгляд справи без її участі, а також надала копії кримінального провадження № 0000687, які мають місце для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарга.

Крім того порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначений ст. 221 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 слідчому судді були надані матеріали, які мають значення для розгляду скарги ОСОБА_3 . ОСОБА_3 була надана можливість ознайомитися з матеріалами судової справи, про що свідчить її розписка від 21 липня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що відсутні передбачені ст. 75, 76 КК України підстави для її відводу як судді у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4208/25, провадження № 1-кс/577/1112/25).

Прокурор ОСОБА_7 , слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечують проти відводу судді ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4208/25, провадження № 1-кс/577/1112/25).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З наведених заявницею обставини, на які вона посилається, як такі що свідчать про упередженість судді, чи її заінтересованість в результатах розгляду справи, не вбачається підстав для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1