Справа № 385/1269/25
Провадження № 1-кп/385/85/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №000053 від 15.05.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, не депутат, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солгутове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонер, не депутат, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 близько 20.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 вирішили незаконно зайнятись рибним промислом на території Гайворонського водосховища річки «Південний Буг», за попередньою змовою групою осіб.

З цією метою, 15 травня 2025 року близько 03:30 год. ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прибули до акваторії Гайворонського водосховища річки «Південний Буг», де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою човна та заздалегідь принесеного із собою забороненого для зайняття лову сіткоснастевих риболовних засобів - місінових сіток у кількості 7 штук загальною довжиною 350 метрів в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», розділу 4, п.1 п.п. 1, п.4, п.п. 4 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 « Про затвердження Правил любительського рибальства», усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснили незаконний вилов риби в період нересту з річки Південний Буг наступних видів: ««судак» -1 шт.; «сазан» -1 шт.; «лящ» -3 шт.; «карась срібний» - 60 шт, чим заподіяли навколишньому природньому середовищу істотної шкоди..

Відповідно до п.1, розділу 3 наказу №785 від 10.04.2023 Міністерства аграрної політики та продовольства України зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за №665/39721 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах ( їх частинах)», період заборони на лов видів водних живих ресурсів у річці Південний Буг з усіма притоками встановлено з 1 квітня по 21 травня щороку.

Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державі в особі Гайворонської міської ради (юридична адреса: пл. Героїв Майдану, буд.5, в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області, 26300, ЄРДПОУ 04055297) заподіяно майнової шкоди у розмірі 107 100 грн. 00 коп., яка розрахована відповідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042 «Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України, яка відповідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №11073 від 28.07.2025 року, є істотною.

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До суду надійшов обвинувальний акт та в підготовчому судовому засіданні надана угода про визнання винуватості, яка укладена 26.08.2025 року між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 , представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 письмово погодилася на укладення угоди про визнання винуватості. Також в підготовчому судовому засіданні надана угода про визнання винуватості, яка укладена 26.08.2025 року між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 письмово погодилася на укладення угоди про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

При узгодженні міри покарання сторонами враховано обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених. Обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сторонами також узгоджено, що враховуючи ступінь сприяння обвинувачених у проведенні кримінального провадження щодо них, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, осіб обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та призначено:

ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 , представником потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 , яка письмово погодилася на укладення угоди про визнання винуватості, а також угоди поміж прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , представником потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор, обвинувачені та захисник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 письмово погодилася на укладення угод про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який вину визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який вину визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , вважає можливим затвердження угод про визнання винуватості.

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинувачених, думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку про затвердження угод про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на користь держави в особі Гайворонської міської ради у сумі 107100 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали, а тому він не підлягає доказуванню і має бути задоволений.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 26.08.2025 року угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 , представником потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 , яка письмово погодилася на укладення угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити укладену 26.08.2025 року угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , представником потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 , яка письмово погодилася на укладення угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Гайворонської міської ради 107100 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 року на місінові сітки у кількості - 7 шт., загальною довжиною 350 метрів; металевий човен у кількості - 1 шт, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , та яким на законних підставах користувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

місінові сітки у кількості - 7 шт., загальною довжиною 350 метрів конфіскувати в дохід держави;

металевий човен у кількості - 1 шт, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , та яким на законних підставах користувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та представнику потерпілої юридичної особи.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 26.08.2025