Справа № 453/1448/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/484/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 (особи, щодо якої застосовано примусовий захід медичного характеру) -

адвоката ОСОБА_9 , -

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з ухвалою суду, 24 квітня 2023 року, приблизно о 17:50 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, за допомогою свого мобільного телефону марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_1 , зателефонував на лінію екстреного виклику «102» та повідомив, що Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області буде підірвано, при цьому ОСОБА_7 не назвав свою особу, на запитання не відповідав. В результаті дій ОСОБА_7 була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання обов`язків органів Національної поліції України. При проведенні огляду приміщення Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22 Львівської області, жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв працівниками поліції виявлено не було. Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, тобто у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В апеляційній скарзі заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що із висновку судово-психіатричної експертизи № 874 від 17 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_7 не перебував у стані неосудності, а перебував у стані обмеженої осудності, оскільки не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для постановлення вироку відповідно до ст.ст. 368, 374 КПК України, з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру, а не ухвали в порядку ст.ст. 512, 513 КПК України, яка постановляється щодо неосудної особи.

Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ст. 20 КК України передбачено, що обмежено осудна особа підлягає кримінальній відповідальності та покаранню, до неї за наявності підстав можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, про що суд зазначає саме в обвинувальному вироку (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусовихзаходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 №7). Зокрема, згідно із п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку суд зазначає рішення про застосування примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудної особи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, встановивши згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 874 від 17 серпня 2023 року, що ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже перебував в стані обмеженої осудності, безпідставно постановив рішення у формі ухвали в порядку ст. ст. 512, 513 КПК України, а не вироку з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру, тим самим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4