Справа № 199/7815/25
УХВАЛА

11.06.2025 м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю

заявниці ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

дізнавача СД ВП№1 ДРУП №2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 АНД районного суд м.Дніпра скаргу представника заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000145 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000145 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в обґрунтування якої зазначила, що копію постанови ОСОБА_3 отримала лише 25.05.2025 року і тому встановлений ст.304 КПК України строк на її оскарження до слідчого судді не пропустила. Також адвокат зазначає, що дізнавачем ухвалено рішення про закриття провадження по справі без встановлення всіх обставин, необхідних для належної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України, проведення необхідних процесуальних дій, збору повної інформації. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, доказів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності, що дізнавачем зроблено не було та просить слідчого суддю скасувати оскаржену ним постанову та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засідання ОСОБА_3 та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що дізнавачем було винесено постанову законно та обґрунтовано.

Дізнавач також суду повідомила, що провела досудове розслідування належним чином, було зібрано достаню кількість доказів для ухвалення рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000145 від 09.04.2025 року за ч.1 ст.164 КК України, які були надані суду для огляду дізнавачем ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступного:

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тім, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у випадках, встановлених даним кодексом, на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України, потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2025 року до ЄРДР за №0000145,було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавачем було опитано державного виконавця, в провадження якого є виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_8 ,2010р.н., допитано стягувача аліментів ОСОБА_3 та платника аліментів ОСОБА_7 , який станом на момент закриття провадження має заборгованість 220488,55грн., його жінку ОСОБА_9 , долучено копії виконавчого провадження, зроблено запити до лікарні щодо перебування на обліку лікарів-нарколога та психіатра, отримано довідку про відсутність судимості, а також довідку про відсутність транспортних засобів, довідку про перебування на обліку в центрі зайнятості в 2019 році.

Постановою дізнавача СД ВП№1 ДРУП№2 ОСОБА_6 від 28.04.2025 року було закрито кримінальне провадження по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000145 від 09.04.2025 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, -карається громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_10 було прийнято передчасно, без належного проведення всіх слідчих дій та належного вмотивування.

Дізнавачем не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_7 тривалий час не працює, пошуків роботи не здійснює, що підтверджується довідкою служби зайнятості про те, що на обліку як особа, яка шукає роботу не перебуває, соціальну допомогу не отримує, починаючи з листопада 2024 року сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_8 взагалі не проводить, в той час, як згідно з протоколу допиту дружини ОСОБА_7 він має неофіційний підробіток, з сином ОСОБА_11 не спілкується, допомоги на забезпечення належних умов існування та виховання сина не надає, тобто свого обов`язку передбаченого ст.150 СК України не виконує. В ході досудового розслідування дізнавачем не було встановлено будь-яких причин, які б перешкоджали ОСОБА_7 в належному виконанні ним своїх батьківських обов`язків щодо утримання сина ОСОБА_8 .

Окрім того, дізнавачем не було отримано інформації щодо наявності у ОСОБА_7 законних джерел існування шляхом направлення належним чином оформлених запитів до податкової служби, Пенсійного фонду України, а також не з`ясовано наявність у ОСОБА_7 об`єктів нерухомості, на які може бути накладено стягнення в погашення заборгованості по аліментам.

Таким чином, дізнавач в не повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну оцінку та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000145 від 09.04.2025 року за ч.1 ст.164 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 09.04.2025 року -задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 09.04.2025 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СД ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніппропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1