Справа № 939/2434/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК України, від 07 серпня 2025 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, подану заявником, однак не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами КПК України для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора відповідно до положень статті 303 КПК України необхідне безпосереднє звернення особи, права, свободи чи законні інтереси якої порушено.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

З матеріалів скарги убачається, що особа, яка подала скаргу, не надала жодного належного та допустимого доказу, в розумінні глави 4 КПК України, який би свідчив про її звернення до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дійсно така заява подавалася до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, та обставини, зазначені у скарзі, у тому числі на предмет дотримання строків оскарження бездіяльності.

Слідчий суддя не вчиняє заходів щодо збирання доказів за скаргою, оскільки такий обов`язок покладається на особу, яка подала скаргу.

Виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя не може вийти за межі своїх повноважень та вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись у бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, оскільки в поданій скарги відсутні відомості, які б свідчили про бездіяльність, що є підставою для повернення такої скарги.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на рішення слідчого, прокурора не позбавляє особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги, та повторно звернутись до суду першої інстанції з порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4