Провадження № 1-кп/643/967/25
УХВАЛА

16.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Орендний бізнес» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001316 від 23.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 25.09.2025.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Крім того, просив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представники потерпілого ТОВ «Орендарний бізнес» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, продовження обвинуваченому запобіжного заходу та доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження та доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь не заперечували. Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначив, що ризики вказані у клопотанні прокурора не доведені. Просив врахувати вік обвинуваченого.

Законний представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позицію захисника ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Салтівському районному суду міста Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: потерпілий, представник потерпілого, захисник обвинуваченого, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачений та прокурор.

Крім того, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні від 26 січня 1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від суду, відсутність джерел доходу, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, що на думку суду, дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого та вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Суд звертає увагу, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, у відповідності до ч.1, 2, 3 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 на момент інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України не досяг повноліття та мав статус неповнолітньої особи.

Враховуючи викладене, на виконання ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України, на 25.09.2025 року на 10 год. 30хв.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.11.2025.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Доручити Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40, електронна адреса: ) скласти та подати до Салтівського районного суду міста Харкова в строк до 16.10.2025 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який утримується під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», згідно відомостей обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , законним представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , та його законному представнику ОСОБА_7 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025.

Суддя ОСОБА_1