Справа № 474/284/25
Провадження № 1-кс/474/95/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

28.05.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`янівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянину України, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одруженому, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце реєстрації та фактично проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

26.05.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча ОСОБА_4 ), звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка ОСОБА_3 ), в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.06.2025р., включно, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , поклавши на останнього додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризик, визначений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та воєнним станом на Україні.

Також слідча вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту так, як встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Таким чином, вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Водночас, після заявлення стороною захисту усного клопотання про зміну домашнього арешту з цілодобового на нічний та надання доказів на підтвердження обставин, якими сторона захисту мотивує своє клопотання, прокурорка ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання. Водночас, з огляду на перебування на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, які необхідно матеріально забезпечувати, необхідність виконання підозрюваним польових робіт пов`язаних з вирощуванням сільськогосподарських культур на землях фермерського господарства, в якому останній працює керівником та робітником, просили змінити домашній арешт з цілодобового на нічний із забороною підозрюваному покидати житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня. На підтвердження вказаних обставин були надані відповідні докази.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання, вважаю встановленим таке.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 і захиснику ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.03.2025р., о 21 год. 23 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

02.04.2025р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши останньому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

24.04.2025р., о 18 год. 15 хв., ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у трудових відносинах з Приватним підприємством ОСОБА_11 (далі ПП ОСОБА_12 ), у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову, направлену на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, з іншими працівниками ПП ОСОБА_12 , а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи спільний протиправний намір, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили між собою ролі та розробили спільний протиправний план у відповідності до якого обрали об`єкт злочинного посягання, а саме: тік ПП ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де останні працювали та мали доступ до комерційної інформації підприємства.

Згідно розробленого злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної групи, ОСОБА_13 , який мав ключі від складських приміщень току ПП ОСОБА_12 , де зберігалося насіння соняшника врожаю 2024 року повинен був передати ОСОБА_10 ключі від складу з насінням соняшника, який розташований по АДРЕСА_2 , в свою чергу ОСОБА_10 , який здійснював охорону території зазначеного току, повинен був у визначений час вимкнути світло, щоб зашкодити роботі відеокамер, які розташовані на об`єкті, відчинити ворота на тік та склад, де зберігається насіння соняшнику, впустивши спільників: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з яких ОСОБА_9 мав завантажити за допомогою навантажувача Маніту, який розташований на території току насіння соняшнику на вантажівку марки ГАЗ, якою фактично володіє ОСОБА_5 , який мав приїхати на вказаний об`єкт, щоб перевезти викрадене насіння соняшника, до складського приміщення, яке розташоване неподалік від току ПП ОСОБА_12 , про який заздалегідь домовився ОСОБА_13 з місцевим мешканцем ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, щодо викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії є таємними, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, близько 23 год. 50 хв. 29.03.2025р., вимкнув енергопостачання току та відчинив ворота току ПП ОСОБА_12 та впустив на територію своїх спільників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який приїхав на територію на належній йому вантажівці ГАЗ. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 відчинили ворота складу та ОСОБА_9 завів навантажувач Маніту за допомогою, якого в подальшому навантажив насінням соняшника на вантажівку ГАЗ на якій на територію об`єкта приїхав ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який залишився на території вказаного об`єкту та почав стежити за навколишньою обстановкою і контролювати ситуацію з метою недопущення викриття дій інших співучасників, в період часу з 23 год 50 хв. 29.03.2025р. по 04 год 00 хв. 30.03.2025р. викрали зі складського приміщення току ПП ОСОБА_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 30 тон насіння соняшнику врожаю 2024 року вартістю 23,70 грн. за один кілограм станом на 30.03.2025р.

Після закінчення вчинення зазначених дій, ОСОБА_9 з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_10 вчинив всі дії направленні на маскування вчиненої крадіжки, спричинивши ПП ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 956 058 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- рапортом чергового ВП № 2 Первомайського РВП про повідомлення зі служби НОМЕР_1 , яке зареєстровано до ЄО №795 від 30.03.2025р. про крадіжку попередньо близько 30 тон насіння соняшника зі складів току ПП ОСОБА_12 , який розташований в с. Доброжанівка, Первомайського району, Миколаївської області, заявник ОСОБА_14 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2025р. ОСОБА_15 щодо крадіжки зі складу ПП ОСОБА_12 , який розташований по АДРЕСА_2 (Врадіївської ТГ) близько 30 т. насіння соняшника;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30.03.2025р. та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 31.03.2025р.;

- протоколом огляду місця події від 30.03.2025р. території току ПП ОСОБА_12 , який розташований по АДРЕСА_2 (Врадіївської ТГ);

- протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.03.2025р.;

- протоколом огляду від 30.03.2025р. вантажівки марки Volvo;

- протоколом огляду від 31.03.2025р. складського приміщення, яке перебуває у володінні ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено 15 340 кг насіння соняшника;

- протоколом огляду від 31.03.2025р. вантажівки марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н. з. НОМЕР_3 , з насінням соняшника, проведено зважування насіння вага, якого склала 25000 кг;

- повідомленнями про підозру від 31.03.2025р. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 31.03.2025р.;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 01.04.2025р.;

- протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_15 від 18.04.2025р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.04.2025р.;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 01.04.2025р. за участі підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_13 від 21.04.2025р.;

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 23.05.2025р.;

- повідомленнями про зміну раніше повідомленої від 31.03.2025р. підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.04.2025р.;

- висновком експерта № 985/25 від 31.3.2025р., за результатом проведення судової товарознавчої експертизи.

23.05.2025р. продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 30.06.2025р.) та у органу досудового розслідування виникла потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 01.06.2025р., однак завершити досудове розслідування до цієї дати не виявляється можливим, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають суттєве значення для кримінального провадження та його подальшого судового розгляду, а саме:

- отримати висновок судової ботанічної експертизи від 14.04.2025р., яка була призначена серед іншого з метою встановлення якісних споживчих характеристик викраденого насіння соняшнику, так як згідно висновку експерта № 985/25 від 31.3.2025р., ринкова вартість одного кілограму насіння соняшника врожаю 2024р., станом на 30.03.2025р. становила 23 грн. 70 коп., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики. Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) № 8388/6742-5-25/34 від 22.04.2025р. Про погодження строків, органу досудового розслідування запропоновано погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців. Натомість органом досудового розслідування направлено лист до КНДІСЕ № 83732-2025 від 16.05.2025р. про виконання даної експертизи в найкоротший строк. Також, на виконання клопотання експерта, було залучено спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), для надання допомоги судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) при проведенні судової ботанічної експертизи;

- отримати висновок судової ботанічної експертизи від 18.04.2025,р. яка була призначена з метою встановлення чи є серед насіння соняшника, яке зберігалося у приміщенні складу ОСОБА_7 та належить ОСОБА_21 , насіння соняшнику, яке було викрадено підозрюваними з току ПП ОСОБА_22 . Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) № 9345/7053-5-25/34 від 06.05.2025р. Про погодження строків, органу досудового розслідування запропоновано погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців. Натомість органом досудового розслідування направлено лист до КНДІСЕ № 83735-2025 від 16.05.2025р. про виконання даної експертизи в найкоротший строк. Також, на виконання клопотання експерта, було залучено спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), для надання допомоги судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) при проведенні судової ботанічної експертизи;

- отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно отриманих в ході досудового розслідування ухвал слідчого судді Врадіївського РС Миколаївської області від 13.05.205р., які були направленні поштовим зв`язком (з повідомленням) 15.05.2025 та корінець відправлення про отримання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 даних документів на виконання станом на 21.05.2025р. до органу досудового розслідування не надходив;

- здійснити огляд та аналіз інформації, отриманої в ході проведення тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодоз`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен в місці вчинення злочину, спілкуванні підозрюваних в змові під час вчинення злочину;

- з метою проведення призначеної у кримінальному провадженні 05.05.2025р. судової психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_13 доставити останнього до лікарівпсихіатрів Миколаївської філії судових експертиз Державної установи ІНФОРМАЦІЯ_9 у визначену дату. Станом на 21.05.2025р., після задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дата проведення вказаної експертизи не призначена. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_13 ;

- виконати й інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході проведення досудового розслідування;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з представником потерпілого, підозрюваними, їх захисниками та надати їм достатній (з урахуванням значного обсягу матеріалів кримінального провадження) час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- вирішити можливі клопотання представника потерпілого та сторони захисту після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, вважаю, що останні є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокуроркою та слідчою доведено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати та не зменшився, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаному ризику, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, з огляду на позицію сторін кримінального провадження, вважаю за необхідне зміни домашній арешт з цілодобового на нічний із забороною підозрюваному залишати житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 369-376 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30.06.2025р., заборонивши останньому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Врадіївський відділ Первомайської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 30 червня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1