У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, з вищою освітою, одруженого, уродженця міста Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді начальника відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 02 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 9/К від 23.12.2021 ОСОБА_4 , з 23.12.2021 призначений на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі Департамент).

На підставі наказу №38/К від 01.07.2025 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Наказом № 01 від 04.01.2022 директора Департаменту затверджено положення «Про відділ технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради»

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради здійснював адміністративно-господарські функції щодо здійснення контролю за якістю та обсягами виконаних підрядних робіт і дотриманням підрядником затвердженого графіку виконання робіт, оформлення актів робіт, виконаних з недоліками, здійснення контролю за усуненням підрядником дефектів, погодження актів приймання виконаних робіт, наданих підрядником, та подання їх для оплати та інше, тобто у відповідності до примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Слідчий вказує, що між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням ХІІ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради № 479 від 28.10.2021 (Замовник) з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 23», в особі ОСОБА_9 , що діє на підставі модельного Статуту, з другої сторони (Підрядник) укладено договір підряду № 23-22/1212111 від 16.09.2022, предметом якого є «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» у м. Ужгород.

На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ «СПМК 23» зобов`язалось перед Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, відповідно до п. 6.1.2. виконати якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.; п. 6.1.3. надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт, матеріалам та обладнанню, затвердженим проектною документацією.; п. 6.1.6. виконати роботи за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи, які входять до компетенції Підрядника.; п 6.1.10. відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Замовнику збитки та сплатити неустойку у випадку наявності вини Підрядника, доведеної у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до п. 6.3.1.договору, Замовник зобов`язаний до початку провадження робіт забезпечити Підрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт Підрядником; п. 6.1.1 передбачено, що Підрядник зобов`язаний почати будівництво не пізніше 3-х календарних днів після передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації. Термін виконання робіт до вересня 2023 року.

Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством.

Відповідно до п. 3.1 загальна вартість доручених робіт за договором встановлюється згідно з договірною ціною і становить 16 500 000, 00 грн. (дванадцять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), з ПДВ. Відповідно до п. 3.1.1 Фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних призначень, а саме: у 2022 році в сумі 9 588 000,00 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч грн./00 коп.). у 2023 році в сумі 6 912 000,00 (шість мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч грн 00 коп.).

Пунктами 5.1 та 5.2 даного договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача-приймання виконаних робіт проводиться (щомісячно) поетапно згідно з календарним планом виробництва робіт та оформляється приймально здавальними актами, після завершення кожного етапу робіт Підрядник передає Замовнику акт про виконані роботи для підписання.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.11.2022 до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 по об?єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина 2» у м. Ужгород, у зв?язку із збільшенням бюджетних призначень на 2022 рік, згідно рішення сесії Ужгородської міської ради від 10.11.2022 року № 962, Сторони дійшли згоди про перерозподіл фінансування з 2023 року на 2022 рік у сумі 2 437 500,00 грн (Два мільйони чотириста тридцять сім тисяч п?ятсот грн. 00 коп.), шляхом внесення змін та доповнень до п.3.1.1. Договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 року, вказаний пункт викладено у наступній редакції: «3.1.1. Фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних призначень, а саме: у 2022 році в сумі 12 025 500,00 грн Дванадцять мільйонів двадцять п?ять тисяч п?ятсот грн 00 коп.), у 2023 році в сумі 4 474 500,00 грн (Чотири мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі п'ятсот грн 00 коп.)»

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.12.2022 до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 по об?єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина 2» у м. Ужгород, у зв?язку із завершенням бюджетного року, Сторони дійшли згоди про перерозподіл фінансування з 2022 року на 2023 рік у сумі 5 010,00 грн (П?ять тисяч десять грн 00 коп.), шляхом внесення змін та доповнень до п.3.1.1. Договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 року, вказаний пункт викладено у наступній редакції: «3.1.1. Фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних призначень, а саме: у 2022 році в сумі 12 020 490,00 грн (Дванадцять мільйонів двадцять тисяч чотириста дев?яносто грн 00 коп.), у 2023 році в сумі 4 479 510,00 грн (Чотири мільйони чотириста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот десять грн 00 коп.)».

Наказом директора Департаменту від 20.09.2022 № 122 в цілях оперативної організації та контролю якості, відповідності виконання будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів згідно проектно-кошторисної документації і державних будівельних норм України, та перевірки відповідності об`ємів фактично виконаних робіт актам виконаних робіт, головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 (сертифікат серії АТ № 008869) призначено відповідальним за ведення технічного нагляду по об?єкту:

- «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина 2» (далі - Об`єкт).

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаними із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору № 23-22/1212111 від 16.09.2022, предметом якого є «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» у м. Ужгород, ОСОБА_9 засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «СПМК 23» та ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, які не відповідають обсягам та вартості, зазначених первинною звітною документацією з будівництва, у зв`язку з не виконанням робіт на загальну вартість 234 962,96 грн. (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що видані ними, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 року, діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, знаходячись в приміщенні Ужгородської міської ради, за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, буд. №3, ОСОБА_9 передав представнику Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_10 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, які містили неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_9 , та в яких було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 14 792 167, 20 грн., з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме виконання частини робіт по договору «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» № 22-02/1212111 від 16.09.2022, та в подальшому заволодіння коштами місцевого бюджету на суму 234 962,96 грн. (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).

Після підписання представником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_10 вказаних актів та довідок, дані офіційні документи були передані до управління Державної казначейської служби України, де зареєстровані та взяті на облік.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта №CE-19/109-24/16708БТ судової будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2025 року, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, на об?єкті: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2 в м. Ужгород», не відповідають обсягам та вартості, зазначених первинною звітною документацією з будівництва (а саме: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022). Загальна вартість не виконаних робіт становить 234 962,96 грн (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).

Причинним зв`язком завищення вартості виконання на об?єкті: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2 в м. Ужгород» є фактична невідповідність обсягам робіт зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіть, а саме: заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-9; встановлення блоків дверних внутрішніх щитової конструкції однопольних з глухим полотном, Дг 21-9, площа 1,80 м; Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт.; встановлення світильників; встановлення умивальників одиничних з підведенням холодної та гарячої води; відсутність умивальника у кількості 1 шт.; відсутність змішувача для умивальника у кількості 1 шт.; відсутність сифону до умивальника у кількості 1 шт.;

Судовим експертом встановлено, що блоки дверні внутрішні щитової конструкції однопольні з глухим полотном, ДГ 21-9, площа 1,80 м2 змонтовані іншого розміру, тому не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт.

Окрім того встановлено, що підрядником не в повному обсязі здійснено заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-9; Блоки дверні внутрішні щитової конструкції однопольні з глухим полотном, ДГ 21-9, площа 1,80 м2; здійснено монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт.; встановлено світильники; установлено унітазів з безпосередньою приєднаним бачком, унітазів Компакт підлогових, умивальників. змішувачів для умивальників, сифонів до умивальників, сповіщувачів ПС автоматичних димових фотоелектричних, радіозотопних, світлових у нормальному виконанні, сповіщувачі пожежні димові СПД2, установлення міліцейського ліхтаря, оповіщувача зовнішнього світлозвукового Джміль-1.

З огляду на викладене ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , умисно, діючи в інтересах Підрядника - ТОВ «СПМК 23», спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, в особі територіальної громади міста Ужгорода, на загальну суму 234 962,96 грн (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці директор ТОВ «СПМК 23» ОСОБА_9 за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, внесли неправдиві дані в Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, в які вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 14 792 167, 20 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по АДРЕСА_2 », хоча фактично загальна вартість не виконаних робіт становить 234 962,96 грн (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , засвідчили своїм підписом та ОСОБА_9 скріпив печаткою ТОВ «СПМК 23» Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, на загальну суму 14 792 167, 20 грн., по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2», які не відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, та в яких завищена вартість виконаних будівельних робіт на 234 962,96 грн (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок), посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи.

Підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акту № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, на загальну суму 14 792 167, 20 грн., по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2», стало правовою підставою для виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 23» (код ЄДРПОУ ), юридична адреса: юридична адреса якого Закарпатська область, місто Іршава, вулиця Волошина, будинок 11, рахунку фактури на оплату виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2», на загальну суму 14 792 167, 20 (з ПДВ).

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність передав вищевказані складені документи, які містили завідомо недостовірні відомості для подальшого підпису керівнику Департаменту ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним з протиправними намірами вказаних вище осіб, їх підписав та скріпив печаткою Департаменту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий стверджує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2025 о 09 год. 09 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слівдчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, документами, допитами свідків, висновками судових експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий стверджує, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

11.09.2025 захинсик підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала заперечнння на клопотання про застосування запобвжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства або нічний домашній арешт, а в разі не застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, визначити розмір застави, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. В обгрунтування клопотання зазначила, що ризики, заявлені в клопотання слідчого є тільки припущеннями. Підозрюваний, станом на сьогоднішній день не обіймає посаду, на якій він перебував, під час вчинення дій, які йому інкримінуються стороною обвинувачення, згідно з повідомленнямпро підозру.

Зазначила, що підозрюваний має постійне місце роботи і по першому дзвінку з`являється до слідчого, не переховується. Окрім того, відносно ОСОБА_4 обрано слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатнгих осіб та покладено ряд обов`язків по іншому кримінальному провадженні. Сторона захисту зверає увагу на наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, наявність утриманців. Вказала, що ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину яка перебуває у декретній відпустці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у клопотанні слідчого з підстав наведених у письмовому запереченні.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав висловлені позиції свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як установлено з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «За фактом заволодіння бюджетними коштами під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» у м. Ужгород» та «Директор ТОВ «СПМК 23» ОСОБА_9 за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, внесли неправдиві дані в Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт №(б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, в які вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 14 792 167, 20 грн. по об?єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2», хоча фактично загальна вартість не виконаних робіт становить 234 962,96 грн (двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).»

09.09.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених:

- ч.4 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відосотей.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: висновком експерта №СЕ-19/109-24/16708/-БТ від 23.05.2025, актом за результатми огляду об`єкта дослідження від 20.03.2025, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2022 року від 30.11.2022, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 рік за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 рік за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2023 року за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 рік за договором №20-02/1212111 від 16.09.2022, та іншими матеріалами справи.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Укрїни. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України до тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Вказане дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Однак, ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає необгрунтованими.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце проживання та місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до криімнальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретних діянь, в яких підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Оцінка доводів клопотання та доводів учасників судового провадження свідчать про те, що підозрюваній можливо обрати запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрювана або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя виходить з принципу пропорційності, враховує сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, дружини, яка перебуває у декретній відпустці, та приходить до висновку, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає встановленим ризикам, буде співмірною з доходами підозрюваного і не становитиме надмірного для нього та його сім`ї тягаря, при цьому, буде такою, що здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 06 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язанаий внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.09.2025 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1