Справа №463/5907/25
Провадження №1-кс/463/5937/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слiдчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, безробітному, неодруженому, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимому: безробітному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 27 червня 2025 року за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слiдчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2025 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілою, діючи умисно, вчиняючи правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, тобто діяння фізичного насильства, що вчиняються між родичами, наніс їй численні удари ножем в різні частини тіла, у тому числі в шию, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_7 померла на місці події.

Крім того, 27 червня 2025 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своїй сестрі ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілою, будучи особою, яка попередньо вчинила умисне вбивство, діючи умисно, вчиняючи правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, тобто діяння фізичного насильства, що вчиняються між родичами, наніс їй численні удари ножем в різні частини тіла, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_8 від отриманих травм померла.

Крім того, 27 червня 2025 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двом особам - своїй сестрі ОСОБА_9 та хрещеній матері ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілими, діючи умисно, вчиняючи правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, тобто діяння фізичного насильства, що вчиняються між родичами, наніс ОСОБА_9 численні удари ножем в різні частини тіла, спричинивши різану рану шиї, множинні колото-різані рани тіла (живота, стегна) різані рани лівої кисті. Відразі після цього, ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом наніс ОСОБА_10 численні удари ножем в різні частини тіла, спричинивши ножове проникаюче поранення черевної стінки з пошкодженням порожнистих органів (тонкого кишківника) пошкодження холедоха та печінки.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчасно доставлені у медичний заклад м. Львова, де їм надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 27 червня 2025 року о 16 год. 58 хв. останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 червня 2025 року повідомлено йому про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, покарання за яке законом передбачено у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, відтак усвідомлюючи, що за вчинений злочин, у разі винесення відносно нього обвинувального вироку, до нього може бути застосовано вказане покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі залишити територію України. Крім цього вказує, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, так як не працює, веде антисоціальний спосіб життя.

Також перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, та схилити їх до зміни наданих показань. Зокрема у ході досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження отримано показання свідків, яких сторона обвинувачення планує допитати в судовому засіданні, а отже підозрюваний, який обізнаний про таких осіб, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином матиме реальну можливість незаконно вплинути на свідків, з метою зміни показань про обставини провадження, під час подальшого судового розгляду.

Окрім того, при з`ясуванні обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного та стабільного доходу, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень проти громадського порядку та моральності, а також до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому наявні ризики того, що, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, проти громадського порядку та моральності та проти життя та здоров`я особи.

Звертає увагу на те, що вчинення ОСОБА_5 злочинів проти життя та здоров`я особи має негативний суспільний резонанс та підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відтак вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, вчиненні умисного вбивства, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, у вчиненні закінченого замаху на вбивство двох осів, вважає, що підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечив і пояснив, що жалкую про вчинене.

Захисник пояснив, що вважає оголошену підозру неправильною в частині кваліфікації щодо двох епізодів. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0001257 від 27 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 27 червня 2025 року о 16 год. 58 хв.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27 червня 2025 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 27 червня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27 червня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27 червня 2025 року, протоколи огляду місця події від 27 червня 2025 року, лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27 червня 2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 червня 2025 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочині, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск свідків з метою схилення їх до зміни наданих показань, оскільки такі ще не допитані в судовому засіданні. Окрім того враховуючи те, що обвинувачений не працевлаштований, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а також притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість є погашеною, наявний ризик того, що, перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти громадського порядку та моральності та проти життя та здоров`я особи.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 27 червня 2025 року до 25 серпня 2025 року включно.

При цьому відповідності до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак з врахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід не визначити такому розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, які спричинили загибель людей,і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 27 червня 2025 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 25 серпня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слiдчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1