УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 Справа №607/14886/25 Провадження №1-кс/607/4128/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000193 від 01.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Березовиця, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000193 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри зрозуміла, вину визнає, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що підозрюваний свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав та сприяв досудовому розслідуванню. Крім того, зазначив, що прокурором не доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000193 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 наступне. Так, у червні 2025 року перебуваючи у колі своїх знайомих, ОСОБА_7 дізналась про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надає приватні уроки із водіння, так як протягом тривалого часу та на неодноразові спроби не могла здати практичний іспит із водіння для отримання посвідчення водія у ТСЦ, та мала намір пройти додатковий практичний курс із водіння з метою покращення своїх навичок. Зателефонувавши за номером мобільного телефону, який дали їй знайомі домовилась про зустріч яка відбулась у м. Тернопіль по вул. Сергія Короля поряд із закладом громадського харчування «Три Богатирі», із чоловіком який надає приватні уроки водіння, а саме з ОСОБА_4 , на предмет того яким чином можна отримати додаткові уроки із практичного водіння у їхній організації, так як у неї не достатньо навичок для того щоб успішно здати іспит у територіальному сервісному центрі.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вплив на працівника ТСЦ №6141 РСЦ ГСЦ МВС України, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння та подальшого отримання посвідчення водія.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході вище зазначеної розмови, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 10000 гривень за вплив на працівника територіального сервісного центру, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія.

Надалі, 02 липня 2025 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі «Сitroen C4» р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Р-14 «Обхід м. Тернопіль» поблизу с. Чистилів Тернопільського району, Тернопільської області передала йому грошові кошти, які попередньо були обумовленні у сумі 10 000 гривень, які він одержав як неправомірну вигоду за вплив на працівника ТСЦ №6141 РСЦ ГСЦ МВС України, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія, з метою сприяння у безперешкодній здачі такого іспиту та безперешкодного отримати посвідчення водія в подальшому.

16.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Санкцією ч.2 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2025; протоколом огляду грошових коштів від 02.07.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів перед початком проведення спеціального слідчого експерименту від 02.07.2025; протоколом за результатами НСРД аудіо, відео-, контроль особи від 08.07.2025; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2025; протоколом обшуку від 16.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2025.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. П.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 - 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 23 год. 59 хв. 16 вересня 2025 року.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 16 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1