Провадження № 1-кс/161/3823/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 25.06.2025 в ході проведення огляду місця події на узбіччі проїжджої частини, біля будинку № 16 Б, по вул. Польова, с. Забороль Луцького району, Волинської області, у ОСОБА_4 , а саме на: - поліетиленовий zip-пакет із вмістом речовини білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, який поміщено у спец. пакет №ICR0178934; - змиви із поліетиленового zip-пакету, які поміщено у паперовий конверт; - транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що знаходиться у сел. Торчин Луцького району Волинської області; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спец. пакет №INZ1063027, з позбавленням права на розпорядження та користування.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту вилученого майна.

Так, подане клопотання дізнавач мотивує тим, що вилучені 25.06.2025 під час огляду місця події предмети та речі містять на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктами експертних досліджень та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. При цьому, вилучений транспортний засіб використовувався для перевезення наркотичного засобу або психотропної речовини. Відтак, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

В свою чергу, у клопотанні дізнавачем належним чином не зазначено обґрунтування необхідності арешту вилученого транспортного засобу марки «ЗАЗ», моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме не зазначено які сліди кримінального правопорушення він зберіг на собі, або які інші відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування, та які можуть бути використані як доказ для доведення будь-яких фактів чи обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, він містить (може містити), з урахуванням того, що вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , в якого виявлено та вилучено поліетиленовий zip-пакет із вмістом речовини білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, не керував, а транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , тобто особі у якої наркотичних засобів чи психотропних речовин не вилучалося.

Разом із цим, обґрунтування необхідності арешту іншого вилученого майна, тобто поліетиленового zip-пакету із вмістом речовини білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, який поміщено у спец. пакет №ICR0178934, змивів із поліетиленового zip-пакету, які поміщено у паперовий конверт, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спец. пакет №INZ1063027, клопотання взагалі не містить.

Окрім цього, клопотання дізнавача також не містить ні конкретних завдань, які будуть досягнуті шляхом накладення арешту на вилучене майно, ні доказів, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна.

При цьому, дізнавачем не зазначена підстава і мета арешту поліетиленового zip-пакету із вмістом речовини білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, який поміщено у спец. пакет №ICR0178934, та змивів із поліетиленового zip-пакету, які поміщено у паперовий конверт, оскільки їх отримано в ході проведення огляду місця події, вони визнані речовими доказами, зберігаються при матеріалах кримінального провадження, тобто перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування і не являються власністю будь-яких осіб, що виключає можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1