Справа № 454/2234/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1992/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді №454/2234/13-к від 23.01.2018р. згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді №454/2234/13-к від 27.01.2013р.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року, направити справу до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам статей 1, 9, 370, 372, 459, 462, 464 КПК України. Вказує на рішення Конституційного Суду України №5-рп(11)2024 від 10 квітня 2024 року, згідно з яким оспорюваний припис ст. 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду 23.01.2018, а саме: постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі №463/11488/20, текст якої він отримав рекомендованим листом 20 травня 2025 року.

Вважає, що суддею порушено вимоги статей 370, 372 КПК України, тоді як він не позбавлений прав, гарантованих статтями 50, 55 Конституції України.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, що стверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу, вказану апелянтом, у судове засідання не з`явився. В апеляційній скарзі зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом ухвали, ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.01.2018р. у справі №454/2234/13-к згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами №454/2234/13-к від 27.01.2013р.

ОСОБА_6 звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали 23.01.2018р. Сокальського районного суду Львівської області №454/2234/13-к не наводить обставини, що могли вплинути на судове рішення, не наводить доводів, що спростовують висновок слідчого судді а лише зазначає мотиви які не враховані суддею при прийнятті рішення про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Суддя зауважив, що у справі №454/2234/13-к від 27.01.2014р. слідчим суддею вирішувалося питання за скаргою ОСОБА_6 на в.о. прокурора Сокальського району ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

09.10.2024 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали 23.01.2018р. Сокальського районного суду Львівської області №454/2234/13-к згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді №454/2234/13-к від 27.01.2013р.

У контексті обставин цієї справи суд додатково зазначив, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Також судом зазначено те, що ОСОБА_6 не дотримано вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, встановлених ст.462 КПК України, що є самостійною підставою для повернення заяви.

Також суддею зазначено, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не порушує та не спростовує питання законності прийнятого рішення слідчим суддею в ухвалі №454/2234/13-к від 27.10.2013, а тому підстави для відкриття провадження відсутні.

Апеляційний суд погоджується із таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17.

У своєму Рішенні №5-р(II)/2024 від 10 квітня 2024 року Конституційний Суд України визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), окремий припис частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами».

У вказаному Рішенні Суд констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.

Водночас, Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

При цьому процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження покликаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини істотно вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року, ОСОБА_6 в обґрунтування такої посилається на Рішення Конституційного Суду України №5-р(II)/2024 від 10 квітня 2024 року та постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі №463/11488/20.

Водночас, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 травня 2025 року у справі №463/11488/20, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції стало зазначення у такій, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що суперечить положенням ч. 1 ст. 459 КПК України, Рішенню Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року №5-р(ІІ)/2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року у справі №991/7253/23.

Натомість в оскарженій ухвалі слідчий суддя дослідивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про зловживанням ОСОБА_6 процесуальними правами та додатково зазначив, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено. Тому з огляду на вищевказане, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення викладених в апеляційній скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді №454/2234/13-к від 23.01.2018р. згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді №454/2234/13-к від 27.01.2013р залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3