УХВАЛА

щодо розгляду скарги на постанову про закриття

кримінального провадження

08.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Житомирсько обласної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.07.2021,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 12.08.2020 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 365 КК України.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що в кримінальному провадженні №0000114 слідчі порушують вимоги КПК України, не реагують на клопотання та рішення слідчих суддів, підробляють документи та не долучають надані документи до матеріалів кримінального провадження, вказують недостовірні обставини, приховують від нього кримінального провадження.

Заявник просить постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Крім того, в скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.07.2021. Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді заявник вказав, що повідомлення про закриття кримінального провадження отримав лише 23.07.2025.

Вважає, що строк звернення зі скаргою заявник пропустив з поважних причин та просить його поновити.

ІІ Процедура та позиції сторін

Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.07.2025 відкрито провадження за скаргою, призначено до розгляду в судове засідання, для вирішення питання про поновлення строку з органу досудового розслідування витребувані матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою. Вказав, що в період з 25.02.2022 по цей час проходить службу в Збройних Силах України, бере участь в бойових діях, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 23.07.2025 після отримання відповіді з обласної прокуратури на його письмовий запит.

Зазначив, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України бере участь в бойових діях, не мав можливості контролювати рух заяви про кримінальне правопорушення, на цей час перебуває на лікуванні в м. Житомирі, звернувся до Житомирської обласної прокуратури з заявою про надання інформації про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000114 від 12.08.2020, 23.07.2025 отримав лист за підписом прокурора ОСОБА_4 , в якому йому було повідомлено про прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо поновлення строку на звернення до суду заперечувала. Просила врахувати, що з моменту реєстрації заяви про кримінальне правопорушення пройшов тривалий проміжок часу - майже 5 років, з моменту прийняття постанови при закриття провадження - майже 4 роки. Копія постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 направлялась на адресу проживання заявника, особа мала змогу протягом чотирьох років поцікавитись станом проведення досудового розслідування, що ОСОБА_3 зроблено не було. На думку прокурора підстави для поновлення ОСОБА_3 строку відсутні.

З огляду на те, що відповідно до норм ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження обраховується з моменту отримання її копії, в матеріалах кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею, відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 отримував копію оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на подання скарги.

Щодо пояснень з приводу розгляду скарги по суті

ОСОБА_3 скаргу по суті підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити. Додатково пояснив, що він є власником закладу «Вишневий сад», вночі в липні 2020 року працівники закладу зателефонували йому та сповістили, що невідомі особи в чорному вбранні проникли на територію закладу та порушують громадський порядок. Прибувши з дружиною до закладу, він став свідком, як працівники поліції без відповідних дозвільних документів, проводять обшуки в приміщенні закладу, на зауваження реагують агресивно, ображали присутніх осіб та застосували до нього з дружиною ОСОБА_6 фізичну силу. До закладу спочатку прибули три екіпажі поліції, а в подальшому ще два. Щодо здійснення перешкоджання господарській діяльності та перевищення службових повноважень працівниками поліції він подав повідомлення про злочин.

Вважає, що слідчим ОСОБА_5 не були проведені усі слідчі дії для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину; не встановлені фактичні обставини справи, на які він посилався в заяві. Наполягав, що постанова є незаконною та просив її скасувати.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги по суті просила відмовити. Обгрунтовуючи заперечення, зазначила, що досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_3 з приводу перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, які 26.07.2020 прибули до приміщення ресторану «Вишневий сад» за викликом про порушення режиму комендантської години. Працівники закладу зателефонували власнику, який прибувши поводив себе агресивно і зухвало, висловлювався нецензурно до працівників поліції, у зв`язку з чим стосовно нього працівниками поліції були складені адміністративні матеріали про притягнення його до відповідальності. Під час проведення досудового розслідування слідчим були досліджені відеозаписи, зі змісту яких було встановлено, що ОСОБА_3 висловлювався до поліцейських нецензурною лексикою, за результатами проведених слідчих дій факт перевищення працівниками правоохоронних органів службових повноважень не підтвердився, а тому слідчим було прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_7 вважає, що постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На вимогу слідчого судді прокурор в судовому засіданні надала матеріали кримінального провадження №№ 0000114 від 12.08.2020.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000114, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження № 0000114 від 12.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.365, ч. 1 ст. 206 КК України, по факту перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу та протидії законній господарській діяльності.

Згідно з постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 21.07.2021 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.365, ч. 1 ст. 206 України.

Постанова мотивована тим, що під час проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження не здобуто доказів, які у своїй сукупності вказували на наявність факту перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу та протидії законній господарській діяльності працівниками поліції в Житомирській області, а отже і склад кримінальних правопорушень, передбачений ч. 1 ст.365, ч. 1 ст. 206 КК України, не встановлений.

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами слідчого з огляду на таке.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчим не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні були опитані в процесуальному статусі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , командир роти №1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , інспектор взводу №1 роти №1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 ; двічі направлено запити до начальника ГУНП в Житомирській області та начальника Житомирського УДВБ НП України для надання висновку службового розслідування щодо неправомірних дій співробітників поліції.

Водночас, до матеріалів кримінального провадження зазначений висновок службового розслідування щодо неправомірних дій співробітників поліції так і не був долучений.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що працівники поліції в приміщенні закладу, до якого прибув ОСОБА_3 , склали стосовно нього адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адіністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Разом з тим, такі матеріали до кримінального провадження не долучені.

Отже, за наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження доводи заявника щодо порушення вимог КПК України слідчими під час здійснення досудового розслідування щодо відсутності реагування на його клопотання та рішення слідчих суддів, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які клопотання, які б подавались ОСОБА_3 , як і відсутні будь-які рішення слідчих суддів; про підробку документів та не долучення наданих документів до матеріалів кримінального провадження, приховування від нього кримінального провадження. ОСОБА_3 за час розгляду скарги не назвав і не надав слідчому судді жодного клопотання, жодного документа, які були ним подані, не довів, що він звертався із заявами на ознайомлення, але йому було відмовлено, не зміг вказати, які документи підроблювались і чим це підтверджуться. ОСОБА_3 зазначав, що він жодного разу в провадженні не допитувався, проте в матеріалах провадження наявний протокол його допиту, як і допиту його дружини - ОСОБА_11 . Тому наведені заявником доводи не відповідають встановленим обставинам, а відтак слідчим суддею відхиляються.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови слідчого.

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження № 000114 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000114 направити до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1