Провадження № 1-кс/643/4717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України під час якого встановлено, що посадові особи підприємств комунальної та державної власності на території Харківської області створюють перешкоди у законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом фіктивного працевлаштування зацікавлених осіб на об`єкти критичної інфраструктури та їх подальшого бронювання від мобілізації в обмін на неправомірну вигоду, тим самим надаючи їм можливість уникнути призову на військову службу, чим протидіють формуванню мобілізаційного резерву.?

Так, посадові особи комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», зокрема заступник директора з експлуатації ОСОБА_4 , організували схему фіктивного працевлаштування осіб призовного віку на вказане підприємство з метою подальшого «бронювання», оскільки підприємство входить до переліку об`єктів критичної інфраструктури, що створює перешкоди законній діяльності ЗСУ та сприяє ухиленню від призову до лав ЗСУ.

21.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 15.08.2025 проведений обшук в автомобілі «Tesla Model X» 2016 р.в., № кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та використовується ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 280 штук на загальну суму 280 тисяч гривень; предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривен у кількості 24 штуки на загальну суму 12 тисяч гривень; предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 28 штук на загальну суму 5 тисяч 600 гривень; предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 44 штуки на загальну суму 4 тисячі 400 гривень; предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 19 штук на загальну суму 950 гривень; предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 штук на загальну суму 700 доларів США; предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 1 штука на загальну суму 50 ЄВРО; предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 50 доларів США; банківська картка «otpbank» за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , 1 шт.; банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ; банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ; банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_6 ; банківська картка «Укргазбанк» за № НОМЕР_7 ; ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, на 3 арк.; 2 чорних блокноти з надписом «KVBO», які містять чорнові записи, 2 штуки; документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_8 , на 16 арк.; документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_9 , на 3 арк.

22.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Прокурор зазначає, що вилучені документи можуть містити в собі докази вчинення розслідуваних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а грошові кошти мають ознаки таких, які набуті злочинним шляхом. Отже, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу речі та предмети містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

22.08.2025 постановою слідчого вказані предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Для подальшого дослідження змісту зазначених документів є необхіднім проведення економічних експертиз, що в свою чергу потребує певного розумного часу.

Посилаючись на норми ст.ст. 98, 170 КПК України прокурор просить накласти арешт на вказані предмети з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, так як незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

До суду прокурор не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання у свою відсутність.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_10 , подав письмові заперечення на клопотання в яких зазначив, що вилучені грошові кошти не мають злочинного походження та не є речовими доказами у кримінальному проваджені. Разом з тим законність походження грошових коштів підтверджується довідками про доходи ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , яка до того ж є приватним підприємцем і лише за 2025 рік відповідно до податкової декларації її дохід склав 934365,64 грн, деклараціями про доходи ОСОБА_4 , тощо.

Вилучені банківські картки та документи не мають відношення до кримінального провадження і зворотного прокурором, всупереч вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, не доведено. Розгляд клопотання просив здійснювати у свою відсутність.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, письмові заперечення, слідчий суддя встановив таке: Управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про що останньому повідомлено 22.08.2025, та фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. ?

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.08.2025 наданий дозвіл на обшук в автомобілі «Tesla Model X» 2016 р.в., р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення інформації, яка знаходиться на електронних носіях, комп`ютерній техніці (комп`ютерах, ноутбуках, планшетах, жорстких дисках, флеш-носіях інформації, системних блоках тощо) виключно шляхом копіювання такої інформації без вилучення зазначених носіїв та техніки; мобільних телефонів, документів (в тому числі електронних), блокнотів, записників та чорнових записів, що можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

При цьому у наданні дозволу на вилучення, зокрема, грошових коштів відмовлено, так як на момент розгляду клопотання про проведення обшуку стороною обвинувачення не доведено, що за місцем проведення обшуку можуть бути виявлені грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення злочинну чи заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.

Згідно з копією протоколу обшуку від 21.08.2025, за адресою АДРЕСА_1 проведений обшук зазначеного в ухвалі слідчого судді автомобіля, під час якого виявлено та вилучено: предмети схожі на грошові кошти на загальну суму 302950 грн, 800 доларів США; 50 ЄВРО, банківські картки, ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, блокноти з чорновими записами, документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 22.08.2025 вилучені під час обшуку речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Єдиною метою накладення арешту на вилучене майно виходячи зі змісту клопотання прокурор зазначає збереження речових доказів (з подальшим їх дослідженням).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Третім реченням ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає доведеним, що частина виявлених та вилучених під час проведення обшуку речей і документів, на які прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Зокрема такими речами і документами є: банківські картки, так як останні або не містять відомостей про їх власника, або оформлені на інших, ніж ті, у кого їх виявлено та вилучено, осіб, що дозволяє казати про можливість їх використання під час вчинення злочину; ілюстративні матеріали та блокноти з чорновими записами, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді та зміст яких має бути досліджений з погляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Це майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною і доцільною. Ризики, перелічені в ч. 1 ст. 170 КПК України, доведені, отже клопотання в цій частині має бути задоволено.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з позицією адвоката ОСОБА_10 щодо відсутності правових підстав для арешту грошових коштів та документів, відношення яких до обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, нічим не доведене.

Як зазначено вище, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук дозвіл на вилучення грошей не надавався і на момент розгляду клопотання відсутні відомості, які б свідчили, що вилучені грошові кошти отримані в результаті злочинної діяльності. Натомість представником власника майна надані відомості, які свідчать, зокрема, що за кілька днів до обшуку ОСОБА_4 здійснив відчуження рухомого майна на суму 400000 грн.

Крім того, відсутні докази чи навіть достатнє обґрунтування того, що документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 мають будь-яке відношення до кримінального провадження. Посилання на те, що «відповідні документи можуть містити в собі докази вчинення розслідуваних злочинів» не є достатнім та належним обґрунтуванням для накладення арешту на майно

З погляду на це слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в арешті грошових коштів та документів зазначених вище підприємців.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_8 , який перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, ст. Біла Акація, ділянка 92, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

1. Банківська картка «otpbank» за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , 1 шт.;

2. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ;

3. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ;

4. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_6 ;

5. Банківська картка «Укргазбанк» за № НОМЕР_7 ;

6. Ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, на 3 арк.;

7. 2 чорних блокноти з надписом «KVBO», які містять чорнові записи, 2 штуки;

Майно, в арешті якого відмовлено, а саме:

1. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 280 штук на загальну суму 280 тисяч гривень;

2. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривен у кількості 24 штуки на загальну суму 12 тисяч гривень;

3. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 28 штук на загальну суму 5 тисяч 600 гривень;

4. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 44 штуки на загальну суму 4 тисячі 400 гривень;

5. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 19 штук на загальну суму 950 гривень;

6. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 штук на загальну суму 700 доларів США;

7. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 1 штука на загальну суму 50 ЄВРО;

8. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 50 доларів США;

9. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_8 , на 16 арк.;

10. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_9 , на 3 арк.;

негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 02.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1