Справа № 487/3231/25
Провадження № 1-кс/487/3031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року начальник відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника майна та його захисника з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000181 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб на території м. Херсона здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), а також їх подальший збут, що призвело до отруєння особи та становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

За результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організували незаконне придбання, транспортування та зберігання з метою подальшого збуту, виготовлення, а також збут на території м. Херсона незаконно виготовлених підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), не маркованих марками акцизного податку.

Незаконно виготовлені підакцизні товари (електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах), не марковані марками акцизного податку, які надходять їм службою доставки ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортують до місць зберігання та накопичення, де в подальшому передають підконтрольним реалізаторам для продажу населенню через мережу магазинів «Вейп шоп твого міста №1 «Vapeon.ks» на території м. Херсона та Херсонського району. Крім того, в місцях реалізації здійснюють незаконне виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, шляхом змішування їх компонентів.

Для подальшого продажу через мережу магазинів «Вейп шоп твого міста №1 «Vapeon.ks» були залучені наступні особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . У вказаних магазинах можна придбати все необхідне для вживання рідин, що використовуються в електронних сигаретах - системи, рідини, картриджі, випаровувачі, гліцерин, ароматизатори та інше. Нікотин знаходиться в усіх магазинах на прилавках та додається покупцем до суміші під безпосереднім контролем та за консультаціями продавця.

Також ОСОБА_4 організував доставку покупцям незаконно виготовлених ним та підконтрольними йому особами підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), не маркованих марками акцизного податку, за допомогою ТОВ «Нова пошта», а також за допомогою поставки товару з використанням служб таксі. Продавець, який отримав замовлення на відправку виготовлених товарів, здійснює відправлення через ТОВ «Нова пошта» або службу таксі, про що в подальшому звітує ОСОБА_5 , яка відповідає за бухгалтерський облік. Таким способом реалізовуються готові для вживання рідини, які містять повний склад речовин, в тому числі і нікотин, виготовлені (змішані) безпосередньо продавцем відповідно до потреб покупця.

Прийом замовлень на рідини, що використовуються у електронних сигаретах, спілкування з приводу придбання, зберігання та збуту таких рідин, їх компонентів та обладнання для їх вживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підконтрольні їм продавці здійснюють із використанням як особистих мобільних телефонів, так і «корпоративних» мобільних телефонів, закріплених за кожним із магазинів. Також прийом замовлень здійснюються із використанням груп в мессенджері «TELEGRAMM», для чого використовуються мобільні телефони та комп`ютерна техніка (ноутбуки), встановлені в кожному магазині.

В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких здійснено обстеження місця зберігання та реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, контрольовані закупки рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за результатами яких отримано зразки таких рідин та призначено відповідні судові експертизи.

Згідно висновків експертів № КСЕ-19/116-25/5845 від 15.04.2025, № КСЕ-19/116-25/5843 від 14.04.2025, № КСЕ-19/116-25/5840 від 14.04.2025 за результатами комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та товарознавчих експертиз, проведених Одеським НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження об`єкти є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за певними показниками не відповідають вимогам ДСТУ, вимогам нормативних актів, що регламентують їх обіг, у зв`язку із чим їх обіг на території України заборонено.

За версією сторони обвинувачення, транспортування таких незаконно виготовлених тютюнових виробів із місць придбання до місць накопичення та збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали із використанням транспортного засобу «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується розсекреченими протоколами, складеними за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно відомостей інформаційного порталу Національної поліції України автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, пов`язаного із незаконним обігом підакцизних товарів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення і, в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнаний слідчим речовим доказом 12.06.2025. Отже, автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, а тому важливо не допустити його знищення, приховання чи відчуження, тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, мета якого - забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема, не було наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та можливості його спеціальної конфіскації, у задоволенні клопотання в даній частині має бути відмовлено відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна, а саме: автомобілю «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1