Справа № 202/3027/25
Провадження № 1-кс/202/6077/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, яке подано адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на мобільний телефон Apple I-Phone, який був вилучений 28.03.2025 під час огляду місця події та трупа ОСОБА_5 , 1975 року народження, повернувши це майно ОСОБА_5 .

Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000305 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_5

28.03.2025 року був проведений огляд місця події та трупа ОСОБА_5 , під час якого вилучений мобільний телефон Apple I-Phone.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року на цей мобільний телефон був накладений арешт з метою проведення ряду експертиз та збереження речових доказів.

Вилучене майно під час досудового розслідування було оглянуто слідчим та складені відповідні протоколи.

Вважає, що на теперішній час необхідність в арешті майна відпала, подальший арешт порушує право власності.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий і прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату і час розгляду клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому слідчим ОСОБА_6 була надана заява про розгляд клопотання без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки мобільний телефон визнаний речовим доказом, досудове розслідування не завершено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника потерпілої, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року був накладений арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі, які вилучені 28 березня 2025 під огляду місця події та трупа ОСОБА_5 , зокрема мобільний телефон Apple I-Phone.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя виходить із того, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ураховує, що згідно з ухвалою слідчого судді арешт на мобільний телефон Apple I-Phone був накладений з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті відпала, відсутні, так як досудове розслідування триває.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон Apple I-Phone визнаний речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, слідчий проти скасування арешту заперечує, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому арешті майна не відпала.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна залишається виправданим, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_5 . Виявлений у останнього мобільний телефон може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На цей відсутні підстави вважати, що у кримінальному провадженні проведені всі слідчі і процесуальні дії, пов`язані з дослідженням цього речового доказу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що мобільний телефон, арешт якого просить скасувати представник ОСОБА_5 , належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчому судді не надано даних та доказів належності цього мобільного телефону ОСОБА_5 , у тому числі, що вона є членом сім`ї або спадкоємцем померлого.

Відтак доводи, викладені у клопотанні, про порушення арештом майна права власності та права на мирне володіння своїм майно є безпідставними.

Отже, враховуючи, що підстави для скасування арешту не доведені, в задоволенні клопотання про скасування арешту мобільного телефону Apple I-Phone, який належав померлому ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7