Справа № 344/7043/25
Провадження № 1-кс/344/3167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000682 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франівського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000682 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 щодо наявної, на думку заявника, заборгованості останньої перед ТОВ «СУ -531» за будівництво танхаусів (будівництво таких не завершено) на земельних ділянках, які знаходяться в с. Волосянка. При цьому, будівельно-монтажні роботи проводилися без укладеного договору та іншої письмової документації на підставі усних домовленостях між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 було куплено у ОСОБА_6 земельну ділянку із кадастровим номером: :21:002:0539.

10.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду (справа № 344/2376/25) на танхаус, який знаходиться на зазначеній земельній ділянці було накладено арешт. Орган досудового розслідування проводиться слідство у справі за фактом договірних відносин між двома фізичними особами, які були обумовлені усно, без письмового оформлення, при цьому ОСОБА_4 до числа цих осіб не належить, а ним придбано у попереднього власника правомірно земельні ділянки. Таке придбання не скасовано в установленому законом порядку та є чинним на даний час. Також, як вбачається із ухвали суду, поліція розслідує кримінальне провадження із березня 2024 року, тобто більше року. Відповідно слід відзначити, що це є достатнім часом для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у т.ч. із об`єктами, які стали предметом спірних правовідносин. Арешт, накладений на об`єкт права власності ОСОБА_4 триває із 10.02.2025, тобто вже більше 2 місяців. Вважає, що на даний час є усі підстави для скасування арешту на майно ОСОБА_4 . Тому, просив суд повністю скасувати накладений арешт на танхаус, який знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :21:002:0539, що належить ОСОБА_4 .

02.05.2025 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 додано до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав де 02.05.2024 року зареєстровано право власності на ділянку з кадастровим номером :21:002:0539, власником якої є ОСОБА_4 .

Заявник подав заяву у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий подав заяву, в якій проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки вказаний таунхаус у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії. А тому, знявши арешт в частині накладення на зазначений танхаус може призвезти до втрати майна чи знищення слідів кримінального правопорушення. З метою збереження речового доказу, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження №0000682 від 13.03.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на танхаус, який знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 0:21:002:0539, що належить ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що у такому заході, як арешт майна на даний час потреба не відпала, оскільки досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження триває, скасування арешту на майно може призвести до подальшого відчуження майна, і як наслідок втрати речового доказу, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000682 від 13.03.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1