Єдиний унікальний номер судової справи 201/6061/24
Номер провадження 1-кп/201/434/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , заявленого під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 21 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000807 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження, внесене 21 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000807 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який відповідно до отриманої інформації самовільно залишив військову частину, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду. Крім того, зазначив, що рекомендаційний лист військової частини НОМЕР_1 від 10 квітня 2025 року наданий стороною захисту не може бути належним документом на підтвердження проходження обвинуваченим ОСОБА_5 військової служби під час мобілізації на особливий період, оскільки такими документами є лише витяг з наказу командира відповідної військової частини або довідка надана командуванням військової частини.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його підзахисний проходить процедуру переводу до військової частини НОМЕР_1 й не ухиляється від явки до суду, має зможу прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підтвердження наведених ним обставин жодних належних доказів не надав.

Суд, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженню надійшов до суду 27 травня 2024 року, судове провадження по якому триває дотепер.

25 березня 2025 року захисником ОСОБА_4 надано роздруківку із мобільного застосунку «Резерв+», відповідно до якої ОСОБА_5 є військовослужбовцем з 22 березня 2025 року.

25 березня 2025 року судом з метою перевірки наданої стороною захисту інформації щодо проходження обвинуваченим ОСОБА_5 військової служби надіслано відповідні запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформації отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 175/1/1170 від 03.04.2025 року, яка зареєстрована в АСД суду за вхідним номером №13772/25-Вх від 10 квітня 2025 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період з 21 лютого 2025 року до військової частини НОМЕР_2 .

21 квітня 2025 року з метою перевірки проходження обвинуваченим ОСОБА_5 військової служби під час мобілізації, на особливий період надіслано запит до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним №34/6/1723 від 15.04.2025 року, який зареєстрований в АСД суду за вхідним номером №16393/25-Вх від 29 квітня 2025 року встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним №92-М від 21.02.2025 року «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації» 21 лютого 2025 року призваний для проходження військової служби під час загальної мобілізації та направлений для комплектування команди військової частини НОМЕР_2 .

З відповіді військової частини НОМЕР_2 за вихідним № 812/18989 від 07.05.2025 року за підписом т.в.о командира військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований в АСД суду за вхідним № 19743/25-Вх. встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 лютого 2025 року проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді розвідника-помічника гранатометника розвідувальної групи спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 . З 26 лютого 2025 року був відряджений з військової частини НОМЕР_3 з метою проходження базової загальновійськової підготовки у складі зведеного навчального батальйону «Граніт-1». З 01 березня 2025 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені 25 березня 2025 року, 22 квітня 2025 року, 15 травня 2025 року та 29 травня 2025 року не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був належним повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Тим більше, обвинувачений ОСОБА_5 обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження та відповідно до положень ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, втім, з березня 2025 року до суду не з`являється і про поважність причини неприбуття не повідомляє.

До того ж, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний на військову службу, яку проходив з 22 лютого 2025 року у військовій частині НОМЕР_2 на посаді розвідника-помічника гранатометника розвідувальної групи спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 , втім, вже 01 березня 2025 року, самовільно залишив військову частину.

Отже, наведені обставини свідчать про умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду.

Водночас, наданий стороною захисту рекомендаційний лист за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2025 року за вихідним № 3571 суд не приймає до уваги, адже вказаний документ направлений захисником у копії без належного завірення, а також він не спростовує встановлену судом інформацію про самовільне залишення ОСОБА_5 військової частини НОМЕР_3 .

Тож і цьому контексті суд погоджується із доводами сторони обвинувачення і вважає їх слушними.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (ст. ст. 7, 28 КПК України).

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого, який ухиляється від суду і місце знаходження якого на даний час суду не відоме, унеможливлює здійснення судового провадження за вказаним обвинувальним актом, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинити судове провадження у справі до розшуку останнього.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 слід доручити СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити працівникам СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області доставити його до Соборного районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, 13.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , як старшого групи прокурорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 140, 318, 323, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження № 00000807 внесеного 21 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити працівникам СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області доставити його до Соборного районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, 13.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , як старшого групи прокурорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 00 хвилин 30 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1