Справа № 175/5421/25
Провадження № 1-кп/175/1034/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000356 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт Олексієво-Дружківка м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинуваченої ОСОБА_5 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинуваченого ОСОБА_6 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 25 квітня 2025 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинуваченої ОСОБА_7 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешт, до обвинуваченого ОСОБА_8 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 25 квітня 2025 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою судді від 27 травня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечувала та просила відмовити у продовженні строку застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження строку застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просила заборону залишати місце проживання встановити в нічний період часу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під домашнім арештом, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 20 липня 2025 року спливає строк застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу.

Так, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, наразі вона не працює, офіційне джерело її доходів невідоме, міцних соціальних зв`язків не має. До того ж, обвинуваченій відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, незаконному впливу обвинуваченої на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Тому посилання обвинуваченої на необхідність відмови у продовженні строку застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так само як і на необхідність встановлення заборони залишати місце проживання лише в нічний період часу є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під домашнім арештом та покладення на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під домашнім арештом, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_8 , окрім випадків необхідності евакуації чи запобігання загрози життю та здоров`ю, на два місяці, до 18 вересня 2025 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченої ОСОБА_5 на два місяці, до 18 вересня 2025 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: