Справа № 202/6138/25
Провадження № 1-кс/202/4685/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

20 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000641 від 18.06.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працює в КПТМЛ майстром виробничого навчання та є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 18 червня 2025 року близько о 16 годині 51 хвилина, водій ОСОБА_5 , який має право на керування транспортними засобами згідно посвідчення серія: НОМЕР_1 від 09.02.2011, керуючи автомобілем «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.04.2024, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , здійснював рух у світлий час доби при необмеженій видимості, у четвертій смузі для руху відносно правого краю дороги, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, яка має по чотири смуги для руху у кожному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою 1.5. ПДР України, по проспекту 200-річчя Кривого Рогу з перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах, тобто понад 50 км/год.

В цей же час, на проїзній частині дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу, по проспекту 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, навпроти буд. № 11 мікрорайон Ювілейний, перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, стояли автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_4 в третій полосі для руху відносно правого краю дороги, під керуванням водія ОСОБА_10 , та автомобіль «ВАЗ 2107» в третій полосі для руху відносно правого краю дороги реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 , в салоні якого, на передньому пасажирському місці, перебувала пасажирка ОСОБА_12 .

У подальшому, здійснюючи рух на вищевказаній ділянці дороги, 18 червня 2025 року приблизно о 16 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись понад 50 км/год, тобто із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр перестроювання керованого ним автомобіля вправо на третю смугу для руху відносно правого краю дороги, для зміни рядності смуги руху, не впевнившись в безпеці маневру, виїхав між третьою та другою смугами відносно правого краю дороги, в результаті чого перед нерегульованим пішохідним переходом в районі пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, допустив зіткнення керованого ним автомобіля спочатку із правою бічною частиною автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , а потім з лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Внаслідок зазначеного удару автомобіль «ВАЗ 2107» за некерованим інерційним пересуванням виїхав у крайню праву смугу для руху, де в нього зіткнувся автомобіль «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався зі швидкістю понад 50 км/год, тобто із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю у правій смузі для руху в попутному напрямку прямолінійно.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги підпунктів: 1.3., 1.5., 2.3. (б), 10.1, 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1., 12.4., та 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій автомобіля ОСОБА_11 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування також встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисники просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що стороною обвинувачення не доведена наявність хоча б одного ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, має у м. Кривий Ріг нерухоме майно, опікується батьками, які також проживають у м. Кривий Ріг, позитивно характеризується. Щодо обґрунтованості підозри зазначив, що слідчий не надав оцінки показанням підозрюваного відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджуються відеозаписом. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 18.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: даними протоколу огляду місця ДТП від 18.06.2025, даними протоколу огляду веб-сторінки від 18.06.2025, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показаннями потерпілої ОСОБА_16 , даними протоколу огляду документу від 19.06.2025.

Слідчим суддею також досліджений відеозапис моменту ДТП, який наданий стороною захисту, та долучений до електронної справи, та встановлено, що на відео зафіксовано дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля «Tesla Model X», яким керував ОСОБА_5 , що не заперечується а ні обвинуваченням а ні захистом. Надання оцінки механізму ДТП не належить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 , хоча і є особою мобілізаційного віку, але має бронь від мобілізації, що потенційно, з урахуванням його матеріального стану, дає йому можливість залишити територію України, з метою переховування від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя зазначає, що з матеріалів кримінального провадженні ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані, а тому він, без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання свідків щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення об`єктивно існує, оскільки ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами , що дає підстави стверджувати, що він потенційно може і в подальшому порушувати правила дорожнього руху, що може призвести до негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортних пригод.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи захисту про те, що ОСОБА_5 має намір долучити до матеріалів кримінального провадження своє посвідчення водія, оскільки наявність або відсутність посвідчення водія не позбавляє ОСОБА_5 навичок керування транспортними засобами.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який спричинив загибель водія ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактично затримання у порядку ст.208 КПК України, а саме з 19.06.2025. (протокол затримання від 19.06.2025)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят днів) днів, а саме з 19 червня 2025 року по 17 серпня 2025 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 18.08.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 23.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_17