Справа №591/62/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/74/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року щодо вирішення питання про направлення справи №591/62/25 за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням про направлення справи № 591/62/25 за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ ( з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20.05.2025 року у провадження слідчого судді ОСОБА_6 була передана вказана скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_6 заявив про самовідвід у справі, оскільки вважає, що наявні факти та обставини, які перешкоджають його участі у розгляді даної скарги та є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 21.05.2025 року вказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 заявила про самовідвід у справі, оскільки вважає, що наявні факти та обставини, які перешкоджають її участі у розгляді даної скарги та є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 23.05.2025 року вказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_8 .

Слідчий суддя ОСОБА_8 заявила про самовідвід у справі, оскільки вважає, що наявні факти та обставини, які перешкоджають її участі у розгляді даної скарги та є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею, тому на неї не здійснювався автоматизований розподіл даної скарги.

Тому, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи №591/62/25. Вказана інформація також відображена в звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 27.05.2025 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, в Сумського районному суді Сумської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та керуючись ст. 34 КПК України, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що в провадження Сумського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ ( з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчі судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили про самовідводи у справі, оскільки вважають, що наявні факти та обставини, які перешкоджають їх участі у розгляді даної скарги та є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Ухвалами суду заяви слідчих суддів про самовідводи задоволено.

Суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею, тому на неї не здійснювався автоматизований розподіл даної скарги.

Тому згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ ( з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направленню до Білопільського районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №591/62/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльності уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -направити для розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3