ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9654/24
провадження № 1-кп/753/940/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вже в котрий раз заявив відвід судді ОСОБА_1 ..

Своє клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що відносно судді ОСОБА_1 , службових осіб СБУ за його клопотанням внесені данні в ЄРДР за можлтве вчинення ними кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, передбаченого ст. 366 КК України.

Захисник просив розглянути вказане клопотання

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суд.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів звертає увагу, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Також, згідно з п. 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями обвинуваченого, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що його доводи не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих обставин, які передбачені ст. 75 КПК України, та які б виключали участь судді ОСОБА_1 у розгляді провадження.

Отже, з огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла переконання, що доводи ОСОБА_4 щодо неможливості подальшої участі судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах закону, не вмотивовані, тому заява про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3