Справа № 489/9830/24
Провадження № 1-кп/489/599/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

15 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні №0001117 від 30.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від свого захисника ОСОБА_5 з підстав того, що у захисника не вистачає часу для здійснення захисту. Просив призначити іншого захисника з безоплатної правової допомоги. У письмовому клопотанні зазначено, що захисник уникає спілкування з обвинуваченим, не надає необхідних консультацій, не організовує конфіденційних побачень, не прибуває/не ініціює процесуальні дії та не вчиняє кроків, спрямованих на захист обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти зазначених у клопотанні обвинуваченого доводів, які є необґрунтованими. Зазначив, що з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі, подавав клопотання про повернення обвинувального акта та допит свідків захисту, мав конфіденційну розмову з обвинуваченим, запропонував лінію захисту, що свідчить про активну позицію захисту. При цьому, захисник не заперечив проти його заміни з підстав не співпадіння лінії захисту з позицією обвинуваченого та відсутністю довіри між обвинуваченим та захисником.

Після конфіденційної розмови із захисником обвинувачений своєї думки не змінив, наполягав на заміні захисника, при цьому, зазначив, що претензій до захисника ОСОБА_5 не має, у них лише не співпадають лінії захисту.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його зловживанням процесуальними правами. Обвинувачений на досудовому розслідуванні змінив двох захисників. Призначений судом захисник ОСОБА_5 є третім захисником у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 по справі № 748/1972/19 зазначив, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Підставою для заміни захисника обвинувачений назвав незгоду з лінією захисту. У той же час, обвинувачений підтвердив відсутність претензій до якості роботи захисника, а матеріали справи свідчать, що захисник ОСОБА_5 займає активну позицію та належним чином виконує свої професійні обов`язки, бере участь у всіх судових засіданнях, подає клопотання по справі та надає консультації обвинуваченому. Будь-яких порушень з його боку права обвинуваченого на захист судом не встановлено. Саме лише бажання обвинуваченого змінити захисника, наданого державою, не є достатнім для задоволення такого клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обвинувачений не обґрунтував своє клопотання.

Викладені вище обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про заміну захисника.

Керуючись статтями 49, 54, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1