печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірню пору доби 01 жовтня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою таємного викрадення чужого майна з автомобілів, а саме демонтажу та викрадення ковпачків для автомобільних дисків авто для подальшого незаконного збуту викрадених речей.

Так, близько 01 години 02 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та за попередньою змовою прибули до Печерського району міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки 5, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме ковпачків для автомобільних дисків авто.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи обізнаним, що в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , підійшли до буд. № 5 за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, біля котрого знаходився автомобіль марки «VOLVO», моделі «ХС 60», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю людей, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 одночасно здійснили демонтаж автомобільних ковпачків з металевих дисків вищевказаного авто «VOLVO» та помістили їх до попереднього заготовленого продовольчого пакету.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном залишили, отримавши реальну можливість розпорядитися ним, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3048 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 01 години 2 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою перебували у Печерському району міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки 5, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном, а саме ковпачків для автомобільних дисків авто.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих спонукань, будучи обізнаним, що в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , підійшли до буд. № 5 за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, біля котрого знаходився автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Toureg», білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю людей, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 одночасно здійснили демонтаж автомобільних ковпачків з металевих дисків вищевказаного авто «Volkswagen» та помістили їх до попереднього заготовленого продовольчого пакету.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном залишили, отримавши реальну можливість розпорядитися ним, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2384 гривень.

Так, близько 01 години 2 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою перебували у Печерському району міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки 5, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном, а саме ковпачків для автомобільних дисків авто.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих спонукань, будучи обізнаним, що в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , підійшли до буд. № 5 за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, біля котрого знаходився автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю людей, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 одночасно здійснили демонтаж автомобільних ковпачків з металевих дисків вищевказаного авто «Hyundai» та помістили їх до попереднього заготовленого продовольчого пакету.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном залишили, отримавши реальну можливість розпорядитися ним, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1992 гривень.

Також, близько 01 години 2 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою перебували у Печерському району міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки 5, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном, а саме ковпачків для автомобільних дисків авто.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих спонукань, будучи обізнаним, що в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , підійшли до буд. № 5 за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, біля котрого знаходився автомобіль марки «Jeep», моделі «Compass», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю людей, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 одночасно здійснили демонтаж автомобільних ковпачків з металевих дисків вищевказаного авто «Jeep» та помістили їх до попереднього заготовленого продовольчого пакету.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном залишили, отримавши реальну можливість розпорядитися ним, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 6128 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашній арешт в нічну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.10.2023 о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично затримано після вчинення злочину, після чого о 08 годині 50 хвилин затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі статті 208 КПК України.

02.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 25.11.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 25.11.2023 включно.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1