Справа № 369/7505/25
Провадження №1-кс/369/1371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання мотивує тим, що 15.04.2025 до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від представника магазину «ЕПІЦЕНТР» про те, що 15.04.2025 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд.6, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 6438,92 гривень без ПДВ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2025 приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до торгівельного центру ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, та з метою не викриття себе, заздалегідь вдягнув бафф на обличчя.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць торгівельного центру товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»: акумулятор «AL-KO Li-Lon 18v 2,5Ah 45Wh BO Flex (4067)» в кількості 1 шт., вартістю 2865,67 грн.; пальник газовий «Carlife сопло D 13,6 мм довжина 76 мм (4067)» в кількості 1 шт.; вартістю 161,67 грн.; окуляри сонцезахисні «Avl еліт» в кількості 1 шт., вартістю 542,67 грн.; запальничку побутову «3KG035» в кількості 1 шт., вартістю 74 грн.; запальничку «Fox KDR2027» в кількості 1 шт., вартістю 95 грн., сума яких відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи становить 3739 грн. , які непомітно склав до рюкзака, котрий тримав при собі.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» майнової шкоди на загальну суму 3893,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.04.2025 приблизно о 12:50 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до входу до торгівельного центру ЕПІЦЕНТР (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» ) що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв садову тачку двохколісну 150/240л синього кольору вартістю 3893,33 гривень, яка стояла поблизу входу до торгівельного центру.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі вищевказане майно, намагався покинути територію ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», не розрахувавшись за вказаний товар. При цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг звершити злочинне діяння з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу був зупинений працівником охорони ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: за ч. 1 ст. 309 КК України Подільським районним судом м. Києва 15.07.2024 закрито на підставі п. 4 ст. 309 КК України; вироком Києво-Святошинського районного суду від 30.08.2024 до штрафу у сумі 17 000 грн., відносно якого на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000035 від 31.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України рішення не прийнято; у Святошинському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000868 від 08.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України рішення не прийнято; у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000470 від 22.03.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України рішення не прийнято.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протокол огляду місця подій, від 15.04.2025;

-Протоколи допиту свідків, від 15.05.2025;

-Протокол впізнання особи за фото знімками, від 18.04.2025;

-іншими матеріалами в сукупності;

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким. Санкція статті, у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочини у вчиненні якого підозрюється, санкція статті, у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний знаючи про фактичне місце роботи та проживання свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім цього, враховуючи, що відносно ОСОБА_4 у різних судах м. Києва та Києвської області вже перебувають на розгляді обвинувальні акти, а він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, то запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо завдяки його перебуванню під домашнім арештом.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

У судовому засідання прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000145 від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 28.04.2025 ОСОБА_4 - слідчим СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими до клопотання.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, знищення документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконного впливу на свідків.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 23:00 год. вечора по 05:00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 26 червня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- перебувати з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 26 червня 2025 року, включно в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 02 травня 2025 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7