УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001038 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 12 липня 2025 року, близько 09 години 27 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці А. Первозванного у місті Вінниці, зі сторони проспекту Космонавтів, в напрямку вулиці Лялі Ратушної, в районі перехрестя з вулицями Костянтина Василенка 600-річчя, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому з права-наліво перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив своєчасних заходів з метою зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоч повинен був і мав технічну можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, що виразилося у кримінально протиправній самовпевненості, допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 була госпіталізована до реанімаційного відділення ВМКЛ ШМД з діагнозом: «політравма, ВЧМТ, внутрішньочеревний крововилив, закрита травма грудної клітки, перелом ребер, двобічний пневмоторакс, закрита травма живота, перелом тазу, травматичний шок 2 ступеня».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п. 2.9 водієві забороняється: «а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції…».

Також, на теперішній час слідство вважає, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, у виді отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючому, фактично проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 12.07.2025 - повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Щодо процесуальних строків та проведених слідчих (розшукових) дій слідчий в клопотанні зазначає наступне:

12.07.2025, о 12 годині 55 хвилин, - ОСОБА_5 затримано уповноваженою службовою особою, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

12.07.2025, о 17 годині 20 хвилин, - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

14.07.2025, - відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 12 години 55 хвилин, 10 вересня 2025 року.

Крім того, підозрюваному визначено розмір застави в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень (станом на 08.09.2025 суму застави не сплачено).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2025;

-випискою з медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 від 12.07.2025;

-довідкою про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 від 12.07.2025;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 від 12.07.2025;

-протокол огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження ситуаційного центру Вінницької міської ради від 14.07.2025;

-висновком судово-токсикологічної експертизи №2146 від 21.07.2025 відповідно до якої, в крові ОСОБА_5 виявлено амфетамін;

-показами свідка ОСОБА_8 від 12.07.2025;

-протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 12.07.2025;

-висновком комплексної інженерно транспортної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/102-25/16828 від 26.08.2025;

-іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні, що в порядку ст. 290 КПК України, в подальшому будуть відкриті сторонам кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, продовжено до 12.10.2025 у зв`язку із тим, що завершити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється за можливим, через особливу складність кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, ще потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, після чого прийняти відповідні процесуальні рішення, а саме:

- вилучити медичну документацію потерпілої ОСОБА_7 з МКЛ ШМД, яка, станом на 08.09.2025 продовжує лікування у вищевказаному закладі;

- призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , та в подальшому отримати висновок судово-медичної експертизи, після чого долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та в подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, строк раніше застосованого, відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 10.09.2025 у зв`язку із чим, виникає необхідність у його продовженні.

Підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає слідчий, у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені частиною п. 1 та 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема слідство вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може почати переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, так як останній розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того слідчий в клопотанні зазначає, що потрібно врахувати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 75 КК України, не може бути застосоване звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

ОСОБА_5 може незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На теперішній час потерпіла і свідки у вказаному кримінальному провадженні в суді не допитувались у зв`язку із чим, зміна їх показів або відмова від їх надання буде мати вкрай негативне значення для подальшого судового розгляду та доведення винуватості ОСОБА_5 .

Слідчий також в клопотанні зазначає, що слід врахувати й ті обставини, що ОСОБА_5 не має жодних законних джерел заробітку, а також інших соціально стримуючих факторів (постійного місця роботи, нерухомого майна, дружини, дітей з якими постійно проживає). Також слід врахувати й той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №2146 від 21.07.2025 року, в крові останнього виявлено наркотичний засіб амфетамін, чим останній створив небезпеку для життя та здоров`я невизначеного кола осіб.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як зазначає слідчий не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрювану, обставини вчинення злочину;

2) особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування та в суд на першу вимогу;

4) домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, що не дасть можливість запобігти вказаним вище ризикам.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, як зазначає слідчий, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, сімейний стан, те що в результаті його дій наступила незворотні негативні наслідки для здоров`я потерпілої, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що продовження застосування зазначеного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є доцільним та ефективним, оскільки на теперішній час повною мірою запобігають наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначене, слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд зменшити визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 розмір застави в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень до розміру 150 000 (сто п`ядесят тисяч) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, якщо заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 08.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001038 від 12.07.2025 продовжено до 3 місяців, тобто до 12.10.2025.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема наявна необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2025 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.10.2025 року.

Розмір застави в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 (справа №127/21885/25) залишити без змін.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя