Номер провадження: 11-кп/813/1469/25
Справа № 522/7889/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 у к/п №0000522 від 09.05.2022 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР задоволено та стягнено з ОСОБА_7 на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 5492, 88 грн.

Цивільний позов представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 задоволено та стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 13 563, 52 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та 15 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави документально підтверджені судові витрати, витрачені на залучення експертів ОНДІСЕ у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 11 532, 84 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Скасовано арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.05.2022. Вирішено питання стосовно долі речових доказів.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він 08.05.2022, точний час судом не встановлено, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, приступив до керування мопеда «Yamaha Gear», рама №16ZW7269341YA. Того ж дня, приблизно о 12:08 год., в Приморському районі м. Одеса, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним вищезазначеним мопедом «Yamaha Gear», (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по міжквартальному проїзду біля буд. №5 пров. Економічний зі сторони пров. Педагогічний в напрямку проїзної частини пров. Економічний.

В умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, в районі виїзду на проїзну частину до пров. Економічний з прилеглої території, яка не призначена для наскрізного проїзду, громадянин ОСОБА_7 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортним засобам, що здійснюють рух по дорозі, виїхав на проїзну частину пров. Економічний та продовжив рух прямо та ліворуч, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на дорозі, на яку виїхав та допустив зіткнення (створив аварійну ситуацію) з електро-скутером «WUХІ», рама № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював рух по проїзній частини пров. Економічний, зі сторони пров. Світлий в напрямку вул. Фонтанська дорога, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення та подальшого падіння на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій електро-скутеру «WUХІ», ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів та могло бути отримане в умовах ДТП (зіткнення електро-скутеру та мопеду). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 08.05.2022. Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній події при обставинах розвитку дорожньо-транспортної ситуації, які базуються на показаннях водія електро-скутера ОСОБА_10 , у діях водія мопеда «Yamaha Gear», рама №16ZW7269341YA, ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. При обставинах розвитку дорожньо-транспортної ситуації, які базується на показаннях водія мопеда «Yamaha» ОСОБА_7 , у діях водія мопеда «Yamaha Gear», ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 2.1. а), 2.3 (б), 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погодився із оскаржуваним вироком посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права з огляду на наступні обставини:

- судом 1-ої інстанції помилково було зазначено у вироку про те, що ОСОБА_7 вину визнає, проте вважає, що він правий, оскільки зіткнення не було;

- поза увагою суду залишилось те, що у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього не було зафіксовано всіх важливих для справедливого вирішення справи фактичних даних, зокрема, інформації про дорожні знаки, елементи дороги, що призвело до надання експертам неповних вихідних даних, внаслідок чого висновки експертів є недопустимими доказами;

- судом не було надано жодної оцінки схемі розташування технічних засобів організації дорожнього руху ДП «Служба місцевих доріг» в місці ДТП та відображеним у ній даним у взаємозв`язку зі змістом протоколів огляду місця події;

- судом 1-ої інстанції не було враховано того, що показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 є неправдивими в частині того, що транспортний засіб під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 вдарив своєю задньою частиною передню частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_10 , що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження відео та висновком судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/6636-ІТ від 26.05.2022, відповідно до якого слідів взаємного контактування між електро-скутером «WUХІ» та мопедом «Yamaha Gear» при огляді не виявлено, внаслідок чого відповісти на запитання щодо механізму зіткнення та якими частинами та під яким кутом контактували вищевказані транспортні засоби експертним шляхом не виявляється можливим;

- з урахуванням викладеного, можна дійти висновку про те, що дана експертиза не вбачає в діях водія мопеда «Yamaha Gear» ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із фактом ДТП, при цьому, висновки експертизи в цій частині узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.05.2022 та схемою до нього, відповідно до яких на місці події відсутні сліди гальмування, відділені від транспортних засобів частини та деталі, сліди контактної взаємодії транспортних засобів з навколишніми предметами, обривки одягу;

- під час досудового розслідування не було встановлено, із якою швидкістю рухались транспортні засоби, що є важливим для встановлення винуватості (невинуватості) учасників ДТП, не проводився слідчий експеримент з учасниками ДТП, натомість, обставини справи та відсутність зіткнення транспортних засобів дають підстави стверджувати про те, що потерпілим ОСОБА_10 самим було допущено порушення правил ПДР, зокрема, не обрано безпечної швидкості руху, не дотримано безпечної дистанції, що призвело до ймовірної втрати курсової стійкості електро-скутера «WUХІ» та падіння потерпілого ОСОБА_10 на проїзну частину з метою уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha Gear» під керуванням ОСОБА_7 ;

- поза увагою суду залишилось те, що судово-медична експертиза для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні не проводилась, а із аналізу виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_10 не вбачається тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день у потерпілого, натомість, останній перебував на стаціонарному лікування у період часу з 08.05.2022 по 16.05.2022, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження

- відтак, судом 1-ої інстанції було залишено поза увагою те, що в ході судового розгляду не було встановлено факту порушення ОСОБА_7 вимог ПДР України, зокрема, п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2, як у формі дій, так і у формі бездіяльності, тобто не було доведено обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виключає можливість притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його представник ОСОБА_9 , який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи неявку потерпілого в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі потерпілого ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає що, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступні підстави.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину фактично не визнав та пояснив, що 08.05.2022 приблизно о 12 год. їхав по пров. Педагогічний в м. Одесі на скутері (мопеді) «Yamaha Gear», який належить начальнику, у якого він працював на доставці, не маючи права керування таким транспортним засобом, який був в ідеальному стані, але видно, що раніше експлуатувався; шолом він не вдягав; в той день він їхав по доставці на замовлення, рухався зі швидкістю 15-20 км/год, їздить на мопеді з 14 років; перед тим як повернути ліворуч, виїжджаючи на Економічний провулок з двостороннім рухом по одній смузі, він зупинився, подивився, чи нема транспортних засобів поблизу, була пуста дорога, дорожнє покриття було сухе, машин було мало, зайняв крайнє положення, щоб здійснити маневр повороту, подивився ліворуч, пропустив машину, напарника потерпілого, що їхали справа наліво, а потерпілого він не бачив; перешкод для подальшого руху у нього не було; йому відомо, що, виїжджаючи з придомової території, він мав надати перевагу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі; коли виїхав на провулок Економічний, почув падіння, а саме звук як упав скутер, на якому їхав потерпілий, після чого він одразу підійшов до нього та запропонував допомогу; люди, що були там викликали швидку; потерпілий кричав, що у нього болить нога; вважає себе невинуватим у ДТП, оскільки воно сталося не з його вини, і якщо б він його зачепив, вони б удвох впали, оскільки транспортні засоби двоколісні; стверджував, що зіткнення не було, мабуть потерпілий перевищив швидкість, тому не встиг зреагувати; після зіткнення відстань між ним та потерпілим була 5-7 метрів; йому відомо, що керувати транспортним без отримання посвідчення водія заборонено, однак правила дорожнього руху він знає, зокрема й пункти 2.3, 10.1, 10.2 ПДР; йому відомо, які тілесні ушкодження отримав потерпілий, шкоду він йому не відшкодовував за лікування, тільки за мопед; цивільні позови він не визнав, висновки для себе зробив, усвідомив наслідки та запевняв, що більше не керуватиме транспортними засобами без посвідчення водія.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд 1-ої інстанції, не зважаючи не невизнання останнім своєї вини, послався у вироку на досліджені ним зібрані по справі докази, а саме на:

- показання потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що він працював в охоронному підприємстві «СОГ», 08.05.2022 приблизно о 12 чи 13 год., більш точного часу не пам`ятав, він зі своїм напарником ОСОБА_12 патрулювали об`єкти, які були під охороною; право керування транспортними засобами він отримував, два роки керує транспортним засобом, ПДР знає; проїжджали на електро- мотоциклах по вулиці, назву якої не пам`ятав, оскільки він їхав за старшим зміни, який знав куди їхати; він слідкував за дорогою, скутер, яким він керував був справний; не бачив водія мопеду через перешкоди (кущі чи сміттєві баки); вони були на головній дорозі, в якийсь момент, пройшли секунди, коли він побачив, що зліва на нього вилітає мопедист, який його підрізав, чіпляє йому переднє колесо своєю задньою правою частиною, після чого він вилетів з мотоцикла, летів кубирем, та впав, але коли намагався встати, не зміг цього зробити, одразу сів на землю; він намагався вжити заходів щодо гальмування, однак ДТП не вдалося уникнути; мопедист після ДТП зупинився приблизно на відстані 5 м, підійшов до нього та спочатку казав йому, що винен; на місце приїхала карета швидкої допомоги, яку викликав напарник та інші люди, які були поряд; 08.05.2022, коли привезли у лікарню, зробили йому знімок та повідомили, що у нього перелом шийки стегна лівої ноги; 11.05.2022 йому зробили операцію, 16.05.2022 його випустили з лікарні додому, де пробув 8 днів; реабілітація тривала один місяць, протягом якої він ходив на двох милицях, потім на одній милиці ходив, через три місяці потроху почав ходити без милиць, зараз у нього є болти у кістці; загалом лікування тривало більше 6 місяців; йому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості; шкоду на лікування та моральну шкоду йому не відшкодовано; після цієї ситуації він не міг працювати; яку шкоду спричинено мопеду, йому невідомо, але йому відомо, що шкоду за мопед відшкодовано;

- показання свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 08.05.2022 приблизно о 12 год., після того як заступили на службу, він рухався на електро-скутері попереду, разом з напарником ОСОБА_10 , який також рухався на однаковому з ним електро-скутері, та вони їхали по провулку Економічний в м. Одесі, по центру дороги, яка є головною; він має посвідчення водія, але на даний транспортний засіб, яким вони з напарником керували, водійське посвідчення не потрібно, оскільки цей електро-скутер не розвиває швидкість більш ніж 30-35 км/год; ОСОБА_10 їхав позаду нього приблизно за 10 м, мопедист був зліва від них, виїжджав з провулку, повертаючи ліворуч; у нього на мопеді була сумка для доставки; він не пам`ятав, чи була там дорожня розмітка, можливо стара, однак повідомив, що по цій вулиці організовано двосторонній рух; знаків по Економічному провулку будь-яких нема, є знак «Головна дорога» на початку провулку, де вулиця Фонтанська дорога; вони їхали по своїй смузі для руху, тримаючись правіше бордюру; коли проїхав перехрестя, у дзеркало заднього виду побачив момент зіткнення та момент падіння ОСОБА_10 з електро-скутера; після падіння напарника він зупинив свій мотоцикл та підійшов до напарника, щоб надати йому допомогу, після чого мопедист теж підбіг до них і сказав їм, що він був неправий, оскільки не пропустив потерпілого; після того, як він намагався відсунути ОСОБА_13 , останній почав кричати, що у нього сильно болить нога; навпроти події був овочевий магазин, біля якого було багато людей, де одна із невідомих йому жінок зателефонувала на лінію «102» та викликала карету швидкої допомоги; ОСОБА_10 не порушував правил дорожнього руху; йому відомо, що удар прийшовся в передню частину електро-скутера напарника, ОСОБА_7 виїхав попереду потерпілого та вдарив своєю задньою частиною передню частину транспортного засобу ОСОБА_10 ; він в момент зіткнення чув звук пластмаси і гуркіт коли упав ОСОБА_10 ; він точно знає, що мопедист задів ОСОБА_10 , від чого останній впав; якби ОСОБА_7 пропустив його напарника, тоді можливо було уникнути ДТП; після того, як ОСОБА_10 забрала карета швидкої допомоги, він на роботу вже не вийшов, йому відомо, що у нього був перелом шийки стегна; він не бачив пошкодження на мопеді обвинуваченого, корзина у нього точно зійшла;

- показання експерта ОСОБА_14 , який зауважив, що він проводив експертизи від 18.05.2022 та від 26.05.2022 у даному кримінальному провадженні, висновок яких складав на підставі постанови слідчого, в якій поставлені на вирішення питання перед експертом щодо встановлення причин зіткнення транспортних засобів, якими поверхнями контактували мопед і скутер, та інші питання; об`єктом дослідження встановлено вказані транспортні засоби, огляд яких він здійснював безпосередньо як експерт; на запитання з приводу механізму зіткнення, і якими частинами та під яким кутом контактували електро-скутер «WUXI» та мопед «Yamaha Gear» відповісти не вдалося, оскільки встановити експертним шляхом не виявилося можливим, через те, що електро-скутер «WUXI» перекинувся на лівій бік та контактував з опорною поверхнею, а також ураховуючи те, що ці транспортні засоби тривалий час знаходились у несприятливих умовах зберігання (на відкритому штраф-майданчику), та транспортування їх на штраф-майданчик, слідова інформація взаємного контактування, у разі її наявності на частинах електро-скутера та мопеда, могла видозмінитися і навіть зникнути; він під час проведення експертного огляду не знайшов таких слідів контактування, однак це не виключає їх існування, оскільки вони могли видозмінитися після падіння транспортних засобів, нашаруватися і навпаки; також не виключається, що міг бути контакт шиною; щодо його висновку про відсутність слідів взаємного контактування між вказаними транспортними засобами він зазначив, що ДТП могло відбутись і не обов`язково при безпосередньому контактуванні транспортних засобів, а й бувають випадки, наприклад, ліктем і т.д.; експерт зазначив, що трасологію слід дивитися на схемі транспортних засобів; транспортні засоби, які були надані йому на огляд, знаходились на штраф-майданчику; у скутера було виявлено пошкодження усієї лівої сторони від падіння, а у мопеда було виявлено пошкодження по всій поверхні, диференціювати їх як контакт зі скутером не зміг, тому відніс їх експлуатації, є фото-таблиця до висновку, де зафіксовано пошкодження цих транспортних засобів; на задній частині мопеда була червона сумка, вона могла вильнути; проводити додаткову чи повторну експертизи немає сенсу, оскільки вихідні дані вже зі сплином часу не збереглися;

- витяг з ЄРДР за №0000522 від 09.05.2022, згідно якого 08.05.2022 приблизно о 12 год. в м. Одесі по пров. Економічний, буд. 5, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю електро-скутера «WUXI», під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював рух по провулку Економічний та мопеду «YAMAHA GEAR», під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював виїзд з прилеглої території буд. 5 по провулку Економічний; в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій електро-скутеру ОСОБА_10 у вигляді перелому шийки стегна, госпіталізований до КНП «МКЛ №1» ОМР;

- зберігальну розписку ОСОБА_15 від 24.06.2022;

- рахунок-фактуру №10 від 22.06.2022;

- довідку КНП «Міська клінічна лікарня №1» №4691 від 08.05.2022, видану ОСОБА_10 , діагноз: перелом шийки стегна зліва;

- копію паспорта ОСОБА_7 ;

- вимога УІП КП «102» ГУНП в Одеській обл. №869 від 16.06.2022 стосовно ОСОБА_7 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000346 від 08.05.2022, згідно якої у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 , іншої особи ОСОБА_16 та в присутності двох понятих; з додатками у вигляді схеми ДТП відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 від 08.05.2022 та фото-таблиці від 09.06.2022;

- протокол тимчасово доступу до речей і документів від 13.06.2022, згідно з яким слідчий в приміщенні КНП «МКЛ-1» ОМР ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого №3118/171 на ім`я ОСОБА_10 ;

- опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора від 13.06.2022, а саме: медичної картки стаціонарного хворого №3118/171 на ім`я ОСОБА_10 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №3118/171 на ім`я ОСОБА_10 з додатками у вигляді аналізів, проведених медичних досліджень та призначеного лікування;

- лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.06.2022 б/н про направлення висновку експерта №569 від 03.06.2022;

- висновок експерта №569 від 03.06.2022, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_10 , 2001 р.н., за медичною документацією, у гр-на ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки; вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів та могло бути отримане в умовах ДТП (зіткнення електро-скутеру та мопеду); враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 08.05.2022; закритий перелом шийки лівої стегнової кістки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2022 з додатками у вигляді схеми до протоколу та фото-таблиць;

- протокол тимчасово доступу до речей і документів від 21.06.2022, згідно з яким слідчий в приміщенні КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ООР ознайомився із копією картки виклику ШМД №338, копією картки виїзду ШМД №338, копією звукозапису ШМД від 08.06.2022;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора від 21.06.2022, а саме: копії картки виклику ШМД №338, копії картки виїзду ШМД №338, копії звукозапису ШМД від 08.06.2022;

- лист КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ООР №927 від 20.06.2022 про направлення на виконання постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 31.05.2022 копії картки виклику ШМД №338, копії картки виїзду ШМД №338, копії звукозапису ШМД від 08.06.2022;

- копію картки виклику швидкої медичної допомоги №338 від 08.05.2022;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги №338 від 08.05.2022;

- копію звукозапису виклику ШМД від 08.06.2022;

- лист Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру №19/116/13/2-7393-2022 від 23.05.2022 про направлення висновку експерта №СЕ-19/116-22/6633-ІТ від 18.05.2022;

- довідку про витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/116-22/6633-ІТ від 18.05.2022 в розмірі 2059, 44 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/116-22/6633-ІТ від 18.05.2022 з додатками у вигляді фото-таблиць, відповідно до якого рульове керування, гальмова система та ходова частина мопеда «YAMAHA GEAR» на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;

- лист Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру №19/116/13/2-7401-2022 від 23.05.2022 про направлення висновку експерта №СЕ-19/116-22/6634-ІТ від 18.05.2022;

- довідку про витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/116-22/6634-ІТ від 18.05.2022 в розмірі 2059, 44 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/116-22/6634-ІТ від 18.05.2022, згідно з яким рульове керування, гальмова система та ходова частина електро-скутера «WUXI» на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію електро-скутера контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

- лист Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру №19/116/13/2-7789-2022 від 27.05.2022 про направлення висновку експерта №СЕ-19/116-22/6636-ІТ від 26.05.2022;

- довідку про витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/116-22/6636-ІТ від 26.05.2022 в розмірі 5148, 60 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/116-22/6636-ІТ від 26.05.2022, відповідно до якого провести дослідження та вирішити питання щодо встановлення механізму зіткнення, якими частинами та під яким кутом контактував електро-скутер «WUXI» з мопедом «YAMAHA GEAR» не виявляється можливим;

- лист Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру №19/116/13/2-9632-2022 від 22.06.2022 про направлення висновку експерта №СЕ-19/116-22/9145-ІТ від 16.06.2022;

- довідку про витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/116-22/9145-ІТ від 16.06.2022 в розмірі 2265, 36 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/116-22/9145-ІТ від 16.06.2022, відповідно до якого в діях водія мопед «YAMAHA GEAR», рама № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1. та 10.2 ПДР України, та його дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди; в діях водія електро-скутера WUХІ, рама № НОМЕР_1 , ОСОБА_10 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди;

- протокол огляду речових доказів від 01.06.2022 з додатком у вигляді диску, згідно з яким було проведено перегляд відеозапису на CD-R диску, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 ;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.06.2022, а саме CD-R диску, сріблястого кольору, об`ємом 700 МВ, з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на будівлі за адресою: м. Одеса, будівлі №43, вул. Фонтанська дорога, та на стовпі за адесою: м. Одеса, пров. Економічний, 5, на якій зафіксовано факт ДТП.

Вищенаведені докази, на переконання апеляційного суду, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам зазначеного кримінального провадження встановлених судом 1-ої інстанції.

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та правильно кваліфікував його дії за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Логічний аналіз ч. 1 ст. 94 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що оцінка доказів судом здійснюється за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, при цьому, сукупність зібраних доказів оцінюється з точки зору достатності та взаємозв`язку, необхідних для прийняття відповідного процесуального, в даному випадку, судового рішення.

Внутрішнє переконання це такий стан свідомості суб`єкта оцінки, коли він вважає, що зібрані й перевірені у справі докази є достатніми для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування, або інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і впевнений у правильності свого висновку та готовий до практичних дій у відповідності з отриманими знаннями. Закон вимагає, щоб внутрішнє переконання було обґрунтованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Система зібраних в кримінальному провадженні доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпано можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

В цьому контексті колегія суддів керується правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі ККС ВС) від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к (провадження №51-597км17), відповідно до якої поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту про те, що в ході судового розгляду не було доведено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, факту порушення ОСОБА_7 інкримінованих йому вимог ПДР України, колегія суддів зауважує на безпідставності таких тверджень з огляду на наступне.

Диспозиція інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_7 визнаний винуватим у порушенні приписів п.п. 2.1. «а», 2.3. «б», 10.1 та 10.2 ПДР України, які призвели до спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Положеннями п. 2.1. «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1 та 10.2 зазначених вище ПДР України унормовано дії водія під час початку руху та виїзду з прилеглих територій.

Зокрема п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із вимогами п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зауважуючи в апеляційній скарзі на тому, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні ознаки складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисник обґрунтовує свою позицію тим, що дослідженими судом 1-ої інстанції доказами не підтверджується факт зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд критично оцінює зазначені твердження захисника з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно, як на цьому обґрунтовано зауважує захисник, у висновку судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/6636-ІТ від 26.05.2022 експерт ОСОБА_14 зауважив на тому, що слідів взаємного контактування між електро-скутером «WUХІ» та мопедом «Yamaha Gear» при огляді не виявлено (арк. письмових доказів 42-49).

В цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на вибірковості висновків сторони захисту в оцінці вищевказаного експертного висновку, натомість, у висновку експерт також зазначив, що у зв`язку із тим, що електро-скутер «WUХІ» перекинувся на лівий бік та контактував з опорною поверхнею, а також враховуючи те, що транспортні засоби тривалий час знаходились у несприятливих умовах зберігання (на відкритому просторі штрафмайданчику), та транспортування їх на штрафмайданчик, слідова інформація взаємного контактування, у разі її наявності на частинах електро-скутера та мопеда, могла видозмінитись та навіть зникнути.

Враховуючи викладені вище обставини, зокрема, відсутність слідів взаємного контактування між транспортними засобами та можливість зміни або зникнення такої слідової інформації, експерт дійшов висновку про те, що неможливо відповісти експертним шляхом на питання стосовно механізму зіткнення та якими частинами й під яким кутом контактували електро-скутер «WUХІ» та мопед «Yamaha Gear».

Водночас, судом 1-ої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження було проведено допит експерта ОСОБА_14 , який складав вищевказаний висновок судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/6636-ІТ від 26.05.2022 та на запитання учасників провадження повідомив, що він під час проведення експертного огляду не знайшов таких слідів контактування, однак це не виключає їх існування, оскільки вони могли видозмінитися після падіння транспортних засобів, нашаруватися і навпаки, внаслідок чого експерт не виключив того, що таке контактування могло відбутись шинами транспортних засобів або взагалі без безпосереднього контактування транспортних засобів, наприклад, ліктем; на задній частині мопеда була червона сумка, вона могла вильнути.

Зазначені вище висновки експерта та його показання узгоджуються також із показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які під час їх допиту в судовому засіданні суду 1-ої інстанції зауважили на тому, що мопедист, який підрізав потерпілого зліва, тобто мопед «Yamaha Gear» під керуванням ОСОБА_7 , зачепив праве переднє колесо транспортного засобу під керуванням ОСОБА_10 , тобто, електро-скутера «WUХІ», своєю задньою правою частиною.

Факт відсутності на місці події слідів гальмування, на який посилається сторона захисту, свідчить лише про те, що перед безпосереднім настанням події ДТП водії транспортних засобів не застосовували гальмування.

Водночас, не відповідають дійсності твердження захисника з приводу відсутності на місці події ДТП слідів контактної взаємодії транспортних засобів з навколишніми предметами, натомість, із аналізу наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2022 разом із додатком у вигляді фото-таблиці вбачається, що на асфальтному покритті дороги, на якій мало місце ДТП, слідчим були зафіксовані подряпини та сліди ковзання від електро-скутера (арк. письмових доказів 3-18).

Вказані обставини також підтверджуються вищевказаним висновком судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/6636-ІТ від 26.05.2022, згідно з яким виявлені на електро-скутері «WUХІ» сліди та пошкодження характерні для утворення в процесі перекидання транспортного засобу та наступного контактування його частин із опорною поверхнею (арк. письмових доказів 43), при цьому, відповідно до аналізу сукупності досліджених судом доказів вбачається, що такою опорною поверхнею в даному випадку було саме асфальтне покриття автодороги, на якій мало місце ДТП.

Відтак, дослідженими в судовому засіданні суду 1-ої інстанції доказами спростовується версія сторони захисту з приводу відсутності зіткнення транспортних засобів, натомість, із встановлених вище обставин вбачається, що контактування транспортних засобів могло відбутись шинами, або іншими частинами транспортних засобів, які, відповідно, не залишили чіткої та однозначної слідової інформації, при цьому, така інформація із часом могла видозмінитись або взагалі зникнути з урахуванням транспортування транспортних засобів та їх тривалого перебування на відкритому просторі штраф-майданчика.

В контексті надання оцінки твердженням захисника стосовно того, що під час досудового розслідування не було встановлено, із якою швидкістю рухались транспортні засоби, колегія суддів зауважує на наступному.

Так, посилання сторони захисту на те, що в даному кримінальному провадженні не було проведено слідчих експериментів з учасниками ДТП не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.06.2022 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , який на той період часу перебував у процесуальному статусі свідка, в присутності понятих та представника потерпілого, з метою встановлення траєкторії руху транспортних засобів електро-скутера «WUХІ» та мопеду «Yamaha Gear», їх швидкості до моменту аварійної ситуації та місця зіткнення транспортних засобів (арк. письмових доказів 57-71).

В ході проведення слідчого експерименту учасники ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розповіли та відтворили обставини ДТП, при цьому, потерпілий ОСОБА_10 зауважив на тому, що здійснював рух зі швидкістю 35км/год, а свідок ОСОБА_7 зазначив, що швидкість свого руху він уточнити не може.

В даному контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що всі учасники проведеного слідчого експерименту погодились із обставинами, встановленими за результатами проведення даної слідчої дії, засвідчили своїм підписом правильність викладених у протоколі та додатках до нього у вигляді схеми місця ДТП та фото-таблиці обставин, в тому числі й щодо зазначеної ними швидкості руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , жодних зауважень та доповнень до змісту протоколу не надавали (арк. письмових доказів 61).

В подальшому, дані зазначеного слідчого експерименту від 09.06.2022, разом із іншими матеріалами кримінального провадження, були предметом відповідного експертного дослідження, за результатами якого було складено висновок судової автотехнічної експертизи обставин ДТП №СЕ-19/116-22/9145-ІТ від 16.06.2022 (арк. письмових доказів 120-127).

При цьому, аналізуючи доводи сторони захисту з приводу того, що в діях водія мопеда «Yamaha Gear» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку із фактом ДТП, а також з приводу того, що потерпілим ОСОБА_10 самим було допущено порушення безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, що призвело до падіння потерпілого, апеляційний суд зауважує на безпідставності таких тверджень з огляду на наступні обставини.

На підставі аналізу вищезгаданого висновку автотехнічної експертизи обставин ДТП №СЕ-19/116-22/9145-ІТ від 16.06.2022 вбачається, що експерт досліджував відповідність дій водіїв-учасників ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вимогам ПДР України та причинний зв`язок допущених водіями порушень із ДТП, використовуючи при цьому вихідні дані, які містились в матеріалах кримінального провадження, та аналізуючи при цьому обставини розвитку ДТП, які базуються як на показаннях водія електро-скутера «WUХІ» ОСОБА_10 , так і водія мопеда «Yamaha Gear» ОСОБА_7 , наявних в матеріалах кримінального провадження.

Так, аналізуючи обставини розвитку ДТП як з огляду на пояснення водія ОСОБА_10 , так і з огляду на пояснення водія ОСОБА_7 , експерт дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації водій мопеда «Yamaha Gear» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, та, діючи відповідно до зазначених вимог ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів; в даній дорожній ситуації водій електро-скутера «WUХІ» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, при цьому, діючи відповідно до вказаних вимог ПДР України, останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

На завершення, проаналізувавши обставини розвитку ДТП з точок зору обох водіїв-учасників ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , експерт дійшов висновку про те, що у діях водія мопеда «Yamaha Gear» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України та саме його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням цієї пригоди, натомість, в діях водія електро-скутера «WUХІ» ОСОБА_10 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події цієї пригоди.

Відтак, з урахуванням того факту, що вищезгадане експертне дослідження було проведено експертом повно та всебічно, на підставі аналізу всієї сукупності матеріалів кримінального провадження, наданих експерту слідчим, в тому числі із врахуванням як позиції потерпілого ОСОБА_10 , так і позиції обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно обставин розвитку ДТП, суд апеляційної інстанції констатує, що в даному випадку експертним шляхом було достеменно доведено, що саме дії ОСОБА_7 , які виразились у порушенні ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, перебували у безпосередньому причинному зв`язку із настанням події ДТП, що мала місце 08.05.2022.

Водночас, посилання сторони захисту на допущення потерпілим ОСОБА_10 порушень ПДР України, зокрема, порушення безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що призвело до втрати курсової стійкості електро-скутера «WUХІ» та падіння потерпілого на проїзну частину, є лише суб`єктивними припущеннями захисника, не підтверджуються жодними дослідженими судом 1-ої інстанції як усними, так і письмовими доказами, а також повністю спростовані вищевказаним висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП №СЕ-19/116-22/9145-ІТ від 16.06.2022.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові ККС у складі ВС від 26.05.2020 у справі №523/12810/15-к (провадження №51-266км20), відповідно до якої у випадку, коли правила дорожнього руху порушені кількома учасниками ДТП, до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

При цьому, в постанові від 24.03.2020 ККС у складі ВС у справі №130/720/17 (провадження №51-2134км19) зауважив на тому, що для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК України. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Окрім того, окремо заслуговує на увагу позиція, викладена в постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 07.07.2020 у справі №632/313/16-к (провадження №51-2113км19), згідно з якою кримінальна відповідальність водія за ст. 286 КК України виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

З урахуванням того факту, що потерпілий ОСОБА_10 , з огляду на висновок експерта, не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП, а також з огляду на те, що джерелом створення аварійної ситуації був саме обвинувачений ОСОБА_7 та саме його дії перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП, колегія суддів констатує, що в даному випадку під час судового розгляду кримінального провадження, всупереч твердженням сторони захисту, було доведено в діях ОСОБА_7 обов`язковий елемент об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме допущення обвинуваченим порушень вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 та 102 ПДР України, які призвели до ДТП та, як наслідок, до спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При цьому, критично оцінюючи посилання захисника на те, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не було доведено факту спричинення потерпілому ОСОБА_10 саме тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд апеляційної інстанції зауважує на безпідставності таких тверджень з огляду на наступні обставини.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Всупереч твердженням захисника, як було встановлено під час апеляційного розгляду, в даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 , за результатами якого було складено висновок №569 від 20.06.2022, в якому експерт, на підставі аналізу наданих йому у розпорядження медичних документів потерпілого, зауважив на тому, що виявлений у потерпілого ОСОБА_10 закритий перелом шийки лівої стегнової кістки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день та за цим критерієм, згідно з п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (арк. письмових доказів 116-117).

Отже, в даному кримінальному провадженні експертним шляхом було встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 в результаті ДТП було спричинено саме тілесне ушкодження середньої тяжкості, що повністю спростовує твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_7 такої ознаки об`єктивної сторони складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Що стосується доводів захисника стосовно недопустимості в якості доказів фактичних даних, які містяться у висновках експертів, з огляду на надання експертам неповних вихідних даних, апеляційний суд вважає такі твердження помилковими з огляду на наступне.

Положення ч.ч. 1 та 2 ст. 86 КПК України передбачають, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В якості підстави для визнання висновків експертів недопустимими доказами захисник зазначає надання експертам неповних вихідних даних, зокрема, відсутність у протоколі огляду місця події та схемі до нього всіх важливих для справедливого вирішення справи фактичних даних, таких як інформація про дорожні знаки, елементи дороги, тощо.

Разом із тим, аналіз наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2022 та додатку до нього у вигляді схеми ДТП свідчить про те, що слідчим під час проведення огляду місця події були зафіксовані повні та такі, що відповідають дійсності, відомості стосовно розташування на місці ДТП всіх необхідних для вирішення справи елементів вулиці, дороги, проїзної частини, тощо, які чітко зафіксовані на долучених до протоколу фотографіях, при цьому, дорожні знаки на проїзній частині відсутні (арк. письмових доказів 3-18).

Водночас, у своїй апеляційній скарзі сторона захисту не конкретизує, які саме фактичні дані не були зафіксовані у вищевказаному протоколі огляду місця ДТП від 08.05.2022, не долучає жодних доказів обставин, на які посилається.

Відтак, є повністю спростованими посилання захисника на надання експертам для проведення відповідних експертних досліджень неповних вихідних даних, що могло б спричинити визнання фактичних даних, які містяться у таких висновках, недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

В контексті надання оцінки доводам сторони захисту з приводу ненадання судом 1-ої інстанції оцінки схемі розташування технічних засобів організації дорожнього руху ДП «Служба місцевих доріг» в місці ДТП у її взаємозв`язку зі змістом протоколу огляду місця ДТП, колегія суддів зауважує на тому, що вищезгадана схема не була предметом безпосереднього дослідження суду 1-ої інстанції, матеріали кримінального провадження не містять доказів долучення її до матеріалів провадження сторонами кримінального провадження, внаслідок чого такі твердження захисника є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду кримінального провадження доказах.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить стійкого переконання про те, що саме порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 перебувало у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 08.05.2022 та її наслідками, оскільки останній, не маючи при собі посвідчення водія та здійснюючи виїзд на мопеді «Yamaha Gear» на проїзджу частину дороги з прилеглої території, не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не надав перед проїзною частиною дорогу транспортному засобу електро-скутеру «WUХІ» під керуванням водія ОСОБА_10 .

Відтак, саме порушення водієм ОСОБА_7 приписів п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», 10.1 та 10.2 ПДР України привезли до створення небезпечної дорожньої обстановки аварійної ситуації, а також перебували у причинному зв`язку із настанням події ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_10 тілесного ушкодження середньої тяжкості, натомість, у випадку належного виконання останнім зазначених вимог закону, з огляду на встановлення експертними дослідженнями відсутності факторів технічного характеру, які б перешкоджали цьому, розглядувана аварійна ситуація не виникла б.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає твердження сторони захисту щодо допущеної судом 1-ої інстанції неповноти судового розгляду такими, що не відповідають дійсності, повністю спростованими дослідженими доказами, яким в оскаржуваному вироку була надана належна та повна правова оцінка.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що позиція сторони захисту, яка полягає у запереченні винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є способом самозахисту, оскільки вона об`єктивно спростовується дослідженими судом 1-ої інстанції усними та письмовими доказами, не довіряти яким об`єктивних підстав немає.

Відтак, за встановлених апеляційним судом обставин, суд 1-ої інстанції, на підставі повного, всебічного аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у провадженні як окремо кожного з точки зору належності, допустимості та достовірності, так і сукупності доказів з точки зору їх взаємозв`язку та достатності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наявності в діях останнього складу зазначеного кримінального правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд 1-ої інстанції на виконання вимог ст.ст. 50, 65, 70, 71 КК України, призначив йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду 1-ої інстанції немає, внаслідок чого необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з підстав, викладених судом апеляційної інстанції вище.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025, яким ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4