Єдиний унікальний номер 205/7630/23
Номер провадження1-кс/205/1075/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії дізнавача ОСОБА_5 , щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 (№205/7630/23, провадження 1-кс/205/406/25),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває скарга на дії дізнавача ОСОБА_5 , щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 (№205/7630/23, провадження 1-кс/205/406/25).

07.07.2025 року скаржником ОСОБА_3 під час судового засідання було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , так як наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засідання заявником ОСОБА_3 надано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 205/7630/23.

В обґрунтування заявленої заяви ОСОБА_3 посилалась на ті обставини, що 31.03.2025 нею було подану Скаргу № 2504 від 31.03.2025 року на дії і бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 , а саме про вчинення злочину під час допиту, який проводила дізнавач ОСОБА_6 заява була надана у рамках скарги на бездіяльність дізнавача ( № 6751 від 21.02.2025 ), слідчий суддя ОСОБА_4 , наразі відкрито три кримінальних провадження щодо того нападу під час допиту її у ВП за адресою АДРЕСА_1 . Суддею ОСОБА_4 розглянуто її скаргу № 2504 від 31.03.2025 року ( справа № 205/7630/23 , провадження № 1 - кс / 205 / 300 / 25 ) без її участі та її належного повідомлення. Скаржника не було повідомлено, ані про дату розгляду скарги, ані про результати розгляду - в супереч вимогам чинного законодавства. Інформацію вимушена була шукати сама. Аж тільки 23.04.2025 року їй стало відомо , що ця скарга розглянута і закрита. Також зазначила, що процес розгляду іншої скарги від 21.02.2025 року суттєво затягувався неорганізованістю суду. А саме: суддею не було вжито належних заходів для забезпечення обов`язкової явки дізнавача ОСОБА_6 в судове засідання, що в свою чергу призвело до необґрунтованого затягування розгляду справи. Також зазначила , що всі судові засідання по її скарзі від 21.02.2025 було затримано на 10-30 хвилин запізненням судді ОСОБА_4 на засідання або невчасною організацією судового засідання, що привело до втрати нею свого часу життя на неорганізованість суду. Окрім того, під час розгляду справи, суддя ОСОБА_4 називала її додатки-докази, які приносила секретар - « ОСОБА_7 », що є приниженням її гідності і ставлення суду до роз`яснень, які надає суду людина та використання незрозумілої для неї мови. А фамільярне звернення судді ОСОБА_4 до неї тільки по прізвищу « ОСОБА_8 » є порушенням Кодексу суддівської етики, про що вона неодноразово наголошувала проте, все марно. До того ж , на її думку, суддя ОСОБА_4 погано володіє державною мовою і плутає терміни. 31.03.2025 о 15.00 було призначено розгляд справи за її скаргою на дізнавача ОСОБА_6 , яка протягом тривалого часу порушувала ст. 220 КПК України за її обов`язковою участю, суддею було допущено при тримання розгляду справи з метою складення на неї протоколів правоохоронним органом дії якого вона оскаржувала в цьому ж складі суду . Згодом за протоколами провадження були закриті (копії додаються). Тобто учасниками змови все було зроблено для того , щоб принизити її та показати своє небажання здійснювати правосуддя. Суддею ОСОБА_4 призначалися судові засідання всупереч ч. 9 ст. 135 КПК України , а також попередньо не узгоджувалися ані дата , ані час, про що вона неодноразово просила шановний суд. На думку скаржника, через наявність вищевказаних обставин слідчий суддя ОСОБА_4 у даній справі та кримінальному провадженні не може сприйматися як неупереджений через наявність вказаних обставин які викликають сумніви в неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просила суд задовольнити за обставин викладених у заяві.

Суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши заяву, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте, заявник ОСОБА_3 у своїх доводах не навела жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеної скарги.

Доводи ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , наведені у її поясненнях, наданих під час розгляду заяви про відвід, носять характер суб`єктивних припущень.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.. 75 КПК України та порушення норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявником не надано.

Відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії дізнавача ОСОБА_5 , щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 (№205/7630/23, провадження 1-кс/205/406/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1