Справа № 211/1901/25
Провадження № 1-кп/211/472/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000036 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді старшого водія 1 відділення взводу вогневої підтримки 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді старшого водія 1 відділення взводу вогневої підтримки 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , 17.01.2025 року приблизно о 19:30 годин, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись по вул. Заборського, с. Кіндратівка, Дружківської територіальної громади, зі сторони смт. Олексієво-Дружківка у бік м. Дружківка, в порушення вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи необережно, з кримінальною протиправною недбалістю, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки у денну пору доби, по населеному пункті, зі швидкістю 60 км/год, яка перевищує дозволену ПДР на даній ділянці шляху та не обрав таку швидкість свого руху, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги та з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипеда що рухається попереду у попутному напрямку застосувати заходів до гальмування або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто, в порушення вимог п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у попутному напрямку ближче до правого краю проїжджої частини. В результаті ДТП водій велосипеду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, забій, підшкірна гематома лоба зліва, забій грудної клітини, закритий перелом 4-5 ребер зліва, відкритий перелом нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які утворились внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу та шляхове покриття та відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потребують для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижня),

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 , який заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням. Претензій щодо відшкодування майнової та моральної шкоди до ОСОБА_4 не має та просить закрити кримінальне провадження. ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував завдану потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав ,вказав, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У Загальній частині КК України передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, одним з яких є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ст.46) - лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин , крім корупційних кримінальних правопорушень , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, відшкодував шкоду , про що зазначив потерпілий в клопотанні .

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 46 КК України, та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.. 286 ч 1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 18 01 2025 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/1295-ІТ від 18 02 2025 у сумі 2387 ( дві тисячі триста вісімдесят сім ) грн.. 70 коп.

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/1607-ІТ від 19 02 2025 у сумі 2387 ( дві тисячі триста вісімдесят сім ) грн.. 70 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 та який зберігається на території майданчику тимчасового тримання , розташованого за адресою : м. Краматорськ, вул. Академічна, буд.77р, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 .

Зняти арешт з автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено за ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 01 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1