Справа № 639/3705/25
Провадження № 1-кп/639/314/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000323 від 04.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, яка зареєстрована та фактично проживала до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 18.03.2025 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 повторно вчинила умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 03 квітня 2025 року близько 11 години 05 хвилин знаходилася у приміщенні магазину «Seon», де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей з магазину, у період воєнного стану, поширеного на території України, який введено на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено станом на 03.04.2025.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 обрала три пари джинсів та жіночий чорний спортивний костюм «NAKETANO» розміром S, після чого зайшла до роздягальні, яка знаходилася в магазині, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, зі сторонніх осіб і працівників магазину не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, одягнула жіночий чорний спортивний костюм «NAKETANO» розміром S під власний одяг, з метою подальшого його таємного викрадення.

Після цього ОСОБА_3 вийшла з примірочної магазину «Seon» та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ФО-П ОСОБА_7 , а саме: жіночого чорного спортивного костюму «NAKETANO» розміром S, віддала працівникам магазину лише 3 пари джинсів, а жіночий чорний спортивний костюм «NAKETANO» розміром S залишила одягнутим під власним одягом.

Однак, ОСОБА_3 не змогла вчинити усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені працівниками магазину «Seon» після виходу її з роздягальні магазину.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_3 здійснила незакінчений замах на заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 (ФОП « ОСОБА_7 », РНОКПП НОМЕР_1 ), на загальну суму 3 750 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6328 від 06.05.2025.

ІІ. Надані обвинуваченою ОСОБА_3 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, не визнала повністю.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що 03 квітня 2025 року в денний час вона прийшла до магазину «Seon», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, з метою придбання одягу. Надалі вона попросила у продавця-консультанта 3 пари джинсів та спортивний костюм, які взяла та пішла до примірочної. Після виходу з примірочної вона віддала 3 пари джинсів продавцю-консультанту, хотіла підійти до каси та оплатити спортивний костюм, який їй підійшов за розміром. Разом із цим, вона не встигла це зробити, оскільки продавці магазину вчинили сварку та побили її, після чого викликали працівників служби охорони та поліції.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначає, що вона не мала наміру на крадіжку речей, хотіла придбати вказаний спортивний костюм, касову зону магазину вона не пройшла та не намагалася вийти з приміщення магазину.

Сторона захисту посилається, що в діях обвинуваченої ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення крадіжки, оскільки вона не вийшла з приміщення магазину, мала намір придбати вказаний спортивний костюм та не встигла дійти до касової зони, після чого її затримали працівники магазину, що свідчить про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. Крім цього, на думку захисника, стороною обвинувачення не надано достатні докази для доведеності винуватості особи у вчиненні цього злочину, у зв`язку з чим вона просить винести стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 виправдувальний вирок у кримінальному провадження.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, допитана у судовому засіданні 17.07.2025 свідок ОСОБА_8 надала показання, що раніше вона працювала продавцем-консультантом в магазині «Seon», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2. 03 квітня 2025 року приблизно о 11 годині до магазину зайшла громадянка в неадекватному стані (можливо вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом якихось речовин), в руці вона тримала пакет з батоном. Надалі вказана жінка взяла 3 пари джинсів та спортивний костюм, який складався з спортивної кофти та штанів, після чого зайшла до примірочної. Протягом тривалого часу, приблизно 20 хвилин, вказана жінка перебувала у примірочній, з якої вона не виходила, щоб подивитися на себе в дзеркало, що розташоване перед примірочною. Через деякий час вказана жінка вийшла з примірочної та віддала їй 3 пари джинсів. Жінка відійшла від примірочної на відстань орієнтовно 5 метрів. В цей час вона її запитала, де дівся спортивний костюм, на що жінка відповіла, що вона нічого не брала. Потім вона побачила капюшон від спортивного костюму під речами, що були одягнуті на цій жінці. Як було встановлено в подальшому, вказана жінка одягла спортивний костюм під свої речі, зверху наділа куртку, після чого намагалася вийти з приміщення магазину, однак вона та адміністратор магазину ОСОБА_9 її зупинили. Надалі на місце події вони викликали працівників служби охорони та працівників поліції. Приблизно через 5-7 хвилин приїхали працівники служби охорони, потім через 10 хвилин на місце прибув дільничний інспектор поліції, ще приблизно через 10 хвилин за викликом приїхали працівники патрульної поліції. Жінкою, яка намагалася викрасти спортивний костюм, була обвинувачена ОСОБА_3 .

Під час допиту у суді свідок ОСОБА_8 підтвердила, що магазин «Seon» не обладнано протикрадіжними рамками. Після виходу з примірочної ОСОБА_3 відійшла від них на відстань 5 метрів, до касової зони вона не підходила та не прямувала до каси, вона направилася до виходу з приміщення магазину. На її запитання, де подівся спортивний костюм, ОСОБА_3 відповіла, що нічого не брала та що вона не брала костюм. Крім цього, ОСОБА_3 нічого не казала про те, що має намір придбати цей товар, навпаки заперечувала той факт, що вона брала спортивний костюм.

Під час допиту у судовому засіданні 31.07.2025 свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона працює управляючою (адміністратором) в магазині «Seon», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2. Одного дня (точний день та час не пам`ятає) до магазину зайшла жінка в неадекватному стані (можливо вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом якихось речовин), в руці вона тримала батон хліба. Надалі вказана жінка взяла декілька пар джинсів та спортивний костюм, після чого зайшла до примірочної. Протягом тривалого часу, приблизно 20 хвилин, вказана жінка перебувала у примірочній. Після цього жінка вийшла з примірочної, в якій залишилися декілька пар джинсів, але не було спортивного костюму. У цей час її запитали, де спортивний костюм, на що жінка відповіла, що спортивного костюму вона не брала, працівники магазину помиляються. Візуально стало зрозуміло, що вона одягла спортивний костюм під одягнуті на ній речі. Її попросили зняти свій одяг, на що жінка відмовилася. Як було встановлено в подальшому, вказана жінка одягла спортивний костюм під свої речі, після чого декілька разів намагалася вийти з приміщення магазину, однак вона та продавець-консультант магазину ОСОБА_8 її зупинили. У подальшому вона викликали працівників служби охорони та працівників поліції. Через 15 хвилин приїхала перша група працівників поліції. Жінкою, яка намагалася викрасти спортивний костюм, була обвинувачена ОСОБА_3 .

Під час допиту у суді свідок ОСОБА_9 підтвердила, що після виходу з примірочної ОСОБА_3 до касової зони не підходила та не прямувала до каси, вона направилася до виходу з приміщення магазину. На запитання, де спортивний костюм, ОСОБА_3 відповіла, що спортивного костюму вона не брала, працівники магазину помиляються. Про свій намір купити цей товар ОСОБА_3 нічого не казала.

Суд враховує, що окрім показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2025 підтверджується, що ОСОБА_9 звернулася до органів Національної поліції із заявою, в якій просила вжити заходи до невідомої жінки, яка 03.04.2025 о 11 год 00 хв вчинила крадіжку костюму вартістю 6 500 грн. в магазині одягу «Seon», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 (судова справа, арк. 73-75).

Фактичними даними, які відображені в протоколі огляду місця події від 03.04.2025 та додатках до нього, а також дослідженим відеозаписом слідчої дії підтверджується, що під час огляду в приміщенні магазину «Seon», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, виявлено громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка одягнута в темно-синю куртку, джинси синього кольору, чорні кросівки. Під вищевказаним одягом громадянки ОСОБА_3 було виявлено викрадений товар з магазину, а саме: чорний спортивний костюм з двома бирками з цінниками від нього, якийвилучено під час проведення огляду.

Всі учасники слідчої дії підписали протокол огляду місця події від 03.04.2025 без зауважень чи заперечень, не висловлювала будь-яких заперечень щодо порядку проведення слідчої дії й присутня під час огляду ОСОБА_3 , що підтверджується змістом протоколу від 03.04.2025 та дослідженим відеозаписом (судова справа, арк. 76-79).

Постановою слідчого від 04.04.2025 чорний спортивний костюм, який було вилучено в ході огляду місця події 03.04.2025 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (судова справа, арк. 84).

Протоколом огляду предмету від 08.04.2025 підтверджується, що вказаний спортивний костюм є жіночим чорним спортивний костюмом «NAKETANO, BRAWE NEW WORD» розміром S, в новому стані (судова справа, арк. 94-99).

Висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» за результатами проведення товарознавчої експертизи №6328 від 06.05.2025 підтверджується, що ринкова вартість наданого на дослідження нового майна, а саме: оригінального жіночого чорного спортивного костюма «NAKETANO» розміром S, станом на 03.04.2025 складає 3 750 грн. (судова справа, арк. 110-116).

Протоколом огляду предмету від 09.04.2025 та дослідженим відеозаписом від 03.04.2025 з приміщення магазину «Seon» за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 (судова справа, арк. 100-106), підтверджуються такі обставини:

-при перегляді відеозапису «4824816.mp4» вбачається, що о 11:05:03 до приміщення магазину «Seon» заходить жінка, яка одягнена в темно-синю коротку куртку, сині джинси, чорні кросівки, тримає в лівій руці упаковку з хлібом, на вигляд жінці 40-45 років, з чорним волоссям (фото №2);

-у період часу з 11:05:03 по 11:07:59 вбачається, що вказана жінка ходить по приміщенню магазину та переглядає товар. О 11:08:35 вбачається, що жінка обирає 2 пари джинсів, які в подальшому продавець занесла до роздягальні (фото №3);

-о 11:09:23 вбачається, що жінка, тримаючи в руках пару джинсів та чорний спортивний костюм, заходить до роздягальні (фото №4);

-у період часу з 11:09:37 по 11:10:12 жінка перебувала в роздягальні, о 11:10:12 відеозапис завершується.

Дослідженим відеозаписом «5347737.mр4» підтверджується, що в кадрі знаходиться приміщення магазину «Seon» (фото №6):

-у період часу з 11:19:47 по 11:22:26 вказана жінка на відеозаписі не вбачається;

-о 11:22:28 жінка, яка одягнена в темно-синю коротку куртку, сині джинси, чорні кросівки, та тримає в лівій руці упаковку з хлібом, на вигляд жінці 40-45 років, з чорним волоссям, виходить із роздягальні з 3 парами джинсів, але без чорного спортивного костюму та віддає джинси продавцю (фото №7), після чого вказана жінка намагається відійти від примірочної, однак її зупиняє продавець-консультант;

-о 11:23:02 жінка повертається до роздягальні, о 11:23:06 відеозапис завершується.

З протоколу огляду предмету від 09.04.2025 встановлено, що при перегляді вищезазначених відеозаписів свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили, що на відеозаписах вони впізнають жінку, яка 03.04.2025 намагалась викрасти спортивний костюм чорного кольору з магазину «Seon».

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не мала наміру на крадіжку речей, а хотіла придбати вказаний спортивний костюм, спростовуються дослідженим відеозаписом огляду місця події від 03.04.2025, відеозаписом з приміщення магазину «Seon» за 03.04.2025, а також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких встановлено, що ОСОБА_3 одягла спортивний жіночий костюм на себе, зверху одягла свої речі, після виходу з примірочної направлялася на вихід з приміщення магазину.

При цьому, свідок ОСОБА_8 під час допиту у суді підтвердила, що на її запитання, де подівся спортивний костюм, ОСОБА_3 відповіла, що «нічого не брала та що вона не брала спортивний костюм».

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час допиту у суді підтвердили, що ОСОБА_3 нічого не казала про те, що має намір придбати цей товар, навпаки заперечувала той факт, що вона брала спортивний костюм.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_3 та визнання її винуватості.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки її покази повністю спростовуються показаннями допитаних свідків, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що свідки (працівники магазину «Seon») застосували до неї фізичну силу та спричинили їй тілесні ушкодження не підтверджуються будь-якими об`єктивними судово-медичними даними.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину не ґрунтуються на показаннях ОСОБА_3 , оскільки її винуватість доводиться іншими об`єктивними доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні, висновком судової товарознавчої експертизи.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштована, вдова, є матір`ю чотирьох дітей: 1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно якої вона позбавлена батьківських прав на підставі рішення суду від 02.02.2023 у справі №635/9660/21; 2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно якого вона не позбавлена батьківських прав; 3) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стосовно якого вона позбавлена батьківських прав на підставі рішення суду від 02.02.2023 у справі №635/9660/21; 4) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стосовно якого вона не позбавлена батьківських прав.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким умисним злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Оскільки інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинила у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2025, тому суд призначає їй остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком суду покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи той факт, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком суду покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2025 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 26 серпня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.05.2025 (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 25.08.2025 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3 392,64 грн. (три тисячі триста дев`яносто дві гривні 64 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2025 у справі №639/2306/25 (провадження №1-кс/639/468/25) на майно, вилучене 03.04.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- жіночий чорний спортивний костюм «NAKETANO» розміром S, який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як власнику;

- DVD-диск із відеозаписами від 03.04.2025 з камери відеоспостереження приміщення магазину «Seon», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1