Справа №678/649/25
Провадження №1-кс-678-307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 24.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

25.04.2025 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.04.2025 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме на: знаряддя для вилову риби, сітка, загальною довжиною 60 м висотою 2 м, розміром вічка 6,5 х 6,5 см, сітка, загальною довжиною 88 м 60 см висотою 1 м 20 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, садок висотою 120 см, діаметром металевого кільця у верхній частині 18 см, раколовка зеленого кольору діаметром у розкладеному стані 99 см, із десятьма отворами які поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; пластикову ємність чорного кольору об`ємом 20 л, до якої приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; пластикову ємність чорного кольору об`ємом 40 л, до якої приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; пластикове відро зеленого кольору, до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; 50 (п`ятдесят) рибин виду «карась сріблястий», 7 (сім) рибин виду «Сазан» які були поміщені до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; 4 (чотири) рибини виду «карась сріблястий», 6 (шість) рибин виду «Сазан» які були поміщені до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, які були виявлені на відстані 300 метрів від місця проведення огляду в очереті річки Південний Буг, з позбавленням права власника (володільця) даного майна на його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його пошкодження, знищення, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів.

У клопотанні міститься прохання прокурора та дізнавача про розгляд даного клопотання без їх участі, та без застосування звукозапису, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24.04.2025 року СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.249 КК України.

За матеріалами досудового розслідування встановлено, що 24.04.2025 року близько 10 год. 00 год. на правому березі річки Південий Буг, що неподалік селища Летичів, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, працівниками сектору водної поліції відділу превенції ХРУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення профілактичного відпрацювання території Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, щодо протидії браконьєрству та іншим порушенням правил рибальства і період встановленої Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області весняно-літньої заборони на лов риби і інших водних біоресурсів під час природного нересту, було виявлено невстановлену особу, яка із використанням заборонених знарядь лову, а саме сіткоснастевого знаряддя - риболовецьких сіток, здійснювала незаконний вилов риби в річці Південний Буг.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.04.2025 року в період часу з 13 год. 21 хв. по 14 год. 21 хв., старшим дізнавачем СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, який проводився на ділянці місцевості поряд річки Південний Буг, що неподалік селища Летичів, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області з координатами широтою: 49,3912410, довготою 27,5870960, в ході якого в присутності понятих та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: знаряддя для вилову риби, сітка, загальною довжиною 60 м висотою 2 м, розміром вічка 6,5 х 6,5 см, сітка, загальною довжиною 88 м 60 см висотою 1 м 20 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, садок висотою 120 см, діаметром металевого кільця у верхній частині 18 см, раколовка зеленого кольору діаметром у розкладеному стані 99 см, із десятьма отворами які поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; пластикову ємність чорного кольору об`ємом 20 л, до якої приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; пластикову ємність чорного кольору об`ємом 40 л, до якої приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; пластикове відро зеленого кольору, до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; 50 (п`ятдесят) рибин виду «карась сріблястий», 7 (сім) рибин виду «Сазан» які були поміщені до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; 4 (чотири) рибини виду «карась сріблястий», 6 (шість) рибин виду «Сазан» які були поміщені до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, які були виявлені на відстані 300 метрів від місця проведення огляду в очереті річки Південний Буг.

Також, в ході огляду місця події 24.04.2025 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 .

24.04.2025 року постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , вище вказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 від 24.04.2025 року, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо воно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.2,3 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, на переконання слідчого судді, зазначених вимог закону дізнавач не дотримався.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , 24.04.2025 року належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на те, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , був матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або або може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або якимось чином використовувався для можливого вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор та дізнавач не обґрунтували, яким саме чином транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально протиправним шляхом.

Виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для накладення арешту майна, та відмові у задоволенні клопотання дізнавача в частині його накладення на автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 .

Щодо клопотання дізнавача про накладення арешту на майно в частині його накладення на інші виявлені та вилучені речі, в ході проведення огляду місця події 24.04.2025 року, то воно підлягає задоволенню.

По кримінальному провадженню необхідно провести ряд досліджень в тому числі і відповідні експертизи.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.04.2025 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме на: знаряддя для вилову риби, сітка, загальною довжиною 60 м висотою 2 м, розміром вічка 6,5 х 6,5 см, сітка, загальною довжиною 88 м 60 см висотою 1 м 20 см, розміром вічка 4,5 х 4,5 см, садок висотою 120 см, діаметром металевого кільця у верхній частині 18 см, раколовка зеленого кольору діаметром у розкладеному стані 99 см, із десятьма отворами які поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; пластикову ємність чорного кольору об`ємом 20 л, до якої приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; пластикову ємність чорного кольору об`ємом 40 л, до якої приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; пластикове відро зеленого кольору, до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; 50 (п`ятдесят) рибин виду «карась сріблястий», 7 (сім) рибин виду «Сазан» які були поміщені до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; 4 (чотири) рибини виду «карась сріблястий», 6 (шість) рибин виду «Сазан» які були поміщені до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, які були виявлені на відстані 300 метрів від місця проведення огляду в очереті річки Південний Буг, з позбавленням права власника (володільця) даного майна на його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його пошкодження, знищення, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1