УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 26.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 26.08.2025 до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час чергування в складі екіпажу "ЖАРТ 51" за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, провулок Світанковий зупинено автомобіль марки VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав на перевірку посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.01.2023 видане ТСЦ 0541 на його ім`я із ознаками підробки.

26.08.2025, в ході огляду місця події, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, провулок Світанковий у присутності двох понятих, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.01.2023 видане ТСЦ 0541 на категорію «В» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1186581.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, є предметами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або певні факти, які стосуються обставин кримінального правопорушення, дізнавачпросив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Враховуючи, що вказане у клопотанні майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, провулок Світанковий, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.01.2023 видане ТСЦ 0541 на категорію «В» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1186581, яке вилучено під час огляду місця події, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, провулок Світанковий, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити їх використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя