УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/505/25

Провадження № 1-кс/486/235/2025

13 червня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000921, внесеному від 27.10.2024 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 року року до суду надійшло клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000921, внесеному від 27.10.2024 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадженні за №0000921 від 27.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.10.2024 року до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.10.2024 року в період часу з 17:04 год. по 17:43 год. невідома особа шляхом обману та зловживання довірою, під приводом позики грошей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 21000 гривень, які останній перерахував зі своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, проведеною перевіркою встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , так як під час аналізу отриманої інформації, яка отримана в ході тимчасового доступу до речей та документів виявлено, що зняття грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , здійснено з банкоматів, які розташовані на території міста Південноукраїнськ, та власником номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який прив`язаний до банківської карти № НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .

У ході проведення обшуку від 28.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено три мобільні телефони, якими користувався ОСОБА_5 та які являються знаряддям злочину. При подальшому огляді вилучених мобільних телефонів в додатку «Телеграм» виявлено листування з користувачем « ОСОБА_7 » та номером НОМЕР_4 , який надавав банківські картки для переказу грошових коштів ОСОБА_5 .

Потім, під час проведення подальшої перевірки пов`язаної із заволодінням доступом до акаунтів користувачів соціальної мережі Instagram та шахрайським отриманням грошових коштів потерпілих, була встановлена причетність громадянина ОСОБА_8 , а саме під час огляду мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Богданівка, Миколаївської області, в месенджері «Telegram» було виявлено активне листування з користувачем на ім`я « ОСОБА_7 » з номером телефону НОМЕР_4 . Зміст переписки свідчить, що ця особа систематично передавала ОСОБА_5 банківські картки, на які зараховувалися грошові кошти, отримані у результаті обману третіх осіб.

Також встановлено, що правопорушення вчинялось наступним чином: ОСОБА_5 отримував доступ до акаунтів користувачів «Instagram» та видаючи себе за їхніх власників, звертався до їхніх підписників із проханням терміново позичити гроші. Люди, які вірили, що спілкуються з реальними знайомими, переказували кошти на вказані картки, які надавав ОСОБА_8 йому систематично, усвідомлюючи свою участь в шахрайських діях ОСОБА_5 . Після отримання грошей ОСОБА_5 змінював реєстраційні дані акаунта, остаточно блокуючи доступ для справжніх власників.

Отже, у результаті оперативно-розшукових заходів було встановлено, що вказаний номер телефону зареєстрований на ОСОБА_8 , 2008 року народження (РНОКПП: НОМЕР_5 ), уродженця: м. Південноукраїнськ Миколаївської області, який на час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

12.06.2025 року під час проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено та вилучено: мобільний телефон «Moto g 04», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121628.; мобільний телефон «Galaxy A13 Samsung», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121627.; мобільний телефон «ZTE Blaole N50 Vita», модель ZTE 8550, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121629.; мобільний телефон «ZTE Blaole А75» модель Z2359, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121630.; мобільний телефон «ZTE Blaole А75» модель Z2359, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121632.; мобільний телефон «Redmi Note 8+», IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012259.; мобільний телефон «Redmi», модель MI908C3XG (в непрацюючому стані), який поміщено до сейф пакету № WAR 0012262.; мобільний телефон «ZTE Blaole V50», модель ZTE 8550, IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012263.; мобільний телефон «ZTE Blaole А75» модель Z2359, IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012258.; мобільний телефон «Redmi Note 7», модель «МІ90 1F7E», IMEI 1: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121865.; мобільний телефон «Redmi 9 С NFC», IMEI 1: НОМЕР_24 , ІMEI 2: НОМЕР_25 , з сім-картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_26 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012261.; мобільний телефон «Moto g 04», IMEI 1: НОМЕР_27 , IMEI 2: НОМЕР_28 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012260.; ноутбук «BESKTOP LCN3S26» із зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету № PSP 4135978.; ноутбук «BESKTOP F70EK8N» код продукту: 00330-80000-00000-АА 917, який поміщено до сейф пакету № PSP 4135984.; ноутбук «LAPTOP-3VFC90ES», код продукту: 00325-80578-77808-АА OFM із зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету № PSP 4135979.; мобільний телефон Iphone 16 pro max ІМЕІ1 НОМЕР_29 , імеі2 НОМЕР_30 , з сім картою- НОМЕР_4 .

Отже, у ході проведення обшуку встановлено, що власником вище вилученого майна являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

12.06.2025 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріальні об`єкти визнанні речовими доказами.

Посилаючись на те, що даний вилучені речі під час обшуку мають значення речових доказів, з метою з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Окрім цього, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Власник майна у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за №0000921 від 27.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.06.2025 року під час проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено та вилучено:

При цьому, у ході проведення обшуку встановлено, що власником вище вилученого майна являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

12.06.2025 року слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріальні об`єкти, які, в подальшому, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор посилається на те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також дане майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, та для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на встановлені законом стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, та враховуючи, що неявка власника майна не перешкоджає розглядові клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі власника майна ОСОБА_9 .

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 вказаної статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами), а тому арешт на це майно слідчим суддею накладається обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000921, внесеному від 27.10.2024 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000921 від 27.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на вилучене 12.06.2025 року під час обшуку майно, а саме:

- мобільний телефон «Moto g 04», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121628.;

- мобільний телефон «Galaxy A13 Samsung», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121627.;

- мобільний телефон «ZTE Blaole N50 Vita», модель ZTE 8550, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121629.;

- мобільний телефон «ZTE Blaole А75» модель Z2359, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121630.;

- мобільний телефон «ZTE Blaole А75» модель Z2359, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121632.;

-мобільний телефон «Redmi Note 8+», IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012259.;

- мобільний телефон «Redmi», модель MI908C3XG (в непрацюючому стані), який поміщено до сейф пакету № WAR 0012262.;

- мобільний телефон «ZTE Blaole V50», модель ZTE 8550, IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012263.;

- мобільний телефон «ZTE Blaole А75» модель Z2359, IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012258.;

- мобільний телефон «Redmi Note 7», модель «МІ90 1F7E», IMEI 1: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1121865.;

- мобільний телефон «Redmi 9 С NFC», IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 , з сім-картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_26 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012261.;

- мобільний телефон «Moto g 04», IMEI 1: НОМЕР_27 , IMEI 2: НОМЕР_28 , який поміщено до сейф пакету № WAR 0012260.;

- ноутбук «BESKTOP LCN3S26» із зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету № PSP 4135978.;

- ноутбук «BESKTOP - F70EK8N» код продукту: 00330-80000-00000-АА 917, який поміщено до сейф пакету № PSP 4135984.;

- ноутбук «LAPTOP-3VFC90ES», код продукту: 00325-80578-77808-АА OFM із зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету № PSP 4135979, що полягає у забороні користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1