ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/12/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 12 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004836, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

- 01 жовтня 2018 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , 12 листопада 2018 року близько 09-00 год., знаходячись біля торгового місця №RD012 на території ТЦ "Барабашово" в м. Харкові, де торгову діяльність здійснює ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, взяв з вищезазначеного торгівельного місця належний ОСОБА_9 товар, а саме: Дитячий реглан ТМ «WALOX kids wear » з принтом в маленьку квіточку, новий, виробник Туреччина в кількості 3 штуки, різного розміру, вартістю 95 гривень за штуку, на загальну суму 285 гривень. 2.Дитячий гольф білого кольору, ТМ « umka kids klub», новий, виробник Туреччина, в кількості 20 шт, різного розміру, вартістю 180 гривень за штуку, на загальну суму 3600 гривень. Дитяча кофта ТМ «as zoo baby kids», на змійці, блакитного кольору з малюнком у вигляді собак та ведмедів, новий, виробник Туреччина, в кількості 6 штук, різного розміру, вартістю 135 гривень за штуку, на загальну суму 810 гривень; Дитячий светр ТМ « Zehra Nisa girl tnzella kids world », різних кольорів з малюнком виготовленим з паєток , новий, виробник Туреччина в кількості 27 штук, різних розмірів, вартістю 280 гривень за штуку, на загальну суму 7560 гривень. Дитячий светр ТМ « Wili bery » червоного кольору з малюнком виготовленим з паєток у вигляді «Hello kitty», новий, виробник Туреччина в кількості 3 штук, різних розмірів, вартістю 85 гривень за штуку, на загальну суму 255 гривень. Дитяча кофта ТМ «citcit kids», на змійці, жовтого кольору з малюнком у вигляді надписів літер, новий, виробник Туреччина, в кількості 7 штук, різного розміру, вартістю 280 гривень за штуку, на загальну суму 1960 гривень; Дитячий светр ТМ «WALOX kids wear » , бежевого кольору з малюнком виготовленим з паєток, новий, виробник Туреччина, в кількості 8 штук, різного розміру, вартістю 120 гривень за штуку, на загальну суму 960 гривень; Дитячий гольф ТМ «BASAK bebe», в сіро-рожеву смужку, новий, виробник Туреччина, в кількості 8 штук, різного розміру, вартістю 155 гривень за штуку, на загальну суму 1240 гривень; Дитячий светр ТМ «A.D.K kids klub», червоного кольору з малюнком виготоленим, новий, виробник Туреччина, в кількості 3 штук, різного розміру, вартістю 115 гривень за штуку, на загальну суму 345 гривень; Дитячий реглан ТМ «BASAK bebe» жовтого кольору, новий, виробник Туреччина в кількості 4 штук, різного розміру, вартістю 95 гривень за штуку, на загальну суму 380 гривень; Дитяча кофта (світшот) ТМ «Esalla beby» з малюнком у вигляді будинків та двох дівчат, новий, виробник Туреччина в кількості 4 штук, різного розміру, вартістю 185 гривень за штуку, на загальну суму 740 гривень; Дитячий реглан ТМ «Cerenimo kids» зеленого кольору з надписами, новий, виробник Туреччина в кількості 4 штук, різного розміру, вартістю 135 гривень за штуку, на загальну суму 540 гривень; Дитяча туніка ТМ «WALOX kids wear» різних кольорів з малюнками, нові, виробник Туреччина, в кількості 69 штук, різного розміру, вартістю 180 гривень за штуку, на загальну суму 12420 гривень; Дитячий реглан ТМ «HONDS kids kclub perix textile» оранжевого кольору з надписами, новий, виробник Туреччина в кількості 4 штук, різного розміру, вартістю 135 гривень за штуку, на загальну суму 540 гривень; Дитяча туніка ТМ «By-gri street fashion», жовтого, зеленого та оранжевого кольорів, вартістю 150 гривень за штуку, на загальну суму 2850 гривень; Дитяча туніка ТМ «Bermini», різних кольорів з малюнками, нові, виробник Туреччина, в кількості 3 штук, різного розміру, вартістю 160 гривень за штуку, на загальну суму 480 гривень; Дитяча туніка ТМ «TOONTOY» різних кольорів з малюнком, нові, виробник Туреччина, в кількості 7 штук, різного кольору, вартістю 160 гривень за штуку, на загальну суму 1120 гривень; Дитячий реглан ТМ «WALOX kids wear», різних кольорів з малюнками, нові, виробник Туреччина, в кількості 8 штук, різного розміру, вартістю 150 гривень за штуку, на загальну суму 1200 гривень.

Після цього, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 37 285 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, в редакції внесених в неї змін, не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо доведеності обвинувачення та винуватості ОСОБА_8 , правову кваліфікацію його дій, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню - ч.1 ст.71 КК України. Просить виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку висновок та рішення суду про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік). На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що на даний час строк виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року сплив, що унеможливлює застосування вимог ст.71 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації її дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню - ч.1 ст.71 КК України, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, вироком Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів.

На момент розгляду даного кримінального провадження, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 правильно застосовані вимоги та правова формула, передбачені ч.1 ст.71 КК України.

Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом апеляційної інстанції, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Дворічний строк давності виконання вказаного вироку суду з дня набрання ним чинності, сплив 01 жовтня 2020 року.

Закінчення встановлених у частинах 1, 2 статті 80 КК України строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому цим вироком покарання, з врахуванням положень частин третьої та четвертої цієї статті.

Покарання, строк давності виконання якого сплив відповідно до положень ст. 80 КК, не може бути приєднано до покарання, призначеного за новим вироком, при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до статті 71 КК.

Кримінальне правопорушення за оскаржуваним вироком обвинувачений ОСОБА_8 вчинив 12 листопада 2018 року, тобто після набрання чинності попереднього вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 рокута після спливу двох років виконання вказаного вироку, та перебіг давності виконання вироку з підстав, передбачених ч.4 ст.80 КК України не переривався.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані і про те, що перебіг давності виконання вказаного обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 зупинявся.

Отже враховуючи, що на даний час строк виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року сплив, що унеможливлює застосування вимог ст.71 КК України та призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю вироків, а тому висновок та рішення суду про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України підлягає виключенню із мотивувальної та резолютивної частин вироку, про що слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 лютого 2025 року у справі № 229/207/24, провадження № 51 - 2789 кмо 24.

Поряд з цим, закінчення строків давності виконання обвинувального вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року, є невід`ємною підставою вважати обвинуваченого ОСОБА_8 таким, що відповідно до ч.2 ст.90, п.2-1 ч.1 ст.89 КК України не має судимості.

Враховуючи викладене вище, посилання на наявність судимості у ОСОБА_8 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України також підлягає виключенню з вступної частини оскаржуваного вироку, оскільки обвинувачений вважається таким, що не має цієї судимості в силу ст.89 КК України.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги прокурора слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в цій частині змінити на підставі п.2 ч.1 ст.413, ст.408 КПК України та виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку висновок та рішення суду про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, а також виключити з вступної частини оскаржуваного вироку посилання на судимість обвинуваченого ОСОБА_8 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вступної частини вироку посилання на судимість обвинуваченого ОСОБА_8 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку висновок та рішення суду про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України вважати звільненим ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 (один) рік), з покладенням на підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_8 наступних обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4