Провадження № 1-кс/161/3191/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 28 травня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Карлівського району Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, однак не пізніше 22.10.2023 вступив у злочинну змову із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою умисного знищення майна, шляхом підпалу автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, коричневого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, автомобілем марки «NISSAN», модель SUNNY, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , 22.10.2023 близько 22 год. 30 хв. приїхали у місто Луцьк на вулицю Арцеулова, та зупинилися біля будинку № 6, після чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вийшла з автомобіля та почала оглядати паркувальні майданчики поблизу прилеглих будинків з метою встановлення місця стоянки автомобіля марки Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 задля подальшої організації підпалу вказаного транспортного засобу.

Так, ОСОБА_6 , 24.10.2023 близько 03 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою у групі із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля багатоповерхового будинку №10, розташованого по вулиці Арцеулова в місті Луцьку Волинської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення приватного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлену пластикову каністру із легкозаймистою/горючою рідиною та вогневого джерела запалювання внесли інтенсифікатор горіння на зовнішні поверхні конструкцій передньої частини автомобіля (поверхня капоту моторного відсіку) марки «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, а саме в зону лівої нижньої частини лобового скла та прилеглих до неї інших конструкцій, вузлів і агрегатів автомобіля, внаслідок чого автомобіль було знищено пожежею, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/12282-АВ від 20.11.2023 шкоду на суму 724 781, 85 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великий розмір, а потерпілому ОСОБА_8 внаслідок пошкодження його автомобіля марки «Mitsubishi Outlander Sport», 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , який був припаркований поряд, заподіяли згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/13220-АВ від 30.11.2023 матеріального збитку на суму 69 956, 54 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

03 листопада 2023 року, у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

З дотриманням положень ст.ст.134 136 КПК України щодо виклику ОСОБА_6 , оскільки останній відсутній за місцем свого останнього проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , 03 листопада 2023 року ОСОБА_6 були вручені три повістки про виклик до органу досудового розслідування на 06 листопада 2023 року та 07 листопада 2023 року з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на які підозрюваний не прибув, про причини неявки та про місце свого знаходження не повідомив, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 свідомо переховується від органу досудового розслідування, що в свою чергу перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здобуто вагомі докази стосовно вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.10.2023 де зафіксовано місце вчинення злочину; актом про пожежу від 24.10.2023 відповідно до якого, причиною виникнення пожежі автомобіля є занесення стороннього джерела запалювання зовні невстановленою особою (підпал); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо відомих йому обставин вчинення злочину та осіб, які можуть бути до цього причетні; протоколами огляду речей, зокрема із камер відеоспостереження на яких потерпілий впізнає ОСОБА_6 як особу, яка вчинила злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З врахуванням наведеного у діях ОСОБА_6 , наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, що дає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що у випадку не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній і надалі буде переховуватись від органу досудового розслідування, для того щоб уникнути передбаченого Законом покарання.

Окрім наявних у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років; ОСОБА_6 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

06 листопада 2023 року до СУ ГУНП у Волинській області надійшли матеріали стосовно перетину кордону України підозрюваним ОСОБА_6 . В ході вказаної перевірки було встановлено, що станом на 31 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_6 наявні відомості щодо виїзду останнього з Румунії через пункт пропуску «Petea» на автомобілі марки «Hyundai» р.н.з. НОМЕР_7 .

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував за межами України де переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 13 листопада 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2023 (провадження № 1-кс/161/5983/23) обрано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (в порядку ч.6 ст.193 КПК України).

В подальшому компетентними органами Королівства Іспанії прийнято рішення про видачу (екстрадицію) правоохоронним органам України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який розшукується за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою немає, оскільки жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст.177 КПК України, та не гарантує належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як ОСОБА_6 не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що він не здатен в повній мірі гарантувати законослухняну поведінку ОСОБА_6 , доводи на обґрунтування чого наведено вище, тому слідчий просить застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, подані стороною захисту докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Луцьким РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування №0003796 від 13 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

03 листопада 2023 року, у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_6 переховувся від органу досудового розслідування, що в свою чергу є перешкодою проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (в порядку ч.6 ст.193 КПК України).

В подальшому компетентними органами Королівства Іспанії прийнято рішення про видачу (екстрадицію) правоохоронним органам України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розшукується за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

27.05.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст 208 КПК України на ПП «Устилуг».

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно зі ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя враховує вказані у клопотанні слідчим ризики відповідно до ст. 177 КПК України та можливе покарання за вказаний злочин, втім, зазначає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м. Полтава та станом на 27.05.2025 року орендоване місце проживання в м. Луцьку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Виходячи з викладених вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених обов`язків.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань, тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця навчання, роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2025 року включно, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця навчання, роботи;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон;

Підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця проживання АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання - АДРЕСА_2 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить по 15.06.2025 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 травня 2025 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1