Справа № 199/1744/25
УХВАЛА

09.05.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпра кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000729 від 26.12.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курськ РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, пенсіонера за віком, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпра знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України. В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля на Литовській реєстрації, яким він користується на підставі доручення власника-громадянина Литви ОСОБА_7 , який було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.12.2024 року. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що арештований автомобіль не є речовим доказом по справі, він є добросовісним власником, і арешт обмежує його права користування цим майном.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт було накладено на цей автомобіль як на речовий доказ по справі, розгляд справи не закінчено, і окрім того, автомобіль використовувався ОСОБА_4 не для гуматінарних цілей, як про те йде мова в дорученні гр.-на ОСОБА_8 , а для вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого від 26.12.2024 вищезазначена алкогольна продукція, автомобіль марки FORD TRANSIT FT 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ЗАТ"SKALVE" IR КО, документ про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.12.2024 року було накладено арешт на речові докази по справі у кримінальному провадженні №0000729 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.204 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування на лікерно-горілчані вироби, документи, автомобіль,вилучені в ході проведення огляду місця події 26.12.2024 року, а саме:скляні пляшки ємністю 0,5 л. із коньяком AZNAURI у кількості 30 пл. з маркамиакцизного податку сумнівного походження;скляні пляшки ємністю 0,5 л. із горілкою HLIBNY DAR у кількості 80 пл. з марками акцизного податку сумнівного походження;скляні пляшки ємністю 0,5 л. із горілкою GREEN DAY у кількості 80 пл. з марками акцизного податку сумнівного походження;скляні пляшки ємністю 0,5 л. із горілкою Blue Ice premium у кількості 100 пл. з марками акцизного податку сумнівного походження;картонні коробки з прозорою стрічкою із полімерними ємностями по 10 л. із рідиною з характерним запахом спирту у кількості 25 шт.;картонні коробки з жовтою стрічкою із полімерними ємностями по 10 л. із рідиною з характерним запахом спирту у кількості 2 шт.;автомобіль марки FORD TRANSIT FT350, державний номерний знак НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить ЗАТ SKALVE IR КО; документ про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля. Ухвала набрала законної сили.

Обвинувачений не наводить у своєму клопотанні будь-яких доводів стосовно того, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1