Справа № 646/944/22
№ провадження 1-кп/646/4/2025
УХВАЛА

про призначення комісійної судової експертизи

29 липня 2025 року

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000019 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.320 КК України,-

встановив:

Основ`янський районний суд міста Харкова розглядає вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення комісійної судової експертизи, проведення якої він просить доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, для вирішення наступних питань:

- визначити вміст лікарського засобу «Кодепсин»?

- до складу об`єкту дослідження - лікарського засобу «Кодепсин» - входить речовина «Кодеїн» чи речовина «Кодеїну фосфат» ?

- чи відрізняються між собою речовини «кодеїн» та «кодеїну фосфат» за молекулярною структурою, фізичними та хімічними властивостями ? Якщо так, то надати обґрунтовану відповідь щодо цих відмінностей.

- яка кількість кодеїну фосфату міститься у наданих для дослідження таблетках лікарського «Кодепсин»?

- яка кількість кодеїну міститься у наданих для дослідження таблетках лікарського «Кодепсин»?

- чи може кодеїну фосфат, що міститься в зазначеному препараті, бути вилученим легкодоступним способом у кількості, що дає змогу зловживати ними?

- чи може кодеїн бути вилученим з наданого на дослідження лікарського засобу «Кодепсин» легкодоступним способом у кількості, що дає змогу зловживати ними?

Захисник обгрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні Харківським НДЕКЦ МВС України була проведена судово-хімічна експертиза № СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП, предметом дослідження якої був комбінований лікарський засіб «Кодепсин», вилучений у ОСОБА_6 20.04.2021 р. після контрольованої закупівлі. Предметом інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є таблетки комбінованого лікарського засобу «Кодепсин». Згідно з проведеною в Харківському НДЕКЦ МВС України судово-хімічною експертизою № СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП від 28.05.2021 р., «Кодепсин», нібито, містить в своєму складі чистий «кодеїн». В той же час, відповідно до загальнодоступної інформації у Державному реєстрі лікарських засобів України, лікарський засіб «Кодепсин» (реєстраційне посвідчення № UA/11812/01/01) має у своєму складі «кодеїну фосфату гемігідрат». Інструкція до лікарського засобу «Кодепсин», яка вкладається до кожної упаковки ліків, також свідчить, що «Кодепсин» містить «кодеїну фосфату гемігідрат», а не чистий «кодеїн». Копія інструкції також додається. Вочевидь, що висновок експерта № СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП від 28.05.2021 р. щодо вмісту «Кодепсину» суперечить даним Державного реєстру лікарських засобів України та даним інструкції до лікарського засобу, відповідно, є обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта. Незрозумілим виглядає відповідь експерта на перше питання, поставлене слідчим на вирішення експертизи. Так, на питання слідчого: «чи є надана на дослідження речовина… наркотичною, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором, лікарським засобом…?» (тобто чи є наркотиком «Кодепсин»), в експертизі № СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП надано таку відповідь: «В наданих на дослідження 20 таблетках … виявлено кодеїн та терпінгідрат, таблетки відносяться до наркотичних засобів… Маса кодеїну в наданих для дослідження 20 таблетках становить 0,1735 грам, маса кодеїну в наданих для дослідження 17 таблетках становить 0,1479 грам». Таким чином, на найважливіше питання експерт прямої відповіді не дала. Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України, можуть бути лише наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори. Питання про склад «Кодепсину» («кодеїн» чи «кодеїну фосфату гемігідрат»?), від якого залежить питання наявності предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 КК України, досі не є вирішеним. Питання щодо можливості вилучення кодеїну з «Кодепсину» легкодоступним способом дозволить оцінити правомірність посилання експертом у висновку на Таблицю ІІІ Список №1, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Оскільки у примітці до даного списку зазначено: «Наркотичні (психотропні) лікарські засоби з незначним вмістом наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, включених до відповідних таблиць переліку, з яких ці засоби чи речовини не можуть бути вилучені легкодоступним способом у кількості, що дає змогу зловживати ними, можуть виключатися із сфери дії деяких заходів контролю за їх обігом».

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обгрунтоване.

Обвинувачена підтримала у судовому засіданні клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що під час допиту у судовому засіданні експерт, яка проводила експертизу, результати якої ставить під сумнів сторона захисту, надала вичерпні відповіді на усі запитання з приводу проведеної нею експертизи.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

До предмету доказування у кримінальному провадженні входять: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації (ч.1 ст.91 КПК України).

Частиною другою статті 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Частиною першою статті 101 КПК України надано визначення висновку експерта як докладного опису проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст. 332 КПК України).

Положеннями пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи - комісійні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були проведені експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Зокрема, судовим експертом ОСОБА_7 було надано висновок експерта СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП від 28.05.2021, згідно з яким В наданих на дослідження 20 (двадцяти) таблетках, які знаходяться у двох чарункових упаковках з написом «Кодепсин acino»...» та в 17 (сімнадцяти) таблетках, які знаходяться в одному полімерному пакеті, «... які було вилучено 20.04.2021 в ході огляду на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна. буд. 182 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , КB. 252...» виявлено кодеїн та терпін гідрат, таблетки відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Терпін гідрат до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Маса кодеїну в наданих на дослідження 20 таблетках, становить 0,1735 грам, маса кодеїну в наданих на дослідження 17 таблетках, становить 0,1479 межі кодеїну на грам. Запитання «спосіб виготовлення» виходить за межі спеціальних знань експерта за вищевказаною спеціальністю.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що експертиза проводилася нею з огляду на її експертну спеціалізацію і при дослідженні «Кодепсину» вона не відокремлювала чистий «кодеїн» від інших складових лікарського засобу, вказавши, що газова хроматографія вказала на наявність в складі «Кодепсину» «кодеїну». Вона не проводила дослідження щодо виявлення у наданих на дослідження таблетках таких сполук як «кодеїну фосфату гемігідрат». Крім того, на запитання щодо активної речовини у лікарському препараті «Кодепсин» (а саме, «кодеїн», «кодеїну фосфату гемігідрат») тощо експерт пояснила, що їй бракує відповідних пізнань в області хімії, оскільки це виходить за межі її спеціалізації.

Проте, ці запитання мають бути з`ясовані судом, оскільки стороною захисту ставиться під сумнів та обставина, що лікарський засіб «Кодепсин» містить у собі речовину, обіг якої обмежено, а також що за наявності у цьому лікарському препараті така речовина може бути виділена легкодоступним способом.

Таким чином, з урахуванням предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час допиту експерта не були з`ясовані у повній мірі питання, що відносяться до сфери спеціальних знань (знань у галузі хімії) та які стосуються наданих до дослідження експертам лікарського препарату, з метою з`ясування усіх фактичних обставин справи з урахуванням всіх досліджених в суді доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, в кримінальному провадженні необхідно призначити комісійну судову експертизу.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника про призначення комісійної судової експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим, запитання, які захисник ОСОБА_4 просить поставити перед експертом та які стосуються «зловживання» певними речовинами (кодеїном, кодеїну фосфатом), виходять за межі спеціальних знань експерта та є оціночними поняттями. Тому суд не ставить їх перед експертами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000019 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.320 КК України, комісійну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити вміст лікарського засобу «Кодепсин».

2) Яка речовина - «Кодеїн» чи «Кодеїну фосфат» входить до складу об`єкту дослідження - лікарського засобу «Кодепсин»?

3) Чи відрізняються між собою речовини «кодеїн» та «кодеїну фосфат» за молекулярною структурою, фізичними та хімічними властивостями? Якщо так, то надати обґрунтовану відповідь щодо цих відмінностей.

4) Яка кількість кодеїну фосфату міститься у наданих для дослідження таблетках лікарського засобу «Кодепсин»?

5) Яка кількість кодеїну міститься у наданих для дослідження таблетках лікарського засобу «Кодепсин»?

6) Чи може кодеїну фосфат, що міститься в зазначеному препараті, (та у якій кількості/масі/об`ємі тощо) бути вилученим легкодоступним способом?

7) Чи може кодеїн (та у якій кількості/масі/об`ємі тощо) бути вилученим з наданого на дослідження лікарського засобу «Кодепсин» легкодоступним способом?

8) Чи є лікарський засіб «Кодепсин» наркотичним засобом чи психотропною речовиною, їх аналогами або прекурсорами і яким (якою) саме?

9) Чи відноситься кодеїну фосфат, що міститься у лікарському препараті «Кодепсин», до наркотичних засобів, зазначених в додатках до Постанови Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 р. N 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»: «Таблиця II Список N 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» чи «Таблиця IІI Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю»?

10) Чи підлягає лікарський засіб «Кодепсин» предметно-кількісному обліку та чи виписується за спеціальними рецептурними бланками ф.3 для виписування наркотичних засобів, психотропних речовин?

11) Чи забезпечує методика проведення судових експертиз «Дослідження деяких лікарських форм, що містять наркотичні і сильнодіючі фармпрепарати» (реєстраційний код 8.6.22) можливість визначення маси чистого кодеїну в лікарському препараті «Кодепсин»?

12) Чи надає можливість процес дослідження, викладений у висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП від 28.05.2021 р., визначити масу кодеїну в лікарському препараті «Кодепсин»?

Вищезазначений перелік питань не позбавляє експертів на підставі п.4 ч.3 ст. 69 КПК України викласти у своєму висновку виявлені в ході проведення експертизи відомості, які мають значення для вказаного кримінального провадження, з приводу яких не були поставлені запитання.

Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали справи №646/944/22 у двох томах.

Зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 надати експертам на дослідження комбінований лікарський засіб «Кодепсин», вилучений у ОСОБА_9 20.04.2021 р. після контрольованої закупівлі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України-за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Повний текст складено 01.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1