Провадження № 1-кс/686/5067/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000694, відомості про яке 14.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, -

встановив:

15.05.2025 від прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло до слідчого судді клопотання про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, володіння та користування, а саме на: саме автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 та мотоблок «Sadko DE-300ME» червоного кольору з причепом синього кольору у роз`єднаному вигляді(мотоблок «Sadko DE-300ME», кузов причепа, задній борт від причепа, рама причепа з двома колесами).

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власників майна.

Володільці майна у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

14.05.2025 близько 08.50 год водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі автодороги Т-2320 «Гарнишівка-Підволочиськ», у напрямку від м. Волочиськ до м. Хмельницький, поблизу,с. Іванівці Волочиської ТГ Хмельницького району Хмельницької областіздійснив зіткнення передньою частиною автомобіля «FiatDoblo» із задньою частиною причепа мотоблока «Sadko DE-300ME» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблока «Sadko DE-300ME» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Дане кримінальне правопорушення 14.05.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000694, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 14.05.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 (жетон № 0008035) проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено легковий автомобіль «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білогокольору, vin НОМЕР_2 , мотоблок «Sadko DE-300ME» червоного кольору з причепом синього кольору у роз`єднаному вигляді, яке відбулося внаслідок зіткнення під час ДТП (мотоблок «Sadko DE-300ME», кузов причепа, задній борт від причепа, рама причепа з двома колесами), які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Слави, 12, м. Волочиськ Хмельницької області.

Згідно положень ч. 1 ст. 167 КПК України, «Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення».

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, «Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом».

Враховуючи викладене, вказане майнояке було вилучено в ході огляду,набулостатусу тимчасово вилученого майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом».

Автомобіль«FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 та мотоблок «SadkoDE-300ME» без реєстраційного номерає матеріальним об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди у вигляді механічних пошкоджень.

Таким чином керуючись вимогами вищевикладеної статті, 14.05.2025 винесена постанова, якоюавтомобіль «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_2 , мотоблок «Sadko DE-300ME» червоного кольору з причепом синього кольору у роз`єднаному вигляді(мотоблок «Sadko DE-300ME», кузов причепа, задній борт від причепа, рама причепа з двома колесами), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000694, відомості про яке 14.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки вилучені автомобіль«FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 та мотоблок «SadkoDE-300ME» червоного кольору з причепом синього кольору у роз`єднаному вигляді(мотоблок «SadkoDE-300ME», кузов причепа, задній борт від причепа, рама причепа з двома колесами),збереглина собі слідову інформацію у вигляді механічних пошкоджень, які можуть бути використаними як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи (за участю автомобіля та мотоблока),а такожподальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ,належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_4 .

Мотоблок «SadkoDE-300ME» червоного кольору з причепом синього кольору у роз`єднаному вигляді(мотоблок «SadkoDE-300ME», кузов причепа, задній борт від причепа, рама причепа з двома колесами), на час ДТП перебував у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживав за адресою: АДРЕСА_2 ), загинув внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що що вилучені автомобіль «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 та мотоблок «SadkoDE-300ME» червоного кольору з причепом синього кольору у роз`єднаному вигляді(мотоблок «SadkoDE-300ME», кузов причепа, задній борт від причепа, рама причепа з двома колесами), мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «FiatDoblo» р.н. НОМЕР_1 та мотоблок «Sadko DE-300ME» червоного кольору з причепом синього кольору у роз`єднаному вигляді(мотоблок «Sadko DE-300ME», кузов причепа, задній борт від причепа, рама причепа з двома колесами).

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя