Провадження № 1-кс/127/5253/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника осіб, які подали скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.04.2024 року надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.368 КК України.

Скарга мотивована тим, що перша постанова слідчого ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття вищевказаного кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 11.02.2025. Однак ніяких висновків з вищевказаної ухвали суду слідчий не зробила та при повторному проведенні досудового розслідування вчинила ті ж грубі порушення процесуального і матеріального права.

Досудове розслідування слідчим проводилось за обставинами, фактами і документами, що містяться у колективній заяві від 02.07.2024 року, на підставі яких, відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2024 року Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР №0000047 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.368 КК України та №0000048 від 19.07.2024 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.384 КК України. Однак при цьому під час досудових розслідувань слідчим, з незрозумілих скаржникам причин, ігноруються будь-які згадки про кримінальне провадження №0000048 за ч.1 ст.384 КК України.

Як зазначається у скарзі, у межах досудового розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_12 за злочинними домовленостями з підозрюваним ОСОБА_13 організували визнання провини останнього шляхом укладання відповідної угоди, що насправді було зроблено на користь інтересів власника ТОВ «Камелот» ОСОБА_14 . Таким чином, на переконання скаржників та їх представника, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 дало можливість уникнути кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України.

Також згідно доводів, викладених у скарзі, прокурор ОСОБА_16 та слідчий ОСОБА_12 свідомо з корупційними намірами вилучили з матеріалів кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР 13.05.2022, висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 24.10.2023, яким визначено розмір екологічного збитку, нанесеного довкіллю (державі) в розмірі 9 263 688, 00 грн. та замінили його фіктивним, згідно якого шкода довкіллю визначена у розмірі 3 308 460, 00 грн. Дану шкоду у відповідності до вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2024 у справі №138/326/24 за угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_13 зобов`язався відшкодувати державі за рахунок коштів ТОВ ВК «Камелот», 100%-им бенефіціарним власником якого є ОСОБА_15 (який не був допитаний під час досудового слідства), сплативши їх на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Отже, як вважають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із вищевикладеним та враховуючи суттєві запитання, які викликають експертні висновки щодо заподіяної шкоди державі, прокурором ОСОБА_16 , слідчими ОСОБА_12 та ОСОБА_5 свідомо приховуються злочинні діяння ОСОБА_15 . Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2024 із затвердженою угодою між стороною обвинувачення та обвинуваченим ОСОБА_13 про визнання винуватості від 31.01.2024 вважають таким, що не відповідає чинному законодавству та реальним обставинам справи.

На переконання скаржників, слідчим ОСОБА_5 ігнорується ухвала, якою було скасовано її попередню постанову про закриття кримінального провадження, адже при повторному досудовому розслідуванні вона свідомо уникала перевірки та надання правової оцінки обставинам, фактам і документам, які містяться у колективній заяві від 02.07.2024.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з даною скаргою, у якій просили постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.368 КК України, скасувати.

В судовому засіданні представник осіб, які звернулись зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_17 та слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даної скарги, оскільки вважають постанову від 20.03.2025 про закриття вищевказаного кримінального провадження законною та вмотивованою, надали для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 19.07.2024.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 19.07.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року, уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень (матеріали к/п, а.с. 6-7).

На підставі вказаної ухвали у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.07.2024 року були зареєстровані кримінальні провадження №0000047 за ч.3 ст.365, ч.1 ст.368 КК України та №0000050 від 19.07.2024 року за ч.3 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом перевищення службових повноважень прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 та слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000022 (матеріали к/п, а.с. 1-4)

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 19.07.2024 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 19.07.2024 за №0000047 та №0000050, були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000047 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 та ч.1 ст.368 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 22.07.2024 органом досудового розслідування кримінального провадження №0000047 від 19.07.2024 визначено четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (за підслідністю), куди згідно супровідного листа №31-3574-24 від 30.07.2024 були направлені матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 31.12.2024, кримінальне провадження №0000047, внесене до ЄРДР 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.368 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 та службових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в тому числі слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 року вищевказану постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.12.2024 було скасовано, а матеріали кримінального провадження постановлено направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Так згідно мотивувальної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 (справа №127/3370/25) «…при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим за період досудового розслідування не було проведено усіх необхідних дій для встановлення дійсних обставин справи, розгляд справи проведено поверхнево. Зокрема, слідчим не проведено допит свідків, зазначених у скарзі та самих заявників щодо обставин справи, не взято до уваги відомості зазначені у колективному зверненні від 02.07.2024 та не надано їм належної правової оцінки».

Однак 20 березня 2025 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 повторно було винесено постанову про закриття вищевказаного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи її тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено актів та не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 та службових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в тому числі слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.368 КК України.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України від час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Зокрема відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи постанову оскаржувану постанову, слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 було проаналізовано відомості, зазначені у зверненні від 02.07.2024, висновки судової товарознавчої експертизи, судової економічної експертизи, висновок службового розслідування від 18.10.2024, протоколи допиту свідків та надано правову оцінку зібраним матеріалам.

Однак, як стверджує адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах осіб, що звернулись до суду зі скаргою, дану постанову він вважає неправомірною, невмотивованою та передчасною у зв`язку із тим, що, на його переконання, жодних слідчих та процесуальних дій задля усунення недоліків здійснення досудового розслідування, вказаних в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 року, органом досудового розслідування належним чином здійснено не було.

Разом з тим, дослідивши та проаналізувавши всі наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000047, після скасування постанови від 31.12.2024 року про його закриття, 12.02.2025 року прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_20 було допитано в якості свідка ОСОБА_16 , працюючого на той момент прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області. Згідно наявного в матеріалах даного кримінального провадження протоколу допиту ОСОБА_21 серед іншого повідомив, що у період часу з листопада 2022 по червень 2024 року він перебував на посаді прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області. Ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 13.05.2022, в ході досудового розслідування якого директору ТОВ ВК «Камелот» ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.254, ч.3 ст.240 КК України, а 31.01.2024 року ним було затверджено обвинувальний акт, який скеровано до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду по суті. Разом з тим, зазначив, що до початку підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні між ним, обвинуваченим та його захисником з дотриманням усіх вимог чинного законодавства було укладено угоду про визнання винуватості, а 14.02.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено вирок, яким ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень. Завдана шкода станом на теперішній час відшкодована в повному обсязі.

Окрім того під час допиту свідок ОСОБА_16 зазначив, що питання щодо відшкодування збитків в даному випадку відносилось до повноважень Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, оскільки саме дана установа була залучена до кримінального провадження як потерпіла сторона і також надавала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Також органом досудового розслідування було вжито необхідних заходів з метою допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин, зазначених у їх заяві від 02.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, однак на виклики до слідчого для допиту останні не з`явились.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 17.02.2025, його прибуття для допиту в якості свідка в строк до 17.02.2025 року н є можливим, оскільки він перебуває за межами України, а саме у США.

Так згідно копії заяви ОСОБА_7 від 18.03.2025, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, на допит вона з`явитися не може через погане самопочуття, разом з тим зазначає, що по даному факту нових додаткових даних не має.

ОСОБА_8 на адресу слідчого ОСОБА_5 також була направлена заява від 18.03.2025 року ідентичного змісту.

Окрім того, варто звернути увагу на те, що 14.02.2024 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі №138/326/24, згідно якого ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.254, ч.3 ст.240 КК України та призначено покарання в межах санкцій вказаних статей КК України. Даний вирок набрав в апеляційному та касаційному порядку оскаржений не був і набрав законної сили 16.03.2024 року.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 19.07.2024, органом досудового розслідування було здійснено всі можливі, необхідні та достатні заходи для встановлення реальних обставин справи та винесення законного та мотивованого процесуального рішення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного до ЄРДР 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.368 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_22