Березівський районний суд Одеської області
02.06.2025
Справа № 494/99/25
Провадження № 1-кс/494/277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

28.05.2025 року вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , та призначено до розгляду на 02.06.2025 року.

В обґрунтовування клопотання зазначив, що слідчим відділенням №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000034 від 16.01.2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2025 року до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що 15.01.2025 року о 14:06 у лісосмугі за межами с. Армашівка, Березівського району, Одеської області виявлено 47 пнів свіжоспиляних дерев породи «Дуб» різного діаметру (ЄО 191). Відомості по даному факту було зареєстровано до ЄРДР №0000034 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2025 року з ранку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого запитав чи є в нього знайомі, які можуть допомогти пиляти дрова. Цього ж дня, 13.01.2025 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив його, що знайшов трьох чоловіків, які допоможуть йому пиляти дрова. Після чого ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 , що цих трьох чоловіків забере 15.01.2025 року о 08:00 год. на автобусної зупинці в с. Новопетрівка, Березівського району, Одеської області. В подальшому 15.01.2025 року близько 08:00 год. ОСОБА_6 прибув на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», синього кольору в с. Новопетрівка, Березівського району, Одеської області, а саме до автобусної зупинки, на якій його чекали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого вище перераховані чоловіки сіли до автомобіля та поїхали в с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області. Пізніше, 15.01.2025 року близько 09:00 год. точного часу досудовим слідством не встановити не представилось можливим, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надійшла пропозиція від знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, щоб він допоміг виконати роботи з порубки та навантаження дерев, ОСОБА_11 погодився та сів до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_6 , в цьому автомобілі вже перебували наступні чоловіки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_6 привіз вище вказаних чоловіків на територію полезахисної лісосмуги, яка розташована за межами с. Армашівка, Березівського району, Одеської області, та поїхав звідти. Знаходячись на зазначеному місці, в зазначений час ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення ланцюгову бензинову пилку марки «Stihl», та «Dnepro Profi series» в порушення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, здійснили незаконну рубку 42 живих дерев.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні громадяни, а саме:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який користується номером мобільного телефону № НОМЕР_1 .

2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується номерами мобільних телефонів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується номерами мобільних телефонів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

4. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується номером мобільного телефону № НОМЕР_6 .

5. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який користується номером мобільного телефону № НОМЕР_7 .

6. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується номером мобільного телефону № НОМЕР_8 .

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що має значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженні, а саме інформацію про телефонні дзвінки з мобільних телефонів, що працювали з картками мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_8 в період часу з 10.01.2025 року до 20.01.2025 року.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг (мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ), про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили даний злочин. На підставі викладеного слідчий та прокурор просять надати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 02.06.2025 року не з`явилися. Одночасно, від них надійшли заяви про слухання справи без їхньої участі.

З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 Кримінально- процесуального кодексу України (далі КПК України), відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Так, 11.04.2025 року слідчим суддею вже було задоволено аналогічне клопотання та надано тимчасовий доступ до інформації (Справа №494/99/25 провадження 1 кс- 494/187/25), проте слідчий знову звертається з даним клопотанням та просить його задовольнити.

Під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується.

Вкотре необхідне наголосити , що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання прокурора, слідчого необхідно залишити без задоволення.

При цьому, слід звернути увагу, що таке направлення клопотання вдруге без надання доказів вчинення слідчим дій щодо отримання інформації по попередній ухвали, ускладнює роботу суду, судом витрачається час та грошові кошти для виготовлення копій рішень.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Звернення із аналогічним клопотанням, яке було задоволено, але не виконано, на думку слідчого судді, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1