УХВАЛА

Справа № 569/12123/25

1-кс/569/4719/25

16 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме речі вилучені в ході огляду місця події 12 червня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені в подвір`ї громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителям. АДРЕСА_1 виявлено та вилучено холодильник марки «Juko» що обмотано паперовою биркою з підписами учасників, а також 3(три) деталі, що обмотано биркою з підписами учасників, встановити заборону громадянину ОСОБА_5 ,, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні; холодильник марки «Juko» що обмотано паперовою биркою з підписами учасників, а також 3(три) деталі, що обмотано биркою з підписами учасників передати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю. АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 10.06.2025 року до ч/ч Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 (представником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про те, що маловідомий гр. ОСОБА_8 діючи в умовах воєнного стану з метою власного матеріального збагачення здійснив крадіжку холодильного обладнання а саме холодильної шафи РОСС

12.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду було виявлено та вилучено холодильник «Juko» та 3(три деталі до нього) що обмотані биркою з підписами учасників, які він добровільно видав про що написав письмову заяву.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зокрема, якщо матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.06.2025 постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вказані речі визнані речовим доказом.

Старший слідчий Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, а саме речі вилучені в ході огляду місця події 12 червня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені в подвір`ї громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителям. АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статтях 98,167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, речі вилучені в ході огляду місця події 12 червня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені в подвір`ї громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителям. АДРЕСА_1 виявлено та вилучено холодильник марки «Juko» що обмотано паперовою биркою з підписами учасників, а також 3(три) деталі, що обмотано биркою з підписами учасників, встановити заборону громадянину ОСОБА_5 ,, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні; холодильник марки «Juko» що обмотано паперовою биркою з підписами учасників, а також 3(три) деталі, що обмотано биркою з підписами учасників передати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю. АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9