Справа №295/2666/22
УХВАЛА

22.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002730 від 20.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Георгієвка Лутугинського району Луганської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання призначене 22.05.2025 не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи та накладення на останніх грошового стягнення .

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки вважає його необгрунтованим. Причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання йому невідомі.

Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинувачених неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошового стягнення в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного за неприбуття на виклик суду, оскільки останні на судові засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляють.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд, -

постановив :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 4542 грн та на обвинуваченого ОСОБА_7 також грошове стягнення в розмірі 4542 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали в частині грошового стягнення до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1