ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1335/25 Справа № 932/7142/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ДРУП № 1 в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000267 ,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 932/9142/25 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та на порталі Судова влада України, посилаючись на значний суспільний інтерес до цього судового процесу.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, до початку розгляду справи заяви про відкладення та поважні причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цієї справи та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд апеляційної інстанції не володіє.

Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення апеляційного розгляду.

Разом з цим, в суді першої інстанції скарга ОСОБА_6 не була розглянута по суті, а було постановлено ухвалу про повернення його скарги у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Отже, враховуючи завдання кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні клопотання ніяким чином не порушує гласність судового засідання, при цьому відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.6 ст.27 КПК України.

Керуючись ст. 405 КПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 932/7142/25 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та на порталі Судова влада України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3