Провадження № 1-кс/947/8763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 10.04.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

До ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що він, як службова особа, отримав пропозицію надання йому неправомірної вигоди, від осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність та діють за попередньою змовою групою осіб, з отримання вигоди за вчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням наданої йому службового становища. ЄО 11044.

Попередня кваліфікація злочину ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює пошук службових осіб з ряду військових, які несуть службу у різних військових частинах, які можуть здійснювати закупівлю тактичної медицини для військової частини. Надалі, при розмові, ОСОБА_6 пропонує військовій особі, щоб останній здійснював закупівлю тактичної медицини саме у підприємства ТМ «Парамедік» де працює ОСОБА_6 за грошову винагороду, тобто за неправомірну вигоду, сама закупівля відбувається через тендерні закупівлі, при створенні певних умов для перемоги або через готівковий розрахунок.

Свідок ОСОБА_7 , повідомив, що 23.03.2025 року, йому на мобільний телефон мессенджер «Вотсап» надійшло повідомлення від особи на ім`я « ОСОБА_8 » та в ході розмови останні домовилися про зустріч.

На зустрічі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 познайомилися та останній повідомив, що військова частина може закупляти саме у його підприємства тактичну медицину через тендерні закупівлі, якщо саме військова частина створить такі умови для перемоги «потрібного підприємства» та відповідно за це отримають грошову винагороду у сумі 5-10% від суми. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив, щоб військова частина підготувала перелік товару, який він поставить, що ОСОБА_7 й зробив, а саме підготував перелік тактичної медицини, яка необхідна військовій частині.

Надалі до свідка звернулася особа, яка час від часу допомагає військовим благодійним товаром та іншими ресурсами, яка запропонувала свою матеріальну допомогу військовому (свідку) ОСОБА_7 , на що останній погодився та повідомив, що саме ТМ «Парамедік», поставить військовій частині тактичну медицину, а «меценат» зможе оплатити цей товар.

Свідок ОСОБА_7 надав данні «Станіслава» та в подальшому «меценат» здійснила передачу грошових коштів у сумі 80000 гривень особисто ОСОБА_6 , про що останній повідомив самому свідку та в подальшому підготував товар для передачі.

В подальшому, відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_6 поставив товар ОСОБА_7 згідно видаткової накладної на суму 80000 гривень, а також надав неправомірну вигоду у сумі 5% від суми, а саме 4000 гривень. Також ОСОБА_6 повідомив у завуальованій формі, щоб ОСОБА_7 отриманий товар не ставив на облік у військовій частині з тою метою, щоб вказаний товар він вказав у новій видатковій накладній, тобто здійснить продажу товару другий раз та відповідно за цю продажу надасть відсоток, тобто неправомірну вигоду.

Під час зустрічей ОСОБА_6 пояснював, що він спільно працює із керівництвом ТМ «Парамедік» та висвітлював себе як важливу фігуру для підприємства та повідомляв скільки грошових коштів пройшло через нього, з ким вони співпрацюють та просив приводити до нього й інших військових за певний відсоток.

Сам свідок ОСОБА_7 надав органу досудового розслідування саму неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень, а також видаткову накладну де вказано, що продавець - ТМ «Парамедік», з метою проведення слідчих дій, вказані предмети та документи оглянуті, визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Сам ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 приїздив на зустріч на автомобільному засобі BMW X6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка працює разом із ОСОБА_6 у ТМ «Парамедік») та з багажного відділення вищевказаного автомобіля передавав товар. ОСОБА_6 проживає на орендованій квартирі у ЖК «Золота ера» АДРЕСА_1 . Громадянка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в АДРЕСА_2 .

Надалі, о 10:45 годині, 12.06.2025 року, відбулася зустріч ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 на АЗС «ОККО» в м. Одесі, вул. Балківська 115, під час якої ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 56000 гривень, а також надав примірник видаткової накладної №601 від 10.06.2025, де вказано постачальник «ФОП ОСОБА_10 », покупець «ФОП ОСОБА_11 », товари 12 найменувань на загальну суму 80000 гривень, із підписом.

Після чого 12.06.2025 о 10:53 годині ОСОБА_6 було затримано безпосередньо після вчинення злочину на території АЗС «ОККО», коли останній перебував за кермом автомобіля Ford Transit сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому 12.06.2025 року, в період часу з 10:54 по 12:11 проведено огляд місця події (за правилами обшуку) за адресою: м.Одеса, вул.Балківська 115 (загальнодоступна територія АЗС «ОККО») в ході чого проведено огляд місцевості та автомобіля Ford Transit сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду вилучено:

1. мобільний телефон Ксяомі 10Т, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , із сім-картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 власник ОСОБА_6 ;

З самого автомобіля вилучено:

2. грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 17000 гривень (4 купюри номіналом 1000 грн., 26 купюр номіналом 500 грн.)

3. технічний паспорт на Порш Кайєн НОМЕР_8 № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_12 , користується автомобілем ОСОБА_6 ;

4. технічний паспорт автомобіля Ford Transit сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 № НОМЕР_10 , власником є ОСОБА_10 , користувач ОСОБА_6 ;

5. банківська картка № НОМЕР_11 ( ОСОБА_6 )

6. посвідчення волонтера БФ АДЖАЛИК на ім`я ОСОБА_6 ;

7. два примірника із підписом «Рахунок на оплату» №602 без дати, постачальник ОСОБА_10 , покупець в/ч НОМЕР_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) сума 50100 грн.;

8. два примірника видаткової накладної постачальник ОСОБА_10 , покупець в/ч НОМЕР_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) сума 50100 грн.;

9. видаткова накладна №601 від 10.06.2025, де вказано постачальник «ФОП ОСОБА_10 », покупець «ФОП ОСОБА_11 », товари 12 найменувань на загальну суму 80000 гривень, із підписом.

10. автомобіль Ford Transit сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 із ключами (поміщено на штраф майданчик).

Вищевказані вилучені речі попередньо оглянуті в ході огляду місця події та відповідно вилучені, оскільки грошові кошти у сумі 17 000 гривень, є саме частиною отриманих грошових коштів 80 000 гривень, для, нібито, вчинення подвійного продажу, за що ОСОБА_7 , й отримав неправомірну вигоду у сумі 56000 гривень, саму видаткову накладну від 10.06.2025 від імені ОСОБА_10 мати затриманого ОСОБА_6 .

У зв`язку із чим, 12.06.2025 року, слідчим винесено постанову та визнано вилучені вищевказані предмети речовим доказом.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 повідомлена про дату та час розгляду клопотання про що свідчить особистий підпис останньої у розписці.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки Ford Transit сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, мобільний телефон необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вилучена під час огляду банківська карта може містити інформацію щодо надходження коштів за вчинення неправомірних дій, які досліджуються в рамках цього кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Так, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.06.2025 року в ході проведення огляду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська 115 (загальнодоступна територія АЗС «ОККО») та обшуку автомобіля Ford Transit сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , а саме:

1. мобільний телефон Ксяомі 10Т, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , із сім-картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 власником якого є ОСОБА_6 ;

2. грошові кошти в сумі 17 000 гривень (4 купюри номіналом 1000 грн., 26 купюр номіналом 500 грн.)

3. технічний паспорт на автомобіль Порш Кайєн НОМЕР_8 № НОМЕР_9 ;

4. технічний паспорт на автомобіль Ford Transit сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 № НОМЕР_10 ;

5. банківську картку № НОМЕР_11 ( ОСОБА_6 )

6. посвідчення волонтера БФ АДЖАЛИК на ім`я ОСОБА_6 ;

7. два примірника із підписом «Рахунок на оплату» №602 без дати, постачальник ОСОБА_10 , покупець в/ч НОМЕР_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) сума 50100 грн.;

8. два примірника видаткової накладної постачальник ОСОБА_10 , покупець в/ч НОМЕР_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) сума 50100 грн.;

9. видаткову накладну №601 від 10.06.2025, із зазначенням постачальника «ФОП ОСОБА_10 », покупця «ФОП ОСОБА_11 », товари 12 найменувань на загальну суму 80 000 гривень, із підписом;

10. автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, із ключами від нього

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1