КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом і ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та прокурором ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_6 , які використовували власні технічні засоби, матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , кожному, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 19 липня 2025 року включно, та залишено без змін визначений обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , кожному, розмір застави в сумі 1 610 400 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та у разі встановлення відповідних процесуальних ризиків, розглянути застосування альтернативних заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи застави у помірному для ОСОБА_7 розмірі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ___________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5015/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Категорія: ч. 5 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити. У випадку якщо суд дійде висновку про необхідність обрання/зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу, обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в квартирі АДРЕСА_1 терміном на 60 діб. Одночасно просить розглянути можливість зменшення розміру визначеної ОСОБА_10 застави, змінивши її в сторону зменшення, визначивши ОСОБА_10 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

23 липня 2025 року від захисника ОСОБА_9 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_7 , надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, оскільки на даний час вона вже є неактуальною, так як14.07.2025 Новозаводським районним судом міста Чернігова було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також до початку розгляду провадження в апеляційному суді захисник ОСОБА_6 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_12 , заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, оскільки на даний час вона вже є неактуальною.

Зважаючи на те, що, за положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою за участю сторін кримінального провадження, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив відповідне клопотання, а в даному випадку, з огляду на те, що захисник ОСОБА_9 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_10 , відмовився від поданої в його інтересах апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених ОСОБА_7 , і ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 на підтримку заявлених клопотань, а також прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотань та закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в порядку ст. 403 КПК України, захисник ОСОБА_9 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_6 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_10 , відмовилися від поданих ними апеляційних скарг, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , кожному, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 19 липня 2025 року включно, та залишено без змін визначений обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , кожному, розмір застави в сумі 1 610 400 грн.,у зв`язку з відмовою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від поданих апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3