Справа № 183/769/25
№ 1-кс/183/1072/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.10.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 183/769/25), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.10.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 183/769/25). Головуючим у цій справі є суддя ОСОБА_7

06.06.2025 р. захисником в інтересах обвинувачених заявлений відвід головуючому судді.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000415 нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювала група прокурорів (з урахуванням змін) Дніпровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно відомостей обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурорами, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення дізнання (?) у формі процесуального керівництва являються:

1. керівник Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 .

2. заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 (старший групи).

3. прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Підготовче судове засідання 05.03.2025 відбулося за участі прокурора ОСОБА_9 .

Підготовче судове засідання 12.05.2025 відбулося за участі прокурора структурного підрозділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_19 .

Підготовче судове засідання 28.05.2025 відбулося за участі прокурора структурного підрозділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Всупереч вимог ч. 12 ст. 290, ч. 4 ст. 291 (забороняє в підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду надавати суду інші документи, крім обвинувального акта з передбаченими додатками) КПК України 12 та 28 травня 2025 року до обвинувального акту головуючою суддею ОСОБА_7 були долучені постанови про зміну групи прокурорів та вищевказані працівники органів прокуратури були допущені до підтримання публічного обвинувачення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі.

Вказані постанови винесені попередньо за підписом керівника (можливо заступника керівника) Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 7 (створення Генеральним прокурором спеціалізованих прокуратур на правах обласних, окружних, їх підрозділів), ст.ст. 11. 13 (повноваження керівників обласних, окружних прокуратур, ст. 17 (видача письмових наказів адміністративного характеру, підпорядкування прокурорів, виконання наказів і вказівок) Закону України «Про прокуратуру», оскільки навіть можлива наявність постанови за підписом керівника чи заступників керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону викликають обґрунтовані сумніви у їх повноважності включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні працівників (прокурорів окружних, структурних підрозділів обласних прокуратур) інших областей України чи навіть Дніпропетровської області, оскільки з аналізу норм профільного Закону та вимог КПК створення (зміна) подібних груп прокурорів є прерогативою та перебуває в компетенції та колі повноважень Генерального прокурора чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків.

Стаття 37 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав заміни прокурора. У разі заміни прокурора в кримінальному провадженні з порушенням ст. 37 КПК України замінений працівник прокуратури, до того ж взагалі іншого обласного структурного підрозділу органу прокуратури є неналежним суб`єктом підтримання обвинувачення чи процесуального керівництва, а отже, наявне істотне порушення КПК України, що має тягнути за собою скасування будь-якого процесуального рішення, яке прийняте чи затверджене неуповноваженою на те КПК України особою, або прийняте за відсутності уповноваженого суб`єкта, тобто прокурора, у розумінні КПК України.

Належної перевірки повноважень (наявність витягу з ЄРДР з прізвищем ініціалами прокурора у судовому засіданні, перевірка обставин заміни прокурора з урахуванням вищезазначених нормативних приписів та наявності підтверджуючих на те документів) суддею ОСОБА_7 здійснено не було, сама постанова для огляду учасникам провадження не надавалася, а свавільно всупереч вимог КПК була долучена до матеріалів кримінальної справи.

На цих підставах заявник просять задовольнити його заяву та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даної справи.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні обвинувачені підтримали заявлений захисником відвід та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу судді. Пояснив, що заява про відвід не обґрунтована.

В судове засідання представник потерпілого та суддя не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заявленому відводі заявник посилається на порушення судом норм процесуального права при здійсненні правосуддя: долучення до матеріалів справи під час підготовчого судового засідання постанов про визначення групи прокурорів та допущення до участі в справі прокурорів інших областей.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Заявляючи відвід заявник належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , зокрема, що судом вчиняються умисні дії, зокрема допущення суддею певних процесуальних порушень під час судового розгляду саме цього провадження та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді при розгляді кримінального провадження не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.10.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 183/769/25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1