Провадження № 1-кс/686/5626/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001696 від 28.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

29.05.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 про накладення арешту на:

- мобільний телефон марки «Redmi», моделі « 9С» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» н.т. НОМЕР_3 який вилучено та поміщено до сейф пакету №RIC2198887;

- 4 згортків ізолюючої стрічки чорного кольору, всередині якої наявна порошкоподібна речовина білого, які поміщено до сейф-пакету № PSP2101178, з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час огляду місцевості за заявою про добровільну видачу у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0001696, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.05.2025 близько 17:50 год. працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у лісосмузі за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 40 було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при перевірці якого, останній повідомив, що має при собі невідому речовину, схожу на наркотичну у великих розмірах, яку останній зберігав з метою збуту.

28.05.2025 в ході проведення огляду місцевості за участю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , педагога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за добровільною заявою малолітній ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції:

? мобільний телефон марки «Redmi», моделі « 9С» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» н.т. НОМЕР_3 який вилучено та поміщено до сейф пакету №RIC2198887;

? 4 згортків ізолюючої стрічки чорного кольору, всередині якої наявна порошкоподібна речовина білого, які поміщено до сейф-пакету № PSP2101178.

29.05.2025 вищевказані речі постановою слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час огляду місцевості, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 або будь-кого іншого можливості позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування майном, а саме:

? мобільний телефон марки «Redmi», моделі « 9С» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» н.т. НОМЕР_3 який вилучено та поміщено до сейф пакету №RIC2198887;

? 4 згортків ізолюючої стрічки чорного кольору, всередині якої наявна порошкоподібна речовина білого, які поміщено до сейф-пакету № PSP2101178.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя