Дата документу 23.05.2025Справа № 554/7651/25
Провадження № 1-кс/554/6995/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого малолітнього сина 2019 року народження, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, не є військовослужбовцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановила:

22.05.2025 до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 22.05.2025 невідома особа, перебуваючи в с. Копили, полтавського району, Полтавської області спричинила ножові поранення в область тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого від отриманих поранень останній помер.

22.05.2025 СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу приблизно з 20:00 год. 21.05.2025 до 01:00 год. 22.05.2025 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території спортивно-тренувальної бази ФК «Полтава» в приміщенні спеціально обладнаного вагончика, для охорони, де знаходився його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з останнім розпивав алкогольні напої, внаслідок вживання яких ОСОБА_9 заснув в приміщенні вагончика, а ОСОБА_5 залишився в приміщенні.

У подальшому в невстановлений слідством час до вищевказаного приміщення прийшов житель с. Копили Полтавського району, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спільного перебування в приміщенні вагончика ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між чоловіками виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , близько 01:00 години 22.05.2025, маючи при собі ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя людини наніс ОСОБА_8 не менше шести ударів ножем в область грудної клітини зліва.

Після чого ОСОБА_5 почав тікати з місця події, а ОСОБА_8 , в цей час одразу розбудив ОСОБА_9 , повідомив останньому, що ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді ударів ножем, та попрохав викликати «швидку медичну допомогу», якою він в подальшому був доставлений до 2 МКЛ Полтавської міської ради, де помер під час операційних дій.

Згідно довідки ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 992 від 23.05.2025 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, численних проникаючих колото-різаних поранень тулубу та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, розлучений, маючий малолітнього сина 2019 року народження, не є особою з інвалідністю, не депутат, не військовослужбовець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , 22.05.2025 о 18 год. 50 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

23.05.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місцевість на якій було вчинено злочин;

- протоколом обшуку вагончика від 22.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано сліди злочину та вилучено речові докази;

- протоколом обшуку від 22.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: кв. АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_5 в ході якого зафіксовано сліди злочину та вилучено речові докази, а саме ніж з плямами РБК, одяг, взуття та інші предмети;

- протоколом огляду речей, вилучених в ході обшуку, зокрема зимових черевиків чорного кольору з використанням приладу швидкої ідентифікації ДНК;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_8 22.05.2025 перебував поблизу місцевого бару в с. Копили Полтавського району, де вживав алкогольні напої зі своїм товаришем ОСОБА_9 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що проживає та працює на території спортивної бази ФК «Полтава», що розташований за адресою: Полтавський район, с. Копили вул. Здоров`я , 1, в спеціально обладнаному вагончику, де в період часу з 20:00 год., 21.05.2025 року спільно з ОСОБА_11 вживав спиртні напої, після чого заснув. В подальшому 22.05.2025 близько 01.00 год., його розбудив інший знайомий ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що її колишній співмешканець ОСОБА_5 , зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, поводить себе дуже агресивно, та постійно носить при собі ніж, або інший гострий предмет;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що її батько ОСОБА_9 21.05.2025 року в живав спиртні напої спільно з ОСОБА_11 , в с. Терешки Полтавського району, а потім вони пішли в с. Копили до тренувальної бази ФК «Полтава»;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2025 року;

- повідомленням про підозру від 23.05.2025;

- довідкою ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» №992 від 23.05.2025, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, численних проникаючих колото-різаних поранень тулубу та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів;

- та іншими матеріалами кримінального провадження і речовими доказами в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених. Наголошує на обгрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча в судовому засіданні прохала задовольнити клопотання з підстав наведених ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та призначити йому стаціонарне лікування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала свого підзахисного та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого з огляду на необгрунтованість підозри, прохала врахувати його соціальні звязки при обранні запобіжного заходу та призначити до її підзахисного домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може вжити заходи для переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Тяжкість покарання може стимулювати підозрюваного до втечі, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, як особа, яка є знятою з військового обліку за станом здоров`я, має змогу виїхати за межі України.

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на них, які в тому числі є його односельцями, заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами свідків, в тому числі, підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 .

3) Знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, переховувати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування та які на даний час не долучені до кримінального провадження та не відшукані. Підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення в тому числі і щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний Материнський свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показання надавати відмовився, тому існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, іншим чином уникати відповідальності, приховувати будь-які інші сліди вчинених кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілого у провадженні. Про вказаний ризик свідчить і поведінка підозрюваного, як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після, обставини вчинення та насильницький характер кримінального правопорушення.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно належним чином надати оцінку встановленим під час досудового слідства наступним обставинам, які прошу оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ,, а саме:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема виявлені та вилучені речові докази, показання свідків;

- тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 утриманців та постійного офіційного місця роботи;

- високий ризик продовження та повторення злочинної поведінки.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1.Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

2.Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_5 .

3.Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора, слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.Домашній арешт - не можливо застосувати до ОСОБА_5 оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку яка йому передувала, визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на свідків та потерпілих, може покинути межі Полтавського району, оскільки останній розуміє про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої пдозрюється, тощо.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення щодо призвело до загибелі людини, дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, з 22.05.2025 року 18 год. 50 хв. до 20.07.2025 року 18 год. 50 хв. включно.

Строк дії ухвали суду до 20.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1