Справа № 591/5131/25
Провадження № 1-кс/591/2879/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в місті Сумах) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 18.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366-2, ч.1 ст.368-5 КК України. І під час досудового розслідування було встановлено, що у період з 01.01.2013 по 28.11.2019 ОСОБА_4 , яка фактично перебувала у цивільному шлюбі з суб`єктом декларування ОСОБА_5 , було набуте нерухоме майно загальною вартістю 4776465 грн. Однак ОСОБА_5 у щорічних деклараціях НАЗК відповідні відомості не зазначав. Крім того, сумарно доходи ОСОБА_5 та його цивільної дружини ОСОБА_4 за період з 2019 по 2024 рік, є значно меншими аніж розтрати, які вони несли. Різниця між офіційними доходами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , їх витратами та набутими після 28.11.2019 року активами (без урахування побутових та інших витратна відпочинок), складає понад 9 900 000 грн. Слідством встановлено, що ОСОБА_5 має у власності ряд майна. Для визначення дійсної вартості вказаних активів, у ході розслідування планується призначення товарознавчих та економічних експертиз, якими може бути встановлена мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення арешту на майно. До того ж, вказані речі відносяться до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тому, просив задовольнити клопотання і накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження.

Прокурор надіслав заяву, у якій зазначив, що не підтримує подане клопотання у зв`язку із зміною місцезнаходження органу досудового розслідування.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З надано витягу вбачається, що органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

Наказом №108 від 04.08.2025 року «Про визначення місця розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві» змінено місце розташування вказаного органу досудового розслідування за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Окрім того, у зв`язку із цим, прокурор відмовився від підтримання клопотання.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи висловлену у заяві позицію прокурора, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою прокурора від підтримання вказаного клопотання-у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1