Справа № 357/6438/23
У Х В А Л А

13.06.2024 року колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0001210 внесеного до ЄРДР 10.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

питання продовження судового розгляду, відповідно до вимог ст. 319 КПК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебувало кримінальне провадження № 0001210 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.05.2024 року судді ОСОБА_8 надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами. Відповідно до розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 13.05.2024 року, у кримінальному провадженні було здійснено заміну судді та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 13.06.2024 року судом поставлено на обговорення питання щодо виконання вимог ст. 319 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за недоцільне розпочинати судовий розгляд спочатку та розгляд справи необхідно продовжити.

Від потерпілого ОСОБА_10 надійшла до суду заява, в якій останній зазначає, що не може були присутній в судовому засіданні, оскільки проходить службу в ЗСУ. При вирішенні питання, передбаченого ст. 319 КПК України, просить прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку. На новому проведенні процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, не наполягає.

Обвинувачений ОСОБА_5 не наполягав на новому проведенні процесуальних дій та розгляді справи спочатку.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, вважав за можливе продовжувати судовий розгляд.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, враховуючи позицію головуючого судді, яка після зміни складу колегії, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України з ходом судового провадження та з матеріалами судового провадження була ознайомлена в повному обсязі, згодна зі всіма прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду, підстав для того, щоб розпочати судовий розгляд з початку не вбачає, тому колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Судовий розгляд - окрема стадія судового провадження, врегульована Главою 28 КПК України, та відповідно до ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Вимога здійснення після зміни складу суду судового розгляду спочатку передбачає виконання з самого початку лише передбачених Главою 28 КПК України на цій стадії судового провадження процесуальних дій, але в жодному випадку не передбачає повернення до попередньої стадії - підготовчого судового провадження.

Також прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий у своїй заяві, не наполягали на необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді

Крім цього, колегія суддів приймаючи рішення щодо продовження судового розгляду після заміни судді, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 13.06.2023 по справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також, ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів. Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК України).

Колегією суддів також приймається до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і брали участь у допиті свідків, потерпілого та дослідженні доказів, а також позицію всіх учасників щодо відсутності необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд з початку.

Крім того, до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже триває понад рік та за цей час було допитано свідків, потерпілого, досліджено значний обся гписьмових доказів.

Також, колегією суддів звертається увага учасників судового провадження про можливість, на відповідній стадії судового розгляду, заявити клопотання про додатковий допит свідків, потерпілого та повторне дослідження тих чи інших доказів, зокрема і тих, які були допитані та досліджені судом до зміни судді у складі колегії.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001210 внесеному до ЄРДР 10.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13