У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В обґрунтування подання зазначено, що Вирок набрав законної сили 16.12.2024. Вирок був отриманий на виконання Покровським районним відділом з питань пробації 26.12.2024. Станом на 16.01.2025 Покровський районний відділ не отримав від засудженого ОСОБА_5 документ про сплату штрафу. Засуджений за викликом до Покровського РВ не з`явився, про причини неявки не повідомив. За адресою, вказаною у вироку суду, не мешкає. Проведенням першочергових заходів з виявлення засудженого, встановити місце перебування гр. ОСОБА_5 не видалось можливим, а саме: у лікарнях не значиться, під вартою не перебуває, в книзі реєстрації трупів Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» не зареєстрований. У зв`язку з цим, орган пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Засуджений про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Проте, у поданні органу пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, а також, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2024 року за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Штраф засудженим не сплачено. На виклик до органу пробації для вирішення питання про виплату несплаченої суми штрафу засуджений не прибув.

Відповідно до наданих матеріалів органу пробації вбачається, що засуджений був викликаний до органу пробації письмовими викликами, однак в матеріалах подання відсутні докази отримання таких викликів засудженим ОСОБА_5 . Фактично жодних дій з виконання вироку вчинено не було. Крім того, в поданні не було зазначено, якими частинами та на який строк ставиться питання про розстрочення штрафу, а також не додано жодних доказів неможливості сплати штрафу засудженим.

На підставі наведеного, враховуючи те, що в поданні не було зазначено, якими частинами та на який строк ставиться питання про розстрочення штрафу, не додано жодних доказів неможливості сплати штрафу засудженим, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1