Провадження по справі № 1-кс/752/5948/25
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив:

08 липня 2025 року слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 19.11.2021 по 24.12.2022 ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під приводом ніби -то інвестування у проект S-Group, на загальну суму 333937,04 грн., шляхом обману та зловживання довірою.

03 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Також, 03.02.2025 в ході огляду, який відбувся за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, слідчим ОСОБА_2 у підозрюваного ОСОБА_4 вилучено ноутбук марки Аррle Масbооk s/n С02vККFZHTD5, мобільний телефон Xiaomi Redmi ІМЕI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон Аррle іРhоnе model А1660, які на момент огляду були у вимкнутому стані, З гаманця для криптовалюти «Ledger» у вигляді флеш - накопичувана, флеш накопичувач «Remax 64 GB s/n RX-617 USB.1», флеш накопичувач «Remax 32GB/RX-801».

Постановою слідчого від 03.02.2025 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Між тим, ініційоване слідчим клопотання зазначеним вимогам не відповідає.

Так, зі змісту клопотання встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025, яке 03.02.2025 вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 в ході огляду, який відбувся за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

У той же час, як встановлено з протоколу огляду від 03.02.2025 зазначене у клопотанні майно було вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду у межах кримінального провадження № 0000637, дані про яке 13.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Даних про те, що вилучене у ОСОБА_4 майно у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025.

Також частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Між тим, у порушення ч.5 ст. 171 КПК України, з даним клопотанням про арешт майна, слідчий ОСОБА_2 , через 5 місяців після вилучення такого майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК є підставою для повернення його слідчому для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, для усунення недоліків, встановивши строк тривалістю 72 години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1