Справа № 297/1300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/369/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000101 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 15.04.2025 року у період часу з 20 години 47 хвилини по 21 годину 18 хвилин на ділянці місцевості в межах населеного пункту Гут по вул. Ф. Ракоці Берегівського району Закарпатської області (координати 48,30654 ПН, 22,58751 СХ) майно, а саме:

- автомобіль марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ;

- напівпричіп марки «KOЕGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , в якому знаходиться вантаж деревина породи дуб, різної довжини та діаметру, згідно ТТН 47 штук;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «KOЕGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ,

- товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025 року, власником/користувачем якого є гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000101 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2025 року близько 20 години в с. Гут, по вул. Ф.Ракоці, Берегівського району, Закарпатської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за кермом вантажного автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час його зупинки для перевірки документів, пред`явив працівниками поліції свої документи, а також товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА № Т20085 на перевезення вантажу, яка ймовірно є підробленою невстановленою особою.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 був проведений огляду місця події від 15.04.2025 року у період часу з 20:47 год. по 21:18 год. на ділянці місцевості в межах населеного пункту Гут по вул. Ф. Ракоці Берегівського району Закарпатської області (координати 48,30654 ПН, 22,58751 СХ), в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- автомобіль марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ;

- напівпричіп марки «KOЕGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , в якому знаходиться вантаж деревина породи дуб, різної довжини та діаметру, згідно ТТН 47 штук;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «KOЕGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ;

- товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025;

- посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

16.04.2025 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ОСОБА_7 , вилучене в ході огляду місця події від 16.04.2025 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та визначено місце зберігання вказаних речових доказів.

Відтак слідчий зазначив, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз, а тому просив клопотання задовольнити.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що наявні достатні підстави вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 15.04.2025 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є протиправною, слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у задоволенні такого клопотання, у зв`язку з тим, що таке подано особою, яка не має належного процесуального статусу, оскільки згідно вимог ч.2 ст.64-2 КПК України виключно прокурор вправі звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що належить третій особі. Вважає, що вказаний захід забезпечення у вигляді арешту на деревину та документи застосовано необґрунтовано, з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування арешту майна. Зазначає, щоні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не вказано, які конкретно ознаки речових доказів, передбачені ст.98 КПК України, наявні у вилученого майна та документів. Вказує, що на всю вилучену деревину була наявна товарно-транспортна накладна, що свідчить про законність її набуття та перевезення, натомість слідчим не надано доказів, що деревина могла бути предметом кримінального правопорушення, а документи є підробленими. Звертає увагу на те, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, а тому очевидним є те, що деревина та документи не є набуті кримінально протиправним шляхом чи могли зберегти на собі сліди або відомості вчинення кримінального правопорушення, проте така обставина залишена поза увагою слідчого судді. Вважає, що позбавлення права ОСОБА_6 розпоряджатися деревиною за умови недоведеності причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000101 від 16.04.2025, та їх невідповідності критеріям ст.98 КПК України, є втручанням у право мирно володіти та користуватися майном. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладена арешту на деревину породи «Дуб» в кількості 47 штук, яка була придбана ОСОБА_6 , та товарно-транспортну накладну серії ЛАА №Т20085 від 15.04.2025.

Щодо пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що ОСОБА_6 не брав участі у розгляді клопотання про арешт майна, та йому не було відомо про результати розгляду, у зв`язку з чим його представник ознайомився із матеріалами справи 21.05.2025, тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та просить поновити такий.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 17.04.2025 судовий розгляд було проведено без участі сторін, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цим вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає не в повній мірі.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Перевіркою матеріалів справи, в тому числі долучених старшим дізнавачем до клопотання документів, колегія суддів встановила, що зазначених вимог закону прокурор та дізнавач суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

15.04.2025 в ході огляду місця події на ділянці місцевості в межах населеного пункту Гут по вул. Ф. Ракоці Берегівського району Закарпатської області (координати 48,30654 ПН, 22,58751 СХ), було виявлено та вилучено: автомобіль марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ; напівпричіп марки «KOЕGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , в якому знаходиться вантаж деревина породи дуб, різної довжини та діаметру, згідно ТТН 47 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «KOЕGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025; посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 16.04.2025 нікому не оголошено.

З наявної в матеріалах провадження копії товарно-транспортної накладної (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025 слідує, що деревина породи «Дуб» в кількості 47 штук була придбана фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя та в клопотанні дізнавач вказують як підставу накладення арешту те, що вилучене під час огляду місця події майно та документи, відповідно до ст. 98 КПК України, постановою дізнавача від 16.04.2025 визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді їх арешту.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні про накладення арешту та у постанові дізнавача не зазначено, за якими саме ознаками деревина породи дуб, різної довжини та діаметру, згідно ТТН 47 штук та товарно-транспортна накладна (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України. З огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в ній як і в самому клопотанні про арешт зазначеного майна, не приведено жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає це майно.

Разом з тим, на ствердження доводів, що вилучені в ході огляду місця події, який проводився 15.04.2025 у період часу з 0 години 47 хвилини по 21 годину 18 хвилин на ділянці місцевості в межах населеного пункту Гут по вул. Ф. Ракоці Берегівського району Закарпатської області (координати 48,30654 ПН, 22,58751 СХ) деревина породи дуб, різної довжини та діаметру, згідно ТТН 47 штук та товарно-транспортна накладна (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025, є речовими доказами, дізнавач та прокурор жодних доказів не надали.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна, в органу досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

Ні дізнавачем в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст. ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту зазначеного майна для власника майна.

Відтак, органом досудового розслідування не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на деревину породи дуб та товарно-транспортну накладну, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дізнавач обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вище вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

Що стосується доводів апелянта в апеляційній скарзі, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням неналежною особою, вони не ґрунтуються на нормах діючого кримінального процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про арешт майна звернувся старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, якому доручено досудове розслідування даного кримінального провадження. Клопотання підписане останнім та погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який згідно витягу з ЄРДР, є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України, на яку посилається сторона захисту, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз зазначених вище норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вимоги ч. 1 ст. 171 КПК України щодо суб`єкта звернення з клопотанням про накладення арешту на майно є спеціальними по відношенню до загальних вимог ст. 64-2 КПК України, яка загалом визначає процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, пріоритетному застосуванню в даному випадку підлягають вимоги ч. 1 ст. 171 КПК України, які прямо визначають суб`єктів звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Отже, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 подано належною особою.

Разом з тим, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не повністю дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на деревину породи дуб, різної довжини та діаметру, згідно ТТН 47 штук та товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року скасувати в частині накладення арешту на деревину породи дуб, різної довжини та діаметру, згідно ТТН 47 штук; товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000101 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: деревину породи дуб, різної довжини та діаметру, згідно ТТН 47 штук; товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025, відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді