ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1242/25 Справа № 753/9651/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000511 від 01.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 від 01.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК повернуто прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що у порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), органом досудового розслідування не встановлено місце проживання потерпілого ОСОБА_10 . Під час проведення підготовчого судового засідання судом було вжито всіх заходів для належного виклику потерпілого, неодноразово було надано доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії з метою встановлення фактичного місця проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_10 , без місця реєстрації та без постійного місця проживання, однак судові доручення не надали дієвого результату та місце фактичного проживання потерпілого належним чином не встановлено органом досудового розслідування, що позбавляє суд можливості повідомити потерпілого про час та місце судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті відображені усі вищевказані обов`язкові дані про потерпілого, зокрема те, що потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка, Самбірського району, Львівської області, Українець, громадянин України, без місця реєстрації та без постійного місця проживання.

Посилання суду, що дані про фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_10 не підтверджені належним чином, є помилковими.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 під час його допиту в якості потерпілого повідомляв, що він є особою без постійного місця проживання та реєстрації, попереднім місцем проживання вказано адресу: АДРЕСА_1 , що було доведено до відома суду в ході підготовчого судового засідання.

У подальшому, у зв`язку з відсутністю у потерпілого місця мешкання у місті Києві, за сприяння Міжнародної громадської організації «А21 Україна» ОСОБА_10 було поселено у хостел за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживав до 26.02.2022. Після повномасштабного вторгнення росії в Україну мешканців хостелу було виселено, ОСОБА_10 виїхав за межі міста Києва та перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

При відпрацюванні с. Ільник, Турківської територіальної громади, Львівської області встановлено, що дійсною адресою проживання ОСОБА_10 є АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про встановлення фактичного місця проживання потерпілого. Відсутність в обвинувальному акті конкретної адреси проживання потерпілого усунені в ході підготовчого судового засідання, що не давало суду достатніх підстав для повернення обвинувального акта.

Зазначає, що суд першої інстанції не у повній мірі виконав вимоги ст. 325 КПК, оскільки належних даних про повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання матеріали кримінального провадження не містять. Встановивши відсутність потерпілого ОСОБА_10 за адресою проживання, зазначеною в матеріалах судової справи, суд першої інстанції не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення явки потерпілого до суду та провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілого, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст.412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо висновку суду про неможливість забезпечення явки потерпілого в судове засідання, прокурор вказує, що дана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Посилання в ухвалі суду на те, що зазначене в матеріалах місце проживання потерпілого не відповідає дійсності, оскільки на вказану адресу надсилалися судові повістки для виклику потерпілого в судові засідання, однак вони поверталися до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «відсутній», не можуть бути визнані достатньо обґрунтованими та служити безумовними підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору через те, що в розпорядженні суду не було жодних даних про те, що потерпілий ОСОБА_10 на момент направлення обвинувального акту до суду, не проживав за адресою, вказаною в матеріалах наданих стороною обвинувачення. Більш того, навіть якщо припустити, що потерпілий ОСОБА_10 дійсно не проживає за вказаною адресою, це не може служити перешкодою для проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду, оскільки, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 318 та ч. 1 ст. 325 КПК, участь потерпілого під час судового розгляду, на відміну від сторін кримінального провадження (прокурора та сторони захисту), не є обов`язковою.

Враховуючи наведене прокурор просить ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області віл 23.01.2025 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 від 01.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 149 КК направити до Магдалинівського районного Дніпропетровської області на новий судовий розгляд.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак захисник ОСОБА_7 вважав можливим розглянути справу без їх участі. Отже неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, просив скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд указав на невідповідність його вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК.

Однак, з вказаним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 містить відомості щодо анкетних даних потерпілого ОСОБА_10 , встановлених під час проведення досудового розслідування, а саме дату і місце його народження, громадянство, вказано, що останній місця реєстрації та постійного місця проживання не має.

Відповідно до матеріалів провадження, за клопотанням прокурора, судом першої інстанції неодноразово було постановлено ухвали про доручення на підставі ч.3 ст. 33 КПК органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення фактичного місця проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.п.35, 58, 112-113).

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, який надійшов до суду першої інстанції 14.03.2024, що встановити місце проживання ОСОБА_10 на території Дарницького району м. Києва не представилося можливим. Встановлено, що ОСОБА_10 зареєстрований та можливо проживає АДРЕСА_3 (т.2 а.п.48-49).

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 07.06.2024, по наявним облікам Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві інформація щодо місця знаходження ОСОБА_10 відсутня. Фактичне місце проживання чи перебування останнього у м. Києві під час проведення перевірки встановити не надалось можливим. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_10 раніше надавав адресу: АДРЕСА_3 (т.2 а.п. 71, 71об).

З рапорту оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з сексуальною експлуатацією) УМП ГУНП у м. Києві від 16.04.2024 убачається, що в ході виконання ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 працівниками УМП ГУНП у м. Києві було здійснено відпрацювання осіб без постійного місця проживання на території залізничного вокзалу Дарниця за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_10 . В ході проведення оперативних заходів, місце знаходження ОСОБА_10 не встановлено (т.2 а.с. 76).

З рапорту оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з сексуальною експлуатацією) УМП ГУНП у м. Києві від 24.04.2024 убачається, що в ході виконання ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 працівниками УМП ГУНП у м. Києві було здійснено відпрацювання осіб без постійного місця проживання на території Центрального автовокзалу міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Науки,1/2, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_10 . В ході проведення оперативних заходів, місце знаходження ОСОБА_10 не встановлено (т.2 а.с. 77).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з сексуальною експлуатацією) УМП ГУНП у м. Києві від 06.05.2024 було здійснено відпрацювання осіб без постійного місця проживання, які регулярно перебувають на території залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_4 . Встановлено Громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що на території залізничного вокзалу він перебуває регулярно протягом останнього часу у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання. ОСОБА_10 було повідомлено про необхідність його присутності у судовому засіданні при розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000511 від 01.02.2022 за ч.2 ст. 149 КК, на що ОСОБА_10 в категоричній формі відмовився та наполягає на розгляді справи без його участі. У зв`язку з чим від громадянина ОСОБА_10 отримано письмову заяву про розгляді вищезазначеної справи без його участі (т.2 а.п. 78).

На виконання ухвали суду від 26.09.2025, на адресу суду першої інстанції було направлено з матеріалами відпрацювання судового доручення на встановлення місця фактичного проживання чи перебування потерпілого, відповідно до яких встановити заходи, слідчі (розшукові) дії щодо встановлення можливого місця проживання чи перебування ОСОБА_10 бажаного результату не дали. В інформаційному порталі Національної поліції України наявні дані про те, що на ОСОБА_10 був здійснений виклик на мережу 102 та було встановлено, що він може проживати за адресою: АДРЕСА_3 . Однак в ході перевірки вказаної адреси, зв`язавшись з головою ОТГ, остання повідомила, що ОСОБА_10 у вищевказаному селі не проживає та ніколи не проживав. (т.2 а.п.123-130).

Відповідно до заяви ОСОБА_10 , про розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 01.02.2022, в якому він є потерпілим, призначеного у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, останній ознайомлений, просить проводити судові засідання без його участі та з даного приводу його не турбувати (т.2 а.п.90).

Посилання суду першої інстанції про те, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК, а вжитими заходами не вдалося інформувати потерпілого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та в подальшому проводити судового розгляд, колегія суддів вважає безпідставними, адже встановлення місця проживання потерпілого та забезпечення його явки в судові засіданні можливі в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема шляхом надання судом за клопотанням сторони кримінального провадження доручення слідчому/прокурору на встановлення місця знаходження потерпілого (ст. 333 КПК).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що невідповідність обвинувального акта вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК може мати місце у випадку відсутності зазначення у ньому анкетних даних потерпілих.

На переконання апеляційного суду відсутність у обвинувальному акті анкетних даних про фактичне проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_10 не є безумовною перепоною для призначення справи до судового розгляду, адже, зазначена особа визнана на стадії досудового розслідування потерпілим, він допитаний із визначенням у протоколі допиту його анкетних даних, які суд може перевірити під час судового розгляду.

Отже в рішенні місцевого суду не наведено та апеляційним судом не встановлено невідповідності обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вимогам ч.2 ст.291 КПК та наявність недоліків, які можуть вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є перешкодою для призначення даного кримінального провадження для розгляду по суті висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст. 149 КК.

Колегія суддів наголошує, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Крім того, повернення обвинувального акта прокурору для виправлення недоліків не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування для проведення будь-яких процесуальних дій, крім узгодження обвинувального акта з вимогами ст. 291 КПК (постанова ККС ВС від 18.10.2022 у справі № 753/6486/21).

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_11 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, а ухвала суду скасуванню з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000511 від 01.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 149 КК - скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4