Справа № 279/2322/21
1-кс/279/875/25
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 про самовідвід по справі за заявою захисника засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває заява захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами, яка згідно автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

19.06.2025 суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що під час ознайомлення з матерілами кримінального провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_6 приймала у ньому участь як слідчий суддя, оскільки нею постановлялась ухвала від 29.03.2021 року про скасування арешту майна (т.2,а.12), що згідно положень ст.76 ч.1 КПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 . Інші учасники в судове засідання не з`явились, заперечень не надали.

Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадження та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.

Так, згідно п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції .

Враховуючи наведене існують обставини, які недопускають повторної участі судді в кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкової про самовідвід по справі за заявою захисника засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами задовольнити, а справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Копія згідно з оригіналом