Провадження № 1-кс/643/4404/25
УХВАЛА

07.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/13015/25, провадження № 1-кс/643/4377/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання заявника від 01.08.2025 у кримінальному провадженні №0000748 від 26.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/13015/25, провадження № 1-кс/643/4377/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання заявника від 01.08.2025 у кримінальному провадженні №0000748 від 26.08.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 06.08.2025).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що згідно ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вже приймав участь у розгляді цієї (тотожної) справи № 643/11349/25 в додаток він не впевнений у його об`єктивності при розгляді цієї справи та вважає дії його упередженими та такими, що суперечать законам України. Разом з тим, достовірно знаючи про те, що він не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, суддя не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заява розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про відвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про відвід, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли заяви в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 вказує, що суддя підлягає відводу за ст.75 КПК України, оскільки вже брав участь у розгляді цієї (тотожної) справи № 643/11349/25. Також висловлює сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, та те що заявник ОСОБА_3 не обґрунтував жодними чином ті обставини, на які посилається в заяві, не довів наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, а судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді тому заява про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/13015/25, провадження № 1-кс/643/4377/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/13015/25, провадження № 1-кс/643/4377/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1