У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, офіційно працевлаштованого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002642 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024року КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу №01/10 загальних зборів засновників ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» () (далі - ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ») від 04 жовтня 2010 року - було прийнято рішення про застування ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» та прийнято рішення про обрання директором Товариства громадянина України ОСОБА_5 .

Згідно з наказом ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» «№1 від 06 жовтня 2010 р. ОСОБА_5 було прийнято на роботу, та останній приступив до виконання обов`язків директора.

Відповідно до Статуту ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» затвердженого рішенням одноосібного учасника Товариства №1-24/06/20 від 24 червня 2020 р. - органами товариства є загальні збори та виконавчий орган.

Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Виконавчий орган товариства є колегіальним. Назвою колегіального виконавчого органу є «Дирекція», а його голови - «Директор». До складу Дирекції входять Директор та Директор з правових питань.

Директор Товариства діє на підставі Статуту та здійснює свої повноваження від імені Товариства без довіреності, має право першого підпису всіх фінансово-господарських документів, зберігає печатки та штампи Товариства.

Директор є посадовою особою Товариства, до його компетенції серед іншого належить:

-здійснення оперативного керівництва поточними справами Товариства,

-самостійне укладання/вчинення правочинів (договорів, контрактів, угод тощо), у тому числі зовнішньоекономічних, що потребуюсь рішення загальних зборів учасників,

-представництво інтересів Товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб`єктами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та управління,

-видача довіреностей (доручень) на укладання угод (договорів, контрактів), вчинення інших дій від імені та в інтересах Товариства,

-затвердження цін і тарифів на продукцію, роботи, послуги, які виробляє, виконує або надає Товариство, а при занятті торгівельною діяльністю - на товари,

-призначення осіб, які мають право першого і другого підпису фінансово-господарських документів,

-видача наказів, розпоряджень, інших актів з питань діяльності Товариства, що обов`язкові до виконання всіма працівниками.

Статтею 5 Статуту товариства визначено, що за порушення договірних зобов`язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, вимог до якості продукції та інших правил здійснення господарської діяльності Товариство несе відповідальність, Передбачену законодавством України. Сплата штрафів, порушення умов договору, а також відшкодування завданих збитків не звільняють Товариство без згоди споживача від виконання зобов`язань щодо поставок продукції, проведення робіт і надрщня послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням; яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , починаючи з 06.10.2010, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. З ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та інші).

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 15.04.2024, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Києва та господарськими коштами Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва () (далі - КП УЗН Солом`янського району м. Києва), в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, під час проведення закупівлі ґрунтосуміші, шляхом поставки Товару який не відповідає Технічним умовам, та Технічним характеристикам опублікованим замовником.

Для цього, ОСОБА_5 , знаючи про наявність тендеру на закупівлю ґрунтосуміші оголошеного КП УЗН Солом`янського району м. Києва за ідентифікатором UA-2024-04-08-000868-a, попередньо приймаючи участь в аналогічних закупівлях, вирішив надати документи які містять недостовірні відомості для забезпечення перемоги власного Товариства з метою подальшої поставки товару (ґрунтосуміш), який не відповідає технічним умовам, та заявці на закупівлю наданої під час проведення тендерної процедури закупівлі UA- 2024-04-08-000868-а.

Так, надаючи документи для участі в закупівлі, окрім іншого, ОСОБА_5 надав Технічні Умови ТУ 20.1-2:2022, розроблені безпосередньо ОСОБА_5 , та затверджені його ж підписом. Відповідно до технічних умов ґрунтосуміш повинна відповідати вимогам цих технічних умов і виготовлятися згідно з технологічним регламентом та рецептурами, затвердженими у встановленому порядку, з дотриманням санітарно-гігієнічних вимог, нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки, чинних в Україні.

Для виготовлення ґрунтосуміші, відповідно до наданих Кундзічем ТУ повинні використовуватися наступні сировина та матеріали: торф згідно з РСТ УССР 1959, нормативною документацією виробника та іншими чинними НД; рослинний ґрунт з вмістом піщаних та глиняних домішок не більше 10% згідно з чинними НД; пісок згідно з ДСТУ Б В.2.7-131; мул згідно з нормативною документацією виробника та інтими чинними НД; калімагнезія, борошно фосфоритне, суперфосфат подвійний гранульований згідно з нормативною документацією виробника та іншими чинними НД; калій хлористий згідно з нормативною документацією виробника та іншими чинними НД; карбамід (сечовина) згідно з ДСТУ 7312, нормативною документацією виробника та іншими чинними НД; аміачна селітра згідно з ДСТУ 7370, нормативною документацією виробника та іншими чинними НД; перліт згідно з ДСТУ Б В.2.7- 62, ДСТУ Б В.2.7-157, нормативною документацією виробника та іншими чинними НД; цеоліт згідно з ДСТУ 5053, нормативною документацією виробника та іншими чинними НД; фосфогіпс згідно з ДСТУ Б В.2.7-1, нормативною документацією виробника та іншими чинними НД.

Кожна партія сировини та матеріалів, що надходить на виробництво, повинна супроводжуватись відповідним документом про якість із зазначенням якісних показників та показників безпеки (зокрема показників питомої активності природних радіонуклідів на конкретний вид сировини та матеріалів), що підтверджує її відповідність чинним НД, та пройти вхідне контролювання згідно з ДСТУ 9027, у порядку, встановленому підприємством-виробником.

Також, для забезпечення власної перемоги та підтвердження якості продукції ОСОБА_5 надано засвідчений власним підписом Гарантійний лист, відповідно до якого учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» є виробником товару - ґрунтосуміші, згідно Технічних умов ТУ У 20.1-2:2022.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи від імені Товариства, не мав наміру виготовляти продукцію у відповідності до вимог ТУ У 20.1-2:2022, та заявці на закупівлю наданої під час проведення тендерної процедури закупівлі иА-2024-04-08-000868-а, а мав намір здійснити фактичну закупівлю готової продукцію у суб`єктів господарювання по значно нижчій вартості те невідповідної якості та в поставити її до УЗИ Солом`янського району м. Києва.

В подальшому, після проведення процедури закупівлі та визначення ТОВ «АЛЬЯНАС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» переможцем публічної закупівлі за ідентифікатором иА-2024-04-08-000868-а, 25.04.2024 між КП УЗН Солом`янського району м. Києва в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №250424 про закупівлю товарів за кошти бюджету міста Києва з ТОВ «АЛЬЯНАС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» в особі директора ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного договору та додатку №1 до нього (специфікація), постачальник ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» на підставі заявки замовника КП УЗН Солом`янського району м. Києва, повинен поставити ґрунтосуміш у кількості 8000 м3, за ціною 846,00 грн з ПДВ за 1 м3, на загальну суму 6 768 000,00 гривень з ПДВ.

Відповідно до частини 2 (якість та гарантійний строк Товару) договору №250424 - постачальник повинен поставиш Замовнику новий товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавствам України для цієї категорії товару. Технічні та якісні характеристики Товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам/технічним умовам/нормам).

В подальшому, службові особи КП УЗН Солом`янського району м. Києва, направили на адресу постачальника ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» ряд заявок про необхідність поставки товару. ;

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету міста Києва та господарських коштів Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва на користь ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, шляхом зловживання своїми повноваженнями директора, надав вказівку підпорядкованим працівникам ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» на виконання укладеного договору №250424 від 25 квітня 2024 року, на підставі заявок від КП УЗН Солом`янського району м. Києва поставити товар, який за своїми якісними характеристиками та хімічним складом не відповідає «заявці на закупівлю товарів (матеріалів)» від 22.03.2024, та не відповідає «ТУ У 20.1-2:2022 Ґрунтосуміш універсальна. Технічні умови». !

При таких обставинах ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» в період часу з 26.04.2024 по 30.12.2024 поставило відповідний товар - ґрунтосуміш на адресу КП УЗН Солом`янського району м. Києва.

При цьому, службові особи КП УЗН Солом`янського району м. Києва, неналежно ставлячись до своїх службових обов`язків, не організували належну перевірку поставленій продукції - ґрунтосуміші та не здійснили заходів щодо визначення її відповідності технічним умовам і технічним та якісним характеристикам визначених в заявці га закупівлю товарів (матеріалів).

Досудовим розслідуванням встановлено не співпадіння якісних характеристик та хімічного складу ґрунтосуміші, яка була предметом договору №250424 від 25 квітня 2024 року, що підтверджено в ході проведення дослідження ґрунтів, відповідно до висновку експерта за результатами проведення ґрунтознавчої експертизи, а саме - надана на дослідження ґрунтосуміш, не відповідаю «заявці на закупівлю товарів (матеріалів)» від 22.03.2024, та не відповідає «ТУ У 2(ї.1-2:2022 Ґрунтосуміш універсальна. Технічні умови».

В подальшому службові особи КП УЗН Солом`янського району м. Києва у період часу з 03.05.2024 по 31.12.2024 підписали відповідні платіжні інструкції на виконання умов договору №250424 від 25 квітня 2024 року, згідно яких КП УЗН Солом`янського району м. Києва здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» № НОМЕР_1 на загальну суму 6 768 000, 00 грн. з ПДВ.

В ході проведення судово-економічної експертизи підтверджено перерахування грошових коштів за договором №250424 від 25 квітня 2024 року між КП УЗН Солом`янського району м. Києва та ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» на загальну суму 6 768 000,00 з ПДВ.

Таким чином, директор ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 будучи службовою особою зловживаючи своїми повноваженнями, під час виконання умов укладеного договору №250424 від 25 квітня 2024 року між КП УЗН Солом`янського району м. Києва та ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», заволодів грошовими коштами місцевого бюджету міста Києва 6 768 000,00 грн з ПДВ, чим спричинив збитки на вказану суму.

24.06.2025 о 22:15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з викладеним та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність в застосуванні до підорюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на що слідчий за погодженням з прокурором зверунвся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає підозру та ризики необґрунтованими, долучив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статті 276-279 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002642 від 13.09.2024 (витяг з ЄРДР а.с. 11).

Відповідно до відомостей, які містяться у повідомлені про підозру ОСОБА_5 , останньому письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно нього може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні, заперечення захисника оголошені в судовому засіданні.

З загального обсягу наданих доказів сторони обвинувачення, орган досудового розслідування доводить перед судом причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення наступними доказами: рапортом а.с. 15-17, 18-24, протоколом допиту свідка а.с. 42-45, 46-49, 50-57, 58-65, 66-73, 80-86, 87-83, 84-103, протоколом додаткового допиту свідка а.с. 74-79, висновком експерта №174 а.с. 104-130, висновком експерта №935 а.с. 131-143, протоколом проведення обшуку а.с. 146-171, 174-186 та іншими документами.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є цілком обґрунтованою на час розгляду даного клопотання за представлених на її обгрунтування доказів.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків та експертів, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості та матеріали, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду клопотання, останній має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та караються, позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурорм обгрнутування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження, окрім випадків необхідності переміщення в межах/між м. Київ, Вінницька та Житомирська області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити елетронний засіб контролю.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, в той же час до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 23 год. 00 хв по 05 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження, окрім випадків необхідності переміщення в межах/між м. Київ, Вінницька та Житомирська області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити елетронний засіб контролю;

Строк дії ухвали визначити до 24 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1