Провадження № 1-кс/761/8498/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000042

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що починаючи з 20.04.2022 року Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України. 05.04.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 761/9594/23, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 .

За результатами проведеного обшуку старшим слідчим Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 було вилучено речі та документи, а саме:

1. Договір № МБП-1/2016 про надання митно-брокерських послуг від 01.07.2016, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на 4 арк.;

2. Доповнення № 2 до договору № МБП-1/2016 від 01.07.2016 про надання митно-брокерських послуг від 01.03.2018 на 1 арк.;

3. Договір № МБП-3/2016 про надання митно-брокерських послуг від 24.10.2016, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Калушський трубний завод» на 4 арк.;

4. Договір № МБП-1/2017 про надання митно-брокерських послуг від 01.03.2017, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Рубіжанський трубний завод» на 4 арк.;

5. Договір № МБП-2312/2022 про надання митно-брокерських послуг від 23.12.2022, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Євротрубпласт» на 3 арк.;

6. Акти надання послуг укладені між ТОВ «Калушський трубний завод» та ФОП ОСОБА_4 , а саме: №4 від 08.02.2021, №11 від 26.02.2021, №19 від 09.03.2021, №16 від 15.03.2021, №21 від 14.04.2021, №28 від 07.05.2021, №25 від 30.03.2021, № 33 від 27.05.2021, № 31 від 20.05.2021, № 29 від 14.05.2021, № 46 від 10.06.2021, № 49 від 19.08.2021, № 48 від 11.08.2021, № 47 від 03.08.2021, № 62 від 14.09.2021, № 71 від 30.09.2021, № 72 від 28.10.2021, № 84 від 18.11.2021, № 95 від 30.12.2021, № 93 від 10.12.2021, № 90 від 08.12.2021, № 89 від 07.12.2021, № 88 від 03.12.2021, № 1 від 12.01.2022, № 2 від 13.01.2022, № 7 від 11.02.2022, № 9 від 18.02.2022, № 39 від 08.08.2022, № 48 від 19.10.2022 на 29 арк.;

7. Акти надання послуг укладені між ТОВ «Рубіжанський трубний завод» та ФОП ОСОБА_4 , а саме: № 92 від 10.12.2021, № 20 від 13.04.2021 на 2 арк.;

8. Мобільний телефон марки Xiaomi Model: M1903F106 IMEI1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 ;

9. Жорский диск Seagate 500 GB S/N:Z3TLGYNR.

В подальшому, кримінальне провадження № 0000480 було об?єднане з кримінальним провадженням № 0000042.

Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 23.03.2023 року у справі № 761/9594/23 у рамках кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме:

- документи ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» (), ТОВ «Полімертепло-Україна» (), ТОВ «Калушський трубний завод» (), ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (), ТОВ «Сучасні трубопровідні системи» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОЛІМЕРНА ГРУПА» (), ТОВ «ЄВРОТРУБПЛАСТ» () у т.ч., що свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» () з КП «Ірпіньводоканал» (код ЄДРПОУ 3362471), ТОВ «ДАЛЕТА» (), КП «ГОСТОМЕЛЬВОДОТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» (), ФГ «ПРОГРЕС АГРО ПЛЮС» (), Корпорація «УКРТРАНСБУД» (), КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (), ТОВ «ПОЛІМЕРТЕПЛО-ХАРКІВ» (), Корпорація «Енергоресурс-iнвест» (), КП БОРОДЯНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «БОРОДЯНКАТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» (), ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» (), ТОВ «Водоканал Карпатвiз» (), ТОВ «ЕКОТРУБІЗОЛ» (), ТОВ «БУДПОСТАЧ 2016» (), ТОВ «БЕТЕК» (), ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), ТОВ «РУБІЖАНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ФІРМА «МАГНЕТ» (), ТОВ «ТВК ІНФРА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (), ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (), «BLUCAST», Lithuania, Basell Sales & Marketing Company, CONNECT Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, EVOPIPES SIA, Firat Plastik Kaucuk Sanayi ve Ticaret A.S., GAMRAT S.A., Georg Fischer Piping Systems (Switzerland) Ltd., Heikki Laiho Oy, Katoen Natie Eesti AS, Lion Motors Group LLC, ORLEN Unipetrol RPA, PEBO S.p.a., Radius-Kelit, SABIC, SIA «POLITEMPO», ZINPLAST, ЗАО «Завод полимерных труб», ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», ООО «Кохановский трубный завод» Белтрубпласт»; ТОВ «Калушський трубний завод» () з ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (), ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ, ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР ГРУП» (), ТОВ «РУБІЖАНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ЕНЕРГО ПАРТНЕРС» (), ПАТ «КАЛУСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАШИН» (код ЄДРПОУ 1267876), ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» (), ТОВ «Калушстальбуд» (), ТОВ «Ольмакс» (), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ), ТОВ «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР Україна» (), ТОВ «Транзит енерджі» (), ТОВ «Газсервіс-Станіслав» (), АТ «Прикарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 131564), ТОВ «ЛЮКС ТРАНС» (), MITEK INDUSTRIES, Radius Group Procurement Company Limited, SHANGHAI JINHU EXTRUSION EQUIPMENT CO., LTD, ZHANGJIAGANG BEIER MACHINERY CO., LTD, ООО «Кохановский трубный завод» Белтрубпласт»; ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () з ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», CHENGDE PRECISION TESTING MACHINE CO., LTD, за період з 01.01.2021 по 24.02.2023, а саме: договори (контракти), угоди та додатки до них, договори фінансового кредиту, специфікації, видаткові, прибуткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, складські картки, платіжні доручення, банківські виписки, розрахункові документи, сертифікати якості товарів, меморіальні ордери, що підтверджують факт оплати товару, договори укладені з перевізниками товару, платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг, акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг, журнали реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи бухгалтерського обліку де відображено дебіторську/кредиторську заборгованість перед контрагентом, залишки товарно-матеріальних цінностей (готової продукції, сировини),

- печатки, штампи вищевказаних СГД, комп`ютерну техніку (ПЕОМ, ноутбуки, моноблоки, нетбуки, планшети), носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски), засоби зв`язку, мобільні телефони з сім-картками, записні книжки, блокноти, чорнові (робочі) записи, якщо вони містять інформацію про обставини вчинення злочину.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 761/9594/23, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого, детектива або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000042 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1