Провадження № 1-кп/932/714/25
Справа № 932/5394/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000414, угоду про визнання винуватості,за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.11.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.01.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.01.2021 умовно-достроково на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 18.01.2021, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2025 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Центральній у с. Яблунівка Іллінівської ТГ Краматорського району Донецької області, виявив на землі предмет, схожий на гранату RGO-78, споряджену запалом ДВМ.

У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виявлений ним предмет є бойовим припасом, придбання, зберігання і носіння якого без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного та виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 (зі змінами), підняв гранату RGO-78, споряджену запалом ДВМ, яку поклав до правої кишені куртки, чим здійснив незаконне придбання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Відразу після цього, в цей же день та час, ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказаний предмет до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у господарському приміщенні став умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати гранату RGO- 78, споряджену запалом ДВМ.

04.04.2025, приблизно о 18.20 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, взяв придбану при вищевказаних обставинах гранату RGO-78, споряджену запалом ДВМ, та переніс її до прилеглої території житлового будинку АДРЕСА_2 , де в цей же час, з застосуванням вищевказаного бойового припасу вчинив хуліганські дії, після чого покинув місце скоєння злочину.

05.04.2025, в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 03 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме ділянки місцевості будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- металеві фрагменти гранати RGO-78, спорядженої запалом ДВМ.

Тим самим, ОСОБА_5 , своїми умисними діями щодо придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу порушив вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п.п. 2, 8, 9, 11, 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 (зі змінами), а також вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», відповідно до положень якої (додаток №1) вказаний бойовий припас відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметам, щодо якого може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цього предмету сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 04.04.2025, приблизно о 18.00 год., більш точного часу не встановлено, діючи внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням бойового припасу, а саме на порушення спокою, нормальних умов життя та побуту мешканців будинку буд. АДРЕСА_2 , у тому числі ОСОБА_7 , у зв`язку з раніше виниклою сваркою з останньою.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв раніше знайдену гранату RGO-78, споряджену запалом ДВМ, та пішов до буд. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 .

Знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 знаходиться у приміщенні вказаного будинку, та вирішив кинути на подвір`я вказаного будинку гранату RGO-78, споряджену запалом ДВМ.

04.04.2025, приблизно о 18.20 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлового будинку буд. АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців вищевказаного житлового будинку, діючи з особливою зухвалістю, на подвір`я будинку АДРЕСА_3 кинув гранату RGO-78, споряджену запалом ДВМ, внаслідок чого пролунав вибух, чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я, порушив спокій та нормальні умови життя, побуту мешканців будинку, при цьому усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки.

Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням бойового припасу, кваліфікуються за ч.4 ст.296 КК України.

23 травня 2025 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені кримінальні правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушеннях, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються показами обвинуваченого, який погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2025, відповідно до якого, проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перед воротами на відстані двох метрів на асфальті була виявлена металева скоба, що відповідає спусковому важелю запалу типу ДВМ. Далі, при огляді подвір`я, на відстані 15 метрів від воріт, між житловим будинком та літнєю кухнею, на асфальті виявлено невелику вирву діаметром 15х14 см., глибиною до 5 см. (епіцентр вибуху). Внаслідок вибуху виявлено наступні пошкодження: численні глухі отвори на вхідних дверях до літньої кухні; пошкодження скла лівої сторони вікна літньої кухні; пошкодження скла вікна віранди житлового будинку; пошкодження скла правого та лівого вікна житлового будинка відповідно. Інших пошкоджень не виявлено.

Під час застосування пошукового магніту по уражених вибухом поверхнях, були виявлені багаточисленні металеві фрагменти еліпсовидної форми, які відповідають готовим вражаючим елементам корпусу гранати RGD-5, на яких маються нашарування кіптяви сірого кольору. Як зазначив спеціаліст ОСОБА_8 , виявлені металеві фрагменти могли утворювати між собою ручну гранату RGD-5 із запалом ДВМСАF- 11, з якого було зроблено змив на марлевий тампон.

Виявлені металеві фрагменти зі слідами вибуху та спусковий важиль запалу, були поміщені до сейф- пакету RIC 2045886, опечатані та поміщені до ВП №2 Краматорского РУП.

Змив з металевої скоби на марлевому тампоні був поміщений до паперового конверту.

Під час огляду вилучено: металеві фрагменти зі слідами вибуху, що поміщені до сейф-пакету RIC 2045886; змив з металевої скоби на марлевий тампон, що поміщений до паперового конверту (том 1 а.с. 17-26);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2025, відповідно до якого, ОСОБА_5 розповів та продемонстрував механізм вчинення кримінальних правопорушень (том 1 а.с. 41-50);

Висновком експерта №КСЕ-19/105-25/3388 від 23.04.2025, відповідно до якого, 04.04.2025 за адресою: Донецька область, Краматорский район, Іллінівська ТГ, с. Яблунівка, вул. Центральна, буд. №251, на асфальтовому покритті подвір`я відбувся вибух вибухового пристрою промислового виготовлення по типу граната з бризантною, фугасною, термічною та осколковою дією вибуху.

Надані на дослідження об`єкти є уламками пристрою який вибухнув та відповідають шароподібним осколковим елементам корпусу оборонної ручної осколкової гранати типу RGO-78 іноземного виробництва, які утворюються в наслідок вибуху її вибухового спорядження та важелю запобіжного механізму запалу до ручних гранат типу DVM іноземного виробництва.

Граната RGO-78 (корпус гранати який містить вибухове спорядження та поєднаний з запалом) відноситься до категорії бойових припасів.

На наданих на дослідження об`єктах вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів вибуху) не виявлено (том 1 а.с.58-66);

Довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №КСЕ-19/105-25/3388 від 23.04.2025 відповідно до якої уламки пристрою яких вибухнув належать до вибухової категорії безпечні (том 1 а.с.68);

Висновком експерта №27 від 09.04.2025, відповідно до якого, згідно запису в медичній документації у ОСОБА_5 були садна виличної ділянки праворуч, правого колінного суглобу, попереку праворуч, які утворились від дії тупих предметів, від нанесення не менш 3 впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Судити про термін утворення тілесних ушкоджень по записам в медичній документації немає можливості (том 1 а.с.70);

Висновком експерта №41-104-2025 від 22.04.2025, відповідно до якого, кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на змиві з металевого важелю знайдені сліди поту. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.

Отже, враховуючи отримані результати та групу крові ОСОБА_5 , можна прийти до висновку, що піт може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 . Клітини з ядрами не знайдені (том 1 а.с.75-78);

Висновком судово-психіатричного експерта №208-к від 29.04.2025, відповідно до якого, ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості.

Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.83-86);

Висновком експерта №49 від 16.05.2025, відповідно до якого, будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в наданої медичної документації не вказано. Встановлений діагноз «забій грудної клітини зліва» не може бути взятим до уваги так як згідно методичним рекомендаціям по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень діагноз «забій м`яких тканин» не враховується під час встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень при умовах як що він встановлений на підставі суб`єктивних даних та не підтверджений об`єктивними даними (том 1 а.с.93).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу та без передбаченого законом дозволу, а також хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням бойового припасу, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Рецидив злочинів, суд відносить до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, за правилами ч.1 ст. 70 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 23 травня 2025 рокуугоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 05.04.2025 року.

Речові докази (том 1 а.с.36-37, 87-90) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати при проведення експертизи № КСЕ-19/105-25/3388 від 23.04.2025 в сумі 7 131, 20 гривень, код бюджетної класифікації 24060300 (том 1 а.с.56).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1