ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8088/25
провадження № 1-кп/753/1633/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001344 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_6 , обвинувчена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 вважали за можливе та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказане клопотання було аргумнтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить загальні формулювання щодо участі в злочинній групі без чіткого розмежування дій кожної особи, що впливає на правильність кваліфікації вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обинувальний акт містить фактичні дані, які не відокремлені від правової кваліфікації, що унеможливлює здійснення належного захисту. Також, обвинувальний акт не було вручено обвинуваченій у встановленому законом порядку, оскільки під час досудового розслідування його підзахисна ОСОБА_4 неодноразово заявляла про необхідність залучення захисника, що було проігноровано, тобто порушено право останньої на захист. Більш того, йому, як захиснику не було вручено ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, адвокатом ОСОБА_7 було наголошено на тому, що ОСОБА_4 заявляла слідчому про те, що договори із захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано, а тому прохала скласти процесуальний документ про відмову від захисників з подальшим залученням захисника ОСОБА_7 , на що слідчим було відмовлено. Крім того, матеріали справи не містять підтверджуючих документів про отримання захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, та зауважила, що вручення обвинувального акту було здійснено на незаконних підставах, оскільки їй відмовляли у залученні адвоката та погрожували, що не нададуть всі матеріали досудового розслідування. Крім того, на її думку, слідчим була висловлено погроза в її бік на рахунок того, якщо вона не підпише обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування їй на ознайомлення надані не будуть. Враховуючи викладене, вважає, що є всі законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував у задоволенні вказаного клопотання зазначивши, що захисником у своєму клопотання не зазначено яким саме законним вимогам не відповідає обвинувальний акт. Крім того, на момент проведення досудового розслідування та вручення обвинувального акту ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_7 не було надано органу досудового розслідування жодних документів, які б підтверджували його повноваження в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 . Щодо невручення обвинувального акту обвинуваченій то зазначене твердження дійсності не відповідає, оскільки прокурором вручався обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільні позови у кримінальному провадженні однак від підпису у розписці про отримання цих документів ОСОБА_4 ставити свій підпис відмовилася, що зафіксовано на відповідний відеозапис який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та наголосив на тому, що підстави для задоволення заявленого клопотання та повернення обвинувального акту прокурору відсутні, оскільки слідчі чітко вели процес досудового розслідування, всі матеріали для ознайомлення були надані, зміст обвинувального акту відповідає вимогам КПК України. Крім того, ним було надано захиснику ОСОБА_7 електронні матеріали для ознайомлення, а невручення обвинувального акту захиснику не є істотним порушенням.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Надаючи оцінку доводам адвоката ОСОБА_7 , які викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ст. 291 КПК України передбачено чіткі критерії, яким має відповідати обвинувальний акт та відомості які у ньому зазначаються. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначеним критеріям відповідає. Щодо доводів, як захисника ОСОБА_7 , так і обвинуваченої ОСОБА_4 про порушення права на захист останньої у зв`язку з невідкриттям матеріалів захиснику, та неврученням обвинувального акту ОСОБА_4 , то слід зауважити що на даній стадії кримінального процесу суд позбавлений можливості перевірити коли саме захисник ОСОБА_7 вступив у справу, щодо вручення обвинувального акту ОСОБА_4 то п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає наявність в матеріалах кримінального провадження розписки підозрюваного про отримання/не отримання обвинувального атку. Із долучених до обвинувального акту матеріалів - розписки та відеозапису (а.п.87) вбачається, що прокурор належним чином організував процедуру вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідувавння та цивільних позовів ОСОБА_4 , однак остання від підпису у розписці про отримання вказаних документів відмовилася, посилаючись на обов"язковій участі у цій процедурі захисника, за таких обставин суд не вбачає порушень КПК України, які би слугували підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,303,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити. Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначити о 13 год. 30 хв. 04.07.2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, м. Київ, та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: