Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001487 від 20.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.07.2025 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Київської обл. Обухівського р-н., м. Кагарлика, громадянці України, маючій середню освіту, офіційно не працевлаштованій, не заміжній, дітей на утримані не має, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 20.06.2025, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка будучи обізнаною про місце зберігання грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка має вільний доступ до місця зберігання зазначених грошових коштів, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів належних ОСОБА_7 .

В подальшому, до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила залучити сторонню особу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою досягнення своєї злочинної цілі, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, повідомила про свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та висловила пропозицію про спільне вчинення вказаного злочину. У свою чергу ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_8 досягли попередньої змови спрямованої на вчинення злочину.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 20.06.2025 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 код від замка вхідних воріт двору будинку та місце, де вона залишить ключі від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також місцезнаходження грошових коштів у квартирі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.06.2025 залишила під сміттєвим баком у дворі будинку АДРЕСА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 .

У свою чергу, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.06.2025, близько 14 год 30 хв., ОСОБА_8 , скориставшись кодом від вхідних воріт, пройшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де підібрав під сміттєвим баком ключі від квартири АДРЕСА_4 , заздалегідь залишені ОСОБА_4 .

У подальшому, перебуваючи у під`їзді вказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою отриманих від ОСОБА_4 ключів, проник до квартири АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, достовірно знаючи місце зберігання грошових коштів, ОСОБА_8 зайшов до кімнати спальні в якій розташований комод. Знаходячись у спальній кімнаті, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом таємно викрав з вказаного комоду грошові кошти у сумі 7 000 грн, 4 747 доларів США, що станом на час вчинення кримінального правопорушення, згідно офіційного курсу Національного банку України, складало 197 614 грн, 100 фунтів стерлінгів, що станом на час вчинення кримінального правопорушення, згідно офіційного курсу Національного банку України, складало 5 599 грн 56 коп., після чого покинув приміщення вказаної квартири.

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами у сумі 210 213 грн 56 коп., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на отриманих в ході досудового розслідування доказах.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контроль за його поведінкою а також запобігання наступним ризикам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку органу досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та в подальшому судовому розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Додатково зазначив, що застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не вбачається за можливе, оскільки підозрювана не з`являється на виклики слідчого. Хоча перед судовим розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу подала докази поважності причин неприбуття до слідчого, однак не повідомила останнього про наявність таких причин. Посилався на те, що у підозрюваної не має стримуючих факторів, які б могли запобігти встановленим ризикам. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Водночас з урахуванням стану здоров`я підозрюваної не заперечував проти застосування до неї домашнього арешту у певний період доби.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що неявка підозрюваної до слідчого, підтверджена медичними документами, а також вона попереджала слідчого про причини неявки у телефонному режимі. Звернув увагу, що даний час підозрювана, проходить лікування (ультразвукова та магнітна терапія), що вимагає з`являтись до лікаря для здійснення відповідних медичних процедур. Також підозрювана має постійне місце проживання, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалась, крім того доглядає за матір`ю. Тому просить суд про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Щодо обґрунтованості підозри зазначив, що ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання щодо обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із видів запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 20.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

18.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_4 отримала у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.07.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2025.

При цьому оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики наявні та виправдовують необхідність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка є громадянкою України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утримані не має, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судима. Як вбачається з довідок КНП Кагарлицької міської ради «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги» Амбулаторія ЗПСМ № 123 від 30.06.2025 року та № 127 від 04.07.2025 року, а також картки хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні (кабінеті), на даний час ОСОБА_4 потребує лікування (ультразвукова та магнітна терапія), що вимагає з`являтись до лікаря для здійснення відповідних медичних процедур. Враховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на даному етапі судового розгляду є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження, а також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 176-179, 181, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно, без дозволу слідчого, прокурора, суду за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 18.09.2025 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1