провадження №: 1-кс/752/3034/25
У Х В А Л А

04.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучене 27.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola Edge 40» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, який підлягає поверненню ОСОБА_4 , оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення інформації, яка може міститись, зокрема на мобільному телефоні. При цьому, слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду з клопотання про накладення арешту на вищевказане майно не звертався, крім того не вбачається будь-яких процесуальних документів щодо визнання вказаного майна речовим доказом, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. При цьому, до початку розгляду скарги подала клопотання про відкладення розгляду поданої нею скарги, у зв`язку із невідкладним відрядженням в межах Київської області для участі в процесуальних діях.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши вказану скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, на момент подання вказаної скарги, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247, відомості щодо якого внесені 27.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7, приміщення 68, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів.

27.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук приміщення за вищевказаної адресою, під час якого було виявлено та вилучено майно, зокрема: мобільний телефон марки «Motorola Edge 40» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , про що зазначено у протоколі обшуку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий чи прокурор у вказаному кримінальному провадженні у встановлений законом спосіб та визначений час не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено під час проведення вказаного обшуку, при цьому слідчим суддею надано дозвіл на вилучення інформації, яка може міститись, зокрема на вказаному мобільному телефоні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

Слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, станом на день подання та розгляду скарги, слідчим вказане майно не повернуте власнику, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_4 мобільного телефону, який вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із цим вказана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучене 27.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola Edge 40» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1