Справа № 592/6611/25
Провадження № 1-кс/592/2927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000439 від 23.04.2025

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 23.04.2025 ч. 2 ст. 146 КК України. За вказаним фактом 23.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно даних досудового розслідування 23.04.2025 близько 18:10 військовослужбовець ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Кондратьєва у с. Старе Село, Сумського району, тримаючи при собі виданий йому споряджений автомат АК-74 № НОМЕР_1 . Проходячи повз домоволодіння №27, ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль «Skoda Octavia» належний ОСОБА_7 . На подвір`ї вказаного домоволодіння в цей час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 вирішив поїхати до м. Київ на вищевказаному автомобілі У подальшому ОСОБА_5 без дозволу власника зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , та висловив вимогу ОСОБА_7 підвезти його до м. Києва, на автомобілі. Почувши відмову, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 з метою примусу потерпілого підкоритися його вимогам.

Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_9 здійснив один постріл з ввіреного йому автомату в землю території подвір`я АДРЕСА_3 , та шляхом залякування подальшим застосуванням зброї, з метою подолання опору зі сторони потерпілого, висловив вимогу ОСОБА_7 повторну вимогу відвести його в м. Київ на автомобілі.

Побоюючись настання можливих негативних наслідків, ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_5 відвести останнього до м. Київ.

Протиправні дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_10 , яка намагалась його зупинити. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця та подолання опору зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив ще один постріл з ввіреного йому автомату в землю території подвір`я АДРЕСА_3 .

Під погрозою застосування зброї ОСОБА_7 всупереч його волі сів за кермо власного автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та разом з ОСОБА_5 виїхав із села в напрямку м. Суми.

Таким чином ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_7 можливості самостійно пересуватись, вільно та безперешкодно за своїм бажанням перемішатись у будь-який спосіб, у будь-який час, обирати за своєю волею місцезнаходження.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками поліції та останній був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 із застосуванням зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (фактичний час затримання 21:20 23.04.2025).

Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України підтверджені доданими до клопотання протоколами слідчих дій.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні використовуючи свої особисті якості, а також той факт, що потерпілий проживає в одному селі з підозрюваним (місце тимчасової дислокації ОСОБА_5 ), може спробувати змінити їх покази на свою користь, надаючи їм пояснення вчинення своїх дій, може схилити шляхом умовлянь, примусу або погроз відмовитись давати показання або спотворити їх.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину відносно особи, санкція статі КК України, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді особистої поруки на підставі ст. 180 КПК України.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 аналізуючи особистість останнього, вбачається, що наслідком не обрання запобіжного заходу, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід особиста порука забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили готовність поручитися за підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пункті 1 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 23.04.2025 за ч. 2 ст.146 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 24.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, заяві ОСОБА_7 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків, протоколі впізнання за фотознімками, протоколах слідчих експериментів), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за викладених в клопотанні обставин, що не заперечується і самим підозрюваним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновку про існування передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий проживає в одному селі з підозрюваним (місце тимчасової дислокації ОСОБА_5 ). При цьому саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є домінуючим.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; виключно позитивні репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

При цьому суд враховує, що заступник командира батареї з ППП ОСОБА_11 , головний сержант батареї ОСОБА_12 та молодший сержант автомобільного відділення батареї ОСОБА_13 , які проходять військову службу в одному військовому підрозділі з ОСОБА_5 , є особами, які заслуговують на довіру, та в судовому засіданні після роз`яснення наслідків невиконання зобов`язань, поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, про що надали письмові заяви.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистої поруки з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зобов`язати ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 25.06.2025, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , і ОСОБА_15 ..

Роз`яснити поручителям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років. Вони Зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після надання поручителями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визначеного зобов`язання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному, захиснику, поручителям, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1