КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000902 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000902 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, яке мотивовано тим, що, згідно обвинувального акта, обвинувачені за попередньою змовою вчинили закінчений замах на заволодіння квартирою АДРЕСА_1 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його клопотання про направлення кримінального провадження № 0000902 з Дніпровського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва без розгляду, оскільки ОСОБА_6 прийшов до думки про необхідність об`єднання кримінального провадження № 0000902 від 04.03.2025 з кримінальним провадженням № 0000004 від 04.01.2023, які перебувають на розгляді у різних суддів Дніпровського районного суду м. Києва.

_______________________________________________

Справа №11п/824/507/2021 Клопотання захисника ОСОБА_5

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом клопотання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити участь прокурора у судовому засіданні через службову зайнятість та участь прокурорів групи прокурорів в інших судових засіданнях, однак, з огляду на те, що захисник ОСОБА_5 відмовився від поданого ним клопотання, та враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти колегія суддів суду апеляційної інстанції у разі надходження до неї заяви, в якій сторона кримінального провадження просить залишити без розгляду раніше подане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії закону за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що в чинному КПК України лише у статті 403 передбачено рішення суду апеляційної інстанції в разі прийняття відмови особи від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення зазначеного закону, та прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від поданого ним клопотання про направлення кримінального провадження № 0000902 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, до іншого суду, а провадження по розгляду даного клопотання закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000902 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, до іншого суду, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданого ним клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3