справа №176/2879/25
провадження №1-кп/176/433/25
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопо рушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2025 за №0000293,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 приблизно о 06 годині 55 хвилин (більш точного часу не встановлено), потерпілий ОСОБА_5 , рухаючись електровелосипедом «Міnаkо» прямо по вул. Заводська в напрямку вул. Івана Богуна, мав намір перетнути перехрестя вул. Заводська та вул. Залізнична в м. Жовті Води.

Того ж дня, приблизно у той самий час, тобто 30.05.2025 приблизно о 06 годині 55 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Renault» моделі «Megane Scenic» чорного кольору, 2011 року випуску, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , без реєстрації, який перебував у технічно справному стані, рухався по вул. Заводська у напрямку вул. Героїв України в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, де під`їжджаючи до перехрестя вулиць Заводська та Залізнична мав намір повернути ліворуч, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту.

Під`їжджаючи до перехрестя вул. Заводська та вул. Залізнична в м. Жовті Води, водій ОСОБА_3 , діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, керуючи технічно справним автомобілем, проявляючи неуважність не урахував дорожню обстановку, яка склалася, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, після виявлення іншого учасника дорожнього руху, якому мав надати перевагу у проїзді вказаного перехрестя та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою боковою частиною авто в районі передньої вісі із водієм електровелосипеду «Міnаkо» під керуванням ОСОБА_5 , на відстані 9,6 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля на відстані 18,1 м за ел./опорою 105/36, що по вул. Заводська в м. Жовті Води.

При цьому, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/І 04-25/28351-ІТ від 18.07.2025 ОСОБА_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Невиконання вимог п, 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, що настала.

На момент дорожньо- транспортної пригоди, проїзна частина дороги асфальтобетонна, суха, чиста, горизонтального профілю, шириною 12,3 м. призначена для руху в двох напрямках по вул. Заводська в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області. На проїзній частині дороги дорожня розмітка згідно Правил дорожнього руху України - відсутня. Дорожні знаки згідно Правил дорожнього руху України відсутні.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого водій елетровелосипеду «Міnаkо» ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 104«Е»/94 «Е» отримав тілесні ушкодження у вигляді; переломів ІІІ-VІІ ребер справа зі зміщенням уламків; її (у двох місцях), III,IV,V,VI,XI (підтверджені даними медичних документів; переломи ребер зліва, не консолідований перелом X ребра зліва (підтверджені даними медичних документів); множинні синці та подряпини на передній стінці черева (за даними медичних документів); рубець на шкірі лівої половини нижньої губи в 1 см від середньої лінії, який є наслідком загоєння хірургічно обробленої рани; рубець на шкірі лівої половини підборіддя, в 0,8 см від середньої лінії, який є наслідком загоєння хірургічно обробленої рани; 3 лінійних садна на шкірі внутрішньої поверхні верхньої та середньої третин лівого передпліччя; садно на шкірі внутрішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, садно на шкірі правої половини черева на рівні пупка в 8.5 см від середньої лінії, які не підлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Зазначив, що збитки потерпілому відшкодовані. Також просив скасувати арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» чорного кольору, 2011 року випуску, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Повідомив, що шкода йому як потерпілому дійсно відшкодована в повному обсязі, про що надав відповідну письмову розписку, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Його позиція є добровільною.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до крмінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки. Також просила скасувати арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» чорного кольору, 2011 року випуску, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 та на електровелосипед «Міnаkо», накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, вирішити питання про речові докази та .

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, що підтверджено відповідною довідкою, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, що підтверджується письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_5 . Під час ДТП обвинувачений не перебував у стані будь-якого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд переконався, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілого є добровільною, жодного примусу на них застосовано не було, обвинувачений усвідомлює, що це не є реабілітуючою обставиною для нього.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» чорного кольору, 2011 року випуску, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 та на електровелосипед «Міnаkо», чорного кольору, належного потрпілому ОСОБА_5 . Зазначена ухвала підлягає скасуванню, оскільки провадження у справі закривається.

Крім того, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, суд вирішує питання про долю речових доказів, а саме: DVD-R диск з відео-записом моменту дорожньо-транспортної пригоди слід зберігати в матеріалах провадження, інші речові докази автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» чорного кольору, 2011 року випуску, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 та на електровелосипед «Міnаkо», чорного кольору - слід вважати повернутими власникам.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судових автотехнічних експертиз, комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортних засобів, всього 8 судових експертиз на суми 1782,80 грн., 1782,80 грн., 1782,80 грн., 3565,60 грн., 2228,50 грн., 3119,90 грн., 2674,20 грн., 2674,20 грн., а всього на загальну суму 19 610 (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 80 копійок - слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підстав викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2025 року за № 0000293 закрити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Renault" моделі "Megane Scenic", чорного кольору, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , без реєстрації, який на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2025 №00717 належить ОСОБА_3 ; а також про накладення арешту на електровелосипед "Minako" XLD36078C148135, чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ DVD-R диск з відео-записом моменту дорожньо-транспортної пригоди, зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судови витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні на загальну суму 19 610 (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 01.08.2025.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6