Справа № 487/2698/25
Провадження № 1-кс/487/2295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000539 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000539 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 21.04.2025 речі в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон марки "Редмі" імеі 1 : НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без сім карти; мобільний телефон марки "Редмі" в чохлі синього кольору.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі є речовими доказами, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 20.04.2025 до чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідома особа 20.04.2025 приблизно о 23.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинила вбивство гр. ОСОБА_4 1971 р.н.

За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000539 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «Умисне вбивство».

21.04.2025 під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено : мобільний телефон марки "Редмі" імеі 1 : НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без сім карти; мобільний телефон марки "Редмі" в чохлі синього кольору.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.04.2025, вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000539.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 21.04.2025 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки "Редмі" імеі 1 : НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без сім карти;

мобільний телефон марки "Редмі" в чохлі синього кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1