Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1111/25

Номер провадження: 1-кс/511/413/25

28.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000294 від 01.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП України перебувають матеріали кримінального провадження№ 0000294 від 01.04.2025 року внесені на підставі рапорту о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів спільно з ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ з метою протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України, було встановлено мешканця Великоплосківської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, громадянина України Т., який здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон поза межами пункту пропуску на території с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області до Республіки Молдова (Придністров`я) за грошову винагороду.

За даним фактом 01.04.2025 року розпочато кримінальне провадження № 0000294 за ч. 3 ст.332 КК України.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину в рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі НСРД в порядку ст.260 КПК України 25.04.2025 було викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала за грошовому винагороду за попередньою змовою з групою осіб сприяння в організації незаконного переправлення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця події, а саме ділянки автодороги, від 26.04.2025 в період часу з 09:45 по 09:55, який проводився на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який здійснювався з допомогою безперервної відеофіксації та за участі двох понятих було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «ВАЗ-2102», універсал B, червоного кольору д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 ; - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_3 дійсна до 11/27 CVV-код «020» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було упаковано до сейф пакету CRI1220299 з відповідними написами та підписами учасників СД;- мобільний телефон марки «VIVO-Y33S», блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою ТОВ «Лайфсел» моб.тел.: НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_8 і який було упаковано до сейф пакету CRI1220299 з відповідними написами та підписами учасників СД.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як ці речові докази має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяву власника майна ОСОБА_8 відповідно до якої останній просив розглядати клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так відділеннясм №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000294 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду від 26.04.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.04.2025 року, якою вилучені предмети визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме на :- автомобіль марки «ВАЗ-2102», універсал B, червоного кольору д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та яким фактично користується ОСОБА_8 , мешканець с. Новосавицьке, Роздільнянського району, Одеської області; -банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_3 , яка дійсна до 11/27 CVV-код «020» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - мобільний телефон марки «VIVO-Y33S», блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якІ було вилучено під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Роздільнянський район с. Новосавицьке, вул. Центральна, буд.1

3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1