УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002925 від 18.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтувала тим, що строк дії попередньої ухвали суду, якою ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 16.05.2025, а ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, тому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечували, клопотали змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений до його затримання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що на даний час продовжує існувати певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих умисних тяжких злочинів, може вдатися до відповідних дій. Зважаючи на те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебував в місцях позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має - ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшились.

У кримінальному провадженні триває судовий розгляд, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів триває допит свідків. Суд враховує, що один зі свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні підтвердила, що під час досудового розслідування обвинувачений телефонував їй з приводу вказаної справи, а також перерахування грошових коштів. Вказане свідчить про те, що на даний час існує висока ймовірність незаконного впливу обвинуваченим на інших свідків, які безпосередньо судом ще не допитані, у разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Крім того, останній обвинувачується у скоєнні повторно корисливих правопорушень через незначний проміжок часу після умовно-дострокового звільнення ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2024 від відбування покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину (ч. 3 ст. 186 КК України).

Доводи обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення за відносно тривалий період розгляду справи не доведено його вину, суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, не бере до уваги, оскільки оцінка обґрунтованості висунутого звинувачення може бути надана лише за наслідками судового розгляду та дослідження усіх наданих доказів в їх сукупності.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2024 у справі №295/14949/24, а саме, 240000 (двісті сорок тисяч) грн.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу, на даний час, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 05.07.2025 включно, із визначеним розміром застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, підтриманого його захисником, про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_6