Єдиний унікальний № 946/6149/22
Провадження № 1-в/946/91/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення від відбування покарання

у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку

08 травня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Центрально-міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник органу з питань пробації ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи для повідомлення його про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь засудженого обов`язковою, у зв`язку з чим, а також, враховуючи, що судом було вжито всіх можливих, передбачених чинним КПК, заходів щодо повідомлення засудженого про судовий розгляд, суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі засудженого.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. Вирок набрав законної сили 12.01.2023 та з метою його виконання засудженому неодноразово були скеровані виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за якими останній не прибув та про причини своє неявки не повідомив, засоби зв`язку з ним відсутні, але вирок до теперішнього часу так і не був виконаний з поважних причин, та строк виконання вироку сплинув.

Встановлені судом обставини

2.Представник органу з питань пробації до суду не прибув, звернувся із заявою про розгляд подання без його участі. Прокурор ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки строк виконання вироку сплинув.

3.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

4.Вирок набрав законної сили 12 січня 2023 року та направлений для виконання до органу з питань пробації.

5.Орган з питань пробації 09.03.2023 повідомив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області про прийняття вказаного вироку до виконання.

6.Документ про сплату засудженим ОСОБА_3 штрафу в матеріалах провадження відсутній. Також в матеріалах провадження відсутні й відомості про майновий стан засудженого.

7.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2023 подання органу пробації про розстрочку невиплаченої суми штрафу, або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі повернуто без розгляду (а.п.150). Ухвала набрала законної сили 26.06.2023.

8.12.04.2024 орган пробації повторно звернувся з аналогічним поданням та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2024 в його задоволенні відмовлено (а.п. 188). Ухвала набрала законної сили 26.06.2024.

9.Далі, 13.03.2025 орган пробації звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 в її задоволенні відмовлено (а.п. 217). Ухвала набрала законної сили 17.04.2025.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким керувався

10.Суд, розглянув подання, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора, дійшов висновку про його задоволення з таких підстав

11.Згідно статті 152 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) підставами звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

12.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних проступків, та йому призначене покарання у виді штрафу, що є менш суворим, ніж обмеження волі.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

14.Верховний Суд в постанові від 20.10.2021 у справі № 487/3326/15-к вказав, що зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Суд неодноразово зазначав, що правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

15.Згідно з ч. 3 ст. 80 КК, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1 3 частини першої цієї статті, подвоюються.

16.А відповідно до ч. 4 ст. 80 КК, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

17.Судом не встановлено обставин, які би свідчили про зупинення чи переривання перебігу давності виконання зазначеного обвинувального вироку відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КК.

18.Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.10.2021 у справі № 487/3326/15-к зазначив, що ухилення від відбування покарання (у виді штрафу), як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми, а саме лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

19.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт ухилення ОСОБА_3 від виконання покарання, призначеного за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, за належною процедурою судом встановлено не було, а тому підстави для зупинення перебігу строку виконання зазначеного вироку відсутні.

20.Тому дворічний строк давності, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 80 КК, виконання вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн, сплинув 12.01.2025.

21.У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на даний час закінчився строк давності виконання обвинувального вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 80 КК, ст.ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1