ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/192/25

Провадження № 11-кп/820/424/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

21 березня 2025 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт, складений 21 березня 2025 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів в сфері службової та господарської діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та затверджений начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскількине зазначено відомості про кожного потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотнимпорушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Зазначає, що у складеному старшим слідчим відділення розслідування злочинів усфері службової та господарської діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та погодженому начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальному акті зазначено відомості про потерпілу особу - Віньковецьку селищну раду, чим виконано вимоги ч.2 ст.291 КПК України.

Апелянт посилається на те, що ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», а саме філія «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», яка звернулася з заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, як юридична особа перебуває в статусі припинено, що підтверджується відомостями з відкритих джерел.

Звертає увагу, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження до Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» слідчим направлено лист 21.02.2025 №33388-2025 щодо статусу ДП «Ярмолинецьке лісове господарство»(філія «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України»).

Відповіддю на вищевказаний лист філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 10.03.2025 року №2476/38-9-1-2025 (отримана СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області після направлення обвинувального акту до суду) підтверджено, що визнане постановою слідчого від 04.11.2024 потерпілим ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» (філія «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України»)- припинено відповідно до наказу ДП «Ліси України» №1857 від 18.10.2024.

Вказує, що в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною є Віньковецька територіальна громада, а не філія«Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», оскільки кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України шкода завдається навколишньому природному середовищу, а не суб`єкту господарювання, яким є ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», філія «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Прокурор наголошує, що в даному випадку шкода на суму 66 951, 37 грн. не є матеріальною шкодою, яка завдана ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» (філія «Ярмолинецьке лісове господарство ДП «Ліси України»), в розумінні положень ст. 55 КПК України, а є шкодою, завданою державі та навколишньому природному середовищу.

Посилається на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілими та, відповідно цивільними позивачамиза позовом начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури про стягнення шкоди за незаконну порубку лісу визначено орган місцевого самоврядування, на території якого вчинено відповідне кримінальне правопорушення Віньковецька селищна рада.

Позиції учасників судового провадження

Прокурори підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і направити обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції, починаючи з підготовчого судового засідання. Наполягали, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважають, що у цьому провадженні тільки один потерпілий - Віньковецька селищна рада, дані про якого та його представника зазначені в обвинувальному акту. При цьому не порушуються права ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» (філія «Ярмолинецьке лісове господарство ДП «Ліси України»), яке припинено, тоді як «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не вважає себе потерпілим. Крім того, наголошували, що в ухвалі суду не зазначено які дії повинен виконати прокурор, з урахуванням припинення діяльності ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» (філія «Ярмолинецьке лісове господарство ДП «Ліси України»).

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не з`явилися як до апеляційного суду, так і до Віньковецького районного суду Хмельницької області для участі у судовому засіданні дистанційно, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури без задоволення.

Зазначає, що відповідно до постанови про визнання юридичної особи потерпілим та представника потерпілої юридичної особи від 17 березня 2024 року потерпілим визнано Віньковецьку селищну раду, а її представником визначено ОСОБА_10 .

Окрім цього, постановою про визнання юридичної особи потерпілим та представника потерпілої юридичної особи від 04 листопада 2024 року потерпілим визнано ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», а його представником визначено ОСОБА_11 .

Однак, обвинувальний акт, що перебував на розгляді, містив відомості лише про одного потерпілого - Віньковецьку селищну раду, а відомості щодо другого потерпілого ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», відсутні.

Вважає, що ніщо не заважає стороні обвинувачення вирішити питання про належну заміну потерпілого чи зазначити в обвинувальному акті передбачені законом відомості про всіх потерпілих.

Потерпілий - представник Віньковецької селищної ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, натомість, голова селищної ради надав заяву про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу прокурора підтримують у повному обсязі, таким чином неприбуття представника потерпілого не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до статті 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення іяким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статті 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На стадії підготовчого провадження за даним кримінальним провадженням за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із незазначенням відомостей про кожного потерпілого.

На обґрунтування місцевий суд зазначив, що матеріали кримінального провадження, що стали підставою для складання обвинувального акта містять інформацію про наявність двох потерпілих, однак сам обвинувальний акт містить відомості лише про одного потерпілого - Віньковецьку селищну раду, а відомості щодо другого потерпілого - ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» відсутні. Відповідно відсутні в обвинувальному акті і обов`язкові відомості щодо анкетних даних кожного потерпілого, що передбачено п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002577 від 20 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України з додатками, дійшла висновку, що при складанні обвинувального акту було дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а висновки суду першої інстанції щодо його невідповідності вимогам КПК не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв`язку із чим рішення про його повернення прокурору слід вважати передчасним.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що у даному кримінальному провадженні потерпілим є Віньковецька селищна рада Хмельницької області, інтереси якої відповідно до довіреності від 17.03.2025 №35/08-08-483/2025, представляє ОСОБА_10 , при цьому зазначені анкетні дані представника потерпілого, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що в даному кримінальному провадженні заявлено позов прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради про стягнення шкоди за незаконну порубку лісу, позов разом з обвинувальним актом надійшов до суду (а/п 6-8).

В реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002577, що доданий до обвинувального акта, відсутні відомості про процесуальні рішення, прийнятті в ході досудового розслідування щодо визнання потерпілимюридичної особи ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» та її представника.

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, з огляду на відсутність підстав для повернення обвинувального акта, наполягав, що потерпілим у кримінальному провадженні, як і цивільним позивачем є лише Віньковецька селищна рада Хмельницької області та зазначав, що відповідно до загальнодоступних джерел, що містяться в Інтернеті на даний час філія «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» припинена.

Прокурором до апеляційної скарги додано повідомлення Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 21.02.2025 №33388-2025 про припинення філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», відповідно до наказу ДП «Ліси України» №1857 від 18.10.2024. Також у цьому повідомленні директор філії зазначає, що потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні є Віньковецька територіальна громада, на землях якої розташоване урочище «Корабельний гай», вид.7,9кварталу 72 Ярмолинецькогонадлісництва, де було виявлено незаконну порубку 13 дерев різних порід (а/п 54).

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК є безпідставними та передчасними. Повертаючи обвинувальний акт з наведених підстав, суд вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті, оскільки прокурор наполягав, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і щодо наявності одного потерпілого у цьому провадженні, не вважаючи необхідним зазначати другого потерпілого - філію «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», яка припинила свою діяльність, тоді як Філія «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не вважає себе потерпілою від цього кримінального правопорушення.

Таким чином, при складанні обвинувального акта у даному кримінальному провадженні не було порушено вимоги процесуального закону щодо обсягу зазначення відомостей про потерпілу особу, у зв`язку із чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про передчасність рішення про повернення йому обвинувального акту.

Суд констатує, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам кримінального процесуального закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд (Лист Вищого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України»).

Вказана місцевим судом підстава для повернення обвинувального акту, як не зазначення даних про потерпілого - філію «Ярмолинецьке лісове господарство» ДП «Ліси України»), з урахуванням факту припинення юридичної особи та заперечення прокурора, що саме ця юридична особа є потерпілою та що цій юридичній особі заподіяно матеріальну шкоду, не перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду та при необхідності може бути усунута судом в порядку, зазначеномуКПК України.

Так, для визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні необхідною умовою є наявність матеріальної шкоди, що підтверджується відповідними доказами, які зможе дослідити і перевірити суд під час розгляду кримінального провадження по суті, при цьому рішення про визнання особи потерпілим та про відмову у визнанні особи потерпілим вправі приймати і суд.

Також колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, що з ухвали не зрозуміло які дії повинен виконати прокурор.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 по справі № 681/1033/20 наголосив, що повернення обвинувального акта не передбачає поновлення закінченого досудового розслідування. У чинному КПК законодавець відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, у пояснювальній записці до проекту Кодексу зазначалося, що "одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування", "підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також … скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування".

Відтак, у разі повернення судом обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта, тоді у даному випадку лише зазначення у обвинувальному акті даних про ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», як другого потерпілого, враховуючи відомості про його припинення та заперечення прокурора про спричинення матеріальної шкоди саме ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», не буде сприяти призначенню судового розгляду, тоді як інші дії (заміна потерпілого, відмова у визнанні потерпілим чи скасування постанови слідчого про визнання потерпілим) прокурор не має повноважень виконувати після повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам закону.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам статті 291 КПК України, зазначені в ухвалі суду як підстави повернення прокурору обвинувального акту, не перешкоджають суду призначити судовий розгляд,тоді як вказані в ухвалі суду обставини не є підставою для повернення прокуроруобвинувального актута при необхідності можуть бути усунуті судом в порядку, зазначеному КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

УхвалуВіньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2