Справа № 359/8110/25
Провадження № 1-кс/359/1429/2025

УХВАЛА

08.07.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,. у кримінальному провадженні № 0001372 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 05.07.2025, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 , проїжджаючи по вул. Софіївська в с. Проців Бориспільського району Київської області на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив з`ясувати стосунки з водієм автобуса ТОВ «Автосервіс», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , будучи обуреним його маневром на автодорозі, що на думку ОСОБА_4 міг призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

З цією метою ОСОБА_4 поїхав за ОСОБА_7 до місця зупинки автобусів, що розташоване на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Молодіжна у с. Проців Бориспільського району Київської області, вийшов із власного автомобіля, підійшов до автобуса ТОВ «Автосервіс», д.н.з. НОМЕР_2 , потім зайшов у салон вказаного автобуса та підійшов до водійського місця, де сидів ОСОБА_7 .

У подальшому між останніми виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 побачив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Apple iPhone 10» чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , який лежав поруч біля водія ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, 05.07.2025, близько 13 год. 15 хв., в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв до рук даний мобільний телефон марки «Apple iPhone 10» чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та, незважаючи на вимогу потерпілого ОСОБА_7 не забирати та повернути йому даний телефон, вийшов з салону автобуса та поїхав на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, тим самим ОСОБА_4 відкрито заволодів та розпорядився чужим майном.

07.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останньою покладених на ним деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001372 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 06.07.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, в межах координат: 50.2791822, 30.8267242, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Apple iPhone 10» чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_3 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 06.07.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 06.07.2025, в ході якого останній підтвердив викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2025;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання особи за фотознімками від 07.07.2025.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачні п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ним час; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ним час;

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити до 07.09.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 11.07.2025 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1