н/п 1-кс/490/2617/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4478/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

09 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному проваджені №0000100 від 13.05.2025.

Клопотання мотивує тим, що наприкінці березня, але не пізніше 23.03.2025, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених обставинах, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 під приводом повернення неіснуючого боргу. При цьому, усвідомлюючи, що боргові зобов`язання є надуманими та неіснуючими, з метою доведення умислу до кінця у ОСОБА_6 виник умисел щодо висловлення вимоги передачі грошових коштів з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_10 який, перебуваючи в м. Львів, де проходить навчання щодо підвищення кваліфікації займаної ним посади - стрільця ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок, через мобільний застосунок «WhatsApp» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході телефонної розмови останній в погрозливій формі повідомив ОСОБА_10 , про те, що в нього є борг у сумі 5000 доларів США та у разі не повернення грошових коштів на ОСОБА_10 чекає фізична розправа. ОСОБА_10 в свою чергу, повідомив ОСОБА_6 , що не має жодних боргових зобов`язань.

В подальшому, 15.04.2025 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 та призначив зустріч останньому в ресторані «Тамада», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Вірменська, 18, на що ОСОБА_10 погодився.

Зустрівшись в зазначеному місці, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_10 , що він повинен передати грошові кошти у сумі 1000 доларів США в якості неіснуючого боргу, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Реально сприймаючи погрози ОСОБА_10 погодився на вимогу ОСОБА_6 , щодо передачі останньому грошові кошти.

20.04.2025 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що останній повинен перерахувати грошові кошти на банківську карту, яку ОСОБА_6 надіслав смс повідомленням за допомогою мобільного застосунку «WhatsApp», в якості погашення неіснуючого боргу раніше зазначеної ним суми у 1000 доларів США.

27.04.2025 ОСОБА_12 , за проханням свого чоловіка ОСОБА_10 здійснила переказ грошових коштів, у сумі 20 750 гривен. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 зазначив що вказаної суми не достатньо і він очікує другу половину у найкоротший термін.

27.04.2025 ОСОБА_10 , реально усвідомлюючи висловлені погрози та побоюючись їх реалізації знову звернувся до дружини ОСОБА_12 , яка в свою чергу повторно здійснила переказ грошових коштів, у сумі 20 750 гривен на раніше зазначену ОСОБА_6 банківську картку банку ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, дізнавшись що у користуванні ОСОБА_10 перебуває автомобіль марки «CHRYSLER ASPEN» ОСОБА_6 , висловив вимогу, щодо передачі зазначеного автомобіля останньому, погрожуючи, що у разі відмови віддавити грошові кошти, зазначений автомобіль ОСОБА_6 виставить на продаж, а виручені грошові кошти підуть на погашення боргової суми.

Так, 05.06.2025 в ході зустрічі потерпілий ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_6 на вимогу останнього грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 купюри по 100 доларів США кожна).

Взявши від ОСОБА_10 грошові кошти ОСОБА_6 зазначив, що чекає залишок боргової суми яку ОСОБА_10 повинен передати наступного дня.

06.06.2025 приблизно о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_13 , зустрівшись на території Маганарівського скверу м. Миколаєва з ОСОБА_6 , який маючи на меті особисте незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільно розробленого ними злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом вимагання, в ході розмови з останніми почали погрожувати фізичною розправою ОСОБА_10 а також близьким членам його родини, при цьому, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 тілесне ушкодження, у вигляді нанесення одного удару кулаком правої руки в область голови.

Крім того, ОСОБА_6 за для досягнення мети у вигляді отримання грошових коштів, демонструючи предмет зовні схожий на вогнепальну зброю та погрожуючи вбивством, висунув вимогу, щодо передачі ОСОБА_11 ключів від автомобіля, який перебуває у користування ОСОБА_10 ..

Реально сприймаючі погрози та побоюючись за своє життя ОСОБА_10 передавши ключі від авто, повідомив що готовий віддіти грошові кошти, у сумі 3500 доларів США, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в свою чергу зазначили, що ключі від автомобіля ОСОБА_10 отримає лише після передачі зазначеної суми.

В подальшому, 06.06.2025 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_10 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 на території Манганарівського скверу м. Миколаєва, діючи під контролем правоохоронних органів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_6 на вимогу останнього грошові кошти в сумі 3500 доларів США (35 купюр по 100 доларів США кожна).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000100 від 13.05.2025 за ч.4 ст.189 КК України.

06.06.2025 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2025 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2025 та 06.06.2025 року; протоколами допитів понятих, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; рапортом УСБУ в Миколаївській області №64/20-3956 від 14.05.2025 наданим на виконання доручення; протоколом затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) від 06.06.2025 в ході якого були вилучені грошові кошти, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Mercedes Benz E-200» з державним номерним знаком НОМЕР_2 в ході якого були вилучені грошові кошти, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення. Також, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямовані проти власності, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, раніше судимий, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, положенням п. 1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 06 червня 2025 року до 04 серпня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1