У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6838/24

№ 1-кп/183/1245/25

30 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000012 від 16.02.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого професійно-технічну освіту, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 липня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпра за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 136 000 гривень з позбавленням права займатися організацією та проведенням азартних ігор строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В проваджені Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

У судові засідання призначені на 10.07.2025, 30.07.2025 захисник адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору, будучи належним чином повідомленою не з`явився, про що наявні довідки друк-підтвердження про доставку смс-повідомлення.

Крім цього, захисником не було належним чином повідомлено суд про причини неприбуття в вищевказані судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст.138 КПК України.

Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК України висуває вимоги щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.

Наслідками неприбуття захисника в судове засідання є відкладення судового розгляду та вжиття заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти до дисциплінарної відповідальності (ч.1 ст.324 КПК України).

Суд вважає, що неодноразовість неявок та завчасне неповідомлення про неможливість прибуття за викликом суду свідчить про системний характер дій захисника ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , що перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, оскільки причини неявки захисника ОСОБА_5 є неповажними, тому необхідно відкласти судовий розгляд кримінального провадження та одночасно порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 324,369-372,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1142 від 13.03.2003 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1