ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/88/25 Справа № 175/5696/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розподіл процесуальних витрат потерпілого ОСОБА_5 у провадженні №11-кп/803/675/25 за апеляційними скаргамии прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 зі змінами, та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина та повнолітнього сина з інвалідністю з дитинства, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 :

-матеріальну шкоду у розмірі 180279,99 грн.;

-моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.;

-втрачений заробіток у розмірі 10657,50 грн.;

-витрати на правову допомогу у розмірі 284000,00 грн., а всього 974937 (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) гривень 49 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7504,82 грн.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційній скарги.

За результатами розгляду апеляційних скарг Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу від 04.06.2025 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України задоволено.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасовано.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 7504,82 грн покладено на ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Скасовано арешт накладений на транспортний засіб автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 2009 року випуску, причіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , дачний будинок АДРЕСА_2 .

11 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про розподіл процесуальних витрат, в якому він просить постановити ухвалу про розподіл процесуальних витрат у справі №175/5696/14-к, якою стягнути з ОСОБА_8 на його користь 284 200,00 гривень у відшкодування понесених витрат на правову допомогу адвокатів, оскільки дане питання при ухваленні рішення Дніпровським апеляційним судом від 04.06.2025 року віришено не було.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у постанові від 02.12.2024 року по справі №686/1699/20 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що з особи звільненої від кримінальної відповідальності, можуть бути стягнені також і витрати, понесені потерпілим у зв`язку з кримінальним провадженням, яке закінчилося звільненням від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, відповідно до якої передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Докази на підтвердження понесених потерпілим процесуальних витрат містяться в матеріалах справи №175/5696/14-к, в останнє подані адвокатом ОСОБА_9 до Дніпропетровського районно суду разом із клопотанням від 02.10.2024 року, та те, що по завершенню апеляційного розгляду суд при ухваленні рішення не зазаначив долю процесуальних витрат за понесення витрат на правову допомогу потерпілому.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 04.06.2025 року було винесено ухвалу, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України задоволено.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасовано.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 7504,82 грн покладено на ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Скасовано арешт накладений на транспортний засіб автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 2009 року випуску, причіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , дачний будинок №252, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, Садове товариство «Парус».

При цьому рішення щодо відшкодування витрат понесених потерпілим на правову допомогу віришено не було.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 537, 539 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про розподіл процесуальних витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 284 200,00 гривень у відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3