Справа № 588/730/25
провадження № 1-кп/588/99/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, без місця реєстрації, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 129 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачено сукупне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується на думку прокурора зібраними під час досудового розслідування доказами. Ураховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, прокурор вважав, що існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідка, яка ще судом не допитана, ризик переховування чи знищення доказів. Таким чином, на думку прокурора лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили, вважали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з таких мотивів.

За приписами частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як, у випадку, коли вона підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2025 року включно без визначення застави.

З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05.04.2025, близько 16:20, ОСОБА_4 , перебував на території міського полігону твердих побутових відходів ДП «Екосервіс» КП «Тростянецькомунсервіс» TMP, що в кінці вулиці 93 Бригади (колишня вулиця Луніна) в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, де збирав металобрухт та вживав алкогольні напої. В цей час присутній в тому ж місці раніше знайомий ОСОБА_4 . ОСОБА_7 висловив пораду щодо того, щоб він йшов додому через стан після вживання алкогольних напоїв. Після цього у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на вчинення погрози вбивством ОСОБА_7 . ОСОБА_4 почав висловлювати в адресу ОСОБА_7 погрози вбивством та фізичною розправою, а саме погрожував зарізати його ножем. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що своїми діями викликає у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє життя та бажав цього. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити потерпілого повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_4 демонстрував ОСОБА_7 належний йому розкладний ніж, який тривалий час носив при собі для побутових потреб. Тримаючи розкладений ніж у правій руці, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого, штовхнув його лівою рукою у праве плече, а потім, підійшовши до нього з лівого боку, наблизив ножа до його грудної клітини, спрямувавши лезом в напрямі серця, продовжуючи при цьому висловлювати погрози зарізати його, чим викликав у ОСОБА_7 реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_4 погроз вбивством.

Не зупинившись на вчиненому, 05.04.2025, близько 16:30, перебуваючи на території міського полігону твердих побутових відходів ДП «Екосервіс» КП «Тростянецькомунсервіс» ТМР, що в кінці вулиці 93 Бригади (колишня вулиця Луніна) в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зрозумівши, хто саме його схопив і відтягнув від ОСОБА_7 , побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стояла неподалік, після чого у нього раптово виник умисел заподіяти тяжких тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці належний йому розкладний ніж, який тривалий час носив при собі для побутових потреб, наблизився до ОСОБА_6 та умисно завдав їй одного удару ножем в область живота.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 200 від 24.04.2025, у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця та висхідної ободової кишки, що за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 129 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 129 КК України відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, частина 1 статті 129 КК України передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, крім вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, на які посилається прокурор у клопотанні і причетність до вчинення яких ОСОБА_4 , не заперечує, суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим та його особу, зокрема, те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України, є особою 62 роки, має задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює та не має постійного джерела доходу, пенсія не оформлена, відсутнє місце реєстрації, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Ці обставини у сукупності вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на переконання суду існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідка, яка ще не допитана судом та потерпілих.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню на строк два місяці.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства, з огляду на вимоги частини 4 статті 183 КПК України розмір застави судом не визначається.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1