Провадження №11-сс/801/558/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26 травня 2025 року старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2024 року, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Уважає, що указана постанова є передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, неповно та упереджено.

Указує, що органом досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування; у постанові містяться необґрунтовані висновки щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим; висновок слідчого про відсутність у діянні складу злочину або відсутність події злочину є передчасним; слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні цієї скарги.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним фактом здійснено перевірку та прийнято законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення;

досудове розслідування проведено не повно, а постанов про закриття провадження є передчасною, оскільки слідчим не вчинено достатніх слідчих дій для збирання належних та допустимих доказів у справі.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого (дізнавача), спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів кримінального провадженням слідує, що указані норми закону при здійсненні досудового розслідування слідчою дотримані не у повній мірі.

Установлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 05 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 серпня 2024 року зобов`язано Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 21 лютого 2024 року.

На виконання вимог указаної ухвали суду, 05 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження № 0000506.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 05 листопада 2024 року прокурори Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили службове підроблення офіційних документів (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 серпня 2024 року у справі № 127/24407/24).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення слугувало те, що, на думку заявників, прокурорами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підроблено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004, оскільки під час судового засідання у суді виявлено, що матеріали кримінального провадження № 000004 містили копію постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування без підпису прокурора. Разом з тим, у подальшому була надана постанова, яка вже була підписана прокурором.

Отже, саме дії прокурорів щодо винесення та підписання постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004 були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000506 від 05 листопада 2024 року слідує, що органом досудового розслідування проведено такі слідчі (розшукові) дії:

проведено допити свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

здійснено запит в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучено відповіді до матеріалів кримінального провадження;

подано клопотання про тимчасовий доступ до документів - матеріалів справи № 127/28466/19 та ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження.

За наслідками проведення указаних слідчих дій постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 26 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000506 від 05 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 366 КК України основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державних органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо;

Офіційними є документи, що складають і видаються службовими особами від імені органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис);

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання завідомо неправдивих документів; видача завідомо неправдивих документів. Внесення в офіційний документ неправдивих відомостей передбачає внесення в дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково;

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа, а з суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування у даній категорії кримінальних правопорушень, недостатньо лише допитати осіб з приводу обставин підписання прокурором ОСОБА_12 постанови від 16 липня 2019 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004, а й здійснити перевірку таких показань, адже лише за умови з`ясування усіх обставин можна дійти висновку про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Водночас орган досудового розслідування обмежився допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , витребуванням інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 000004 від 03 січня 2018 року, зверненням до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до документів - матеріалів справи № 127/28466/19 та долученням ухвали слідчого судді за результатами розгляду указаного клопотання.

Проведення указаних слідчих дій не є достатнім та таким, що указує на істотну неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування повинно бути проведено такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відтак обставини кримінального провадження не у повній мірі стали предметом контролю слідчої при проведенні досудового розслідування, тому не можна вважати, що органом досудового розслідування вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4