Справа № 605/794/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву Брусилівського районного споживчого товариства про видачу дублікату виконавчого листа від 19 листопада 2012 року ,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року представник Брусилівського районного споживчого товариства ОСОБА_3 звернулася до Брусилівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч1 ст.366 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що виконавчий лист №605/794/2012 від 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Брусилівського районного споживчого товариства збитків, завданих злочином у розмірі 15519,70 гривень було втрачено при передачі вказаного виконавчого листа з Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Тому просила видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника - Брусилівського районного споживчого товариства ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі та оригінал квитанції про сплату судового збору за розгяд справи, просила заяву задовольнити .

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та додані матеріали, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

19 листопада 2012 року Брусилівським районним судом Житомирської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначено покарання та стягнуто з неї на користь Брусилівського районного споживчого товариства ( р/р 7 в АТ Аваль , МФО 380805, код 01749935) завдані збитки у розмірі 15519,70 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили 05 грудня 2012 року.

Брусилівським районним споживчим товариством було отримано виконавчий лист, який 10.01.2013 року було подано для примусового виконання до Брусилівського ВДВС.

На виконанні у Брусилівському ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження АСВП 35932902 з виконання виконавчого листа №605/794/ 2012 від 12.12.2012 року Брусилівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Брусилівського районного споживчого товариства заборгованості в сумі 15519,70 грн.

14.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З відповіді на заяву голови правління Брусилівського районного споживчого товариства від 30 травня 2025 року №19,наданої Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №4061/23.3-29/25 від 03 червня 2025 року, слідує, що згідно перевірки АСВП встановлено, що на виконанні у Брусилівському ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження АСВП 35932902 з виконання виконавчого листа №605/794/ 2012 від 12.12.2012 року Брусилівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Брусилівського районного споживчого товариства заборгованості в сумі 15519,70 грн., який надійшов до відділу 10.01.2013 року.

25.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", так як вжитими державним виконавцем заходами не вдалося з`ясувати місцезнаходження боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно довідок ДФС, ПФУ інформація про джерела доходів боржника відсутня. Арешт боржника залишається чинним. Згідно відповіді Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані, та направлено стягувачу Брусилівському районному споживчому товариству.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що повторно виконавчий лист №605/794/2012 від 12.12.2012 Брусилівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Брусилівського районного споживчого товариства заборгованості в сумі 15519,70 грн. повторно до відділу ДВС не надходив та на контролі не перебуває.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Разом із тим,чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд вважає за можливе застосувати п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, за яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пре д`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист №605/794/2012 від 12.12.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Брусилівського районного споживчого товариства збитків завданих злочином у розмірі 15519 гривень 70 копійок було втрачено при передачі до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку, що заява про видачу його дублікату є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст 372, 535, 537, 539 КПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №605/794/2012 від 12 грудня 2012 року, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Брусилівського районного споживчого товариства збитків, завданих злочином у розмірі 15519 гривень 70 копійок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч1 ст.366 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1