Справа № 396/832/24
Провадження № 1-кп/396/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 20.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаний, не одружений, утриманців не має, інвалідом не являється, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 26.05.2023 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяців. 12.01.2024 року звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку із відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 від 20.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 30.01.2025 року процесуальний прокурор відповідно до ст. ст. 338, 341 КПК України, подав до суду обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 23.05.2019 року та обвинувальний акт викладено в наступній редакції.

Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2024 близько 23 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився з останнім про наданням йому мобільного телефону для користування в особистих цілях на незначний проміжок часу, а саме на момент здійснення одного телефонного дзвінка та потім ОСОБА_3 мав повернути телефон ОСОБА_7 . Проте ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння майном і невиконання обов`язку щодо повернення телефону, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючий не зняту та не погашену судимість, шляхом обману та зловживання довірою, увійшов у довіру до ОСОБА_7 та в корисливих цілях, умисно, повторно, за допомогою хитрощів заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , торгової марки Samsung Galaxy A03, модель SM-035F/DS, синього кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_2 , IMEI (гніздо 2) НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 3 233 грн 33 коп, у якому знаходилися дві СІМ-картки мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , на рахунках яких були відсутні кошти, в той час коли телефон знаходився в користуванні ОСОБА_3 останній вдаючи що здійснює, що здійснює телефонний дзвінок знайомому ОСОБА_6 , при цьому тримаючись на відстані від потерпілого, зайшов за будинку, та в цей час безслідно зник й не повернувся для того, щоб віддати телефон власнику, таким чином заволодів чужим майном та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 3 233 грн 33 коп.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 09.03.2024 року у післяобідній час (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, маючий не зняту і не погашену судимості за злочини проти власності, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого, востаннє продовжено дію воєнного стану в Україні, з 14.02.2024 строком на 90 діб Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, перебуваючи на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить його знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилося у власності ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності свої дій, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов спати в іншу кімнату, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку, достовірно знаючи про те, що у ній зберігається побутова техніка, оскільки неодноразово з дозволу господаря домоволодіння знаходився в житловому будинку та був свідком того, як ОСОБА_8 зберігає мультиварку торгової марки «Slarum», моделі SL-MC5020, об`ємом 5 л. та електричний чайника «Oscar», моделі 8200 х, об`ємом 1,8 л. в шафі з одягом, звідки діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що ОСОБА_8 знаходиться в іншій житловій кімнаті будинку, де ліг спати перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, окрім того, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, здійснив крадіжку мультиварки торгової марки «Slarum», моделі SL-MC5020, об`ємом 5 л., вартістю 1162 грн 50 коп, та електричного чайника «Oscar», моделі 8200 х, об`ємом 1,8 л. вартість 208 грн 75 коп., загальною вартістю 1371 грн. 25 коп.

Після чого, ОСОБА_3 вказане майно переніс до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_5 , де зберігав до моменту вилучення працівниками поліції, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1371 грн. 25 коп.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, в ніч з 11.03.2024 на 12.03.2024, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання знайомого ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_5 , з його дозволу, де вживав алкогольні напої разом з господарем вказаного домоволодіння, та іншими запрошеними особами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у якого при собі був мобільний телефоном ТМ Motorola E20 2/32 GB Graphite P/N НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 .

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили територію домоволодіння, а ОСОБА_3 та ОСОБА_11 залишились у будинку так як заснули від дії алкоголю.

12.03.2024 о 04 год. 30 хв . ОСОБА_3 прокинувся у будинку та помітив на підлозі поряд з ОСОБА_11 який спав, мобільний телефон ТМ Motorola E20 2/32 GB Graphite P/N НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 , який належить останньому. В цей час у ОСОБА_3 нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому ОСОБА_3 , переконавшись що його дії ніким не помічені, діючи умисно, повторно, маючий не зняту і не погашену судимості за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого, востаннє з 14.02.2024 строком на 90 діб Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, керуючись корисливим мотивом, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ Motorola E20 2/32 GB Graphite P/N НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 , належить ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_12 , який в цей час знаходився на підлозі, де спав в кімнаті житлового будинку, та біля якого на підлозі знаходився мобільний телефон та діючи умисно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб підняв вказаний мобільний телефон ТМ Motorola E20 2/32 GB Graphite P/N НОМЕР_6 вартість 3 033 грн, із підлоги та помістив до кишені свого одягу, тобто таємно викрав, після чого, разом із викраденим залишив територію домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном ТМ Motorola E20 2/32 GB Graphite P/N НОМЕР_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_11 на суму 3 033 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, яким фактично частково декриміналізовано кримінальні правопорушення у формі викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати майна чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( за епізодом крадіжки 09.03.2024 року мультиварки торгової марки «Slarum», моделі SL-MC5020 та електричного чайника «Oscar» на загальну суму 1371,25 грн.), тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі в частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ( за епізодом крадіжки 09.03.2024 року мультиварки торгової марки «Slarum», моделі SL-MC5020 та електричного чайника «Oscar» на загальну суму 1371,25 грн.) у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжок, розмір яких не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому звасіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки вартість майна, яке викрав обвинувачений становить 1371,25 грн ( за епізодом крадіжки 09.03.2024 року мультиварки торгової марки «Slarum», моделі SL-MC5020 та електричного чайника «Oscar»).

Потерпілий ОСОБА_8 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву відповідно до якої просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву відповідно до якої просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_11 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву відповідно до якої просить проводити судові засідання без його участі.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд кримінального провадження в частині вчинення 09.03.2024 року кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та просив його закрити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився "розмір крадіжки", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн., податкова соціальна пільга, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, становить 1514 грн.

Таким чином, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2024 році становить 3028 грн. 00 коп.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки 09.03.2024 року мультиварки торгової марки «Slarum», моделі SL-MC5020 та електричного чайника «Oscar» на загальну суму 1371,25 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні 09.03.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 3029,12 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4-1 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000082 від 20.02.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( за епізодом крадіжки 09.03.2024 року мультиварки торгової марки «Slarum», моделі SL-MC5020 та електричного чайника «Oscar» на загальну суму 1371,25 грн.) закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи в сумі 3029 ( три тисячі дводцять дев"ять) грн. 12 коп віднести на рахунок держави.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- мультиварка «Slarum», SL-MC5020, об`ємом 5 л., бронзового кольору, s/n MC5020/0918/1124, (860Вт/220-240В/50-60 Гц/5л/24 ч), дата виробництва 09.2018, в заводському упакуванні та електричний чайник «Oscar», моделі 8200 х, об`ємом 1,8 л., (220-240 В/50 Гц/ 1500 Вт/6,5А), дата виготовлення: 04/2021, в заводському упакуванні, які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000082 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025 року та оголошено учасникам провадження 03.07.2025 року о 16.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1