УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луб`янка, Поліського району, Київської області, громадянки України, українки, з вищої освітою, розлученої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду начальника відділу державної реєстрації Баришівської селищної ради Київської області, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000348 від 11.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

ВСТАНОВИВ :

Слідчий управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000348 від 11.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках якого за обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_4 27.08.2025 повідомлено про підозру у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, але зазначили, що підозрювана сумлінно виконує свої обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках якого за обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_4 27.08.2025 повідомлено про підозру у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання і яких достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останній, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Вказана підозра обґрунтовується наданими стороною обвинувачення матеріалами, а саме : протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2025; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, родом її занять та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, в даному випадку наявний ризик того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування.

Також, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державноі? влади свіи? паспорт (паспорти) для виі?зду за кордон, інші документи, що дають право на виі?зд з Украі?ни і в?і?зд в Украі?ну.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в покладенні обов`язку утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні з огляду не його неконкретизованість.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 11.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державноі? влади свіи? паспорт (паспорти) для виі?зду за кордон, інші документи, що дають право на виі?зд з Украі?ни і в?і?зд в Украі?ну.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_4 покладаються на строк до 27.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2025 року о 14.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01 вересня 2025 року