Провадження №1-кс/522/4054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000888, відомості про яке 25.06.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 24.06.2025 року до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які приблизно о 18:00 год., 24.06.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 55, на території Преображенського парку, порушуючи громадський порядок та безпеку, внаслідок хуліганських дій спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ЄО: №№ 19502, 19517 від 24.06.2025 року.

24.06.2025 року громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видано предмети, залишені його неповнолітньому пасинку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від його знайомого на ім`я ОСОБА_8 , а саме:

1. Предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет у корпусі чорного кольору X.B.G. серії НОМЕР_1 калібр 4.5 мм. Вказаний предмет на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у картонну коробку, на дні якої пістолет закріплено хомутами, після чого коробку заклеєно та опечатано зі відповідними написами та підписами;

2. Прозора банка, виготовлена зі твердого пластику зі маркуванням «UMAREX» «steel bb 4,5 mm (.177)», в котрій знаходяться кульки, виготовлені зі сірого металу калібром 4,5 мм., до 1500 одиниць;

3. Балончики до предмету, зовні схожого на пневматичний пістолет, зі стиснутим повітрям, висотою приблизно 7 см., виготовлені зі металу сірого кольору, з маркуванням «rosman» у кількості 3 одиниці. Вказані предмети на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у спеціальний поліетиленовий пакет НПУ WAR 1155583 та запечатано зі відповідними написами та підписами.

Також, 24.06.2025 року, було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, службовий кабінет №51 в ході якого за участі законного представника, ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видано наступні предмети:

1. Предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет у корпусі чорного кольору X.B.G. серії НОМЕР_2 калібр 4.5 мм. Вказаний предмет на підставі заяви ОСОБА_10 , складеної в присутності законного представника, про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у картонну коробку, на дні якої предмет закріплено хомутами, після чого коробку заклеєно та опечатано зі відповідними написами та підписами.

2. Мобільний телефон (смартфон), марки OnePlus 8 + 5G моделі КВ 2007, IMEI НОМЕР_3 у корпусі блакитного кольору в прозорому чохлі, на якому наліпки, а саме: у формі черепа, у формі Долару, та наліпок Calvin Klein, зі SIM-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 . Вказаний предмет на підставі заяви ОСОБА_10 , складеної в присутності законного представника, про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у спеціальний поліетиленовий пакет НПУ CRI 1202514 та запечатано зі відповідними написами та підписами.

24.06.2025 року слідчо-оперативною групою відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за участю двох понятих, спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події у приміщенні КНП «МКЛ № 1» ОМР», за адресою: місто Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 32.

Під час ОМП за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: кульки срібного кольору ймовірно виготовлені з металу у кількості 3 шт., які поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ з маркуванням CRI1202515 з відповідними надписами та підписами.

Вищевказані речі мають значення для об`єктивного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, крім того можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, вилучені речі необхідні для призначення ряду судових експертиз в рамках кримінального провадження. Слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вищевказане майно а також поновити процесуальні строки накладення арешту на вилучене майно, які було пропущені з поважних причин.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні просив поновити пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене 24.06.2025 року майно, оскільки це відбулось через значну кількість проведених слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим, вчасно направити клопотання не представилось можливим.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки слідчим строк пропущений з поважних причин та здійснені оперативні дії для забезпечення належних доказів, якими обґрунтовано клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Поновити слідчому СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000888 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Накласти арешт на вилучене 24.06.2025 майно, а саме:

- предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет у корпусі чорного кольору X.B.G. серії НОМЕР_1 калібр 4.5 мм.. Вказаний предмет на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у картонну коробку, на дні якої пістолет закріплено хомутами, після чого коробку заклеєно та опечатано зі відповідними написами та підписами;

- прозора банка, виготовлена зі твердого пластику зі маркуванням «UMAREX» «steel bb 4,5 mm (.177)», в котрій знаходяться кульки, виготовлені зі сірого металу калібром 4,5 мм., до 1500 одиниць. Вказаний предмети на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у спеціальний поліетиленовий пакет НПУ WAR 1155583 та запечатано зі відповідними написами та підписами;

- балончики до предмету, зовні схожого на пневматичний пістолет, зі стиснутим повітрям, висотою приблизно 7 см., виготовлені зі металу сірого кольору, з маркуванням «rosman» у кількості 3 одиниці. Вказаний предмети на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у спеціальний поліетиленовий пакет НПУ WAR 1155583 та запечатано зі відповідними написами та підписами;

- предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет у корпусі чорного кольору X.B.G. серії НОМЕР_2 калібр 4.5 мм.. Вказаний предмет на підставі заяви ОСОБА_10 , складеної в присутності законного представника, про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у картонну коробку, на дні якої предмет закріплено хомутами, після чого коробку заклеєно та опечатано зі відповідними написами та підписами;

- мобільний телефон (смартфон), марки OnePlus 8 + 5G моделі КВ 2007, IMEI НОМЕР_3 у корпусі блакитного кольору в прозорому чохлі, на якому наліпки, а саме: у формі черепа, у формі Долару, та наліпок Calvin Klein, зі SIM-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 . Вказаний предмет на підставі заяви ОСОБА_10 , складеної в присутності законного представника, про добровільну видачу, вилучено, оглянуто, після чого поміщено у спеціальний поліетиленовий пакет НПУ CRI 1202514 та запечатано зі відповідними написами та підписами;

- кульки срібного кольору ймовірно виготовлені з металу у кількості 3 шт., які поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ з маркуванням CRI1202515 з відповідними надписами та підписами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: