Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2957/2025 У Х В А Л А
11.07.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.06.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно повідомлення обіймаючи посаду першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, маючи повноваження щодо затвердження технічної документації із землеустрою, що у подальшому є підставою для державної реєстрації землі, у ОСОБА_5 , у серпні 2017 року виник єдиний умисел на передачу земельних ділянок природно-заповідного фонду, які входять до складу РЛП «Приінгульський», у приватну власність 4 фізичним особам.
Так, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.01.2017 до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області звернулися громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявами про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0 га із земель сільськогосподарського призначення.
Крім того, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 14.04.2016 до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся громадянин ОСОБА_10 із заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 1,5 га із земель сільськогосподарського призначення.
Наказом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_11 від 14.04.2016 № 14-2865/14-16-СГ ОСОБА_10 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності розташованої в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1,5 га пасовищ, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Водночас, обіймаючи посаду першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, маючи повноваження щодо затвердження технічної документації із землеустрою, що у подальшому є підставою для державної реєстрації землі, у ОСОБА_5 , у серпні 2017 року виник єдиний умисел на передачу земельних ділянок природно-заповідного фонду, які входять до складу РЛП «Приінгульсткий», у приватну власність 4 фізичним особам.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 07.08.2017, до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок площею по 2,0 га кожна для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району (теперішній Баштанський район) Миколаївської області.
Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 418/02-2025 від 25.03.2025, вартість вищевказаної земельної ділянки становить 91 600 грн.
Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 418/02-2025 від 25.03.2025, вартість вищевказаної земельної ділянки становить 91 600 грн.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 20.10.2017, до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся ОСОБА_10 із заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею по 1,5 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району (теперішній Баштанський район) Миколаївської області.
Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 418/02-2025 від 25.03.2025, вартість вищевказаної земельної ділянки становить 68 700 грн.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 29.01.2018, до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся ОСОБА_8 із заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району (теперішній Баштанський район) Миколаївської області.
Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 418/02-2025 від 25.03.2025, вартість вищевказаної земельної ділянки становить 91 600 грн.
Тим самим, загальна площа незаконно переданих ОСОБА_5 , земельних ділянок у приватну власність із числа земель природно-заповідного фонду, які входять до складу РЛП «Приінгульський, згідно вищевказаних наказів, складає 7,5 га.
Таким чином, ОСОБА_5 , керуючись єдиним продовжуваним злочинним умислом, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, відчужив на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , земельні ділянки природно-заповідного фонду зі складу земель РЛП «Приінгульський», площею 7,5 га, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 343 500,00 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною вбачається наявним ризик переховування від слідства та суду. Однак враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, має на утриманні двох малолітніх дітей, з`явився за першим викликом суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього, за такого вбачається, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є незначним.
Поряд із цим, з огляду на те, що обставини інкримінованого злочину відбулись у 2017 році, кримінальне провадження розслідується з кінця 2022р., та за цей час ОСОБА_5 не вжив жодних заходів, направлених на незаконний вплив на свідків або щодо вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими.
Окрім того, мотивуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, прокурор та слідчий зазначили про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом покладення на нього ряду обов`язків, зокрема заборони залишати фактичне місце мешкання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками; здати на зберігання паспорт та іншій документи, які мають право на виїзд з України.
Між тим, зазначені обов`язки фактично відповідають обов`язкам менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому прокурором не доведено неможливість його застосування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином вбачається що запобігти настанню встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 25.08.2025р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Миколаївської області; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1