overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/6566/20

Номер провадження 1-кп/495/767/2025

18 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001165 від 06 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001165 від 06 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 Кодексу.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження раніше перебувало у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 319, ст. 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001165 від 06 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11.11.2025 о 10:30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1757/24
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000172 від 29.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000172 від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

19.08.2025 року до суду надійшла заява від свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній кримінальній справі, призначеного на 28.08.2025 року о 10-00 годині, та наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України)

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, враховуючи заявлене клопотання адвоката, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у даній справі в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду, ОСОБА_2 , призначеного на 28 серпня 2025 року о 10-00 годині, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та свідку ОСОБА_2 забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 28 серпня 2025 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3771/24
н/п 1-кп/766/2885/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

14.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання проведеного в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002259 від 17.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 22.04.2024 року, 14.08.2025 обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Ухвалою від 22.04.2025 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, проте обвинувачений в судове засідання не доставлений, привід не виконано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотала перед судом про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній в підготовче судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), через органи поліції в судове засідання призначене на 18.11.2025 року о 11-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченко, 6/29, зал. 603.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №6 Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 126/1728/25
Провадження №11-сс/801/666/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням заявника ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду в порядку дистанційного судового провадження з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

20.08.2025 до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду в порядку дистанційного судового провадження з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За вказаних обставин вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , призначену до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2025 року, провести у режимі відеоконференції з заявником ОСОБА_3 з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику та Бершадському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/9236/25
Провадження № 1-кп/243/1057/2025
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

(резолютивна частина)

« 21 » серпня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0022614 від 23.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, тобто до 19 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, - до відома, та до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , - для виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 годину 00 хвилин 28 серпня 2025 року.

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - в режимі відеоконференцзв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 28.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000483 від 28.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 28.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до судового розгляду на 01 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №523/8327/25
Провадження №1-кс/523/5268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Одеса Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши, заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06.08.2025 року у справі №523/8327/25 подану захисником ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 06.08.2025 року у справі №523/8327/25.

06.08.2025 року слідчим суддею Пересипського районного суду м.Одеси ухвалено рішення у справі 523/8327/25 відповідно до якого клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців - задоволено. Продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У своїх роз`ясненнях Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року) зазначив, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Таким чином текст ухвали слідчого судді від 06.08.2025 року, як і її резолютивна частина є достатньо зрозумілою для розуміння та виконання, ухвала не підлягає роз`ясненню, що у сукупності є підставою для відмови у відкриття провадження у справі.

Рішення слідчого судді гуртується на тому, що було прийнято до уваги розрахунок строків зроблений в клопотання слідчим, який було підтверджено наданими матеріалами справи (постанови про зупинення та поновлення досудового, ухвали слідчий суддів Приморського районного суду м.Одеси). Сторона захисту не скористалася правом на змагальність сторін, та не надала жодного розрахунку, тому перевірити доводи захисника слідчий суддя не мав можливості.

На підставі, викладеного керуючись ст.380, 369-372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/6454/25
Провадження № 1-кс/202/5965/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіонуОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номером обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 38 (тридцять вісім) днівв умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до 27 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді до 27 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10 годині 00 хвилин 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 203/5840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Андріївка Слов`янського

району Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого,

раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000337,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, на строк до 17 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2025 року о 09-00 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1