Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/371/2020
У Х В А Л А

16 липня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

її захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Варва Варвинаського району Чернігівської області, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про залучення, як спеціаліста, працівника технічного відділу УСБУ України в Миколаївській області для переведення отриманих під час досудового розслідування електронних документів у форму, придатну для переведення у візуальну загальнодоступними засобами.

2. Прокурор, обвинувачена та її захисник під час судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Щодо предмету цього кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 27 листопада 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_8 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину

ОСОБА_4 ……Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин:

В першій декаді квітня 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 [яка обіймала посаду директора Миколаївського міського центру зайнятості], перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Миколаївського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Нікольська, 68, висловила заступнику начальника відділу сприяння зайнятості у Корабельному районі Миколаївського міського центру зайнятості ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 1.268 грн., за не вжиття стосовно неї заходів дисциплінарного впливу, нарахування щомісячної надбавки за інтенсивність праці та не створення штучних перешкод в її професійній діяльності.

06.05.2019 о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті заступника директора Миколаївського міського центру зайнятості ОСОБА_10 , розташованому в адміністративної будівлі Миколаївського міського центру зайнятості (місто Миколаїв, вул. Нікольська, 68), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживаннґ службовим становищем, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1.268 грн., за не вжиття стосовно неї заходів дисциплінарного впливу, нарахування щомісячної надбавки за інтенсивність праці та не створення штучних перешкод в її професійній діяльності.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Щодо обставин судового розгляду.

1. Судом завершене підготовче провадження.

2. Далі, суд перейшов до судового розгляду.

3. Наразі суд перейшов до дослідження відомостей, отриманих під час здійснення оперативно-розшукових заходів відносно обвинувачених.

Проте, дослідження електронних документів, отриманих під час таких заходів, не видалось за можливе через необхідність спеціальних програмно-апаратних комплексів для їх перетворення у візуальну форму.

Щодо подальшого руху кримінального провадження.

Очевидним є те, що для прийняття рішення по суті кримінального провадження суд має дослідити згадані документи.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Відповідно до статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України

Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

/частина 1/

…

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених пунктами 7, 8, 9 частини четвертої цієї статті.

/частина 2/

…

Спеціаліст має право:

7)надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу;

8)надавати довідки з питань, що належать до сфери його знань, у випадках, передбачених частиною третьою статті 245-1 цього Кодексу;

9)надавати довідки, висновки з питань, що належать до сфери його знань, щодо ідентифікації особи, зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, слідів вибуху або пострілу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Суд відзначає, що дослідження електронних документів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій без спеціального обладнання та навичок у його використанні не є можливим.

2. При цьому для їх дослідження необхідним є те, щоб особа, в розпорядженні якої є спеціальне обладнання та яка володіє необхідними навичками, вчинила дії щодо переведення електронних документів у візуальну форму.

Такі дії є суто технічними, з огляду на що для їх здійснення має бути залученим спеціаліст.

3. Далі суд відзначає, що переведення спеціалістом за дорученням суду залучених до матеріалів кримінального провадження електронних документів у форму, придатну для переведення у візуальну загальнодоступними засобами за межі «технічної допомоги» не виходе.

4. Зауважує суд й на ту обставину, що обвинувачена та її захисник проти такої форми залучення спеціаліста не заперечують.

5. Суд також відзначає, що сторони не заперечують й проти залучення запропонованих судом спеціалістів.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у цьому кримінальному провадженні, як спеціалістів, фахівців технічного відділу Управління Служби Безпеки України у Миколаївській області для надання суду допомоги у переведенні отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у електронних документів у візуальну форму.

Зобов`язати спеціаліста перевести надані йому електронні документи у форму, придатну для її переведення у візуальну за допомогою загальнодоступних засобів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =