Провадження № 1-кс/369/3310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000674 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до слідчої судді надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000674 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на обшук прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини слідчого або прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000674 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1