ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 травня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Архангельськ російської федерації, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за мобілізацією, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2025 року близько 02 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , спільно проводили дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Під час відпочинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, приблизно о 02 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи у правій руці ніж, який він взяв зі столу у приміщенні кухні, умисно завдав ОСОБА_5 не менше двох ударів ножем в область грудної клітини, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, пневмоторакс справа, гемоторакс зліва.
25.03.2025 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
25.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 травня 2025 року включно.
Постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 16.05.2025 року продовжено строк досудового в зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, саме до 25 червня 2025 року.
У той же час ризики, які слугували підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на стадії досудового розслідування на даний час не зменшилися.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 не перестали існувати, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано прокурором.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, з метою працевлаштування та отримання доходу необхідного йому для лікування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника,дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшла до наступних висновків.
25.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 травня 2025 року включно.
Постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 16.05.2025 року продовжено строк досудового в зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, саме до 25 червня 2025 року.
У відповідності до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також слідчий суддя вважає, доведеним наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.181 КПК України, для продовження строку домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде достатнім для попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо прохання підозрюваного про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 24 травня 2025 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, наявна необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити часткового.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25 червня 2025 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, передати до Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1