Справа № 202/4366/25
Провадження № 1-кс/202/6366/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 серпня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Дніпра сформовано клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025 року, відповідно до якого просили: в межах кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 року призначити повторну судово-медичну експертизу; на вирішення експертів поставити наступні запитання: яким є механізм отриманого тілесного ушкодження голови, його морфологічні характеристики та характер наскрізне, сліпе, рикошетне тощо?; яким був напрямок руху кулі в тілі (зокрема: спереду назад, зверху вниз, зліва направо тощо)?; з якої відстані (контактної, близької, середньої, далекої) був здійснений постріл?; чи наявні сліди гару, опіків, кіптяви, металевих частинок, продуктів пострілу в зоні вхідного отвору, на шкірі, волоссі, одязі потерпілого?; яке ймовірне положення тіла потерпілого на момент пострілу (стоячи, сидячи, лежачи; голова нахилена чи відвернута тощо)?; чи може особа (з анатомо-фізіологічної точки зору) самостійно спричинити собі таке поранення, враховуючи тип і габарити зброї, напрямок поранення та розташування ушкодження?

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 04 вересня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання представник потерпілої зазначає, що постановою слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.06.2025 року ОСОБА_4 визнано потерпілою в межах кримінального провадження № 0000222 та призначено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , проведення котрої доручено експертам Слов`янського СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне СМЕ».

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , вважаючи, що призначення судово-медичної експертизи тіла, яке понад місяць перебуває у морзі м. Львова, у Донецькій області суперечить чинному законодавству України, створює необґрунтовані фінансові витрати, є не етичним в умовах війни, порушує права потерпілих звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра із скаргою на а постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року у справі № 202/4366/25, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково, постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.06.2025 року в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , проведення котрої доручено експертам Слов`янського СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне СМЕ» скасовано.

Після постановлення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.06.2025 у справі № 202/4366/25, якою скасовано постанову слідчого від 05.06.2025 у частині доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи Слов`янському СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне СМЕ», слідчим у подальшому проведення повторної (додаткової) експертизи не ініційовано, відповідних процесуальних постанов не ухвалювалося.

У зв`язку з фактичним невиконанням зазначеної ухвали представником потерпілої подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з вимогами: визнати бездіяльність щодо не вчинення дій, передбачених ухвалою від 18.06.2025; зобов`язати невідкладно призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 ; зобов`язати забезпечити ознайомлення потерпілої та її представника з матеріалами кримінального провадження № 0000222.

За результатами розгляду поданої скарги суд відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого, на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 18.06.2025 та у частині зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025.

Враховуючи наведене, призначення повторної судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_5 є необхідною та єдино можливою процесуальною дією, спроможною забезпечити досягнення цілей кримінального провадження, відновити належну правову процедуру і гарантувати реалізацію процесуальних прав потерпілої сторони, що адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, натомість через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 та її представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На вимогу слідчого судді, начальником СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНА в Донецькій області ОСОБА_6 надано матеріали кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 року.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Разом з тим, згідно положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи має сторона захисту. У частині 2 ст. 244 КПК України зазначено, що до клопотання додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Вказане саме по собі виключає можливість звернення потерпілого до слідчого судді з таким клопотанням, оскільки останній не є стороною захисту, тобто не є особою передбаченою параграфом 3 Глави 3 КПК України.

Згідно положень зазначених норм кримінального процесуального закону, право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи надається виключно сторонам кримінального провадження, до яких за загальним правилом відносяться слідчий, прокурор, підозрюваний, обвинувачений та його представник. Потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження тільки у випадках, прямо передбачених КПК України (у справах приватного обвинувачення або у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді). В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України визначено, що потерпілий під час проведення досудового розслідування позбавлений права збирати докази, а лише має право подавати їх на підтвердження заяви.

Таким чином, звернення потерпілого до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) експертизи, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Із клопотанням про призначення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК має право звернутись лише сторона захисту, тобто підозрюваний, законний представник та захисник підозрюваного, а зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи має право звернутись як сторона захисту, так і потерпілий та його представник, як альтернативний механізмам захисту від необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025 року та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 55, 56, 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1