Провадження № 1-кс/127/6038/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000143 внесеного до ЄРДР 18.07.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідства перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.197-1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнямита особою, уповноваженою дотримуватись спеціальних правил щодо запобігання забрудненню земель, починаючи з невстановленої досудовим слідством дати але не раніше 28.03.2023, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,з метою забезпечення діяльності підприємства та мінімізації витрат на заходи з утилізації відходів виробництва, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного одержання прибутку, організував групу, до складу якої залучив громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яким відвів роль співвиконавців у неодноразовому (систематичному) розміщенні побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, що призвело до їх накопичення та забруднення частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0002, розташованій за адресою: с. Гулівці, вул. Залізнична, 3, яка на підставі державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН № 000999 від 04.11.1997 перебуває у постійному користуванні Калинівської філії державного підприємства «Укрветсанзавод»; частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0001, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 площею 2080 м2; земельної ділянки з географічними координатами 49.496623, 28.589997 та яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0001.

За результатами проведеної судово інженерно екологічної експертизи №СЕ-19/126-24/5155 від 23.04.2025 встановлений розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , складає 1 812 424,64 грн., що відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова Пленуму ВСУ від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля ») є тяжкими наслідками

ОСОБА_4 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України забруднення земель речовинами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, вчинене організованою групою та таке, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність арештувати майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому (проживаючому) за адресою: АДРЕСА_2 , належить земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0229 площею 1.3138 га за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н., Павлівська с/р (Інформаційна довідка №425685603 від 06.05.2025).

Також встановлено, що ОСОБА_4 являвся власником:

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0104 та будинку загальною площею 356 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які 29.04.2025, тобто за день до повідомлення ОСОБА_4 про підозру, останнім були подаровані онуку - ОСОБА_5 (згідно Інформації з Державного реєстру речових прав №425839414 від 07.05.2025 підстава перереєстрації права власності - договір дарування від 29.04.2025, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 ). При цьому місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 залишається будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що може свідчити про намагання підозрюваного ОСОБА_4 «приховати» майно, на яке в подальшому може бути спрямоване стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

- автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , «реалізованого» підозрюваним ОСОБА_4 24.04.2025, тобто напередодні повідомлення йому про підозру, ОСОБА_6 , що також може свідчити про намагання підозрюваного ОСОБА_4 «приховати» майно, на яке в подальшому може бути спрямоване стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Після перереєстрації д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_6 .

За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки накладення арешту на майно кожного з підозрюваних вимагає подання окремого клопотання до слідчого судді.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні підстави накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки процесуальний статус вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження не визначений.

Також, прокурор у поданому клопотанні вказує, що метою накладення арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, проте доказів подання цивільного позову не надає.

З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000143 внесеного до ЄРДР 18.07.2024, повернути прокурору, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10