Справа № 373/566/17
Номер провадження 1-і/373/2/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

04 червня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення індексації суми стягнення, присудженої вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в порядку вирішення цивільного позову,

встановив:

30.05.2025 ОСОБА_2 подав суду клопотання у якому просив:

1. Провести індексацію суми боргу у виконавчому провадженні № 63485450 від 05.11.2020 та № 63455708 від 15.11.2020, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 373/566/17 (1-кп/10/2020), виданого на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, що набрав чинності 07.07.2020, з моменту набрання законної сили рішенням суду і до його фактичного виконання;

2. Встановити оновлену суму боргу з урахуванням індексації.

Клопотання умотивоване необхідністю індексації суми стягнення, визначеної судовим рішенням (вироком) внаслідок знецінення (інфляції) валюти зобов`язання гривні. Зазначається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є боржниками у виконавчому провадженні. З кожного з них вироком суду стягнуто на користь ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5 по 46530 грн та по 2500 грн, відповідно, однак грошове зобов`язання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди боржники не виконують

Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього додатки (вирок суду, видані на його основі виконавчі листи щодо цивільних позовів та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження), суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадженні, не може бути розглянуте у порядку кримінального провадження на стадії виконання вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

За правилами п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питання, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів при виконанні вироку.

У цьому контексті слід зауважити, що ухвалою суду, постановленою у порядку виконання вироку в частині цивільного позову не допускається зміна вироку суду щодо суми стягнення чи доповнення цієї суми іншими складовими (інфляційними) тощо, як того просить цивільний позивач у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

В розумінні положень ч.4 ст. 21 КПК України здійснення кримінального провадження на будь-якій стадії (у тому числі на стадії виконання вироку) не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцію України та Міжнародними договорами України. .

За правилами ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у цивільних справах, врегульовано Розділом VІ ЦПК України. Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється у порядку, визначеному Розділом VІ ЦПК України.

Питання, які порушує у клопотанні ОСОБА_2 , (стягувачем у виконавчому провадженні), не стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення (вироку) та не пов`язані з судовим контролем за виконанням вироку в частині цивільного позову.

Суть клопотання ОСОБА_2 зводиться до захисту його цивільного (матеріального) права на отримання грошової компенсації від боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (у порядку цивільної відповідальності) у зв`язку з не виконанням ними грошового зобов`язання, що виникло на підставі судового рішення (вироку суду).

За змістом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства (зокрема, про відшкодування шкоди, завданої злочином), цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Правові наслідки порушення зобов`язання та відповідальність за порушення зобов`язання врегульовані Главою 51 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Порядок звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів врегульовано Цивільним процесуальним Кодексом України.

Саме у порядку ЦПК України ОСОБА_2 необхідно звернутись до суду за захистом своїх майнових прав у грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі судового рішення (вироку суду).

Отже, клопотання ОСОБА_2 з вимогами до боржників у грошовому зобов`язанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про індексацію суми стягнення з моменту набрання вироком суду законної сили ( з 07.07.2020) і до його фактичного виконання та визначення судом оновленої суму боргу (суми стягнення) з урахуванням індексації, - не підлягає розгляду у порядку вирішення питань, що виникають при виконанні вироку (ст. ст.537, 539 КПК). Тому суд залишає відповідне клопотання без розгляду та повертає особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення індексації суми стягнення, присудженої вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою у порядку цивільного судочинства за захистом порушеного майнового права у зобов`язанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1