Справа № 577/2243/25
Провадження № 1-кп/577/287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 23 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 23 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що 23.11.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій.

Проведено огляд місця події 22.11.2013 року у буд.

АДРЕСА_1 , під час якого на місці події виявлено та вилучено сліди матеріалу та слід взуття.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у

с. Лисогубівка Конотопського району має дачний будиночок. 10.11.2013 року востаннє перебував там, все було в порядку. 22.11.2013 року вчергове приїхав на дачу та виявив, що з будинку викрадено: телевізор кольоровий «Ліа», 1998 року випуску, виробництва, Малайзія, сіро-чорного кольору з діагоналлю у 37см.; станцію насосна «Океан» для підкачки води зі свердловини марки «НГ 70» потужністю 550 Вт, пропускною спроможністю у 55л/хв., придбана у квітні 2011 року, вироблена в України; мікрохвильову піч «LG» моделі МН 6024 U, з функцією гриля, без конвекції. придбана у 2005 році, іноземного виробництва; ТВ тюнер «DTV» Т2, придбаний у червні 2012 року, виробництва України; ТВ тюнер супутниковий марки «Star strack Galaxy 1HD, сірого кольору, придбаний у 2010 році, іноземного виробництва; насос дренажний «Днепр-М» марки HAD-1А, червоного кольору, для вигрібних робіт, придбаний у квітні 2011 року, виготовлений в Україні; насос звичайний погружний «Малиш», придбаний у 2010 році, виробництва України; антену супутникову звичайного типу іноземного виробництва, що складається з комплекту супутникового TV-2 та двох тарілок, придбана у 2010 році, іноземного виробництва; обігрівач масляний «Elekta» марки ERH-2507, потужністю на 1,5 кВт, придбаного у 2007 році, іноземного виробництва; бензопилу «Elektrolux Partner-350», жовто-чорного кольору, 2004 року випуску, іноземного виробництва; бензокосу «CRAFT tee GS-177, придбаної влітку 2011 року, іноземного виробництва; подовжувач побутовий мережевий на котушці (котушка чорна з жовтою вставкою) довжиною у 40м з електрокабелю січенням 2/1 мм, придбаний у квітні 2011року, іноземного виробництва; подовжувач побутовий мережевий довжиною у 30м, з електрокабелю січенням 2/0,75мм, придбаний у квітні 2011 року, іноземного виробництва; металеву дюралеву садову тачку, придбана навесні 2010 року, виробництва Україна; шланг поливочний ПВХ, звичайного діаметру, довжиною у 20м, придбаний у 2011році, виробництва України; душовий піддон по типу металевої ванни, розміром 80см на 80см марки «Aqua form DCMA, придбаний у 2004 році, іноземного виробництва; раковину для вмивання «Cersanit» з тумбою та смесителем звичайного типу, розміром 400 мм на 220 мм, придбаної у 2001 році, іноземного виробництва; плед з синтетичного хутра тигрового забарвлення, розміром 2м на 2м, придбаний у 2009 році, іноземного виробництва; плед з синтетичного хутра тигрового забарвлення розміром 2,0м на 1.5м. придбаний у 2009 році, іноземного виробництва; два килими напівшерстяні розміром по 2м на 3м кожен, придбаних за часів СРСР у 1980-х роках, виробництва СРСР; килим синтетичний, розміром 3м на 5м, придбаний у 2006 році, іноземного виробництва; чоловічий шкіряний тулуб з овчини, 54 розміру, 2003 року придбання, вітчизняного виробництва; 3 силіконових подушки, розміром. 40см на 30см, придбаних у 2004 році, іноземного виробництва; новий не бувший у користуванні порцеляновий чайний сервіз з тонкого порцеляну на 6 персон, що складається з 6 чашок та 6 блюдець, придбаного у 2005) іноземного виробництва; дитячу іграшку катер на дистанційному управлінні, розміром близько 6 довжину, 2013 року випуску, іноземного виробництва; дві дитячі іграшки-танки на дистанційному управлінні, розміром близько 4 довжину. 2012 року випуску, іноземного виробництва; дитячу іграшку гелікоптер розміром 10см на 15см на радіоуправлінні, іноземного виробництва, придбана у 2012 році; дитячу іграшку гелікоптер розміром 40см на 40 см, на радіоуправлінні, іноземного виробництва, придбана у 2013 році.

Слідчим постановою від 21.12.2014 року призначено трасологічну експертизу слідів, виявлених та вилучених на місці події, згідно із висновком якої №306 від 27.12.2014 року, слід підошви взуття, виявлений 22.11.2013 р. в ході огляду місця події за фактом крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), зображений на фотознімку, що надійшов на дослідження, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Питання про придатність для ідентифікації слідоутворюючого об?єкту зазначеного сліду підошви взуття може бути вирішено при наявності порівняльного матеріалу, тобто взуття, яким міг бути залишений даний слід.

Окрім того, з метою визначення суми збитків, спричинених злочином потерпілому ОСОБА_4 , проведено товарозначу експертизу, відповідно до висновку якої від 22.01.2015 №779, вартість викрадено майна могла становити 4892 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження проводилися заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, можливих свідків скоєння даного кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження викрадених речей.

Так, у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 40,41 КПК України 22.12.2014 року за вих. №17187, 17.02.2015 року за вих. №2735, 21.03.2017 року за вих. 305, 22.10.2017 року за вих. 11008, 12.08.2019 року за вих. 502, 18.11.2020 року за вих. 636, 25.05.2021 року за вих. 10636/61 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надавалися доручення щодо вжиття заходів зі встановлення місцезнаходження викраденого майна, вжиття заходів щодо встановлення особи-злочинця, проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального проступку, в тому числі шляхом відпрацювання осіб раніше судимих за аналогічні правопорушення, з числа тих, що перебувають на даний у місцях несвободи, зловживають наркотичними засобами, спиртним, ніде не працюють.

Допитно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В результаті проведених заходів не вдалося встановити осіб (особу), які (яка) могли бути причетна до крадіжки майна ОСОБА_4 , що сталася в період часу з 10.11.2013 року по 22.11.2013 року та не вдалося встановити місцезнаходження викраденого майна, в тому числі з метою їх повернення власнику, тобто вичерпані всі процесуальні можливості зі встановлення винної особи та здобутого в протиправний спосіб майна.

Відповідно до постанови слідчого від 22.12.2023 року до кримінального провадження в якості потерпілої залучено ОСОБА_15 - дружину ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Прокурор також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час більше 10 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять 10 років та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, в матеріалах, доданих до клопотання мається заява, в якій вона просить розглядати вказане клопотання прокурора без її участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002393 внесені відомості за повідомленням про те, що в період часу з 10.11.2013 року по 22.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 з дачного будинку невідома особа вчинила крадіжку майна, належну ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше 10 років, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №002393 від 23 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1