1 УХВАЛАСправа № 335/6286/25 1-кп/335/750/2025
04 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого-1 ОСОБА_5 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого-2 ОСОБА_8 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Ухвалою судді від 27.06.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . Також просив прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Представник цивільного позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду. Щодо цивільного позову просила вирішити питання про його прийняття на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас, захисники заперечували проти прийняття до розгляду цивільного позову, оскільки згідно з висновками експертизи, які наявні у справі, не встановлено завдання шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо прийняття цивільного позову заперечували, оскільки КПК України та Законом України «Про прокуратуру» не передбачено право прокурора звертатись до суду із цивільним позовом, отже, прокурор не є належним суб`єктом, якому надано право звертатись до суду у даному випадку.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Також під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття або зупинення кримінального провадження.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені не заявляли клопотань про колегіальний розгляд справи згідно з п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України. Тому дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Щодо прийняття цивільного позову суд зазначає таке.
Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.
Відповідно до ч. 4 цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, прокурор має право пред`явити цивільний позов в інтересах держави у кримінальному провадженні у випадках, встановлених законом. При цьому, саме прокурор обґрунтовує наявність підстав для такого представництва держави в суді та надати відповідні документи, що підтверджують наявність таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Той факт, що стаття 25 Закону України «Про прокуратуру» наразі зазнала змін і регулює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, жодним чином не позбавляє прокурора звертатися до суду із відповідним позовом. Більше того, в силу ч. 2 ст. 24 вказаного Закону, право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь. Відтак, доводи захисників щодо відсутності у прокурора права звертатися до суду із цивільним позовом у кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому судом не приймаються.
Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху у разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.
Вивчивши зміст позовної заяви, що долучена прокурором до обвинувального акта, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 ЦПК України, а також ч. 2, п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до ч. 4 цієї статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Разом із тим, всупереч наведеним вимогам, а також п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не долучено підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді, копії повідомлення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про звернення до суду із цим позовом, зазначення у позовній заяві інформації про оскарження такого повідомлення вказаним Департаментом. У позовній заяві прокурором також не наведено доказів, що вказаним Департаментом не вживались заходи щодо повернення бюджетних коштів.
Водночас, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві прокурор зазначив, що ним направлявся запит до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації щодо надання інформації про наміри цього Департаменту отримати статус потерпілої сторони у кримінальному провадженні та пред`явити цивільний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про відшкодування завданого матеріального збитку у розмірі 4 105 185,01 грн, однак відповідь на цей запит не отримана, що розцінено прокурором як невжиття заходів для захисту порушених інтересів держави та відшкодування шкоди, заподіяній державі.
Також, суд зауважує, що позовна заява взагалі не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а містить лише виклад обставин, що є ідентичним до тих, що викладені в обвинувальному акті.
Зазначаючи про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суми розміром 4 105 185,01 грн, у позовній заяві не наводиться обґрунтованого розрахунку цієї суми, а також обґрунтування солідарного обов`язку вказаних осіб з відшкодування шкоди.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Разом із тим, позовна заява подана процесуальним керівником у кримінальному провадження прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , однак, підписана іншою особою ОСОБА_11 .
Отже, враховуючи, що позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням прокурору строку на усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 31, 128, 134, 291, 314, 315 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України на 10 вересня 2025 року на 15:30 годину в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинувачених, їх захисників, прокурора.
Позовну заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом підписання позовної заяви прокурором, який звертається з цією позовною заявою до суду, надання суду підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді, надання суду копії повідомлення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про звернення до суду із цим позовом, зазначення у позовній заяві інформації про оскарження такого повідомлення, зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, наведення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 04 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 09 вересня 2025 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1