Справа № 697/1566/25
Провадження № 1-кс/697/282/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування поданої скарги представником скаржника зазначено, що 20.03.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_2 повертався додому по вул. Шевченка, м. Канів Черкаської області та до нього під`їхали невідомі особи, які представились працівниками ТЦК та СП з проханням пред`явити документи для встановлення особи, але він з собою таких документів не мав, тому попросив викликати працівників поліції для перевірки його особи. Згодом, замість працівників поліції до них під`їхали на транспортному засобі інші невідомі працівники ТЦК, які вели себе відносно нього агресивно, завдали йому удари по обличчю та тілу та примусово, незаконно, проти його волі, доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він протиправно утримувався до моменту з`ясування його 65-річного віку, після чого відпустили додому. На наступний день стан його здоров`я значно погіршився і він звернувся у приймальне відділення КНП «Канівська БЛ», де був оглянутий черговим лікарем та госпіталізований для лікування. Повний діагноз: ЗЧМТ, струс ГМ, цефалгічний, тривожно-астенічний синдроми. Ситуативна артеріальна гіпертензія. Забійна рана волосистої частини голови тім`яної ділянки ліворуч. Травматична цервікокраніалгія. Поверхнева травма грудної клітки (забій) ліворуч. Перебував на стаціонарному лікуванні до 27.03.2025.

З моменту отримання повідомлення про злочин, слідчий не повідомляв про причини, які б об`єктивно перешкоджали виконати вимоги КПК.

07.05.2025 уповноважена особа відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області отримала вказане повідомлення про злочин. Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, не були опитані потерпілий, його дружина, можливі свідки події, не перевірено факт перебування особи потерпілого в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , не направлено потерпілого до медичного експерта для визначення ступеня тілесних ушкоджень.

Скаржник вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по поданій заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 07.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з письмовою заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 426-1 КК України в якій просив відповідно до ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування та відповідно до пп.2 п.2 ст. 60 КПК України надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацією заяви (а.с.17).

Як вбачається з талона-повідомлення Єдиного обліку від 07.05.2025, заяву ОСОБА_2 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 3201 (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення), тобто до 08.05.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки, слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 09.05.2025, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України, 10-денний строк оскарження бездіяльності закінчився 19.05.2025 включно (з урахуванням вихідних днів).

Скаргу на бездіяльність Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області до Канівського міськрайонного суду було подано та зареєстровано судом 23.06.2025 (вх. № 6532).

Таким чином, скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В своїй скарзі, поданій до суду, скаржник просить поновити строк звернення зі скаргою, мотивуючи поважність причин пропуску процесуального строку тим, що до 27.03.2025 перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Канівська БЛ», що підтверджується відповідною випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 1568(25) після чого з огляду на характер отриманих травм продовжував лікування вдома, мав погане самопочуття, слабкість та був морально пригнічений, неодноразово звертався із скаргами до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, але отримував лише усні відповіді про проведення перевірки за його заявою, після чого змушений був звернутися до Смілянської окружної прокуратури, де отримав переадресацію скарги до іншого органу прокуратури, який в свою чергу, вказав на відсутність повноважень в даному питанні.

Однак, з даного приводу, слідчий суддя зазначає, що норми кримінального процесуального закону пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомлення особи про результати розгляду заяви, тому доводи ОСОБА_2 викладені у клопотанні про поновлення строку на подання скарги до слідчого судді з посиланням на вищевказані обставини, а саме: отримання відповідей на його звернення щодо результатів розгляду заяви від 07.05.2025 року, суд вважає такими, що не можуть слугувати підставою для його поновлення.

Доводи скаржника про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пов`язаний також з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, після чого з огляду на характер отриманих травм продовжував лікування вдома, мав погане самопочуття, слабкість та був морально пригнічений, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки, як вбачається з наданої скаржником медичної документації, він перебував на стаціонарному лікуванні до 27.03.2025 (а.с.7), а з заявою до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області він звернувся 07.05.2025, тобто майже через півтора місяці після його виписки зі стаціонарного відділення КНП «Канівська БЛ».

При цьому, протягом травня-червня 2025 року скаржник неодноразово звертався до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури із заявами, скаргами на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.13, 14, 15-16).

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що скаржник, в інтересах якого діяла адвокат ОСОБА_3 в квітні 2025 року по вищезазначеному факту вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 697/968/25) та ухвалою слідчого судді від 21.04.2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді зі скаргою та відсутністю клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин такого пропуску. При цьому, в ухвалі слідчого судді наголошено, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

Однак, незважаючи на зміст ухвали слідчого судді, скаржник повторно звертається до слідчого судді зі скаргою та обгрунтовує клопотання про поновлення строку неодноразовими зверненнями до відділу поліції, органів прокуратури та отриманням відповідей за його заявами.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, провадження № 51-421 км, «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернену до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Проте, скаржником не наведено достатніх аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які він не мав об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод він був позбавлений реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником не надано доказів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення до суду, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, з урахуванням викладеного, зазначені скаржником обставини скарги на бездіяльність не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Поважних причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, скаржником не вказано, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову скаржнику у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей при кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, скаржник у поданій скарзі зазначає, що ним враховується, що строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з 08.05.2025, що свідчить про безумовну обізнаність скаржника, що бездіяльність у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня допущення такої бездіяльності, а не з дня отримання відповіді скаржником, що прямо передбачено ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1