№ 1-кс/756/1909/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 16 червня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілої у кримінальному провадження № № 0003227 від 21.05.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0003227 від 21.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 15 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. ст. 365-2 КК України. 04.07.2025 на електронну пошту ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.06.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчим зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Так, ОСОБА_4 могла увійти до групи осіб, яка з використанням підроблених документів незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 . А отже, останній не могла бути завдана моральна, фізична або майнова шкода.

В судове засідання ініціатор скарги ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, місце та день повідомлений належним чином, клопотань, заяв та пояснень до суду не надходило.

Суб`єкт оскарження був повідомлений про час, день та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

На виконання ухвали слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року слідчим не надано матеріали кримінального провадження № 0003227 від 21.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 15 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. ст. 365-2 КК України.

Дослідивши матеріали скарги слідча суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003227 від 21.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 15 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. ст. 365-2 КК України.

05 червня 2025 року адвокат захисник ОСОБА_3 звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві від імені та в інтересах ОСОБА_4 про визнання останньої потерпілою.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_4 у якості потерпілої.

Слідча суддя розглядає скаргу в межах заявлених вимог та керуючись ст. 303 КПК України, яка містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В той же час за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст. 303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено КПК України.

Однак адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у скарзі не просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, рішення, щодо визнання постанови слідчого протиправною, виходить за межі, встановленого ч. 2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_5 розглянуто клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 ,винесено постанову про відмову у задоволенн іклопотання, яка слідчою суддею не скасована, тому у слідчої судді відсутні підстави для визнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003227.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 16 червня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 16 червня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1