Справа № 132/639/25
Ухвала

Іменем України

24 червня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Старшого дізнавача СД ВП № 1

Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.02.2025, в частині позбавлення права користування майном.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 28 лютого 2025 року Калинівським районним судом Вінницької області було задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до змісту ухвали судом накладено арешт на майно та документи, вилучені в ході огляду 25.02.2025, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на:

-автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Вадима Нестерчука, 64, м. Калинівка;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 15.09.2023 ТСЦ 8048;

-заяву № від 25.02.2025 ОСОБА_7 на ТСЦ 0541 про проведення перереєстрації;

-договір комісії № 8871/25/1/000615 від 21.02.2025, укладений між ТОВ «Авто Гриня» та ОСОБА_5 ;

-акт технічного стану транспортного засобу № 8871/25/1/000615 від 21.02.2025, складений в ТОВ «Авто Гриня»;

-договір купівлі-продажу № 8871/25/1/000615 від 22.02.2025, укладений між комісіонером ТОВ «Авто Гриня» та покупцем ОСОБА_7 на автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ;

-акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8871/25/000535 від 22.02.2025, складений ТОВ «Авто Гриня» та ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою суду власником автомобіля зазначено ОСОБА_7 , який набув право на його оформлення у власність на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8871/25/000615 від 22.02.2025 року, укладеного з ТОВ «АВТОГРИНЯ» на своє ім`я. Проте, у зв`язку з вилученням і накладенням арешту на автомобіль, покупець не зміг реалізувати своє право власності. У зв`язку з цим сторонами було підписано Додаткову угоду від 05 березня 2025 року про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8871/25/000615 від 22.02.2025 року. Згідно з умовами цієї угоди, продавець підтвердив повернення покупцеві сплачених за договором коштів у розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок. Відповідно до пункту 4.1 додаткової угоди, право власності на автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переходить до власника ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з інформаційної бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 11 грудня 2024 року в міжнародну облікову систему було внесено запис про розшук транспортного засобу, який належить заявниці, та стосовно якого на території України було застосовано запобіжний захід у вигляді арешту. Разом з тим, на підтвердження законності набуття права власності та фактичного володіння вказаним транспортним засобом, слід зазначити, що технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 було офіційно видано Сервісним центром МВС України ще 15 вересня 2023 року. А дата першої реєстрації вказаного автомобіля в Україні - 16.06.2023 року.

Таким чином, з моменту державної реєстрації транспортного засобу в Україні до дати внесення інформації до бази Інтерполу минуло понад 14 місяців, протягом яких заявниця вільно, відкрито та безперешкодно користувалася автомобілем як законний власник, не отримуючи жодних повідомлень чи застережень від уповноважених органів щодо наявності будь-яких претензій з боку іноземних або вітчизняних установ.

Крім того, вказаний факт свідчить про відсутність об`єктивної можливості власниці знати або навіть припускати про існування запису про міжнародний розшук її майна, що фактично унеможливило своєчасне реагування з її боку та вжиття заходів щодо захисту її прав. Така ситуація, на думку сторони захисту, створює ознаки порушення принципу правової визначеності та добросовісного володіння майном.

Власниця транспортного засобу ОСОБА_5 вважає, що наявна у базі даних Інтерполу інформація про розшук її автомобіля, ймовірно, була внесена помилково або ж є результатом технічної або процедурної похибки з боку іноземної правоохоронної інституції. Така позиція обґрунтовується, зокрема, тим фактом, що протягом тривалого періоду, понад 14 місяців, зазначений транспортний засіб знаходився у її законному володінні на території України, не був обмежений у користуванні, не знаходився в розшуку на національному рівні, а також не викликав жодного інтересу з боку українських правоохоронних або контролюючих органів.

Вказані обставини дають підстави вважати, що внесення автомобіля до бази Інтерполу не є наслідком об`єктивно доведеного злочинного посягання або неправомірного заволодіння транспортним засобом з боку ОСОБА_5 , а має характер юридичної помилки, яка з високою ймовірністю буде з`ясована й усунута у подальшому в процесі міжнародної правової взаємодії компетентних органів.

В межах досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні уповноваженим дізнавачем були призначені та проведені необхідні судові експертні дослідження, зокрема технічна експертиза транспортного засобу, а також експертиза документів, що посвідчують право власності на нього.

Разом з тим, на момент розгляду справи, арешт транспортного засобу, накладений у межах досудового розслідування, об`єктивно позбавляє ОСОБА_5 можливості реалізовувати своє право на володіння та користування майном, яке вона набула законно та добросовісно. Таке обмеження є надмірним та не відповідає принципу пропорційності між потребами кримінального провадження та охороною приватного інтересу власника майна, на яке накладено арешт.

У зв`язку з цим, представник власника майна вважає, що транспортний засіб може бути повернутий власниці ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, до моменту остаточного завершення досудового розслідування. Такий підхід дозволить одночасно: забезпечити подальше розслідування без ризиків для слідства; реалізувати право особи на володіння своїм майном; дотримати принципу балансу між інтересами держави та приватної особи.

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що передача автомобіля у користування власнику може призвести до його пошкодження та знищення, тому у вирішення питання щодо часткового скасування арешту на автомобіль покладається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, сектором дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.02.2025 було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Вадима Нестерчука, 64, м. Калинівка;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 15.09.2023 ТСЦ 8048;

-заяву № від 25.02.2025 ОСОБА_7 на ТСЦ 0541 про проведення перереєстрації;

-договір комісії № 8871/25/1/000615 від 21.02.2025, укладений між ТОВ «Авто Гриня» та ОСОБА_5 ;

-акт технічного стану транспортного засобу № 8871/25/1/000615 від 21.02.2025, складений в ТОВ «Авто Гриня»;

-договір купівлі-продажу № 8871/25/1/000615 від 22.02.2025, укладений між комісіонером ТОВ «Авто Гриня» та покупцем ОСОБА_7 на автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ;

-акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8871/25/000535 від 22.02.2025, складений ТОВ «Авто Гриня» та ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Згідно з ухвалою суду власником автомобіля зазначено ОСОБА_7 , який набув право на його оформлення у власність на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8871/25/000615 від 22.02.2025 року, укладеного з ТОВ «АВТОГРИНЯ» на своє ім`я. Проте, у зв`язку з вилученням і накладенням арешту на автомобіль, покупець не зміг реалізувати своє право власності. У зв`язку з цим сторонами було підписано Додаткову угоду від 05 березня 2025 року про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8871/25/000615 від 22.02.2025 року. Згідно з умовами цієї угоди, продавець підтвердив повернення покупцеві сплачених за договором коштів у розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок. Відповідно до пункту 4.1 додаткової угоди, право власності на автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переходить до власника ОСОБА_5 .

Постановою СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.02.2025 року вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу N 1 Європейської конвенції з прав людини.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу.

У відповідності до ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Також слідчий суддя враховує те, що автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває.

В межах досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні уповноваженим дізнавачем були призначені та проведені необхідні судові експертні дослідження, зокрема технічна експертиза транспортного засобу, а також експертиза документів, що посвідчують право власності на нього.

За результатами вказаних експертиз, встановлено, що:

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , не містить ознак підробки, відповідає зразкам, що використовуються офіційними органами України, і було видано компетентним державним органом Сервісним центром МВС України відповідно до чинного законодавства;

-Ідентифікаційний номер (VIN) транспортного засобу, нанесений на кузов і вказаний у реєстраційних документах, не піддавався механічній, хімічній або інший зміні, є автентичним, заводським, ідентичним інформації в базах даних органів реєстрації та не має ознак фальсифікації чи приховування.

З урахуванням результатів експертних досліджень, проведених у межах кримінального провадження, слід зазначити, що органом досудового розслідування вже були отримані відповідні висновки експертиз, які мають безпосереднє значення для встановлення правомірності володіння заявником транспортним засобом.

Процесуальним законодавство визначено неприпустимим безстроковий арешт майна стаття 170 КПК України встановлює, що арешт майна застосовується виключно для досягнення певних процесуальних цілей, зокрема забезпечення збереження речових доказів або відшкодування шкоди. Однак арешт не може застосовуватися необмежено довго без активних дій щодо завершення розслідування.

ЄСПЛ у рішенні «Гольдбергер проти України» підкреслив, що втручання у право власності має бути пропорційним і обґрунтованим конкретною необхідністю, яка має реальну й актуальну природу.

Тому скасування заборони власнику майна, чи будь-якій іншій особі користуватись вказаним майном до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших слідчих (розшукових) дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На переконання слідчого судді, передача автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання із збереженням заборони на відчуження та розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна в частині щодо володіння (користування) майном, так як заявником було доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке полягає в позбавленні права користування майном відпала потреба, залишивши арешт в іншій частині щодо заборони відчужувати та розпоряджатися майном у будь-який спосіб, що буде достатнім для збереження майна, та запобіжить ризикам зникнення, втрати, тощо.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області негайно передати автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 15.09.2023 ТСЦ 8048, на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 169, 170 - 174, 309 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.02.2025 -задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.02.2025 на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: на автомобіль марки автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 15.09.2023 ТСЦ 8048, в частині позбавлення права на володіння (користування) вказаним майном та залишити в силі арешт в частині позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття рішення про долю майна як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000015 від 25.02.2025.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути автомобіль марки «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 15.09.2023 ТСЦ 8048, його власнику ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 30.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1