Справа № 489/4458/25
Провадження № 1-кп/489/739/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

23 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №0000126 від 02.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Кіборг», з вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у тому, що 02.02.2025 приблизно о 10:00 год водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , рухався у денний час доби, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини вулиці 1-а Лінія, зі сторони проспекту Миру в напрямку вулиці Херсонське шосе, в місті Миколаєві та в подальшому на нерегульованому перехресті із вулицею 11-а Поздовжня, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на проїзну частину вулиці 11-а Поздовжня, із подальшим напрямком у бік вулиці Будівельників.

В цей же час, проїзною частиною вулиці 1-а Лінія, у зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку, а саме зі сторони вулиці Херсонське шосе в напрямку проспекту Миру у м. Миколаєві, рухався саморобний електро-велосипед з надписом «Momento Моrі», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиці 1-а Лінія та вулиці 11-а Поздовжня у м. Миколаєві, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись в обраному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком повороту ліворуч на вулицю 11-у Поздовжню не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному для нього напрямку, хоча зобов`язаний був так вчинити, внаслідок чого допустив зіткнення із саморобним електро-велосипедом «Momento Моrі», під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 «б», 10.1,16.13 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він примирився з ним та повністю відшкодував заподіяну шкоду. Кримінальне провадження просив закрити.

Потерпілий підтвердив, що дійсно примирився з обвинуваченим та не має до нього претензій матеріального і морального характеру, а також не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, розуміючи всі наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду. При цьому обвинувачений згідно з вимогою про судимість є не судимим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2025 у справі №489/698/25, підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2025 арешт автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить та перебував у володінні ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2025, скасований - в частині позбавлення права користуватися вказаним майном. Залишено чинними вжиті заходи арешту в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2025 арешт саморобного електричного велосипеду з написом «Mоmento Mori», власником якого є ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2025, скасовано - в частині позбавлення права на користування вказаним майном. Залишено чинними вжиті заходи арешту в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним саморобним електричним велосипедом.

Керуючись статтями 284, 286, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000126 від 02.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

- саморобний електричний велосипед з написом «Mоmento Mori» - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Після набрання ухвалою законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2025 у справі №489/698/25, скасувати, а саме:

- на транспортний засіб «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що був вилучений в ході огляду місця події 02.02.2025 в районі перехрестя вул. 1-а Лінія та вул. 11-а Поздовжня у м. Миколаєві, який належить та перебував у володінні ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем;

- на саморобний електричний велосипед з написом «Mоmento Mori», що був вилучений в ході огляду місця події 02.02.2025 в районі перехрестя вул. 1-а Лінія та вул. 11-а Поздовжня у м. Миколаєві, який належить ОСОБА_5 , в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в загальній сумі 9550,80 грн (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 3816,72 грн (три тисячі вісімсот шістнадцять грн 72 коп.).

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1