КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4485/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року заяву засудженого ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами - повернуто.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою від 13.03.2025 заяву засудженого ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху з огляду на те, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема, щодо зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_6 від 25.03.2025, яку зареєстровано за вх. № 24489 від 09.04.2025, вимоги ухвали суду від 13.03.2025 належним чином засудженим не виконано. Доводи, викладені в заяві зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди засудженого із прийнятим судовим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 у встановлений строк не усунув недоліки первісно поданої заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року та призначити розгляд справи за нововиявленими або виключними обставинами в суді першої інстанції для винесення рішення по справі згідно Закону такого, щоб ніяким чином не ставилось під сумнів.

Щодо обставин, які вказують на ст. 459 КПК України, апелянт зазначає, що він себе оговорив, ніж був не його і ніколи він його в руках не тримав, що підтверджується відсутністю на ньому його відбитків пальців, крові на ньому та на його одязі виявлено не було. Коли його затримували, ніж лежав на асфальті в закритому вигляді і на ньому видно, що він в крові, що вказує на те, що його неможливо було тримати в руках і щоб потім на них не залишилось кров. На відеозаписі його затримання добре чутно, що він каже, що не знає чий то ніж, а потерпіла впізнавала ніж по картинці у вайбері, що є неналежною процедурою. Також апелянт вказує на незаконність проведеного обшуку у його помешканні, який відбувався без ухвали.

Крім того апелянт вказує на порушення його прав на захист при врученні обвинувачення та його зміні, які відбувались без захисника. Отже, апелянт вважає, що інкриміноване йому обвинувачення є неналежним, як і його засудження та перебування під вартою. Апелянт також вказує на відсутність доведеного прямого умислу на вчинення інкримінованого йому злочину. Апелянт зазначає про відсутність фактів, які доводять його вину в події, яка відбулася 18.04.2021. Зокрема, допитані свідки не були присутніми при самій події, потерпіла кожен раз надавала різні та суперечливі показання.

Окрім іншого апелянт зазначає, що встановлена судом обтяжуюча обставина, як то вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджена, а сам вирок ґрунтується на припущеннях і невідомо звідки взятих доказах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Частиною 3 цієї статті встановлено, що виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

Згідно із ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається, зокрема судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою 16.02.2025 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2025 заяву засудженого ОСОБА_6 від 16.02.2025 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки засудженим у заяві не було вказано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України. При цьому, засудженому ОСОБА_6 було роз`яснено, що є нововиявленими та виключними обставинами в аспекті ч. 2, 3 ст. 459 КПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду засуджений ОСОБА_6 подав заяву від 25.03.2025, однак, недоліки зазначені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2025 належним чином не усунув.

Так, в заяві від 25.03.2025 ОСОБА_6 вказав, що просить прийняти його заяву відповідно до вимог ст.ст.460, 462, 463 КПК України та відкрити кримінальне провадження, переглянути вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року за нововиявленими або виключними обставинами; вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 06.02.2024 року та постанову Верховного Суду від 03.12.2024 скасувати і винести рішення згідно закону, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ст.125 КК України. Між тим, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України ОСОБА_6 не наведено. Доводи, викладені в заяві зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди засудженого із прийнятими судовими рішеннями та не відносяться до нововиявлених або виключних обставин, окрім того, всі обставини, на які посилається засуджений були предметом розгляду суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, тобто були відомі, як суду, так і засудженому ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, і засудженим ОСОБА_6 не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 13.03.2022, а тому його заява, як така, що не оформлена, згідно з вимогами ст. 462 КПК України, підлягає поверненню.

Звертає колегія суддів увагу і на те, що в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на ті ж обставини, що і в заяві, які зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди засудженого із прийнятими судовими рішеннями, водночас доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про повернення заяви, відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, не наводить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4