Провадження по справі № 1-кп/522/2857/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.10.2023, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрійчикове, Вознесенького району, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2023 Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.12.2023 Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.03.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання, призначеного на підставі ст. 69, ч.4 ст.70 КК України (вирок до 05.12.2023) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а також покарання призначене вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2023, яке виконується самостійно,-

- 07.03.2024 Київським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України (вирок від 05.12.2023) у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- 30.08.2024 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання, призначеного відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України (вирок від 06.03.2024, 07.03.2024) у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого,- адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023, приблизно о 20:55 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, в якому здійснює своє діяльність з продажу побутових товарів ТОВ «ФТД - РИТЕЙЛ» , підшукуючи чуже майно, яким він планував таємно заволодіти з метою особистого збагачення.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що на території України діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 7117 IX від 03.03.2022.

У результаті пошуків у вищевказаному магазині ОСОБА_4 піднявся на другий поверх, де помітив двері з написом «службове приміщення», які вели до кабінету товарознавця, за яким розташований кабінет директора магазину.

Виявивши, що двері кабінету директора магазину не зачинені, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на перебування у зазначеному службовому приміщенні магазину, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись що його дії непомітні іншим громадянам і співробітникам магазину, таємно проник до зазначеного приміщення та розпочав пошук цінного майна.

Знайшовши в шухляді робочого стола директора магазину ключ та помітивши під столом сейф, ОСОБА_4 , використовуючи зазначений ключ, відкрив сейф та, виявивши в ньому грошові кошти у розмірі 2714 гривень таємно ними заволодів, забравши вказані грошові кошти з сейфу та поклавши до кишені джинсів, в які був одягнений.

У результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_4 таємно заволодів грошовими коштами в сумі 2714 гривень, які належать ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ» та зберігались у сейфі директора магазину як розмінні кошти, після чого покинув зазначене службове приміщення магазину, маючи початкову можливість розпорядитись викраденим чужим майном.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Пояснив, що викрадені кошти були повернуті потерпілому.

Представник потерпілого ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 без його участі.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_4 виховувався у багатодітній сім`ї за відсутністю батька, намагався заробити власні кошти, працюючи по найму.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання непованолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи роз`яснення у п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5, наявності вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що з врахуванням історії вчинення ОСОБА_4 правопорушень, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 30.08.2024, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2024, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання частково відбуте за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 із розрахунку за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 72 КК України, у строк відубвання покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 23.06.2025 по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_4 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 18.10.2023 по 14.12.2023, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний західу у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати, ОСОБА_4 направити в місця відубвання покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-копії документу плану евакуації, ДВД диск з відеозаписом від 16.10.2023, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 2714 гривень, надані представнику потерпілого на зберігання,- вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_9