ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1141/25 Справа № 189/626/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000089 від 20 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 липня 2025 року включно, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання, з визначенням місця утримання підозрюваного, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свідки в судовому засіданні не допитані, враховуючи тяжкість обвинувачення ОСОБА_7 може вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 407, 408 КК або ухилятися від явки до суду, оскільки суд знаходиться в зоні можливих бойових дій, як і розташування військової частини.

Суд врахував негативну характеристику з місця проходження служби ОСОБА_7 , який характеризується як недисциплінований військовослужбовець, який потребує окремого догляду і контролю з боку командування, і який не досяг достатнього рівня і поваги у тих підрозділах, де проходив службу, що, на думку суду, свідчить про наявність таких ризиків як можливість ухилення від явки до суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з проходженням військової служби.

На підставі наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрати не може, а відсутність запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На думку слідчого судді, на даний час визначення застави не є доцільним і не буде сприяти виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що ризики в даному кримінальному провадженні відсутні. Ухвала слідчого судді не містить посилання на докази, які б підтверджували обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, при цьому слідчий суддя взагалі не досліджувала матеріали та докази, які б свідчили про існування ризиків. На його думку, застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений в режимі відеоконференції та його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами частин 3, 4, 6 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає неспроможними.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області є матеріали кримінального провадження №0000089 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК. Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду першої інстанції 13.05.2025, однак станом на 15.05.2025 розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів та відповідно підготовче судове засідання не призначене.

21 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2025 року без визначення застави, який в подальшому продовжувався, строк якого спливав 20 травня 2025 року

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

В даному випадку для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку статей 194, 199 КПК, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких застосування та продовження тримання під вартою є можливим.

З огляду на стадію кримінального провадження, яке наразі перебуває на стадії судового провадження і ОСОБА_7 вже пред`явлено обвинувачення, яке підлягає доведенню прокурором в суді за стандартом «поза розумним сумнівом», апеляційний суд не входить в перевірку питання «обґрунтованості підозри».

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя правильно вважав доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, для запобігання яким продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з огляду на наступне.

За змістом ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Слідчий суддя дійшов висновку, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути йому призначено у випадку визнання його винуватим в його скоєнні, які, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці ризику, що підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовано слідчий суддя визнав доведеним і ризик впливу на свідків з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання і судовий розгляд ще не відбувся. При цьому, апеляційний суд зважає, що ризик можливого впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Також належними є висновки слідчого судді, що, враховуючи тяжкість обвинувачення, ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем, може вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 407, 408 КК або ухилятися від явки до суду, оскільки суд знаходиться в зоні можливих бойових дій, як і розташування військової частини.

При цьому апеляційний суд, як і слідчий суддя, враховує негативну характеристику з місця проходження служби ОСОБА_7 , який характеризується як недисциплінований військовослужбовець та потребує окремого догляду і контролю з боку командування, і який не досяг достатнього рівня і поваги у тих підрозділах, де проходив службу, що, на думку суду, свідчить про наявність таких ризиків як можливість ухилення від явки до суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з проходженням військової служби.

Вищевикладені обставини, враховані апеляційним судом в контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та ймовірності їх настання, за умови застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи характер пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, його особу, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, продовження військового стану, а також продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшилися, те, що судовий розгляд ще не розпочався, усі докази кримінального провадження не дослідженні, тому апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та доцільним у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення належного судового розгляду в розумний строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст. 199 КПК, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи сторони захисту, що заявлені ризики перестали існувати та відсутні підстави для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу з тримання під вартою, є неспроможними з огляду на вищевикладене.

Отже, будь-яких порушень КПК при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись статтями 183, 194, 199, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4