Справа № 484/3365/25
Провадження №1-кс/484/596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, має базову середню освіту, не має інвалідності, не має статусу депутата, відсутня реєстрація, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні №0000569 від 19.06.2025 та яке погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК Украни, строком на два місяці.

В обгрунтування клопотання зазначає, 18.06.2025 о 23 год. 52 хв., ОСОБА_8 , у зв`язку із виконанням службових обов`язків по відпрацюванню матеріалів за ЄО № 9629 від 18.06.2025 перебував в приміщенні прийомного покою КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради за адресою: вул. Толбухіна, 128, м. Первомайська Миколаївської області у якості дізнавача слідчо-оперативної групи поліції, згідно з графіком несення служби особовим складом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. У зазначений день, о 23 год. 54 хв., дізнавач сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , під час виконання службових обов`язків, перебуваючи за вказаною адресою, здійснював опитування учасників події за фактом отримання тілесних ушкоджень, де запропонував надати пояснення по вказаному факту ОСОБА_5 , який також перебував там. У ході опитування ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити, що проявлялося в словесних образах у відношенні до працівника поліції ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу- ОСОБА_8 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, у форменому одязі, під час виконання останнім своїх службових обов`язків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизившись обличчям до обличчя, умисно наніс удар лобом своєї голови в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості лобу зліва, забійної рани з припухлістю слизової нижньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідча підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2025; висновком експерта № 173 від 19.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду документу від 19.06.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 19.06.2025.

18.06.2025 о 23.58 год. (фізичне затримання) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було затримано ОСОБА_5 .

19.06.2025 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, слідча вказує що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідча просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор, слідча підтримали клопотання та доводи викладені в ньому. Крім того, прокурор вказала, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 буде доцільним та буде відповідати тому, щоб запобігти вказаним у клопотання ризикам, крім того зазначила, що ОСОБА_13 не вперше вчиняє криміналшьне правопорушення.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час, кається у скоєному. В судовому засіданні підтвердив, що останні два роки проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник просив у судовому засіданні застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання його матері в с.Софіївка Первомайського району Миколаївської області.

Заслухавши прокурора, слідчу, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням того, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що підозрюваний має молодий вік, не є інвалідом, має постійне місце мешкання, раніше не судимий. Разом з тим ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушеняь, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: ОСОБА_5 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування тз метою уникнення понесення покарання; оскільки ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом залякування, вмовляння або підкупу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчиняв раніше кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (вдатися до пошуку свідків та очевидців, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його).

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний вказав, що протягом останніх двох років постійно проживав і планує проживати.

При цьому, відповідно до вимог ч. 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Отже, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його характеристику, вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000569 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме строком до 21.08.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалу передати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1