Справа № 204/2117/25
Провадження № 1-кп/204/718/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000534 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 листопада 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1157 о/с від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_3 займає посаду начальника сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, на початку жовтня 2024 року ОСОБА_6 в черговий раз звернулась до відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із домашнім насильством та нанесенням їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_3 , який був обізнаний про домашнє насильство з боку ОСОБА_7 та постійні скарги відносно нього від ОСОБА_6 , стало відомо про можливу зацікавленість ОСОБА_6 в результаті перевірки за її скаргами, у зв`язку із чим у нього виник умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - на керівництво відділу поліції, суд за притягнення якомога швидше до відповідальності ОСОБА_7 , при цьому створивши йому перепони, а також закриття справи щодо свідка ОСОБА_6 .

Далі, начальник сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вступив в позаслужбові відносини з ОСОБА_6 та зустрівся з останньою за місцем проходження служби - у приміщенні адміністративної будівлі відділу № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний (колишня Боброва), буд. 12.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 обговорювали обставини регулярних конфліктів у сім`ї ОСОБА_6 із її чоловіком ОСОБА_7 , пов`язаних із домашнім насильством та нанесенням тілесних ушкоджень, які спричиняє свідку її чоловік, при цьому, свідок ОСОБА_6 висловила стурбованість щодо можливого притягнення її до передбаченої Законом відповідальності у зв`язку із неодноразовими заявами з боку її чоловіка, що надходять до відділу поліції.

Продовжуючи позаслужбові відносини з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, 14 жовтня 2024 року під час листування в соціальному застосунку Messenger від «Facebook» почав спонукати ОСОБА_6 діяти та висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників правоохоронного органу та суду за притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , при цьому створивши йому перепони, а також закриття справи щодо свідка ОСОБА_6 у разі надання йому неправомірної вигоди матеріального характеру.

Такий вплив ОСОБА_3 запропонував здійснити за надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. та передачі працівникам суду 500 доларів США, що станом на 09 листопада 2024 року за курсом Національного банку України складало 20600 грн.

ОСОБА_6 , не бажаючи настання для неї негативних наслідків, викликаних можливістю притягнення до відповідальності за скаргами її чоловіка, сприймаючи дії ОСОБА_3 , як спонукання для надання неправомірної вигоди, була вимушена погодитись на надання неправомірної вигоди.

Так, 18 листопада 2024 року у період часу з 19 години 37 хвилин до 19 години 59 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн, за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме керівництво відділу поліції та суд за притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , а також закриття справи щодо свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав. Показав, що він дійсно знайомий із ОСОБА_6 на протязі 4-5 років. Жодних заяв про кримінальне правопорушення він не отримував та їх в провадженні у нього не було. Із ОСОБА_6 у Фейсбуці не спілкувався. Будь-яких пропозицій він не приймав та ніяких коштів не отримував. Дане кримінальне провадження відносно нього є провокацією. В нього із ОСОБА_6 були тільки робочі відносини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання про те, що багато років вона потерпала від чоловіка - тирана. Потім виникло питання поділу майна та чоловік писав із своєю матір`ю на неї заяви у відділок поліції. Вона кожного тижня приходила, спілкувалась із ОСОБА_8 . Він їй телефонував та говорив, що багато адміністративних матеріалів і потрібно щось вирішувати. Потім вона звернулась до ОСОБА_8 та повідомила, про ситуацію в сім`ї. Він знав всі обставини її сімейного життя по справах. Він говорив, якщо вона хоче вирішити питання, то необхідно «вирішити», а саме занести суддям, та чоловіка посадять на 15 діб, а потім ТЦК підключиться. Вона говорила йому, що потрібно все по закону, оскільки репутацію псувати не хотіла. В решті решт вона вимушена була погодитися. Сказали, щоб вирішити питання, то судді занести необхідно 500 доларів, а ОСОБА_3 10000 грн. Вона вирішила, що це не закінчиться і вона звернулася на електронну пошту СБУ. Вона направила заяву в СБУ зі своєї електронної пошти, яка була на телефоні. Вона не пам`ятає вже текст своєї заяви, яку направляла на СБУ. Вона надрукувала її на роботі, роздрукувала її сфотографувала та направила. Друкувала в магазині на роботі пр. Богдана Хмельницького, буд. 133. Потім із нею зв`язались та повідомили про подальші дії, вручили їй грошові кошти, які вона віддала ОСОБА_8 , а 500 доларів вона сказала, що не має. ОСОБА_3 сказав, що в неї діти і тому не потрібно, однак просив розплатитись інтимом, однак вона відмовила. Після надіслання заяви, за нею почав стежити автомобіль - джип, однак вона вважала, що це їй здається. Однак ні, все рівно цей джип їздив за нею. Це все стосується справи, оскільки це були працівники поліції. Обвинувачений запропонував допомогу в жовтні чи листопаді 2024 року. Від ОСОБА_8 надійшла пропозиція про гроші та інтим після того, як на неї почали надходити заяви. Це все відбувалось в месенджері, надходили повідомлення та був телефонний дзвінок, в якому останній їй пропонував вирішити ці питання. Коли писались на неї заяви, то ОСОБА_3 їй постійно телефонував та писав. Півроку тому він списав заяву, однак на даний час дали їй хід і сказали, що це буде їй помста. Вона в райвідділок приходила до ОСОБА_3 , як до начальника дільничних. ОСОБА_3 її допитував по заявам, писав протокол та пропонував допомогу. Вона не пам`ятає, коли саме була зустріч. Це було приблизно в листопаді 2024 року. Сума наданої нею ОСОБА_3 неправомірної вигоди була 10000 грн. по 1000 грн. Її безпосередньо викликав ОСОБА_3 , і лише одного разу її викликала дівчина. Він її викликав та сказав до кого прийти. Вона була у райвідділку кожного тижня, і останнім часом обвинувачений в неї відбирав пояснення щодо заяв, які надійшли до відділку поліції. Останній час - жовтень, листопад та грудень 2024 року. До жовтня вона також ходила до відділку поліції. Вона одного разу лише спілкувалась із дільничним, в інші рази - виключно із ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вона давала грошові кошти задля того, щоб її не чіпав колишній чоловік, оскільки його не притягували до кримінальної відповідальності. Вона сплатила йому за те, що він обіцяв поговорити із чоловіком та щоб його заяви нікуди не йшли, а він вплине на нього за допомогою свого службового становища. ОСОБА_3 обіцяв їй відправити чоловіка за допомогою ТЦК на війну. ОСОБА_3 їй повідомляв, що на її чоловіка буде кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. В заяві йдеться про 500 доларів, за цю суму він мав його притягнути до кримінальної відповідальності. Вона писала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка із ОСОБА_3 , оскільки він сам їх писав, а вона підписувала. Особисто він їй надав направлення на СМЕ. Вона не знає хто розбирався із цим матеріалом. Переписки із ОСОБА_3 побачив чоловік та бив за це. Вона боялася за своє життя, оскільки вона нікому не довіряє. Їй обіцяли, що буде притягнуто до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка за домашнє насильство та побої. В неї вкрали телефон, вона про це писала заяву. Загубила в таксі, окрім цього вона й документи загубила. Втратила посвідчення «тепловика», паспорт. Вона ходила до депо та відновлювала свій пропуск. У відділку поліції № 3 вона писала заяву про крадіжку телефону та документів. Вона не зверталась до ОСОБА_3 задля допомоги у пошуку телефону та документів. Із ОСОБА_3 вона знайома три чи чотири роки. Вона із ним вперше познайомилась, коли її побили та написала заяву на колишнього чоловіка, він її згадав та запросив написати заяву. Років десять тому вона бачила ОСОБА_3 , однак проблеми розпочались років чотири п`ять тому. Коли вони ходили до сауни на День народження чоловіка, у неї також вкрали телефон і тому звертались до відділку поліції, де й писала заяву про крадіжку, близько вона його не знала. В них із ОСОБА_3 не було жодних інтимних стосунків. Вона не пропонувала ОСОБА_3 інтимні відносини в будь-якій формі. Дійсно, її чоловік був притягнутим до кримінальної відповідальності двічі. Чоловік її двічі бив. Ініціатором притягнення до відповідальності була вона. Вона не просила ОСОБА_3 в будь-який спосіб розібратись із чоловіком, вона говорила, щоб в законний порядок вирішити питання. Вирішила заплатити, оскільки ОСОБА_3 їй сам сказав, що їй безкоштовно допомагати не буде. ОСОБА_3 говорив, щоб вона писала заяву, а потім розповів алгоритм необхідних дій. Напевно він хотів винагороду за свою послугу, оскільки вони - вона та її чоловік набридлі у райвідділку, оскільки вони один на одного писали заяви, кожні десять днів складалися протоколи, було дві заяви по ст. 125 КК України, і за це все він сплатив штраф. Скільки було протоколів вона не пам`ятає, однак це все було систематично. Одного разу в п`ятницю зателефонував ОСОБА_3 , напевно в грудні, запропонував зустрітись, оскільки необхідно поспілкуватись. Вона приїхала до райвідділку, він вийшов та повідомив, що на нього відкрита заява в ДБР і він не знає чия це заява, а потім він їй сказав, що вона буде замовником свого чоловіка. Він повідомив, що йому начальник повідомив, що вона на нього написала заяву в СБУ. Він її просив сказати, що це було не насправді і це ігри були між ними. Так, на неї відновили матеріали, які були написані ще півроку тому. На даний час вона впевнена, що ОСОБА_3 впливає своїми зв`язками на відкриття кримінального провадження за ст. 126 КК України по факту побиття нею бабусі, знайшлись свідки та було СМЕ. Між нею та ОСОБА_3 була переписка у телефоні, вона була два чи три місяці. Почали переписку із того, що чоловік її побив та те, що він вдома робив. В цій переписці ОСОБА_3 було запропоновано секс та ще щось. Він їй сказав, що занесеш кошти та плюс секс до цього. Він говорив, щоб закрити протоколи ті, які велися, гроші та секс. Писав, що потрібно із суддею вирішити - 500 доларів, а 10000 грн. буде винагорода ОСОБА_3 та плюс до цього секс. Вона надала грошові кошти ОСОБА_3 за те, щоб він притягнув чоловіка до кримінальної відповідальності. Спочатку сказав, що суддям надати, потім йому і по закінченню в сауні секс.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повністю знайшла своє підтвердження, окрім показань свідка, сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказами:

-протоколом огляду, копіювання та вилучення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого предметом огляду є грошові купюри Національного банку України - гривні на загальну суму 10000 грн. Після цього, грошові кошти були вручені громадянці ОСОБА_6 для їх передачі, з подальшою втратою, заступнику начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням та одержанням у ОСОБА_6 неправомірної вигоди (а.к.п. 25-31 том № 1);

-знімками екрану мобільного телефону з листуванням у чаті з контактом « ОСОБА_9 » у мобільному застосунку - соціальній мережі «Facebook», долученими до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_6 під час допиту 18 листопада 2024 року, з якого вбачається, що між обвинуваченим та свідком відбувається діалог стосовно чоловіка свідка ОСОБА_6 , можливого впливу на нього, та винагороди за надання в цьому допомоги (а.к.п 36-38 том №1);

-протоколом огляду від 07 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 45 хвилин, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi 13». Проведеним оглядом встановлено, що мобільний телефон марки «Redmi 13», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , містить вбудований цифровий застосунок «Галерея», в якому наявні різноманітні фотозображення та знімки екрану. Серед наявних, збережених фотозображень у вищевказаному, вбудованому застосунку «Галерея», виявлено знімок екрану листування з контактом « ОСОБА_10 », які створено та збережено в різні проміжки часу. В подальшому в ході огляду, виявлено цифровий застосунок Messenger від розробника соціальної мережі «Facebook», в якому наявний чат з контактом під ніком « ОСОБА_10 », який в соціальній мережі «Facebook» значиться під профілем « ОСОБА_9 ». Відповідно до змісту спілкування « ОСОБА_9 » висловлює пропозицію свідку ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди йому та судді, а також вимагає інтимні стосунки в якості винагороди за його допомогу (а.к.п. 40-58 том № 1);

-протоколом огляду від 09 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 20 години 25 хвилин до 21 години 00 хвилин, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi 13». Мобільний телефон марки «Redmi 13», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , містить цифровий за стосунок Messenger від розробника соціальної мережі «Facebook», в якому наявний чат з контактом під ніком « ОСОБА_10 », який в соціальній мережі «Facebook» значиться під профілем « ОСОБА_9 » (а.к.п. 60-63 том № 1);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 10 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 40 хвилин, відповідно до якого на DVD-R диску (обл. № 55/3461т від 19 липня 2024 року) виявлено два електронних файли 2024.11.09_01 та 2024.11.09_02. Відповідно до стенограми за 09 листопада 2024 року: в розмові брали участь дві особи: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - ОСОБА_6 . Зустріч проходила за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_6 підійшла до адміністративної будівлі відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де зустрілась із заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 (телефонна розмова): Т -ало; Ю - я на месте, мене впусте дежурный или нет?; Т- нет, конечно, я выйду щас; Ю - давай (телефонна розмова закінчена). Ю - до вас сюда не попадешь; Т - давно надо было попасть; Ю - мне записываться? Хто сьогодні занят бу? Т - шо?; Ю - говорю, хто-то занят був і не приняв мене; Т - буває, я шо тут прийомщик или шо? К участковому обращайтесь своему. Да, это гражданка ОСОБА_19. Занаете такую? Сегодня муж ее тут бегал с тещей, с ней. Вот я вызвал, сейчас 5 суток, и все, и поехали. Сколько время?; Ю - Потому еще будете приплачивать, чтобы меня забрали; Т - ага, щас; Т - фамилия?; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , 03.04; Т - Да; Ю - 91; Т - детский сад; Ю - и не говорите, и адрес не знаєш?; Т - дальше; Ю - ІНФОРМАЦІЯ_5, уже пора заповнить; Т - та щас; Ю - 168, позоришь меня тут при всех; Т - та закрой ты рот. А как вы тут позорите так аж гай шумит; Ю - не я позорою, не надо; Т - та понятное дело, не я, понаходят дол…ов....; Ю - ну нашла, ну что сделаешь? Т - та что сделаешь? (2-3 сл. не зроз.), присаживайтесь; Ю - фу как тут накурено; Т - бывает, сижу тут ночами, днями, присаживайтесь; Ю - на цей....; Т - что это за пойло? Думает я бухаю, я не бухающий; Ю - та я тоже; Т - надо что-то делать, это х…ня; Ю - что они понаписали? Т - х…ю на тебя всякую пишут; Ю - Ну так, там мне наняли адвоката, вот этот адвокат. Что, он на развод мне дал шесть тысяч, заплатить, чтобы я ви нагоруду адвокату заплатила; Т - Ну это не будет дело. Серьёзно? Ю - На суд этот ОСОБА_36-козёл. Я ещё не знаю, в понедельник скажут, вынесли вроде бы там чи десять, чи двенадцать тысяч. Нормально? Только за развод. Т - Так, где, с.ка, кто у нас опять ОСОБА_37, н…й, зал…вна? Знаешь такую? Ю - Зарплата, ой, помощь... Т - ОСОБА_38 зал…вну, знаешь? Ю - Помощь, знаю. Помощь от депутата получила, и ходит красится, теперь стрижется. Т - Бывает. Ю - Ну да, ОСОБА_27 ж оформила. Т - Где она живёт? Ю - В Жёлтых Водах. Т - А АДРЕСА_5 Ю - Ага. Це она уже сказала, что она живёт. Никогда она тут не живёт. Она живёт в Жёлтых Водах. Т - Колишня невестка. Ю - Колишня невестка? Т - С одной. Ю - Ага . Т - алкогольні напої вживаєш; Ю - Ага. А то, что они напились позавчера, так ничего? Т - Слушай, я читаю, что написали. Ю - Хорошо. T - Ты мне вопросом на вопрос отвечаешь. Близько о дев?ятій вона вчинила домашне насильство, виражалась...; Ю - и что еще казала?; Т - подожди, а она адрес пише, 19/168, она что с вами живёт чи шо? Ю - Она приехала сюда, бо что сынок позвонил. Сказал, что мы в разводе. Ибо давай ОСОБА_27 вытухивать с квартиры. Конечно.;Т - Не повезло ОСОБА_27; Ю - Да, и не говори; Т - Это жизнь; Ю - Да. Нормального мужика только не нашла; Т - Это же надо. Ну ничего; Ю - Ничего. Еще и с четырьмя; Т - придёт время...; Ю - Не надо рассказывать; Т - понаходят б..дь, Она ходит, б…дь, е…й в рот. И так там, ой, фу, шм..ра. Вот писала сидела. Такая тварь. Свекровь бывшая; Ю - Та еле вырвалась. Ходила в магазин, мазик. Я сейчас позвоню в полицию, что ты поехала гулять, каже... Что, мне паспорт доставать? Т - Да; Ю - Можно я их уже, короче, это... Это... Чтоб я уже не мучилась. И дети тоже. Устала я уже; Т - до батьків шуруй; Ю - Нема. Як би були уже...; Т - А нема, где они делись? Нема зовсім нікого? Ю - Уже 15 лет нема; Т - И шо робить будем? Ю - Не знаю; Т - хай предоставляют тебе жилье; Ю - Да не, они сказали не. Никто не будет. Они с судом добьются. Детей заберут. Мама кончена. Мама для детей небезпечна; Т - Это, это правда? Ю - Да. Это правда. Спасибо на добром слове; Т - Угу; Ю - Угу. Там ОСОБА_39 спрашивала, что по поводу ОСОБА_40. Вы ее не вызывали? Т - На почту? Ю - На почту; Т - От сука всего говна; Ю - Угу; Т - Пусть ждёт, я ей сообщу. Не переживай, не переживай. Все в процессе. Но, вот это все жалобы; Ю - Ну, шо, на одну, мене? Т - Всего. Так. В трусах же пиво, снимали, б..дь. Семья. Ну, куда ж твои бульки, б..ь, смотрели? Бульки, б..ь, смотрели, б..ь….; Ю - Так, ну, ори на меня; Т - Как можно было, с..а, п…а, вообще подпустить в себе, на..й? Вонючку, б..ь. Ю - А оно было не такое. ...... Т - так, будинок еще раз; Ю -19; Т- 168; Ю - да; Т - телефон; НОМЕР_3 , шо; Т - еще раз; Ю - 096; Т - да; Ю - 598; Т - да; Ю - 8455; Т - как детишки на все это реагируют? Ю - ниче, старший уже говорит мама я не выдерживаю, говорит идём куда-нибудь; Т - ой, сука; Ю - я говорю, ну хорошо, куда мне их сейчас повести, куда? Я говорю что бы вас повести…..; Т - может в какой-то исполком, какое-то жилье....; Ю - исполком? Исполком, да, куда? Вони прописани тут? Нет, прописаны дети, и шо? T - зачем ты сейчас это рассказываешь, ты уже это сделала? Ю - сделала, жалко же, вона же сидела с детьми пока я була на работе, понимаешь? У меня уже просто крыша едет, я тебе не то шо, серьёзно говорю.... просто пи…ц; Т - не знаю, что и делать, ну через пи….лину это мало толку, он же все равно за…т до икотки, и потом еще и тебя пресовать будут ...; Ю - за шо? Т - ну вдруг он так получит по е..лу н..уя себе на кого подозрение будет? А ты расколешься дурочка и меня еще за собой потянешь, знаю вас малоліток; Ю - слыш, не надо малолетка, я коли була малолеткой? Т - то что у тебя четверо детей - это не значить что ты не малолетка; Ю - Чуешь если бы я была безграмотной и дурой я бы не работала директором даже в сраном ОСББ; Т - ... потому что ты дура... может ты директор и хороший, а в людях не разбираешься тем более в мужиках, ферштейн? Может по работе ты и молодец, а то шо не разобралась в ситуации, хотя это очень даже и подозрительно, шо женщина не смогла прохавать ситуацію; Ю - смотря яка, если прохаванная женщина может и прохавала бы ситуацію; Т - так прохаванной будь, замуж не собираешь хоть не еще? Ю - ОСОБА_10...; Т - от вас х..й шо ожидать; Ю - та че, один же десять год ждал; Т - дождався? Ю - та, наверное, не знаю, он еще не развёлся; Т - понятно, что они сейчас буду создавать условия, не выносимые для жизни, ну я тебе рассказываю, чтобы забрать детей, это нужно такой компромат иметь, что они отсосут, это я сразу тебе скажу, поэтому они отсосут, всей толпой, все эти адвокаты...; Ю - чуешь, может пошли в твой этот загашник покурим? Бо в мене нервы тоже не выдерживают, я целый день на депресантах; Т - на улице покуриш; Ю - пошли ОСОБА_10; Т - пошлю, не надо никуда идти, я пишу, у меня нету времени...; Ю - б…ь, а кто мне ещё поможет? Скажи? Кто? Т - так, где эта чума старая, женщина. …….Ю - та не надо будет порешать, я заплачу адвокату и позвоню директору возьму на перед деньги; Т - (2-3 сл. не зроз.), не сильно тут за деньги...; Ю - хорошо, я просто устала, веришь? Т - устал и я, как его там этого пи…са бл..ь? Ю - ОСОБА_16 прям як ОСОБА_16; Т - какой год рождения ублюдка? Ю - 04.06.83, малому напишу, что это... (соціально-побутові розмови); T - а что по уголовному делу? По 121? Ю - ничего; Т - шо ниче? Вызывали Вас? Ю - меня не вызывали, штраф ему впаяли и все, а шо ему, яке йому там уголовное дело, у него хороший защитник був, сначала один, потом другой, чего прокуроров меняли этих, деньги, наверное, же куда-то занёс, та ОСОБА_19 может у него есть бабки, гаражи сучара забрал мои. Реклама, восемь часов; (соціально-побутові розмови) Т - місце народження? Ю - Магдалинівський район Дніпропетровська область; Т - місце роботи? Офіціально робиш? Ю - оператор теплового пункту; Т - як це по нормальному називається? Ю - сейчас покажу, дожилась, с директоров, всьо, ваши документы, це галима фотография, я тут естественно, у ментов тоже така ксива? Т - что это за шляпа? Ю - шляпа... це книжечка, посвідчення, оце (соціально-побутові розмови); …….. Т - я подумаю, что можно сделать и с тобой посоветуемся, пока подписывай...; Ю - тогда чуть-чуть пизнише; Т - понятно, что не завтра; Ю - завтра надо выйти на работу, что мне с этим, с этой бумажкой в суд идти; Т - с какой бумажкой? Ю - с вот этой; Т - это все мне, это все у нас, если суд захочет они затребуют; Ю - я тебя поняла; Т - я тебя не буду привлекать ни к какой ответственности, блядь эти идиоты тебе эту хуйню вынесли, долбоебы, нахуя в такой ситуации такое делать? Ю - так я им объясняю, вы понимаете, что меня пытаются выселить с квартиры...; Т - я такого не буду делать ни по их заяве, ни по твоей, пока месть... угу? Ю - угу (соціально-побутові розмови); Т - я тебе сфоткаю, потом скину, ознакомишься, что бы знала, что... подпись и запомнишь мои умные фразы и так должно плясать, почула? Ю - чула; Т - з моїх слів записано вірно мною прочитано, підпис, прізвище, ініціали, скорочено, з моїх слів записано вірно мною прочитано, підпис... все, підпис здесь; Ю - где? Т - от тут; ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 ; Ю - шучу... не гони, ты мне скинешь? Т - да; Ю - все если шо на звязку, да? Т - все, на звязку; (соціально-побутові розмови). Близько 20 години 10 хвилин, зустріч між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчилася (а.к.п. 65-75 том № 1);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діх - аудіо -, відео контролю особи від 19 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 45 хвилин, відповідно до якого на DVD-R диску (обл. № 55/3462т від 19 липня 2024 року) виявлено два електронних файли 2024.11.18 відео файл «MPEG Video File», 2024.11.18_1 відео файл «MPEG Video File». Відповідно до стенограми за 18 листопада 2024 року: в розмові брали участь дві особи: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - ОСОБА_6 . Зустріч проходила за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 19 години 37 хвилин ОСОБА_6 підійшла до адміністративної будівлі відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 12, де на першому поверсі приміщення в службовому кабінеті зустрілась із заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 . Т - времени нету вообще; Ю - я не на долго; Т - семья ОСОБА_19 и ненадолго (2-3 сл. не зроз.); Ю - чуешь может хватит мне уже ОСОБА_19... я уже не это, я уже разведенный человек; Т - фамилия какая у тебя? Ю - пока ОСОБА_19, начинаешь, шо воно на мене писало тут? Т - та п…ц, п…ц; Ю - тварь глядь; Т - заявы, заявы уже зае…и, так вот о чем я тетя, оно еб…ое, надо лечиться, смотри там его будут вызывать в суд по протоколом, мы нах…..ли ему тоже протоколов, возьми малых с собой; Ю - в суд? Т - и пусть дети тоже говорять; Ю - я старшего возьму он же его пи…ил ты понимаешь? Т - старшего береш и идеш туди; ……… Ю - слушай я так устала сегодня, зае…сь; Т - слушай, а я не зае…я? Короче давай будем думать эту ху…ю, но тебе там жизни не будет и ничего не сделаешь……Ю - Двери закрываются у тебя? Т - Зачем? Я не в форме сегодня; Ю - Ты не в форме? Ахаха, бл..ь, та тут же бани нема, веник у тебе есть? Т - Ты дивись, бо я щас як отп…дю, ОСОБА_19 отп…дю; Ю - бдсм, хахаха; Т - (2-3 сл. не розбір.); Ю - Та ОСОБА_41 пидораска, ОСОБА_10, шо идём курить? Т - А ты куда? Посидьте; Ю - Я хочу покурить, я устала уже за сегодня; Т - Ты вже 4 рази курила; Ю - Ничего можно и пятый раз покурить, чуешь, а не хто не сп…де если я тут оставлю это; Т - «Не розбірливо»; Ю - Чуешь, давай не это, не бубани; Т - Это ты мне делаешь нервы, б..ть; Ю - десять лет, десять лет....; Т - (2-3 сл. не розбір.); Ю - могу на тебя упасть случайно, хочешь? Т - У меня не стоит, когда я на работе. Давай быстрее; Ю - Ахаха, так ты ж должен его достать, хахах; …….. Т - мне нужно побольше информации как он себя ведет, мне желательно чтобы какие-то фотки, в каком он состоянии приходит...; Ю - у меня есть, у малого...; Т - мне еще надо; Ю - смотри, я сдала смену Т - и шо? Уставшая? Ю - на заховай, со мной...; Т - я не бухаю, ты все думаешь, что я бухаю, я не бухаю, смотри как выгляжу; Т - давай свет выключим, давай бистро; Ю - смотрю, смотрю, я не хочу подставляться... ОСОБА_10 глядь; Ю - слушай...; Т- ну быстрее говори, меня там ждут; Ю - то шо мы договаривались, я очень прошу что бы ты мне помог; Т - ОСОБА_19, его нельзя трогать....; Ю - закрой двери; Т - что ты хочешь, что бы я сделал? Пососать ему! Ю - отлизать; Т - ну разберемся; Ю - дивися, я тут червонец тобі ложу; Т - этого достаточно, больше не надо, принципиально, враг номер один (2-3 сл. не розбір.); Ю - я заебалась уже, адвокат з мене больше вытягивает; Т - а твой адвокат шо? Ю - а у меня нету адвоката; Т - а чего ты себе не найдешь адвоката? Может тебе адвоката лучше подогнать нормальную, не шкурадёра, все равно ты будешь линять на бабло, а нам этого не надо; Ю - я очень тебя прошу, помоги мне, остальное...; Т - как? Трогать его нельзя; Ю - мне ОСОБА_42...; Т - так его нельзя трогать ты говориш; Ю - можно; Т - б…дь, я только что у тебя спросил, б…ь как-то, вывезти его куда-то-то в лес на..уй вы…ть; Ю - шо хочешь делай, шоб он меня с детьми не трогал; Т - ну я тебе сказал за границу не беги, адвоката снимай; Ю - слухай договорилась с ОСОБА_42...; Т - с каким? Ю - с хозяином бл..дь магазина, он мне даст остальное немного попозже; Т - не надо больше ничего, этого достаточно, на малых трать нах..й. ОСОБА_19, бл..дь, ты не забыла, что такое поза 69? Ю - я вспомню, нет договор дороже денег Т - слушай ты бл..ь не др..чи пожалуйста; Ю - давай; Т - все давай; Ю - в мене тоже...; Т - та тихо, закрой... еще рано. Давай, мне надо больше информации, как он ведет себя дома, я знаю, что он бухает; Ю - да; Т - он бухает, ну надо это, хотя бы там ну что бы малый может сфоткал как он синий заходит домой, как он ведет себя, ну не может быть такого, что бы он пришел и только тебя снимает, не бывает такого, жаба там? мама его Ю - они меня уже за..ли просто; Т - ОСОБА_19 держись; Ю - давай я это порешаю…; Т - все на зв`язку, ти почула мене. Близько 19 години 59 хвилин, зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 закінчилась (а.к.п. 76-83 том № 1);

-висновком експерта № 355/24 від 03 січня 2025 року, відповідно до якого у писемному листуванні від 14 жовтня мовець «ОСОБА_10» запитує, де гроші « ОСОБА_10 : где бабло тогда? (смайл)» (бабло - деньги (16, с. 24). Таке висловлювання є питально-спонукальним реченням та, окрім з`ясування власне місця знаходження грошей («где»), спонукає надати гроші для того, щоб «закрутить карусель относительно бывшего» (почати відносно нього певні дії), внаслідок чого той опиниться в неприємному чи небезпечному стані. Пізніше « ОСОБА_10 » пояснює, що для того, щоб «дали сутки», треба «заряжать людей по суду», тобто дати людям з суду гроші (виходячи з контексту ситуативного значення слова заряжать): « ОСОБА_10 : Людей заряжать надо по суду, чтобы дали сутки». Тут «дали сутки» не конкретизоване, однак стосується обговореного раніше задуму почати відносно чоловіка ОСОБА_6 певні дії, внаслідок чого той опиниться в неприємному чи небезпечному стані. У фрагментах листування та протоколах НСРД з додатками (стенограма з відповідними відеозаписами) (окрім фрагментів листування, що відображено у протоколі огляду від 07 листопада 2024 року на зобр. № 13-24) у висловлюваннях ОСОБА_3 міститься: спонукання до дій відносно колишнього чоловіка ОСОБА_6 , внаслідок чого той опиниться в неприємному чи небезпечному стані: « ОСОБА_10 : Так, что делаем с твоїм бувшим. Закручиваем карусель»; спонукання надати гроші за вказані дії: « ОСОБА_10 : Где бабло тогда (смайл)»; пояснення, що для того, щоб «дали сутки», треба «заряжать надо по суду», тобто дати людям з суду гроші: « ОСОБА_10 : Людей заряжать надо по суду, чтобы дали сутки», що стосується обговореного раніше задуму почати відносно чоловіка ОСОБА_6 певні дії, внаслідок чого той опиниться в неприємному чи небезпечному стані; у відповідь на питання співрозмовниці щодо суми називає 500 $: «Абонент. И сколько $$$$/ ОСОБА_10 : 500 $»; уточнення, що така сума потрібна за всі дії, не за якусь окрему частину «Абонент: Это за сутки?/ ОСОБА_10: Это за все», після чого пропонує довести колишнього чоловіка ОСОБА_6 до крайнощів, замучити «по ТЦК»; - у відповідь на думку ОСОБА_19 , що треба щось робити з колишнім чоловіком та його матір?ю, ОСОБА_3 стверджує, що давно треба було щось робити, зокрема писати (за змістом: якісь документи, скарги, заяви у відповідь): «Ю - Да. Но я хоть не знаю. Буду что-то делать с ними. Она меня зае за..ала. / Т- Делай. Давно надо было уже делать. Не только пиз..ть. Вот эту ху..ню писать», обіцяє подумати, що можна зробити (яким чином вплинути на колишнього чоловіка ОСОБА_19 , щоб той перестав діймати її та дітей): « - я подумаю, что можно сделать и с тобой посоветуюсь, пока подписывай..», та обіцяє не притягати ОСОБА_6 до відповідальності (за заявами колишнього чоловіка та його матері): «Ю - нада вийти на роботу. Шо мне с этим, піде в суд, і бл..ть, с етой бумажкой в суд іти / Т - с какой бумажкой? / Ю - с вот этой / Т - это всё мне, это всё у нас, если суд захочет они затребуют / Ю - я поняла / Т - я тебя не буду привлекать ни к какой ответственности, вот эти идиоты тебе эту ху..ню вынесли, долб..бы, на..уя в такой ситуации такое делать? / Ю - так я им объясняю, говорю, шо ви понімаєте, що мене питаються виселить з квартіри... /Т - я такого не буду делать ни по их заяве, ни по твоей, покаместь... потому что это (нерозб.) угу? / Ю - угу», дає ОСОБА_20 вказівку, рекомендацію запам`ятати, якими фразами написаний документ, який він дає їй підписати: «Т - я тебе сфоткаю, потом скину, ознакомишься, что бы знала (нерозб.) поняла? / Ю - Угу. / Т - Подпись. И запомнишь мои умные фразы, которые там написаны, и так должна плясать, чула? / Ю - Чула . Та я уже на тормозі на таком...», обговорює умови, за яких ОСОБА_6 в суді матиме перевагу над колишнім чоловіком, зокрема наголошує на необхідності збору доказів, фотографій, свідчень дітей, що той вживає багато алкоголю тощо: «Т - мне нужно побольше информации как он себя ведет, мне желательно чтобы какие-то фотки, он в каком состоянии приходит (нерозб.)... / Ю - у меня есть, у малого... / Т - мне еще надо», «Т - та тихо, закрой... еще рано. Давай, мне надо больше информации, (нерозб.) в каком состоянии он приходит домой, я знаю, что он бухает / Ю - да / Т - он бухает, нездорово бухает, мне надо это, хотя бы там ну что бы малый может как-то сфоткал, как он синий заходит домой, как он ведет себя, бл..дь, ну не может быть такого, что бы он пришел и только тебя, бл..дь, снимает, не бывает такого, жаба там? мама его / Ю - вони мене вже заї..али просто / Т - ОСОБА_19 держись / Ю - та шо держись, давай я это порешаю і буде то, шо...». Тобто ОСОБА_3 неодноразово спонукає ОСОБА_6 діяти, вживати заходів стосовно колишнього чоловіка, спонукає обдумувати і вирішувати ситуацію разом, дає вказівки, рекомендації, що їй робити і як поводитися під час вирішення питань стосовно її колишнього чоловіка. З урахуванням описаного у відповіді на питання 2, такі висловлювання обіцяють, гарантують («ОСОБА_10: Секс. 10.000. Гарантии 100%») допомогу, сприяння за грошову винагороду (у тому числі для передачі третім особам - людям з суду) вирішити питання, здійснити певні дії, внаслідок яких колишній чоловік ОСОБА_6 , опиниться в неприємному чи небезпечному стані, буде доведений до крайнощів, замучений «по ТЦК». Зі змісту розмов відомо, що такі дії будуть виконуватися у тому числі у відповідь на написання колишнім чоловіком ОСОБА_6 та його матір`ю заяв, скарг на ОСОБА_6 . ОСОБА_3 неодноразово перший звертався до співрозмовниці, ініціативно спонукав її до прийняття рішення, надання грошей: «ОСОБА_10: Так, чево делаем с твоим бывшим. Закручиваем карусель», ОСОБА_10 : Что делать с бывшим любимым твоим. Или уже ничего не будем делать / Абонент: Ну что наказать согласно закона?!!», « ОСОБА_10 : Добрый день / ОСОБА_10 : Когда встреча, бывший муж заявы пишет, а мы бездействуем», пропонував варіанти та способи вирішення питання: « ОСОБА_10 : Так надо все оформить, написать. / Абонент: Ок», докоряв їй, що раніше вона відмовлялася, не погоджувалася, а тепер вимагає швидкої допомоги: « ОСОБА_10 : Завтра нет. Я дежурю в понедельник. / Абонент: На сколько, я как раз сдам смену / Абонент: Сегодня на ресницы еду / ОСОБА_10: Когда можно было, ты отморозилась, а теперь быстро мне помогите. ТАК НЕ БЫВАЕТ», тобто був ініціатором теми щодо надання коштів за сприяння, надання допомоги у вирішенні питання щодо розгляду скарг про домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_6 у розмові та в фрагментах листування (комунікаціях) (окрім фрагментів листування, що відображені у протоколі огляду від 07 листопада 2024 року на зобр. № 13-24) між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Висновок щодо ініціативи стосується тільки тих матеріалів, що досліджувалися, оскільки наявні фрагменти розмови (у тому числі датовані раніше, ніж досліджувані діалоги), зміст яких не встановлювався через видалені репліки ОСОБА_6 . Питання 1-4 не вирішувалися щодо фрагментів листування, що відображені у протоколі огляду від 07 листопада 2024 року на зобр. № 13-24 з причин, описаних в Дослідницькій частині (с. 8-9) (а.к.п. 104-118 том № 1);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 09 години 30 хвилин по 10 годину 45 хвилин, в присутності понятих, здійснено огляд, копіювання та вручення свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр - українські гривні, на загальну суму 10000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 1000 грн. У процесі огляду, за допомогою копіювального пристрою «CANON» MF441641 виготовлено 3 (три) аркуші ксерокопій всіх купюр, на яких проставлено підписи понятих та свідка ОСОБА_6 . Метою зазначеної процесуальної дії є отримання фактичних даних щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 18.11.2024, близько 19 години 16 хвилин ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_3 . В ході телефонної розмови вищевказаними особами узгоджено зустріч за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12. 18.11.2024, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 покинула місце облаштування спеціальними технічними засобами, призначеними для аудіо-та відеофіксації та вирушила до місця проведення зустрічі, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . 18.11.2024, близько 19 години 37 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулась зустріч. В ході проведення зустрічі ОСОБА_22 передала (поклала під папери на стіл, який розміщений в службовому кабінеті адміністративної будівлі за вищевказаною адресою) ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, купюрами номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень кожна, у кількості 10 (десять) купюр. 18.11.2024, близько 20 години 00 хвилин зустріч між ОСОБА_23 та ОСОБА_6 закінчилася. ОСОБА_6 вирушила до місця розобладнання спеціальних технічних засобів, призначених для аудіо- та відео фіксації. 18.11.2024, близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_24 демонтовано спеціальні технічні засоби, призначені для аудіо-, та відеофіксації, після чого вона повідомила, що передала (поклала під папери на стіл, який розміщений в службовому кабінеті адміністративної будівлі за вищевказаною адресою) грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень ОСОБА_25 , за вчинення в інтересах останньої дій у вигляді сприяння в уникненні адміністративної відповідальності та прийняття рішення в інтересах, та на користь ОСОБА_19 (а.к.п. 120-121 том № 1);

-протоколом обшуку від 20 січня 2025 року, проведеного в період часу з 11 години 50 хвилин по 14 годину 20 хвилин, у присутності понятих, за участі ОСОБА_3 , відповідно до якого в ході проведення обшуку виявлено мобільний телефон Samsung Galaxy А53 SC SM- 17536B/DS imei1 - НОМЕР_4 , imei2 - НОМЕР_5 в чохлі синього кольору, номер мобільного телефону НОМЕР_6 , пін код 1979 (а.к.п. 128-136 том № 1);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 грудня 2024 року від ОСОБА_26 (а.к.п. 131 том № 1);

-поясненнями ОСОБА_26 від 26 грудня 2024 року, відповідно до яких вона мешкає разом із сином та колишньою невісткою ОСОБА_27 . Виник черговий конфлікт на побутовому ґрунті, викликали поліцію, в результаті чого вона та її син ОСОБА_7 поїхали до ВП № 3 ДРУП № 1 для написання заяви за фактом домашнього насильства. Ввечері повернувшись із райвідділку виявила факт того, що ОСОБА_6 не були в квартирі, при цьому в квартирі були ознаки того, що хтось корпався у її сумці з речами та документами. Перевіривши вміст сумки вона виявила факт нестачі документів, а саме: ордера на житлове приміщення в оригіналі та інші документи пов`язані з приватизацією будинку, яку їй видав Південномашинобудівний завод. Вона вважає, що ці документи викрала ОСОБА_6 , оскільки до цього вона неодноразово погрожувала забрати квартиру. На чисельні прохання віддати ці документи вона відмовилась це зробити. Також може пояснити, що на даний час ОСОБА_6 може проживати за адресою АДРЕСА_4 , яка належить її подрузі (а.к.п. 140 том № 1);

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 листопада 2024 року за № 0000020 (а.к.п. 141 том № 1);

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 грудня 2024 року за № 0000078 (а.к.п. 141 том № 1);

-витягом із журналу реєстрації (а.к.п. 143-146 том № 1);

-функціональними обов`язками начальника сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , затверджені т.в.о. начальника відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 02 січня 2025 року (а.к.п. 153-155 том № 1);

-протоколом огляду від 27 грудня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, відповідно до якого проведеним оглядом було встановлено мобільний телефон марки «Redmi 13», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , містить цифровий застосунок «Messenger» від розробника соціальної мережі «Facebook», в якому наявний чат з контактом під ніком « ОСОБА_10 », який в соціальній мережі «Facebook» значиться під профілем « ОСОБА_9 », в якому була виявлена переписка між обвинуваченим та свідком ОСОБА_6 , в якій обвинувачений, окрім іншого повідомив, що її більше викликати не будуть, він домовився, що адміністративні матеріали стосовно неї закриють, а його (чоловіка ОСОБА_6 ) потягають (а.к.п. 42-45 том № 2);

-протоколом огляду від 28 січня 2025 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 50 хвилин по 16 годину 10 хвилин, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено мобільний телефон марки «Samsung A53», в налаштуваннях якого виявлено «Samsung account» під ніком « ОСОБА_29 », imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону сім-картки, яка на момент огляду перебувала в слоті смартфону: НОМЕР_6 . мобільний телефон марки «Samsung A53» містить цифровий вбудований застосунок «Звонки», в якому наявні з`єднання з невідомим абонентом під номером НОМЕР_8 . Так, проведеним оглядом встановлено, що вихідні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_8 із вказаного мобільного пристрою здійснювались 15 та 16 січня 2025 року. Подальшим оглядом мобільного телефону встановлено, що останній містить цифровий застосунок «Messenger» від розробника соціальної мережі «Facebook». У вказаному месенджері збережений вхід до профілю під ніком « ОСОБА_9 ». Крім того, верхня консоль у розділі чати містить сторінки осіб з якими за попередньою інформацією, профіль під ніком « ОСОБА_9 » здійснював листування найчастіше. Так, серед інших профілів виявлено сторінку під ніком « ОСОБА_30 », яка посідає перше місце після власника профілю « ОСОБА_9 » у верхній консолі розділу чати (а.к.п. 49-52 том № 2).

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про неправдивість показань свідка ОСОБА_6 в частині вимагання з неї обвинуваченим коштів за притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності за наявності лише матеріалів справ про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що такі показання пов`язані виключно із особистим сприйняттям останньою самого факту притягнення особи до відповідальності, що передбачає, застосування санкції у вигляді утримання особи в умовах неволі, як кримінального покарання з огляду на відсутність правової освіти у свідка.

В свою чергу, з урахуванням сукупності досліджених під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про правдивість показань свідка ОСОБА_6 в цілому.

Розглядаючи посилання сторони захисту щодо провокації злочину, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Провокація неправомірної вигоди обумовлює свідоме створення посадовою особою обстановки і умов, що зумовлюють пропонування або одержання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто дав або взяв її. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину.

Дії агенту не є провокацією, тільки коли ініціатива злочину йде від потенційного підозрюваного, а правоохоронець лише проводить «пасивне розслідування». Але до початку операції мають існувати достатні підстави вважати, що може бути вчинений злочин.

Так, процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 07 листопада 2024 року було наведено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи ОСОБА_3 на вчинення кримінального правопорушення.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив ряд критеріїв, такі як: а) змістовний критерій; б) процесуальний критерій.

При цьому, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, «Кожен має право на справедливий…. розгляд його справи…».

Так у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що про активну поведінку слідства, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, а також визначив підбурювання як «Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування».

У даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_6 самостійно 30 жовтня 2024 року звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою, про те, що вона неодноразово зверталась до Чечелівського ВП за фактом домашнього насильства за нанесення їй тілесних ушкоджень але її заяви були проігноровані. В чергове у жовтні поточного року вона звернулася до Чечелівського ВП з метою захисту себе від неадекватних дій її чоловіка. Після цього до неї звернувся раніше їй знайомий співробітник Чечелівського ВП ОСОБА_9 , який запропонував їй допомогу, а саме притягнути її чоловіка ОСОБА_7 до відповідальності за винагороду у розмірі 500 доларів США та надання нею інтимних послуг ОСОБА_3 , що підтверджувалося відповідним листуванням від 14, 23 жовтня 2024 року в соціальному застосунку Messenger від «Facebook» (до моменту звернення до правоохоронців), де обвинувачений почав спонукати ОСОБА_6 діяти та висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників правоохоронного органу та суду за притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за винагороду та інтим з боку ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 є сторонньою особою, не агентом-інформатором правоохоронного органу, разом з тим ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів НСРД, неодноразово був ініціатором пропозиції необхідності надання йому та третім особам неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає можливим застосувати наступі висновки ЄСПЛ, а саме: «використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи» (справа «Раманаускас проти Литви» п. 51); використання матеріалів НСРД судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним «коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживання, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями» (справа «Раманаускас проти Литви» п. 53).

Правові висновки ЄСПЛ, які відповідають обставинам даного кримінального провадження, можливо застосувати з рішенням ЄСПЛ у справі «Мілінііне проти Литви» (п.п. 37,38), де суд не визнав провокаційними дії правоохоронних органів та зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов`язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте ЄСПЛ не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину і важливості протидії негативного впливу корупції на верховенство права в демократичному суспільстві. Вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці. Тому ЄСПЛ визнає, що в підсумку можна стверджувати, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна характеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована. Крім того, прокуратура здійснювала належний нагляд, хоча судовий контроль був би більш доречний при такій прихованій системі розслідування.

В п. 56 рішення у справі «Баннікова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що «якщо обвинувачений стверджує, що його спровокували вчинити злочин, суди при розгляді кримінальних справ повинні ретельно досліджувати матеріали справи для забезпечення справедливості розгляду у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції». «Якої б процесуальної форми національні суди не дотримувалися, Європейський Суд вимагає, щоб така була б змагальною, детальною, комплексною і незаперечною у питанні провокації злочину з метою його викриття» (справа «Баннікова проти Російської Федерації», п. 57).

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 судом проведено ретельне дослідження всіх доказів, представлених стороною обвинувачення та стороною захисту, безпосередньо відтворені матеріали аудіо та відеозапису, запропоновано судом та реалізовано сторонами право надання додаткових доказів, за сукупністю яких, суд вважає, що контроль держави в особі правоохоронних органів за скоєнням злочину у формі імітації обстановки злочину із застосуванням грошових коштів шляхом їх передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 , не призвела до провокації злочину та придушення чи обмеження волі обвинуваченого таким чином, що він не міг не вдатися до протиправних дій.

Із наведеного випливає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу й на заперечення обвинуваченим факту отримання від свідка ОСОБА_6 неправомірної вигоди, одночасно посилаючись на провокацію кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість результатів НСРД у зв`язку із несвоєчасним зняттям грифів таємності із ухвал суду про дозвіл на проведення НСРД, суд зазначає наступне.

Так, захисником в судовому засіданні було заявлено про визнання недопустимим доказом результати НСРД через несвоєчасність зняття грифів таємності з ухвал суду на дозвіл про проведення НСРД, не відкриття їх стороні захисту.

Як було встановлено під час судового розгляду, НРСД -аудіо-, відео контроль особи від 10 листопада 2024 року та 19 листопада 2024 року проводились на підставі ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року.

Зазначені ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду були відкриті стороні захисту 27 березня 2025 року та надані суду 01 квітня 2025 року.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к, провадження № 13-43кс19):

-якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вживала всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів не відкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення;

- процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання;

-якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити про їх допустимість;

-у випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для їх проведення з метою реалізації принципу змагальності.

Суд детально вивчивши ситуацію, яка виникла в даному кримінальному провадженні у зв`язку із несвоєчасним відкриттям стороні ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду на етапі завершення досудового розслідування, та дійшов висновок про те, що сторона обвинувачення підтвердила вжиття всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення відповідних процесуальних документів, а стороні захисту була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи та надано для цього достатньо часу.

Між тим, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів неналежності та недопустимості доказів, отриманих за результатами НСРД у ході досудового розслідування, а ніж посилання на несвоєчасність їх відкриття стороні захисту.

Враховуючи вищевказане, відсутні підстави для визнання недопустимості результатів НСРД.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналів носіїв інформації НСРД, суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту про те, що у матеріалах кримінального провадження зберігаються лише копії аудіо записів ніби НСРД, що беззаперечно ставить під сумнів об`єктивність, повноту, суть і зміст названих слідчих дій, є неспроможними.

Дані, які були отримані під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_3 , які були проведені 10 листопада 2024 року, були зафіксовані на DVD-R диску, обл. № 55/3461т від 19 липня 2024 року, та 19 листопада 2024 року, були зафіксовані на DVD-R диску, обл. № 55/3462т від 19 липня 2024 року.

У ч. 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображенням, якому надається таке ж значення як документу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Згідно з правовим висновком, який міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878км20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Вказане також було узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 15 жовтня 2024 року у справ № 303/1425/18 (провадження № 51-4852км18).

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови, винесеної в порядку ст. 110 КПК України щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та не внесення до ЄРДР відомостей за ч.2 ст.369-2 КК України суд зазначає наступне.

Не є обґрунтованими доводи сторони захисту щодо реєстрації спочатку кримінального провадження № 0000534 за ч. 3 ст. 368 КК України, а потім зміну кваліфікації на ч. 2 ст. 369-2 КК України за відсутності відповідної постанови, оскільки КПК України не містить імперативної норми, яка б зобов`язувала орган досудового розслідування виносити таку постанову, а це є правом органу досудового розслідування за наслідком фактично встановлених ознак кримінального правопорушення, і жодних порушень КПК України, які порушували б права обвинуваченого, даними діями органу досудового розслідування не встановлено.

В свою чергу, в цьому кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію не через вчинення нового злочину (що безумовно потребувало б окремого внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації нового кримінального провадження), а через уточнення фактичних даних. Тому відсутнє порушення щодо початку досудового розслідування, тобто докази в даному кримінальному провадженні зібрані без порушення ст. 214 КПК.

Щодо посилання сторони захисту на штучне створення обставин для проведення НСРД, суд зазначає наступне.

Під час вирішення питання про можливість використання результатів НСРД у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, які не є тяжкими чи особливо тяжкими, Верховний Суд орієнтує судову практику на таке: якщо на момент проведення НСРД існували достатні підстави для обґрунтованого припущення щодо вчинення особою діяння, яке кваліфікується відповідно до закону про кримінальну відповідальність як тяжкий або особливо тяжкий злочин, а в ході проведення подальшого досудового розслідування кваліфікацію було змінено на таке, що передбачає відповідальність за нетяжкий злочин або проступок, то фактичні дані, отримані в результаті проведення НСРД, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вказане у повній мірі узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які були викладені у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 758/5719/16-к (провадження № 51-5770км21).

Що стосується твердження сторони захисту на недоведеність спілкування ОСОБА_6 із обвинуваченим ОСОБА_3 за допомогою месенджера, оскільки не було доведено дійсність такого спілкування, то суд зазначає наступне.

Так, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суду було надано скріншоти переписки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 в інтернет застосунку Фейсбук.

Основними доказами в зазначеній категорії кримінальних проваджень є електронні (цифрові) докази, до яких належать: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих (інтернет, різноманітні засоби масової інформації, соціальні мережі) чи закритих мережах (приватні месенджери та телеграмканали, особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флеш носії, карти пам`яті тощо).

За змістом ст. 99 КПК України матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог процесуального законодавства, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на виконання доручення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 № 31/2-5130-24 від 06 листопада 2024 року від 06 листопада 2024 року, наданого у порядку ст. 40 КПК України, старшим оперуповноваженим Управління СБУ у Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_31 було проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi 13» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_32 , який містив вбудований цифровий застосунок «Галерея», в якому були наявні знімки екрану. Так, із вказаних фотознімків екрану було виявлено знімки екрану листування з контактом « ОСОБА_10 », які були створені та збережені в різні проміжки часу. Вподальшому в ході огляду, було виявлено цифровий застосунок «Messenger» від розробника соціальної мережі «Facebook», в якому був виявлений чат з контактом « ОСОБА_10 », який в соціальній мережі «Facebook» значиться під профілем « ОСОБА_9 ». Після огляду вказаного мобільного телефону були зроблені відповідні скриншоти, які є додатками до протоколу огляду, оформленого, відповідно до вимог КПК України.

Стороною захисту хоча й ставиться питання про недостовірність вказаних скриншотів переписки, однак під час судового розгляду не заявляли клопотання про залучення спеціалістів чи експертів, проведення експертизи щодо можливості встановлення автентичності вказаних переписок.

В свою чергу, суд звертає увагу, що зміст переписки між обвинуваченим та свідком, зафіксований в протоколі огляду від 07.11.2024 (а.к.п. 44-57 т.1), не зважаючи на скасування в подальшому відправки повідомлення ОСОБА_6 , повністю відповідає зробленим нею скріншотам, які містяться у вбудованому цифровому застосунку «Галерея» зазначеного мобільного телефону (а.к.п.40-43), що в сукупності свідчить про допустимість такого доказу та відповідність його змісту.

Крім того, належність виявленого чату з контактом « ОСОБА_10 », який в соціальній мережі «Facebook» значиться під профілем « ОСОБА_9 » саме обвинуваченому підтверджується змістом переписки, датою та часом такої переписки (а.к.п.61, т.1) у сукупності зі стенограмою розмови обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 яка відбулася 09.11.2024 року, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - , відеоконтролю особи від 10 листопада 2024 року (а.к.п.66, т.1) та протоколом огляду мобільного телефону Самсунг А53, належного обвинуваченому ОСОБА_3 , з якого вбачається, що в телефоні міститься цифровий застосунок «Messenger» від розробника соціальної мережі «Facebook» та у вказаному месенджері збережений вхід до профілю під ніком « ОСОБА_9 », а серед профілів, з якими профіль під ніком « ОСОБА_9 » здійснював листування найчастіше - виявлено сторінку під ніком « ОСОБА_30 », яка посідає перше місце після власника профілю « ОСОБА_9 » (а.к.п.49-52, т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Посилання сторони захисту на необхідність визнання висновку експерта-лінгвіста недопустимим доказом, оскільки свідком ОСОБА_6 навмисно втрачено оригінал носія інформації, судом не може бути взято до уваги, оскільки вказаний висновок експерта-лінгвіста відповідає критеріям, визначеним ст. 101 КПК України, а саме висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, а відповідно до ст. 102 КПК України у висновку має також бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

В свою чергу, експерту органом досудового розслідування були надані в повному обсязі матеріали кримінального провадження, достатні та необхідні для складання висновку експертом-лінгвістом, у тому числі протоколи оглядів переписки між обвинуваченим та свідком.

Сам же експерт експертизу проводить в обсязі питань, які перед ним ставить слідчий, в межах своєї компетенції.

Факт же недоступності або фізичної втрати носія інформації не може анулювати допустимість доказів, якщо такі дані були належно зафіксовані, передані експерту та досліджені у процесуальний спосіб.

Так, у висновку експерта від 03 січня 2025 року № 355/24, експертом було зазначено на підставі яких саме документів нею було надано висновок судово-лінгвістичної експертизи.

Як вбачається із матеріалів кримінального правопорушення, інформація яка була надана експерту була отримана органом досудового розслідування у встановлений законодавством спосіб, жодних додаткових клопотань з боку експерта щодо не можливості проведення відповідного експертного дослідження у зв`язку із не інформативністю або недостатністю інформації у наданих на дослідження доказів, подано не було, а тому вказаних доказів задля проведення експертного дослідження експерту було достатньо.

Даючи оцінку дослідженим судом доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Стаття 84 КПК України регламентує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадженнята підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 146 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06 грудня 2018 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні; і будь - який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Суд, зі свого боку, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувались рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні й доведеності їх переконливості перед судом, клопотання всіх учасників процесу були розглянуті відповідно до вимог закону.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості, та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У своїй постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090-16-к зазначила, що джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.

Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функції держави, Об`єднана палата виходила із того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

Отже, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду зазначила, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вичерпується діянням, що може виявлятися у формі прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиції чи обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди.

Так, відповідно до обставин вказаного кримінального провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 була раніше знайома із обвинуваченим ОСОБА_3 , як з особою, яка є співробітником районного відділку поліції, займає посаду начальника сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, тобто має владні повноваження, вона кожного тижня приходила та спілкувалась із ним з підстав складання адміністративних протоколів щодо вчинення домашнього насильства як стосовно неї, так і стосовно її чоловіка, внаслідок чого розуміла та була впевнена в тому, що обвинувачений має вплив на інших посадових осіб правоохоронного органу.

Як було встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та говорив про наявність великої кількості адміністративних матеріалів та те, що із цим необхідно щось вирішувати.

В силу займаної посади, ОСОБА_3 був обізнаним про обставини сімейного життя ОСОБА_6 , у зв`язку із чим останній під час спілкування із ОСОБА_6 спрямовував її на те, що необхідно щось робити із наявністю такої ситуації у неї із її колишнім чоловіком. При вказаних розмовах ОСОБА_3 говорив ОСОБА_6 , що задля того щоб створити відповідні проблеми із негативними наслідками для її колишнього чоловіка, необхідно «занести суддям», які в свою чергу посадять її колишнього чоловіка на 15 діб, а після цього підключиться ТЦК.

Щоб вирішити питання ОСОБА_3 повідомив, що необхідно «занести» в суді - 500 доларів, а йому особисто необхідно надати 10000 грн.

При цьому, ОСОБА_3 повідомляв, що іншим шляхом вказане питання вирішити не можливо. Вказане підтверджується, як показаннями наданими свідком ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка, так і дослідженими матеріалам НСРД та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону марки «Redmi 13» від 07 листопада 2024 року, із застосунку «Messenger» соціальної мережі «Facebook» встановлено наявність спілкування із контактом під ніком « ОСОБА_10 », який в соціальній мережі «Facebook» значиться під профілем « ОСОБА_9 ». Так із наявного листування вбачається, що 14 жовтня об 15 годині 59 хвилин контакт « ОСОБА_10 » направив повідомлення наступного змісту: «Так, что делаем с твоїм бывшим. Закручиваем карусель.», на що останньому була направлена відповідь: «Конечно. Все согласно закона», після чого контакт « ОСОБА_10 » написав: «Где бабло тогда?». Об 16 годині 15 хвилин контакт « ОСОБА_10 » написав: «Людей заряжать надо по суду, чтобы дали сутки», наступне повідомлення від вказаного контакта «500 $. Это за все. И сутки и по ТЦК его загнобить». 21 жовтня об 18 годині 25 хвилин від контакта « ОСОБА_10 » надійшло повідомлення: «Я не спрашивал за суд, я спросил вечером встречаемся обговорить план действий или только потрепались. Мне то понятно, но без помощи судьи, мало толку. Когда мне даш?». 24 жовтня об 21 годині 43 хвилині від контакта « ОСОБА_10 » надійшло повідомлення: «Дай мне. Секс. 10000. Гарантии 100 %». 30 жовтня об 21 годині 51 хвилині від контакта « ОСОБА_10 » надійшло повідомлення: «Добрий вечір. Коли будемо працювати»; об 22 годині 41 хвилині від контакта « ОСОБА_10 » надійшло повідомлення: «Что делать с бывшим любимым твоїм. Или уже ничего делать не будем». Із зазначеної переписки вбачається, що кожного разу ініціатором розмови виступав контакт « ОСОБА_10 », який є ОСОБА_3 . Обвинувачений ставив питання свідку ОСОБА_6 щодо подальших дій, та якщо вона бажає щось вирішити то повинна заплатити кошти йому, при цьому він надає рекомендації щодо дієвості його пропозицій, про які йшла домовленість, тим самим підтверджував можливість їх вчинення в разі надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

З встановлених обставин даного кримінального провадження вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово комунікував зі свідком ОСОБА_6 та запитував щодо початку вирішення питання із її колишнім чоловіком, у зв`язку із чим задля вирішення вказаного питання необхідно «людей заряжать», тим самим необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 10000 грн. та 500 $, оскільки ніхто безкоштовно допомагати не буде.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Призначаючи від і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час вчинення кримінального правопорушення був працевлаштованим у відділку поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на посаді начальника сектору превенції відділу поліції. Відповідно до службової характеристики зарекомендував себе позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має заохочувальні відзнаки, подяки, грамоти за сумлінну службу, високі показники. Має батька - інваліда 3 групи.

Обставин, які пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не здатний виправитись без ізоляції від суспільства, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно та доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до роз`яснень, які були викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Це покарання призначається в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) КК, за якою підсудний визнаний винним, а якщо воно нею не передбачене, - в межах, установлених ст. 55 КК.

Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади та службових повноважень» № 15 від 26 грудня 2003 року, істотною шкодою можуть визнаватись порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини чи громадянина (право на свободу й особисту недоторканість та недоторканість житла тощо) підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку тощо.

Корумпована поведінка працівників державних органів порушує законність та мораль, завдає шкоду авторитету як органу, в якому він працює, так і державі загалом. Вона руйнує віру в неупередженість та об`єктивність державних органів.

ОСОБА_3 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1157 о/с від 16 жовтня 2024 року, був призначений на посаду начальника сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ в редакції від 01 січня 2024 року правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Враховуючи вищевказане, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме того, що ОСОБА_3 , займаючи посаду начальника сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, вчинив корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за встановлених вище обстави, в порядку ч. 2 ст. 55 КК України, суд визнає за не можливе збереження за ОСОБА_3 права обіймати посади в правоохоронних органах. У зв`язку із чим йому необхідно призначити додаткове покарання у вигляд позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на певний строк.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи № 355/24 від 03 січня 2025 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 23 січня 2025 року по 20 березня 2025 року, із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи № 355/24 від 03 січня 2025 року, у розмірі 22285 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung Galaxy А53 SC SM- 17536B/DS imei1 - НОМЕР_4 , imei2 - НОМЕР_5 в чохлі синього кольору, - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

- оригінал протоколу прийняття заяви від 26 грудня 2024 року із поясненнями ОСОБА_26 та карткою резолюції; витяги з ЄРДР: від 02 листопада 2024 року по кримінальному провадженню № 0000020, від 31 грудня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000078, копію журналу відділення поліції щодо пропуску громадянки ОСОБА_6 у адміністративну будівлю за 09 листопада 2024 року та 18 листопада 2024 року, копії протоколів про адміністративні правопорушення та форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копії матеріалів розгляду звернень ОСОБА_6 із довідками: від 22 жовтня 2024 року у ЖЕО № 18609, від 08 листопада 2024 року у ЖЕО № 19965, від 24 листопада 2024 року у ЖЕО № 22102, від 06 грудня 2024 року у ЖЕО № 21968, від 12 грудня 2024 року у ЖЕО № 22470; копії матеріалів розгляду звернень ОСОБА_7 із довідками: від 24 листопада 2024 року у ЖЕО № 19975, від 05 грудня 2024 року у ЖЕО № 21967, від 05 грудня 2024 року у ЖЕО № 22930, від 06 грудня 2024 року у ЖЕО № 22081 та ЖЕО № 22083, від 12 грудня 2024 року у ЖЕО № 22484; копії матеріалів розгляду звернень ОСОБА_26 із довідками: від 05 грудня 2024 року у ЖЕО № 21953, від 06 грудня 2024 року у ЖЕО № 21976; копії матеріалу розгляду звернення ОСОБА_34 із довідкою від 13 січня 2025 року у ЖЕО № 26722; копії матеріалу розгляду звернення ОСОБА_35 із довідкою від 24 листопада 2024 року у ЖЕО № 21146, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1