Справа № 577/3067/25
Провадження № 1-кп/577/330/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката потерпілої ОСОБА_5

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.01.2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, розлученої, працює на посаді бухгалтера у ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимої, має на утриманні малолітню дитину,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у період з червня 2021 року по серпень 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого працевлаштування за адресою: АДРЕСА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на виготовлення порнографії з метою її розповсюдження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, а також порушуючи Закон України «Про захист суспільної моралі», відповідно до статті 2 якого виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, завідомо знаючи про те, що виготовлення, розповсюдження предметів і творів порнографічного характеру в Україні заборонено за допомогою камери власного мобільного телефону «Оukitek c21» в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», шляхом здійснення відеозапису власного оголеного статевого органу якого торкається, виготовила 2 відео-файли порнографічного характеру, вилучені в ході досудового розслідування під назвами: 1) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.20_28c1d09a; 2) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.24_3a790873, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3233/25 від 04.04.2025 належать до порнографії та містять в собі сцени, що непристойно відображають сферу статевого життя, а саме: цинічна вульгарно-натуралістична фіксація самоцільної спеціальної демонстрації дорослих геніталій; зображення сцен мастурбаторних дій.

У подальшому, приблизно через 5 хвилин того ж дня, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на розповсюдження порнографічної відеопродукції за власної участі, завідомо знаючи про те, що розповсюдження предметів і творів порнографічного характеру в Україні заборонено, за допомогою власного мобільного телефону марки «Оukitek c21», в якому використовувалась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», через багатоплатформовий зашифрований месенджер, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати, відеодзвінки, VoIP та обмін файлами «WhatsApp», виготовлені 2 відео-файли порнографічного характеру із власним відеозображенням під назвами: 1) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.20_28c1d09a; 2) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.24_3a790873 розповсюдила шляхом їх надсилання на мобільний телефон знайомому ОСОБА_9 , який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Як наслідок, ОСОБА_9 переглянув дані 2 відео-файли порнографічного характеру.

Отже, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.301 КК України - виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Крім того, приблизно у період з вересня 2021 року по листопад 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на виготовлення дитячої порнографії з метою її розповсюдження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, всупереч вимогам Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, ратифікованої 20.06.2012, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції)» від 18.02.2021, Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», нормами яких забороняється з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей умисне виготовлення дитячої порнографії, тобто матеріалів, які візуально зображують дитину, залучену до реальної або модельованої явно сексуальної поведінки, чи будь-яке зображення дитячих статевих органів, здебільшого із сексуальною метою, за допомогою камери власного мобільного телефону «Оukitek c21», в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», з добровільної згоди своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відеозапису оголеної дитини, у тому числі її оголених статевих органів до яких торкається ОСОБА_10 , виготовила 2 відео-файли порнографічного характеру, вилучені в ході досудового розслідування під назвами: 1) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.18_7fdc87b9; 2) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.19_583331d1, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №3233/25 від 04.04.2025 належать до дитячої порнографії та містять в собі сцени, що непристойно відображають сферу статевого життя, а саме: цинічна вульгарно-натуралістична фіксація самоцільної спеціальної демонстрації дитячих геніталій.

У подальшому, приблизно через 10 хвилин того ж дня, обвинувачена, реалізуючи злочинний умисел спрямований на розповсюдження відеопродукції дитячої порнографії за участю малолітньої доньки ОСОБА_11 , діючи умисно, завідомо знаючи про те, що розповсюдження предметів і творів порнографічного характеру в Україні заборонено, за допомогою свого мобільного телефону марки «Оukitek c21», в якому використовувалась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», через багатоплатформовий зашифрований месенджер, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати, відеодзвінки, VoIP та обмін файлами «WhatsApp», виготовлені 2 відео-файли порнографічного характеру із відеозображенням доньки малолітньої ОСОБА_11 під назвами: 1) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.18_7fdc87b9; 2) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.19_583331d1 розповсюдила шляхом пересилання на мобільний телефон знайомому ОСОБА_9 , який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Як наслідок, ОСОБА_9 переглянув дані 2 відео-файли порнографічного характеру.

Отже, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301-1 КК України - виготовлення та розповсюдження дитячої порнографії.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе визнала повністю та підтвердила час та спосіб вчинення злочинів за обставин викладених вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати. Додала, що зазначені кримінальні правопорушення скоїла під пливом примусу, який здійснював на неї ОСОБА_9 .

З урахуванням малолітнього віку потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рекомендацій дитячого психолога про необхідність обмеження дитини у слідчих діях, суд визнав можливим здійснити розгляд справи за відсутності потерпілої.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_11 начальник відділу «Служби у справах дітей» Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 запевнила, що сім`ю ОСОБА_12 знають виключно з позитивної сторони, жодних проблем не було, а тому вважає, що покарання повинно бути призначено без реального позбавлення волі.

Врахувавши, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_7 , що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні його суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання і роботи, самостійно виховує малолітню дитину, вчинила правопорушення під впливом примусу.

Наведені пом`якшуючи відповідальність обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 301-1 КК України.

За висновком органу пробації мається середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення ОСОБА_7 можливо без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Слід зауважити, що санкція ч. 3 ст. 301-1 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Тому обвинувачена повинна бути позбавлена такого права не залежно від його наявності чи відсутності.

З урахуванням викладеного суд дійшов переконання, що покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було пристасоване або використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення.

Оскільки вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 два мобільні телефони «Tecno Camon» не використовувалися як знаряддя злочину, санкція інкримінованих статей не передбачає конфіскацію майна, то згадані речові докази підлягають поверненню власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України призначивши наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 301 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 301-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займатися певною діяльністю, пов`язаною із виготовленням, розповсюдженням, збутом творів, зображень, кіно та відеопродукції, та обіймати посади пов`язані з вихованням дітей та надання освітніх послуг особам до 18 років, строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатися певною діяльністю, пов`язаною із виготовленням, розповсюдженням, збутом творів, зображень, кіно та відеопродукції, та обіймати посади пов`язані з вихованням дітей та надання освітніх послуг особам до 18 років, строком на 3 роки.

Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме два мобільні телефони «Tecno Camon» повернути ОСОБА_7 скасувавши раніше накладений арешт.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1