Справа № 487/2901/25
Провадження № 1-кс/487/2371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000124 від 29.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000124 від 29.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2025 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000124, а саме: гумовий човен «Skif», весловий, зеленого кольору, 2 (два) весла; сітки ліскові у кількості 3 (три одиниці): 1)L=70 м, h=1 м, а=30 мм; 2) L=30 м, h=1 м, а=35 мм; 3) L=30 м, h=1 м, а=35 мм; водні біоресурси в загальній кількості 64 шт, а саме: тарань 46 шт, карась сріблястий 10 шт, судак звичайний 3 шт, пузанок 4 шт, плоскирка 1 шт. Визначити місцем зберігання вилученого майна: гумового човна «Skif», весловий, зеленого кольору, 2 (два) весла; сітки ліскові у кількості 3 (три одиниці): 1)L=70 м, h=1 м, а=30 мм; 2) L=30 м, h=1 м, а=35 мм; 3) L=30 м, h=1 м, а=35 мм камера зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; водні біоресурси передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні сектору дізнанням Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124 від 29.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що за адресою: м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Ізмаїльська, поблизу водопаду було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається незаконним виловом риби з використанням сіток та човна.

29.04.2025 дізнавачем сектору дізнання Миколаївського РУТ ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події на території, що розташована за адресою: м. Миколаїв, мікрорайон Велика Корениха, вул. Ізмаїльська, на узбережжі Бузького лиману, водопаду, за координатами 46,952334, 31.907820, в ході якого виявлено та вилучене зазначене у клопотанні майно.

В подальшому постановою дізнавача від 29.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучене майно водні ресурси є предметом протиправної діяльності, а інші речі сітка та човен знаряддям її вчинення, тобто є речовими доказами, з метою їх збереження, прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 29.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що за адресою: м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Ізмаїльська, поблизу водопаду було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається незаконним виловом риби з використанням сіток та човна.

З протоколу огляду місця події від 29.04.2025 слідує, що дізнавачем сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події на території, що розташована за адресою: м. Миколаїв, мікрорайон Велика Корениха, вул. Ізмаїльська, на узбережжі Бузького лиману, водопаду, за координатами 46,952334, 31.907820, в ході якого виявлено та вилучено гумовий човен «Skif», весловий, зеленого кольору, 2 (два) весла; сітки ліскові у кількості 3 (три одиниці): 1)L=70 м, h=1 м, а=30 мм; 2) L=30 м, h=1 м, а=35 мм; 3) L=30 м, h=1 м, а=35 мм; водні біоресурси к загальній кількості 64 шт, а саме: тарань 46 шт, карась сріблястий 10 шт, судак звичайний 3 шт, пузанок 4 шт, плоскирка 1 шт.

Постановою дізначача Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.04.2025 виявленні та вилучені 29.04.2025 майно та предмети визнанні у кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до зберігальної розписки, складеної 29.04.2025 працівниками поліції, головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання водні ресурси: тарань 46 шт, карась сріблястий 10 шт, судак звичайний 3 шт, пузанок 4 шт, плоскирка 1 шт.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконного вилову риби з використанням сітки та човна, вилучені в ході обшуку водні ресурси є предметом протиправної діяльності, а човен та сітки знаряддям її вчинення.

А за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність вилученої речі критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом приховування, знищення речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

А за такого, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Клопотання в частині визначення місця зберігання вилучених речей задоволенню не підлягає, оскільки суд розглядає лише клопотання про арешт майна, а питання, пов`язанні з поводженням та зберіганням речових доказів врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Керуючись ст.ст. 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.04.2025 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000124, а саме: гумовий човен «Skif», весловий, зеленого кольору, 2 (два) весла; сітку ліскову у кількості 3 (три одиниці): 1)L=70 м, h=1 м, а=30 мм; 2) L=30 м, h=1 м, а=35 мм; 3) L=30 м, h=1 м, а=35 мм; водні біоресурси в загальній кількості 64 шт, а саме: тарань 46 шт, карась сріблястий 10 шт, судак звичайний 3 шт, пузанок 4 шт, плоскирка 1 шт.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1