Провадження № 1-кс/686/8275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000071 від 22.08.2025 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22.08.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP35S», зеленого кольору, одягнений у силіконовий прозорий чохол, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із наявними двома сім-картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 та «Водафон» за номером НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.08.2025 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000071 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2025, близько 16:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_5 , за допомогою свого мобільного телефону з номером НОМЕР_3 зателефонувавши на лінію "102" погрожував пошкодженням майна загально небезпечним способом щодо службової особи Державної виконавчої служби у Хмельницькій області, через заблокування його рахунків.

22.08.2025, близько 16:30 год., до чергової частини відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець НГУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , словесно погрожував працівникам Хмельницького відділу ДВС, через заблокування банківського рахунку останнього.

22.08.2025 під час огляду місця події перебуваючи поблизу буд. 138, який розташований за адресою: с. Райківці, Хмельницького р-ну., Хмельницької обл., вул. Подільська, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 . Поруч якого, на кришці багажника службового транспортного засобу працівників поліції, було виявлено мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі «WP35S», зеленого кольору, одягнений у силіконовий прозорий чохол, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із наявними двома сім-картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 та «Водафон» за номером НОМЕР_4 , який належить останньому. При детальному огляді даного мобільного телефонну було виявлено мобільні з`єднання із контактами «Виконавча» за номером НОМЕР_6 та « ОСОБА_5 » за номером НОМЕР_7 .

В подальшому, даний мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі «WP35S», зеленого кольору, одягнений у силіконовий прозорий чохол із наявними двома сім-картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 та «Водафон» за номером НОМЕР_4 , було вимкнуто та поміщено до сейф-пакету WAR № 1387014, який було герметично заклеєно та підписано усіма учасниками огляду.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі «WP35S», зеленого кольору, одягнений у силіконовий прозорий чохол із наявними двома сім-картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 та «Водафон» за номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки даний мобільний телефон являється предметом вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою призначення судової технічної експертизи документів та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.08.2025 р., у ході проведення, у період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 48 хв., огляду місця події у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено належний останньому мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP35S», зеленого кольору, одягнений у силіконовий прозорий чохол, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із наявними двома сім-картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 та «Водафон» за номером НОМЕР_4 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 22.08.2025 р., постановою дізнавача, вказані речі була визнана речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 22.08.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP35S», зеленого кольору, одягнений у силіконовий прозорий чохол, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із наявними двома сім-картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 та «Водафон» за номером НОМЕР_4 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 22.08.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP35S», зеленого кольору, одягнений у силіконовий прозорий чохол, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із наявними двома сім-картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 та «Водафон» за номером НОМЕР_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя