Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/697/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001483 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

20.08.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, погоджене Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто строком до 26.09.2025 року включно.

За змістом клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2025 року включно, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини (метамфетаміну), вчинених повторно;

Наявні обставини, що свідчать про існування та не зменшення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваної;

Наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених у клопотанні підстав. Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження тримання під вартою, пропонуючи застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність родички (бабусі) похилого віку, із якою підозрювана постійно проживає та відсутність спроб переховування під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та непомірність раніше обраного для підозрюваної розміру застави із урахуванням її майнового стану.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається слідчим за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Клопотання має містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення; 2) правову кваліфікацію; 3) обставини підозри та посилання на докази; 4) посилання на ризики ст. 177 КПК України; 5) обґрунтування ризиків та докази; 6) неможливість запобігання ризикам більш м`якими заходами; 7) обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали за правилами, передбаченими для клопотань про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

26.08.2025 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_8 , було задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 10 хвилин 25 серпня 2025 року

Строк досудового розслідування продовжено керівника Павлоградської окружної прокуратури до 26.09.2025 року включно.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини (метамфетаміну), вчинених повторно. Суть правопорушень полягає в тому, що ОСОБА_5 , у період з лютого по травень 2025 року неодноразово здійснювала незаконне пересилання психотропної речовини метамфетаміну через поштомати ТОВ «Нова Пошта» з метою збуту, що підтверджується висновками експертиз та іншими доказами.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, керуючись ст. 8, 9 КПК України та практикою ЄСПЛ, визначає її як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження підтверджується такими доказами у їх сукупності: Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дані покази безпосередньо стосуються інкримінованих ОСОБА_5 дій, які є повністю узгодженими між собою щодо ключових обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо часу, місця, послідовності дій підозрюваної, аж то повного дослівного спів падіння цих показань за текстом протоколів допиту, проте на даній стадії кримінального провадження для встановлення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ; інформацією Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від25.03.2025 р. щодо виконання оперативного доручення слідчого у к/п №0001483 щодо способу вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій огляду та виїмки кореспонденції від 25.02.2025, 04.03.2025 та протоколами огляду дисків із записами від 28.03.2025, висновками експертів за результатами судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (№СЕ-19/104-25/15794-НЗПРАП від 23.04.2025, №СЕ-19/104-25/9304-НЗПРАП від 12.03.2025, №СЕ-19/104-25/9296-НЗПРАП від 11.03.2025, №СЕ-19/104-25/15806-НЗПРАП від 23.04.2025); протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.04.2025.

Отже, фабула кримінального правопорушення та надані докази вказують на ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, що виправдовує подальше розслідування.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання ризикам, визначеним у цій нормі. Ризик вважається наявним за умови обґрунтованої ймовірності його реалізації (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, п. 79).

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя визнає ризик переховування обґрунтованим, з огляду на тяжкість злочину (покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна). Посилання сторони обвинувачення на наявність попередніх судимостей підозрюваної слідчий суддя оцінює у контексті ст. 62 Конституції України, за якою особа вважається невинуватою, доки її вину не встановлено вироком суду. Направлення 17.07.2023 до суду обвинувальних актів у кримінальному проваджені №0000966 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та 16.02.2024 року кримінального провадження №0002077за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а так само ухвалення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000180 щодо ОСОБА_5 як обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок) може свідчить про повторюваність протиправної поведінки підозрюваної.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків

Ризик впливу на свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) існує, враховуючи встановлену ч. 1, 2 ст. 23 КПК України процедуру допиту та можливість підозрюваної, перебуваючи на волі, контактувати з ними для зміни показань чи відмови від них.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Ризик вчинення іншого злочину чи продовження злочинної діяльності є обґрунтованим через повторюваність протиправної поведінки ОСОБА_5 , що підтверджується характером інкримінованих діянь, які свідчать про схильність до незаконного обігу психотропних речовин.

Щодо обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою

Існування доказів підозри та суттєвість ризиків (переховування, вплив на свідків, вчинення нового злочину чи продовження злочинної діяльності) виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури до 26.09.2025, що свідчить про необхідність додаткових слідчих дій, зокрема отримання висновків експертиз, розсекречення матеріалів НСРД, оцінки доказів та підготовки обвинувального акта.

Існування доказів підозри та суттєвість ризиків (переховування, вплив на свідків, вчинення нового злочину) виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, особливо в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, та відповідно до Указу Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 продовженого до 05:30 години 05.11.2025 р.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Більш м`які заходи (особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт) не забезпечать належного контролю за поведінкою ОСОБА_5 через її попередні судимості, відсутність постійного джерела доходів, крім злочинної діяльності, та систематичний характер інкримінованих правопорушень.

Одночасно слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання захисника ОСОБА_6 щодо наслідків зміни інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень на ч.2 ст.307 КК України відповідно до зміну повідомлення про підозру від 01.07.2025, та зменшення їх суспільної небезпеки, оскільки правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 3 ст. 307 на ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такий розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що ОСОБА_5 , за її твердженням, знаходиться на утриманні чоловіка, власних доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, а так саме наявні ризики, описані вище, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави, визначений згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року з 605600,00 гривень до 227100,00 гривень. На думку слідчого судді, застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:59 години 26 вересня 2025 року.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_5 , 11 серпня 1987 року, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року у справі № 185/4270/25 (провадження №1-кс/185/546/25).

Визначити суму застави у розмірі 227100,00 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2025 року у справі № 185/4270/25 (провадження №1-кс/185/697/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Одночасно із внесенням застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із м. Павлограда, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків триватиме до 23:59 години 26 вересня 2025 року.

У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1