Провадження № 1-кп/686/1164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 13 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області, з середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником в ПП «Макродекор», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у лютому 2024 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час), але не пізніше 27.02.2024, придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,30107 г., яку помістив у паперовий згорток та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому 28.02.2024 близько 09.40 години ОСОБА_6 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в сумі 500 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 паперовий згорток із кристалічною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,30107 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої на незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин та наркотичних засобів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час), але не пізніше 28.01.2025, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1958 г., яку помістив у поліетиленовий пакетик та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому 28.01.2025 близько 12.10 години ОСОБА_6 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в сумі 1000 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1958 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої на незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин та наркотичних засобів.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з мстою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

В ході підготовки справи до судового розгляду захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечив прокурор, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що після повідомлення обвинуваченому ОСОБА_6 про підозру закінчився визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 п. 4, ч. 4 ст. 219 цього ж Кодексу досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження 31 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Перебіг двомісячного строку розпочався з наступного дня (01 квітня 2025 року) після вказаного повідомлення про підозру та повинен був закінчитися 31 травня 2025 року включно, адже у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З урахуванням наведеного досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, до 31 травня 2025 року включно.

26 травня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі.

12 червня 2025 року обвинуваченому та захиснику надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, цього ж дня слідчим складено і підписано, а прокурором затверджено обвинувальний акт, копію надано обвинуваченому і захиснику, обвинувальний акт направлений до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Тобто прокурор направив обвинувальний акт до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, - 12 червня 2025 року, такий строк у встановленому законом порядку продовжений не був і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а відтак кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Доводи прокурора про направлення обвинувального акту до суду в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України, з огляду на вищенаведене, безпідставні.

Твердження прокурора про те, що в період часу з 26 травня 2025 року по 12 червня 2025 року обвинувачений та захисник знайомились з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що відповідно до ч. 5 ст. 219 цього ж Кодексу не включається у строки, передбачені цією статтею, суд відхиляє, позаяк воно спростовується даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.05.2025, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 ознайомились з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі 26 травня 2025 року, що останній підтвердив в суді, а відповідно до протоколу від 12.06.2025 обвинуваченому та захиснику було надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про допит в якості свідків слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтвердження факту ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами досудового розслідування у вищевказаний період часу, суд відхиляє, оскільки таке не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства, зокрема ч. 1 ст. 104 КПК України, відповідно до якої хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v.Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення у справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказав, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного, якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

При цьому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки, по-перше, строки досудового розслідування є граничними, а по-друге, положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився. Такої позиції дотримується і Верховний Суд, що видно з ухвали від 26.05.2020 (справа № 712/6375/18) та постанови від 21.04.2021 (справа № 991/6516/20).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000691 від 13 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування після повідомлення обвинуваченому про підозру.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: