Справа № 629/2726/23
Провадження № 1-кс/629/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

встановив:

11.02.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в порядку вимог ст.303-307 КПК України на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 27.10.2023 про відмову в частині задоволення клопотання потерпілого про винесення постанови про проведення судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_5 , у якій просить скасувати відповідь про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ухвалою слідчого судді призначити у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим, (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, після отримання висновків проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , за рахунок держави та (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_5 .

13.02.2025 ухвалою слідчого судді у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, було відмовлено.

31.03.2025 Ухвалою Харківського апеляційного суду ухвала слідчого судді скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_4 (справа №629/2726/23) направлено до суду для вирішення питань, передбачених ст.304-307 КПК України.

07.05.2025 від ОСОБА_4 по справі №629/2726/23 надійшла заява про відвід слідчому судді, в задоволенні якої, ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду від 12.05.2025, було відмовлено.

07.05.2025 від ОСОБА_4 (по справі №629/2726/23) надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , який, на його думку, є упередженим і зацікавленим в покритті незаконних дій посадових осіб в рамках кримінального провадження, що виражається у відмовах в задоволенні його клопотань, та інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відвід прокурору ОСОБА_3 слідчий суддя враховує наступне.

10.03.2025 по справі №629/2726/23 вже було предметом розгляду заява ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000394 від 01.05.2023, в задоволенні якої 20.03.2025 ухвалою слідчого судді було відмовлено.

Також слідчий суддя враховує, що при апеляційному перегляді справи 31.03.2025, ухвалою Харківського апеляційного суду в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , було відмовлено.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 з наведених в заяві підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною, яка вже неодноразово була предметом розгляду у цій справі, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що неодноразове подання необґрунтованих заяв з боку скаржника про відвід слідчого судді та прокурора, призводить до неможливості проведення та відкладення судового засідання та може свідчити про намір затягування розгляду справи, що в свою чергу є на думку слідчого судді зловживанням процесуальними правами, в розумінні ст.56 КПК України, та є неприпустимим, оскільки нездатність суду протидіяти створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, може бути наслідком порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Перевіряючи доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, слідчий суддя зауважує, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням наділений повноваженнями, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та є правом прокурора. Обґрунтованість прийнятого рішення вирішується слідчим суддею в разі їх оскарження.

Звертаючись із заявами про відвід прокурора, ОСОБА_4 надає негативну оцінку постановленим прокурором - рішень, зокрема, щодо відмови в задоволенні його клопотань, тобто висловлює незгоду з процесуальними рішеннями прокурора, вважаючи це підставою для відводу.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що незгода скаржника з діями та рішеннями прокурора в межах кримінального провадження, не може вважатись упередженістю та слугувати підставою для відводу останнього від участі в розгляді, оскільки це буде порушенням принципу диспозитивності.

За таких обставин сумніви ОСОБА_4 стосовно необ`єктивності прокурора, які в тому числі, неодноразово вже перевірялись судами першої та апеляційної інстанції у справі №629/2726/23 не можуть бути визнані обґрунтованими, скаржник не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Отже заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі №629/2726/23 у кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6