Справа № 212/5918/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з його майна, накладеного на вилучене в ході обшуку автомобіля по кримінальному провадженню № 0001689 від 21.10.2024,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про зняття арешту з майна звернувся представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 . Просив зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі № 212/2247/25, у вказаному кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28-ч. 4 ст.321, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 317 КК України, в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 : грошові кошти - номіналом 500,200,100 загальна сума 75 800 гривень, банківські картки, мобільний телефон IPhone X, блокнот з записами, повернувши речі їх законному власнику ОСОБА_4 . Обґрунтував таким.

У зазначеному кримінальному провадженні на підставі постановленої слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 21.02.2025 слідчою 25.02.2025 року проведено обшук автотранспортного засобу Ford Fiesta, а також особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого вилучено:

- автотранспортний засіб Ford Fiesta, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу ТЗ298162, два металевих ключі; 05 березня 2025 ухвалою суду повернуті законному власнику ОСОБА_7 ;

- речі та майно, про які зазначено в клопотанні про зняття арешту під час особистого обшуку ОСОБА_4 .

На речі та майно, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , слідчим суддею 05.03.2025 було накладено арешт.

Накладання арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , є надмірним втручанням у право мирного володіння майном та особисте приватне життя фізичної особи.

З часу обшуку і станом на дату подання клопотання орган досудового розслідування та прокурор могли б здійснили огляд телефону, щоб з`ясувати чи містить він взагалі будь-яку інформацію, що стосується кримінального провадження. Виходячи із складу кримінальних порушень, за якими здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, в якому вирішено питання про арешт майна, гіпотетично можна припустити, що максимум доказове значення можуть мати різного роду інформація, що може міститися в мобільному терміналі системи зв`язку (мобільному телефоні), однак жодних переконливих аргументів необхідності подальшого утримання саме матеріальних об`єктів, в яких може перебувати нематеріальна інформація, доказове значення якої може бути оформлене у відповідний процесуальний спосіб, не було надано.

Утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають якнайшвидше мають бути повернуті власнику. Тим більше, що доказове значення має відповідна інформація в електронному вигляді, а не самі матеріальні об`єкти телефони. Відомості про неможливість копіювання наявної інформації, яка гіпотетично мала б значення для кримінального провадження, з моменту їх вилучення до теперішнього часу відсутня.

У органу досудового розслідування було і є достатньо часу та можливостей для отримання відповідної доказової інформації з вилученого у ході особистого обшуку телефону та належного її процесуального оформлення, що відповідає завданням кримінального провадження. А тому подальше, на невизначений час утримання цих речей органом досудового розслідування не вбачається пропорційним заявленій слідчим меті; вони мають бути повернуті ОСОБА_4 .

Арешт є необґрунтованим. Виписка з банківського рахунку ОСОБА_4 за період з 01.12.2024 по 23 лютого 2025 року підтверджує зарахування та зняття ним власних грошових коштів на суму понад 260 000 грн. Телефон належить заявнику, однак документи на нього не зберіглися.

Жодних доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за яким здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 в органу досудового розслідування немає. Він не має жодного статусу у цьому кримінальному провадженні. Слідової інформації, яка становить цінність у кримінальному провадженні, вилучене у ОСОБА_4 майно не має.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали повністю, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, пославшись на те, що усе майно, вилучене у заявника, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тож відсутні підстави для скасування арешту. Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на час обшуку автомобіля ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_9 , за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_4 . Самим автомобілем, за інформацією органу досудового розслідування, користувався підозрюваний ОСОБА_9 . Усе вилучене у ОСОБА_4 майно, як зазначив слідчий, визнане речовими доказами. Експертизи щодо цього майна зараз не проводяться.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025, відповідно до якого було накладено арешт на майно, постановою слідчого від 25.02.2025 вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про яке йдеться.

Доказів належності йому вилученого телефону ОСОБА_4 не надав.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 , відкритому в ПУМБ, за період з 01.12.2024 по 04.03.2025, встановлено, що у вказаний період на рахунок надійшло 268 925,70 грн, витрачено - 271 950,38 грн.

Оцінюючи надану ОСОБА_4 на підтвердження належності йому вилучених коштів виписку з банківського рахунку ПУМБ, суддя враховує ту обставину, що заявник на час обшуку перебував не у власному автомобілі, а в чужому. На запитання слідчого судді, адресоване заявнику ОСОБА_4 , чому він керував чужим автомобілем, він послався на перебування в ремонті власного автомобіля, проживання поруч з ОСОБА_7 та передачею нею йому у зв`язку з цим власного автомобіля Ford Fiesta в користування. Такі пояснення слідчий суддя оцінює як не переконливі.

Доказів належності ОСОБА_4 вилучених банківських карток він не надав. Надана ним виписка з рахунку підтверджує обставину належності йому рахунку з номером, зазначеним вище, але не карток.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що заявник не довів належність йому вилучених грошових коштів, мобільного телефону, банківських карт та блокнота.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, може бути скасовано за клопотанням власника такого майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто першою умовою для скасування арешту майна повинен бути встановлений факт належності цього майна особі, яка заявляє про таке скасування.

Відповідно, оскільки обставину належності йому майна заявник не довів, слідчий суддя не оцінює потребу у збереженні арешту такого майна та обґрунтованість його накладення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 212/2247/25 (провадження № 1-кс/212/2247/25).

Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна не може бути оскаржена; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 29.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1