Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/843/25
Номер провадження1-кп/173/145/2025
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 0000002 від 01.01.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт від 31.03.2025 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як бажає працювати, відшкодувати потерпілій спричинену шкоду.

Захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт виходячи з того, що вказані прокурором ризики втратили свою актуальність,обвинувачений бажає працювати, матиме змогу продати свої земельні ділянки, щоб відшкодувати потерпілій спричинену шкоду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2025 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400,00 грн.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025.

Відповідно до п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ну думку суду прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як розуміє, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, експертів та потерпілої у кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 , який не позбавлений права керування транспортним засобом, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного (публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу чи експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, а також те, що він є учасником бойових дій та раніше не судимий, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/173/145/2025 (ЄУН № 173/843/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 26 червня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 17.08.2025, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, та про дату, час судового засідання повідомити потерпілу.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1