провадження №1-і/947/3/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №00007665 від 06.09.2021 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , затриманої особи, його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року, на розгляд судді ОСОБА_1 о 14 год. 46 хв. було передано клопотання про обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1. Зміст клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор зокрема зазначив, що Київським районним судом м.Одеси на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №00007665 від 06.09.2021, висунуто обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_7 .

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час не являється, причини неявки суду не повідомляє. У зв`язку з чим, судом 09.10.2022 ухвалювалось рішення про примусовий привід обвинуваченого.

Матеріали виконання працівниками ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ухвали суду від 09 10.2022 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про його намір ухилення від суду.

Неявка в судові засідання ОСОБА_3 необґрунтовано затягує проведення підготовчого судового засідання протягом тривалого часу, чим порушує право потерпілого та іншого обвинуваченого ОСОБА_6 справедливий суд.

Прокурор вказував, що відповідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. А також, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від суду.

Висновок про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України було зроблено на підставі встановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 314, 331 КПК України, прокурор просив: 1) застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці; 2) визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 грн.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Водночас повідомив, що кримінальне провадження №0000765 від 06.09.2021 року перебуває на розгляді у головуючого судді ОСОБА_8 .

Затримана особа повідомила, що у нього проблеми з пам`яттю, кличуть його ОСОБА_9 , точного свого прізвища та по батькові він не пам`ятає. Дата його народження, можливо 13.10.1993 року.

Захисник, під час судового розгляду, проти клопотання заперечував. Вважав, що оскільки особу затриманого точно не встановлено, то у обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до нього документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Під час судового розгляду, суду не надано будь яких належних та допустимих документів, які підтверджують особу затриманого.

Водночас, суду також не надалось за можливе, встановити і в судовому засіданні особу затриманого, оскільки особа висловлювалася нечітко щодо свого прізвища та по батькові, а також у даті народження.

Частина 4 ст.176 КПК України передбачає, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В той же час, під час судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження №0000765 від 06.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перебуває на розгляді головуючого судді ОСОБА_8 (справа №947/26780/22, провадження 1-кп/947/1225/22) та на розгляд судді ОСОБА_1 не передавалося.

Таким чином, суд вважає, що через не встановлення особи затриманого та в силу положень ст.ст.176, 315, 331 КПК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно затриманої особи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 176, 315, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою затриманій особі у кримінальному провадженні №00007665 від 06.09.2021 року відмовити.

2. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

3. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу, зупиняє набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1