Дата документу 31.07.2025 Справа № 336/3967/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3967/19 Головуючий в 1 інст. З ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/556/25 Доповідач в 2інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1ст. 115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 липня 2025року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 раніше вже брав участь у апеляційному перегляді кримінального провадження №336/3967/19 (11кп/807/1242/23), за результатами якого було частково задоволено апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої. Вирок суду першої інстанції від 25.05.2020 року, ухвалений щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, був скасований, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали провадження та вислухавши обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заявлений відвід, а також прокурора, яка не заперечувала впроти його задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що відвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В преамбулі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII з урахуванням змін та доповнень вказано (надалі по тексту Закон № 1402-VIII) на мету: «Цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд».

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 24 КПК України), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 4-р(ІІ)/2019 зазначено, що «Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку є конституційною гарантією захисту від порушення прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що у провадженні № 11-кп/807/556/25 колегії суддів Запорізького апеляційного суду знаходяться матеріали кримінальної справи № 336/3967/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року, яким ОСОБА_7 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Під час перевірки доводів сторін встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2020 року ОСОБА_7 уже було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 року зазначений вирок залишено без змін.

Не погоджуючись із вироками суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, захисник і прокурор подали касаційні скарги.

За результатами їх розгляду Верховним Судом 31.08.2023 року у межах провадження № 51-1956км23 постановлено ухвалу, якою колегія суддів касаційної інстанції залишила без задоволення касаційну скаргу захисника та частково задовольнила касаційну скаргу прокурора (т.3, а.с. 88-96).

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 року скасовано, а кримінальне провадження передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного розгляду Запорізьким апеляційним судом 26.10.2023 року у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2020 року щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скасовано, а провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.123-127).

Відповідно до змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 26.10.2023 року, колегія суддів, зазначила, що позиція суду касаційної інстанції свідчить про те, що обставини кримінального провадження, характер та локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно було спричинене, а також поведінка обвинуваченої після вчинення злочину вказували на наявність у неї непрямого умислу на спричинення смерті потерпілому, що, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає правовій кваліфікації дій за ч. 1 ст. 115 КК України, а не за ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, колегія суддів під час апеляційного перегляду справи зазначила, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, хоча й визнавав вину обвинуваченої доведеною, є суперечливим та внутрішньо неузгодженим, що ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року, обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 , будучи головуючим суддею, фактично висловився щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , чим засвідчив попередню позицію щодо суті справи.

Це, у свою чергу, може викликати сумнів у його неупередженості під час подальшого розгляду кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, з метою дотримання достатніх гарантій виключення будь-якої зацікавленості або ознак упередженості, підозра про наявність якої може виникнути у стороннього спостерігача, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву захисника обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4