УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 05.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 05.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України.

ОСОБА_5 , проходячи військову службу, має досвід поводження з вогнепальною зброєю та був достовірно обізнаний із порядком обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, передбаченим Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 та положенням Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, а також усвідомлював, що відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року № 576, вогнепальна зброя відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю, і умови її придбання, носіння, зберігання та збуту визначаються в порядку, встановленому законодавством України. Також був обізнаний із положеннями Розділу ІХ Кримінального кодексу України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти громадської безпеки.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, виник злочинний намір на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин у невстановленої особи незаконно придбав бойові припаси, а саме: набої калібру 7,62 мм у кількості 40 штук, які зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 21.02.2025 приблизно о 21.00 год. під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, домовились про зустріч на станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, 22.02.2025 ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи відповідно до попередньої домовленості, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, взяв бойові припаси, а саме: набої калібру 7,62 мм у кількості 40 штук та направився на зустріч з ОСОБА_6 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вищевказаною адресою.

У подальшому, 22.02.2025, приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на станції технічного обслуговування за адресою: м. Одеса,вул. Середня, буд. 48, зустрівся з ОСОБА_6 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут бойових припасів, без передбачуваного законом дозволу, шляхом дарування набоїв калібру 7,62 мм у кількості 40 одиниць, ОСОБА_6 .

В той же день, після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам СБУ придбані у ОСОБА_5 набої, які відповідно до висновку експерта являються боєприпасами до вогнепальної зброї.

Крім того ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин у невстановленої особи незаконно придбав корпус ручної осколкової гранати GHO-1 з запалом типу AF11, яку зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 04.04.2025 ввечері під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, домовились про зустріч біля місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 05.04.2025 ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи відповідно до попередньої домовленості, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, взяв бойовий припас, а саме: ручну осколкову гранату GHO-1 та направився на зустріч з ОСОБА_6 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вищевказаною адресою.

У подальшому, 05.04.2025, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут бойового припасу, без передбачуваного законом дозволу, шляхом дарування корпусу ручної осколкової гранати GHO-1 з запалом типу AF11, що в сукупності утворюють ручну осколкову гранату GHO-1, ОСОБА_6 .

В той же день, після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам СБУ придбаний у ОСОБА_5 корпус ручної осколкової гранати GHO-1 з запалом типу AF11, що в сукупності утворюють ручну осколкову гранату GHO-1, яка відповідно до висновку експерта містить заряд вибухової речовини та належить до бойових припасів, при конструктивному поєднанні придатна до вибуху.

Крім того ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин у невстановленої особи незаконно придбав: корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ, ручну димову гранату іноземного виробництва, які зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 13.28 год. до 16.05 год. 04.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено: корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркування на корпусі «4063-84Т» яка згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 359 належить до 3 категорії небезпечності, запал типу УЗРГМ іноземного виробництва з маркуванням на спусковому важелі «25-89 UZRGM 354» який згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 361 належить до 2 категорії небезпечності, ручну димову гранату іноземного виробництва з маркуванням «М-18 ЗМОКЕ VIOLET».

Так, 04.08.2025 в період часу з 13 год 28 хв по 16 год 05 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено:

- предмети зовні схожі на набої калібру 5х56 у кількості 30 шт.;

- предмет зовні схожий на автомат типу м5 з маркуванням на рукоятці «М5», «АО65996852» розібраний на дві частини з магазином на якому міститься маркування «м28»;

- 3 предмети зовні схожі на магазини від автомату з маркуванням «м18», «м17», м28» з предметами схожими на набої калібру 5х56 в в кількості 30 шт в кожному;

- 4 предмети зовні схожі на магазини від автомату з маркуванням «м17», «м27», м18», «м27», з предметами схожими на набої калібру 5х56 в кількості

30 шт в кожному;

- 2 картонних коробки з маркуванням «20CRTG 5.56ММ» з предметами зовні схожих на набої у кількості 33 шт;

- предмет зовні схожий на глушник для автомату з маркуванням «ЗСУ м24 1,5»;

- піротехнічний виріб ручна димова граната м18 Smoke;

- корпус ручної осколкової гранати Ф-1;

- запал типу УЗРГН 3ТПМ-50;

- мобільний телефон марки «Armor 17 pro» imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 04.08.2025.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 були належним чином повідомленні, до суду не з`явились.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що є предметами, що вилучені з вільного обігу на території України, знаряддя вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон необхідно для проведення детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 04.08.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 05.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на :

- предмети зовні схожі а набої калібру 5х56 у кількості 30 шт.;

- предмет зовні схожий на автомат типу м5 з маркуванням на рукоятці «М5» розібраний на дві частини з магазином на якому міститься маркування «м28», «АО65996852»;

- 3 предмети зовні схожі на магазини від автомату з маркуванням «м18», «м17», м28» з предметами схожими на набої калібру 5х56 в в кількості 30 шт в кожному;

- 4 предмети зовні схожі на магазини від автомату з маркуванням «м17», «м27», м18», «м27», з предметами схожими на набої калібру 5х56 в в кількості 30 шт в кожному;

- 2 картонних коробки з маркуванням «20CRTG 5.56ММ» з предметами зовні схожих на набої у кількості 33 шт;

- предмет зовні схожий на глушник для автомату з маркуванням «ЗСУ м24 1,5»;

- піротехнічний виріб ручна димова граната м18 Smoke;

- корпус ручної осколкової гранати Ф-1;

- запал типу УЗРГН 3ТПМ-50;

- мобільний телефон марки «Armor 17 pro» imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1