Справа № 991/1521/23
Провадження 1-кс/991/7410/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/1520/23 (провадження № 1- /991/52/25),

В С Т А Н О В И В:

Суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 подана заява про самовідвід (далі Заява) від розгляду справи № 991/1521/23 (провадження № 1- р/991/52/25) за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення (далі Справа), постановленого у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (далі Кримінальне провадження).

Заява мотивована тим, що 02.03.2023 слідчою суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу, щодо роз`яснення якої звернувся захисник. Зазначена ухвала постановлена у рамках Кримінального провадження, від участі у якому суддю ОСОБА_3 відведено ухвалою від 27.10.2023 (справа № 991/8998/23). Оскільки заява про роз`яснення судового рішення реєструється як окрема судова справа (матеріали кримінального провадження) із наданням єдиного унікального номера та присвоєнням індекса «1-р», вказана обставина (відвід судді від Кримінального провадження), згідно ч. 1 ст. 82 КПК України, є іншим передбаченим законом випадком, через який суддя не може брати участь у розгляді Справи. Таким чином, порушено порядок визначення судді для розгляду Справи, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, та суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді такої Справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання (Вх. № 34798/25-Вх від 04.08.2025) про відкладення розгляду Заяви у зв`язку з участю захисника в іншому судовому засіданні.

Інші учасники судової справи № 991/1521/23 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статей 80, 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності таких осіб.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді Заяви, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , як слідчою суддею, у рамках Кримінального провадження постановлено ухвалу від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23.

15.07.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23) Справа.

Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025, для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Разом з тим, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.10.2023 (справа № 991/8998/23) слідчу суддю ОСОБА_3 відведено від участі у Кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Слідчий суддя, на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (ч. 4 ст. 82 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).

Пунктом 27 Розділу XІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади відповідного оголошення про створення та забезпечення функціонування зазначеної в оголошенні підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему визначається перелік підсистем і модулів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які починають функціонувати за кожним етапом їх створення та забезпечення функціонування.

Вища рада правосуддя прийняла рішення від 28.02.2023 за № 162/0/15-23 про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме норм Положення, які стосуються визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ, які мали набрати чинності з 01.03.2023. Вища рада правосуддя вирішила відтермінувати набрання чинності вказаними нормами до внесення змін до Положення про ЄСІТС та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду (https://hcj.gov.ua/news/nabrannya-chynnosti-zminamy-do-polozhennya-pro-yesits-vidterminovano).

На даний час Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Згідно п. 134 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2024 за № 1845/0/15-21 (з подальшими змінами), терміни «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» та «Єдина судова інформаційно-комунікаційна система» є тотожними для цілей Положення до приведення термінології, яка вживається в законах України «Про судоустрійі статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя», «Про доступ до судових рішень», Кодексі України з процедур банкрутства, Кодексі України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актах, у відповідність із термінологією, яка вживається в Господарському процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України та законодавстві про інформаційно-комунікаційні системи.

Таким чином, на даний час, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, які набрали чинності 01.04.2025, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: зокрема, із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно абз. 1 п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (з урахуванням подальших змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду) (далі Засади), судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично суд при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення уточнює та конкретизує певні обставини у кримінальному провадженні, тобто вирішує питання у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 відведена від участі у Кримінальному провадженні, передача Справи судді ОСОБА_3 як раніше визначеному складу суду здійснена з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду Справи.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення Заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення (ухвали), постановленого у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, у справі № 991/1520/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6