Справа № 464/3891/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1625/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Cихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Cихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що у матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що ОСОБА_6 є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції, яка полягає у невчиненні процесуальних дій (зокрема в несвоєчасному розгляді клопотання), відповідно до вимог ст.303 КПК України, а відтак останнім не підтверджено повноважень на подання такої скарги.

Крім того, скарга не містить конкретних відомостей про кримінальне провадження, в межах якого звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій ОСОБА_6 , та копії такого клопотання, що могло б свідчити про знаходження в межах територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Не погоджуючись ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутність, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 червня 2025 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаною ним електронною адресою про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 18 червня 2025 року, апеляційну скаргу подав 18 червня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути його клопотання (44) від 20.12.2024 про вчинення слідчих дій.

Вирішуючи питання щодо повернення скарги, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 в матеріалах скарги відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_6 має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування згідно з положеннями ст. 303 КПК України. Також не є зрозумілим, з яким саме клопотанням заявник звертався до органу досудового розслідування, які слідчі дії просив провести та в межах якого кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею обгрунтовано констатовано, що неможливо встановити те, з якою саме заявою ОСОБА_6 звертався до відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, які слідчі чи інші процесуальні дії просив вчинити та в межах якого саме кримінального провадження, що позбавляє можливості з`ясувати питання про те, в чому саме полягає бездіяльність суб`єкта оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Cихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4