УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 335/478/25

провадження № 51-2008ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу представника цивільного позивача ПП «Бізнес-Офіс № 6» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року і

встановила:

як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2025 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження №0001660 від 24.12.2022щодо ОСОБА_5 , прийнято цивільний позов ПП «Бізнес-Офіс №6» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4197,10 грн., відмовлено у прийнятті цивільного позову ПП «Бізнес-Офіс №6» до ОСОБА_5 про стягнення збитків у розмірі 990000 грн., відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Бізнес-Офіс №6» про забезпечення позову.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 21 квітня 2025 року, керуючись ч. 4

ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПП «Бізнес-Офіс № 6» - адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Не погодившись із постановленими увалами суду першої та апеляційної інстанції представник цивільного позивача ПП «Бізнес-Офіс № 6» - адвокат ОСОБА_4 , звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати указані судові рішення.

Колегія суддів Верховного Суду перевірила матеріали провадження за скаргою та надані до неї копії судових рішень, дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 392 КПК України регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки представник цивільного позивача ПП «Бізнес-Офіс № 6» - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте в рамках судового провадження після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, то воно не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, після того, як встановив, що оспорювана ухвала оскарженню не підлягає, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПП «Бізнес-Офіс № 6» - адвокат ОСОБА_4 .

Саме з таких підстав апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПП «Бізнес-Офіс № 6» - адвоката ОСОБА_4 як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача ПП «Бізнес-Офіс № 6» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3