У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/555/25

05 червня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000054 від 25.04.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2025р.,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000054 від 25.04.2025 р., в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року накладено арешт, зокрема: на транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. НОМЕР_1 ; на бензопилу марки «Husqvarna Special 365»; та на 55 колод дерев породи «Смерека» із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 від 30 травня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25.04.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В той же час, при закритті кримінального провадження питання про скасування арешту майна зазначеною постановою не було вирішено.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник (власник майна) вказує, що у застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК України. Таким чином, на думку заявника, на теперішній час відсутні підстави подальшого накладення арешту на майно.

Заявник, власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та проси його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, так як кримінальне провадження закрито.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000054 від 25.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт зокрема: на транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. НОМЕР_1 ; на бензопилу марки «Husqvarna Special 365»; та на 55 колод дерев породи «Смерека», із забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Постановою начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 від 30 травня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25.04.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, прямо не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Разом із тим, положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу. Посилання в ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0000054 від 25.04.2025 р., в рамках якого було накладено арешт, закрито, проте питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не має правової підстави, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.04.2025 р., а саме:

на транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_3 та фактично перебуваючого у користуванні ОСОБА_5 ;

на бензопилу марки «Husqvarna Special 365» оранжевого кольору;

на 55 колод дерев породи «Смерека» діаметром у грубшому кінці 24x23, 19x20, 27x27, 26x27, 25x26, 19x20, 22x23, 28x27, 20x21, 28x27, 24x23, 24x23, 25x24, 21x21, 25x24, 26x27, 27x27, 29x28, 19x19, 37x39, 43x44, 40x41, 22x23, 36x36, 20x21, 14x13, 21x20, 28x27, 10x10, 23x23, 24x25, 41x42, 22x23, 29x32, 27x26, 16x16, 24x24, 25x26, 27x28, 25x26, 26x25, 24x23, 23x24, 23x24, 19x18, 11x10, 13x12, 14x14, 19x18, 14x15, 13x14, 12x11, 16x15, 13x13, 13x13 см. кожна та довжиною 6 м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1