Справа № 180/1734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, який є особою з інвалідністю 3 групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.12.2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 14.01.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчи СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст.28 Конституції України згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне, фізичне насильство по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово вчиняв домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме: 28.10.2024, 20.11.2024, 07.02.2025, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

08.08.2025 року приблизно о 22:22 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 , вчинив з останньою конфлікт, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння їй психологічного, фізичного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, які принижують честь і гідність потерпілої, залякуванні, чим продовжив вчиняти систематичне психологічне насильство над ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта, ситуації що досліджуються у кримінальному провадженні є для ОСОБА_7 психотравмуючими (стресогенними), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують на дату проведення психологічного дослідження.

Внаслідок дій ОСОБА_4 у ОСОБА_7 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах досліджуваної ситуації.

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити і обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього тримання під вартою. Повідомив, що помирився з потерпілою.

Захисник ОСОБА_8 підтримав свого підзахисного та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 примирився з потерпілою, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме, що в період часу з 2015 року по теперішній час ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , 1997 року народження.

28.08.2025 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Так, відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З огляду на матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, що може спонукати його переховуватися від суду.

Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, не працює, інших джерел доходу не має.

Крім того, йому інкриміновано умисне систематичне (близько десяти років) вчинення фізичного, психологічного насильства до особи з якою ОСОБА_4 перебуває у сімейних відносинах, і системний характер його протиправних дій свідчить про те, що такі протиправні дії можуть бути продовжені підозрюваним й призвести до більш тяжких наслідків, зважаючи на погрози вбивством в бік потерпілої.

Також, існує ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваний знає де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_9 , неповнолітній свідок ОСОБА_10 , отже може впливати на них з метою схилення їх до зміни свідчень під час досудового розслідування або судового розгляду.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Повідомлення ОСОБА_4 про те, що він помирився з потерпілою та проживає з нею останні п`ять днів, не відміняє його протиправних дій відносно потерпілої і не усуває ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тому, існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1