Провадження 1-кп/193/58/25
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.09.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 01.09.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 року для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Підготовчі судові засідання призначались на 24.12.2024, 28.01.2025, 18.02.2025, 26.03.2025, 27.05.2025 рр, які не відбулися у зв`язку із не можливостю доставки засуджених-обвинувачених, направлено відповідні листи командира БКС№2.

26.05.2025 на адресу суду надійшло чергове повідомлення командира БКС №2 про неможливість доставки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які утримуються в ДУ «Криворізька УВП №3», оскільки кількість конвойних осіб не повинна перевищувати кількість місць у камерах суду з урахуванням дотримання режиму тримання та відповідно до висновків міжвідомчої комісії, яка провела обстеження.

В підготовче судове засідання 27.05.2025 обвинувачені, засуджені-потерпілі не доставлені.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила про необхідність звернення до голови Софіївського районного суду для вирішення питання про внесення подання до Дніпровського апеляційного суду про передачу до іншого суду даного кримінального провадження, враховуючи неможливість проведення судового засідання по даній кримінальній справі, враховуючи кількісний склад учасників в умовах Софіївського районного суду.

Захисник ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

Заслухавши думку присутніх, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000185 від 01.09.2024 сторонами є засуджені обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України та засуджені - потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Листами від 18.02.2025 та 26.05.2025 зазначено, що відповідно до ст.18 спільного наказу від 26 травня 2015 №613 Про затвердження Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів визначено: Завдання з конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених до судів військові частини, органи внутрішніх справ виконують на підставі письмових заявок судів і начальників установ попереднього ув`язнення (установ виконання покарань). При цьому кількість конвойованих не повинна перевищувати кількість місць у камерах судів з урахуванням дотримання режиму тримання. Перевищення чисельності встановленого ліміту засуджених в цих приміщеннях не тільки порушують вимоги Інструкції щодо конвоювання та унеможливлюють якісне виконання посадових інструкцій конвоїрами, а також грубо порушують законодавство в частині дотримання прав заарештованих. Додатково наголошено, що 25 листопада 2024 року проведено комісійне обстеження Софіївського районного суду Дніпропетровської області, суд прийнято на обслуговування БКС №2, про що складено відповідний акт, відповідно до якого, загальна наповненість камер для тримання підсудних у конвойному приміщенні суду складає 2 (дві) особи, загородження (клітка) розрахована на 3 (три) особи в залі для розгляду кримінальних справ, який в суді лише 1 (один). Також зазначено, що забезпечити надійну охорону в умовах Софіївського районного суду Дніпропетровської області та попередити виникнення надзвичайних подій забезпечити неможливо. Приміщення та зал Софіївського районного суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам «ДБН В2.2.-26:2010 «Будинки і споруди. Суди», необхідними для тримання вказаної кількості затриманих і взятих під варту осіб.

Таким чином, встановлено, що кількість осіб, яких необхідно конвоювати до суду для розгляду кримінального провадження ЄУН 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України та засуджених-потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перевищує кількість місць у камерах суду, необхідних для тримання під час судових засідань засуджених-обвинувачених та засуджених-потерпілих в 1 (одному) загородженні (клітці) та задля забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи практику ЄСПЛ та просить вирішити питання відповідно до ст.34 КПК України.

Заслухавши думку сторін - учасників справи , присутніх в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

В силу ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З контекстного тлумачення вищезазначених норм слід вважати, що саме голова місцевого суду, як уповноважена особа, може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Згідно листа № 38/74 від 27.01.2025, № 38/138 від 18.02.2025, № 38/446 від 26.05.2025 року БКС №2 про неможливість доставки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки кількість конвойних осіб не повинна перевищувати кількість місць у камерах суду з урахуванням дотримання режиму тримання та відповідно до висновків міжвідомчої комісії, яка провела обстеження 25 листопада 2024 року , згідно якого, суд прийнято на обслуговування БКС №2, про що складено відповідний акт, відповідно до якого, загальна наповненість камер для тримання підсудних у конвойному приміщенні суду складає 2 (дві) особи, загородження (клітка) розрахована на 3 (три) особи в залі для розгляду кримінальних справ, який в суді лише 1 (один). Також зазначено, що забезпечити надійну охорону в умовах Софіївського районного суду Дніпропетровської області та попередити виникнення надзвичайних подій забезпечити неможливо. Приміщення та зал Софіївського районного суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам «ДБН В2.2.-26:2010 «Будинки і споруди. Суди», необхідними для тримання вказаної кількості затриманих і взятих під варту осіб.

Окремо слід зазначити неможливість проведення слухання в одному залі суду та утримання в одній камері засуджених обвинувачених та засуджених-потерпілих одночасно.

Таким чином, з метою недопущення порушень вимог Спільного Наказу № 613 Про затвердження Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, статтей 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), запобігаючи неналежним умовам утримання осіб засуджених обвинувачених та засуджених потерпілих (Рішення ЄСПЛ «Шинкаренко та інші проти України»), надмірного строку розгляду кримінального провадження, судом вирішено звернутись до голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_17 для внесення подання до Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, з відповідними умовами та можливістю проведення судових засідань за таким складом учасників.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звернутись до голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_17 для вирішення питання про внесення подання до Дніпровського апеляційного суду про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.09.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1