Справа № 151/8/25
Провадження №11-кп/801/833/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року про відмову у задоволенні подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу, -

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

До Чечельницького районного суду Вінницької області звернувся начальник Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 з поданням на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_7 , яку засуджено 05 березня 2025 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Подання мотивовано тим, що вказаний вирок набрав законної сили 05.04.2025 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 09.04.2025. Станом на 06 травня 2025 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця уповноважений орган з питань пробації не має. Відповідно до пояснення засудженої ОСОБА_7 вона не має можливості сплатити всю суму штрафу у зв`язку з тим, що на даний час у неї бракує коштів. Також у своєму поясненні зазначила, що матиме можливість сплачувати штраф частинами. З урахуванням викладеного просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_7 .

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року у задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_7 - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання суд вказав, що критично відноситься до твердження ОСОБА_7 щодо того, що на момент укладення угоди вона могла її виконати та сплатити штраф, а на даний час не має такої можливості, оскільки була прооперована у лютому 2025 року, на що витратила наявні кошти, оскільки угода затверджувалася судом 05.03.2025, тобто уже після оперативного втручання та судом у судовому засіданні з`ясовувалася можливість ОСОБА_7 виконати умови угоди на час її затвердження, що і стало підставою для затвердження угоди судом. Твердження ОСОБА_7 свідчать про те, що на час затвердження угоди судом вона уже знала, що не може виконати її умови.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить винести рішення, яким подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_7 задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом надано невірну оцінку фактичним обставинам справи, оскільки після встановлення поважності причин не сплати штрафу засудженої ОСОБА_7 частинами, та відсутності підстав вважати про умисне ухилення від виконання вироку, судом безпідставно відмовлено в задоволенні даного подання.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та засуджена ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу прокурора з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, зазначені норми кримінального процесуального закону не дотримані, натомість висновки суду про відмову у задоволенні подання про розстрочку засудженій несплаченої суми штрафу, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановленому в Особливій частині КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року

Так, орган пробації звернувся з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_7 , яка засуджена вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн штрафу. Вирок набрав законної сили 05.04.2025. ОСОБА_7 штраф у визначені ч.1 ст. 26 КВК України строки не сплатила. При цьому, надала пояснення представнику органу пробації, що немає можливості сплатити штраф одним платежем, а має можливість платити штраф частинами та просила розстрочити несплачену суму штрафу.

В судовому засіданні в суді першої інстанції засуджена просила розстрочити її штраф частинами та повідомила, що отримує пенсію 3400 грн, та зможе його сплачувати частинами. Представник пробації та прокурор просили суд задоволити подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, так як наявні для того підстави.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Однак судом надано невірну оцінку фактичним обставинам справи.

Зокрема суд, відмовляючи в задоволенні подання органу пробації послався на те, що покарання у виді штрафу призначено ОСОБА_7 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 03 січня 2025 року між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та ОСОБА_7 та призначено міру покарання, узгоджену в угоді. Судом при затвердженні угоди було встановлено, що укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз та з`ясована можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань. Також ОСОБА_7 , було відомо умови невиконання угоди та наслідки її невиконання, які визначено статтею 476 КПК України.

Однак, чинним законодавством не передбачено, що невиконання покарання у виді штрафу, який призначено на підставі вироку затвердження угоди про визнання винуватості, є умовами затвердження такої угоди та сплати штрафу в подальшому. Крім того, в поданні органу пробації зазначено, що штраф ОСОБА_7 не сплатила через скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні факту ухилення ОСОБА_7 , від покарання у виді штрафу встановлено не було.

Таким чином, суд, встановивши поважність причин не сплати штрафу, а саме скрутне матеріальне становище засудженої, можливість сплати штрафу ОСОБА_7 частинами, так як остання отримує пенсію та не відмовляється сплачувати штраф, та відсутність підстав вважати про умисне ухилення від виконання вироку суду, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення стосовно ОСОБА_7 , не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню та допустив невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 409, ст. 411, 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року про відмову у задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_7 скасувати.

Подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_7 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.03.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, рівними частинами у розмірі не менше ніж по 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, протягом десяти місяців, зі строком сплати до останнього календарного дня кожного місяця.

Ухвала є остаточно та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: