Справа № 359/2038/18
Провадження № 1-кп/359/343/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 07.02.2013 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне № 0000175 від 07.02.2013 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 31.08.2018 з викликом сторін.

Прокурор під час підготовчого судового засідання подав письмове клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000175 стосовно ОСОБА_6 та №0000023 стосовно ОСОБА_8 та інших в одне провадження із визначенням підсудності за Голосіївським районним судом м. Києва.

В обґрунтування зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період 2008-2009 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, заволоділи правом власності на земельні ділянки.

Встановлено, що на теперішній час в Голосіївському районному суді м. Києва на стадії підготовчого судового засідання, слухається кримінальне провадження №0000023 про висунення обвинувачення ОСОБА_8 та іншим за ч. 4 ст. 190 та іншими статтями КК України, згідно якого останній обвинувачується у вчиненні тих же самих злочинів, що і ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою між собою.

В судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 вже були виділені матеріали щодо ОСОБА_6 і їх об`єднання в одне провадження призведе до затягування судового розгляду. Крім того прокурором подано ухвали суддів Дніпровського та Голосіївського районних судів м.Києва, які датовані 2013 роком. Не наведено жодних доказів на якій стадії в даний час перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та інших.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суду прийшла до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до абзаців 1-2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в ухвалах Голосіївського районного суду м.Києва від 15.04.2013 та 15.09.2013 не зазначені та до матеріалів кримінального провадження не долучені докази наявності таких підстав, відсутня інформація на якій стадії розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 . Тому, обставини наведенні прокурором колегія вважає надуманими та не обґрунтованими.

Враховуючи зазначене колегія суду вважає, що об`єднувати до спільного розгляду зазначене провадження є процесуально недоцільним, бо це призведе до затягування судового розгляду і що пов`язано з необхідностю проведення спочатку судового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2,34,217,334, 350,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень №00000175 стосовно ОСОБА_6 та №0000023 стосовно ОСОБА_8 та інших в одне провадження із визначенням підсудності за Голосіївським районним судом м.Києва- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9