Справа № 645/5800/17
Провадження № 1-кп/645/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи трупу в кримінальному провадженні № 645/5800/17 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 26.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним у судових засіданнях, а також показань ОСОБА_4 , наданих ним як на досудовому розслідуванні під час слідчого експерименту, так і в суді. В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_4 посилався на те, що призначення такої експертизи необхідно для розмежування тілесних ушкоджень, завданих потерпілому кожним з обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання та просила поставити експертам для вирішення додаткові запитання з метою встановлення та розмежування тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

За приписами ст. 94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Класифікація судових експертиз має велике значення для: вирішення практичних завдань призначення експертизи; вибору експерта; формулювання питань; правильної оцінки висновку експерта і т.п.

Частиною другою ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно з обвинувальним актом, 16.09.2017 приблизно о 20 годині ОСОБА_4 на автомобілі під`їхав до перехрестя вул. Дунайської та пров. Саксоганського м. Харкова, де побачив знайомого свого сина ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , який знаходився поряд з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , який 03.09.2017 пригостив його сина ОСОБА_7 цигаркою з невідомою речовиною, внаслідок чого ОСОБА_7 потрапив у лікарню. В цей момент у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на підґрунті виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер І свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від їх дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_6 , підійшли до останнього, повалили його на землю, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться на землі та не чинить опір, нанесли потерпілому не менше 3 ударів в область обличчя, не менше п`яти ударів в область волосяної частини голови, не менше п`яти ударів в область грудної клітини (один з яких в проекції розташування печінки), не менше 6 ударів в область верхніх та нижніх кінцівок.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1787-с/17 від 11.11.2017 наступні тілесні ушкодження: на голові та шиї: на волосянистій частині голови, у вигляді трьох забитих размножинних саден (приблизна кількість їх 35 штук); одного переривчастого садна на лівому вусі; на обличчі, у вигляді: однієї забитої рани на лобі; множинних саден на обличчі (приблизна їх кількість ЗО штук), множинних синців на обличчі (приблизна їх кількість 8 штук); однієї забитої рани на нижній губі, одного садна на верхній губі; розрив уздечки; одного синця на на лівій бічній поверхні шиї, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні, в лобовій ділянці з переходом на тім`яну ділянку по умовно-серединній лінії, з переходом в потиличну ділянку та з переходом на праву скроневу ділянку; крововиливів в правий та лівий скроневі м`язи; тулуба та кінцівок, у вигляді: повних косо- поперечних локальних (прямих) переломів 4 ребра по середньо-ключичній лінії, правих 6,7 ребер по біля грудинній лінії, лівих 8,9,10,11 ребер по передньо- пахвовій лінії, з крововиливами в навколишні м`які тканини, та плерву, без її ушкодження, забоїв коренів правої та лівої легенів; 9 синців на грудній клітині зправа в проекції 3-7 межреберій, на межі від передньої-пахвової лінії; множинних синців на грудній клітині зліва в проекції 3-10 міжреберій на межі від передньо-пахвової до задньо-пахвової ліній; одного садна на грудній клітині зліва в проекції 7 міжреберія, по задньо-пахвової лінії; одного садна на лівій бічній поверхні животу; переривчастого садна на спині в проекції 9 ребер, по лопатковій лінії; переривчастого садна на спині в поперековій ділянці; двох синців на лівому плечі; двох синців на лівому передпліччі; семи синців на правому передпліччі; двох саден на лівому стегні; одного садна на лівому колінному суглобі; одного садна на правому колінному суглобі; одного садна на правій стопі. Синці, садна, забиті рани, розрив, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої її поверхні мають ознаки легких тілесних ушкоджень; переломи ребер з крововиливами та забоями коренів легень мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1787-с/17 від 11.11.2017, закриту тупу травму грудної клітини та животу, у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проекції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії, з крововиливами навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагментальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні масивним виливом (близько ІОООмл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворенням гемоперитонеума).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці скоєння злочину ОСОБА_6 помер, причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита тупа травма грудної клітини та животу, з розривом печінки та розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі. Закрита тупа травма грудної клітини та животу має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_6 .

В ході допиту обвинувачених під час судового засідання, суду надані аналогічні за змістом показання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо механізму та кількості тілесних ушкоджень, які були нанесені кожним з них потерпілому ОСОБА_6 ..

Так, в ході допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 16.09.2017 року він перебував в приміщенні кухні свого будинку. До його сина ОСОБА_7 прийшов його приятель на ім`я ОСОБА_8 та сказав, що знайшли хлопця, який пригостив його сина невідомою речовиною, через що він отруївся та майже не помер в лікарні. Після цього його син з ОСОБА_8 вийшли з будинку, а він на автомобілі попрямував за ними. В районі перехрестя вул. Дунайської та пров. Саксаганського у м. Харкові він побачив ОСОБА_5 , який стояв біля потерпілого, який сидів навпочіпки та закривав обличчя руками, яке було в крові. Поруч з ними стояла дружина ОСОБА_4 .. Він підійшов до потерпілого та останній сказав йому, що «підсадив» його старшого сина на наркотики, після чого ОСОБА_4 наніс йому близько чотирьох ударів кулаками, а також долонями обох рук в область обличчя. Проте, оскільки потерпілий закривав обличчя руками, удари прийшлися частково і по рукам. Обвинувачений наголосив, що потерпілий після його ударів не падав і свідомість не втрачав. Після цього, з місця події він пішов. Жодних інших ударів потерпілому він не наносив.

Надані обвинуваченим показання є аналогічними з його поясненнями, які він надавав в ході проведення слідчого експерименту за його участі, протокол проведення якого від 11.12.2017 року, а також його відеозапис досліджені судом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що 16.09.2017 року він разом із своїм приятелем на ім`я ОСОБА_8 йшли з боку житлових будинків у напрямку футбольного поля (точної адреси не пам`ятає), та побачили потерпілого. Останній підійшов до них і попрохав пригостити цигаркою. ОСОБА_8 впізнав потерпілого, як особу, яка дала ОСОБА_7 цигарку, після якої він отруївся та потрапив в лікарню. Обвинувачений наголосив, що він запитав у потерпілого, чи пам`ятає він про те, що дав ОСОБА_10 цигарку, після якої йому стало пагано. Після цього потерпілий намагався втекти, однак він вдарив його ногою по ногам та наніс удар в область носа. Після цього на місце події підійшов ОСОБА_11 та його мама, а згодом під`їхав на автомобілі його батько ОСОБА_4 . Останній підійшов до потерпілого та вдарив його три-чотири рази в область обличчя і відійшов від нього. Потерпілий кричав в бік ОСОБА_9 , що йому нічого не буде за подію з ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_5 підійшов знову до потерпілого та почав його бити в різні частини тіла. Потерпілий став хрипіти та його відтягнути від нього. ОСОБА_9 стверджував, що в той час, як він залишив місце події, потерпілий був живий, свідомість не втрачав, не падав. Потім він прийшов до будинку ОСОБА_7 та попросив його дозволу помитися. Батьки останнього дозволили йому залишитися на ніч в їхньому будинку. Приблизно о 02:00 год. до будинку ОСОБА_12 приїхали співробітники поліції. Як стало в подальшому відомо, тіло потерпілого ОСОБА_6 знайшли приблизно в 25 метрах від того місця, де він залишився після вказаних подій.

Зі змісту висновку експерта № 1787-с/17 від 11.11.2017 випливає, що причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита тупа травма грудної клітини та животу, з розривом печінки та розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі. Закрита тупа травма грудної клітини та животу має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_6 ..

З урахуванням отриманих в ході судового розгляду кримінального провадження доказів щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень та їх кількості потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та зважаючи, що у наявному в матеріалах справи висновку експерта № 1787-с/17 від 11.11.2017 відсутнє розмежування нанесених тілесних ушкоджень потерпілому кожним з обвинувачених, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання та призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_6 з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним у судових засіданнях, а також показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним як на досудовому розслідуванні під час слідчого експерименту, так і в суді.

Керуючись 242, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про ризначення додаткової судово-медичної експертизи від 26.05.2025 року задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 до проведення якої залучити експертів Відділення №2 Відділу судово-медичної експертизи трупів Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 за обставин, які зазначив обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні.

2. Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 за обставин, які зазначив обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні та на досудовому розслідуванні під час слідчого експерименту.

3. Чи могли установлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (згідно висновку судово-медичної експертизи № 1787-с/17) бути отримані при обставинах на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту та під час судових засідань?

4. Чи могла установлена у ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1787-с/17, закрита тупа травма грудної клітини та животу, у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проекції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії, з крововиливами навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагментальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним впливом (близько ІОООмл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворенням гемоперитонеума) бути отримана при обставинах на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту та під час судових засідань, а саме при нанесенні ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 (на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту та під час судових засідань)?

5. Які саме установлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути отримані від дій ОСОБА_4 (на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту та судових засідань) та їх ступінь тяжкості?

6. Які саме установлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути отримані від дій ОСОБА_5 (на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту та судових засідань) та їх ступінь тяжкості?

7. Чи могли установлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (згідно висновку судово-медичної експертизи № 1787-с/17) бути отримані при обставинах на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 під час судових засідань та яка їх ступінь тяжкості?

8. Які саме установлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути отримані від дій ОСОБА_4 (на які вказує ОСОБА_5 в ході судових засідань)?

9. Які саме установлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути отримані від дій ОСОБА_5 (на які вказує ОСОБА_5 в ході судових засідань)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК.

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвала суду щодо призначення експертизи підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1