Справа № 991/2100/24
Провадження № 1-кп/991/25/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 17.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, не судимого, адвоката (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено із 29.11.2019 та відновлено із 03.09.2024),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, та правова кваліфікація кримінального правопорушення

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, та маючи намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 , вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У червні 2023 року ОСОБА_8 попросила його знайома адвокат ОСОБА_11 допомогти повернути грошові кошти у сумі близько 40 тисяч Євро, які їй та іншим особам заборгувала ОСОБА_10 , повідомивши, що слідчим ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000362 за ч. 3 ст. 332, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, де ОСОБА_10 може бути згодом підозрюваною, і з цього приводу вона може звернутися до ОСОБА_8 за допомогою.

Після чого у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_10 шляхом обману у спосіб підбурювання останньої до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди в розмірі 40 000 Євро заступнику начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_13 за забезпечення не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000362 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України.

При цьому ОСОБА_8 розумів, що за посадою ОСОБА_13 був службовою особою, що займає відповідальне становище та був наділений повноваженнями надавати вказівки начальнику відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000362 у приміщенні СУ ГУНП в Чернівецькій області, розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2, проведено допит як свідка ОСОБА_10 та визначено наступну дату допиту- 12.07.2023 о 10 год 00 хв.

Цього самого дня, 07.07.2023, приблизно о 24 год ОСОБА_10 за її ініціативою зустрілась з ОСОБА_8 у c. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, щоб дізнатися про свій статус у перспективі у вказаному кримінальному провадженні. У ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що з приводу вирішення питання ОСОБА_10 йому треба поговорити з ОСОБА_13 та вони домовилися зустрітися у понеділок 10.07.2023.

10.07.2023 ОСОБА_8 об 11 год 26 хв через мобільний додаток ОСОБА_10 запитав, чи вона реально готова говорити, бо він не хоче людей підставляти та повідомив, що відповідні особи ще «не дали результат, але пішли узгоджувати».

В обумовлений день, 10.07.2023 приблизно о 15 год 30 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 на вул. Головній у м. Чернівці поруч із будинком № 220-В.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що спілкувався із ОСОБА_13 , та висунув ОСОБА_10 умову щодо передання через нього неправомірної вигоди в сумі 40 000 євро, що на 10.07.2023 згідно з курсом Національного банку України становило 1 592 856 грн, та відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, заступнику начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області - начальнику відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_13 за забезпечення не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000362 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України.

Водночас ОСОБА_8 зазначив, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 Євро необхідно передати йому протягом доби, тобто 11.07.2023, щоб це відбулось до запланованого на 12.07.2023 допиту ОСОБА_10 в СУ ГУ НП в Чернівецькій області, та про отримання неправомірної вигоди він має повідомити відповідним службовим особам.

Приблизно о 17 год 11.07.2023 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 та, перебуваючи у автомобілі «Сіtrоеn», номерний знак НОМЕР_1 у дворі буд. №204б на вул. Головна у м. Чернівці, одержав від ОСОБА_10 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 Євро, що належали ГУ СБУ в м. Києві та Київській області та вручені ОСОБА_10 в межах негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину.

Після отримання частини неправомірної вигоди в сумі 10 000 Євро, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 , що повідомить відповідних службових осіб про отримання частини неправомірної вигоди та про те, що ОСОБА_10 просить час для передання іншої частини неправомірної вигоди до суботи цього тижня.

Однак ОСОБА_8 наміру передавати одержані кошти ОСОБА_13 не мав, а вказаними грошима у сумі 10 000 Євро з корисливих мотивів заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Надалі, о 17 год 34 хв 11.07.2023 ОСОБА_8 надіслав у додатку «WhatsApp» ОСОБА_10 повідомлення про те, що завтра, тобто 12.07.2023, їй на допит прибувати не потрібно.

Приблизно о 18 год 13 хв 11.07.2023 до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про відкладення запланованого на 12.07.2023 допиту на невизначений час.

У подальшому з 22 год 57 хв до 23 год 25 год 11.07.2023 ОСОБА_8 написав ОСОБА_10 у додатку «WhatsApp», що боїться викриття у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому переслав фотографію положень статті ст. 3692 КК України, додавши, що це є в його діях і «запакують його по повній».

Надалі у додатку «WhatsApp» в повідомленнях ОСОБА_8 запитував ОСОБА_10 , коли буде друга частини неправомірної вигоди та висловлював невдоволення щодо затягування ОСОБА_10 з її передачею. Так, 16.07.2023 ОСОБА_8 зазначив, що обумовлений строк передачі другої частини неправомірної вигоди (неділя 16.07.2023) спливає і йому потрібно щось казати людям. Висловив невдоволення тим, що ОСОБА_10 одразу не повідомила про зміщення строку передачі другого траншу. У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_8 припустив, що особи, які мають вирішувати питання непритягнення її до кримінальної відповідальності, можуть відмовитись від своїх зобов`язань. Співрозмовники домовились, що 17.07.2023 ОСОБА_8 повідомить вказаним особам, що передача другої частини неправомірної вигоди відбудеться 21.07.2023, оскільки ОСОБА_10 поїхала за грошовими коштами за кордон і приїде в Україну 19.07.2023.

20.07.2023 ОСОБА_10 з використанням додатку «WhatsApp» надіслала ОСОБА_8 текстове повідомлення, що вона вже у Чернівцях і щоб останній по можливості заїхав.

22.07.2023 ОСОБА_8 повідомив через мобільний додаток «WhatsApp», що він в Івано-Франківську по роботі.

23.07.2023 приблизно о 00 год 02 хв ОСОБА_8 прибув до місця перебування ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , та висунув вимогу негайно передати йому другу частину неправомірної вигоди в сумі 30 000 євро. При цьому обшукував помешкання ОСОБА_10 , з метою відшукання неправомірної вигоди. Свої такі дії пояснив тим, що йому повідомив ОСОБА_13 інформацію про здійснення прослуховування та про можливе його викриття у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим надав йому вказівку не отримувати від ОСОБА_10 іншу частину неправомірної вигоди, а тому, з метою приховування злочинної діяльності, ОСОБА_8 деякий час уникав спілкування з ОСОБА_10 , а у подальшому повідомив їй неправдиву інформацію про перебування його у місті Івано-Франківську, а сам тим часом прибув до неї без попередження для отримання другої частини неправомірної вигоди.

На що ОСОБА_10 зазначила, що зможе передати кошти наступного дня.

23.07.2023 о 20 год. 08 хв. ОСОБА_8 у додатку «WhatsApp» написав ОСОБА_10 , щоб вона привезла йому додому другу частину неправомірної вигоди. Будучи обізнаним про способи та методи документування вчинення злочинів, з метою уникнення викриття правоохоронними органами його протиправних дій, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_10 на необхідність написати розписку про повернення боргу «на всю суму посилки», а не на 1800 Євро, які ОСОБА_10 йому заборгувала.

23.07.2023 ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 написала розписку про повернення ОСОБА_8 боргу на суму на 30 000 Євро, фото якої о 20 год 37 хв 23.07.2023 відправила ОСОБА_8 у додатку «WhatsApp». При цьому ОСОБА_8 поцікавився, чи доклала вона додатково гроші в сумі 1800 Євро і 1500 Євро, які ОСОБА_10 винна ОСОБА_8 і ОСОБА_14 .

Через деякий час, ОСОБА_8 повідомив, що 24.07.2023 зранку зателефонує ОСОБА_10 , що 24.07.2023 і зробив о 07 годині 40 хв.

О 08 год 20 хв 24.07.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі «Сіtrоеn», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Головній у м. Чернівці поруч із будинком № 220-В, одержав від ОСОБА_10 решту обумовленої неправомірної вигоди в сумі 30 000 Євро, з яких 10 000 Євро були імітаційними засобами, а 20 000 Євро - кошти ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, що вручені ОСОБА_10 в межах негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину.

Водночас наміру передавати одержані кошти ОСОБА_13 не мав, а вказаними грошовими коштами з корисливих мотивів заволодів.

За таких обставин ОСОБА_8 з корисливих мотивів заволодів коштами в розмірі 40 000 Євро, що станом на 24.07.2023 згідно з курсом Національного банку України становило 1 626 572 грн. та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром (з яких 10 000 Євро були імітаційними засобами, а 30 000 Євро - кошти ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, що вручені ОСОБА_10 в межах негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину).

При цьому заволодіння коштами відбулося шляхом обману у спосіб підбурювання ОСОБА_10 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди в розмірі 40 000 Євро, що станом на 24.07.2023 згідно з курсом Національного банку України становило 1 626 572 грн., заступнику начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області - начальнику відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_13 за забезпечення не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України (станом на дату вчинення кримінального правопорушення), - заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману (шахрайство), а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, - підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Слід зазначити, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення (24.07.2023) вказане кримінальне правопорушення було передбачене частиною 4 статті 190 КК України - до внесення змін Законом України №3233-ІХ від 13.07.2023, що набули чинності лише 11.08.2023. Та склад злочину, передбачений частиною 4 статті 190 КК України, до 11.08.2023 не передбачав такої ознаки, як його вчинене в умовах воєнного стану.

Так, вказаним Законом України стаття 190 Кримінального кодексу України була викладена в новій редакції та у ній з`явилася частина третя нового змісту"Шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому". Внаслідок цього кримінальне правопорушення, передбачене станом на момент вчинення кримінального правопорушення частиною 4 статті 190 КК України, змінило номер та стало частиною 5 статті 190 (при цьому диспозиція і санкція статті залишилася незмінною).

Виходячи з наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України (станом на момент вчинення кримінального правопорушення), а кваліфікуюча обставина, зазначена прокурором у обвинувальному акті (вчинене в умовах воєнного стану) не може бути інкримінована обвинуваченому, тому суд її виключає.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах не визнав, надав показання про те, що знає ОСОБА_10 з 2007 року. З 2018 року вона почала займатися благодійною діяльністю, і він їй усіляко допомагав, у тому числі грошовими коштами на пальне для перевезення гуманітарної допомоги. У листопаді 2022 року позичив ОСОБА_10 1800 Євро на її лікування. На початку грудня 2022 ОСОБА_10 попросила у борг кошти для придбання автобусу, і ОСОБА_8 їй надав 5 тисяч Євро, які належали його тещі з дозволу останньої. Кошти мала повернути до кінця року, але не повернула, поїхавши закордон. На початку квітня 2023 року у переписці через мобільний додаток ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що не бажає з нею спілкуватися, проте вона запевнила, що повернеться у травні і все віддасть. У червні 2023 року до нього додому приїхала ОСОБА_11 і попросила допомогти повернути кошти в сумі 42,5 тисячі Євро, які сукупно має повернути ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 погодився, проте за умови, що остання приїде в Україну. На початку липня 2023 ОСОБА_10 через додаток Ватсап повідомила, що їде в Україну та по приїзду попросила про зустріч. Після чого вони зустрілися вночі на озері, де він відпочивав. ОСОБА_10 повідомила, що її викликали на допит як свідка кримінальному провадженні і, побоюючись пред`явлення їй підозри, попросила допомогти закрити це кримінальне провадження, запропонувавши хабар у розмірі 40 тисяч Євро та повідомила про готовність зібрати ці кошти. ОСОБА_8 вирішив скористатися ситуацією і повернути грошові кошти собі та іншим позичальникам, про які просила ОСОБА_24 ( ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_24 та ін.) та пообіцяв ОСОБА_10 зателефонувати у понеділок. У понеділок вони разом зустрілися, і ОСОБА_10 продемонструвала йому аудиозапис розмов з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 поцікавився за гроші, які ОСОБА_10 брала у борг та має віддати. Остання повідомила, що має 10 тисяч Євро. ОСОБА_8 пообіцяв поговорити з ОСОБА_13 , але у подальшому не поговорив, оскільки зрозумів, що ОСОБА_10 фігурує як свідок та вже не може бути підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. На наступний день у вівторок ОСОБА_8 був у слідчому відділі у ОСОБА_13 по роботі і дізнався, що усі їдуть на обшуки, тому вирішив, що в цей день ОСОБА_10 ніхто допитувати не буде, про що їй повідомив. В цей же день ОСОБА_10 повернула йому 10 тисяч Євро заборгованості, з яких він взяв собі кошти 8500 Євро та 1500 Євро повернув ОСОБА_14 . За рештою коштів вона мала поїхати в Італію. По приїзду через декілька днів сама запитала, куди слід привезти кошти чи він сам за ними заїде. Він заїхав у суботу близько 12-ї години вночі і пробув з ОСОБА_10 до 5-ї години ранку. Заперечив факт «скидання» ОСОБА_10 у мобільному додатку фото статті 369 КК України. Вважає, що кримінального правопорушення не здійснював, а лише вчиняв дії щодо повернення боргу ОСОБА_10 перед ним та допомагав повернути борги ОСОБА_11 та іншим особам.

У судовому засіданні 06.08.2025 обвинувачений змінив свої показання в частині, а саме підтвердив, що у понеділок 10.07.2023 під час зустрічі з ОСОБА_10 він повідомив останній, що за гроші у сумі 40 тисяч Євро можна буде закрити кримінальне провадження. При цьому суму не озвучував, а показав на пальцях руки. Саме такий розмір суми пояснив тим, що не міг озвучити суму, повідомлену йому ОСОБА_11 - 42,5 тисячі Євро, інакше ОСОБА_10 здогадалася би про обман. Отримані від ОСОБА_10 грошові кошти планував спрямувати на погашення боргів ОСОБА_10 , у тому числі перед ним самим.

Вказана позиція обвинуваченого суперечить показанням, наданим у судовому засіданні свідками, дослідженим у суді документам та речовим доказам, тому її суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, свідок ОСОБА_10 надала показання у судовому засіданні про те, що вона є засновником благодійного фонду «Viva la vita», який з початку повномаштабного вторгнення займається доставкою гуманітарної допомоги з Європи в Україну та перевезенням біженців у зворотньому напрямку. Заперечила неправомірні дії працівників фонду, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 332 КК України. На початку 2023 року особа на ім`я ОСОБА_16 після звільнення з СІЗО повідомила їй про дане кримінальне провадження, так як він теж є керівником благодійного фонду і його затримували за аналогічною статтею. ОСОБА_16 повідомив про зацікавленість слідчих «перекинути» вину за вчинення злочину на неї. Після чого свідок перебуваючи закордоном звернулася по телефону до адвоката ОСОБА_17 з проханням дізнатися про ці факти. ОСОБА_11 підтвердила інформацію про існування кримінальної справи, повідомила про те, що свідку не можна повертатися та про необхідність вирішувати це питання. Для вирішення питання запропонувала надати хабар на місцевому рівні у розмірі приблизно 60 тисяч Євро, при цьому запевнила, що якщо справа дійде до Києва, то буде дорожче (150 тисяч Євро). В протилежному випадку можуть бути проблеми на роботі у рідної сестри свідка - ОСОБА_18 та двоюрідного брата свідка ОСОБА_19 , які працюють у державних установах (сестра у СІЗО у Чернівцях, а брат водієм у поліції). На цю тему з ОСОБА_11 говорили неодноразово і остання називала суми хабаря, які змінювалися.

На той час свідок тимчасово не спілкувалася із ОСОБА_8 , позаяк раніше (у грудні 2022 року) позичила у нього гроші в сумі 1800 Євро і не віддала у строк. Однак напевно знає, що ОСОБА_11 отримувала інформацію від ОСОБА_8 . З ОСОБА_11 свідка познайомив саме ОСОБА_8 на початку її роботи у благодійному фонді та з ОСОБА_11 свідок мала певні справи. На пропозицію ОСОБА_11 надати хабар свідок не відреагувала і взяла «режим очікування». А згодом звернулася по телефону до працівника правоохоронного органу, якому довіряла ( ОСОБА_20 з СБУ), за консультацією, після чого її сестра ОСОБА_18 поїхала до Києва писати заяву. ОСОБА_20 перевірив інформацію і повідомив, що немає зареєстрованого кримінального провадження, де б фігурувала ОСОБА_10 . На що свідок не повірила, адже людей активно допитують щодо її діяльності. ОСОБА_20 запропонував написати заяву до правоохоронного органу, і свідок погодилася.

Пізніше свідок звернулася напряму до ОСОБА_8 за допомогою, оскільки він раніше їй завжди допомагав у різних ситуаціях (написала йому смс будучи закордоном). Свідок хотіла дізнатися про хід справи та про свій статус у перспективі у цій справі. Зустрічалися особисто у п`ятницю у Глибочинському районі, де він відпочивав із друзями на озері, говорили про ситуацію в цілому. ОСОБА_8 пообіцяв поговорити із своїм другом ОСОБА_13 , який був начальником у розслідуванні. У понеділок їй зателефонував слідчий ОСОБА_12 і сказав не приходити на допит, що був запланований на вівторок.

У цей же день (понеділок) свідок зустрілася з ОСОБА_8 , який сказав, що справу можна закрити, але за 40 тисяч Євро. При цьому треба дати аванс 10 тисяч Євро. Гроші призначалися для ОСОБА_13 , який є начальником слідчого ОСОБА_12 і усього слідчого відділу.

Пізніше свідок надала такий аванс у автомобілі, коли ОСОБА_8 під`їхав до житлового будинку у м.Чернівцях; при цьому свідок загорнуті у файл гроші положила біля ручника у автомобілі ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 забрав з цих 10 тисяч Євро 1800 Євро свого боргу (свідок у нього брала на поїздку в Європу), а також борг в сумі 1500 Євро компенсації за втрачені речі, що прокурор ОСОБА_21 передавав своєму братові за кордон, а водії благодійного фонду загубили. Свідок сказала, що решту коштів (30 тисяч Євро) передасть після того, як повернеться з-за кордону. На що ОСОБА_8 погодився і дав їй «пару днів». Причому ОСОБА_8 повідомив, що гроші, які він взяв як погашення заборгованості (1800 Євро та 1500 Євро), свідку треба буде докласти до загальної суми другої частини.

Надалі коли свідок приїхала з-за кордону, ОСОБА_8 вночі зненацька приїхав за рештою суми, яку свідок мала передати. Він був напідпитку та почав питати за решту коштів (30 тисяч Євро), кричав, чому свідок не може їх віддати негайно, що свідок його «здала», при цьому силу застосував у зв`язку з іншими особистими обставинами. Свідок чула, як він шукав кошти у квартирі (відкривав шухляди, дивився скрізь). Свідок його не зупиняла, так як він був нетверезий і агресивний.

Стосовно позик грошей у мешкаців міста, у тому числі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , свідок заперечила, пояснивши, що ОСОБА_23 вона взагалі не знає, проте повідомила, що має заборгованість перед ОСОБА_25 у розмірі близько 52 тисячі грн. та була заборгованість на той час перед ОСОБА_8 1800 Євро і перед ОСОБА_26 1500 Євро. На прохання свідка її сестра ОСОБА_18 писала розписку про грошовий борг перед ОСОБА_11 тому, що виникла ситуація, коли з неї вимагали повернути внесений у фонд благодійний внесок, для чого затримали її бус. ОСОБА_11 за відсутності свідка без її відома під протокол сама брала кошти від водіїв, які ті добровільно вносили як благодійні внески, та використовувала для потреб фонду, зокрема передавала водіям для оплати львівській фірмі за логістику при в`їзді транспорту з закордону (2800-3200 Євро за фуру з гуманітарною допомогою), оформляла волонтерські посвідчення, використовуючи печатку, штамп фонду, які завжди лежали у столі свідка у адвокатському офісі. Коли свідок дізналася про такі дії ОСОБА_11 , вона попросила когось із своїх знайомих забрати печатку та штамп з офісу.

Свідок вважає, що ОСОБА_8 вимагав з неї кошти, тому що виставив умову для закриття справи - передачу йому коштів у сумі 40 тисяч Євро для ОСОБА_13 , в той час як вона звернулася до нього за дружньою порадою, допомогою у важкій ситуації.

Свідок ОСОБА_18 надала показання у судовому засіданні про те, що її рідна сестра ОСОБА_27 , перебуваючи з літа 2022 закордоном у зв`язку з волонтерською діяльністю, дізналася про кримінальне провадження за ст.332 КК України, відкрите проти благодійного фонду та сестри як його керівника. На прохання сестри свідок уклала договір із адвокатом ОСОБА_28 та згодом звернулася до СБУ у м.Києві та Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (вимагання ОСОБА_24 грошей з її сестри) шляхом звернення до ОСОБА_20 за контактом, повідомленим ОСОБА_29 , з яким остання попередньо спілкувалася по телефону. Через деякий час свідок приїхала у м.Київ в прокуратуру для надання пояснень, її на залізничному вокзалі зустрів ОСОБА_20 . З її слів ОСОБА_20 надрукував заяву, яку підписала свідок. Надалі вона перебуваючи у співпраці з правоохоронними органами, спілкувалася із ОСОБА_11 , яка переконувала її у необхідності надати хабар близько 50 тисяч доларів США частинами, що необхідно для закриття кримінального провадження, а у протилежному випадку ОСОБА_10 можуть затримати на кордоні та у свідка (яка працює у державній установі) можуть бути проблеми по роботі. Також ОСОБА_11 радила ОСОБА_10 звернутися до ОСОБА_8 за допомогою у закритті кримінального провадження, та останній скаже, скільки потрібно грошей для цього дати. Крім того, свідок повідомила про факт написання нею на початку 2023 року боргової розписки ОСОБА_30 на прохання сестри на суму близько 6300 Євро; чи реально отримувала сестра ці кошти у ОСОБА_11 , свідку невідомо. Надалі ОСОБА_11 звернулася до суду і на даний час свідок виплачує борг зі своєї заробітної плати за рішенням суду.

Свідок ОСОБА_12 надав показання у судовому засіданні про те, що є начальником відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернівецькій області, де проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000362 за ч.3 ст.332, ч.3,4 ст.358 КК України. У цьому кримінальному провадженні підозра пред`явлена одній особі ( ОСОБА_31 ), та справа щодо цієї особи виділена і направлена з обвинувальним актом до суду; для пред`явлення підозри ОСОБА_10 , яка проходить як свідок, наразі немає підстав у зв`язку з недостатністю зібраних доказів. Також свідок повідомив, що з 2015 року проходить службу під керівництвом ОСОБА_13 на різних посадах (слідчий, заступник начальника відділу слідчого правління, начальник відділу слідчого управління), проте заперечив факт звернення ОСОБА_13 до свідка щодо сприяння ОСОБА_10 чи іншим особам у кримінальному провадженні №0000362 попри його право надавати свідку вказівки за посадою заступника начальника слідчого управління. Також заперечив факт виклику осіб у вказаному кримінальному провадженні на неформальні розмови. Стосовно факту перенесення допиту ОСОБА_10 з 12.07.2013, пояснив, що це було пов`язано із зайнятістю свідка у інших слідчих діях. Щодо відносин з ОСОБА_8 , пояснив, що вони суто робочі і вони проходять службу у різних підрозділах управління поліції, особисто до свідка ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженню не звертався.

Свідок ОСОБА_13 надав показання у судовому засіданні про те, що є заступником начальника СУ - начальником відділу розслідування злочинів проти життя і здоров`я осіб ГУНП в Чернівецькій області. ОСОБА_8 не знаходився у його підпорядкуванні і з ним він не має дружніх відносин, а лише робочі. Заперечив надання будь-яких вказівок ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000362 на прохання ОСОБА_8 . Суть окресленого кримінального провадження свідку відома, проте з ОСОБА_8 його не обговорював.

Свідок ОСОБА_32 надала показання у судовому засіданні про те, що вона проживає із обвинуваченим однією сім`єю без укладення шлюбу та працює адвокатом. Свідок разом із адвокатом ОСОБА_11 та іншими адвокатами працює у м.Чернівці у офісі, де також орендує прохідну кімнату ОСОБА_10 . Проте остання у офісі з`являлася лише після закінчення робочого часу і до неї часто приходили водії, які надавали їй гроші, документи за внесення їх даних у систему «Шлях» як волонтерів. Адвокат ОСОБА_11 теж кілька разів брала гроші і документи від водіїв для передачі ОСОБА_10 влітку 2022. Приблизно наприкінці 2022 - на початку 2023 ОСОБА_10 перестала виходити на зв`язок, і її стали шукати ошукані водії, щодо яких остання не виконала обіцянок. Також свідок ствердила, що ОСОБА_10 позичила гроші у ОСОБА_8 у вересні 2022 року 1800 Євро та 12 тисяч гривень, і не повернувши ці, у грудні 2022 знову позичила 5000 Євро на придбання автобуса, гроші передав водію ОСОБА_33 ; загалом борг перед ОСОБА_34 складав приблизно 7100 Євро. Свідку відомо, що ОСОБА_10 заборгувала ОСОБА_24 18 тисяч Євро (позичала на похорони водія, на придбання автомобіля, який купувався для ЗСУ у послідуючому передано на ЗСУ), ОСОБА_98 12 тисяч Євро, ОСОБА_99 3 тисячі Євро, ОСОБА_97 4 тисячі доларів, півтори тисячі ОСОБА_26. Загальна сума боргу складала 42,5 тисячі Євро. 31.03.2023 ОСОБА_10 скинула на мобільний телефон ОСОБА_11 довідку про звільнення ОСОБА_35 з СІЗО та попросила дізнатися про наявність кримінального провадження. 01.05.2023 ОСОБА_10 попросила ОСОБА_11 поїхати на обшук в її колишньому помешканні. Надалі ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_18 вже не відповідали на дзвінки. Наприкінці червня 2023 ОСОБА_11 приїхала додому до ОСОБА_8 та ОСОБА_36 і попросила ОСОБА_8 допомогти повернути грошові кошти. Просила, якщо ОСОБА_10 напише ОСОБА_8 смс, не ігнорувати її, хоча на той момент ОСОБА_8 не спілкувався із ОСОБА_37 з квітня 2023 по причині неповернення боргу останньої. 11.07.2023 ОСОБА_8 привіз додому 8,5 тисячі Євро та сказав що ОСОБА_10 привезла гроші і готова вирішувати питання (тобто закривати кримінальне провадження). З цих грошей 6,5 тисяч Євро ОСОБА_8 віддав ОСОБА_24, а 2 тисячі залишив собі (раніше 1500 Євро з 10 тисяч Євро віддав ОСОБА_26 ).

Свідок ОСОБА_11 надала показання у судовому засіданні про те, що вона з березня 2022 року знайома із ОСОБА_10 , яка займалася благодійною допомогою. ОСОБА_10 не вистачало водіїв для перевезення благодійної допомоги з-за кордону і свідок допомагала їх шукати. У ОСОБА_10 була умова - кожен водій, який бажав отримати роботу, мав внести в благодійний фонд внесок в сумі від 1500 до 3000 Євро; ці кошти використовувалися на пальне, заробітну плату водіям, ремонт і оренду автобусів, а також купівлю транспортних засобів. Свідок надала у суборенду ОСОБА_10 частину адвокатського офісу для розміщення благодійного фонду, остання приймала там людей після 18-ї години. Також свідок особисто у багатьох підшуканих нею водіїв (від 10 до 20 осіб) брала гроші та документи для передачі ОСОБА_10 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_10 з інфарктом потрапила у лікарню, після чого все пішло не так. Раніше ОСОБА_10 взяла на себе зобов`язання взяти на роботу та внести кілька водіїв в систему «Шлях», проте у послідуючому не виконала це і гроші цих осіб не повернула. Крім того, у ОСОБА_10 була ситуація, що один водій з гуманітарною допомогою не повернувся, втік, а транспортний засіб кинув закордоном.

Як наслідок, в неї утворилися боргові зобов`язання перед багатьма особами ( ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 і перед особисто свідком). Свідку ОСОБА_10 заборгувала близько 18 тисяч Євро (розписка від сестри ОСОБА_10 - ОСОБА_18 є лише на 6300 дол.). Свідок навела такий розрахунок цієї суми: 2000 Євро свідок позичала на похорони водія, 2500 Євро на придбання автомобіля для контррозвідки ЗСУ, 1000 Євро на ремонт та оренду автомобіля, 500 Євро «перекинула» на карту батька ОСОБА_10 , 450 Євро - борг за суборенду приміщення, 3000 Євро свідок віддала ОСОБА_39 як повернення внеску за двох водіїв, 2500 Євро свідок віддала ОСОБА_40 як повернення внеску за водія, 3000 Євро свідок віддала «вінчальному батьку» співмешканця ОСОБА_24 як повернення внеску за водія, 6300 Євро свідок віддала за ОСОБА_10 згідно боргової розписки ОСОБА_18 . Конкретні дати, коли позичала кошти, не пам`ятає, бо не записувала, може сказати лише одну дату - квітень 2023, вказану у розписці ОСОБА_18 .

На початку 2024 року свідок зрозуміла, що ОСОБА_10 повертати борг не збирається, на телефонні дзвінки не відповідає, увесь час перебуває закордоном у Німеччині. Раптом у березні 2024 року ОСОБА_10 зателефонувала свідку та попросила дізнатися про кримінальне провадження за ч.3 ст.332 КК України, у якому ОСОБА_35 звільнили із СІЗО. За словами ОСОБА_10 , ОСОБА_41 підробив документи і від імені її благодійного фонду вносив за гроші осіб чоловічої статі у систему «Шлях». Звільнившись із СІЗО, ОСОБА_41 повідомив, що якщо вона не дасть йому грошей, він дасть показання проти неї. Крім того, у ОСОБА_10 вдома був проведений обшук. Свідок не мала бажання допомагати ОСОБА_10 , проте в неї виникла ідея використати цю ситуацію, щоб повернути свої кошти та кошти інших осіб, яким заборгувала ОСОБА_10 . З цією метою свідок зібрала декількох осіб, яким ОСОБА_10 була винна грошові кошти, у парку м.Чернівці, підрахували загальну суму коштів, вийшло близько 60 тис. Євро. Та свідок поділилася з ними своїми планами щодо повернення коштів шляхом обману. Після цього «відпав» ОСОБА_42 , який відмовився таким шляхом повертати його борг, та «відпали» два чоловіка, вимоги яких згодом були задоволені іншим шляхом (у ОСОБА_10 в рахунок повернення боргу забрали бус). У підсумку залишилося 42,5 тисячі Євро. Свідок називала ОСОБА_10 суму 60 тисяч Євро, переконувала у необхідності надати таку суму в якості хабаря за закриття кримінального провадження. Називала прізвища ОСОБА_43 , можливо ОСОБА_44 - як осіб, через яких вирішує питання (з ОСОБА_45 на той час не спілкувалася).

Потім свідок зрозуміла, що ОСОБА_10 їй перестала довіряти та свідок продовжувала у розмовах переконувати її сестру ОСОБА_46 у необхідності ОСОБА_10 надати гроші за вирішення її питань. У квітні 2024 року свідок приїхала до ОСОБА_36 , щоб попросити ОСОБА_8 , якщо ОСОБА_10 звернеться до нього, не відмовити їй у допомозі та використати ідею свідка. Адже була переконана, що ОСОБА_10 не віддасть борги добровільно, проте знайде кошти для закриття кримінального провадження. Іншими словами, просила ОСОБА_8 обманути ОСОБА_10 і «витягнути» з неї кошти під виглядом хабаря за закриття кримінального провадження і вирішення її питання. Щодо суми, просила ОСОБА_44 про суму 40 тисяч Євро, хоча за підрахунками, борг складав 42,5 тис.Євро. В липні свідку ОСОБА_47 прислала смс «лід тронувся», після чого передала частину коштів у сумі 6500 Євро, які ОСОБА_8 надала ОСОБА_10 ; з цієї суми свідок 3000 Євро віддала ОСОБА_48 .

Свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 надали показання суду про те, що у 2022 році надали у борг ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2400 Євро, 3000 Євро, 12000 Євро відповідно для вирішення особистих проблем та без будь-яких відсотків за користування, при цьому письмових розписок не мають, до суду з позовом про стягнення заборгованості не зверталися ( ОСОБА_50 надавав гроші ОСОБА_10 через ОСОБА_11 та на її прохання). У березні 2023 року їх у парку зібрала ОСОБА_52 для спільної розмови щодо повернення боргів. ОСОБА_24 повідомила, що спробує виманити з ОСОБА_10 близько 50-60 тисяч Євро, які остання має надати для закриття кримінального провадження щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України (ці ж самі обставини також підтвердила свідок ОСОБА_32 ).

Дослідженими під час судового розгляду документами, встановлено наступне.

1.З копії матеріалів кримінального провадження № 0000362 від 06.09.2022 (т. 5 арк. 1-163, т. 6 арк. 1-130, т. 7 арк. 1-97, т. 8 арк. 1-113, т. 9 арк. 1-137, т. 10 арк. 1-135, т. 11 арк. 1-101) вбачається, що керівник органу досудового розслідування - начальник відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_13 постановою від 06.09.2022 визначив слідчого у цьому провадженні - його заступника ОСОБА_12 та доручив йому проведення досудового розслідування. Вказане провадження здійснювалось щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України, та стосувалось організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час воєнного стану, вчиненого організованою групою та з корисливих мотивів.

За версією слідства до вчинення цього кримінального правопорушення була причетна зокрема ОСОБА_10 та Благодійний фонд «ВІВА ЛА ВІТА», керівником якого вона є.

У межах означеного провадження 24.03.2023 ОСОБА_53 затримали в порядку ст. 208 КПК України, а 25.03.2023 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У період з 14.11.2022 до 14.01.2023 щодо ОСОБА_10 здійснювалась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. 01.05.2023 у помешканні співмешканця ОСОБА_10 - ОСОБА_54 проведено обшук.

07.07.2023 начальник відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області - слідчий ОСОБА_12 допитав ОСОБА_10 як свідка у кримінальному провадженні.

Зважаючи на сукупність наведених обставин, у ОСОБА_10 були підстави вважати, що є ймовірність притягнення її до кримінальної відповідальності.

2. З протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 можна встановити події, що відбувалися до 11.05.2023 року (до подання заяви ОСОБА_18 до правоохоронних органів).

Протокол від 02.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведеного детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_55 огляду вмісту мобільного телефону Iphone 8 Plus, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 (огляд проведено за добровільної згоди останньої та за її участі) (т. 13 арк. 1-84).

Відповідно до змісту протоколу детектив оглянув додаток WhatsApp, а саме переписки ОСОБА_11 з ОСОБА_10 (записана як « ОСОБА_56 », номер НОМЕР_4 ) та з ОСОБА_57 (записана як « ОСОБА_58 », номер телефону НОМЕР_5 ), а також переписку з ОСОБА_10 в додатку iMessage.

Під час проведення слідчої дії відбувався відеозапис, а також фотографування відомостей, які містяться на телефоні та мають значення для кримінального провадження. Означені фотографії поміщені зокрема на фото-таблиці, які є додатком до протоколу.

Зі змісту переписок вбачається, що на початку квітня 2023 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали обговорювати питання, пов`язані із притягненням останньої до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000362 від 06.09.2022.

ОСОБА_11 консультувала ОСОБА_10 як їй себе поводити, обіцяла дізнатись деталі досудового розслідування кримінального провадження.

З контексту письмової розмови зрозуміло, що ОСОБА_11 обговорювала проблеми ОСОБА_10 з ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 : «Набери нашого друга. Він все в курсі») - арк.45 т.13.

Протягом квітня 2023 року співрозмовниці також обговорювали питання боргів ОСОБА_10 , а також негативні наслідки, зумовлені невиконанням нею грошових зобов`язань, та варіанти повернення коштів.

01.05.2023 в житлі співмешканця ОСОБА_10 - ОСОБА_54 провели обшук, тому ОСОБА_10 просила ОСОБА_11 поїхати та взяти участь в цій слідчій дії як його представник.

Після проведення обшуку спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суттєво зменшилось.

3.Заява від 11.05.2023 ОСОБА_18 про вчинення злочину - стосовно ОСОБА_11 ; при цьому ОСОБА_8 у цій заяві заявник не згадує.

ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила це помилкою ОСОБА_18 , адже інформацію щодо статусу ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000362 зі слів ОСОБА_11 остання отримувала від ОСОБА_8 .

4.Протокол від 27.07.2023 № 3178т у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведення старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручення від 30.05.2023 № 31/1/1-7481т) аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 . Результати проведення вказаної НСРД зафіксовані на носіях інформації DVD-R Verbatim від 01.06.2023 № 51/4084, від 01.06.2023 № 51/4085, Apacer MicroSD 16 Gb від 04.05.2023 № 51/3493, що є додатком до протоколу (т. 13 арк. 85-98).

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_11 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2023 вих. № 01-45/824/13812/2023.

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_18 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2023 вих. № 01-45/824/13813/2023.

Згідно доручення від 30.05.2023 № 31/1/1-7481т прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 доручив оперативним працівникам Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області виконати наведені ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2023

Вказаний доказ підтверджує, що ОСОБА_11 переконувала ОСОБА_18 у необхідності надання неправомірної вигоди «шефу» через ОСОБА_8 , з тим, щоб остання донесла цю інформацію до своєї сестри ОСОБА_10 .

Так, 01.06.2023 із 12 год 35 хв до 14 год 47 хв відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , на якій вони обговорювали деталі кримінального провадження, у межах якого ОСОБА_10 ймовірно мали би повідомити про підозру, та умови непритягнення її до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_18 зазначила, що ОСОБА_10 хоче приїхати в Україну, але боїться, аби її не затримали на кордоні. Тому ОСОБА_18 хоче поспілкуватись із слідчим, який здійснює досудове розслідування - ОСОБА_12 та дізнатись деталі кримінального провадження та чи затримуватимуть її сестру, у разі, якщо та перетне державний кордон.

На що ОСОБА_11 пояснила, що під час перетину державного кордону України ОСОБА_10 затримають (оскільки є відповідна ухвала суду), потім застосують щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, можливо без альтернативи внесення застави. У такому разі вирішити питання непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності буде тяжче, а так вона може залишитись в провадженні як невстановлена особа. Зазначила, що орган досудового розслідування має достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_10 про підозру та, за версією слідства, вона організатор злочину, адже є директором благодійного фонду. ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_12 нічого не вирішує, «він пєшка», «маріонетка», лише веде слідство, «буде робити все то, що йому скажуть», «все вирішує зовсім інша людина», а із ОСОБА_18 ніхто спілкуватись не буде. Але «щоб шеф поміняв свою думку - йому треба занести два рубля». «Там вже дійшло до області», потрібно «підмазать» ДБР, СБУ, обласну прокуратуру, УВД області, чотири підрозділи, тому це не може коштувати «2 000 доларів». Якби ОСОБА_10 дала частину (20, 25, 30 тисяч) із загальної суми в 50 тисяч (озвучена сума два місяці тому), то можна було б «занести хлопцям», «говорити з людьми», «просити закрити це питання», іншу половину віддала б пізніше. Як гарантію зазначила, що «Вова підійде» (із контексту розмови - ОСОБА_8 ), «ми там всі один одного знаєм». У такому разі ОСОБА_10 «зняли б із підозри» і «не висіла в Інтерполі», «змогла вільно пересуватись». «Мусора знають, як це робити», змінять докази, частину знищать, доказова база для повідомлення про підозру буде відсутня, тоді вже ОСОБА_10 може приїхати, а поки краще залишитись за кордоном.

5. Протокол від 31.07.2023 № 3179т у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведення старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручення від 30.05.2023 № 31/1/1-7481т) аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Результати проведення вказаної НСРД зафіксовані на носіях інформації DVD-R Verbatim від 01.06.2023 № 51/4086, Apacer MicroSD 16 Gb від 04.05.2023 № 51/3492, що є додатком до протоколу (т. 13 арк. 107-113).

Згідно вказаного доказу, 03.06.2023 із 14 год 00 хв до 14 год 38 хв відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , остання повідомила, що ОСОБА_10 знайшла близько 30 тисяч, але хоче гарантії, у тому числі, що зможе перетнути кордон.

ОСОБА_11 пояснила, що буде просити ОСОБА_61 ) передати гроші, бо «такі бабки беруть від людей, яких дуже добре знають». Після того, як він передасть першу частину коштів, йому повідомлять, коли потрібно віддати другу частину та як ОСОБА_10 себе поводити, коли приїжджати в Україну.

ОСОБА_11 запевнила, що вони з ОСОБА_8 не мають на меті обманути ОСОБА_10 , оскільки вона їм винна кошти, а тому їм вигідно їй допомогти, аби та могла далі працювати та сплатити свої грошові зобов`язання. Коли ОСОБА_8 «дасть цю тридцятку - вони вже почнуть по ній ( ОСОБА_10 )докази убирати, вони будуть змушені зняти з постів, блок-постів, щоб вона могла нормально виїхати». У такому разі ОСОБА_10 не потрібно буде іти на співпрацю зі слідством, щодо неї не буде доказів, її просто допитають, «вичьоркують і все».

6.Протокол від 28.07.2023 № 3177т у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведення старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручення від 30.05.2023 № 31/1/1-7481т) аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Результати проведення вказаної НСРД зафіксовані на носіях інформації DVD-R Verbatim від 20.06.2023 № 51/4409, Kingston MicroSD 32 Gb від 31.05.2023 № 51/4020, що є додатком до протоколу (т. 13 арк. 99-106).

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_11 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2023 вих. № 01-45/824/13812/2023.

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_18 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2023 вих. № 01-45/824/13813/2023.

Згідно доручення від 30.05.2023 № 31/1/1-7481т прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 доручив оперативним працівникам Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області виконати наведені ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2023

Згідно вказаного доказу, 20.06.2023 відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , на якій вони обговорювали зокрема можливе повернення ОСОБА_10 до України, ймовірність застосування до неї запобіжного заходу та умови непритягнення її до кримінальної відповідальності.

Суть розмови зводиться до того, що ОСОБА_10 не передала грошові кошти для вирішення свого питання, лише обіцяла, таким чином підставила їх перед певними особами («вже руки гріли, пора закривати»). Коли ОСОБА_11 після цього підійшла до ОСОБА_100 ( ОСОБА_8 ), аби той допоміг у вирішенні питання, то він «даже чути не хотів». Лише через певний час сказав, що «раз говорили, другий раз говорили, знову задню», «вона ( ОСОБА_10 ) тоді прос**ла весь час і зараз ще щось хоче», тому лише після того, як ОСОБА_10 передасть кошти, ОСОБА_8 піде дізнаватись за вирішення її питання («поки не побачу гроші - нікуди не йду, вже в дурнях був», « ОСОБА_62 не піде поки не буде тут грошей, бо він не хоче виглядати як лох»). Тому ОСОБА_11 переконана, що як тільки ОСОБА_10 передасть кошти ОСОБА_18 - «домовимся по-любому, бо ОСОБА_62 поки дуже злий, вона ( ОСОБА_10 ) йому набрехала, треба їй ( ОСОБА_10 ) значну суму передати, щоб загладити».

Отже, щоб дізнатись інформацію від слідства ОСОБА_10 має передати кошти («треба йти з чимось», «ні я ( ОСОБА_11 ), ніхто не піде ні з чим», «щоб іти кланятись і шось просити - треба йти з чимось», «прийти мені або навіть Вові - треба з чимось», «піти сказати, дивіться, у нас багато нема, але дайте нам якісь гарантії на ці кошти. Давайте коли їй їхати, якою датою, вона прийде шось скаже, або не скаже, але до вас сама з`явиться. Давайте щоб вона поки походила під особистим зобов`язанням»).

Якщо ОСОБА_10 хоче приїхати в перших числах місяця, то «треба, шоб до першого хтось шось говорив, часу мало». «Ми запитаємо, ОСОБА_62 піде говорити», можливо узгодять дату, коли саме приїжджати ОСОБА_10 («може скажуть, шо треба, шоб вона приїхала тихенько»).

ОСОБА_11 казала ОСОБА_10 «сюда шоб приїхати треба з чимось», «треба шось существенне», вважає, що 10-15 тисяч недостатньо, слідчий скаже «це не та сума, про яку ми домовлялись».

З вказаних доказів (пункти 4,5,6) вбачається донесення з боку ОСОБА_11 інформації до ОСОБА_10 стосовно можливої допомоги ОСОБА_8 у вирішенні її проблеми.

7. Стороною обвинувачення в якості доказу надані два протоколи від 13.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатками, складені за результатами проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручення старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_63 від 10.07.2023 № 10-2-02-01-16176) огляду інформації, яка міститься на флеш-носії Kingston 32 Gb, наданому ОСОБА_10 під час її допиту як свідка 10.07.2023 (т. 1 арк. 248, т. 2 арк. 13-21) та під час допиту її як свідка 12.07.2023 (т. 2 арк. 1-12) .

Відповідно до змісту першого протоколу оглядом встановлено, що на вказаному носії інформації міститься у тому числі два аудіофайли формату WAVE з назвами R5252, R0134 (на яких зафіксовано розмову ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , яка відбулась 10.07.2023, у процесі якої ОСОБА_8 повідомив, що попередньо мав розмову із особами, які можуть допомогти вирішити питання залишення ОСОБА_10 в статусі свідка у кримінальному провадженні, зокрема із керівником ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , та йому озвучили, що це коштуватиме 40 000 євро. Домовились, що 11.07.2023 ОСОБА_10 дасть ОСОБА_8 перші 10 000 євро, які останній зберігатиме в себе та надалі разом з усією сумою передасть відповідним особам. Після того, як 10 000 євро будуть в ОСОБА_8 , він повідомить про це означених осіб та дізнається, що робити та як поводити себе ОСОБА_10 на наступному допиті, який призначений на 10 год 00 хв 12.07.2023).

Відповідно до змісту другого протоколу оглядом встановлено, що на вказаному носії інформації міститься у тому числі два аудіофайли: формату МР4 з назвою 11.07.2023 (на якому зафіксовано розмову ОСОБА_10 із ОСОБА_12 , яка відбулась 11.07.2023) та формату WAVE з назвою R5557 (на якому зафіксовано розмову ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , яка відбулась 11.07.2023). Під час зустрічі 11.07.2023 (аудіофайл з назвою R5557) ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 євро та уточнила, які її подальші дії, на що ОСОБА_8 відповів, що відразу поїде до осіб, які мають вирішити питання непритягнення її до кримінальної відповідальності, та повідомить їм, що частина коштів вже у нього, а для того, щоб ОСОБА_10 зібрала іншу частину, потрібен час до вихідних. ОСОБА_8 попередив ОСОБА_10 , що із цих грошей візьме 1 500 євро та завезе «ОСОБА_40», а коли вона дасть йому іншу частину обумовленої суми - закладе назад. Зазначив, що пізніше зателефонує їй та скаже, що робити із призначеним на 12.07.2023 допитом. 11.07.2023 о 18 год 13 хв ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що 12.07.2023 допит не відбудеться, оскільки він не впевнений, чи встигне вчасно повернутись із району.

Вказані документи суд не вважає за можливе використати як докази у справі, оскільки аудіозаписи проводила ОСОБА_10 особисто за допомогою невстановленого обладнання та без дозволу на те слідчого судді у порядку, встановленому законодавством, та у послідуючому передала слідчому при допиті для підтвердження своїх показань.

Проте ці аудіозаписи мають значення для оцінки обґрунтованості повідомлення ОСОБА_10 правоохоронних органів про нові обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення та які стосуються безпосередньої участі ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що обставини підбурювання ОСОБА_10 з боку ОСОБА_8 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди в розмірі 40 000 Євро, підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, здобутими у цьому кримінальному провадженні, зокрема, показаннями ОСОБА_10 , наданими у суді, та протоколом огляду її мобільного телефону з додатками (наступний пункт вироку).

8. Протокол від 24.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведеного старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_64 огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із SIM-карткою з абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 (огляд проведено за добровільної згоди останньої та за її участі) (т. 2 арк. 173-248). Відповідно до змісту протоколу огляду встановлено інформацію, яка зафіксована шляхом виготовлення знімків екрану, роздруківки яких долучені до протоколу на окремих аркушах.

Із роздруківок скриншотів переписки ОСОБА_10 із ОСОБА_8 (записаний як « ОСОБА_65 », номер НОМЕР_8 ) у додатку WhatsApp вбачається, що зранку 07.07.2023 вона скинула ОСОБА_8 фото дороги, зроблену з переднього сидіння у автобусі, яка свідчить про те, що вона їде додому. Зі змісту переписки зрозуміло про їх домовленість, щоб ОСОБА_10 приїхала до місця відпочинку ОСОБА_8 на озері (повідомлення від ОСОБА_44 : «Спиш тут під деревом») та переписуються щодо грошового боргу ОСОБА_10 «ОСОБА_66» ( ОСОБА_26 ) та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_10 повідомляє, що віддасть їх у вівторок (тобто 11.07).

Із контексту розмови 08.07.2023 зрозуміло, що ввечері ОСОБА_10 їхала на зустріч із ОСОБА_8 . Останній уточнив, чи ОСОБА_10 зняла гроші для нього та для «ОСОБА_101», на що остання зазначила, що зробить це 11.07.2023 ( ОСОБА_8 : «Гроші зняла?», ОСОБА_10 : «У вівто (мається на увазі вівторок - 11.07.2023»), ОСОБА_8 : «Так це ОСОБА_66 , а мені», ОСОБА_10 : «І тобі я ж казала вчора (07.07.2023) тобі» (йдеться про грошовий борг ОСОБА_10 перед ОСОБА_8 в сумі 1800 Євро та перед ОСОБА_26 1500 Євро ).

10.07.2023 ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_10 , чи вона точно готова надати неправомірну вигоду за вирішення питання непритягнення її до кримінальної відповідальності, бо він не хоче підставляти людей. ОСОБА_10 підтвердила такий намір, уточнила розмір неправомірної вигоди. ОСОБА_8 зазначив, що точну суму йому ще не озвучили, але вже узгоджують ( ОСОБА_8 : «Ти реально готова говорити, 100 відсотків не буде як тоді? Бо я людей не хочу підставляти», ОСОБА_10 «Сума», ОСОБА_8 : «Мені не дали ще результат але пішли узгоджувати я просто сказав що ти готова», ОСОБА_10 : «Так»). Пізніше ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_10 чи все в силі, на що вона зазначила, що все так, як вони домовлялись та приблизно о 15-16 годині 11.07.2023 передасть йому 10 000 євро ( ОСОБА_8 : «Ну що у тебе?», ОСОБА_10 : «Завтра 1…. Буде так як гов. (говорили) Десь 15-16 (годині)»).

11.07.2023 ОСОБА_8 знову запитав у ОСОБА_10 чи все в силі та остання повідомила, що все по плану ( ОСОБА_8 : «Все гуд!???», ОСОБА_10 : «Так як говорила 15-16 (година)», «Припруся», «В місто»). ОСОБА_10 зазначила, що має віддати ще «ОСОБА_40» певну суму коштів. ОСОБА_8 запропонував, аби вона віддала всі кошти разом та він одразу їх завезе. ОСОБА_10 пояснила, що за коштами для «ОСОБА_40» потрібно з`їздити, хоче віддати ОСОБА_8 10 000 євро та знати, як поводити себе на допиті, призначеному на 10 годину 12.07.2023 ( ОСОБА_10 : «ще одна справу маю по ОСОБА_40», ОСОБА_8 : «Так іди роби справу я наберу, все разом відаш я зразу завезу йому», ОСОБА_10 : «Мені ці (10 000 євро) на х*р віддати не тримати! За тими маю поїхати забрати!», «І надо знати я ж на 10 до слідчого (12.07.2023 о 10 годині ОСОБА_12 призначив допит ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000362 від 06.09.2022), «Завтра», «Щоб знала що плести»). Надалі співрозмовники домовились про зустріч близько 17 години.

11.07.2023 о 17 год 34 хв ОСОБА_8 написав ОСОБА_10 , аби вона не йшла на допит 12.07.2023 («Завтра нікуди не йдеш займайся своїми справами»). Після того як ОСОБА_10 о 17 год 36 хв уточнила, чи слідчий сам напише, що допит не відбудеться(«Йому (слідчому) написати шось чи він сам мені напише»), ОСОБА_8 зателефонував їй о 17 год 45 хв.

У переписці 11.07.2023 з 22:57 ОСОБА_8 висловив побоювання про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності «то мені треба більше боятися, а не тобі», «повір що при цих розкладах це мені треба більше боятись», «всі умиють руки, а я можу бути в сильній нецензурне слово». Зазначив, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України (відправив скриншот із текстом відповідної норми) та його можуть притягнути до відповідальності «Це в моїх діях читай уважно (скриншот тексту статті 369-2 КК України)», «запакують мене по повній»).

ОСОБА_8 уточнив, чи не виникне проблем зі сторони ОСОБА_10 щодо передачі 15-16.07.2023 другої частини неправомірної вигоди. У відповідь остання запевнила, що проблем не буде ( ОСОБА_8 : «Реально з твоєї сторони приколів у вихідні не буде коли посилка приїде» ( має на увазі що 15-16.07.2023 ОСОБА_102 мала привезти наступну суму 30 000 євро) , ОСОБА_10 : «Вова ти бачиш я готова, що мала тут віддала (першу частину неправомірної вигоди - 10 000 євро)» на що ішла).

13.07.2023 із контексту розмови зрозуміло, що ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_10 , чи вона зібрала другу частину неправомірної вигоди в розмірі 30 000 євро ( ОСОБА_8 : «У тебе все по плану?», ОСОБА_10 : «Все в процесі»).

15.07.2023 о 13:15 ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 про те, що їде закордон, аби забрати другу частину неправомірної вигоди та о 17:12 уточнила, що після повернення відразу передасть йому кошти («Їду забирати передачу сама», «Приїду зразу посилку завезу»).

16.07.2023 ОСОБА_8 зазначив, що обумовлений строк передачі другої частини неправомірної вигоди (неділя 16.07.2023) спливає і йому потрібно щось казати людям. Висловив невдоволення тим, що ОСОБА_10 одразу не повідомила про зміщення строку передачі другого траншу. У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_8 припустив, що особи, які мають вирішувати питання непритягнення її до кримінальної відповідальності, можуть відмовитись від своїх зобов`язань. Співрозмовники домовились, що 17.07.2023 ОСОБА_8 повідомить вказаним особам, що передача другої частини неправомірної вигоди відбудеться 21.07.2023, оскільки ОСОБА_10 виїжджатиме в Україну 19.07.2023 ( ОСОБА_8 : «Ти ж сама знаєш до коли мені дали час», «Ти ж знала що так буде чого зразу не сказала що в неділю (16.07.2023) не буде (коштів)», «Мені що робити і що казати?», «Ти розумієш що мене пошлють», «Точно коли ти тут (м. Чернівці) будеш, я ж маю завтра (17.07.2023) щось казати (особам щодо строку передачі другої частини неправомірної вигоди)», «Так вони від мене морознулися це ще тиждень (21.07.2023) а я проса (просив) у них час до неділі (16.07.2023)», «Я тебе питаю точно день коли ти тут будеш, я не збираюся людей днями кормити», ОСОБА_10 : «В середу (19.07.2023) назад», «П`ятниця (21.07.203) давай», «Де коли скажеш і як», ОСОБА_8 : «Я завтра запитаю, я гарантувати нічого не можу»).

19.07.2023 ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 , що повертається з-закордону в Україну («Виїхала так як і говорила! Все ок! По плану»).

20.07.2023 ОСОБА_10 зазначила, що сьогодні буде в м. Чернівці, може передати ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у помешканні ОСОБА_18 та така передача відбудеться непомітно для сторонніх осіб. ОСОБА_8 підтвердив, що все в силі ( ОСОБА_10 «їду в Че (м. Чернівці)! Хату малої ( ОСОБА_18 ) знаєш лиш ти. Ніхто бачити не буде!», ОСОБА_8 : «В силі»).

Ввечері ОСОБА_10 повідомила, що вже в помешканні ОСОБА_18 та чекатиме, аби ОСОБА_8 приїхав за коштами («Я на хаті, буде можливість заїдеш! Сижу чекаю новин»).

22.07.2023 о12:59 ОСОБА_8 пише, що він поїхав у Франік (Івано-Франківськ) у справах. Далі 22:16 повідомив, що заїде. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовились про зустріч вночі із 22.07.2023 на 23.07.2023 (деталі цієї зустрічі відображені у протоколі нсрд від 16.08.2023 № 3384т (т. 4 арк. 2-13). З смс повідомлень ОСОБА_10 про номер поверху і наявність ліфту у під`їзді вбачається, що зустріч відбулася вже на початку доби 23.07.2023.

23.07.2023 о 14:35 ОСОБА_10 відправила ОСОБА_8 фотографію, на якій зображені три стопки купюр номіналом по сто, двісті та п`ятсот євро та зазначила, аби він забрав другу частину неправомірної вигоди, яку шукав вночі («Посилку (другу частину неправомірної вигоди) забери так як ти сказав що обід яку ти вчора забрати хотів», «Ти перерив хату передачу шукав»).

ОСОБА_10 нагадала ОСОБА_8 події, які відбулись вночі, зокрема щодо того, як останній приїхав та звинуватив її у співпраці із правоохоронцями, спрямованій на викриття його злочинної діяльності. ОСОБА_8 підтвердив, що казав правду ( ОСОБА_10 : «Приприіхав (приїхав), обвинив у всьому», ОСОБА_8 : «Все що казав то правда», «Я тиждень не спав», «Мені тоже було не смішно реально (щодо новин від ОСОБА_13 , який повідомив про здійснення відносно ОСОБА_8 правоохоронцями комплексу негласних слідчих (розшукових) дій за інформацією, наданою ОСОБА_10 ).

ОСОБА_10 запитала, які її подальші дії щодо другої частини неправомірної вигоди. ОСОБА_8 повідомив, що не зможе сьогодні приїхати, тому потрібно, аби вона привезла йому кошти додому. Водночас, з метою конспірації, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 написати розписку про повернення йому боргу. ОСОБА_10 уточнила, на яку саме суму написати розписку (на 1 800 євро, які вона винна ОСОБА_8 , чи на 30 000 євро, які вона надає як неправомірну вигоду). ОСОБА_8 зазначив, що на 30 000 євро ( ОСОБА_10 : «З тим що робити», «То що ти шукав ( ОСОБА_8 шукав вночі у житлі ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди)», «Ти вчора сказав сам не буде посилки в обід завтра то в понеділок в мене підозра», ОСОБА_8 : «Треба що б ти якось передала», «Привези мені сьогодні посилку (кошти)», «Але на листку напиши що повертаєш мені борг», ОСОБА_10 : «1800», «На посилку??», «Надиктуй або скинь зразок що писати», ОСОБА_8 : «Я така повертаю борг такому на всю суму посилки».

Для погодження змісту розписки, ОСОБА_10 надіслала ОСОБА_8 фотографію розписки з таким текстом: « Розписка Я, ОСОБА_10 повертаю борг в сумі 30 000 євро (тридцять тисяч євро) ОСОБА_8 . 23.07.2023 р. (проставлено підпис)». Надалі правоохоронці вилучити оригінал цієї розписки за результатами проведення обшуку автомобіля марки Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 (протокол від 24.07.2023, т. 2 арк. 129-140).

ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_10 , чи доклала вона йому заразом борг в розмірі 1 800 євро, а також 1 500 євро, які він взяв із першої частини неправомірної вигоди та віддав «ОСОБА_40» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 перед останнім. ОСОБА_10 підтвердила, що віддасть.

Надалі співрозмовники домовились, що ОСОБА_8 заїде до ОСОБА_10 зранку 24.07.2023 та забере другу частину неправомірної вигоди в розмірі 30 000 євро ( ОСОБА_8 : «Я рано тебе наберу перед роботою», ОСОБА_10 : «Добре, дивись сам якщо не пізно буде можу винести (знак емодзі коробка - мається на увазі «посилка» - кошти) як скажеш».

24.07.2023 о 07 год 33 хв - пропущений аудіодзвінок від ОСОБА_8 . Зі списку нещодавніх викликів ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 зателефонував їй повторно о 07 год 33 хв та о 07 год 40 хв.

Доводи сторони захисту про те що 1) вказаний телефон не визнаний речовим доказом та інформація з нього не скопійована; 2) листування відбувалося з контактом « ОСОБА_103 », а не з обвинуваченим у справі, - не приймаються судом, оскільки:

(1)протокол огляду від 24.07.2023 складений уповноваженою особою в порядку, передбаченому КПК України, містить додатки - знімки екрану мобільного телефону ОСОБА_10 (т.2 арк.176-247); складені в порядку передбаченому КПК України протоколи процесуальних дій є самостійним джерелом доказів, поряд з матеріалами фотозйомки, звукозапису, відеозапису та іншими носіями інформації (у тому числі комп`ютерними даними);

(2)На арк.203 т.2 міститься листування з контактом « ОСОБА_65 », за змістом якого на запитання останнього хто такий «ОСОБА_103» ОСОБА_10 пояснила, що на даний час він так підписаний, тому що на митниці вона боялася та змінила назву контакту. Те саме підтвердила ОСОБА_10 і у своїх показаннях у суді.

У зв`язку з чим суд вважає протокол огляду від 24.07.2023 допустимим доказом.

9. Протокол від 11.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручення прокурора від 11.07.2023 № 31/1/1-9669т та постанови прокурора від 11.07.2023 № 31/1/1-9668т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за участі ОСОБА_10 , огляду та вручення коштів (т. 2 арк. 22-71); складений у місті Чернівці.

Відповідно до змісту протоколу оглядом встановлено, що кошти являють собою купюри номіналом по сто євро в кількості 62 штуки та купюри номіналом по п`ятдесят євро в кількості 76 штук, на загальну суму 10 000 євро. Кошти належать Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії для отримання фактичних даних про вимагання та одержання посадовими особами неправомірної вигоди. Під час огляду виготовлено сорок сім аркушів копій означених купюр, які додано до протоколу. Вказані кошти передані ОСОБА_10 .

Як бачимо з вказаного доказу, 11.07.23 кошти отримані у СБУ в м.Києві (т.12 арк.171) і в цей же день вручені ОСОБА_10 у Чернівцях о 13:59, що є цілком можливим. Натомість захист вважає такий швидкий перебіг подій ознакою фальсифікації доказів, до того ж враховуючи що зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо передачі 10 тисяч Євро відбулася о 14 годині, про що вказано у віповідному протоколі від 25.07.2023; а прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що у протоколах переплутали час. Свідок ОСОБА_71 , допитаний у судовому засіданні, який на той час був старшим уповноваженим в ОВС УЗНД ГУ СБУ у м.Києві і Київській області, показав, що у протоколі у часі складання допущена технічна помилка, позаяк процесуальні документи складалися дуже швидко з огляду на те, що одразу після вручення ОСОБА_10 вирушила передавати кошти обвинуваченому. З приводу можливості швидко передати гроші з міста Києва до міста Чернівці свідок пояснив, що працювала ціла група та фізично можливо доїхати з міста Києва до міста Чернівці за 4,5 години на спеціальному транспорті.

У зв`язку з цим суд вважає протокол від 11.07.2023 огляду та вручення коштів допустимим доказом.

10. Протокол від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручення від 11.07.2023 № 31/1/1-9669т та постанови прокурора від 11.07.2023 № 31/1/1-9668т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за участі ОСОБА_10 , огляду та вручення коштів (т. 2 арк. 72-101).

Відповідно до змісту протоколу оглядом встановлено, що кошти являють собою купюри номіналом по п`ятсот євро в кількості 24 штуки, купюри номіналом по двісті євро в кількості 21 штука, купюри номіналом по сто євро в кількості 38 штук, на загальну суму 20 000 євро. Кошти належать Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії для отримання фактичних даних про вимагання та одержання посадовими особами неправомірної вигоди. Під час огляду виготовлено двадцять вісім аркушів копій означених купюр, які додано до протоколу. Вказані кошти передані ОСОБА_10 .

11. Протокол від 23.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручення від 11.07.2023 № 31/1/1-9669т та постанови прокурора від 11.07.2023 № 31/1/1-9668т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за участі ОСОБА_10 , огляду та вручення імітаційних засобів у вигляді грошових коштів (т. 2 арк. 103-111).

Відповідно до змісту протоколу оглядом встановлено, що імітаційні засоби мають вигляд грошових купюр номіналом по п`ятсот євро у кількості 20 штук із зазначеним серійним номером N1. Під час огляду виготовлено сім аркушів копій означених імітаційних засобів, які додано до протоколу. Вказані імітаційні засоби передані ОСОБА_10 .

12. Протокол від 17.08.2023 № 3383т у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведення старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручень від 19.07.2023 № 31/1/1-10062т, від 19.07.2023 № 10-2/3802т) аудіо-, відеоконтролю осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати проведення вказаної НСРД зафіксовані на носіях інформації DVD-R Verbatim від 20.06.2023 № 51/4408, Kingston MicroSD 16 Gb від 15.09.2022 № 51/850, що є додатком до протоколу (т. 3 арк. 224-227).

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_10 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 вих. № 01-45/824/18778/2023 (т. 12 арк. 14-18, клопотання т.12 арк. 48-52). У подальшому 19.07.2023 старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_72 доручила Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області виконати ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 № 01-45/824/18778/2023, від 19.07.2023 № 01-45/824/18779/2023 (т. 12 арк. 65-66).

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_8 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 вих. № 01-45/824/18780/2023 (т. 12 арк. 6-9, клопотання т. 12 арк. 42-45). У подальшому 19.07.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 доручив співробітникам оперативного підрозділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області провести у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 № 01-45/824/18780/2023 (т. 12 арк. 46-47).

З вказаного протоколу та наявних на носіях інформації файлах вбачається, що 20.07.2023 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . ОСОБА_10 повідомила, що повернулась в Україну, знаходиться у місті Львів, гроші з нею та запитала, коли ОСОБА_8 буде дізнаватись, що їй робити далі. Зазначила, що ОСОБА_12 телефонує, тому вона вважає, що він в курсі схеми. ОСОБА_8 вказав, що не може поки зорієнтувати ОСОБА_10 щодо того, що і як відбудеться. Потрібно дізнатись, чи людина, з якою він говорив, їх не обманює та не підставляє. Тому сказав ОСОБА_10 , аби вона не їхала до м. Чернівці, залишалась у м. Львів до понеділка (24.07.2023) та чекала, він їй зателефонує.

13. Протокол від 16.08.2023 № 3384т у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведення старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручень від 19.07.2023 № 31/1/1-10062т, від 19.07.2023 № 10-2/3802т) аудіо- відеоконтролю осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати проведення вказаної НСРД зафіксовані на носіях інформації DVD-R Verbatim від 17.07.2023 № 51/4765, Kingston MicroSD 32 Gb від 17.07.2023 № 51/4773, що є додатком до протоколу (т. 4 арк. 2-13).

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_10 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 вих. № 01-45/824/18778/2023 (т. 12 арк. 14-18, клопотання т.12 арк. 48-52). У подальшому 19.07.2023 старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_72 доручила Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області виконати ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 № 01-45/824/18778/2023, від 19.07.2023 № 01-45/824/18779/2023 (т. 12 арк. 65-66).

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_8 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 вих. № 01-45/824/18780/2023 (т. 12 арк. 6-9, клопотання т. 12 арк. 42-45). У подальшому 19.07.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 доручив співробітника оперативного підрозділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області провести у кримінальному провадженні №0000825 від 17.05.2023 негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 № 01-45/824/18780/2023 (т. 12 арк. 46-47).

Дослідивши вказаний протокол та відтворивши наявні на носії інформації DVD-R Verbatim від 17.07.2023 № 51/4765 та на носії інформації флеш-карті Kingston micro SD №51/4773 від 17.07.2023), суд встановив такі обставини.

23.07.2023 вночі відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 зазначив, що три дні тому (19-20.07.2023) його керівник - ОСОБА_13 повідомив, що правоохоронці із м. Києва, за вказівкою ОСОБА_10 , здійснюють комплекс негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8 , у тому числі аудіо-, відеоконтроль особи («я нецензурне слово три сутки не сплю», «мені сказали зараз вон, що ти мене хочеш нецензурне слово», «мене предупредили, то шо мене мають нецензурне слово, за мною сидять з твоєї подачі», «мені сказали, шо ти должна мене нецензурне слово», «ти заказала через Київ», «мій керівник мені каже», «мені ОСОБА_73 сказав, шо кієвляни слухають. Я йому кажу: «Я не вірю, шо вона мене підставила», «кієвляни слухають», «я ОСОБА_104 кажу: «ОСОБА_104, точно?», він каже: «Да, твоя подружка нецензурне слово», « ОСОБА_74 ( ОСОБА_13 ) мені каже: «дві групи (правоохоронців із Києва) сиділи у Черновцах, дві групи сиділи. І ОСОБА_75 ( ОСОБА_13 ) мені каже: «вони сплять»). Такі дії пов`язані із передачею ОСОБА_10 грошових коштів ОСОБА_8 .

Вважає, що його розмови прослуховують («то шо ми з тобою говорим не означає, що лиш ми слухаєм», «а нецензурне слово, що означає «для чого» по телефону кажеш шо нецензурне слово: «Хто такий ОСОБА_73 , хто такий ОСОБА_108?», «нецензурне слово , що означає «для чого» ти називаєш фамілії?»).

Зазначив, що перші 10 000 євро, які ОСОБА_10 передала йому 11.07.2023, ймовірно були «закупкою» (мається на увазі негласна слідча (розшукова дія) контроль за вчиненням злочину) («перший раз було закупка»).

Про факт отримання цього траншу він повідомив людей (по контексту розмови - ОСОБА_13 ) та сказав, що наступний в розмірі 30 000 євро буде приблизно за тиждень («я йому сказав: «десятку я, вона в мене, я поміняв», «він каже: «де тридцятка?», я йому кажу: «тиждень проходить і ти ( ОСОБА_10 ) приносиш»).

Однак через певний час ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13 та сказав не брати другий транш від ОСОБА_10 , мінімізувати спілкування з нею, бо за ним слідкують та можуть затримати під час передачі грошей («він мені дзвонить і каже: «Вова, вибачай, є нецензурні слова. За тобою ( ОСОБА_8 ) нецензурне слово слєжка», « ОСОБА_76 ( ОСОБА_13 ) мені всю дорогу казав, що морозся, основний четвер, п`ятниця (тобто 20.07-21.07.2023)», «мені дали команду нецензурне слово тягнути, не брати», «ти чуєш, шо вони сказали? Шо нецензурне слово мені», «мене мають нецензурне слово, ти мене підставила», «день, два, должні нецензурне слово», «мене рано (завтра 24.07.2023) мають нецензурне слово», «де гарантія, шо завтра гроші не нецензурне слово», «при тридцяти (30 000 євро), єслі я йому дзвоню, мене могли нецензурне слово»).

У зв`язку з чим ОСОБА_8 обмежив спілкування щодо другого траншу та не зустрічався із ОСОБА_10 («я всю дорогу від тебе морозився», «чо я тобі так мороз включав по телефону? ти шо не поняла?», «ти поняла по розмові, шо я відморозився від тебе?») та його мають відправити у відрядження в м. Дніпро, доки все не вляжеться («мене в Дніпро должні через два дня відправити», «всьо, ти на два місяці їдеш в Дніпро»).

Проте ОСОБА_8 не переймається за отримані 11.07.2023 від ОСОБА_10 кошти в розмірі 10 000 євро, оскільки остання має грошові зобов`язання перед ним, ОСОБА_11 та «ОСОБА_105», тому частину коштів він віддав «ОСОБА_106», а частину забрав собі («я розгрібусь з тою десяткою (10 000 євро), повір, аж бігом», «мені сказали нецензурне слово: «спалиш кантору - нецензурне слово тобі». Не можу! «Вони наперед взяла, вона ж дала десятку (10 000 євро)?», кажу: «да», кажу: «ну я ОСОБА_40 віддав, собі забрав, у мене є розписка в цьому і десятку вже списали», «ти десятку (10 000 євро) дала за день»).

Разом з тим ОСОБА_8 повідомив, що, зважаючи на характер спілкування та давню дружбу із ОСОБА_10 , вірить їй та вона не могла його підставити чи здати правоохоронцям («я ж нецензурне слово досіх пор вірю, шо нє», «я кажу: «ОСОБА_104, 17 років я дружу (із ОСОБА_10 )», «всі три дня не вірив»).

Зазначив, що, з метою конспірації та аби їх зустріч не зафіксували правоохоронці, спочатку сказав ОСОБА_10 , що перебуває в іншому місті, але потім несподівано приїхав за другим траншем в 30 000 євро. Тому, за планом ОСОБА_8 , ОСОБА_10 мала би віддати йому 30 000 євро, а завтра він би сказав людям, що кошти в нього («я тобі сказав, що я в Франківську і, хоп, я заїхав нецензурне слово. Я знаю, що ніхто не чекає», «тридцять є тут вдома?», «де гроші? мали би зараз бути гроші», «дай мені тридцятку», «дай мені зараз і я завтра скажу, що вона в мене», «якщо би зараз була тридцятка (30 000 євро), я б забрав і завтра кажу нецензурне слово: «чуєш, чел, у мене тридцятка»).

Співрозмовники домовились, що ОСОБА_10 віддасть ОСОБА_8 30 000 євро завтра - 24.07.2023, оскільки вони перебувають в м. Тернопіль та потрібен час на їх перевезення. Зважаючи на побоювання щодо здійснення правоохоронцями негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 написати розписку, на що вона погодилась ( ОСОБА_8 : «завтра ти можеш зробити, шоб були гроші?», «завтра рано будуть (гроші)?», «ну шо тебе заставити розписку написати?», ОСОБА_10 : «Тут на місці нема. Ти ж сам сказав, що не тримати, чекати», «подзвоню, поїду, заберу», «будуть (завтра - 24.07.2023)», «до Тернополя і назад», «давай напишу розписку, мені шо?»).

Із розмови вбачається, що кошти ОСОБА_10 передає ОСОБА_8 за вирішення питання. ОСОБА_8 переконаний, якби ОСОБА_10 не затягнула термін передачі всієї суми, то це питання вже давно вирішилось би ( ОСОБА_10 : «мені питання закрити», ОСОБА_8 : «дала би (гроші) - вже закрили би вопрос! нецензурне слово, що означає «чому» ти перетягнула?». ОСОБА_8 розуміє, що ОСОБА_10 може передавати йому гроші під контролем правоохоронних органів, про що його попередив ОСОБА_13 , тому прийняв рішення приїхати за грошима несподівано незаплановано вночі, поки сплять групи правоохоронців, що по ньому працюють. Не знайшовши у помешканні ОСОБА_10 грошей, розлютився. Однак після цього домовився отримати гроші на наступний день та вжив заходи для свого убезпечення від викриття шляхом отримання від ОСОБА_10 розписки.

У судовому засіданні 09.07.2025 обвинувачений заявив про те, що на аудіозаписі голос його, але докази змонтовані. У зв`язку з чим адвокат усно просив призначити судову експертизу для виявлення ознак монтажу. Протокольною ухвалою від 09.07.2025 суд відмовив у проведенні такої експертизи, позаяк на оригінальному носії інформації відсутні ознаки монтажу і захист про такі ознаки суду не зазначав, а одні лише припущення захисту не створюють обов`язок для суду призначати експертизу. Крім того, обставини та факти, зафіксовані на вказаному носії інформації підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 . Ба більше, при дослідженні вказаного аудіозапису, але зафіксованого на іншому носії, у судовому засіданні 25.09.2024 сторона захисту не заперечувала зафіксованих обставин як таких, що існували, а лише надавала власне їх тлумачення.

У судовому засіданні 06.08.2025 обвинувачений подав клопотання про призначення судової експертизи цього ж звукозапису для виявлення ознак монтажу та визначення обладнання, яким здійснювався запис, посилаючись на неповноту звукозапису, з огляду на те, що зустріч 23.07.2023 тривала близько 4-5 годин, а тривалість звукозапису на носії інформації флеш-карті Kingston micro SD №51/4773 від 17.07.2023 сягає близько 40 хв. Вважає, що ОСОБА_10 сама проводила запис на свій диктофон, оскільки зустріч була незапланованою.

Протокольною ухвалою від 06.08.2025 суд відмовив у проведенні такої експертизи, позаяк на оригінальному носії інформації відсутні ознаки монтажу (три файли звукозапису йдуть послідовно один за одним) і захист про такі ознаки суду не зазначав, а одні лише припущення захисту не створюють обов`язок для суду призначати експертизу. Крім того, обставини та факти, зафіксовані на вказаному носії інформації підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 . Ба більше, при дослідженні вказаного аудіозапису, але зафіксованого на іншому носії, у судовому засіданні 25.09.2024 сторона захисту не заперечувала зафіксованих обставин як таких, що існували, а лише надавала власне їх тлумачення.

Обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що на звукозаписі мають місце розмови між ним і ОСОБА_10 у кімнаті, хоча на початку зустрічі вони пили каву на кухні, протягом зустрічі він декілька разів виходив палити і у ванну кімнату, однак цього не чути на запису; протягом цієї зустрічі у нього з ОСОБА_10 відбувалася інтимна близькість. В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим дистанційне вимикання технічного обладнання у той період зустрічі, в який розмови, що мають значення для справи, не відбувались. Також є логічним фіксування зустрічі не з самого початку, виходячи з її незапланованості.

Що стосується твердження обвинуваченого про фіксування з боку ОСОБА_10 розмов між ними на диктофон свого мобільного телефону оскільки зустріч була незапланованою, суд вважає, що ОСОБА_10 могла завчасно повідомити оперативних співробітників про зустріч для здійснення фіксування, так як зустріч відбулася на початку доби 23.07.2023, а ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про майбутній візит о 22 год 16 хв. 22.07.2023 (пункт 8 розділу ІІ цього вироку; протокол від 24.07.2023 огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ).

14. Протокол від 18.08.2023 № 3385т у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведення старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 (на виконання доручень від 19.07.2023 № 31/1/1-10062т, від 19.07.2023 № 10-2/3802т) аудіо, відеоконтролю осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати проведення вказаної НСРД зафіксовані на носіях інформації DVD-R Verbatim від 17.07.2023 № 51/4767, Kingston MicroSD 32 Gb від 17.07.2023 № 51/4772, що є додатком до протоколу (т. 4 арк. 14-18).

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_10 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 вих. № 01-45/824/18778/2023 (т. 12 арк. 14-18, клопотання т.12 арк. 48-52). У подальшому 19.07.2023 старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_72 доручила Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області виконати ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 № 01-45/824/18778/2023, від 19.07.2023 № 01-45/824/18779/2023 (т. 12 арк. 65-66).

Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у тому числі аудіо-, відеоконтролю) щодо ОСОБА_8 наданий ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 вих. № 01-45/824/18780/2023 (т. 12 арк. 6-9, клопотання т. 12 арк. 42-45). У подальшому 19.07.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 доручив співробітника оперативного підрозділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області провести у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 19.07.2023 № 01-45/824/18780/2023 (т. 12 арк. 46-47).

Даний протокол з додатками підтверджує факт зустрічі 24.07.2023 ОСОБА_10 з ОСОБА_8 та передачу грошових коштів. На відео зафіксовано, що ОСОБА_10 сіла в автомобіль чорного кольору марки Citroen, де перебувала особа, схожа на ОСОБА_8 , та поклала пакунок у салоні автомобілю. При цьому ОСОБА_10 запитала «коли вони будуть?», на що ОСОБА_8 відповів «наберуть до кінця дня».

15. Протокол від 25.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023, складений старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_59 за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину (на підставі доручення прокурора від 11.07.2023 № 31/1/1-9669т та постанови прокурора від 11.07.2023 № 31/1/1-9668т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (т. 4 арк. 20-22);

Відповідно до змісту протоколу, з метою проведення означеної негласної слідчої (розшукової) дії, 11.07.2023, за участі ОСОБА_10 (у протоколі допущено помилку в написанні прізвища особи, а саме зазначено як « ОСОБА_77 »), проведено огляд коштів, необхідних для перевірки фактичних обставин злочину - вимагання ОСОБА_8 від ОСОБА_10 коштів в особливо великому розмірі. Оглядом встановлено кошти в сумі 10 000 євро купюрами по сто євро в кількості 62 штуки та купюри номіналом по п`ятдесят євро у кількості 76 штук - аванс від загальної суми в розмірі 40 000 євро.

11.07.2023 о 13 год 00 хв розпочато контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту зі створенням відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, із використанням коштів (30 000 євро) та заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів (10 000 євро) як предмету злочину, який ОСОБА_8 вимагає, та створить уяву про вчинення реального злочину, з метою викриття протиправних намірів та дій вказаної особи.

Так, 11.07.2023 о 14 год 00 хв розпочалась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка відбулась у м. Чернівці в машині останнього. Під час розмови, за невербальною вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишила в машині пакунок із коштами в сумі 10 000 євро та вийшла із неї. Зустріч закінчилась 11.07.2023 о 14 год 30 хв.

20.07.2023 за участі ОСОБА_10 , проведено огляд коштів, необхідних для перевірки фактичних обставин злочину - вимагання ОСОБА_8 від ОСОБА_10 коштів в особливо великому розмірі. Оглядом встановлено кошти в сумі 20 000 євро купюрами по п`ятсот євро в кількості 24 штуки, купюрами по двісті євро в кількості 21 штуки, купюрами по сто євро в кількості 38 штук та кошти, які є друкованими імітаційними засобами (несправжні кошти), що відтворюють банкноти номіналом п`ятсот євро в кількості 20 штук. Загальна сума оглянутих коштів та друкованих імітаційних засобів - 30 000 євро.

24.07.2023 о 07 год 00 хв продовжено контроль за вчиненням злочину.

24.07.2023 о 08 год 10 хв розпочалась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка відбулась у м. Чернівці (поруч із будинком № 220-В по вул. Головній) у машині останнього. Під час розмови, за невербальною вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишила пакунок із коштами та друкованими імітаційними засобами на загальну суму 30 000 євро та вийшла із неї. Зустріч закінчилась 24.07.2023 о 08 год 15 хв.

16. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, відповідно до якого слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_78 . 24.07.2023 затримав ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України (т. 3 арк. 1-17);

Зі змісту протоколу вбачається, що після ознайомлення із підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, ОСОБА_8 пояснив, що 24.07.2023, за декілька хвилин до моменту затримання, мав особисту зустріч зі своєю подругою ОСОБА_10 , яка повернула йому борг в сумі 30 000 євро, гроші перебувають в автомобілі. Точної дати надання позики ОСОБА_8 не пам`ятає, але це було близько півроку тому.

17. Протокол від 24.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведеного старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_79 обшуку (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування речей та документів) автомобіля марки Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_80 (т. 2 арк. 129-140).

Відповідно до змісту протоколу під час проведення обшуку вказаного авто, яке знаходилось навпроти будинку № 220-В по вул. Головній у м. Чернівці, слідчий відшукав та вилучив зокрема:

1) на водійському сидінні: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, номер моделі MLLE3HU/A, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone ( НОМЕР_12 ) (поміщені до спеціального пакету ДБР № 1013574 та опечатані);

2) у бардачку: розписку від імені ОСОБА_10 щодо повернення ОСОБА_8 боргу в розмірі 30 000 євро на 1 арк. (поміщена до спеціального пакету ДБР № В2013630); жетон працівника поліції № НОМЕР_17, службове посвідчення, видане на ім`я майора поліції ОСОБА_8 № НОМЕР_17, ЧВП № НОМЕР_18 та обкладинка до нього (поміщені до спеціального пакету ДБР № S2020263); 38 купюр номіналом по 100 євро, 21 купюру номіналом по двісті євро, 24 купюри номіналом по 500 євро (серії та номера купюр співпадають із серіями та номерами тих купюр, які відповідно до протоколу огляду та вручення коштів від 20.07.2023 передані ОСОБА_10 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту) (поміщені до спеціального пакету ДБР № S2017002 та опечатані); 20 купюр номіналом по п`ятсот євро із серійним номером N1 (тобто імітаційні засоби, які відповідно до протоколу від 23.07.2023 вручені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту) (поміщені до спеціального пакету ДБР № S2017008 та опечатані); мобільний телефон Xiaomi модель M1910F4S (поміщений до спеціального пакету ДБР № S2016998).

Надалі слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 26.07.2023 у справі № 757/31771/23-к задовольнив клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_81 та надав дозвіл на проведення цього обшуку (т. 2 арк. 141-147, т. 3 арк. 129-132).

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 із органів Національної поліції, детектив повернув ГУ НП в Чернівецькій області вилучені 24.07.2023 службове посвідчення ЧВП № НОМЕР_18 та спеціальний жетон № НОМЕР_17 (т. 3 арк. 223).

18. Протокол від 26.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023, складений за результатами проведеного детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_55 огляду предметів, які вилучені 24.07.2023 під час обшуку 1) автомобіля марки Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , 2) службового кабінету № 313 СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 (т. 3 арк. 215-217), зокрема імітаційних засобів, розписки ОСОБА_10 від 23.07.2023, копії матеріалів кримінального провадження №0000362 від 06.09.2022.

19. Згідно протоколу від 15.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складеному за результатами проведеного детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_55 огляду коштів - 20 000 євро, які вилучені 24.07.2023 під час обшуку автомобіля марки Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 (т. 3 арк. 178-193), серії та номера купюр співпадають із серіями та номерами тих купюр, які відповідно до протоколу огляду та вручення коштів від 20.07.2023 передані ОСОБА_10 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

20. Протокол від 24.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складений за результатами проведеного старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_64 обшуку (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна) службового кабінету № 313 СУ ГУНП в Чернівецькій області, розташованого за адресою: вул. Небесної сотні, буд. 2-Г, м. Чернівці (робоче місце начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_12 ) (т. 2 арк. 148-159).

Відповідно до змісту протоколу під час проведення обшуку ОСОБА_12 добровільно надав доступ речей та документів, які є об`єктом обшуку, зокрема:

1) мобільний телефон Iphone Xs Max, IMEI: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 із SIM-карткою ВФ України ( НОМЕР_15 ) (вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № В2007968);

2) витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.09.2022 на 2 арк. та роздруковані вкладки «Рух провадження» на 1 арк. (вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № В2007969);

3) матеріали кримінального провадження № 0000362 від 06.09.2022, які складаються із документів, складених у два сегрегатори, та речових доказів (копії матеріалів кримінального провадження в семи томах (том 1 на 163 арк., том 2 на 130 арк., том 3 на 97 арк., том 4 на 113 арк., том 5 на 117 арк., том 6 на 135 арк., том 7 на 101 арк.) вилучені та поміщені до сейф-пакету ДБР № 026301).

Надалі слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 26.07.2023 у справі № 757/31778/23-к задовольнив клопотання старшого слідчого ДБР ОСОБА_63 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_82 та надав дозвіл на проведення цього обшуку (т. 2 арк. 160-164, 165, 166-170, т. 3 арк. 133-135).

21. З досліджених судом протоколів від 20.09.2023, 21.09.2023, 12.12.2023 вбачається відсутність будь-якої доказової інформації у мобільних телефонах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 :

- відповідно до протоколів від 20.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023, складених за результатами проведених старшим оперуповноваженим 1 сектору 4 відділу Головного відділу з протидії системним загрозам управління державою УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_83 (на виконання доручення від 28.07.2023 № 10-2-02-01-17925) оглядів мобільних телефонів Iphone 13 Pro Max, Xiaomi, які належать ОСОБА_8 та були вилучені 24.07.2023 під час обшуку автомобіля марки Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 3 арк. 203, 205), оглядами не встановлено фактичних даних, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні;

- відповідно до протоколу від 21.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023, складеному за результатами проведеного старшим оперуповноваженим 1 сектору 4 відділу Головного відділу з протидії системним загрозам управління державою УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_83 (на виконання доручення від 31.07.2023 № 10-2-02-01-18031) огляду мобільного телефону Iphone Xs Max, IMEI: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_12 та був вилучений 24.07.2023 під час проведення обшуку (т. 3 арк. 204), оглядом не встановлено фактичних даних, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні;

- відповідно до протоколу від 12.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 з додатком, складененому за результатами проведеного детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_55 , за участю спеціаліста - старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_84 , огляду мобільних телефонів Iphone 13 Pro Max (IMEI: НОМЕР_11 ), Xiaomi (модель M1910F4S), Iphone Xs Max (IMEI: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ) (т. 3 арк. 207-212), в ході огляду скопійовано всю доступну інформацію з вказаних мобільних телефонів та збережено на дві картки пам`яті формату MicroSD ADATA 128Gb та MicroSD SP 64Gb, які є додатком до цього протоколу. У результаті огляду не отримано та не відібрано даних, що мають значення для кримінального провадження.

Надалі детектив повернув мобільні телефони власникам, що підтверджується відповідними розписками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (т. 3 арк. 213, 214).

Факт відсутності будь-якої доказової інформації у мобільних телефонах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не спростовує обставини, що встановлені судом з інших доказів та може свідчити про її знищення у вказаних пристроях.

22. З особових справ майора поліції ОСОБА_8 (т. 3 арк. 48-65), підполковника поліції ОСОБА_13 (т. 3 арк. 68-76), майора поліції ОСОБА_12 (т. 3 арк. 77-89) вбачається, що станом на дату вчинення кримінального правопорушення:

ОСОБА_8 відповідно до наказу від 11.02.2021 № 36 о/с обіймав посаду начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (т. 3 арк. 48). Працює у правоохоронних органах близько 18 років;

ОСОБА_13 відповідно до наказу від 20.02.2023 № 51 о/с обіймав посаду заступника начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи (т. 3 арк. 68);

ОСОБА_12 відповідно до наказу від 28.04.2023 обіймав посаду начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області (т. 3 арк. 77).

Таким чином, ОСОБА_13 , якому призначалася неправомірна вигода, до закінченого замаху на надання якої ОСОБА_8 вчинив дії щодо підбурювання ОСОБА_10 , був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

23. Відповідно до відомостей із системи «Аркан» щодо перетинання ОСОБА_10 державного кордону України за період з 08.06.2022 до 30.07.2023 (т. 12 арк. 181-182), 05.07.2023 та 20.07.20023 ОСОБА_29 перетнула кордон в напрямку в`їзд в Україну на пункті пропуску Шегині.

ІІІ. Мотиви неврахування судом окремих доказів, відхилення заперечень сторони захисту щодо доказів сторони обвинувачення. Оцінка доводів сторони захисту.

1. Адвокат подав заперечення (т.1 арк.49) на п`ять ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку: (1) автомобіля ОСОБА_8 (2) службового кабінету ОСОБА_12 у будівлі ГУНП в Чернівецькій області; (3) службового кабінету ОСОБА_8 у будівлі ГУНП в Чернівецькій області; (4) службового кабінету ОСОБА_13 у будівлі ГУНП в Чернівецькій області; (5) житла ОСОБА_8 , посилаючись на порушення вимог ст. 233 КПК України, а також на те, що клопотання було подано не до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Адвокат стверджував, що для проведення невідкладного обшуку не було підстав, а слідчі могли звернутися до слідчого судді за таким дозволом раніше та отримати ухвалу до проведення обшуку.

Суд не погоджується з такими аргументами. Невідкладний обшук в автомобілі одразу після вручення неправомірної вигоди особі був обґрунтованим, оскільки мало місце безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та була затримана на місці його вчинення. Невідкладність обшуку була пов`язана з об`єктивними причинами, оскільки неможливо було наперед спрогнозувати подальші дії фігуранта після отримання неправомірної вигоди. Зволікання з проведенням обшуку могло спричинити і створювало реальну загрозу знищення речових доказів, а слідчий здійснив обшук із метою врятування матеріальних об`єктів - речових доказів у кримінальному провадженні від прогнозованого знищення і втрати. Саме невідкладність обшуку на перших етапах з подальшим санкціонуванням цієї процесуальної дії слідчим суддею пов`язана зі специфікою розкриття корупційних злочинів (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС від 28.03.2024 у справі №397/430/20).

Невідкладні обшуки у службових кабінетах ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_8 були пов`язані з необхідністю попередження знищення доказів.

У цьому кримінальному провадженні події розвивалися досить швидко (11.07.2023 року була передана перша частина неправомірної вигоди, а друга мала бути передана вже до 16.07.2023 року, та за проханням ОСОБА_10 строки були перенесені), однак виходячи з отриманої інформації про можливий контроль правоохоронних органів за передачею коштів, ОСОБА_8 деякий час уникав спілкування з ОСОБА_10 . Втім, у наступному все ж таки вирішив отримати кошти. Проте для органу досудового розслідування не було очевидним, у якому місці буде відбуватися така передача, що суттєво ускладнювало можливість отримання попереднього дозволу слідчого судді на відповідні обшуки.

Надалі ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2023 на усі обшуки були надання дозволи у порядку ст.233 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 87 КПК, суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, що потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У даному випадку надання такого дозволу слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва не означає недійсність таких ухвал і, відповідно, не свідчить про те, що обшуки в порушення пункту 1 частини 2 статті 87 КПК були проведені без судового дозволу.

2. Адвокат посилається на те, що прокурор вживав заходи по розсекреченню ухвал слідчих суддів про дозвіл на негласні (слідчі) розшукові дії, а також прийняв сам рішення про розсекречення поза межами строку досудового розслідування. В зв`язку з цим стверджував про недопустимість цих доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор стверджував, що за розсекреченням ухвал слідчих суддів про надання дозволу на негласні (слідчі) розшукові дії звернувся в межах строку досудового розслідування та після розтаємнення постанов, протоколів, і 14.03.2024 апеляційний суд вже скасував гриф таємності.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 постановою від 27.09.2023, за погодженням із Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_85 , розсекретив матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 - протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, електронні (матеріальні) носії інформації.

Постановою від 10.01.2024 прокурор за погодженням із Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_85 розсекретив матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор постановою від 21.02.2024, за погодженням із Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_85 , розсекретив матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023, а саме, постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.07.2023 та клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 виніс постанови від 27.02.2024 та від 01.03.2024, за погодженням із Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_85 , про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023, а саме: ухвал суду від 30.05.2023, від 19.07.2023, від 19.07.2023 (т. 12 арк. 60-65).

01.03.2024 клопотання про скасування грифу секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій було направлено до Київського апеляційного суду (т.15 а.с.100-102).

Листом від 14.03.2024 Київський апеляційний суд направив розсекречені ухвали для приєднання до матеріалів кримінального провадження, 22.03.2024 стороні захисту вказані ухвали надані на ознайомлення (том12 арк.4-5).

Вимоги статті 290 КПК України у даному кримінальному провадженні виконувалися у період з 16.01.2024 по 13.03.2024.

13.03.2024 обвинувальний акт був направлений до суду.

Таким чином, прокурор приймав рішення про розсекречування документів та звернувся до Київського апеляційного суду в межах строку досудового розслідування у період як до відкриття матеріалів досудового розслідування, так і під час виконання вимог статті 290 КПК України.

Ухвали Київського апеляційного суду були отримані прокурором вже під час перебування обвинувального акту в суді, що не залежало від сторони обвинувачення, та були відкриті стороні захисту на самому початку судового кримінального провадження, а під час судового розгляду досліджені судом, і заперечення сторони захисту проти них заслухані. Тобто права сторони захисту не були порушені в цій частині. Таким чином суд вважає допустимими доказами усі результати негласних слідчих (розшукових) дій, проведені на підставі вказаних ухвал. Висновки по суті подібної ситуації містяться у Постанові Верховного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/85174578.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про недопустимість самих ухвал слідчих суддів про дозвіл на негласні слідчі (розшукові) дії.

Судова практика містить висновки про те, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК. Висновки по суті подібної ситуації містяться зокрема у Постанові ВС від 01 лютого 2022 року, № 311/1211/18, постанові ВС від 18.02.2025 року №495/263/17.

3. Стороною захисту в якості доказу надано диск із фрагментом відеозапису розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_10 у невідому дату і час (т.12 арк.167) для підтвердження того, що саме ОСОБА_10 повідомила про кримінальне провадження відносно неї за ст. 332 КК України свою співрозмовницю. На що ОСОБА_11 запропонувала "пробити" ситуацію, пообіцяла що дізнається.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 підтвердила, що зробила цей відеозапис весною 2023 року перебуваючи у автомобілі ОСОБА_11 під час телефонної розмови ОСОБА_11 із ОСОБА_10 . Аналогічні обставини підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 .

Вказаний електронний доказ не спростовує обставини, що мають значення у даному кримінальному провадженні, а навпаки підтверджує показання ОСОБА_10 у тій частині, що на початку 2023 року особа на ім`я ОСОБА_16 після звільнення з СІЗО повідомила їй про дане кримінальне провадження та про зацікавленість слідчих «перекинути» вину за вчинення злочину на неї. Після чого ОСОБА_10 перебуваючи за кордоном звернулася по телефону до адвоката ОСОБА_17 з проханням дізнатися про ці факти.

ІV. Оцінка суду

У ч. 2 ст. 17 КПК України передбачено стандарт доказування «поза розумним сумнівом», перед застосуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів прийняте рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Стаття 94 КПК України передбачає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину. Тобто фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

У процесі судового розгляду версія сторони захисту полягала у тому, що обвинувачений кримінального правопорушення не здійснював, а лише вчиняв дії щодо повернення боргу ОСОБА_10 перед ним та допомагав повернути борги ОСОБА_11 та іншим особам. Однак така версія спростовується насамперед змістом переписки та розмов між ним та ОСОБА_10 , з яких вбачається, що остання мала повернути кошти, які заборгувала ОСОБА_8 та «ОСОБА_40» окремо від суми обумовленої неправомірної вигоди (пункти 7, 8 розділу ІІ вироку).

Так, 11.07.2023 у переписці у додатку WhatsApp щодо передачі грошових коштів (боргу перед «ОСОБА_107») ОСОБА_8 запропонував, аби вона віддала всі кошти разом та він одразу їх завезе. ОСОБА_10 пояснила, що за коштами для «ОСОБА_40» потрібно з`їздити, хоче віддати ОСОБА_8 10 000 євро та знати, як поводити себе на допиті, призначеному на 10 годину 12.07.2023 ( ОСОБА_10 : «ще одна справу маю по ОСОБА_40», ОСОБА_8 : «Так іди роби справу я наберу, все разом відаш я зразу завезу йому»).

23.07.2023 у переписці у додатку WhatsApp щодо другої частини неправомірної вигоди у сумі 30 тисяч Євро ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_10 , чи доклала вона йому заразом борг в розмірі 1 800 євро, а також 1 500 євро, які він взяв із першої частини неправомірної вигоди та віддав «ОСОБА_40» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 перед останнім. ОСОБА_10 підтвердила, що віддасть.

Крім того, у розмові вночі 23.07.2023 (т.4 а.с.10) ОСОБА_8 уточнює, що ОСОБА_10 йому перший раз віддала не 10 тисяч євро, а за мінусом 3200 (мається на увазі 1800+1500).

Також у своїх показаннях суду обвинувачений стверджував, що не озвучував ОСОБА_10 конкретну суму 40 тисяч Євро як розмір неправомірної вигоди, яку слід передати, а саме такий розмір запропонувала сама ОСОБА_10 . Остання у своїх показаннях ствердила, що ОСОБА_8 вказаний розмір суми довів їй після того, як поговорив із відповідними службовими особами, показавши суму на пальцях руки, одночасно вказавши надання такої суми грошових коштів відповідним службовим особам як умову для закриття її питання.

Суд зауважує, що саме такий розмір 40 тисяч Євро збігається з розміром грошової суми, про який зазначала ОСОБА_11 , коли у квітні 2024 просила ОСОБА_8 «витягнути» з ОСОБА_10 гроші під виглядом хабаря за закриття кримінального провадження та непритягнення останньої до кримінальної відповідальності, що підтвердили у своїх показаннях у судовому засіданні як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_8 . Втім наприкінці судового розгляду ОСОБА_8 , надаючи свої показання після зміни обвинувачення прокурором, фактично підтвердив показання ОСОБА_10 , визнавши тим самим, що саме від нього виходила ініціатива надання грошових коштів начальнику слідчого відділу.

У зв`язку з чим суд вважає достовірною саме зміст і послідовність подій, повідомлену ОСОБА_10 .

Той факт, що ОСОБА_8 схилив ОСОБА_10 до передачі неправомірної вигоди саме заступнику начальника слідчого управління та іншим службовим особам, окрім показань ОСОБА_10 , підтверджується також змістом переписки між ними у додатку WhatsApp, а також протоколом від 16.08.2023 про результати аудіо-, відеоконтролю за особою.

Так, 10.07.2023 ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_10 , чи вона точно готова надати неправомірну вигоду за вирішення питання непритягнення її до кримінальної відповідальності, бо він не хоче підставляти людей. ОСОБА_10 підтвердила такий намір, уточнила розмір неправомірної вигоди. ОСОБА_8 зазначив, що точну суму йому ще не озвучили, але вже узгоджують.

11.07.2023 о 17 год 34 хв ОСОБА_8 написав ОСОБА_10 , аби вона не йшла на допит 12.07.2023, демонструючи останній, що внаслідок надання нею частини неправомірної вигоди домовленості зі службовими особами почали діяти.

16.07.2023 ОСОБА_8 зазначив, що обумовлений строк передачі другої частини неправомірної вигоди (неділя 16.07.2023) спливає і йому потрібно щось казати людям. Висловив невдоволення тим, що ОСОБА_10 одразу не повідомила про зміщення строку передачі другого траншу. У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_8 припустив, що особи, які мають вирішувати питання непритягнення її до кримінальної відповідальності, можуть відмовитись від своїх зобов`язань. Співрозмовники домовились, що 17.07.2023 ОСОБА_8 повідомить вказаним особам, що передача другої частини неправомірної вигоди відбудеться 21.07.2023, оскільки ОСОБА_10 виїжджатиме в Україну 19.07.2023.

Також у розмові вночі 23.07.2023 (т.4 а.с.7) ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_10 про зміст розмови з ОСОБА_13 , якому довів про те, що 10 тисяч Євро ОСОБА_8 поміняв і вони знаходяться у нього, при цьому ОСОБА_13 запитував де «тридцятка».

На переконання Суду, дослідженими у суді доказами підтверджуються те, що обвинувачений схиляв ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди заступнику начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області - начальнику відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_13 за забезпечення не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, свідчать, що неправомірна вигода, попри запевнення ОСОБА_8 , не була передана адресату.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а тому в його діях має місце закінчений замах на вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України (з участю в ролі підбурювача).

Крім того, як повідомив у судовому засіданні обвинувачений, він не збирався передавати неправомірну вигоду та у підсумку вчинив обманним шляхом заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які були передані ОСОБА_10 на загальну суму 40 тисяч доларів США, що відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром та отримав можливість ними розпорядитися.

Згаданий обман полягав у тому, що ОСОБА_8 , отримуючи від ОСОБА_10 гроші нібито для передачі вищезазначеній службовій особі як неправомірну вигоду, мав намір не передавати їх, а привласнити та розпорядитися на свій розсуд.

Водночас, ОСОБА_8 , обманюючи ОСОБА_10 , схиляв її до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконував роль підбурювача до злочину, передбаченого ст.369 КК України.

На підставі досліджених доказів, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369 КК України, - підбурив до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, а також передбачене станом на день вчинення кримінального правопорушення частиною 4 статті 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі.

Суд визнає, що версія сторони обвинувачення, викладена в зміненому обвинувальному акті (том 15 арк.38), є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених під час судового розгляду.

При цьому зміна судом окремих обставин у викладі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, у порівнянні з формулюванням обвинувачення згідно з обвинувальним актом, не впливає на характер і обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту належним чином захищатися від висунутого обвинувачення, та загалом відповідає повноваженням суду та судовій практиці (постанова Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 278/1306/17).

При кваліфікації дій обвинуваченого у цій справі суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26 березня 2015 року у справі № 5-3кс15, відповідно до якого якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу хабаря, тобто ще за частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15 і відповідною частиною статті 369 КК.

Також у цій справі Верховний Суд України висловив позицію про те, що якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті. Обдурюючи іншу особу, винуватий схиляє її до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконує роль підбурювача до злочину. Те, що сам винуватий достеменно знає (не може не знати), що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи особу, він завчасно робить неможливим доведення злочину до кінця, значення не має. Замах на злочин - це теж самостійний вид незакінченого злочину і підбурювання до вчинення замаху на злочин, коли для самого підбурювача є той факт, що злочин, хоч і не буде доведено до кінця, жодним чином не виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.

V. Процесуальний рух кримінального провадження

Враховуючи доводи сторони захисту про незаконність проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , суд досліджує процесуальний рух цього кримінального провадження.

Після реєстрації Головним управлінням СБ України у м.Києві та Києвській області 11.05.2023 року заяви про злочин від гр. ОСОБА_18 (т.1 арк.194) за фактом схиляння ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди за не притягнення її до кримінальної відповідальності 17.05.2023 Офісом Генерального прокурора були внесені відомості до ЄРДР за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу за ч. 3 ст. 368 КК України (т.1 арк.185).

17.05.2023 прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 (далі - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 ) доручив проведення досудового розслідування слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (т.1 арк.183).

Згідно доручення від 19.05.2023 № 31/1/1-36575-23 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 доручив співробітникам оперативного підрозділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області провести у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 слідчі (розшукові), процесуальні дії та встановити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, а також осіб, причетних до його вчинення (т. 1 арк. 186-187).

На виконання доручення 22.05.2023 начальник Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повідомив прокурору ОСОБА_86 встановлені відомості щодо осіб, які ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення (слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_11 ), а також зазначив, що неправомірна вигода вимагається щодо кримінального провадження № 0000362 від 06.09.2022, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУ НП в Чернівецькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (т. 1 арк. 198-203).

Згідно доручення від 10.07.2023 № 10-2-02-01-16176, старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_72 доручила Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області провести у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 слідчі (розшукові) дії та встановити: 1) обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, 2) інформацію щодо осіб, причетних до його вчинення, свідків, 3) приміщення, які використовуються особами, причетними до злочину, у яких зберігаються предмети та речі, що можуть бути використані як докази у провадженні, а також у яких відбуваються зустрічі та обговорення деталей вчинення правопорушення, планування. Щодо встановлених обставин просила допитати відповідних осіб як свідків, у тому числі ОСОБА_10 , та у разі необхідності провести огляди (т. 1 арк. 223-224).

На виконання доручення 11.07.2023 начальник Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повідомив старшому слідчому Державного бюро розслідувань ОСОБА_87 встановлені нові обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідно до рапорту від 10.07.2023 старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_88 під час виконання доручення від 10.07.2023 № 10-2-02-01-16176 зокрема встановлено особу, яка причетна до протиправної діяльності - начальник кримінальної поліції Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який ймовірно використовується посадовими особами СУ ГУ НП в Чернівецькій області як посередник в отриманні неправомірної вигоди (т. 1 арк. 226-230)

Також на виконання доручення 14.07.2023 начальник Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повідомив старшому слідчому Державного бюро розслідувань ОСОБА_87 встановлені нові обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідно до рапорту від 13.07.2023 старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_88 під час виконання доручення від 10.07.2023 № 10-2-02-01-16176 зокрема встановлено особу, яка причетна до протиправної діяльності - заступник начальника СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_13 , через якого ОСОБА_8 ймовірно впливає на слідчого ОСОБА_12 (т. 1 арк. 235-238, 239-242, 243-248).

11.07.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 виніс постанову №31/1/1-9668т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту застосувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме грошові кошти в сумі та валюті, визначених ОСОБА_8 , тобто 40 000 євро як предмет неправомірної вигоди, що передається за його вимогою. До проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії залучити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала добровільну письмову згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та залучена до їх проведення на підставі постанови слідчого. Проведення цієї дії доручено працівникам оперативного підрозділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області. Строк проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці з дня винесення постанови (т. 12 арк. 36-39).

11.07.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 доручив (№ 31/1/1-9669т) Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області організувати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину відповідно до постанови від 11.07.2023 № 31/1/1-9668т (т. 12 арк. 40-41).

На виконання цього доручення були складені протоколи огляду та вручення грошових коштів 11.07.2023 ОСОБА_10 вручили 10 к євро (т. 2 арк. 22-71), 20.07.2023 ОСОБА_10 вручили 20 к євро (т. 2 арк. 72-101), 23.07.2023 ОСОБА_10 вручили 10 к євро імітаційних засобів (т. 2 арк. 103-110).

Згідно доручення від 28.07.2023 № 10-2-02-01-17925, старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_72 доручила Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області провести у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 огляд мобільних телефонів Iphone 13 Pro Max та Xiaomi, які належать ОСОБА_8 та були вилучені 24.07.2023 під час проведення обшуку автомобіля Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 2 арк. 171).

На виконання вказаного доручення 20.09.2023 проведено огляди, нічого не встановлено

Згідно доручення від 31.07.2023 № 10-2-02-01-18031, старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_72 доручила Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області провести у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 огляд мобільного телефону Iphone Xs Max, який належить ОСОБА_12 та був вилучений 24.07.2023 під час обшуку (т. 2 арк. 172).

На виконання доручення21.09.2023 проведено огляд, нічого не встановлено.

24.07.2023 старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_72 постановою здійснила перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 КК України на ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України.

Далі 25.07.2023 старший слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету.

Постановою від 03.08.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_60 виніс постанову про визначення підслідності кримінального кримінального провадження за детективами НАБУ.

Після чого детектив НАБУ звернувся спочатку до керівника САП 11.09.2023, а потім до слідчого судді 12.10.2023 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій 03.10.2023, визнав предмети речовими доказами 15.12.2023 та 26.12.2023, виніс постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення; прокурор 10.01.2024, виніс постанову про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних (слідчих) розшукових дій та 16.01.2024 надав доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України, виніс постанову про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних (слідчих) розшукових дій та 21.02.2024, 27.02.2024, 01.03.2024, склав та затвердив обвинувальний акт 13.03.2024.

Захисник ОСОБА_9 звертав увагу, що станом на 11.07.2023 вже була відома сума неправомірної вигоди 40 тисяч Євро, що зумовлювало передачу справи за підслідністю НАБУ, проте постанова про визначення підслідності кримінального провадження за детективами НАБУ була винесена лише 03.08.2023. Тобто протягом трьох тижнів справа розслідувалася неуповноваженим органом. Що тягне за собою недопустимість усіх зібраних доказів у справі.

З цього приводу суд зауважує щодо специфіки корупційних злочинів та особливостей здійснення досудового розслідування в таких злочинах, які пов`язані з недопущенням затримки у фіксації відомостей про злочин, терміновістю реагування на збір доказів, залучення співробітників правоохоронного органу до злочину в обсязі, необхідному для прийняття рішення щодо ініціювання проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

У даному кримінальному провадженні затримка з прийняттям рішення і передачею матеріалів досудового розслідування іншому органу досудового розслідування становила три тижні, водночас ця затримка була пов`язана з нагальною необхідністю вжиття невідкладних заходів щодо документування злочину, який вчинявся.

Так, 10.07.2023 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про розмір неправомірної вигоди та про те, що першу частину неправомірної вигоди (10 тисяч Євро із загального розміру 40 тисяч Євро) треба передати на протязі доби. Друга частина неправомірної вигоди мала передаватися через декілька днів. У результаті того, що ОСОБА_10 просила надати їй додатково кілька днів для збору коштів, фактично друга частина була передана 24.07.2023.

За таких обставин, коли події відбувалися досить швидко, є цілком обґрунтованою позиція обвинувачення щодо термінового вжиття заходів, спрямованих на збирання доказів, у тому числі проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином суд доходить до висновку, що у цьому кримінальному упровадженні процесуальні порушення в частині недотримання строку передачі матеріалів до належного органу досудового розслідування не є такими, що тягнуть недопустимість доказів, отриманих у результаті процесуальних дій і рішень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_89 .

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про протиправність досудового розслідування (в тому числі проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків тощо) щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, в якому первісно про нього не було зазначено заявником чи відомо органу досудового розслідування.

Так, процесуальний рух цього кримінального провадження та надані сторонами під час судового засідання відомості свідчать, що підбурювання ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди під загрозою притягнення її до кримінальної відповідальності розпочалося ще до її зустрічі з ОСОБА_8 . Однак, протягом досудового розслідування його предмет, хоча і розширювався новими встановленими фактами, не виходив за межі первинно зареєстрованих в ЄРДР відомостей, а в процесуальних діях слідчих і прокурорів відсутні суперечності або непослідовність з цього приводу.

Розширення кола відомих учасників кримінального правопорушення і поступове встановлення нових обставин є логічним з огляду на мету і зміст досудового розслідування. Адже після реєстрації відомостей в ЄРДР і до закінчення досудового розслідування за допомогою спеціальних процедур і методів відбувається процес встановлення його складових - обставин події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. І тільки після повідомлення про підозру в порядку статті 278 КПК України досудове розслідування здійснюється щодо конкретної особи і спрямовується на з`ясування суб`єктивних ознак у даному кримінальному провадженні.

Отже, той факт, що участь конкретних осіб у кримінальному правопорушенні з`ясувалася лише під час поступового проведення слідчих (розшукових) дій, а не була відома під час внесення відомостей до ЄРДР, значення не має, оскільки порушень при їх здійсненні Суд не встановив.

V. Доводи сторони захисту щодо провокації злочину.

Під час судового розгляду сторона захисту не заявляла про провокацію злочину, що є логічним, враховуючи повне невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 у своїх показаннях посилався на те, що ОСОБА_10 на час першої зустрічі з ОСОБА_8 у липні 2023 було достеменно відомо, що вона не може бути підозрюваною у кримінальному у провадженні № 0000362 від 06.09.2022 за ч.3 ст.332 КК України, оскільки вона користувалася правовою допомогою адвоката і допитувалася у цій справі як свідок, отже, вона мала намір викрити ОСОБА_8 , а не отримати від нього допомогу.

Суд не погоджується з такою логікою сторони захисту, адже дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність у ОСОБА_10 обґрунтованих підстав вважати реальною ймовірність притягнення її до кримінальної відповідальності (викладено у пункті 1 розділу ІІ вироку).

Закон не містить обмежень щодо пред`явлення підозри особам, які у кримінального провадження допитані як свідки. У судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що звернулася до ОСОБА_8 за допомогою у скрутній ситуації виходячи з дружніх стосунків між ними, а він висунув вимогу передачі неправомірної вигоди для службової особи.

Суд зауважує, що вчинення ОСОБА_8 підбурювання ОСОБА_10 до вчинення злочину було би неможливим без активної свідомої поведінки обвинуваченого, таким чином провокувати особу на такі дії видається проблематичним.

Окрім наведеного, захисник обвинуваченого посилався на те, що ОСОБА_10 конфіденційно співпрацювала із особою, з якою раніше мала певні відносини та досудове розслідування фактично почалося задовго до написання заяви ОСОБА_18 , посилаючись на те, що особові картки на фігурантів справи датовані раніше, ніж дата подання самої заяви про вчинення злочину. Вважає, що ОСОБА_10 використала особисті зв`язки, щоб не платити свої борги.

Свідок ОСОБА_71 , допитаний у судовому засіданні, який на той час був старшим уповноваженим в ОВС УЗНД ГУ СБУ у м.Києві і Київській області, показав, що познайомився з ОСОБА_10 у 2022 році задовго до вказаних подій в зв`язку з її благодійною діяльністю (придбанням нею генератора для потреб військового шпиталю, розташованого у м.Києві). Декілька разів він звертався до неї консультаціями щодо організації діяльності благодійного фонду, оскільки це йому потрібно було у зв`язку із розслідуванням кримінальних проваджень. Надалі ОСОБА_10 перебуваючи за кордоном по телефону звернулася до нього за порадою, повідомивши, що їй пропонують за неправомірну вигоду вирішити питання, і він порадив їй написати заяву про вчинення злочину. Оскільки ОСОБА_10 перебувала за кордоном, заяву у Київ приїхала писати її сестра. Заява була написана у приміщенні СБУ та зареєстрована; дані для написання заяви бралися із ухвали слідчого судді, яку залишили у житлі ОСОБА_10 при обшуку. Щодо дат, вказаних у особових картках з Державної міграційної служби на ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (01.05.2023), попри те, що заява про вчинення злочину датована 11.05.2023, пояснив, що взяв ці форми на вказаних осіб у ОСОБА_90 , який займався запитами до баз даних, у т.ч. Державної міграційної служби, і ці форми вже були в наявності (видимо, бралися раніше на посадових осіб поліції та адвоката при вивченні оточення, зв`язків між особами у інших кримінальних провадженнях).

Дані показання є логічними, послідовними, і у суду немає підстав сумніватися в їх правдивості.

Суд зауважує, що за змістом статті 53-2 Закон України «Про запобігання корупції» викривач самостійно визначає, які канали використовувати для повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» а саме: внутрішні, регулярні або зовнішні канали.Отже, в межах наведеного законодавчого регулювання та встановлених фактичних обставин, спосіб звернення заявника до СБУ з заявою про вчинення злочину не має значення, бо підтвердженим є сам факт наявності такого звернення, а також те, що вказане звернення відповідає вимогам до останнього.

Відомостей, що досудова діяльність уповноважених органів по даному кримінальному провадженні розпочалася до звернення ОСОБА_18 до правоохоронного органу, суду не надано. Так само як і не надано переконливих відомостей про особисту заінтересованість ОСОБА_10 у викритті ОСОБА_91 .

Виходячи з наведеного суд вважає, що ознаки провокації, на які вказала сторона захисту, відсутні.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_8 не судимий, документальної інформації про наявність на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб суду не надана. Має вищу освіту, почесну грамоту від Чернівецької ОДА за сумлінну службу, нагороджений медаллю "10 років сумлінної служби" у 2022 році, учасник бойових дій, в 2016 році Нагороджений відзнакою Президента України за участь в антитерористичній операції. Під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (том 3 арк.145, 147, 148).

Суд визнав доведеним наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України, який є тяжким злочином, а також частиною 4 статті 190 КК України (станом на 24.07.2023), який відноситься до особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на характер та ступінь участі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (підбурювач), ступінь здійснення кримінально протиправного наміру (закінчений замах на вчинення злочину) та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, з огляду на положення ч. 3 ст. 68 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити передбачене санкцією ч. 3 ст. 369 КК України основне покарання у виді позбавлення волі. За ч.4 ст.190 КК України слід призначити також передбачене санкцією покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Щодо призначення додаткового покарання Суд виходить з наступного. Конфіскація майна є додатковим покаранням та полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється зокрема, за тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (стаття 59 КК України).

Суд дійшов висновку про призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення утворюють реальну сукупність, Суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, також застосовуючи правила ст. 70 КК, визначає остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд встановив, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 був затриманий 24.07.2023 (т. 3 арк. 1) та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2023 утримувався під вартою до 26.07.2023 (т. 3 арк. 44, 142).

У зв`язку із цим, враховуючи положення ст. 211 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке належить призначити ОСОБА_8 , слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.07.2023 по 26.07.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VII. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

1.Запобіжний захід

Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, наявність постійного місця проживання, суд дійшов висновку залишити в силі застосований розмір застави у розмірі 2002264 грн із покладенням обов`язків не відлучатися без дозволу суду за межі м.Чернівці до набрання вироком законної сили, здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

2. Арешт майна у цьому кримінальному упровадженні не накладався.

3. Речові докази

Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

Разом із тим, в матеріалах справи перебувають речові докази, оглянуті судом у судовому засіданні.

Так, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_92 від 15.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023 визнані речовими доказами кошти у сумі 20 000 євро (т. 3 арк. 194-196), а саме, 24 (дванадцять чотири) купюри номіналом по 500 (п?ятсот) євро кожна, з такими серіями і номерами: X6, X5, Х9, N6, U7, X5, N3, X7, X2, X5, X9, X5, X1, X5, N5, N3, X6, X6, N2, X3, U3, X4, X8, N2; 21 (дванадцять одна) купюра номіналом по 200 (двісті) євро кожна, з такими серіями і номерами: NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB, NB; 38 (тридцять вісім) купюр номіналом по 100 (сто) євро кожна, з такими серіями і номерами: S2, X9, X6, S8, S9, X8, X2, X3, S6, X7, S5, S5, X6, X9, X4, S2, S3, S2, S7, X8, X1, S3, X5, L3, L5, S6, S9, X9, S1, X5, X6, S8, X4, X3, X5, S1, S1, P3.

Вказані кошти оглянуті в судовому засіданні 23.10.2024, запаковані в сейф-пакет № INZ2100867, опечатані та передані прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (т. 12 арк. 128-129), попередні сейф-пакети НАБУ 0052644, 0052641 та ДБР S2017002.

Відповідно до довідки від 01.11.2024 № 627, виданої Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (т. 12 арк. 171), Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 11.07.2023 за рапортом № 1206ДСК та 18.07.2023 за рапортом № 1219ДСК фінансувало негласні слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження № 0000825 від 17.05.2023 у сумі 10 000 євро та 20 000 євро відповідно. Дані кошти належать Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, рахуються в підзвіті за співробітником ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та обліковуються у встановленому порядку.

Вказані грошові кошти підлягають поверненню Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_92 від 26.12.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023:

-імітаційні засоби (предмети схожі на купюри номіналом по 500 євро - 20 шт на загальну суму 10 000 євро із серією та номером N1);

-розписка, виконана ОСОБА_10 , на якій містяться рукописні записи, виконані ручкою чорного кольору такого змісту: « Розписка Я, ОСОБА_10 повертаю борг в сумі 30 000 євро (тридцять тисяч євро) ОСОБА_8 . 23.07.2023 р. (підпис)»;

-витяг з ЄРДР, сформованого та підписаного 24.07.2023 начальником відділу ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України;

-роздруківка вкладки «рух провадження» у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.09.2022 (т. 3 арк. 218-220).

Імітаційні засоби оглянуті в судовому засіданні 23.10.2024, запаковані в сейф-пакет № INZ2100864, опечатані та передані прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (т. 12 арк. 130-131). Попередні сейф-пакети НАБУ 0052640, 0052645 та ДБР S2017008. Вказані засоби підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Розписка, витяг з ЄРДР, роздруківку вкладки «рух провадження», оглянуті в судовому засіданні 23.10.2024 та разом із попереднім упакуванням (В2007969, В2013630, НАБУ 0059320, 0059462) передані на зберігання до управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду, що підтверджується описом від 23.10.2024 № 991/2100/24/Р1 (119) (т. 12 арк. 132).

4. Документи

Документи (у тому числі додані до них електронні носії інформації), передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5. Процесуальні витрати

Згідно з обвинувальним актом судові витрати на проведення судових експертиз зі сторони обвинувачення в цьому кримінальному провадженні відсутні.

Сторона обвинувачення не надала суду відомостей про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про розподіл яких підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

6. Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

8. Викривачами у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_18 і ОСОБА_10 .

Підстави для виплати викривачу відсутні з огляду на розмір неправомірної вигоди, що є предметом даного злочину (1592856 грн), який не досягає розміру, визначеного частиною 1 статті 130-1 КПК України (5000 х 2684 грн =13420000 грн).

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

2. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України(станом на час вчинення кримінального правопорушення) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

3.На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

4.Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

5.На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 24.07.2023 по 26.07.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2002264 гривень залишити в силі до набрання вироком законної сили.

7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі Чернівецького району Чернівецької області;

- здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

8.Після набрання Вироком законної сили заставу в сумі 2002264 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_94 (РНОКПП НОМЕР_16 ).

9.Речові докази:

- грошові кошти у сумі 20 000 євро, які знаходяться на зберіганні у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, повернути Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області;

- імітаційні засоби (предмети схожі на купюри номіналом по 500 євро - 20 шт на загальну суму 10 000 євро із серією та номером N1), які знаходяться на зберіганні у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, - знищити;

- розписку ОСОБА_10 , витяг з ЄРДР від 24.07.2023, роздруківку вкладки «рух провадження» у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

10.Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

11.Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

12.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

13. Копію Вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

14. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3