У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/385/25

28 квітня 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 01.11.2024р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого, як внутрішньо переміщена особа із АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одружений, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому що, 31.10 2024, близько 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині ділянки автодороги «Богородчани-Гута» в с. Підгір`я по вул. Сагайдачного у напрямку центру с. Підгір`я, де наблизився до ресторану «Прованс».

В цей час, по зазначеній ділянці автодороги, у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку, по правому краю проїзної частини дороги рухався велосипедист ОСОБА_5 .

Під час того, коли водій ОСОБА_4 наблизився до вказаного ресторану, велосипедист ОСОБА_5 почав переміщатися на бічну дорогу, яка знаходиться ліворуч, і таким чином виїхав на смугу руху для зустрічних транспортних засобів. Під час того, водій ОСОБА_4 , перевищуючи максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, не вживши заходів щодо застосування своєчасного екстреного гальмування для зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

Пункт 1.10. ПДР, відповідно до якого, "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

Пунктом 2.3. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Відповідно до п. 12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пункт 12.3. ПДР зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Пунктом 12.4 визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині, котрі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся, шкодує про вчинене. Вказав про те, що він відшкодував потерпілому завдані збитки, вони примирилися тому просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286КК України на підставі ст. 46 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, за примиренням, вказав, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченоговід кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням позиції потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46КК України підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до не тяжкого, необережного кримінального правопорушення.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України правопорушення передбачене ч.1ст. 286 КК України не є корупційним правопорушенням та вчинене не в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена раніше не судима та вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілого та примирився з потерпілим.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000177 від 01.11.2024р. р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ велосипед марки "Ардіс", повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/16033-ІТ від 05.12.2024 в сумі 3183 гривні 60 коп., експертизи №СЕ-19/109-24/17009-ІТ від 09.01.2025 в сумі 5 517 гривень 30 коп. та експертизи №СЕ-19/109-25/1139-ІТ від 28.01.2025 в сумі 3979 гривень 50 коп., загальна сума 12 680,40 гривень.

Арешт накладений ухвалою №338/1518/24 слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2024р. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1