Справа № 243/4532/25
Провадження № 1-кс/243/388/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0000450 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, дію воєнного стану продовжено. У подальшому воєнний стан на всій території України неодноразово продовжувався та його дія триває до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 15.10.2024 у денний час доби, (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де останній займався ремонтними роботами на подвір`ї та, завершивши роботу, залишив дві болгарки марки «MAKITA» на порозі літньої кухні. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з подвір`я будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що неправомірні дії залишаються непоміченими стороннім особам, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, шляхом вільного доступу умисно, таємно, викрав з порога літньої кухні дві болгарки марки «MAKITA», вартістю 3863 гривень 34 коп за кожну, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7726 гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

28.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2025, який пояснив, що, приблизно, 15.10.2024 проводив ремонтні роботи на подвір`ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час до ОСОБА_7 приходив у гості знайомий на ім`я ОСОБА_8 , після спілкування з яким ОСОБА_9 виявив відсутність майна, а саме: двох болгарок марки «MAKITA» потужністю 2200 Вт, діаметром диска 230 мм, одна мала номер «GA9020S», зеленого кольору з позначкою у вигляді крапки зеленого кольору біля маркування болгарки, та інша сірого кольору, які знаходились на порозі літньої кухні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від. 09.05.2025, який показав, що у середині жовтня 2024 року, знаходившись на території Центрального ринку м. Слов`янськ, придбав у невідомого чоловіка віком близько 55-60 років, середньої статури із сивим волоссям, дві болгарки марки «MAKITA» за 200 гривень за кожну;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пров. Героїв Чорнобиля, біля буд. 17, в ході якого свідок ОСОБА_10 видав болгарку марки «MAKITA», номер «GA9020S», яку було передано потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.05.2025, в ході якого потерпілий впізнав на фото № 3, на якому був зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка, який був у нього в гостях у жовтні 2024 року;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.05.2025, в ході якого свідок впізнав на фото № 3, на якому був зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка, у якого в середині жовтня 2024 року він придбав дві болгарки «MAKITA» по 200 гривень за кожну;

-висновком експерта № 05/05/2025 від 12.05.2025, згідно якого ринкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину, тобто станом на момент вчинення кримінального правопорушення в період з 15 жовтня 2024 року по 02 травня 2025 року, а саме: дві кутові машинки (болгарки) марки «MAKITA», потужністю 2200 Вт, діаметром диска 230 мм складає 7726,68 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.05.2025, який пояснив, що 15.10.2024 він прийшов у гості до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та поки ОСОБА_7 знаходився у будинку, у ОСОБА_4 виникло бажання скоїти крадіжку майна, а саме двох болгарок марки «MAKITA» для подальшого їх продажу й отримання грошових коштів. В подальшому на одному з торгових рядів Центрального ринку м. Слов`янськ Лисенко продав дві болгарки марки «MAKITA» невідомому чоловіку 40-45 років на ім`я ОСОБА_11 за 200 гривень за кожну;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав, звідки саме викрав дві болгарки марки «MAKITA»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав, де саме продав дві болгарки марки «MAKITA».

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 , відповідно до п. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, вказане може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу підозрюваного на свідків в кримінальному провадженні через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків та потерпілого які є його знайомими, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити інші умисні кримінальні правопорушення слідчий просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий у клопотання, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000450 від 03.05.2025, згідно з яким 02.05.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка в період часу з 15.10.2024 по 02.05.2025 здійснила крадіжку двох кутових шліфувальних машин марки «Makita» з території подвір`я заявника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальний збиток, розмір якого встановлюється (ЄО № 12854 від 02.05.2025);

-протоколом огляду місця події від 02.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2025, який пояснив, що, приблизно, 15.10.2024 проводив ремонтні роботи на подвір`ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час до ОСОБА_7 приходив у гості знайомий на ім`я ОСОБА_8 , після спілкування з яким ОСОБА_9 виявив відсутність майна, а саме: двох болгарок марки «MAKITA» потужністю 2200 Вт, діаметром диска 230 мм, одна мала номер «GA9020S», зеленого кольору з позначкою у вигляді крапки зеленого кольору біля маркування болгарки, та інша сірого кольору, які знаходились на порозі літньої кухні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від. 09.05.2025, який показав, що у середині жовтня 2024 року, знаходившись на території Центрального ринку м. Слов`янськ, придбав у невідомого чоловіка віком близько 55-60 років, середньої статури із сивим волоссям, дві болгарки марки «MAKITA» за 200 гривень за кожну;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пров. Героїв Чорнобиля, біля буд. 17, в ході якого свідок ОСОБА_10 видав болгарку марки «MAKITA», номер «GA9020S», яку було передано потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.05.2025, в ході якого потерпілий впізнав на фото № 3, на якому був зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка, який був у нього в гостях у жовтні 2024 року;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.05.2025, в ході якого свідок впізнав на фото № 3, на якому був зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка, у якого в середині жовтня 2024 року він придбав дві болгарки «MAKITA» по 200 гривень за кожну;

-висновком експерта № 05/05/2025 від 12.05.2025, згідно якого ринкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину, тобто станом на момент вчинення кримінального правопорушення в період з 15 жовтня 2024 року по 02 травня 2025 року, а саме: дві кутові машинки (болгарки) марки «MAKITA», потужністю 2200 Вт, діаметром диска 230 мм складає 7726,68 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.05.2025, який пояснив, що 15.10.2024 він прийшов у гості до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та поки ОСОБА_7 знаходився у будинку, у ОСОБА_4 виникло бажання скоїти крадіжку майна, а саме двох болгарок марки «MAKITA» для подальшого їх продажу й отримання грошових коштів. В подальшому на одному з торгових рядів Центрального ринку м. Слов`янськ Лисенко продав дві болгарки марки «MAKITA» невідомому чоловіку 40-45 років на ім`я ОСОБА_11 за 200 гривень за кожну;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав, звідки саме викрав дві болгарки марки «MAKITA»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав, де саме продав дві болгарки марки «MAKITA».

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та не маючи, при цьому, жодних зобов`язань, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, не виконання яких може призвести до настання суворіших наслідків.

Також, слідчий суддя вважає доведеним зазначений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки вказані особи є його знайомим, йому відоме їх місце проживання, та він може цим скористатися й вчинити спробу змусити останніх змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по цьому кримінальному провадженню.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 29.07.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.05.2025 о 10-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1