№707/401/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.11.2024 близько 19 години 49 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем-бетонозмішувачем марки Foton BJ3258, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, рухаючись по автодорозі Р10 сполученням «Канів-Черкаси-Світловодськ-Кременчук» в межах населеного пункту с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, від с. Софіївка до с. Мошни, неподалік заїзду до заміського парку «RIVERWOOD», що за адресою с. Мошни, вул. Савченка 324, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, рухаючись швидкістю 73 км/год, що значно перевищувало допустиму швидкість руху транспортних засобів у межах населеного пункту, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, на вказаній ділянці автодороги, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, ведучи велосипед марки «Україна» праворуч від себе.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що прокурором в обвинуваченні вірно зазначені всі обставини ДТП і давати покази з приводу даного обвинувачення він не бажає, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки робота водієм є його основним джерелом доходу.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, працює на посаді водія та це є єдиним джерелом його доходу. Суд також враховує вчинення обвинуваченим неумисного злочину вперше. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та приходить до обґрунтованого переконання про те що призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2024 року на спеціальний вантажний бетонозмішувач С, марки Foton BJ3258 р.н.з. НОМЕР_1 , велосипед марки «Україна» - скасувати, за збігом потреби.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2024 року на спеціальний вантажний бетонозмішувач С, марки Foton BJ3258 р.н.з. НОМЕР_1 , велосипед марки «Україна» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 14017 (чотирнадцять тисяч сімнадцять) грн. 24 коп.

Речові докази:

-автомобіль спеціальний вантажний бетонозмішувач С, марки Foton BJ3258 р.н.з. НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання власнику залишити власнику за належністю;

-велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні ФГ «Залісся» повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-відеозаписи з камер відеоспостереження «RIVERWOOD» залишити в матеріалах справи.

-пару взуття та шапку пішохода, що передані за зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1