Справа № 752/1476/24
Провадження №: 1-кс/752/6742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 752/1476/24, провадження № 1- кп/752/1050/25,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0003290 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 752/1476/24, провадження № 1-кп/752/1050/25).

В судовому засіданні 11.08.2025 прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з мотивів, на думку прокурора, необ`єктивності та упередженості судді.

Дана заява була розподілена на суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , зазначила, що судом відмовлено у задоволенні обґрунтованих клопотань прокурора у допитах та повторних допитах свідків у вказаному кримінальному провадженні, проведенні додаткової судової експертизи, що, на її думку, свідчить про упередженість судді.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Захисник пояснив, що суд вже відкладав судові дебати за клопотанням прокурора, крім того, відновлював зі стадії дебатів за клопотанням прокурора дослідження доказів, а тому суд відмовив у черговому клопотанні прокурора як необґрунтованому. Вважає заявлення відводу тиском на суд через незгоду з прийнятим рішенням, прокурор затягує судовий розгляд та зловживає правами.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, попереджалась про судовий розгляд належним чином, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути відвід без її участі

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що зумовлюють його наявність.

Приписами частини першої статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В судовому засіданні не встановлено доказів того, що суддя ОСОБА_6 має будь-яку зацікавленість при розгляді даного кримінального провадження, проявляє особисту прихильність чи упередженість до сторін чи інших учасників процесу та не зможе ухвалити об`єктивне рішення. Заяву прокурора про відвід суд вважає незгодою із судовими рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та такою, що спрямована на затягування судового розгляду даного провадження.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 , в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 752/1476/24, провадження № 1-кп/752/1050/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1