Справа № 601/2063/24
Провадження № 1-кс/601/579/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.СівкаКалуська Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, директора Комунального підприємства Кременецької міської ради «Кременецьблагоустрій», не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000024 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_5 будучи службовою особою комунального підприємства КП «Кременецьблагоустрій», тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, та є суб`єктами відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», розтратив чуже майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Директор КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_5 із залученням головного бухгалтера КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану розтратив чуже майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, а саме розтратив грошові кошти, які виділенні із бюджету Кременецької міської ради на користь КП «Кременецьблагоустрій» для здійснення видатків щодо утримання доріг та благоустрою.

Так у грудні 2023 року не пізніше 12.12.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) на рахунок КП «Кременецьблагоустрій» із Кременецького міського бюджету надійшли кошти для здійснення видатків щодо утримання доріг та благоустрою.

У цей момент у ОСОБА_5 виник єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем шляхом укладання договорів про надання послуг із суб`єктами господарювання.

Епізод 1.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 18 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 1 від 18.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 1 від 18.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Катеринівський старостинський округ вулиця Центральна, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розуміли, що у вказаний у акті приймання передачі виконаних робіт № 1 від 18.12.2023 період підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Катеринівського старостинського округу.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 18.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинили пособництво для ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 виступила як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Епізод 2.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 18 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 2 від 18.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 2 від 18.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про такі роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Горинський старостинський округ, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розуміли, що у вказаний у акті про прийняття-передачу виконаних робіт № 2 від 18.12.2023 період підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Горинського старостинського округу.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» 18.12.2023 умисно незаконно перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготовила платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинила пособництво для ОСОБА_5 .

Епізод 3.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 15 грудня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 3 від 15.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 3 від 15.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Підлісецький старостинський округ села Підлісці, Великі Млинівці, Жолоби, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розуміли, що підрядник у вказаний у акті про прийняття-передачу виконаних робіт № 3 від 15.12.2023 період не виконував роботи послуги з прибирання снігу Підлісецького старостинського округу села Підлісці, Великі Млинівці, Жолоби.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 15.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебувало на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинила пособництво для ОСОБА_5 .

Епізод 4.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 15 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 4 від 15.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 4 від 15.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Дунаєвецький старостинський округ вулиця Молодіжна, Шевченка, Капіноса, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розуміли, що у вказаний у акті про прийняття-передачу виконаних робіт № 4 від 15.12.2023 період підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Дунаєвицького старостинського округу.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 15.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинила пособництво для ОСОБА_5 .

Епізод 5.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 15 по 18 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 5 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 6 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 7 від 18.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 5 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 6 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 7 від 18.12.2023.

У вказаних актах зазначено завідомо недостовірні відомості про такі роботи, які виконано підрядником: послуги з прибирання снігу Великобережецький старостинський округ с. Великі Бережці, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень; послуги з прибирання снігу (Гаївський старостинский округ в с. Гаї, с.Града, с. Кімната) на суму 25 000 гривень; послуги з прибирання снігу (Білокриницький старостинський округ по вулицях Молодіжна, Шевченка, хутір Кучеруки) на суму 25 000 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розуміли, що у вказані у актатх про прийняття-передачу виконаних робіт періоди підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Великобережецького, Гаївського Білокриницького старостинських округів.

На підставі вказаних актів із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 18.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 75 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 75000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинили пособництво для ОСОБА_5 .

Епізод 6.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 18 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 8 від 18.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 8 від 18.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Чугалінський старостинський округ вулиці: Сільська, Центральна, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розуміли, що у вказаний у акті про прийняття-передачу виконаних робіт № 8 від 18.12.2023 період підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Чугалінського старостинського округу.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 18.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинила пособництво для ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 виступила як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме розтратив грошові кошти, які виділенні із бюджету Кременецької міської ради на користь КП «Кременецьблагоустрій» для здійснення видатків щодо утримання доріг та благоустрою, на загальну суму 200 000 грн.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 склали та видали вісім завідомо неправдивих офіційних документів: акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 2 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 3 від 15.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 8 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 4 від 15.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 1 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 5 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 6 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 7 від 18.12.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність перелічених ризиків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначені в клопотанні підстави, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив відносно задоволення клопотання. Захисник зазначив, що підозра є необгрунтована, зокрема відсутні докази невиконання робіт підрядниками, підозра необгрунтована щодо інших фігурантів, відсутній корисливий мотив та шкода, дублювання епізодів і формальність клопотання. Відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Запобіжний захід є непропорційним і надмірним. ОСОБА_5 чоловік передпенсійного віку, йому до пенсії лишається 2 місяці. Він без судимостей. Має на утриманні сім`ю, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

Слідчий суддя встановив, що Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

25.08.2025 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, яке останній отримала 25.08.2025, що вбачається із власноручного підпису ОСОБА_5 .

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і відносно нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають наступні обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Отже, при вирішенні поставленого питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаy v.United Kingdom, 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, а саме це підтверджує: витяг з ЄРДР; витяг з виписки по рахунку за 25.12.2023, довідка Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 30.04.2024 та додатками до довідки від 30.04.2024, договір про надання послуг №41/306 від 12.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт №2 від 18.12.2023, платіжним дорученням №130 від 18.12.2023, договір про надання послуг №44/305 від 12.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт №3 від 15.12.2023, платіжним дорученням №128 від 15.12.2023, договір про надання послуг №40/304 від 12.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт №8 від 18.12.2023, платіжним дорученням №129 від 18.12.2023, договір про надання послуг №20/313 від 15.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт №5 від 18.12.2023, платіжним дорученням №134 від 18.12.2023, договір про надання послуг №18/311 від 15.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт №6 від 18.12.2023, платіжним дорученням №132 від 18.12.2023, договір про надання послуг №19/312 від 15.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт №7 від 18.12.2023, платіжним дорученням №133 від 18.12.2023, договір про надання послуг №14/308 від 12.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт №4 від 15.12.2023, платіжним дорученням №126 від 15.12.2023, договір про надання послуг №48/307 від 12.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 15.12.2023, платіжним дорученням №131 від 18.12.2023, протокол огляду від 10.07.2024, контракт з керівником КП «Кременецьблагоустрій» Кременецької міської ради від 01.06.2016, статут КП «Кременецьблагоустрій» Кременецької міської ради, розпорядження №74-о від 31.05.2016 про призначення директора КП «Кременецьблагоустрій», рішення Кременецької міської ради №440 від 24.05.2016, посадова інструкція головного бухгалтера, наказ №2 від 06.06.2016, протоколи допиту свідків від 14.08.2025, протоколи допиту свідків від 20.02.2025, протокол допиту свідка від 21.03.2025, протоколи допиту свідків від 26.02.2025, протокол огляду від 14.10.2024, довідка висновок від 20.01.2025, довідка висновок від 07.03.2025, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.04.2025, протокол допиту представника потерпілого від 14.07.2025, повідомлення про підозру від 25.08.2025, протокол допиту підозрюваного.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваого із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче слідчий у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому розгляду, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Санкція ч.4 ст.191 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний з`являється на виклики до суду та з`явився на розгляд вказаного клопотання. Однак, досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, яких було б достатньо для утримання підозрюваного в місці його проживання, слідчому судді не надані.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у підозрюваного активні дії щодо впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який також заявлений слідчим у клопотанні, не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про наявність двох ризиків кримінального провадження, передбаченого статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини, відповідно до ст. 178 КПК України.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України;

- інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.191 КК України відноситься до тяжкого і у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;

- станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 виповнилося 59 років 9 місяців;

- підозрюваний одружений;

- відомостей про майновий стан підозрюваного слідчому судді не надано;

- згідно довідки КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_5 не знаходиться на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра;

- підозрюваний раніше не судимий;

Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою Кременецькою міською радою від 11.07.2025 року.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, беручи до уваги недоведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, відсутність належного обґрунтування підстав для втручання у право ОСОБА_5 на свободу, шляхом застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, для нівелювання ризиків кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вбачає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою).

В свою чергу, особисте зобов`зання по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, особисте зобов`язання забезпечує мету застосування запобіжних заходів, забезпечить можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, які кореспондуються з встановленими ризиками кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із свідками, експертами, спеціалістами в рамках даного кримінального провадження; видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк особистого зобовязання та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею до 23 год. 59 хв. 24.10.2025 року в межах строку досудового розслідування.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування особистого зобов`язання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Кременецького району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками, експертами, спеціалістами в рамках даного кримінального провадження;

- видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 24 жовтня 2025 року.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 23 год. 59 хв. 24.10.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.08.2025 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1