КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2851/2025
Категорія КК: ч. 4 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області звільненого умовно-достроково строком на 11 місяців 06 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 рокута остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, він, 07.05.2024, приблизно о 16 годині 45 хвилин, в період дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, притиснув до стіни підземного переходу ОСОБА_8 та повторно відкрито викрав її майно, а саме вихопив з рук мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-M146B/DSN», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зник.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати, кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений зазначає про незаконність вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Неповноту судового розгляду апелянт вбачає у тому, що ні органом досудового розслідування, ні судом не вживались заходи для встановлення інших версій нібито викрадення майна потерпілої.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження обвинувачений вбачає у тому, що комплексом досліджених доказів, які суд поклав в основу обвинувального вироку, не підтверджується факт того, що саме він вчинив грабіж мобільного телефону ОСОБА_8 . Натомість судом проігноровано пасивну поведінку як потерпілої, так і свідка ОСОБА_9 , які не чинили активних дій, щоб зупинити обвинуваченого, що свідчить про правдивість його показань про наявність між ним та потерпілою боргових зобов`язань.

Крім того, обвинувачений вказує про відсутність доказів належності вилученого у нього мобільного телефону «Samsung» саме потерпілій ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_8 /грабіж/, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зокрема вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які вони надавали під час допиту в суді першої інстанції.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_8 , наданих під час судового розгляду убачається, що ОСОБА_6 знає лише візуально, він веде бродяжницький спосіб життя. 07.05.2024, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_6 підійшов до неї та вирвав з рук мобільний телефон. На неодноразові виклики віддати їй мобільний телефон, обвинувачений не реагував та залишив місце злочину. Потерпіла кликала на допомогу, а в подальшому викликала поліцію. Факт скоєння ОСОБА_6 грабежу мобільного телефону потерпілої бачив її брат ОСОБА_9 .

Показання потерпілої узгоджуються з даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.05.2024, яка цього ж дня, одразу після події написала заяву про злочин, а саме викрадення у неї мобільного телефону марки «Samsung» .

З показань свідка ОСОБА_9 , наданих під час його допиту в суді першої інстанції вбачається, що він був свідком грабежу ОСОБА_6 мобільного телефону його сестри ОСОБА_8 . Обставини грабежу він побачив, йдучи позаду за ОСОБА_8 . До неї підійшов наглядно знайомий ОСОБА_6 , притиснув до стінки та забравши з рук мобільний телефон пішов на вихід з підземного переходу.

Показання потерпілої та свідка ОСОБА_9 , як логічні та послідовні, обґрунтовано, на думку колегії суддів, покладено в основу обвинувального вироку. Останні узгоджуються з письмовими доказами, які були досліджені судом першої інстанції, а саме даними протоколу огляду місця події від 07.05.2024, даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.05.2024, згідно з яким ОСОБА_8 впізнала на пред`явлених фотознімках викрадений у неї ОСОБА_6 мобільний телефон 07.05.2024, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2024, згідно з якими потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 за фотознімками упізнали ОСОБА_6 , як особу, яка скоїла грабіж мобільного телефону «Samsung» 07.05.2024 у потерпілої ОСОБА_8 , даним протоколу огляду відеозапису із камер відеоспостереження ТРЦ «Метроград» від 08.05.2024.

Даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 08.05.2024 підтверджується факт затримання останнього, в ході обшуку у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-M146B/DSN», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . В подальшому саме цей телефон упізнала потерпіла, як такий, що був у неї викрадений ОСОБА_6 .

Жодних суперечностей чи неузгодженостей, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_6 , колегією суддів під час перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого не встановленого. Натомість показання ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду, а також доводи апеляційної скарги останнього містять істотні суперечності. ОСОБА_6 вказував різні версії подій, зазначав про нібито добровільність передачі йому потерпілою мобільного телефону, а в подальшому стверджував, що його міг викрасти свідок ОСОБА_9 або інша особа, або про відсутність відеодоказів, що саме він викрав у потерпілої телефон.

Натомість описаними вище доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт скоєння ОСОБА_6 відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається сприяння судом першої інстанції сторонам кримінального провадження у наданні доказів на підтвердження власних позицій. Судом здійснено дослідження заявлених сторонами доказів, кожному з яких надано належну правову оцінку.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону під час здійснення судового розгляду, які б стали підставою для скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

При призначенні ОСОБА_6 покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обґрунтовано застосовано положення ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2851/2025

№ 757/25240/24-к

Категорія КК: ч. 4 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області звільненого умовно-достроково строком на 11 місяців 06 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 21 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3