ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1219/25 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1570/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: у порядку виконання судових рішень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 13.05.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Скасовано призначене вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме: двічі без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також вчинив правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 13.05.2025 засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 .

Зазначає, що зазначена ухвала є неправомірною у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини справи. Пояснив, що він вже відбуває покарання у виді обмеження волі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. З повідомлення начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_9 вбачається, що 09.06.2025 ОСОБА_7 був умовно-достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2025.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання засудженого про його обов`язкову участь у розгляді поданої апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 особисто був присутній у судовому засіданні та не заперечував проти проведення розгляду апеляційної скарги без участі засудженого. Крім того, прокурор не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Беручи до уваги те, що прокурор не заперечував проти проведення розгляду апеляційної скарги без участі засудженого, а сам ОСОБА_7 на особистій участі не наполягав, враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за його відсутності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався таких вимог закону при ухваленні рішення.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Діючим законодавством регламентовані дії органу пробації в разі порушення засудженим умов покарання з випробуванням.

Так, у ч.1 ст.166 КВК України зазначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Поряд з цим, ч.2 ст.166 КВК України передбачає, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, згідно зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, зокрема періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

29.05.2024 вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 стосовно ОСОБА_7 надійшов на виконання до Немишлянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

06.06.2024 засуджений ОСОБА_7 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням. Засудженому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, правові наслідки порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що останній надав підписку.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 06.06.2024 ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в орган пробації 1 (перший) та 3 (третій) четвер кожного місяця.

15.08.2024 засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, причини неявки не повідомив.

16.08.2024 ОСОБА_7 прибув до органу пробації та повідомив, що 15.08.2024 він не з`явився на реєстрацію, оскільки забув який день. 16.08.2024 до засудженого було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Також громадянину ОСОБА_7 були повторно роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді іспитового строку і правові наслідки невиконання обов`язків, покладених судом, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину.

19.09.2024 засуджений ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, причини неявки не повідомив.

20.09.2024 ОСОБА_7 прибув до органу пробації та повідомив, що 19.09.2024 він не з`явився на реєстрацію, оскільки був на роботі за містом і не встиг повернутись до кінця дня реєстрації в органі пробації. Жодних підтверджуючих поважність причин неявки на реєстрацію документів не мав. До засудженого було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Також громадянину ОСОБА_7 були повторно роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді іспитового строку і правові наслідки невиконання обов`язків, покладених судом, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину.

Також протягом перебування на обліку Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності.

17.02.2025 до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла копія постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2024, згідно з якою ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

20.02.2025 ОСОБА_7 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де надав письмове пояснення, в якому зазначив, що визнає свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Засудженому було роз`яснено, що за невиконання обов`язків, покладених на нього судом (неявки на реєстрацію до органу пробації) та притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання та матеріали стосовно нього будуть направлені до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Також в ході виконання вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.02.2024 було встановлено, що стосовно ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР №0001239 від 19.11.2024 за ч.2 ст.309 КК України; обвинувальний акт направлений до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Враховуючи вказані факти, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що дії засудженого свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим задовольнив клопотання представника органу з питань пробації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, так як засуджений дійсно порушує обов`язки, покладені на нього судом, не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликами, вчинив адміністративне правопорушення, обвинувачується в рамках кримінального провадження №0001239 від 19.11.2024 за ч.2 ст.309 КК України, що беззаперечно вказує на його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, враховуючи наявні матеріали особової справи, а також пояснення, надані особисто засудженим ОСОБА_7 , у останнього відсутні докази, які б підтверджували поважність причин його чисельних неявок для реєстрації до уповноваженого органу пробації. Разом з цим, при апеляційному розгляді доказів поважності причин неявки засудженого на реєстрацію до органу з питань пробації 15.08.2024 та 19.09.2024, сторона захисту також не надала.

На підставі ст.166 КВК України, за неявки до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини до засудженого застосовувались письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

З ОСОБА_7 були проведені індивідуальні профілактичні бесіди та його попереджено про правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків та недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Кожного разу під час реєстрації засуджений попереджався про недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, а також про правові наслідки за ухилення від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.166 КВК України та ст.78 КК України, про що свідчать його підписи.

Таким чином, викладене свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, оскільки порушує обов`язки, покладені на нього судом, не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликами, вчиняє адміністративні правопорушення та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, призначеного йому за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2024.

У зв`язку з цим ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 13.05.2025 про задоволення клопотання начальника Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4