Справа№487/4872/25
Провадження №1-кп/487/575/25
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за №0000604 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується за ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується за ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другоюстатті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотань посилається на тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені, відомості про їх особу, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, що обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 12.08.2025 р.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку із чим, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченими: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

З метою запобігання наявними ризикам, враховуючи особу обвинувачених, обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що може бути призначено обвинуваченим, суд приходить до висновку, що до обвинувачених неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

За такого, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000604 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, на 11.08.2025 13.30 год.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 28.09.2025 р. (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 28.09.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1