Дата документу 16.06.2025Справа № 554/8290/25
Провадження № 1-кс/554/7380/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

04.06.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Скаргу обґрунтовано наступним. 21.05.2025 року ОСОБА_4 направив на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. У заяві вказав, що слідчий відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в період з травня 2024 року по 21.05.2025 року не виконав ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024 року та 18.09.2024 року, якими СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області доручено провести слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 25.02.2016 року у м. Кривий Ріг, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, що полягає в умисному невиконанні ухвал суду, що набрали законної сили, перешкоджанні їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 за фактом умисного невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, у перешкоджанні їх виконанню.

У заяві ОСОБА_4 вказав, що слідчий відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в період з травня 2024 року по 21.05.2025 року не виконав ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024 року та 18.09.2024 року, якими СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області доручено провести слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 25.02.2016 року у м. Кривий Ріг. Але ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024 року та 18.09.2024 року, які набрали законної сили та були звернені до виконання, СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області виконані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Шевченківським районним судом міста Полтави 05.06.2025 року на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві направлено запит щодо надходження заяви ОСОБА_4 від 21.05.2025 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та чи прийнято рішення по ній відповідно до вимог чинного законодавства України. Однак відповіді надано не було.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів наявного провадження в заяві ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказана заява за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.05.2025 року.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР у м. Полтаві підтверджується копією накладної за № 291, відповідно до якої заяву від 21.05.2025 року вручено 23.05.2025 року, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6