Справа № 752/9589/22
Провадження № 1-кс/752/6116/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , громадян, що виявили бажання бути поручителями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане заступником начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000178 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

заступник начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000178 від 02.02.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367-2 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головою правління Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» () (надалі - ПрАТ «Київспецтранс»), неналежно виконував та виконує свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого ПрАТ «Київспецтранс» здійснило засмічення земельних ділянок комунальної форми власності, тим самим спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським.

Відповідно до пункту 2 протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Київспецтранс» від 24.04.2015 ОСОБА_4 , обрано головою правління ПрАТ «Київспецтранс».

В подальшому, на підставі наказу №17 від 28.04.2015 «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 » ОСОБА_4 приступив до виконання посадових обов`язків Голови Правління ПрАТ «Київспецтранс» з 28.04.2015.

В подальшому, майно територіальної громади (карти складування відходів полігону ВГВ № 6) передано у користування ПрАТ «Київспецтранс» відповідно до рішення Київської міської ради від 27.11.2009 № 717/2786 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва у володіння та користування відкритому акціонерному товариству «Київспецтранс», угоди на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 31.05.2012 № 14 та Додаткової угоди № 6 від 23.05.2019.

Таким чином, ПрАТ «Київспецтранс» користується полігоном великих будівельних відходів № 6, що розташований за адресою: вул. Пирогівський шлях, 94-96, в Голосіївському районі м. Києва, де здійснює діяльність пов`язану з поводженням з відходами.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше з 01.01.2017 та по теперішній час, ОСОБА_4 будучи службовою особою юридичної особи публічного права, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 52, 63, 116, 124, 125, 164, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 5, 17 Закону України «Про відходи», ст.ст. 1, 13, 17 Закону України «Про управління відходами», ст. 63 Закону УкраїПлахотнюкни «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статуту ПрАТ «Київспецтранс», не передбачаючи настання негативних наслідків, хоча повинен був та мав можливість їх передбачити, допустив зберігання та складування великогабаритних, будівельних та інших відходів на частині земельної ділянки з кадастровим номером :79:095:0177, площею 1,6 га., вартістю 19 390 744,00 грн. (дев?ятнадцять мільйонів триста дев?яносто тисяч сімсот сорок чотири гривень), яка належить територіальній громаді міста Києва, частині земельної ділянки з кадастровим номером :79:095:1000, площею 3,1 га., вартістю 8 548 814,20 грн. (вісім мільйонів п`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень двадцять копійок), яка належить територіальній громаді міста Києва, засмічення земельних ділянок з кадастровими номерами :79:096:0018 площею 7,2 га, внаслідок завезення, розміщення та захоронення великогабаритних, будівельних та інших відходів на території земель житлової та громадської території, за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-96, яка використовується ТОВ «Профпереробка» з порушенням вимого земельного та природоохоронного законодавства України, чим заподіяв шкоду в розмірі 1 141 711 200 грн. (один мільярд сто сорок один мільйон сімсот одинадцять тисяч двісті гривень), :79:095:0177 площею 1,6 га, внаслідок завезення, розміщення та захоронення великогабаритних, будівельних та інших відходів на території земель сільськогосподарського призначення, за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-96, власником якої є територіальна громада м. Києва, чим заподіяв шкоду в розмірі 286 665 600 грн (двісті вісімдесят шість мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот гривень), :79:095:1000 площею 3,1 га, внаслідок завезення, розміщення та захоронення великогабаритних, будівельних та інших відходів на території земель рекреаційного призначення, за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-96, власником якої є територіальна громада м. Києва, чим заподіяв шкоду в розмірі 1 025 864 400 грн (один мільярд двадцять п?ять мільйонів вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста гривень), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам державним та громадським громадським інтересам, а саме територіальній громаді м. Києва та ТОВ «Профпереробка» на загальну суму 2 454 241 200 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Однак, ОСОБА_4 формально підійшовши до своїх службових обов`язків, поверхнево виконуючи їх, не виконав певний алгоритм дій, передбачених нормативною базою: Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів», Постанови КМУ №1217 від 2004 року (про порядок видачі дозволів на поводження з відходами), Інструкція щодо контролю та закриття полігонів ТПВ (локальні документи органів місцевого самоврядування чи держекоінспекції), Європейські норми (для громад, що працюють за принципами Угоди про асоціацію з ЄС), а саме:

1. Прийняття рішення про закриття:

?Ініціатором виступає власник полігону або місцева влада.

?Проводиться екологічна та технічна оцінка стану полігону.

?Обґрунтовується необхідність закриття (вичерпання ресурсу, порушення екобезпеки тощо).

2. Розроблення проекту закриття

?Проектна документація має включати:

?Інженерно-геологічне обстеження

?Гідрологічний аналіз

?Схеми рекультивації

?Систему дегазації та дренажу

?Санітарно-захисні зони

?Проект погоджується з:

?Державною екологічною інспекцією

?ДСНС (у частині пожежної безпеки)

?Держгеокадастром (у разі зміни землекористування)

3. Власне закриття полігону

?Припинення прийому відходів

?Інженерне закриття: ущільнення, пересипка, накриття ізоляційними шарами (ґрунт, глина, геотекстиль)

?Улаштування систем дегазації та збору фільтрату

?Рекультивація: технічна (відновлення рельєфу) та біологічна (озеленення)

4. Постзакриттєвий моніторинг

?Власник забезпечує спостереження не менше ніж 30 років:

?Контроль за станом повітря, вод, ґрунтів

?Контроль за осіданням поверхні та дегазацією

?Уся інформація надається екологічним службам

5. Зміна цільового призначення земель (за потреби)

?Земля може бути переведена в землі рекреаційного призначення або під інші об`єкти з обмеженим використанням (лісопаркова зона, сонячна електростанція тощо)

11.07.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Київської міської прокрутаури ОСОБА_3 який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000178 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органгів досудового розслідування та/ або суду; зни щити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Послалися на те, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого йому було повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, які б свідчили, що він буде ухилятися від виконання його процесуальних обов"язків.

Будучи присутніми у судовому засіданні громадяни, які бажають бути поручителями, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали надані суду письмові зобов`язання, просили передати ОСОБА_4 під особисту їх поруку, зазначивши, що їм є зрозумілим повідомлена останньому підозра про вчинення кримінального правопррушення, обов`язки та можлива відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, громадян,які бажають бути поручителями, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у

м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000257 від 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчирй за погодженням прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдано збитків на загальну суму 2 454 241 200 грн.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведено в судовому засіданні, належними доказами, існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідвання . Також, на переконання суду, прокурором не доведено існування ризиків вчинення знищення або спотворення будь-яких іх речей і документів, а також незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки зазначені ризики ґрунтується лише на припущеннях та об`єктивно нічим не підтверджені. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне провадження № 0000178 у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру розслідується з 02.02.2023 року, що в свою чергу свідчить про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для збирання доказів, які мають значення для кримінального провадження.

Так, за правилами частини 1 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Слідчим суддею встановлено, що зокрема ОСОБА_7 заслуговує на особливу довіру, повагу до його громадянської та державної позиції, намірів та бажань взяти на поруки підозрюваного, відповідальність за його належну процесуальну поведінку, а також слідчий суддя впевнена, що він спроможний виконати всі покладені законом обов`язки особистого поручителя.

Крім того, в судовому засіданні досліджувались особисті дані підозрюваного та дані, які характеризують поручителів та свідчать про довіру/особливу довіру до них, їх спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

З огляду на викладене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, саме у вигляді особистої поруки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання поданого заступником начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000178 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Передати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0000178 від 02.02.2023 року чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 ККУкраїни;

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вони, як поручителі несуть відповідальність за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, покладених на нього цією ж ухвалою, та прибуття підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до органу досудового розслідування на першу про те вимогу.

У разі невиконання поручителями: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки направити до управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000178.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляціного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1