ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з ДУ

«Криворізька установа виконання

покарань № 4»

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 10.07.2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 10.07.2025 року, клопотання прокурора задоволено частково, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.09.2025 року включно.

Клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшено альтернативний захід у виді застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив про вагомість ризиків,які були наявні під час обрання запобіжного заходу та на теперішній час не зменшились.

Вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити досягнення мети визначеної ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги:

Із вказаним судовим рішенням не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру застави скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, що є найбільш небезпечним посяганням на відносини що забезпечують державну безпеку. Обвинувачений розуміючи характер свої дій, усвідомлюючи факт наявності широкомасштабної збройної агресії РФ проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку для цивільного населення , військових формувань з власної ініціативи поширював відомості про переміщення особового складу та техніки ЗС України через м. Мирноград.

До початку судового засідання від сторони захисту надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій сторона захисту зазначає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб не містило вимог, щодо продовження запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Щодо місця реєстрації обвинуваченого, сторона захисту зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований у АДРЕСА_1 . За вказаною адресою раніше проживала родина обвинуваченого. В той же час після наближення до м. Мирноград зони активних бойових дій, родина обвинуваченого евакуювалася вглиб підконтрольної території України та на даний час проживають на території Дніпропетровської та Полтавської областей.

Наголошує, що твердження прокурора по наявність у обвинуваченого родичів на території країни агресора не знайшли свого підтвердження.

Зазначає, що надання заяви про згоду на обмін як військовополоненого не свідчить про нестримне бажання обвинуваченого перейти на територію рф, а свідчить лише про тяжкість існуючого становища обвинуваченого.

Також сторона захисту зазначає, що родина обвинуваченого, фінансово неспроможна внести заставу в максимальному розмірі (908400 грн.)

Наголошує, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 вже близько 15 років перебуває його мати - ОСОБА_9 , яка має онкологічне захворювання, у зв`язку із чим за висновком МСЕК від 22.02.2012 року встановлено 1 групу інвалідності безстроково та визначено, що остання потребує постійного стороннього догляду.

Щодо статків обвинуваченого то родина мала єдиний об`єкт нерухомості - будинок у м. Мирноград житловою площею 49,6 кв. м загальною площею 67 кв. м, де фактично і мешкали з моменту придбання в 2003 році, а також транспортний засіб ВАЗ 21013 1985 року випуску, що був переданий в користування іншій особі, та автомобіль SSANG YONG REXTON 2007 року випуску., на які наразі накладено арешт в рамках даного кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, зарекомендував себе з гарного боку, спокійний, врівноважений, ввічливий, відповідальний батько та чоловік, виховав двох доньок, в родині та із сусідами має дружні та добрі відносини, з часу проживання за адресою реєстрації жодних скарг та нарікань на нього на адресу квартального комітету не надходило.

Сторона захисту наголошує, що обвинувачений має захворювання та потребує лікування за час перебування в установі його стан погіршується.

Також повідомляє, що інкримінований обвинуваченому злочин не доведений стороною обвинувачення.

Крім того сестра обвинуваченого маючи власне житло, надає згоду на проживання ОСОБА_6 разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 .

Позиції сторін в суді :

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання судом вимог ст. 177, 178, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до наданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 на виконання завдань представника іноземної організації, співробітника так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, діючи в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, починаючи із початку квітня 2024 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, перебуваючи на території Покровського району Донецької області, повинен був збирати інформацію про місця розташування, дислокації, рух, переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань та за допомогою власного мобільного телефону марки Samsung моделі M 52 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер НОМЕР_3 , обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надсилав її представнику іноземної організації - співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5.

Зокрема, 04.04.2024 о 19 год. 23 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6, надіслав співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 текстове повідомлення, в якому вказано розташування Збройних сил України на території терикону за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

04.04.2024 о 20 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надіслав представнику іноземної організації - співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон із номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 власноручно зроблений скріншот екрану належного йому мобільного телефону, в якому у застосунку «GoogleMaps» було позначено розташування Збройних сил України на ділянці місцевості, розташованій за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

04.04.2024 о 21 год. 11 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надіслав представнику іноземної організації - співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 текстове повідомлення в якому вказано розташування Збройних сил України на території ЗОШ № 1 розташованої за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Надалі, 06.04.2027 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надіслав представнику іноземної організації - співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 власноручно зроблений скріншот екрану належного йому мобільного телефону, в якому у застосунку «GoogleMaps» було позначено розташування Збройних сил України на ділянці місцевості, розташованій за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, чим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, 06.04.2024 о 15 год. 54 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надіслав представнику іноземної організації - співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 власноручно зроблений скріншот екрану належного йому мобільного телефону, в якому у застосунку «GoogleMaps» було позначено розташування Збройних сил України у приміщенні за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

06.04.2024 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території

м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надіслав представнику іноземної організації - співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 власноручно зроблений скріншот екрану належного йому мобільного телефону, в якому у застосунку «GoogleMaps» було позначено розташування Збройних сил України у приміщенні за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

06.04.2024 о 16 год. 07 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надіслав представнику іноземної організації - співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 власноручно зроблений скріншот екрану належного йому мобільного телефону, в якому у застосунку «GoogleMaps» було позначено розташування Збройних сил України на території за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

09.04.2024 о 19 год. 39 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надіслав співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 власноручно зроблений скріншот екрану належного йому мобільного телефону, в якому у застосунку «GoogleMaps» було позначено розташування Збройних сил України на території за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

09.04.2024 о 19 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мирноград Покровського району Донецької області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_11 », Telegram id: НОМЕР_6 надіслав співробітнику так званого «ОМОН мвд лнр» ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис « ОСОБА_12 », Telegram id: НОМЕР_5 власноручно зроблений скріншот екрану належного йому мобільного телефону, в якому у застосунку «GoogleMaps» було позначено розташування Збройних сил України біля приватного будинку, розташованого за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Поширення вказаної інформації може наносити шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підриває стан боєготовності військових формувань України, несе загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та використовується в проведення підривної діяльності проти України.

Вказана інформація про місця розташування особового складу та техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України, не була розміщена у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ, дозвіл на її поширення не надавався.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпра від 21.06.2024 підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 18 .08.2024 року без визначення розміру застави, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 20.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 17.05.2025 року включно визначивши альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, який в подальшому було продовжено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 10.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 07.09.2025 року включно, зменшивши розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України. Врахував обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії та на які посилається прокурор та що на теперішній час вони не змінились.

Судом апеляційної інстанції враховано введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що є додатковою обставиною в підтвердження ризику переховування від суду.

Додатковою обставиною переховування обвинуваченого від суду є обізнаність обвинуваченого про ступінь тяжкості інкримінованого злочину та покарання, яке йому загрожує .

Крім того, зазначено, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків які на даний час ще не надали пояснень суду з метою зміни показань його користь.

Суд виходив з того, що вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суд при продовженні строку його дії, а також посилається прокурор у клопотанні, продовжують існувати та не зменшилися.

Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі, а тому доводи про необґрунтованість заявлених ризиків є хибними.

Отже, ураховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на даній стадії кримінального провадження є підтвердженою неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як на тому наполягає сторона захисту.

Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування ОСОБА_6 під вартою, суду не надано.

Таким чином, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі обґрунтував своє рішення щодо необхідності продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі достатніми та належними підставами тримання ОСОБА_6 під вартою є не лише очікування завершення судового розгляду справи, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, що вимагає ізоляції осіб, які з встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з-під варти.

Також колегія суддів звертає увагу, що відсутність, на даний час, фактів втечі обвинуваченого, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб, передбачених у ст. 177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, можливість останнього залишити територію України, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від суду оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, які поряд із ризиком можливості переховування від суду із врахуванням характеризуючих даних про особу обвинуваченого, на думку колегії суддів, теж існують.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також, колегією суддів враховано і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжних захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч.4 ст. 183 КПК України, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність доказів причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, що впливає на обороноздатність держави, будучи обізнаним про здійснення російською федерацією збройної агресії проти України, керуючись як ідеологічними, так і особистими мотивами, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, надавав представникам іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України тому визначення розміру застави та такий альтернативний запобіжний захід як застава не забезпечить у повному обсязі виконання покладених на нього обов`язків та запобіганню існуючих ризиків.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального суспільного інтересу.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення направлене проти основ національної безпеки України, та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без права внесення застави не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків та досягненню мети кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.183 КПК України питання застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави вирішується саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не при продовженні строку його застосування. Враховуючи той факт, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, врахувавши особу підозрюваного, зокрема, вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, що впливає на обороноздатність держави, слідчий суддя, в межах своїх дискреційних повноважень, не визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу, що в повній мірі узгоджується із зазначеними, відповідає завданням даного кримінального провадження та з чим погоджується й колегія суддів.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Керуючись ст. ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 10.07.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: