ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1079/25
Провадження № 1-кс/483/104/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 03 серпня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 03 серпня 2025 року до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 03 серпня 2025 року о 07 год. 19 хв. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чорноморка, вулиця Лагерна Коса, б/в "Дельфін", прикордонний оперативно-розшуковий відділ з місцем дислокації у м. Очаків спільно з поліцейським офіцером громади ОСОБА_5 , виявили ОСОБА_6 , який займався незаконним рибним видобувним промислом із використанням забороненого знаряддя лову «ятер», в результаті чого незаконно виловив водні біоресурси: атерину 170 екз., бичок 44 екз., глоса 20 екз., креветка 372 екз., судак 170 екз., ставриду 76 екз., тарань 207 екз.

В ході огляду місця події 03 серпня 2025 року на узбережжі з морської сторони біля б/в «Дельфін», яка розташована по вул. Лагерна коса, с. Чорноморка, Миколаївський район Миколаївська область, на бетонних плитах виявлено водні біоресурси, а саме: атерину у кількості 170 екз., бичок - 44 екз., глоса - 20 екз., креветку - 372 екз., судак - 170 екз., ставриду - 76 екз., тарань - 207 екз. Також, виявлено знаряддя лову, яке було оглянуто, а саме: риболовецький ятер у кількості

1 од. (параметри: бочка (кільця) довжиною 5,4 м., довжина двох підкрилків по 1,3 м., довжина крила 16 м., висота 1,6 м., вічко 8,5 мм.). Зазначене знаряддя лову та водні біоресурси після огляду місця події вилучені та передані на відповідальне зберігання начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів морської акваторії Миколаївської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_7 ..

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 02 серпня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. він на власному автомобілі поїхав відпочивати на Лагерну косу в с. Чорноморка, на б/в «Дельфін», яка розташована за адресою: с. Чорноморка, вул. Лагерна коса, 19, Миколаївський район, Миколаївської області, зі сторони моря, де й відпочивав. Наступного дня, коли він прокинувся, вирішив піти скупатися, на узбережжі з морської сторону біля б/в «Дельфін». На березі нікого окрім нього не було. Коли він зайшов в брід з берегу у воду, то відразу біля берегу у воді помітив лежачий креветочний ятер, що був зібраний до купи та лежав у воді. Йому стало цікаво, що в ньому знаходиться, тому підійшов до вказаного ятеру, підняв з води та почав з ним йти на беріг. В цей час із-за будиночку на березі, що розташований на б/в «Дельфін», вийшли два чоловіка, які підійшли до нього та представились прикордонниками. Вони попросили його зачекати на місці, оскільки викликали працівників поліції та інспектора державної екологічної служби. Креветочний ятер він поставив біля металевого паркану на узбережжі та став з прикордонниками чекати працівників поліції та екологів. Коли приїхали працівники поліції та інспектори екологічної служби, з ятера дістали водні біоресурси, а саме: атерину, бичок, креветку, молодь судака, тарань, кількість не пам`ятає.

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події знаряддя лову та риба визнані речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, дізнавач просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Особа, у якої вилучили майно, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд питання про арешт майна без його участі.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 03 серпня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події 03 серпня 2025 року на узбережжі з морської сторони біля б/в «Дельфін» по вул. Лагерна коса, с. Чорноморка, Миколаївський район Миколаївська область, на бетонних плитах виявлено водні біоресурси, а саме: атерину у кількості 170 екз., бичок - 44 екз., глоса - 20 екз., креветку - 372 екз., судак - 170 екз., ставриду - 76 екз., тарань - 207 екз. Також, виявлено знаряддя лову, яке було оглянуто, а саме: риболовецький ятер у кількості 1 од. (параметри: бочка (кільця) довжиною 5,4 м., довжина двох підкрилків по 1,3 м., довжина крила 16 м., висота 1,6 м., вічко 8,5 мм.). Зазначене знаряддя лову та водні біоресурси, після огляду місця події вилучені та передані на відповідальне зберігання начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів морської акваторії Миколаївської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_7 ..

04 серпня 2025 року постановою дізнавача вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що дізнавачем під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на знаряддя лову риболовецький ятер у кількості 1 од. (параметри: бочка (кільця) довжиною 5,4 м., довжина двох підкрилків по 1,3 м., довжина крила 16 м., висота 1,6 м., вічко 8,5 мм.), водні біоресурси, а саме: атерину у кількості 170 екз., бичок - 44 екз., глоса - 20 екз., креветку - 372 екз., судак - 170 екз., ставриду - 76 екз., тарань - 207 екз., що були вилучені в ході огляду місця події 03 серпня 2025 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000024.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: