печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2025.

В обгрунтування клопотання прокурор у клопотанні зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000053 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо ОСОБА_4 , який визначивши вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи умисно з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім цього прокурор зазначає, що 30.04.2025 на підставі постанови про проведення обшуку у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема: автомобіль марки BMW XDRIVE 740D д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього.

Також прокурор вказує, що клопотання про проведення обшуку направлено до суду рекомендованим листом від 01.05.2025 року та розглянуто слідчим суддею 22.05.2025 року.

Відтак прокурор просить поновити пропущений строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки лише 05.06.2025 року було отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 № 757/21055/25-к, якою було надано дозвіл нa проведення обшуку автомобіля марки BMW XDRIVE 740D д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 .

Крім цього, до слідчого судді надійшли письмові заперечення представника власника майна, в яких він зазначає, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , яка не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та немає жодного відношення до обставин, які встановлюються в межах даного кримінального провадження. Крім того, вказав, що строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущено, а також зазначив, що транспортний засіб марки: BMW 740D XDRIVE (VIN: НОМЕР_3 ) державний номерний знак: НОМЕР_1 як не має жодного доказового значення для встановлення обставин, які встановлюються в межах даного провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не прибув.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30.04.2025 на підставі постанови про проведення обшуку у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема: автомобіль марки BMW XDRIVE 740D д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього.

Постановою слідчого від 30.04.2025 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000053.

22.05.2025 надано дозвіл нa проведення обшуку автомобіля марки BMW XDRIVE 740D д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , разом з тим відмовлено в частині надання дозволу на вилучення вказаного транспортного засобу, як вбачається з долученої до матеріалів копії ухвали слідчого судді.

Відтак, вказаний транспортний засіб відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Тимчасове вилучення майна та арешт майна, на підставі п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, зокрема, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 5 статті 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор пропустив встановлені законом терміни, зокрема, в розумінні ч. 5 ст. 171 КПК України звернення з клопотанням про арешт майна, а щодо клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає, що чинний КПК України не передбачає поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

Крім цього, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW XDRIVE 740D», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення обшуку 30.04.2025, зазначає, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль придбано за кошти отримані злочинним шляхом.

Окрім того, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW XDRIVE 740D», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , прокурор, зазначає, що наразі в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний або пов`язані з ним сторонні особи, можуть вчинити дії спрямовані на приховування обставин вчиненого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та застосування спеціальної конфіскації, оскільки вказаний злочин є особливо тяжким.

Разом з тим, жодного обґрунтування вказаних висновків чи доказів клопотання та долучені до нього матеріали, не містять.

Крім того, зі змісту долученої постанови про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні від 30.04.2025 неможливо встановити, яким саме критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає зазначений автомобіль, так як вбачається зі змісту даної постанови, слідчий, приймаючи відповідне процесуальне рішення, висловив фактично припущення, що вилучені предмети та речі містять інформацію, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, не навівши відповідного обґрунтування.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи представника, що ОСОБА_5 , яка є власником вказаного транспортного засобу, не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та немає відношення до обставин, які встановлюються в межах кримінального провадженні.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено обгрунтованих доводів, що транспортний засіб марки: BMW 740D XDRIVE (VIN: НОМЕР_3 ) державний номерний знак: НОМЕР_1 має значення для встановлення обставин, які є предметом досудового розслідування, чи є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відтак не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Відтак обмеження ОСОБА_5 як власника у володінні та користуванні належним їй транспортним засобом не виправдовує завдання кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що клопотання та долучені до нього матеріали не містять обгрунтованих доводів, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а строки звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущено, відтак арешт зазначеного майна без вагомих підстав може призвести до невиправданого втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 168, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку та арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1