Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2719/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/430/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Житомирі матеріали судового провадження №285/2719/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням задовольнити її скаргу в повному об`ємі. Вважає, що слідчим суддею не дотримано положення ст.214 КПК України. Звертає увагу, що твердження слідчого судді, що її звернення до Звягельської окружної прокуратури не містить відомостей про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, є безпідставним, оскільки в ньому чітко зазначена стаття КК України, за якою описане діяння може бути кваліфіковане, а у випадку, якщо слідчий чи прокурор, не згодні з її кваліфікацією, вони після внесення відомостей до ЄРДР, мають право самостійно перекваліфікувати дане діяння за іншою статтею КК України або взагалі закрити справу за відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Наголошує, що ніхто не має право безпідставно відмовляти їй в прийняття ї заяви про кримінальне правопорушення або давати їй якусь свою суб`єктивну оцінку, не засновану на конкретних нормах права. Крім того, вона зверталася із заявою про кримінальне правопорушення із вказівкою саме на вчинення замаху на шахрайство, в той час слідчий суддя безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі виключно статтю «шахрайство», що не відповідає змісту її заяви про кримінальне правопорушення. Вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги є своєрідною формою самоусунення слідчого судді від виконанні своїх обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №285/2719/25, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якій просила визнати бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури та зобов`язати керівника Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 виконати вимоги ст.214 КПК України, внести відповідні дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.190 КК України відносно ОСОБА_8 .

Згідно змісту скарги, ОСОБА_6 15.05.2025 направила скаргу на начальника «Звягельтепло» ОСОБА_8 з якою не має ніяких договірних відносин, оскільки квартира відключена від системи централізованого опалення, а також у квартирі відсутні транзитні труби теплопостачання. Однак на її адресу надходять квитанції за квітень 2025 на суму 1475,23 грн, за травень 1636,68 грн та абонентська плата 411,30 грн з погрозами. Прокурором, в свою чергу покриваються корупційні дії чиновників м. Звягель, що свідчить про бездіяльність (а.п.1).

Як встановлено слідчим суддею та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 звернулась 15.05.2025 з заявою - повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відносно того, що на її адресу надходять досудові попередження, авторами яких зазначено КП ЗМР «Звягельтепло» без зазначення конкретних авторів в той же час наявний вихідний номер та дата. В досудових попередженнях долучені рахунки за послугу постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Однак жодних послуг від КП ЗМР «Звягельтепло» ОСОБА_6 не отримує. (а.п.2-3).

За результатами судового розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство), а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначених в заяві відповідними особами кримінально-караного діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_6 на те, що в заяві нею послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі наголошує на іншій правовій кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке слід внести до ЄРДР (замах на шахрайство, хоча слідчим суддею зазначено шахрайство), що жодним чином не свідчить про незаконність висновків слідчого судді в оскаржуваному рішенні щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останньої від 15.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, об`єктивних підстав стверджувати про наявність ознак дій, які утворюють склад кримінальних правопорушень, як то вважає ОСОБА_6 , не встановлено, описані в її заяві обставини про вчинення кримінального правопорушення носять очевидний характер та не потребують юридичних висновків шляхом здійснення кримінального досудового розслідування. В даному випадку вбачаються виключно цивільно-правові відносини, які за потреби підлягають вирішенню в судовому порядку.

Отже, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :