ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/283/25 Справа № 695/2188/25 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

22 травня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000128 від 28.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року вказану скаргу повернуто скаржнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана скаржником з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження дій дізнавача, належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови скаржником не надано, і клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних підстав скаржник не заявляє.

Не погодившись з такою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000128 від 28.02.2024.

На обґрунтування вимог скарги апелянт зазначає, що, ухвалюючи рішення, слідчий суддя об`єктивно не з`ясував та не дослідив обставин справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Звертає увагу, що в скарзі ставилась вимога про витребування матеріалів кримінального провадження, яка залишена поза увагою.

Натомість саме матеріалами кримінального провадження підтверджується факт ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 09.05.2025 із зазначенням відповідного часу, оскільки будь-яких документів про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження органом дізнання не надавалось.

Тому апелянт наголошує, що долучив до скарги всі наявні у нього документи, зокрема і щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та клопотанні від 11.06.2025 просив проводити розгляд скарги за відсутності скаржника ОСОБА_7 та його представника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2024 року постановою дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000128 від 28.02.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20 травня 2025 року (відповідно до дати на штемпелі поштового конверту та даних трекінгу відправлень Укрпошти) представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження, в якій він ставив питання про скасування постанови та направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування, і про витребування матеріалів кримінального провадження для всебічного розгляду скарги.

В обґрунтування строку звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 адвокат вказував, що ним отримано копію оскаржуваної постанови лише 09.05.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, копію постанови ОСОБА_7 не отримував, а тому десятиденний строк оскарження з моменту отримання копії постанови ним не пропущено.

Повертаючи скаргу у зв`язку з пропуском строків оскарження постанови та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів часу отримання копії оскаржуваної постанови до скарги не додано, скаржником не наведено обставин, які б унеможливлювали подання скарги в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Дослідивши доводи скарги в межах вимог, заявлених апелянтом, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законну та обґрунтовану ухвалу за обставин, викладених у скарзі, оскільки безпосередньо адвокат ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою зазначив в скарзі дату отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 09.05.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та наполягав, що десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України повинен обраховуватись з цього часу.

З врахуванням вказаних обставин, останнім днем на звернення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження було 19.05.2025.

Натомість зі скаргою, через засоби поштового зв`язку, адвокат звернувся 20.05.2025, тобто із пропуском десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, та клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних підстав, які перешкодили йому звернутись із скаргою вчасно, адвокат не заявляв.

Отже, скарга подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, що є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи апелянта щодо передчасності винесеного слідчим суддею рішення без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, де засвідчено факт ознайомлення скаржника з матеріалами справи 09.05.2025, колегія суддів оцінює критично, оскільки за викладених адвокатом в скарзі доводів про отримання копії постанови 09.05.2025 та звернення зі скаргою 20.05.2025, вже свідчить про подання скарги поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску, є підставою для повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування законної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді