Провадження № 274/5585/25
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/815/25

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/5585/25 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, зі слів має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював неофіційно, проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», раніше судимого: 1) 24.04.25 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 407 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 18.06.25 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 194 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2025 року у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_3 , який перебував у гостюванні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів, належних потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною вище адресою, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», неодноразово продовженого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав грошові кошти у сумі 8000 грн шляхом здійснення переказу грошових коштів з використанням власного мобільного телефону через додаток «Альянс Банк» з банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої у АТ «Райффайзен банк» та належної ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_2 , що відкрита у АТ «Альянс Банк» та належна ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8000 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він заїхав у гості до знайомого у с. Сингаївка. На столі лежала банківська картка потерпілого. Доки той не бачив, він, використовуючи свій сенсорний мобільний телефон, у якому був додаток з відповідною функцією, переказав кошти потерпілого на свій банківський рахунок у Альянс-Банку 8000 грн. Більше нічого не викрадав. У подальшому пішов заправив машину і уїхав. Потерпілому збитки не відшкодовував, бо не було можливості. У скоєному кається, просить суворо не карати, планує у подальшому збитки потерпілому відшкодувати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.25, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 12.02.25 близько 10.29 невідома особа таємно викрала з його банківської картки «Райффайзен Банку» рахунок № НОМЕР_3 гроші у сумі 8000 грн, які невідомим способом переказала на іншу банківську картку (т. 1, а.п. 11);

*даними виписки про рух коштів по рахунку потерпілого ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , у яких зафіксовано операцію 12.02.25 о 10:29:09 списання 8000 грн переказом MoneySend P2P Terminal 3DS, комісія 85 грн (т. 1, а.п. 15);

*даними виписки про рух коштів по рахунку свідка ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , у яких зафіксовано операцію 12.02.25 о 12:02 зарахування 2000 грн переказу (т. 1, а.п. 19-20);

*даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.24, 19.06.25, 22.07.25 з описами та роздруківками до них, під час яких у АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Банк Альянс» вилучено інформацію по банківських рахунках потерпілого, свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 23-25, 36-37, 67-68, 86-87);

*даними протоколу огляду речей та документів від 29.05.25, 02.06.25, 27.06.25, 25.07.25 з роздруківками до них, а саме оптичних дисків з вилученою банківською інформацією, у якій містяться дані про переказ (MoneySend P2P Terminal 3DS) 12.02.25 о 10:29:09 8000 грн з рахунку потерпілого ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ; зарахування цих коштів на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_5 та розпорядження цими коштами ОСОБА_3 у подальшому, у тому числі перерахування ним (картка платника № НОМЕР_6 ) 12.02.25 о 12:02:29 2000 грн на рахунок свідка ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 41, 42-43, 45-46, 69-81, 86-102).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів огляду місця події від 03.04.25 (т. 1, а.п. 27-30, 31-33), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.25 (т. 1, а.п. 61-62) оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протоколи не містять.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі ж викладеного, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризувався як такий, що з сусідами дружніх стосунків не підтримував, зловживав спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєного діяння, вчинення кримінального правопорушення у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у ОСОБА_3 ряду судимостей і наявність у нього статусу засудженого до позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, беручи до уваги те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні (т. 2, а.п. 12), суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Остаточне ж покарання суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.25. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання запобіжного заходу, враховуючи наявність у обвинуваченого статусу засудженого до позбавлення волі, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2025 року, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 04 (чотири) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 лютого 2025 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою (утримується у місцях позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1