Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Справа № 608/2369/24

Номер провадження1-кс/608/105/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 22.09.2024 року за ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому посилався на обставини та факти, які в ньому викладені,

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подане клопотання уточнив, просив передати мотоцикл та ключ замка запалювання до нього на відповідальне зберігання його довірителю та той зобов`язується відповідально зберігати мотоцикл марки Kawasaki та ключ замка запалювання до нього, до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили, без права користування ним, його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення уточненого клопотання.

Вислухавши представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який уточнене клопотання підтримує, просить задоволити, прокурора ОСОБА_3 , який заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 23.09.2024 року було вирішено:

«Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки Kawasaki, яким користується ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та на ключ замка запалювання вказаного мотоцикла.»

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що вимоги клопотання про арешт мотоцикла та ключа замка запалювання до нього, є обґрунтованими».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що «критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У цьому випадку арешт майна був необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створював.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що є підстави для часткового задоволення уточненого клопотання та передачі на відповідальне зберігання законному користувачу та власнику ОСОБА_6 трактора та причепа без права його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення та покладення відповідних обов`язків.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном є пропорційним на даній стадії кримінального провадження втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підстав для скасування арешту майна немає.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що в умовах воєнного стану, є доцільним передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мотоцикл марки Kawasaki та ключ замка запалювання до нього, без права користування ним, його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває не протягом тривалого часу, подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника, про що зазначено в ухвалі слідчої судді ОСОБА_1 виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування не відпала, в зв`язку з чим накладений арешт не підлягає до скасування, а тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Уточнене клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 22.09.2024 року за ст. 290 КК України, в частині передачі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права користування ним, його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили - задоволити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мотоцикл марки Kawasaki та ключ замка запалювання до нього, без права користування ним, його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідально зберігати мотоцикл марки Kawasaki та ключ замка запалювання до нього, до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили без права користування ним, його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення.

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.09.2024 року ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2369/24

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: