Справа № 712/9863/24
Провадження №1-кс/712/2573/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002701 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2024 року у кримінальному провадженні №0002701 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на електросамокат «Pulse» Р124, вилучений в ході огляду місця події під керуванням ОСОБА_4 , який належить ФОП ОСОБА_3 .

Вважає, що в подальшому перебування під арештом електросамокату необхідність відпала, а йом , як приватному підприємцю, електросамокат необхідний для здійснення підприємницької діяльності. Просить скасувати арешт накладений ухвалою суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання надала клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002701 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2024 року у кримінальному провадженні №0002701 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України накладено арешт на електросамокат «Pulse» Р124, вилучений в ході огляду місця події під керуванням ОСОБА_4 , який належить ФОП ОСОБА_3 .

Заборонено користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення особливо кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

Враховуючи той факт, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, слідчий суддя вважаєщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу суду щодо накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2024 року про накладення арешту на електросамокат «Pulse» Р124, вилучений в ході огляду місця події під керуванням ОСОБА_4 , який належить ФОП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002701 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошений 22.05.2025