Справа № 202/2906/25
Провадження № 1-кс/202/2790/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04.04.2025 року у ОСОБА_4 звернулася до слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна мобільного телефону iPhone 16 Pro Max, S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 28.03.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2025 року по справі № 202/2906/25, провадження N? 1-кс/202/2350/2025, у будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

07.04.2025 року ОСОБА_6 отримала постанову вказаного слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на думку слідчого, вищезгаданою ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на виявлення та вилучення речей і документів, у тому числі мобільних телефонів, а тому орган досудового розслідування не звертався до суду для накладення арешту на вказане майно.

Вважає, що такі мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 мав бути повернутий його власнику - ОСОБА_4 , оскільки зазначені в резолютивній частині ухвали електронні пристрої та мобільні телефони мали чіткі ознаки - містити медичну документацію або інформацію про спілкування з учасниками злочинної схеми. Під такі ознаки вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах не підпадав, при вилученні вказаного мобільного телефону (попри надання паролю для встановлення наявності чи відсутності вказаних ознак) його зміст не оглядався, а тому вказаний мобільний телефон підпадає під критерії тимчасово вилученого майна, оскільки його не було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, а відтак слідчий хибно трактує зміст ухвали слідчого судді та відсутність необхідності звернення з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий чи прокурор мають звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Не погоджуючись із доводами скарги, слідчий ОСОБА_7 подала письмові заперечення, доводи яких звела до того, що на вилучення в ході обшуку мобільних телефонів, електронних носіїв інформації було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, у зв?язку з чим дане майно не є тимчасово вилученим.

29.03.2025 зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 справа № 202/2906/25, провадження № 1-кс/202/2906/2025 проведено тимчасовий доступ до мобільного телефону марки IPHONE 16 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так під час його проведення, виявлено інформацію, яка має суттєве значення для даного кримінального провадження, а також виявлено додатки (застосунки) месенджерів з листуваннями між співучасниками злочину.

На теперішній час органом досудового розслідування не встановлено особу або осіб яким ОСОБА_4 протиправно сприяла у отриманні фіктивних медичних документів, відомості про яких на теперішній час можуть міститься в вищезазначеному телефоні, у вигляді контактів або листування, в разі його повернення неможливо буде довести причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що на теперішній час, не має підстав повертати телефон ОСОБА_4 . У зв?язку з тим, що його повернення може призвести до втрати відомостей, щодо доведення вини в подальшому вказаних осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , так як, отримавши мобільний телефон у слідчого, остання матиме можливість знищити всю інформацію яка перебуває у вищевказаному мобільному телефоні.

На даний час слідством проводяться дії щодо з?ясування обставин кримінального правопорушення, а також інші слідчі дії, допити свідків, призначення експертиз, після отримання яких, планується направлення до Дніпровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону для погодження повідомлення про підозру.

Адвокат ОСОБА_9 , який також діє в інтересах ОСОБА_6 подав письмові заперечення на пояснення слідчого, де наполягав на тому, що оскільки зазначені в резолютивній частині ухвали електронні пристрої та мобільні телефони мали містити медичну документацію або інформацію про спілкування з учасниками злочинної схеми, мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах під цей критерій не підпадав, а тому є тимчасово вилученим майном, яке має бути повернуте власнику.

У судове засідання скаржник, його представники та слідчий не з`явилися, однак зважаючи, що свої позиції вони висловили письмово, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000042 від 20.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою із завідувачем кардіологічного відділення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими підлеглими співробітниками вказаного закладу охорони здоров`я, організувала функціонування протиправної схеми, пов`язаної із встановленням фіктивних діагнозів військовозобов`язаним громадянам України, які у подальшому забезпечать їм зняття з військового обліку після проходження військової лікарської комісії та безперешкодний виїзд за межі державного кордону України.

Таким чином, військовозобов`язані особи, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, звертаються до ОСОБА_10 щодо надання їм фіктивного діагнозу для отримання інвалідності. Оформлення фіктивного діагнозу та відповідних медичних документів здійснюється шляхом проходження стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні та проходження лікування в умовах поліклінічного відділення лікарні.

Так, у випадку проходження стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні, завідуюча кардіологічним відділенням ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_10 , займається супроводженням вказаних пацієнтів по кардіологічному та поліклінічному відділенню. Для імітації процесу проходження функціональних досліджень серця та оформлення фіктивних висновків проведених досліджень, ОСОБА_11 залучає лікарів-кардіологів кардіологічного відділення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також лікарів з функціональної діагностики поліклінічного відділення, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

У випадку проходження лікування в умовах поліклінічного відділення лікарні ОСОБА_10 надає вказівку заступнику медичного директора з поліклінічної роботи ОСОБА_17 щодо супроводження пацієнтів та оформленням останнім фіктивного діагнозу та відповідних медичних документів. ОСОБА_17 , у свою чергу, дає вказівки завідувачці кардіологічного відділення консультативної поліклініки ОСОБА_18 та лікарю-кардіологу кардіологічного відділення консультативної поліклініки ОСОБА_19 , які безпосередньо займаються оформленням фіктивних медичних документів. Крім того, старша медична сестра поліклініки ОСОБА_20 , за вказівками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , супроводжує зазначених пацієнтів до лікарів з функціональної діагностики для проходження обстеження.

Крім того, завідувач відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , оператор відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_22 , маючи доступ до програми АРМ-лікаря, вносять недостовірні дані до лікарських діагнозів та висновків лікарів.

Так, за результатами системного стаціонарного лікування пацієнти отримують виписки із медичної карти стаціонарного хворого (форма №027/о, затверджена наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012) із фіктивними діагнозами, здебільшого «Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня. 2 ступінь АГ (артеріальної гіпертензії). Ступінь ризику 4 (дуже високий)», які в подальшому використовуються, як засіб для проходження військової лікарської комісії, або медико-соціальної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, виявлення, вилучення та збереження доказів злочинної діяльності причетних осіб за період 2022 по 27.03.2025, зокрема мобільних телефонів, які містять медичну документацію або інформацію про спілкування з учасниками злочинної схеми, з метою їх дослідження, надання правової оцінки та долучення у якості доказів до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 20.01.2025.

В період часу з 28.03.2025 по 29.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем розташування комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки IPHONE16 PROMAX, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до спец. пакету: PSP 1072490.

30.03.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

25.04.2025 на підставі ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 справа № 202/2906/25, провадження № 1-кс/202/2906/2025 проведено тимчасовий доступ до мобільного телефону марки IPHONE 16 PRO MAX, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так під час якого виявлено інформацію, яка має суттєве значення для даного кримінального провадження, а також виявлено додатки (застосунки) месенджерів з листуваннями із фігурантами кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Зважаючи, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання в тому числі мобільних телефонів, які містять медичну документацію або інформацію про спілкування з учасниками злочинної схеми, приймаючи до уваги, що в ході здійсненого тимчасового доступу до мобільного телефону, у ньому виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, зокрема додатки (застосунки) месенджерів з листуваннями із фігурантами кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до переконання, що вилучений в ході обшуку телефон ОСОБА_6 не має статусу тимчасово вилученого та не потребував додаткового звернення до суду із клопотанням про накладення арешту.

Крім того, як вбачається із пояснень слідчого, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено осіб яким ОСОБА_4 протиправно сприяла у отриманні фіктивних медичних документів,

На даний час проводяться тимчасові доступи до оригіналів особових карт осіб, зазначених в ухвалі на проведення обшуку, з метою перевірки законності рішень прийнятих військово-лікарською комісією, на підставі медичних документів виданих службовими особами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та відомості про них можуть міститься в телефоні ОСОБА_4 у вигляді контактів або листування, у зв`язку з чим його повернення може призвести до втрати відомостей, необхідних для досудового розслідування.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Зважаючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено, що мобільний телефон ОСОБА_6 охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшук, оскільки в ньому виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000042, а отже телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1