Справа № 643/9209/25
Провадження № 1-кс/643/3215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000390 від 29.07.2014,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000390 від 29.07.2014, в якій просить:

зобов`язати слідчого ДБР розглянути заяву про злочин від 07.05.2025 року. Надати наведеним діям необхідну кримінально-правову кваліфікацію та внести зміни у ЄРДР КП № 0000390 від 29.07.2014 згідно цієї заяви. Притягнути винних до кримінальної відповідальності;

скасувати постанову старшого слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) від 16.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання;

зобов`язати слідчого ДБР розглянути та задовольнити клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій від 07.05.2025 року по процедурі згідно закону України та в термін згідно цієї процедури.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим необґрунтовано не внесено відомості до ЄРДР, а також в порушення вимог КПК України винесено спірну постанову.

26.06.2025 до суду надійшли пояснення слідчого, в яких зазначено, що клопотання подано в порядку п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України, проте ОСОБА_3 перебуває у статусі потерпілого, а не підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000390 від 29.07.2014. Крім цього у клопотанні від 07.05.2025 відсутнє мотиваційне обґрунтування та мета проведення тимчасових доступів до речей і документів.

Через канцелярію суду 30.06.2025 матеріли кримінального провадження № 000390 від 29.07.2014 надійшли до слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав наведених у ній.

Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явилась, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження, встановив таке.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 29.07.2014.

07.05.2025 потерпілий ОСОБА_3 звернувся у межах цього кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про злочин в якій він просить встановити осіб досудової слідчої групи, причетних до скоєння наведених кримінальних правопорушень та надати наведеним діям необхідну кримінально-правову кваліфікацію. При цьому, у заяві розкрито суть порушених перед органом досудового розслідування питань, зазначено конкретні обставини вчинених на думку заявника правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність.

16.05.2025 потерпілому ОСОБА_3 скеровано лист-відповідь слідчого за № Б-2784/п-25/15-02-2-2657/25, зі змісту якого слідує, що на думку органу досудового розслідування, на даний час відсутні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У межах цієї скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2025 не внесені, досудове розслідування не розпочато, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, які визначають строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з цим, заява останнього містить усі відомості для початку досудового розслідування.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.05.2025, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що строк на подання такої скарги не пропущений, оскільки скаржнику стало відомо про результати розгляду її заяви лише 04.06.2025, після отримання листа-відповіді, про що штемпель ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому у цій відповіді від 16.05.2025 не зазначено нормативно-правового акта, на підставі якого розглянута заява про злочин від 07.05.2025.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт бездіяльності службовими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2025ю

Така бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2014, ОСОБА_3 07.05.2025 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із клопотанням, в якому просив:

звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 1-8/10, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання четвертого тому справи для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2014;

звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 1-995/6, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання копій документів, що має значення для кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2014.

Постановою слідчого від 16.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано на підставі п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України, проте ОСОБА_3 перебуває у статусі потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Також, наявне посилання на ст. 46 КПК України, загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні. Відсутнє мотиваційне обґрунтування, власне мету, проведення тимчасових доступів до документації.

Слідчий суддя не погоджується з мотивуванням, викладеним в постанові слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначено, що …«з метою повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження, а також з`ясування всіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів»…

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що згідно положень глави 15 КПК України саме сторонам кримінального провадження надається право на тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Посилання слідчого на обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання Богомола від 07.05.2025, на переконання слідчого судді є необґрунтовані та такими, що не відповідають завданням та принципам кримінального-процесуального законодавства. Посилання слідчого на невірне зазначення потерпілим норм КПК України свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання, не вдаючись до суті порушених питань, з урахуванням уже відомих слідству відомостей у межах цього кримінального провадження.

Отже, слідчим не забезпечено усебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За встановлених обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2025 року та зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2025 року з наданням відповіді згідно вимог ст. 220 КПК України, оскільки такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у контексті норм ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 26, 40, 22, 303 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000390 від 29.07.2014 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених (службових) осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2025, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Скасувати постанову від 16.05.2025 старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2025.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Матеріали кримінального провадження № 000390 від 29.07.2014 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5