Справа № 212/6571/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2025 про відмову у залученні до кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України, у якості представника потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року в провадження суду надійшла вищевказана скарга та на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 у поданій скарзі просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні юридичної особи ТОВ «Промремонт» у якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0001184 від 05.08.2024 року за ч.1 ст.206 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 входила до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінального провадження № 0000258 від 24 лютого 2022 року (справа № 212/2329/22, провадження № 1-кп/212/101/24), у якому 02 травня 2024 року ухвалений обвинувальний вирок, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення у справі Білуга проти України від 09.11.2006 року, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 був обвинуваченим у кримінальному провадженні, в якому 02 травня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалений обвинувальний вирок і до складу колегії суддів входила суддя ОСОБА_1 , а тому з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним заявити самовідвід з підстав, передбачених ст.75 КПК України, та передати скаргу до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75-76 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2025 про відмову у залученні до кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України, у якості представника потерпілого.

Дану скаргу передати до канцелярії з кримінальних справ Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1