Провадження № 1-кс/202/6094/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, розглянувши клопотання про постановлення слідчим суддею ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про постановлення ухвали слідчим суддею, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування були встановлені численні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, систематичні порушення прав та інтересів потерпілої, систематичне невиконання завдань кримінального провадження, систематичне невиконання та неналежне виконання вимог кримінального процесуального законодавства України, невиконання ухвал та окремих ухвал слідчих суддів, ігнорування мотивів та висновків слідчих суддів.

Зазначав, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснювалось неефективно.

Досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000176 триває з 20.03.2024 року. Кримінальне провадження юридично та фактологічно не є складним, та відсутні перешкоди або труднощі у його розслідуванні. Не дивлячись на це, досудове розслідування є неефективним, що явно та беззаперечно підтверджується матеріалами кримінального провадження і численними ухвалами слідчих суддів. Розслідування не було негайним, не було та не є належним, не привело до встановлення всіх фактів, які мають значення у кримінальному проваджені, не було та не є ретельним.

Майже всі процесуальні та слідчі дії, процесуальні рішення були виконані, проведені та винесені лише після спонукань потерпілої шляхом подачі відповідних клопотань і скарг, заяв про відводи. Наголошував, що потерпілу не залучають до проведення розслідування.

Лише наприкінці серпня 2025 року орган досудового розслідування вирішив призначити судово-економічну експертизу. Судово-економічна експертиза до сих пір триває. Були марно втрачені 17 місяців досудового розслідування.

Наголошував, що строки давності притягнення особи, стосовно якої є достатні підстави вважати, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, спливають в серпні 2026 року.

Щодо необхідності повідомлення саме Генерального прокурора про неефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000017 та про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України під час його проведення, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування зазначав, що слідчі судді вже неодноразово постановляли окремі ухвали в межах кримінального провадження, в яких повідомляли керівника окружної прокуратури, однак ухвали не були виконані, не було вжито відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та з метою забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки. Досудове розслідування продовжує здійснюватися неефективно. Заступником керівника Дніпропетровської обласної було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування. Також ним було направлено заяву щодо особистого звернення до Генерального прокурора та/або його заступника, однак станом на день розгляду клопотання це право не реалізоване.

Наполягав на постановленні ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження, якою просив довести до відома Генерального прокурора про неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року та про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України під час його проведення, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування; зобов`язати повідомити про вжиті заходи в строк 10 днів з моменту отримання ухвали.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків слідчим суддею наполягав на постановленні окремої ухвали.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував та зазначив, що до повноважень слідчого судді не входить надання оцінки ефективності здійснення досудового розслідування.

Заслухавши представника потерпілої, прокурора, слідчих, дослідивши матеріали клопотань про встановлення процесуальних строків слідчим суддею, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 0000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Ухвалами слідчого судді від 07 лютого 2025 року заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурора у кримінальному провадженні були задоволені, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування не вживались заходи щодо встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, та відповідно не здійснювалось досудове розслідування з урахуванням положень ст. ст. 2,9, 26, 38, 40 КПК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що 30.03.2025 прокурором - процесуальним керівником були надані слідчому у кримінальному провадженні письмові вказівки, в яких зазначено про необхідність виконання ряду слідчих і процесуальних дій, в тому числі необхідність встановити суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням шляхом призначення судово-економічної експертизи. Строк виконання 30.04.2025. Зазначені вказівки не були виконані в повному обсязі. Судово-економічна експертиза не була призначена.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Судово-економічна експертиза призначена 18 серпня 2025 року.

Згідно матеріалів справи процесуальним керівником, першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 08.08.2025 були надані вказівки у кримінальному провадженні, які станом на день розгляду клопотання не були виконані в повному обсязі, не залучено в якості спеціаліста співробітника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржником, хоча строк виконання вказівок визначений до 29.08.2025.

Матеріали досудового розслідування не містять даних про вжиття слідчим усіх заходів, які були визначені прокурором у його вказівках, а також, що вони будуть вжиті протягом розумного строку.

Під час здійснення досудового розслідування були також постановлені ухвали направлені на сприяння активізації досудового розслідування та вжиттю всіх необхідних заходів для проведення у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий та прокурор залишаються наділеними процесуальною самостійністю, ретельного розслідування з метою забезпечення права потерпілої на ефективне досудове розслідування протягом розумного строку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1595/2025) доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді скарг ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 14 квітня 2025 року доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права; законність; розумність строків (п. 1, 2, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Загальні принципи щодо ефективності розслідування неодноразово наводилися в рішеннях ЄСПЛ.

Стаття 3 Конвенції вимагає, щоб розслідування було негайними та здійснювалися з розумною швидкістю (рішення ЄСПЛ у справі «Bouyid v. Belgium» [ВП], 2015 р., § 121).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У рішенні у справі «Риженко проти України» від 30.07.2015 року Європейський суд з прав людини також стверджував, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом чару перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується. Зокрема ЄСПЛ констатував, що протягом значного періоду часу органами досудового слідства не було докладено розумних зусиль для встановлення істини, розслідування не було ретельним, не проведені необхідні процесуальні дії, отже органи влади України не провели ефективне та своєчасне розслідування як того вимагає Конвенція.

Крім того, у рішеннях у справах «Чумак проти України» від 19 травня 2016 року, «Гонгадзе проти України» від 8 листопада 2005 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року ЄСПЛ нагадував, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів.

У справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Потерпілий повинен мати можливість брати ефективну участь у розслідуванні (рішення ЄСПЛ у справах «Bouyid v. Belgium» [ВП], 2015 р., § 122 та «X and Others v. Bulgaria» [ВП], 2021 р., § 189). Розслідування також повинно бути доступним для потерпілого в межах, необхідних для захисту його законних інтересів (рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Giuliani and Gaggio v. Italy», зааява № 23458/02 1, § 303).

Отже, критеріями ефективного досудового розслідування є: невідкладність і оперативність (розслідування має проводитись без невиправданих зволікань, кожна затримка повинна мати об`єктивне обґрунтування); ретельність (органи розслідування зобов`язані вживати всіх можливих та доступних заходів для встановлення істини у справі, провести повний комплекс слідчих (розшукових) дій, та здійснити належне документування та фіксацію доказів); незалежність та неупередженість; адекватна компетентність (розслідування повинна проводитись професійними особами, які володіють необхідними знаннями); участь потерпілих (потерпіла особа повинна мати реальну можливість брати участь у процесі, право на ефективний засіб юридичного захисту).

Статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтями 9 та 28 КПК України на прокурора та слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2024 року по справі № 757/12182/22 зазначено про обов`язок державних органів і посадових осіб, які здійснюють кримінальне провадження, забезпечувати його учасникам дійсну, а не ілюзорну, можливість реалізації своїх прав обумовлена тим, що фактичне використання прав учасниками кримінального провадження, охорони законних інтересів особи у кримінальному процесі.

ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, та згідно матеріалів кримінального провадження слідчим було задоволено клопотання потерпілої щодо участі останньої у слідчих та процесуальних діях, однак як зазначає остання, вона не мала можливість брати ефективну участь у розслідуванні.

Також потерпіла ОСОБА_3 наголошувала, що недотримання розумного строку досудового розслідування може призвести до спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності осіб, яких вона вважає винними у порушенні її прав та законних інтересів.

Слідчий суддя враховує, що керівнику Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, начальнику СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчими суддями вже було доведено до відома встановлені слідчими суддями факти при розгляді клопотань, заяв та скарг ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та необхідність вжиття заходів для забезпечення ефективного проведення досудового розслідування, проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки (ухвала від 26 лютого 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1595/2025) та ухвала слідчого судді від 14 квітня 2025 року № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/2425/2025). До керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 зверталась особисто ОСОБА_3 (лист керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 вих. № 24-4281-24 від 12.08.2025, постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 04.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування).

Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники наділені у будь-якому кримінальному провадженні відповідними процесуальними правами (ст. 36 КПК України, тощо).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Інститут слідчих суддів покликаний забезпечити можливість судового контролю за дотриманням прав, свобод чи інтересів осіб, які залучені до кримінального провадження.

Стандарт ефективності судового контролю на етапі досудового розслідування, є важливим елементом доступу до правосуддя, оскільки забезпечує: захист прав осіб на етапі досудового розслідування в кримінальному провадженні; забезпечує прозорість процесу досудового розслідування; сприяє забезпеченню справедливого правосуддя та підтримку довіри до судової системи. Це важливий механізм для забезпечення права на справедливий процес і дотримання інших стандартів Європейської конвенції про захист прав людини.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте має сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення досудового розслідування, недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Правовий висновок про наявність процесуальних повноважень для постановлення таких ухвал викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, відповідно до якого судом є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист.

З врахуванням встановлених вище обставин, положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, з метою забезпечення ефективного досудового розслідування, проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки, дотримання прав потерпілої ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним довести до відома Генерального прокурора про встановлені слідчим суддею факти при розгляді заяв, клопотань та скарг ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, для вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 7, 18, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома Генерального прокурора про встановлені слідчим суддею факти при розгляді заяв, клопотань та скарг ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, для вжиття з цього приводу відповідних заходів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1