overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/3957/25 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_1 06 червня 2025 року.

Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_2 слідує, що останній просить застосувати до нього давність виконання обвинувального вироку, оскільки, за його думкою, обвинувальний вирок відносно нього не виконується у відповідності до вимог закону.

Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, з клопотання засудженого слідує, що останній порушує питання, яке вирішуються на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, тобто в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

З огляду на системний аналіз положень статей 537 та 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або судом, який ухвалив вирок (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції і позбавлені можливості вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відтак, з врахуванням змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, розгляд заяви особи, щодо якої вирішено остаточне рішення апеляційним судом повинен відбуватись місцевим судом, який розглядав вказану кримінальну справу.

Зважаючи на те, що згідно чинного законодавства суд апеляційної інстанції наділений вичерпним переліком повноважень щодо вирішення відповідних питань, то подане клопотання засудженого ОСОБА_2 слід вважати таким, що подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню для вирішення того самого питання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього давності виконання обвинувального вироку, - повернути.

Копію ухвали разом з клопотаннямта доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/3153/25
Провадження № 1-кп/650/652/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000085, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000085, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК Українина 05 серпня 2025 року року о 10:00 год. в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5551/25 1-кс/335/2033/2025
12 червня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває скарга заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, вказані обставини відповідають змісту викладених обставин у даній скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи те, що органом досудового розслідування самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вимог скарги по суті, тому провадження за вказаною скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5573/25

№ 1-кп/183/1884/25

12 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 29.02.2024 року до ЄРДР за № 0000628, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 06.06.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченого вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.15 годину 20 червня 2025 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/923/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 за № 0000069, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

12 червня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 год. 00 хв. 04 липня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2903/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001207 від 17.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.138, ч.2 ст.140 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

12.06.2025 представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про забезпечення участі потерпілого ОСОБА_3 , у судових засіданнях в режимі відео-конференції, оскільки він проживає в Івано-Франківській області та не може прибути в зал судового засідання для безпосередньої участі.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття заходів оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права учасників процесу на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 336 КПК України, суд вважає за необхіднепровести судове засідання в режимі відеоконференції з потерпілим ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 366 КПК України, суд -

постановив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0001207 від 17.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.138, ч.2 ст.140 КК України, призначене на 14.00 год 16 червня 2025 року у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon з потерпілим ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ЕЦП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання про арешт майна

(резолютивна частина)

13 червня 2025 рокуСправа № 495/4097/25
Номер провадження 1-кс/495/1152/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000206 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16:00 16.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4801/3/25
Провадження №11-кс/801/1884/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього примусового лікування,

в с т а н о в и в:

У заяві засуджений ОСОБА_2 просить застосувати відносно нього примусове лікування у зв`язку з психічними розладами.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала.

Провадження в суді апеляційної інстанції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскарження.

Тому дане питання підлягає вирішенню в порядку виконання вироку на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, системний аналіз положень яких, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, вказує, що питання про застосування до засуджених примусового лікування під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього примусового лікування, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити засудженому, що він має право звернутись із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/1018/25
Номер провадження 1-кс/333/2027/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання скаржникаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 червня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1257/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0001968 від 17.03.2025 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

30.07.2025 року о 09:00 год.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1164/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

12 червня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 25 червня 2025 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: