Єдиний унікальний номер 211/4287/25 Номер провадження 1-кп/211/788/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області , громадянки України, не одруженої, на утриманні не має неповнолітніх дітей, із середньою освітою, не працює, не навчається, зареєстрована в с. Новогригорівка Криворізького району Дніпропетровської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 185 ч. 4 КК України, -
В угоді про визнання винуватості вказано, що 30 березня 2025 року близько 19 год. ОСОБА_5 у парку "Ювілейний" по вул. Петра Дорошенка у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області поблизу спортивного майданчику помітила біля лавки спортивну сумку, в якій перебував мобільний телефон Redmi 12, чорного кольору 4/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_5 з умислом на таємне викрадення чужого майна , в умовах воєнного стану, запровадженного на территорії України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 рокку (зі змінами), з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, навмисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи впевненою, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки Redmi 12, чорного кольору 4/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 4493, 95 грн.
Після цього з викраденним майном з місця злочину зникла.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене у ст. 185 ч. 4 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану .
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.
Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала вину у зазначеному діянні і щиро каялась.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч. 4 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обовязків згідно із ст. 76 КК України . Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена згодна.
Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода укладена 23 квітня 2025 року в 4 екземплярах.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяня шкоди.
Вислухавши прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , яка свою вину визнала в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 185 ч. 4 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином .
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинувачену.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, не працевлаштована, не навчається, на обліку у лікаря нарколога, псіхіатра не перебуває, не одружена, дітей на утриманні не має, характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати за проведення експертизи відсутні.
17 квітня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області визнав речовими доказами CD-R диск з написом "MyMEDIA" CD-R 700-mb 52х80min , який зберігається в матеріалах кримінального провадження та мобільний телефон марки Redmi 12, чорного кольору 4/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
затвердити угоду від 23 квітня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості за ст. 185 ч. 4 КК України і призначення обвинуваченої узгодженої сторонами міри покарання.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого у ст.185 ч. 4 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обовязки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішити таким чином - CD-R диск з написом "MyMEDIA" CD-R 700-mb 52х80min - зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон марки Redmi 12, чорного кольору 4/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди;

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України,

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 01 травня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1