Номер провадження 11-кп/816/571/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких:

- Засуджений ОСОБА_7 просив переглянути ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми і застосувати до нього закон № 3886-IX.

- Захисник ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 , скасувати частину вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року у справі № 578/101/19 в частині визнання його винуватим за ч.3 ст.185 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

В обґрунтування своїх вимог, засуджений вказував, що він має всі права із застосуванням до нього закону України про декриміналізацію, незалежно де знаходиться засуджений.

В обґрунтування своїх вимог, захисник вказувала, що при винесенні ухвали судом невірно застосовано норми процесуального права. На думку захисника, засуджений ОСОБА_7 має право і підстави для звернення з відповідним клопотанням. Зазначала, що оскільки на момент подання клопотання засуджений ОСОБА_7 знаходився в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», він цілком законно визначив територіальну підсудність даної справи за місцем знаходження СІЗО, а саме Ковпаківський районний суд м.Суми.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів особової справи ОСОБА_7 вбачається, що засудженому ОСОБА_7 була визначена ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» для відбування покарання згідно з протоколом засідання комісії від 13.03.2020 року.

Згідно з ухвалами Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 був тимчасово залишений в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду Великописарівським районним судом Сумської області клопотань про роз`яснення вироку суду, заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

22 листопада 2024 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про приведення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 року, за яким він засуджений за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024. 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, 18 липня 2024 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У Прикінцевих положеннях зазначено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.Цей Закон № 3886-IX набрав законної сили 9 серпня 2024 року.

Відповідно, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Безпосередньо п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що вищевказане питання підсудне місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно матеріалів кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 визначено для відбування покарання ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що з огляду на норму п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, для вирішення поданого клопотання, засудженому ОСОБА_7 необхідно звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відмова засудженому в задоволенні поданого ним клопотання, не перешкоджає останньому повторно звернутися до суду в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого та його захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 , 1980 року народження, про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року, залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4