Справа № 135/876/25
Провадження № 1-кс/135/233/25
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 начальник сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, 17.06.2025 надійшло повідомлення на лінію «102» від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул.Хлібозаводській, поблизу садового товариства «Протон» під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній під час спілкування повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину.

По прибуттю на місце події 17.06.2025 начальником сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено протокол огляду місця події, в ході якого громадянин ОСОБА_5 із правої зовнішньої кишені шортів, у які він був одягнений, добровільно дістав та видав прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом кристалічної речовини, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України CRI 1061698»

У клопотанні начальник сектору дізнання просить накласти арешт на: кристалічну речовину, що міститься у прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету, оскільки вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використана під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Начальник сектору дізнання в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримує.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття начальника сектору дізнання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, 17.06.2025 надійшло повідомлення на лінію «102» від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул.Хлібозаводській, поблизу садового товариства «Протон» під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній під час спілкування повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину.

По прибуттю на місце події 17.06.2025 начальником сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено протокол огляду місця події, в ході якого громадянин ОСОБА_5 із правої зовнішньої кишені шортів, у які він був одягнений, добровільно дістав та видав прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом кристалічної речовини, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України CRI 1061698»

Згідно з постановою начальника сектору дізнання від 17.06.2025 кристалічну речовину, що міститься у прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою, який поміщено до спеціального пакету, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою дізнавача обґрунтовано визнано кристалічну речовину, що міститься у прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою, який поміщено до спеціального пакету речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме: кристалічну речовину, що міститься у прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою, вилучену та поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України CRI 1061698», яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт Крижопіль Вінницької області, для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя