Номер провадження по справі 1-кс/387/180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУН №396/832/24 по розгляду кримінального провадження №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду, на підставі ухвали суду від 28 липня 2025 року, надійшли матеріали заяви обвинуваченого у межах кримінального провадження №0000082 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУН 396/832/25 .

Згідно зі ст. 35 КПК України для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді автоматизованою системою документообігу суду було призначено суддю ОСОБА_1 ..

Розгляд заяви призначено на 08:30 годину 13 серпня 2025 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді підтримав. На обгрунтування підстав відводу послався на те, що суддя проявляє упередженість під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Від судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшла заява, у якій суддя просить розгляд заяви про відвід провести без її участі та відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. В заяві, що надійшла до суду 12.08.2025, просить провести розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 без її участі та відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання, в якому просить провести розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без її участі. При розгляді заяви просить врахувати, що правова позиція адвоката з обвинуваченим узгоджена, захисник підтримує думку обвинуваченого.

Потрерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин питання про відвід вирішено у відсутності судді, прокурора, захисника та потерпілих, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 17.07.2025 по справі ЄУН 396/832/24, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 в усній формі. Підставою відводу визначено упередженість судді під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України , суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Озвучені обвинученим ОСОБА_3 в судовому засіданні підстави для відводу не свідчать про упередженість судді до обвинуваченого.

Зокрема, відмова судді в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарозначої експертизи та допиту психолога відділу пробації, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, а отже не є підставою для відводу. Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу судді.

При цьому суд зауважує, що сумнів у заінтересованості та упередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи ЄУН 396/832/24 по розгляду кримінального провадження №0000082.

За наведеного, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі ЄУН 396/832/24 по розгляду кримінального провадження №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала складена та підписана 13 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_8