Справа №1-198-02 Провадження № 1-в/613/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву заступника начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області звернулась до суду із заявою про уточнення вироку Богодухівського суду Харківської області від 18.09.2002 стосовно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області надійшов вирок Богодухівського суду Харківської області від 18.09.2002 стосовно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 1 ст. 309 КК України, однак у зазначеному вироку не вирішено долю речових доказів.

Представник СУ ГУНП в Харківській області просила розглянути це клопотання за її відсутності.

Прокурор подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши приєднані до нього матеріали, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18.09.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням 2 /два/ роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Однак при ухваленні вироку судом не вирішено долю речових доказів.

З наданих копій постанов слідчого вбачається, що речовими доказами у даній справі було визнано макову солому вагою 289 гр., екстракт опію вагою 0.2001 гр., полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору, об`ємом 199 мл., поліетиленовий пакет з маковою соломою вагою 77 гр. та поліетиленовий пакет з маковою соломою вагою 79 гр.

Полімерні пакети, опечатані бирками, були прийняті на зберігання, що підтверджується копіями талонів квитанцій.

Згідно з п.3 ч.9 ст.100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

З урахуванням викладеного, речові докази у даному кримінальному провадженні підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Речові докази: макову солому, вагою 289 гр., екстракт опію, вагою 0.2001 гр., полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору, об`ємом 199 мл., поліетиленовий пакет з маковою соломою, вагою 77 гр. та поліетиленовий пакет з маковою соломою, вагою 79 гр., які зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ