ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокуСправа № 495/6697/25
Номер провадження 1-кп/495/826/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 за реєстраційним №0000261 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованої, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04 липня 2025 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала біля магазину «Тактика розливу», розташованого навпроти відділення №5 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Франка, 12, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підійшла до потерпілої та схопила її обома руками за руки в області передпліччя, намагаючись потягнути у невідомому напрямку.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох са-ден на згинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які відносяться до категорії легких та спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, що полягає у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої з урахуванням її клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено: рапорт старшого інспектора сектору моніторингу Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 04.07.2025; заяву ОСОБА_7 ; протокол допиту законного представника потерпілого від 13.08.2025; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 13.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 20.08.2025 із довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; висновок експерта №74; протокол огляду від 17.07.2025 та диск з фотознімком; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 20.08.2025 із довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 20.08.2025 із довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 20.08.2025 із довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 20.08.2025 із довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 22.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 22.08.2025 із довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 22.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 22.08.2025 із довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 22.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 22.08.2025 із довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; протокол допиту підозрюваного від 28.08.2025.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальними проступками, дані про особу винної, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, посередню характеристику, характер та спосіб вчиненого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій обирати немає необхідності.

Речові докази відсутні. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_16