Справа № 646/4568/25
№ провадження 1-кс/646/1249/2025
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

29 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 24.03.2025,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 24.03.2025, що зареєстрована у ІКС ІПНП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №5875.

Скарга обґрунтована тим, що 24.03.2025 ОСОБА_3 подала на вищевказаного відділу поліції заяву про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, яке полягає у протиправному заволодінні правовстановлюючими документами на нерухоме майно, незаконному проникненні до житла, користуванні ним, протиправному обмеженні доступу до житла та вчиненні дій, що порушують право заявниці на недоторканість житла. Коли 07.05.2025 заявниця звернулася до відділу поліції, щоб дізнатися про хід кримінального провадження, їй було надано довідку від 15.04.2025 та лист від 16.04.2025.З цих документів вона дізналася, що була проведена перевірка викладених у її заяві відомостей та відомості до ЄРДР не внесені.

Також заявниця просить поновити строк на звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою, посилаючись на поважність причин його пропуску, які полягають у тому, що до моменту отримання нею 07.05.2025 довідки від 15.04.2025 та листа від 16.04.2025 вона мала правомірні очікування внесення співробітниками поліції до ЄРДР відомостей за її заявою.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та доводи, якими скарга обґрунтована, та додатково пояснила, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 , але на цей час взята на облік як внутрішньо переміщена особа та проживає у Харківській області. У цьому будинку зареєстрована та фактично проживає її донька ОСОБА_5 , яка не віддає їй правовстановлюючі документи на будинок та не оплачує комунальні послуги.

Уповноважена особа ВП №1 ХРУП №1 ГУПН в Харківській області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою, то під час розгляду скарги було підтверджено обставини, які свідчать про поважність причин його пропуску. Так, у судовому засіданні заявниця пояснювала, що після подання заяви вона зверталася до дільничного інспектора поліції, які відповідав їй, що за її заявою проводиться перевірка. І лише 07.05.2025 заявниця отримала у відділі поліції довідку від 15.04.2025 та лист від 16.04.2025, з яких їй стало відомо, що співробітники поліції не внесли до ЄРДР відомості за її заявою.

Уповноваженою особою ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ці обставини не спростовані.

Тому за правилами ст.117 КПК України слідчий суддя поновлює заявниці пропущений нею 10-денний строк на звернення зі скаргою, який передбачено ст.304 КПК України.

Що стосується суті скарги, то слідчим суддею встановлено, що 24.03.2025 у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №5875 була зареєстрована заява ОСОБА_3 , якою вона просила органи поліції вжити заходів для отримання нею документів на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які не віддає їй та не впускає до будинку донька ОСОБА_5 .

Відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

15.04.2025 т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було затверджено довідку про результати розгляду ІКС ІП НПУ №5875 від 24.03.2025, згідно з якою дільничним інспектором ОСОБА_6 було прийнято рішення про припинення розгляду матеріалів відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки заява ОСОБА_3 не містить достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши вищевказану заяву приходжу до висновку, що вона не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, відомості за якою повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознаки злочину.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості з тих заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про можливе вчинення кримінальне правопорушення.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18Верховний Суд дійшов висновку, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

Разом з тим, доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 , не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст.214 КПК України, а свідчать про наявність цивільно-правового спору з приводу порушення прав власника.

Отже, заява ОСОБА_3 від 24.03.2025 не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездільяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 24.03.2025.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 24.03.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1