Справа № 522/3357/25
Провадження по справі № 1-кс/522/3876/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.07.2025 у справі 522/3357/25, провадження по справі №1-кс/522/3876/25, клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна було розглянуто та повернуто прокурору.

Після виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді від 03.07.2025, слідчим суддею була допущена технічна описка в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, а саме було помилково зазначено іншу фабулу з яким прокурор звернувся до суду, що не відповідає дійсності.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась.

Представник власника майна, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення відбувся збій в програмі для друку тексту Microsoft Word, через який не збереглись остаточні зміни у шаблоні ухвали слідчого судді щодо викладення абзаців фабули мотивувальної частини, якими відображені обставини кримінального провадження згідно клопотання прокурора про арешт майна, а замість цього у документі викладена фабула клопотання іншого кримінального провадження, що є помилковим, оскільки зазначений документ за своєю структурою використовувався у якості шаблону написання ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею в судовому засіданні 03.07.2025 під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна були досліджені матеріали клопотання про арешт майна саме у кримінальному провадженні № 0000073 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, саме за тією фабулою, яка викладена в клопотанні прокурора, заслухані позиції прокурора та захисника, надана оцінка поданому клопотанню та постановлено ухвалу після виходу з нарадчої кімнати.

Вказане судове засідання відбувалось за відео- та аудіо-фіксації за допомогою технічних засобів запису ВКЗ, що відображено також у журналі судового засідання.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість виправлення описки в ухвалі слідчого судді а саме в мотивувальній частині ухвали щодо саме викладення обставин клопотання прокурора.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали слідчого судді (повний текст) від 03.07.2025, а саме виклавши абзаци мотивувальної частини ухвали у наступному вигляді:

«21.02.2025 слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеській області ОСОБА_4 , з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Mеizu» IMЕ1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , та мобільний телефон «Ксяомі» в корпусі чорного кольору, який вилучено до сейф пакету НПУ WAR1935717.

Окрім цього, 21.02.2025, слідчим СВ відділення поліції №l Одеського районного управління поліції № І ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів проведено невідкладний обшук автомобіля яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки «Hundai» моделі «Sonata», в кузові помаранчевого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , на момент обшуку автомобіль перебував за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.№ 47: в ході обшуку вказаного автомобіля вилучено: сам автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», в кузові помаранчевого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Hyundai» моделі «Sonata», в кузові помаранчевого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , та ключі до вказаного автомобіля, які вилучено в сейф-пакет NPU 2033730; імітаційні засоби у вигляді однієї купюри номіналом 100 доларів США з номером купюри КВ 14859854, що поміщено до сейф пакету НПУ CRI 1211757.

Зважаючи на те, що зазначена у клопотанні порошкоподібна речовина та електронні ваги мають значення речових доказів, потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, прокурор просить накласти арешт».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_8