ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/893/21

14 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимого, працює водієм по договору, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.11.2020, в темну пору доби, приблизно о 19 год 00 хв, керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, зі сторони м. Рівне у напрямку м.Сарни, на 113 км вищевказаної автодороги, що в межах Костопільського району, Рівненської області, в порушенням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд у задню частину напівпричепа Mega MNW 35S, pеєстраційний номер АС2730XP, вантажного сідлового тягача Volvo FH13.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився на правій смузі руху у попутному напрямку на заборонений сигнал світлофора на ділянці дороги, де проводилися ремонтну роботи.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири вантажного автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП «Березнівська центральна районна лікарня», де 24.11.2020 помер.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Таким чином, своїми діями, що виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 під час дачі показань пояснив, що 23 листопада 2020 року завантажився дровами і віз їх потерпілому ОСОБА_8 в с.Данчиміст. В кабіні автомобіля, крім нього водія, були ще двоє пасажирів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перехрестя, їхав накатом, швидкість була автомобіля була мала, десь 40 км/год. Несподівано ОСОБА_11 стало погано і він нахилився в бік водія, чим перешкодив належним чинок керувати автомобілем. Попереду він побачи транспортні засоби, що зупинилися, почав екстренно гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. Вини своєї в цьому не вбачає. Запевнив суд, що він вчинив всі можливі дії для того, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом та намагався зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Крім того, винуватість обвинуваченого у скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, із схемою та фототаблицею від 23.11.2020, в яких зафіксовано положення автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інших автомобілів після ДТП ;

- протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким підтверджується, що дата останньої перевірки технічного стану транспортного засобу - 10.01.2014 року;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/118-20/11299-ІТ/3.1-1144 від 29.12.2020, яким встановлено, що несправностей, які виникли б до ДТП в системі зовнішнього освітлення та аварійної світлової сигналізації напівпричепа марки «MEGA MNW 35S», реєстраційний знак НОМЕР_3 , не виявлено ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/118-21/441 від 04.02.2021 встановлено , що під час ДТП автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю передньою частиною кабіни, лівою передньою боковою панеллю передка та передньою частиною конструкції правого крила контактував із задньою частиною напівпричепа «MEGA MNW 35S», реєстраційний знак НОМЕР_3 . Наїзд вантажного автомобіля «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся на нерухомий напівпричеп «MEGA MNW 35S», реєстраційний знак НОМЕР_3 , в межах ділянки осипу дерев`яних дощок, на відстані близько 60-275 см від правого (відносно руху в напрямку м.Сарни) краю проїзної частини автодороги сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/118-21/1998-ІТ від 19.03.2021 з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору , знаходиться невідповідність дій водія вантажного автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України;

- довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 21.01.2021 №9917-1-1099917-04, відповідно якої 23.11.2020 біля 19 год на 113 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 3 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось (дощ закінчився о 17.42 год) - МДВ не погіршувалось (10 км);

- висновком судово-медичної експертизи № 136 від 24 грудня 2020 року з якого вбачається, що між спричиненням потерпілому ОСОБА_8 у внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- висновком судово-медичної експертизи № 43 від 19 березня 2021 року з якого вбачається, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження (закриті переломи кісток) цілком могли бути отримані під час ДТП та перебуванні останнього вв салоні автомобіля і відносяться за ступенем тяжкості до середнього ступеня тяжкості;

- висновком експерта №292 від 02.03.2021 судово-токсологічного дослідження , відповідно до якого в крові ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України правильна, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про винну особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, виховує і утримує одну малолітню дитину.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на ОСОБА_3 органом пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким , ризик небезпеки його для суспільства також є низьким.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого, характеризуючі його дані та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи вищевказане, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, умислу у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, у обвинуваченого не було, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, його вік (62 роки), а також наявність на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без позбавлення його волі, вважає за вірне застосувати до підсудного положення ст.75 КК України прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про незастосування до обвинуваченого додаткового покарання, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами , судом було враховано обставини вчинення злочину - вчинення з необережності, особу обвинуваченого, котрий позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, транспортний засіб є необхідністю в його професійній діяльності, оскільки він працює водієм і це є основним його доходом та його сім`ї (довідка №18/48 від 05.02.2025 видана ТОВ "Костопільський завод скловиробів").

Цивільні позови в межах кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_3 не пред`являвся.

Процесуальні витрати, а саме витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні в загальному розмірі 11441,50 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Судом також встановлено, що ухвалами слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25.11.2020 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC» реєстраційний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 , та автомобіль марки «VOLVO FH 13.400», реєстраційний знак НОМЕР_2 , із причепом марки «MEGA MNW 35S», реєстраційний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 .

Враховуючи приписи ст.174 КПК України, оскільки у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, його належить скасувати.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66-67, 76, ч.2 ст. 286 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 11 441 (одинадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 50 коп. покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25.11.2020 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», реєстраційний знак НОМЕР_4 , та автомобіль марки «VOLVO FH 13.400» реєстраційний знак НОМЕР_2 із причепом марки «MEGA MNW 35S» , реєстраційний знак НОМЕР_3 , - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

-автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим по належності;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC» реєстраційний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - вважати повернутим по належності;

- автомобіль марки «VOLVO FH 13.400» реєстраційний знак НОМЕР_2 із причепом марки «MEGA MNW 35S» реєстраційний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - вважати повернутим по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1