УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 369/3744/17

провадження № 51-3218 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі (далі - Суд):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року,

установив:

Києво-Святошинський районний суд Київської області вироком від 29 травня 2024 року засудив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі -КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі статті 75 КК звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 3 роки, поклав на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року - без змін.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано пунктом 4 частини другої цієї норми процесуального права.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права, не досліджує доказів, не вирішує питання про їх достовірність, не ревізує фактичних обставин справи, здійснюючи провадження виходить із обставин, установлених судами попередніх інстанцій і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник,окрім іншого, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та оспорює правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення (аркуш 2 скарги). Таким чином, захисник просить дати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі статтею 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Крім того, захисник у мотивувальній частині своєї касаційної скарги просить скасувати судові рішення стосовно засудженого ОСОБА_5 і на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу інкримінованого кримінального правопорушення, натомість в прохальній частині цієї скарги просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, чим допустив суперечності в касаційній скарзі.

Отже, така неузгодженість позиції захисника перешкоджає Суду визначитись із предметом оскарження.

При цьому, в порушення вимог частини третьої статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3