Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатським апеляційним судом 05 травня 2025 року за результатами апеляційного перегляду матеріалів провадження № 11-сс/4806/196/25 за апеляційними скаргами прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року, постановлено ухвалу про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України, - скасовано, та відмовлено повністю у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000371 відомості про яке 23.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

26.05.2025 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, зокрема: в резолютивній частині ухвали допущено описку у адресі місця обшуку - замість АДРЕСА_2 , зазначено лише АДРЕСА_1 .

До початку розгляду вище вказаної заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , від адвоката ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява про залишення без розгляду його заяви, що стосується виправлення описки допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, оскільки питання з яким було пов`язано подача заяви - вичерпано.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Про час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, підлягає закриттю, оскільки захисник просив залишити без розгляду подану ним заяву, що стосується виправлення описки.

У заяві адвоката ОСОБА_5 ставилося питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року зокрема: в резолютивній частині ухвали допущено описку у адресі місця обшуку - замість АДРЕСА_2 , зазначено лише АДРЕСА_1 .

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу апеляційного суду 13.06.2025, адвокат просить суд залишити без розгляду зазначену заяву, що стосується виправлення описки, оскільки питання з яким було пов`язано подача заяви - вичерпано, ухвала суду органом досудового розслідування виконана без необхідності виправлення описки, тому апеляційний суд вважає, що відпала необхідність у виправленні описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виправлення описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді