УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 250 012 200 000 04 від 22.01.2025,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 250 012 200 000 04 від 22.01.2025.

Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що детективами БЕБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 720 250 012 200 000 04 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 11.04.2025 детективами БЕБ України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучено моноблок Lenovo, який належить ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого, оскільки арешт на вказане майно не накладався, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 250 012 200 000 04 від 22.01.2025 повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучене під час проведення обшуку.

В судове засідання заявник, його представник та детектив не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву у якій просив залишити без розгляду дану скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву адвоката, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява адвоката про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 250 012 200 000 04 від 22.01.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: