Справа № 385/619/16-к
Провадження 1-в/991/61/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07.03.2014, щодо майна засудженого ОСОБА_5 , якого вироком Вищого антикорупційного суду у справі №385/619/16-к від 07.10.2020 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

26.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №757/13154/14-к арешту земельної ділянки загальною площею 0,1100 га кадастровий номер :01:001:1251, цільове призначення: для ведення садівництва, розташовану за адресою: Одеська область, Іванівський район, Білчанська сільська рада, що належить засудженому ОСОБА_5 на підставі державного акту серія ЯЛ №762589 від 11.06.2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 для розгляду цього клопотання було визначено суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Доводи клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014. Вироком Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі №385/619/16-к ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України (в редакції Закону 18.04.2013 №221-VII) та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді та права постійно чи тимчасово здійснювати функції представника влади строком на три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №757/13154/14-к, було залишено в силі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2023 по справі №522/12082/22-Е позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої вищевказаним кримінальним правопорушенням, задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в у розмірі 5 300,00 доларів США. Приватним виконавцем 26.09.2023 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 із виконання виконавчого листа по справі №522/12082/22, виданого Приморським районним судом м.Одеси 06.07.2023. Добровільно рішення боржник не виконує. В ході перевірки майнового стану приватним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна, окрім земельної ділянки площею 0,1100 га кадастровий номер :01:001:1251. 24.01.2024 приватним виконавцем було складено постанову про опис та арешт вказаної земельної ділянки. Разом з цим, зазначена земельна ділянка перебуває під обтяженням, накладеним ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Зазначає, що вказане обтяження було накладено з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, яка є стягувачем за виконавчим провадженням, - ОСОБА_3 . Накладений арешт унеможливлює звернення стягнення на це майно у рамках виконавчого провадження із виконання рішення суду, постановленого за позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому виникла потреба у скасуванні зазначеного обтяження.

ІІІ. Позиція учасників судового засідання

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор ОСОБА_6 також подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

У зв`язку з неприбуттям У судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

IV. Оцінка та висновки суду

Дослідивши матеріали клопотання, кримінальної справи №385/619/16-к, АСВП, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №757/13154/14-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку загальною площею 0,1100 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Іванівський район, Білчанська сільська рада, державний акт серії ЯЛ №762589, зареєстрований за №01003 від 11.06.2012, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:1251. Арешт було накладено з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та конфіскації майна.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі №385/619/16-к, залишеним без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2022, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України (в редакції Закону 18.04.2013 №221-VII) та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді та права постійно чи тимчасово здійснювати функції представника влади строком на три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Застосовано до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави 250 000,00 грн. Вищезазначений арешт, накладений ухвалою Печерського районного сулу м. Києва від 23.05.2014 у справі №757/13154/14-к, залишено в силі.

Разом з цим заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2023 у справі №522/12082/22-Е, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок вчиненого кримінального правопорушення у розмірі 5 300,00 доларів США, що по курсу НБУ, станом на дату складання позову становить 193 768,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету 1 550,14 грн судового збору.

Заочне рішення набрало законної сили 06.07.2023 та того ж дня Приморським районним судом м.Одеси у справі №522/12082/22-Е видано виконавчий лист, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 26.09.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 5 300,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату складання позову становить 193 768,00 грн.

26.09.2023 на підставі постанови приватного виконавця ОСОБА_7 про арешт майна боржника у ВП НОМЕР_1 від 26.09.2023 останнім здійснено запис до Державного реєстру речових прав про обтяження №51878040 на нерухоме майно ОСОБА_5 .

В подальшому, в ході примусового виконання виконавчого листа №522/12082/22-Е, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 було виявлено земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1251 площею 0.1100 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області. Земельна ділянка на підставі Державного акту ЯЛ №762589 виданого 11.06.2012 на праві власності належить ОСОБА_5 , що також підтверджується інформацією Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26.10.2023 №2937/340-23.

24.01.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт виявленого у боржника ОСОБА_5 майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1251 площею 0.1100 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Як вбачається із наданої суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої приватним виконавцем ОСОБА_7 25.01.2024 щодо майна ОСОБА_5 , окрім запису про обтяження №51878040 нерухомого майна боржника наявні й інші, а саме: №5888868 від 03.06.2014 внесений на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2014 у справі №757/13154/14-к на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1251; №45161788 від 19.11.2021 внесений на підставі постанови про арешт всього нерухомого майна боржника у ВП НОМЕР_2 від 19.11.2021.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №385/619/16-к, судом встановлено, що державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_8 24.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №385/619/16-к, виданого 19.03.2021 Вищим Антикорупційним судом, про застосування до ОСОБА_5 спеціальної конфіскації у вигляді стягнення 250 000,00 грн.

28.09.2022 постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_9 виконавчий лист №385/619/16-к у ВП НОМЕР_2 про застосування до ОСОБА_5 спеціальної конфіскації у вигляді стягнення 250 000,00 грн повернуто стягувачу на підставі п.2, 6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Разом з цим, 14.04.2025 постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС у м.Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_10 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2 від 14.04.2025 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу НОМЕР_2 від 28.09.2022. Відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №385/619/16-к, виданого 19.03.2021 Вищим антикорупційним судом, про застосування до ОСОБА_5 спеціальної конфіскації у вигляді стягнення 250 000,00 грн.

Супровідним листом Вищого антикорупційного суду від 05.08.2025 виконавчий лист №385/619/16-к, виданий 19.03.2021, щодо застосування до ОСОБА_5 спеціальної конфіскації направлено до Київського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) для примусового виконання.

Судом також досліджено актуальну інформацію про виконавче провадження НОМЕР_2, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України за інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що після відновлення виконавчого провадження здійснюється ряд дій з примусового виконання виконавчого листа, зокрема, 14.04.2025 старшим державним виконавцем Київського ВДВС у м.Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_10 винесено постанову про звернення стягнення (арешт) на кошти на рахунках боржника на суму звернення стягнення 275 269,00 грн (з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця).

Крім цього, старшим державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного МУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_11 30.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №385/619/16-к, виданого 19.03.2021 Вищим Антикорупційним судом, про конфіскацію всього належного ОСОБА_5 на праві власності майна.

У межах цього виконавчого провадження 13.05.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема, спірної земельної ділянки.

09.08.2021 виконавче провадження було передано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса).

Судом також досліджено актуальну інформацію про виконавче провадження НОМЕР_3, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України за інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що після відкриття виконавчого провадження здійснюється ряд дій з примусового виконання виконавчого листа, зокрема, 01.04.2025 та 30.06.2025 заступником начальника відділу Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_12 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для забезпечення належного виконання виконавчого документу, необхідністю звернути стягнення на нерухоме майно боржника - земельну ділянку 0,11 га (призначення - для ведення садівництва). Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1251.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

При цьому ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України (ч. 5 ст. 534 КПК України).

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що норми ст. 174 КПК України можуть бути застосовані для скасування арешту на стадії досудового розслідування або судового провадження. Однак, оскільки збереження арешту на майно може мати місце і після ухвалення вироку у справі, а неможливість його скасування згідно з процедурою, визначеною ст. 174 КПК України, призведе до істотного порушення прав особи, на майно якої накладений арешт, питання скасування арешту майна на стадії виконання вироку може бути розглянуте у порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України з урахуванням положень ст.174 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає, зокрема, виконавчий лист для виконання органу державної виконавчої служби. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, положеннями цієї статті передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, а про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст. 174 КПК України), однак згідно вироку ВАКС від 07.10.2020 таке покарання засудженому було призначено.

Отже, враховуючи мету накладення арешту на земельну ділянку, скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження було б передчасним як на час винесення вироку, так і на час вирішення цього клопотання, оскільки вирок у частині конфіскації та спецконфіскації майна ОСОБА_5 наразі не виконаний. Арешт майна виступає у даному випадку не як перешкода, а як правовий інструмент забезпечення виконання вироку суду.

Крім цього ст. 174 КПК України не передбачає можливості суду скасовувати арешт з метою виконання іншого рішення суду. Підставами для скасування арешту КПК України визначає доведення підозрюваним, обвинуваченим, їх захисниками чи законними представниками, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, того факту, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас у клопотанні представника потерплої адвоката ОСОБА_4 про таке не зазначено.

За наведених обставин у суду відсутні правові підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №757/13154/14-к, на земельну ділянку загальною площею 0,1100 га кадастровий номер :01:001:1251, цільове призначення: для ведення садівництва, розташовану за адресою: Одеська область, Іванівський район, Білчанська сільська рада, що належить засудженому ОСОБА_5 на підставі державного акту серія ЯЛ №762589 від 11.06.2012, у зв`язку із чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 369-372, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07.03.2014, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуюча суддя ОСОБА_1