Провадження № 1-кс/369/2473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання начальника СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 21.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 21.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.07.2025 року, перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Садова в с. Крюківщина Бучанського району Київської області (біль точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), знайшла та підняла прозорий зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, усвідомлюючи при цьому, що вказана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, тим самим незаконно придбала вказану речовину для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 вказану речовину, поклала до правої кишені джинсів, які були одягнуті на ній та незаконно зберігала вказану речовину для власного вживання без мети збуту.

Так, 21.07.2025, о 14 год 31 хв., за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина поблизу вул. Садова, в порядку ст. 298-2 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході особистого обшуку якої, було виявлено й вилучено в правій кишені джинсів, в які одягнута остання прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено в спец. пакет № WAR1155211 та в лівій кишені джинсів було виявлено скляну трубку з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яку було вилучено та поміщено в спец. пакет № WAR1155210.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина та нашарування містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,212 г та 0,017 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Список №2 «Особливо небезпечні, психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» , є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Заворичі Броварського району Київської області, українка, громадянка України, не працююча, заміжня, маюча професійно-технічну освіту, зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 29.04.2025 року Києво-Святошинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до виду покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 21.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 21.04.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/45936-НЗПРАП від 29.07.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.08.2025;

-та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрювана ОСОБА_4 раніше судима 29.04.2025 року Києво-Святошинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до виду покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, перебуваючи на іспитовому строці вчинили нове кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти злочини, за які раніше була засуджена.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 21.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заворичі Броварського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 29.04.2025 року Києво-Святошинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до виду покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, який полягає у забороні їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- перебувати в нічний час, з 22:00 до 07:00 за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_2

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9