Справа №766/2410/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000599 від 08.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.05.2023 близько 17:00 години, перебуваючи на перехресті вулиць Стрітенська та Комкова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптового конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому один удар ножом в область живота, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, яка проникає у черевну порожнину, з пошкодженням печінки, яка виникла від однієї травматичної дії колюче-ріжучим предметом та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор під час судових дебатів просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у мінімальному розмірі 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України. Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.

Потерпілий показав суду, що 08 травня 2023 року на розі вулиць Стрітенська та Комкова, біля кафе «Ніферт», можливо біля 16 години, між ним та обвинуваченим, з яким вони знайомі за місцем проживання 21 рік, виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс обвинуваченому рукою удар в плече, після чого обвинувачений вдарив його гострим предметом в живіт нижче сонячного сплетіння, конкретного предмету удару потерпілий не бачив. Пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Захисник у судових дебатах просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Визнати обставиною, що пом`якшує покарання, сприяння слідству.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні поставленого йому в вину обвинувачення визнав частково, а саме: визнав, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 шляхом удару ножом в живіт, але наполягав на тому, що діяв у стані необхідної оборони. При цьому показав, що 08.05.2023 між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_7 вимагав у знайомого гроші. ОСОБА_6 підбіг до нього і вдарив його, після чого обвинувачений дістав ніж і наніс удар ножом ОСОБА_6 , після чого покинув місце події, зайшов у приміщення магазину, сховавши ніж у карман. Пояснив, що жалкує про вчинене, за наявності повторно подібних обставин, ніколи б не зробив такого вчинку. Просив призначити йому умовне покарання.

IІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується наступними показами свідків, допитаними в ході судового провадження.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що навесні 2023 року на перехресті вулиць Стрітенська та Комкова у потерпілого з обвинуваченим виник конфлікт. В суперечках обвинувачений перейшов через дорогу, а потерпілий побіг за ним, догнавши обвинуваченого вдарив його ногою в живіт. Потім почувся крик і свідок побачив, як потерпілого переносять через дорогу. У потерпілого була ножова рана в області живота. ОСОБА_9 почав кричати. Приїхала швидка, після чого свідок покинув місце події.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що на початку травня 2023 року на перехресті вулиць Стрітенська та Комкова у м. Херсоні виник конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Коли вони були вдвох, до них підійшов знайомий ОСОБА_12 і почав обурюватись з приводу того, що хтось не повертає борг. Потім свідок побачив, що обвинувачений пішов, а за ним побіг ОСОБА_9 , вони розмовляли одну-дві хвилини, свідок відволікся, після чого почув крик потерпілого. Обвинувачений стояв обличчям до дороги, а ОСОБА_9 перебіг дорогу і впав біля них. У потерпілого була різана рана трохи нижче грудної клітини, була сильна кровотеча. Видно було як Повод пішов в сторону вулиці Олександрівської.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що весною 2023 року він перебував в кафе коли побачив на перехресті вулиць Р. Люксембург та Комкова закривавленого хлопця, рана була в області живота. Обвинувачений направлявся в сторону вулиці Комкова, в сторону обвинуваченого чулись крики, що саме він наніс удар.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що в денну пору весною 2023 року обвинувачений йшов зі своєю дівчиною, а потерпілий зупинив його і почав ображати обвинуваченого, вони вдвох перейшли на праву сторону, потерпілий перший наніс обвинуваченому удар по корпусу, потім свідок почув крик потерпілого і побачив його лежачим, у потерпілого була кровотеча із живота. Повод втік. Свідок викликав поліцію і швидку, і побіг за обвинуваченим, але не наздогнав.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що весною 2023 року, він перебував всередині магазину «Пиво», що знаходився на куті вулиць Стрітенської та Комкова. До магазину забіг чоловік з ножом (при цьому у суді свідок вказав на особу обвинуваченого), схожим на кухонний. Вийшовши з магазину обвинувачений пішов до іншого чоловіка, вони почали сперечатися. Після суперечки обвинувачений побіг, а під стовпом лежав чоловік і кричав «Сашко», потім хтось викликав поліцію і швидку. Удару свідок не бачив.

Окрім показань свідків, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000599 від 08.05.2023, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_3 , 08.05.2023 близько 17:00, перебуваючи на перехресті вулиць Стрітенська та Комкова у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень з метою протиправного спричинення тілесних ушкоджень людині, під час раптово конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому один удар ножом в область живота, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани попередньо черевної стінки, яка проникає у черевну порожнину з пошкодженням печінки, яка виникла від однієї травматичної дії колюче-ріжучим предметом та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення, подану 08.05.2025 ОСОБА_6 , відповідно до якої він вказує, що його знайомий на ім`я ОСОБА_16 на розі вулиць Стрітенська та Комкова ножом наніс йому тілесні ушкодження в живіт;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого на ділянці тротуару на перехресті вулиць Стрітенська та Комкова виявлена пляма бурого кольору, схожа на кров;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 по фото впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 08.05.2023 на розі вулиць Стрітенська та Комкова нанесла йому ножом тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту (з додатком DVD) диском) із потерпілим ОСОБА_6 проведеного 22.06.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розповів і показав місце та спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень 08.05.2023, а саме: показав, як йому було нанесено удар в живіт гострим предметом;

- протоколом проведення слідчого експерименту (з додатком DVD) диском зі свідком ОСОБА_17 , проведеним 22.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розповів і показав місце та спосіб нанесення потерпілому тілесних ушкоджень 08.05.2023, а саме: показав, що особа на ім`я ОСОБА_16 , якого він впізнав по фото як ОСОБА_18 , 08.05.2023 ударив потерпілого ножом із синьо-білою рукояткою в живіт, трохи нижче сонячного сплетіння, після чого ніж сховав у правий карман і втік;

- протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 08.05.2023, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.05.2023 на вул. Стрітенській у м. Херсоні нанесла ножове поранення потерпілому;

- протоколом впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_6 від 26.05.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.05.2023 на розі вулиць Стрітенська та Комкова у м. Херсоні, спричинив йому один удар ножом в область живота;

- протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 08.05.2023, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.05.2023 близько 17 години на вул. Стрітенській у м. Херсоні, неподалік від аграрного університету, спричинив ножове поранення ОСОБА_19 ;

- протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 08.05.2023, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.05.2023 близько 17 години на вул. Стрітенській у м. Херсоні, неподалік аграрного університету, спричинив ножове поранення ОСОБА_19 ;

- протоколом затримання ОСОБА_3 з фототаблицями, згідно якого у ОСОБА_3 під час особистого обшуку було виявлено та вилучено предмет, схожий на кухонний ніж з пластиковою рукояткою синього та білого кольорів з двох плашок, загальною довжиною близько 210 мм, довжиною клинка близько 125 мм, ширина клинка у найширшому місці близько 29 мм;

- висновком експерта №20 ц від 04 липня 2023 року за судово-медичною експертизою, відповідно до якої на клинку ножа, вилученого у підозрюваного ОСОБА_3 , знайдені кров та клітинні елементи людини;

- висновком експерта №134 (експертиза потерпілого) від 04.07.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлена колота-різана рана попередньої черевної стінки, яка проникає у черевну порожнину з пошкодженням печінки, яка виникла від однієї травматичної дії колото-ріжучи предметом, не виключено, 08.05.2023, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- висновком експерта № 155 (експертиза за матеріалами справи) від 05.07.2023 року, відповідно до якого, з урахуванням характеру та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , їх виникнення 08.05.2023 приблизно о 17 годині при обставинах та способом, вказаних у протоколах допитів потерпілого ОСОБА_6 від 26.05.2023, свідка ОСОБА_10 від 08.05.2023, підозрюваного ОСОБА_20 від 19.05.2023, протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2023, свідка ОСОБА_10 від 22.06.2023, а саме: від одного удару ножом в живіт не виключається.

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в постанові від 11.02.2020 у справі №761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

Так, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази та покази свідків, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання свідків є послідовними, відповідають іншим обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами щодо місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, які, на переконання суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення, на підставі яких суд приймає рішення у справі. Жодної із передбачених законом обставин для визнання зазначених доказів недопустимими судом при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення, не встановлено.

За викладених обставин суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час розгляду кримінального провадження не встановлено, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Суд не враховує висновки експертів №85/ім від 04 липня 2023, 11/ім від 08.05.2023, оскільки вказаними висновками не встановлено і не підтверджено жодної обставини кримінального правопорушення.

VI Призначення покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з визначеної законом мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого діяння, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, критично оцінює свій вчинок.

За вказаних обставин обвинуваченому достатнім буде призначення покарання у мінімальному розмірі відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

ОСОБА_3 був затриманий 08 травня 2023 року, взятий під варту Центральним районним судом м. Миколаєва 11 травня 2023 року, 05.07.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений слідчим суддею Херсонського міського суду. 08 серпня 2023 року ОСОБА_3 звільнений з-під варти Херсонським міським судом.

VI Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Центральним районним судом м. Миколаєва 15 травня 2023 року на речові докази у справі накладався арешт, який підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування залучалися експерти: для проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №134 від 04.07.2023), вартість проведення якої склала 451,68 грн., і якою встановлено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілому; для проведення експертизи за матеріалами справи щодо отримання тілесних ушкоджень певним способом (висновок експерта №155/134 від 05.07.2023), вартість якої склала 451,08 грн.; проведення судово-медичної експертизи №20ц від 03.07.2023, вартість якої склала 4661,58 грн., якою встановлено наявність крові на вилученому ножі.

Вартість вказаних експертиз відповідно до ст.122 КПК України є процесуальними витратами і відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Висновками експертів №85/ім від 04 липня 2023, 11/ім від 08.05.2023 не встановлено жодної обставини кримінального правопорушення, незрозуміла мета призначення вказаних експертиз, а тому їх вартість не підлягає стягненню з обвинуваченого, а покладається на державу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 368, 370, 373, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В разі звернення вироку до реального виконання на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 08 травня 2023 року до 08 серпня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 5112 (п`ять тисяч сто дванадцять) гривень 66 коп.

Арешт речових доказів предмета, ззовні схожого на кухонний ніж з пластмасовою рукояткою синього та білого кольору з маркуванням на ньому: LEOPARD STAIN LES STEEL та слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року, скасувати.

Речові докази: предмет, ззовні схожий на кухонний ніж з пластмасовою рукояткою синього та білого кольору з маркуванням на ньому: LEOPARD STAIN LES STEEL та слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

СуддяОСОБА_1