Справа № 466/8386/25
Провадження № 1-кс/466/2652/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №000129 від 14.09.2023 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000129 від 14.09.2023 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

12.09.2025 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що відповідно до Наказу Шевченківського районного суду м. Львова №27/3 від 08 вересня 2025 року вона брала участь у семінарі для суддів місцевих загальних та апеляційних судів на тему «Формування довіри до суду у візії суддівської етики», який відбувся 08 вересня 2025 року у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Відтак, було порушено порядок визначення судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2025 року, заява про самовідвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Відтак, розгляд заяви про самовідвід судді здійснюється у відсутності осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали обвинувального акта, заяву про самовідвід від 12.09.2025 року, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено, 08.09.2025 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000129 від 14.09.2023 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

08.09.2025 року, відповідно до Наказу Шевченківського районного суду м. Львова №27/3 від 08 вересня 2025 року суддя ОСОБА_3 брала участь у семінарі для суддів місцевих загальних та апеляційних судів на тему «Формування довіри до суду у візії суддівської етики», який відбувся 08 вересня 2025 року у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Відтак, було порушено порядок визначення судді, що передбачений ст. 35 КПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України,заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.4 ст.80 КПК України подано до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на викладене суд вважає, що вище зазначена обставина у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №000129 від 14.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відтак, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст. 80, 81, 82 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №000129 від 14.09.2023 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - задоволити.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №000129 від 14.09.2023 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1