Справа № 452/1124/25
Провадження № 1-кп/452/270/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000027 від 6 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 26 березня 2025 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 6 січня 2025 року, та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав 2 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. наступної доби щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для участі у підготовчому судовому засіданні прибули самостійно, з власної волі, заходи затримання з метою приводу до суду до них не були застосовані.

Клопотання прокурора обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керуючий територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/0225 філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Самбір, вул. Шевченка, 3, приміщення 48 (далі - ТВБВ № 10013/0225) та входить до складу організаційної структури акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та у складі організованої групи, до якої, окрім нього, увійшли інші працівники вказаного відділення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, маючи на меті заволодіти грошовими коштами клієнтів AT «Ощадбанк», розміщеними на поточних рахунках, організував та здійснив несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах банку, вчинене особою, яка має право доступу до неї, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу від 27.03.2023 № 164-к на посаді керуючого ТВБВ № 10013/0225, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи в силу своїх службових повноважень обізнаним з відомостями про клієнтів AT «Ощадбанк», в тому числі про тих, які постійно перебувають на тимчасово окупованих територіях південних та східних регіонів України, а також про розміри розміщених ними коштів на поточних рахунках банківської установи, діючи з прямим умислом, розробив злочинний план щодо заволодіння вищевказаними грошовими коштами.

Даний план полягав у здійсненні несанкціонованих змін в автоматизованих системах AT «Ощадбанк», до складу яких входять підсистеми, програмні комплекси та програмне забезпечення, які дозволяють виготовити електронні платіжні засоби - банківські картки для безперешкодного одержання коштів з рахунків клієнтів AT «Ощадбанк».

На завершальному етапі, після вчинення несанкціонованих змін в автоматизованих системах AT «Ощадбанк» та виготовлення (емісії) вищевказаних електронних платіжних засобів (банківських карток), план передбачав заволодіння за допомогою вищевказаних банківських карток коштами, які знаходяться на поточних рахунках клієнтів, шляхом отримання таких коштів у готівковій формі в касах банків та ПОС-терміналів, розташованих у відділеннях AT «Ощадбанк» на території Львівської області, а також проведення трансакцій зі зняття готівки з використанням банкоматів (банківських автоматів самообслуговування) в інших містах України.

Розуміючи, що самостійно неможливо реалізувати розроблений злочинний план та досягти поставленої мети, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, а також вимагає чітких і узгоджених дій значної кількості осіб, що мають право доступу до автоматизованих систем AT «Ощадбанк», вирішив створити організовану злочинну групу, залучивши до її складу на основі добровільності підпорядкованих працівників вказаного відділення банку з якими він перебував у тривалих довірливих відносинах, а саме:

-ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу від 27.03.2023 № 171-к займала посаду головного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10013/0225;

-ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу від 27.03.2023 № 167-к займала посаду головного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10013/0225;

-ОСОБА_9 , яка відповідно до наказу від 27.03.2024 № 160-к займала посаду старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10013/0225;

-ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу від 27.03.2024 № 167-к займала посаду старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10013/0225;

-ОСОБА_7 , яка відповідно до наказу від 27.03.2024 №171-к займала посаду старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10013/0225.

Загалом у період з 23.10.2023 по 06.05.2024 організована ОСОБА_4 група у зазначеному складі вчинила несанкціоновані зміни в автоматизованих системах AT «Ощадбанк» та в незаконний спосіб виготовила електронні платіжні засоби (банківські картки) для безперешкодного одержання коштів з рахунків 19 клієнтів AT «Ощадбанк».

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2025 року (справа 461/156/25) до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2025 року продовжено на 2 місяці, тобто до 12 травня 2025 року.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурор вважає, що відносно обвинувачених необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні;

-знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, цілком достатній для запобігання вказаним ризикам, які не зменьшилися.

При цьому пояснив, що ОСОБА_8 порушень процесуальної поведінки під час досудового розслідування не допускала, офіційно працевлаштована, має зареєстроване місце проживання.

Обвинувачена ОСОБА_7 порушень процесуальної поведінки під час досудового розслідування не допускала, має зареєстроване місце проживання.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку застосування до неї запобіжного заходу, запропонованого стороною обвинувачення. Пояснили, що обвинувачена ОСОБА_7 прибувала за кожним викликом до слідчого, прокурора, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має постійне місце проживання, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (дитині виповнився 1 рік). Отже вважали, що ризики, на які посилається прокурор не доведені.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку застосування до неї запобіжного заходу, запропонованого стороною обвинувачення. Пояснили, що обвинувачена ОСОБА_8 прибувала за кожним викликом до слідчого, прокурора, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває особа з інвалідністю першої групи (донька), продовжує працювати в AT «Ощадбанк». Отже вважали, що ризики, на які посилається прокурор не доведені.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законої мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої їм підозри.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України та у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризиків з боку обвинувачених переховуватись від суду, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п.33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Ризик того, що обвинувачені можуть перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» (пункт 59)).

Європейський суд з прав людини вже неодноразово висловлював у своїй практиці позицію, згідно з якою «висновки про наявність небезпеки вчинення нових правопорушень мають бути підкріплені конкретними фактами» (п.134 рішення Суду у справі «Александр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia).

Як встановлено судом ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України. Санкція ч. 3 ст. 362 КК України передбачає покарання від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, одружена, має постійне місце проживання, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (дитині виповнився 1 рік), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України. Санкція ч. 3 ст. 362 КК України передбачає покарання від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває особа з інвалідністю першої групи, продовжує працювати в АТ «Ощадбанк», раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Як встановлено судом запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби був застосований до обвинувачених ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2025 року та продовжувався, за цей час обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушень процесуальної поведінки не допускали.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що прокурорм не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які він вказує та що, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні є в даному випадку недостатнім.

Згідно частини 3 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 просили відкласти підготовче засідання у зв`язку із неявкою їхнього захисника адвоката ОСОБА_13 .

Інші учасники провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у користуванні правовою допомогою захисника.

З метою недопущення порушення права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на захист, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ст. 217, 334, 335, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 07:00 год. наступної доби на два місяці відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 07:00 год. наступної доби на два місяці відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000027 від 6 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28,

ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, на 11 червня 2025 року на 14 год. 00 хв. за клопотанням обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою їх захисника адвоката ОСОБА_13 .

Виклик учасників кримінального провадження у судове засідання повторити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 29 квітня 2025 року 9 год.

00 хв.

Суддя