Провадження № 1-кс/752/5273/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0003610 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку відсутнє, за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 14» чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено до коричневого паперового спецконверту.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилалаючись на його необґрунтованість. Вважала, що постанова слідчого про визнання речовими доказами є необґрунтованою та необхідності накладення арешту на майно третьої особи не вбачається, а правовідносини які виникли є цивільними. Також зазначила, що проведений обшук є тиском на боржника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши пояснення представника власника майна, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003610 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2024 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про те, що з літа 2024 року гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2024 передав в борг грошові коштив сумі 21000 доларів США своєму знайомому гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому їх не повернув. Крім цього, надійшла заява від гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 19.07.2024 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 73 передав грошові кошти в розмірі 25000 доларів США, гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які останній в подальшому не повернув. Крім цього, надійшла заява від гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 18.07.2024 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 73 передав грошові кошти в розмірі 25000 доларів США гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які останній в подальшому не повернув.

В ході проведення першочергових оперативно-пошукових заходівбуло встановлено, що ОСОБА_3 влітку було взято в борг грошові кошти у гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 21000 доларів США, гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 25000 доларів США, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 25000 доларів США, на усній домовленості про повернення у найкоротший термін. Проте грошові кошти протягом тривалого часу повернуто не було та 03.10.2024 було написано розписку ОСОБА_3 , відносно повернення вищевказаних грошових коштів, вищезазначеним особам у вказаному розмірі, який було взято в борг, однак грошові кошти у визначені в розписці строки до 31.10.2024 року, ОСОБА_3 повернуто не було по теперішній час, крім того було встановлено, що ОСОБА_3 , на неодноразові прохання заявників про повернення вказаних грошових коштів ігнорував прохання та кожного разу повідомляв про повернення грошових коштів найближчим часом, однак по теперішній час грошові кошти повернуто не було, відповідно до чого ОСОБА_3 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмірі 71000 доларів США.

Крім цього, оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, до матеріалів долучається Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого: квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку відсутнє.

В порядку ст. 234 КПК України, в період часу з 06 години 44 хвилини 10.06.2025 до 07 години 22 хвилин 10.06.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,який проводився на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Під час обшуку вищевказаної квартири виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 14» чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено до коричневого паперового спецконверту.

Постановою слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10.06.2025 року мобільний телефон марки «Iphone 14» чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено до коричневого паперового спецконверту, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003610 від 19.12.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до матеріалів клопотання долучена постанова слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10.06.2025 року, якою мобільний телефон марки «Iphone 14» чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено до коричневого паперового спецконверту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003610 від 19.12.2024.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що слідчий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Ірhоnе 14» чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було поміщено до коричневого паперового спецконверту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1