Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3074/25

Номер провадження: 1-кс/511/1015/25

09.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000625 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000625, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України .

За наявними матеріалами справи 07.09.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 07.09.2025 о 21:30 годин спільно з співробітниками ПОРВ (з м.д. н.п. Велика Михайлівка) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону на околиці с. Соше Острівське Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «СНЕVROLET NIVA», д/з НОМЕР_2 , водій якого доставив до с. Дівоцьке Роздільнянського району Одеської області трьох невідомих осіб чоловічої статі, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д/з НОМЕР_3 водій якого сприяв незаконному переправленню осіб, через державний кордон, за грошову винагороду.

За даним фактом 08.09.2025 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000625 за ч. 3 ст. 332 КК України.

08.09.2025 під час проведення огляду місця події у приміщенні відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул. Олексія Алтуніна, буд. 45, с-ще Велика Михайлівка, Роздільнянського району Одеської області було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «POCO X3» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_6 , та сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_7 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Pro» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «OPPO Reno 7» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_3 на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідно до яких останні зазначили, що повідомлені про час та дату розглялу клопотання, проти накладення арешту не заперечують, просили розглянути клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000625 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування, мобільний телефон марки «POCO X3» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_6 , та сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_7 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Pro» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «OPPO Reno 7» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

Вилучене протоколом огляду місця події від 08.09.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.09.2025 року, якими вказане майно визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду , а саме на :

- мобільний телефон марки «POCO X3» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_6 , та сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_7 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Pro» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ,

- мобільний телефон марки «OPPO Reno 7» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_3 , з метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1