УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 рокуСправа № 495/6218/16-к
Номер провадження 1-кс/495/1416/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

В клопотанні зазначено, що31.03.2002 року, о 23 годині, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 знаходилися в ларьку-барі, що належить ПП ОСОБА_13 , який розташований по вул. Шкільній, перехрестя пров. Тутовий в с. Біленьке, Білгород - Дністровського району, Одеської області, де вони вжили спиртне. У цей час у барі знаходилися відвідувачі, мешканці с. Біленьке. В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_14 , і ОСОБА_15 , яка перебувала в барі, вийшли з приміщення бару і зупинилися на вулиці, біля бару, де між ОСОБА_6 і ОСОБА_15 сталася сварка, через те, що ОСОБА_6 був повинен гроші ОСОБА_15 . В процесі сварки ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, схопили ОСОБА_15 за руки і стали примусово вести її в бік магазину, який розташований неподалік від бару. В цей час біля бару проходив ОСОБА_16 , який звернув увагу, що ОСОБА_14 примусово, утримуючи за руки, веде ОСОБА_15 , яка висловлювала вимоги її відпустити. З метою запобігання протиправних дій стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_6 , і зробив йому зауваження, при цьому зажадав, щоб він припинив свої хуліганські дії. На, що ОСОБА_6 не відреагував, а став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_16 , а потім умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_16 ,, після чого спробував завдавати ударів ОСОБА_16 .. Вживаючи заходів до самооборони ОСОБА_16 , став так само наносити удари кулаками ОСОБА_6 . Бачачи, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_16 почалася бійка, з метою її запобігання до них підійшов ОСОБА_17 , який стояв поруч з ларьком і спробував їх приміряти, але вони втрьох ОСОБА_16 ОСОБА_6 , ОСОБА_17 впали на паркан огороджуваючий територію ларька-бару і повалили його. Піднявшись ОСОБА_18 , забіг в бар і покликав на допомогу своїх друзів. Вибігши з приміщення бару ОСОБА_18 , з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_16 , і умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, стали наносити чисельні удари кулаками по різним частинам тулуба і в голову останього. Далі продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_17 і умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, став наносити численні удари кулаками рук в область обличчя останнього, від чого ОСОБА_17 впав на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_17 в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження. Почувши шум, З приміщення бару вийшла бармен ОСОБА_19 , яка зробила зауваження ОСОБА_20 , зажадавши, щоб він припинив бити ОСОБА_17 .. ОСОБА_5 припинив бити ОСОБА_17 , та продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_16 , який лежав на землі і став разом з ОСОБА_6 бити ОСОБА_16 , при цьому наносили множинні удари ногами по різних частинах тулуба, в результаті чого ОСОБА_16 були заподіяні тілесні ушкодження. В цей час до бару підійшла дружина ОСОБА_16 - ОСОБА_21 , яка разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_22 стали вимагати, щоб ОСОБА_20 , ОСОБА_6 припинили бити ОСОБА_16 , але вони спочатку на зауваження не відреагували, а тільки через деякий час вони припинили бити ОСОБА_16 .. Далі після того як, ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , пішли від ларька-бару і прийшли додому, вони пересіли на належачий ОСОБА_16 автомобіль ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 , і спільно з неповнолітнім сином ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , повернулися до ларьку-бару. Під`їхавши до бару вони вийшли з автомобіля і стали підходити до бару, в цей час з бару вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 і умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс удар головою в обличчя ОСОБА_16 а потім став наносити чисельні удари кулаками в обличчя і в тулуб, від чого той зігнувся і прикрив руками своє обличчя, а ОСОБА_27 схопив руками ОСОБА_16 за голову і головою ОСОБА_16 вдарив об своє коліно, від чого той упав на землю, після чого ОСОБА_28 завдав кілька ударів ногами в тулуб і в голову ОСОБА_16 ОСОБА_21 ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 стали кричати,і щоб ОСОБА_5 припинив бити ОСОБА_16 , але той с початку на їх зауваження не реагував, а лише через кілька хвилин перестав бити ОСОБА_16 , Коли ОСОБА_5 став бити ОСОБА_16 то до них підійшов ОСОБА_24 і він зробив зауваження ОСОБА_5 , але ОСОБА_18 , з ОСОБА_9 і ОСОБА_29 навмисно безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю, будучи в стані алкогольного сп`яніння; почали бити ОСОБА_24 , наносили чисельні удари кулаками в тулуб ОСОБА_24 , від чого потерпілий ОСОБА_24 впав на землю, після чого ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, став наносити численні удари ногами по різних частинах тулуба і в голову ОСОБА_24 , В результаті чого потерпілому ОСОБА_24 були заподіяні тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 314 від 30.04.2002 року, згідно якого:

1. У ОСОБА_17 , 29 років встановлені ушкодження у вигляді синців, саден обличчя.

2. Зазначені ушкодження заподіяні тупим предметом.

3. Ступінь загоєння вказує на їх заподіяння незадовго до огляду, можливо 31.03.2002 року.

4. Пошкодження у ОСОБА_17 не тягнуть розлад здоров`я більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії Легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 420 від 29.05.2002 року, згідно якого:

1. У ОСОБА_16 , 38 років встановлені ушкодження у вигляді перелому грудини, перелому 6-го ребра зліва, перелом кісток носа, струс головного мозку.

2. Зазначені ушкодження заподіяно тупими предметами.

3. Ступінь загоєння ушкоджень вказує на їх заподіяння незадовго до огляду, можливо 31.03.2002 року.

4. Пошкодження у ОСОБА_16 , не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії Середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 439 від 04.06.2002 року, згідно якого:

1. У ОСОБА_24 , 34 років встановлені ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани області чола.

2. Зазначені ушкодження заподіяні тупим предметом.

3. Ступінь загоєння ушкоджень вказує на їх заподіяння незадовго до надходження в стаціонар, можливо 01.04.2002 року.

3. Пошкодження у ОСОБА_24 , тягнуть розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом розладом здоров`я.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород - Дністровський Одеської області, українець, громадянин України, судимий, 28.03.2001 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 118 ч.2, 145 ч.-1, 42 КК України, з середньою спеціальною освітою; проживає: АДРЕСА_1 .

08.02.2013 ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця постійного проживання зник, та місцезнаходження його до наступного часу невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, санкція за котрий передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувається від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, також перешкоджати розслідуванню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вжитими заходами розшуку, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_30