Справа № 712/5588/25
Провадження № 1-кс/712/2202/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000819 від 07.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000819 від 07.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000819 від 07.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25.02.2025 року по 06.03.2025 року невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території причалу № 1, що по вул. Підгірна, 45/3 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу, з лодки ЧРК-0848-К, таємно викрала двигун «Вихорь-30», сер. Номер 60Е15629, що належить ОСОБА_5 і з викраденим зникла. Сума завданої шкоди встановлюється.

23 квітня 2025 року, в період часу з 06 годин 30 хвилин до 08 години 00 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/5070/25 від 17.04.2025, проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речовихправ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить приватному підприємству «Рудик та Потапов», , в ході якого виявлено та вилучено:

-Відеорегістратор «Hikvision» model ds 7332ni-14;

-Сервер «Deall inc» model e01s;

-Мобільний телефон «Samsung sm a51sf» в корпусі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон «iPhone 11 pro max» в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон «iPhone 13 pro» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

-Мобільний телефон «Samsung galaxy a23» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 .

Вважаючи, що вилучені під час обшуку приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відеорегістратор та сервер належать до засобів, які можуть містити інформацію у вигляді відеозаписів, на яких можуть бути зображені особи, причетні до викрадення двигуна «Вихрь 30» № НОМЕР_7 , вилучені мобільні телефони можуть містити відомості щодо усіх осіб, причетних до організації та скоєння вказаного злочину, це надасть органу досудового розслідування в подальшому використати вказані відомості як доказ факту вчинення кримінального правопорушення чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Адвокат власників майна ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, зазначених в долучених запереченнях, зокрема вказувала, що ухвалою про проведення обшуку не було надано дозвіл на вилучення відеореєстратору, серверу та мобільних телефонів. Вказаного в ухвалі слідчого судді від 17.04.2025 року двигуна Вихорь 30 слідчим не виявлено. Доказів того, що телефони, відеореєстратор та сервер є засобом чи знаряддям вчинення злочину з огляду на завдання та мету кримінального провадження в судовому засіданні не надано, тому застосування такого заходу забезпечення як арешт є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000819 від 07.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в справі №712/5070/25 від 17.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить приватному підприємству «Рудик та Потапов», код ЄРДПОУ 35161624, з метою відшукання та вилучення двигуна "Вихорь 30" (Вихрь 30) №60Е15629.

23 квітня 2025 року, в період часу з 06 годин 30 хвилин до 08 години 00 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/5070/25 від 17.04.2025, проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речовихправ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить приватному підприємству «Рудик та Потапов», , в ході якого виявлено та вилучено:

-Відеорегістратор «Hikvision» model ds 7332ni-14;

-Сервер «Deall inc» model e01s;

-Мобільний телефон «Samsung sm a51sf» в корпусі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон «iPhone 11 pro max» в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон «iPhone 13 pro» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

-Мобільний телефон «Samsung galaxy a23» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 23.04.2025 відеореєстратор, сервер та мобільні телефони, які вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення обшуку, огляд мобільних телефонів, відеореєстратора під час обшуку здійснено не було.

За вказаних обставин, при розгляді клопотання судом не було встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, може бути знаряддям вчинення злочину та містити на собі сліди вчиненого злочину, не доведено зв`язок речей, про арешт яких порушується питання, з обставинами злочину.

Відтак, задоволення клопотання та накладення арешту на мобільні телефони, відеореєстратор та сервер не забезпечить справедливого балансу між завданням кримінального провадження і дотриманням прав власника майна, на яке просять накласти арешт, що є прямим обов`язком слідчого судді на цій стадії кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000819 від 07.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1