ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3635/25

Провадження № 11-сс/820/457/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 14 серпня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року в задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000444 від 14 серпня 2023 року, про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, фахівця з публічних закупівель юридичного відділу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

відмовлено.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та доповненні до неї просила скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади фахівця з публічних закупівель юридичного відділу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства строком на 60 днів.

Уважала, що судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, наголошувала на тому, що перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді фахівця з публічних закупівель юридичного відділу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства негативно впливатиме на об`єктивність та неупередженість досудового розслідування.

Разом з тим, посилалася на те, що судом першої інстанції не враховано, що саме підставою застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження є те, що перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Окрім цього, не взято до уваги той факт, що під час проведення тимчасових доступів не у всіх випадках вилучено оригінали документів, які мають значення по справі, а лише їх копії.

Також на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні експертизи та не допитані всі свідки, зокрема й працівники Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яким може бути відомо про обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної, не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних вище осіб, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000444 від 14 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 за погодженням з виконувачем обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади фахівця з публічних закупівель юридичного відділу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у кримінальному провадженні №0000444 від 14 серпня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом директора Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства від 01 лютого 2022 року №52-к ОСОБА_7 з 01 лютого 2022 року переведено на посаду фахівця з публічних закупівель юридичного відділу з покладенням функцій уповноваженої особи відповідно до Положення та законодавства про здійснення закупівель.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства з 01 лютого 2022 року постійно обіймала посаду є службовою особою в контексті вимог ч.3 ст.18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Фахівець з публічних закупівель юридичного відділу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з директором Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_10 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим повноваженням, діючи умисно, за попередньою домовленістю в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила розтрату чужого майна у великих розмірах, яке було ввірене їй.

ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідувань час в приміщенні Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Некрасова, 127, всупереч вимогам законодавства з метою економного та ефективного використання бюджетних коштів, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , маючи реальну можливість не забезпечивши визначення очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до розділу ІІІ рекомендацій Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року №275, та допустивши порушення такого принципу здійснення публічних закупівель як максимальна економія, ефективність та пропорційність, підібрала транспортні засоби, які заплановано закупити за бюджетні кошти, а саме мікроавтобус марки «Opel» моделі «Vivaro» або еквівалент, вартістю 870 000,00 грн та мікроавтобус марки «Renault» моделі «Trafik» або еквівалент, вартістю 930 000,00 грн.

Таким чином, фахівець з публічних закупівель юридичного відділу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з директором Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_10 , під час дії воєнного стану, будучи службовою особою, внесла відомості до документів із прийняття рішень, на підставі яких приймались дії третіх осіб із розпорядження бюджетними коштами, всупереч Положення про уповноважену особу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженого Наказом директора Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства від 01 листопада 2022 року №80, Розділу ІІІ рекомендацій Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року №275, листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28 грудня 2017 року №3304-06/48844-06 та інтересам служби, з метою незаконного збагачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що вартість предмета закупівлі - автомобілів (за договором № 216 мікроавтобуса марки марки «Opel» моделі «Vivaro», договором № 217 мікроавтобуса марки марки «Renault» моделі «Trafik» та за договором № 293 мікроавтобуса марки марки «Renault» моделі «Trafik»), фактично завищена, маючи реальну можливість відмовитися від визначення переможця торгів та наміру замовника в укладенні вище вказаних договорів, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто підписала протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою, які стали підставою для укладення договору про закупівлю товару № 216 - мікроавтобуса марки марки «Opel» моделі «Vivaro», договору про закупівлю товару № 217 - мікроавтобуса марки марки «Renault» моделі «Trafik» та договору про закупівлю товару № 293 - мікроавтобуса марки марки «Renault» моделі «Trafik», на підставі яких проведено перерахунок бюджетних коштів на загальну суму 1 999 500 грн, в тому числі 536 069 грн завищеної вартості ціни товару, чим здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 536 069 грн, що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

21 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Доводи апеляційної скарги прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, вони визнані обґрунтованими, тому заслуговують на увагу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади, та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрювана може здійснювати тиск на свідків, знищити докази, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Залишаючись на вказаній посаді під час провадження досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_7 в силу свого службового становища, перебуваючи на посаді, може мати можливість особисто або через інших службових осіб впливати на працівників, вчиняти інші дії з метою приховання своєї злочинної діяльності.

Наразі негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з тим, що надані апеляційному суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підтверджується такими доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13 листопада 2023 року № СЕ-19/123-23/11279-АВ; висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14 листопада 2023 року №СЕ-19/123-23/11277-АВ; висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/123-23/11283-АВ; довідкою (висновком) інспектором відділу взаємодії з правохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 08 квітня 2025 року №СЕ-19/123-25/4782-ЕК; копіями та оригіналами документів, що перебували у володінні Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, вилучених в ході здійснення на підставі ухвал слідчого судді тимчасових доступів до документів та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги закону не повною мірою враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя місцевого суду вмотивував своє рішення тим, що прокурором не було доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрювана може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення, приховування або спотворення речей та документів, впливу на свідків у кримінальному провадженні та продовжувати злочинну діяльність, а отже, під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Окрім того, на думку суду першої інстанції слід звернути увагу на гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження.

У даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не буде відповідати засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю сутністю можливість вчинення певних дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Воднораз, зазначені в ст.157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст.177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що ОСОБА_7 , будучи достатньо обізнаною із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на свідків та ще не допитаних осіб, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Також апеляційний суд звертає увагу, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді негативно відобразиться під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, можливість вчинення якого пов`язане безпосередньо із виконанням нею своїх посадових обов`язків, а тому в силу свого службового становища може мати можливість особисто та/або при спілкуванні впливати на осіб Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, свідків у кримінальному провадженні, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників, продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаного з її службовою діяльністю на посаді, відсторонення її від займаної посади є обґрунтованим та повністю відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Висновок слідчого судді місцевого суду, що застосування такого заходу як відсторонення від посади підозрюваної не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи та не відповідає засадам розумності і пропорційності, не береться до уваги колегією суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло його вчиненню, таке відсторонення від посади необхідне для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або ж іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відтак з урахуванням конкретних обставин провадження, висновки слідчого судді місцевого суду про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК України, є помилковими.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною, перебуваючи на посаді, зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що, перебуваючи на посаді, вона матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому з обґрунтованою імовірністю.

Колегія суддів також ураховує відсутність негативних наслідків для інших осіб у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваної від займаної посади та приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади на строк до 2 місяців, тобто, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000444 від 14 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Керуючись ст.ст.157, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000444 від 14 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення ОСОБА_7 від посади, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000444 від 14 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення ОСОБА_7 від посади задовольнити та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади фахівця з публічних закупівель юридичного відділу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на строк до 2 (двох) місяців.

Ухвала діє до 17 жовтня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3