В И Р О К

іменем України

26 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000331 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

16 червня 2025 року близько 15:00 години, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX від 16.04.2025, з 05:30 години 09 травня 2025 року на 90 діб, ОСОБА_4 перебував у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вище зазначеною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 10C Graphite Gray 4Gb RAM 128 Gb RSM (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартістю 3 713 грн 33 коп., з двома сім-картками мобільного оператора "Vodafone", вартістю 270 грн 00 коп., у полімерному чохлі чорного кольору "Nillkin Matte", вартістю 213 грн 03 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 196 грн 36 коп.

Зазначеними діями, ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду визнав себе винуватим та показав про зазначені вище обставини таємного викрадення майна ОСОБА_5 . Так, обвинувачений показав, що приблизно за рік до вчиненої ним крадіжки у нього також був викрадений мобільний телефон. Тоді він запідозрив у крадіжці ОСОБА_5 , однак той це заперечував, а він не став повідомляти поліцію про крадіжку. 16 червня 2025 року вдень він прийшов до ОСОБА_5 , який був п`яним та спав. Скориставшись цим він викрав мобільний телефон, який мав схожість з тим, що належав йому. Однак роздивившись він побачив, що це не той телефон, що був у нього викрадений, але все одно залишив його собі, викинувши з нього сім-картки. Коли ОСОБА_5 спитав у нього з приводу телефону, він сказав, що нічого не брав.

У вчиненій крадіжці щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття, що виявилося у критичній оцінці вчиненого кримінального правопорушення, позиція потерпілого ОСОБА_5 , який у заявах наполягав на тому, щоб обвинуваченому не призначалося реальне покарання у виді позбавлення волі, та повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого (а. п. 18);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а. п. 34, 35), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 43, 44); скарг за місцем проживання у відношенні нього не надходило (а. п. 38), одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 39, 40).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, однак обвинувачений, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, а потерпілий просив надати можливість обвинуваченому виправитися без позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути 440 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_8 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1717/25 від 20.06.2025 (а. п. 42).

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2025 належить скасувати (а. п. 30-33).

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 27, 28).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 440 (чотириста сорок) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_8 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1717/25 від 20.06.2025.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2025 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - мобільний телефон Redmi 10C Graphite Gray 4Gb RAM 128 Gb RSM, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1