КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6143/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження №0000011 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з доповненнями прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку нафтобази, яка використовується у діяльності групи компаній «NEFTEK» за адресою: вул. Пресова, буд. 69, м. Днiпро, а саме:

- журнал № 1 з рукописним текстом в твердій обкладенці на якій міститься друкований текст «Nature»;

- журнал № 2 в твердій обкладенці на якій міститься друкований текст «BUROMAX максимум якісної канцелярії, Time is Money»;

- «карточка складского учета за 05 июля 2025» на 1 арк., до якої прикріплено аркуш паперу з рукописним текстом;

- «карточка складского учета за 04 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 03 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 02 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 01 июля 2025» на 1арк.;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П01М02070225 від 20.06.2025 на 1 арк.;

- копія заявки ТОВ «ПЕЙД» (31431743) на 1 арк.;

- зошит в твердій обкладинці темно синього кольору з написом «STRIKE Z" в клітинку, формату А4, на 96 арк. з чорновими записами щодо об`ємів, направлення, виду палива, тари, брутто та нетто;

- «Градуировочная таблица на стальной вертикальный цилиндрический резервуар» затверджена 10.08.2011 ООО «Агронефть» на 42 арк. в твердій обгортці червоного кольору;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 28РВС (з відповідним написом на папці) на 6 арк.;

- папка скоросшивач червоного кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 25-26РВС (з відповідним написом на папці 25-26РВС 28РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач зеленого кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 23РВС (з відповідним написом на папці 23РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 24, 27, 28 РВС (з відповідним написом на папці 24,27,28РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого РВС № 26 (з відповідним написом на папці РВС № 26) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого РВС № 27 (з відповідним написом на папці РВС № 27) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого підписана ЧП «ЕЛЬБИ» НЕФТЕБАЗА на 30 арк.;

- мобільний телефон «MOTOROLA EDGE 50 FUSION» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 ;

- журнал з наліпкою з написом «НЕФТЕБАЗА», в якому містяться аркуші паперу з рукописними записами.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024, яке вилучено під час обшуку нафтобази, яка використовується у діяльності групи компаній «NEFTEK» за адресою: вул. Пресова, буд. 69, м. Дніпро, та накласти арешт на:

- журнал № 1 з рукописним текстом в твердій обкладинці на якій міститься друкований текст «Nature»;

- журнал № 2 в твердій обкладинці на якій міститься друкований текст «BUROMAX максимум якісної канцелярії, Time is Money»;

- відеореєстратор «@hua TECHNOLOGY»у корпусі чорного кольору, s/n 4D00CCCPAJ9E219;

- «карточка складского учета за 05 июля 2025» на 1 арк., до якої прикріплено аркуш паперу з рукописним текстом;

- «карточка складского учета за 04 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 03 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 02 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 01 июля 2025» на 1арк.;

- системний блок «HP EliteDesk 800 G1 SFF» Serial № CZC5192D09 Product № C8N26AV у корпусі чорного кольору;

- флеш-носій марки GOODRAM (№1847, G690550D5D) об`ємом 32 GB;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П01М02070225 від 20.06.2025 на 1 арк.;

- копія заявки ТОВ «ПЕЙД» (31431743) на 1 арк.;

- зошит в твердій обкладинці темно синього кольору з написом «STRIKE Z" в клітинку, формату А4, на 96 арк. з чорновими записами щодо об`ємів, направлення, виду палива, тари, брутто та нетто;

- «Градуировочная таблица на стальной вертикальный цилиндрический резервуар» затверджена 10.08.2011 ООО «Агронефть» на 42 арк. в твердій обгортці червоного кольору;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 28РВС (з відповідним написом на папці) на 6 арк.;

- папка скоросшивач червоного кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 25-26РВС (з відповідним написом на папці 25-26РВС 28РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач зеленого кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 23РВС (з відповідним написом на папці 23РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 24, 27, 28 РВС (з відповідним написом на папці 24,27,28РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого РВС № 26 (з відповідним написом на папці РВС № 26) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого РВС № 27 (з відповідним написом на папці РВС № 27) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого підписана ЧП «ЕЛЬБИ» НЕФТЕБАЗА на 30 арк.;

- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu", с/н YLKB009999;

- мобільний телефон «MOTOROLA EDGE 50 FUSION» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 ;

- журнал з наліпкою з написом «НЕФТЕБАЗА», в якому містяться аркуші паперу з рукописними записами.

Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подано доповнення до апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 , зазначає, що вказана ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на відеореєстратор «@hua TECHNOLOGY» у корпусі чорного кольору, s/n 4D00CCCPAJ9E219, системний блок «HP EliteDesk 800 G1 SFF» Serial № CZC5192D09 Product № C8N26AV у корпусі чорного кольору; флеш-носій марки GOODRAM (№1847, G690550D5D) об`ємом 32 GB, системний блок чорного кольору марки «Fujitsu", с/н YLKB009999,є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в цій частині, слідчий суддя мотивувала його тим, що у клопотанні прокурора належним чином не доведено той факт, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження; матеріали клопотання не містять даних про захист майна логічним паролем; спеціаліст під час обшуку не залучався, експертиза щодо вказаної техніки не призначена, дозвіл на її вилучення ухвалою слідчого судді не надавався.

Слідчим суддею зазначено, що клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність.

Крім цього, слідчим суддею вказано про недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки не може свідчити про вчиненим кримінального правопорушення та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення.

Також, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині слідчий суддя послалась на не конкретний обсяг даних, які внесено до ЄРДР, зокрема щодо розміру шкоди, яка не визначена та обсягу даних в підтвердження події злочину, які не можна вважати достатньо вагомими.

Однак прокурор вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя, стверджуючи про невідповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та недоведеність того, що майно має значення речових доказів для кримінального провадження, не взяла до уваги докази, які підтверджують що вказане майно може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Дійсно, у протоколі обшуку не зазначено про захист системних блоків та флеш-накопичувача логічним паролем, проте зафіксовані відомості про відсутність під час обшуку технічних, програмно-технічних засобів, за допомогою яких можливо здійснити копіювання інформації, а також спеціаліста. При цьому вказані обставини не можуть розглядатись як безумовна підстава для відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Водночас таким, що не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду є твердження слідчого судді про те, що експертиза вилученої техніки не призначена.

Так, у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна долучено постанову слідчого від 14.07.2025 про призначення судової економічно-технічної експертизи у тому числі відеореєстратора «@1ша TECHNOLOGY» у корпусі чорного кольору, s/n 4D00CCCPAJ9E219,системного блоку «HP EliteDesk 800 G1 SFF» Serial № CZC5192D09 Product № C8N26AV у корпусі чорного кольору, флеш-носія марки GOODRAM (№1847, G690550D5D) об`ємом 32 GB та системного блоку чорного кольору марки «Fujitsu», с/н YLKB009999, а також копію супровідного листа до цієї постанови від 18.07.2025.

Слідчий суддя, вказуючи на те, що завдання кримінального провадження не виправдовує накладення арешту на відео-реєстратор, флешку та два системних блока не надала оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про те, що загальний (суспільний, публічний) інтерес у цій справі обумовлений розслідуванням в тому числі злочину, внаслідок якого до Державного бюджету не надійшли кошти в загальній сумі понад 40 млн грн.

На переконання сторони обвинувачення ступінь втручання у право мирного володіння вказаним майном є незначною, з урахуванням потреб кримінального провадження, його суспільного інтересу, а також тимчасовим характером арешту майна, який у подальшому може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна.

Таким чином, слідчий суддя, стверджуючи про відсутність доказів того, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність, не взяла до уваги докази, які підтверджують завдання Державному бюджету шкоди в особливо великих розмірах.

Також не можна погодитися з доводами слідчого судді, щодо не конкретного обсягу даних, які внесено до ЄРДР, зокрема щодо розміру шкоди, яка не визначена, та обсягу даних в підтвердження події злочину, які не можна вважати достатньо вагомими.

У фабулі кримінального правопорушеннязгідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучався до клопотання прокурора про арешт майна, міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому зазначений розмір шкоди, а саме: «Відповідно до повідомлення Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про кримінальне правопорушення встановлено, що службові особи пов`язаних компаній зокрема ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» (), ТОВ «НЄФТЕК» (). ГОВ «ЄВРОНАФТОТРЕЙД» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД» () та інші суб`єкти господарювання, які діють під брендом «НЄФТЕК» в ході своєї фінансово-господарської діяльності пов`язаної з обігом пального, діючи умисно з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, у період 2020-2022 років здійснили удаване виділення нових, передавши їм активи та пасиви у вигляді виробничих запасів (пального) у загальному розмірі понад 100 млн грн, що призвело до ухилення від сплати податків та втрат Державного бюджету на суму понад 20 млн грн».

Також у клопотанні прокурора зазначені конкретні обставини, за яких відбулось вчинення вказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються долученими до клопотання доказами.

Таким чином, доводи слідчого судді спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурорів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції та змісту ухвали слідчого судді, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 15.07.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, яке вилучене під час обшуку нафтобази, яка використовується у діяльності групи компаній групи компаній «NEFTEK» за адресою: вул. Пресова, буд. 69, м. Днiпро, а саме: журнал № 1 з рукописним текстом в твердій обкладинці на якій міститься друкований текст «Nature»; журнал № 2 в твердій обкладинці на якій міститься друкований текст «BUROMAX максимум якісної канцелярії, Time is Money»; відеореєстратор «@hua TECHNOLOGY»у корпусі чорного кольору, s/n 4D00CCCPAJ9E219; «карточка складского учета за 05 июля 2025» на 1 арк., до якої прикріплено аркуш паперу з рукописним текстом; «карточка складского учета за 04 июля 2025» на 1арк.; «карточка складского учета за 03 июля 2025» на 1арк.; «карточка складского учета за 02 июля 2025» на 1арк.; «карточка складского учета за 01 июля 2025» на 1арк.; системний блок «HP EliteDesk 800 G1 SFF» Serial № CZC5192D09 Product № C8N26AV у корпусі чорного кольору; флеш-носій марки GOODRAM (№1847, G690550D5D) об`ємом 32 GB; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П01М02070225 від 20.06.2025 на 1 арк.; копія заявки ТОВ «ПЕЙД» (31431743) на 1 арк.; зошит в твердій обкладинці темно синього кольору з написом «STRIKE Z" в клітинку, формату А4, на 96 арк. з чорновими записами щодо об`ємів, направлення, виду палива, тари, брутто та нетто; «Градуировочная таблица на стальной вертикальный цилиндрический резервуар» затверджена 10.08.2011 ООО «Агронефть» на 42 арк. в твердій обгортці червоного кольору; папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 28РВС (з відповідним написом на папці) на 6 арк.; папка скоросшивач червоного кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 25-26РВС (з відповідним написом на папці 25-26РВС 28РВС) на 6 арк.; папка скоросшивач зеленого кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 23РВС (з відповідним написом на папці 23РВС) на 6 арк.; папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 24, 27, 28 РВС (з відповідним написом на папці 24,27,28РВС) на 6 арк.; папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого РВС № 26 (з відповідним написом на папці РВС № 26) на 6 арк.; папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого РВС № 27 (з відповідним написом на папці РВС № 27) на 6 арк.; папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого підписана ЧП «ЕЛЬБИ» НЕФТЕБАЗА на 30 арк.; системний блок чорного кольору марки «Fujitsu", с/н YLKB009999; мобільний телефон «MOTOROLA EDGE 50 FUSION» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 ; журнал з наліпкою з написом «НЕФТЕБАЗА», в якому містяться аркуші паперу з рукописними записами.

На обґрунтування вимог даного клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи групи компаній, які пов`язані між собою спільною фінансово-господарською діяльністю із обігу пального у тому числі через мережу АЗС «NEFTEK», ухиляються від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах під час реалізації пального, не відображаючи вказані операції в податковій та бухгалтерській звітності. З метою приховування вказаних операцій суб`єкти господарської діяльності здійснюють списання балансових залишків пального шляхом удаваного виділення новостворених підприємств, яким лише формально передаються товарні запаси у вигляді пального.

Так, у період часу з 07:43 по 20:45 07.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2025 проведено обшук нафтобази, яка використовується у діяльності групи компаній групи компаній «NEFTEK» за адресою: вул. Пресова, буд. 69, м. Днiпро, в ході обшуку детективами було виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, проте дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді прямо не надавався.

Оскільки є достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься у вилучених речах та документах, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дасть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 08.07.2025 їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

24.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучено під час обшуку нафтобази, яка використовується у діяльності групи компаній групи компаній «NEFTEK» за адресою: вул. Пресова, буд. 69, м. Днiпро, а саме:

- журнал № 1 з рукописним текстом в твердій обкладенці на якій міститься друкований текст «Nature»;

- журнал № 2 в твердій обкладенці на якій міститься друкований текст «BUROMAX максимум якісної канцелярії, Time is Money»;

- «карточка складского учета за 05 июля 2025» на 1 арк., до якої прикріплено аркуш паперу з рукописним текстом;

- «карточка складского учета за 04 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 03 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 02 июля 2025» на 1арк.;

- «карточка складского учета за 01 июля 2025» на 1арк.;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П01М02070225 від 20.06.2025 на 1 арк.;

- копія заявки ТОВ «ПЕЙД» (31431743) на 1 арк.;

- зошит в твердій обкладинці темно синього кольору з написом «STRIKE Z" в клітинку, формату А4, на 96 арк. з чорновими записами щодо об`ємів, направлення, виду палива, тари, брутто та нетто;

- «Градуировочная таблица на стальной вертикальный цилиндрический резервуар» затверджена 10.08.2011 ООО «Агронефть» на 42 арк. в твердій обгортці червоного кольору;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 28РВС (з відповідним написом на папці) на 6 арк.;

- папка скоросшивач червоного кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 25-26РВС (з відповідним написом на папці 25-26РВС 28РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач зеленого кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 23РВС (з відповідним написом на папці 23РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого 24, 27, 28 РВС (з відповідним написом на папці 24,27,28РВС) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого РВС № 26 (з відповідним написом на папці РВС № 26) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого РВС № 27 (з відповідним написом на папці РВС № 27) на 6 арк.;

- папка скоросшивач синього кольору з калібрувальною таблицею резервуара вертикального сталевого підписана ЧП «ЕЛЬБИ» НЕФТЕБАЗА на 30 арк.;

- мобільний телефон «MOTOROLA EDGE 50 FUSION» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 ;

- журнал з наліпкою з написом «НЕФТЕБАЗА», в якому містяться аркуші паперу з рукописними записами.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині відмови у задоволенні вимог клопотання прокурора щодо накладення арешту на відеореєстратор «@hua TECHNOLOGY» у корпусі чорного кольору, s/n 4D00CCCPAJ9E219; системний блок «HP EliteDesk 800 G1 SFF» Serial № CZC5192D09 Product № C8N26AV у корпусі чорного кольору; флеш-носій марки GOODRAM (№1847, G690550D5D) об`ємом 32 GB; системний блок чорного кольору марки «Fujitsu", с/н YLKB009999, які були вилучено під час обшуку нафтобази, яка використовується у діяльності групи компаній групи компаній «NEFTEK» за адресою: вул. Пресова, буд. 69, м. Днiпро, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо відмови у арешті вказаного майна. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості про накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя вважав, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що відеореєстратор «@hua TECHNOLOGY» у корпусі чорного кольору, s/n 4D00CCCPAJ9E219, системний блок «HP EliteDesk 800 G1 SFF» Serial № CZC5192D09 Product № C8N26AV у корпусі чорного кольору; флеш-носій марки GOODRAM (№1847, G690550D5D) об`ємом 32 GB, системний блок чорного кольору марки «Fujitsu", с/н YLKB009999, про арешт якого наполягав прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. Так, матеріали не жодних початкових даних про те, що вказане майно, техніка, відповідає ознакам, визначеним ст.98 КПК України, дані про захист логічним паролем - відсутні. В ході досудового розслідування дозвіл на вилучення такого майна не надавався, спеціаліст не залучався, експертиза не призначена щодо вказаної техніки. Таким чином, відсутні підстави уважати, що таке майно є доказом в межах даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя звернув увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 08.07.2025 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає майно.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт переліку майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

З урахуванням не конкретного обсягу даних, які внесені до ЄРДР, зокрема, щодо розміру шкоди, яка не визначена, та обсягу даних в підтвердження події злочину, які не можна уважати достатньо вагомими, арешт майна, вилученої техніки в тому обсязі, в якому прокурор ставить питання в клопотанні, буде свідчити про довільність дій в ході забезпечення кримінального провадження, не буде співмірним завданням кримінального провадження на даній стадії.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, в частині відмови у арешті майна, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна в цій частині, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, так як прокурором доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Зокрема, з огляду на постанову старшого детектива БЕБ України ОСОБА_9 від 08.07.2025 /т.1 а.с. 145-150/, якою вказане майно,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, як встановлено під час апеляційного розгляду, поза увагою слідчого судді, залишилась та обставина, що у кримінальному провадженні №0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, постановою старшого детектива БЕБ України ОСОБА_9 від 14.07.2025 /т.1 а.с. 183-186/, призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу, відповідно до якої вказане майно є об`єктами дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягало арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000375 від 29.04.2024 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів, з метою їх збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, з доповненнями прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на відеореєстратор «@hua TECHNOLOGY» у корпусі чорного кольору, s/n 4D00CCCPAJ9E219; системний блок «HP EliteDesk 800 G1 SFF» Serial № CZC5192D09 Product № C8N26AV у корпусі чорного кольору; флеш-носій марки GOODRAM (№1847, G690550D5D) об`ємом 32 GB; системний блок чорного кольору марки «Fujitsu", с/н YLKB009999, оскільки останньою в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з доповненнями прокуроравідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, в частині накладення арешту, яке вилучено під час обшуку нафтобази, яка використовується у діяльності групи компаній «NEFTEK» за адресою: вул. Пресова, буд. 69, м. Днiпро, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку нафтобази, яка використовується у діяльності групи компаній «NEFTEK» за адресою: вул. Пресова, буд. 69, м. Днiпро, а саме:

- відеореєстратор «@hua TECHNOLOGY» у корпусі чорного кольору, s/n 4D00CCCPAJ9E219;

- системний блок «HP EliteDesk 800 G1 SFF» Serial № CZC5192D09 Product № C8N26AV у корпусі чорного кольору;

- флеш-носій марки GOODRAM (№1847, G690550D5D) об`ємом 32 GB;

- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu", с/н YLKB009999.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4