Справа №534/179/25
Провадження №1-кс/534/378/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, одруженого, керівника ПВКП «Дніпровський лиман», маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави розміром 143 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 433 004 грн.

Обрання запобіжного заходу у виді застави вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України під службовими особами також слід розуміти осіб, які наділені повноваженнями щодо організаційного, розпорядчого або адміністративно-господарського управління у юридичних особах приватного права, незалежно від форми власності.

Встановлено, що ОСОБА_7 07.05.2024 зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців. Види господарської діяльності ОСОБА_8 включають, зокрема, 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устаткування», 42.11 «Будівництво доріг і автострад», 43.11 «Знесення» та інші, що за своєю природою передбачають залучення найманих працівників, використання техніки, обладнання та організацію виробничого процесу.

Наказом №1 від 13.09.2024 ОСОБА_8 , діючи як фізична особа-підприємець, прийняла на основне місце роботи машиністом бульдозера ОСОБА_9 , із 16.09.2024, що свідчить про фактичне виконання нею організаційно-розпорядчих функцій (зокрема, прийняття працівників на роботу, визначення їхніх обов?язків, організація трудового процесу, забезпечення використання майна у господарській діяльності, управління цим майном тощо).

Отже, ОСОБА_7 будучи зареєстрованою фізичною особою-підприємцем та маючи у підпорядкуванні найманих працівників, фактично здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у межах власної підприємницької діяльності, що відповідає ознакам службової особи, передбаченим ч. 3 ст. 18 та приміткою 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно протокольного рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, далі за текстом - КП «СпецЕко») №675 від 11.11.2024, замовник прийняв рішення щодо здійснення даної закупівлі без застосування відкритих торгів, та застосування під час здійснення закупівлі, як виняток, підстави за п.п. 6 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі за текстом - ФОП ОСОБА_8 ) взяла участь у неконкурентній процедурі закупівлі послуг бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів (ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-12-013443-a, код класифікатором ДК 021:2015:90530000-1 - утримання сміттєзвалиш), яку проводило КП «СпецЕко».

У подальшому, 11.11.2024 між КП «СпецЕко» та ФОП ОСОБА_8 укладено договір №267 (без використання електронної системи закупівель, публічна закупівля UA-2024-11-12-013443-а) про надання послуги за кодом ДК 021-2015-90530000-1-Утримання сміттєзвалищ (послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов?язується на свій ризик своїми силами надати послуги за кодом ДК 021-2015 - 90530000-1 - утримання сміттєзвалищ (Послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів), а Замовник оплачує Виконавцю вартість цих послуг.

Виконавець надає послуги транспортним засобом: бульдозер CATERPILLAR D6M, 2000 р.в. (пункт 1.2 Договору), державний номер: НОМЕР_2 (пункт 1.2.2 Договору).

Місцем надання послуг визначено вул. Будівельників, 59, м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору об?єм надання послуг - 400 год, термін надання послуг - з дати підписання договору до 31.12.2024 (пункт 1.5 Договору). 29.12.2024 між КП «СпецЕко» та ФОП ОСОБА_8 укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, яким об?єм послуг зменшено до 260 годин, а їх вартість до 676 000 грн без ПДВ.

Пункт 5.1 Договору передбачає, що Виконавець надає послуги за зверненням Замовника. Замовник надає заявку на Послуги по телефону (електронними листами або по факсу) не пізніше 1 доби до дати надання послуги з викладенням усіх необхідних обставин (місце подачі бульдозера, дату, час початку виконання послуг та об?єм послуг в годинах). Послуги надаються виключно за потребою Замовника на об?єм, фактично необхідний Замовнику на дату подання заявки на умовах п. 2.1.Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна сума договору складає: 1 040 000 грн 00 коп. без ПДВ, і розраховується виходячи із загальної кількості відпрацьованих годин бульдозером Виконавця.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата проводиться Замовником за фактично надані Послуги згідно Актів наданих послуг. Отримання Послуг оформлюються Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін та скріплюються печатками. Підписання Акта наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з боку Замовника до наданих послуг (пункт 3.3 Договору).

Пунктом 4.2.4 Договору визначено, що Замовником зобов?язаний приймати від Виконавця результати наданих Послуг шляхом підписання Акту наданих послуг, якщо надані Послуги відповідають умовам цього Договору та оплачувати їх вартість, розміри та у строк, передбачений цим Договором.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб?єкта господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов?язання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні . документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об?єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв?язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Разом з тим, ОСОБА_4 , в порушення зазначених вище положень Договору, вимог Законів та інших нормативно-правових актів, вчинив пособництво ФОП ОСОБА_7 у заволодінні нею коштами КП «СпецЕко» у великих розмірах, за наступних обставин.

З 17.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору №267 від 11.11.2024, ФОП ОСОБА_7 розпочала надавати послуги КІ «СпецЕко» з утримання сміттєзвалища (послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів).

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 1/.11.2024, у ФОП ОСОБА_7 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - коштами К «СпецЕко», із залученням в якості пособника ОСОБА_4 у спосіб, що передбачав приховування злочину шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стосуються завищення обсягів та вартості наданих послуг по договору №267 від 11.11.2024, після чого ОСОБА_8 довела ОСОБА_4 свій злочинний намір та його роль у досягненні кінцевої мети, на що останній погодився.

Так, у період часу із 17.11.2024 по 30.12.2024 КІ «СпецЕко», у відповідності до п. 5.1 Договору №267 від 11.11.2024, по мірі необхідності передавало ФОП ОСОБА_8 заявки на послуги у формі письмових Талонів замовника, до яких у тому числі були внесені відомості про необхідні дату, час початку та час завершення надання послуг, необхідний обсяг робіт в годинах на відповідну дату, підпис представника Замовника та печатка підприємства, а саме: №170 від 17.11.2024 на 3 год послуг, №171 від 20.11.2024 на 9 год послуг, №172 від 25.11.2024 на 9 год послуг, №173 від 26.11.2024 на 9 год послуг, №174 від 27.11.2024 на 9 год послуг, №175 від 28.11.2024 на 9 год послуг, №176 від 30.11.2024 на 9 год послуг, №177 від 01.12.2024 на 9 год послуг, №178 від 01.12.2024 на 9 год послуг, №179 від 03.12.2024 на 9 год послуг, №180 від 04.12.2024 на 9 год послуг, №181 від 06.12.2024 на 5 год послуг, №182 від 07.12.2024 на 2 год послуг, №183 від 09.12.2024 на 9 год послуг, №184 від 10.12.2024 на 6 год послуг, №185 від 11.12.2024 на 9 год послуг, №186 від 12.12.2024 на 9 год послуг, № 187 від 13.12.2024 на 9 год послуг, №188 від 14.12.2024 на 8 год послуг, №189 від 15.12.2024 на 9 год послуг, №190 від 16.12.2024 на 9 год послуг, №191 від 20.12.2024 на 2 год послуг, №192 від 21.12.2024 на 9 год послуг, №193 від 22.12.2024 на 9 год послуг, №194 від 23.12.2024 на 8 год послуг, №195 від 24.12.2024 на 9 год послуг, №196 від 25.12.2024 на 9 год послуг, №197 від 26.12.2024 на 9 год послуг, №198 від 27.12.2024 на 9 год послуг, №199 від 28.12.2024 на 9 год послуг, №200 від 29.12.2024 на 9 год послуг, №201 від 30.12.2024 на 9 год послуг, - всього на 260 год послуг.

Після отримання зазначених Талові замовника ФОП ОСОБА_7 у відповідні дні надавала передбачені Договором №267 від 11.11.2024 послуги.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , у період часу із 20.11.2024 по 30.12.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов?язання з надання послуг за Договором №267 від 11.11.2024, з метою заволодіння грошовими коштами КП «СпецЕко» у великих розмірах, надавала зазначені послуги обсягах, менших ніж було зазначено Замовником у відповідних талонах.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_7 , до Талонів замовника №171-201 умисно внесла завідомо неправдиві відомості що послуги надані повному обсязі (257 год на загальну суму 668 200 грн), зазначених Замовником. При цьому ОСОБА_7 усвідомлювала, що з 20.11.2024 по 30.12.2024 на виконання Договору №267 від 11.11.2024 нею КП «СпецЕко» фактично надано послуги в обсязі 90 год 28 хв. на загальну суму 235 211 грн 52 коп., чим завищено вартість наданих послуг на загальну суму 432 988 грн 48 коп.

У свою чергу ОСОБА_4 , у період часу із 20.11.2024 по 30.12.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що обсяг та вартість послуг у Талонах замовника №171-201 є завищеними, вчинив дії, які створили умови для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , а саме - з метою пособництва у заволодінні коштами КП «СпецЕко» поставив у зазначених документах особисто свій підпис, який імітував підпис ОСОБА_8 , та незаконно використав печатку ФОП ОСОБА_8 у графах Виконавця робіт після чого передав вказані документи уповноваженим особам КП «СпецЕко», чим сприяв приховуванню факту завищення обсягу і вартості послуг, та уникненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Також, в період часу із 30.11.2024 по 30.12.2024 ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці, з метою прийняття КП «СпецЕко» послуг та забезпечення підстав для перерахування грошових коштів Замовником на її рахунок за послуги, які у тому числі фактично не були надані, у відповідності до п. 3.2 Договору №267 від 11.11.2024 склала Акт надання послуг №1 від 30.11.2024, Рахунок на оплату №1 від 30.11.2024, Акт надання послуг №2 від 15.12.2024, Рахунок на оплату №2 від 15.12.2024, Акт надання послуг №3 від 30.12.2024 та Рахунок на оплату №3 від 30.12.2024, до яких умисно внесла завідомо неправдиві відомості що послуги надані повному обсязі (257 год на загальну суму 668 200 грн), зазначених Замовником. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що з 20.11.2024 по 30.12.2024 на виконання Договору №267 від 11.11.2024 нею КП «СпецЕко» фактично надано послуги в обсязі 90 год 28 хв. на загальну суму 235 211 грн 52 коп., чим завищено вартість наданих послуг на загальну суму 432 988 грн 48 коп.

У свою чергу ОСОБА_4 , у період часу із 30.11.2024 по 30.12.2024, У невстановлений досудовим розслідуванням місці, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що обсяг та вартість послуг у Актах надання послуг №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024 та №3 від 30.12.2024, а також у Рахунках на оплату №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024 та №3 від 30.12.2024 є завищеними, вчинив дії, які створили умови для реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , а саме - з метою пособництва у заволодінні коштами КП «СпецЕко» поставив у зазначених документах особисто свій підпис, який імітував підпис ОСОБА_8 , та незаконно використав печатку ФОП ОСОБА_8 у графах Виконавця робіт після чого передав вказані документи уповноваженим особам КП «СпецЕко» для їх подальшої оплати, чим сприяв приховуванню факту завищення обсягу і вартості послуг, та уникненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

У подальшому, на підставі Акту надання послуг №1 від 30.11.2024 та Рахунку на оплату №1 від 30.11.2024 з поточного рахунку КП «СпецЕко» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 згідно платіжної інструкції №7 від 20.12.2024 перераховано грошові кошти в сумі 140 000 грн 00 коп., та 8 200 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції № 3862 від 20.12.2024; на підставі Акту надання послуг № 2 від 15.12.2024 та Рахунку на оплату N?2 від 15.12.2024 з поточного рахунку КП «СпецЕко» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_8 згідно платіжної інструкції №3870 від 24.12.2024 перераховано грошові кошти в сумі 267 800 грн 00 коп.; на підставі Акту надання послуг №3 від 30.12.2024 та Рахунку на оплату №3 від 30.12.2024 з поточного рахунку КП «СпецЕко» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 згідно платіжної інструкції №3931 від 02.01.2025 перераховано грошові кошти в сумі 260 000 грн 00 коп., у тому числі за послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів, які не були надані на загальну суму 432 988 грн 48 коп., внаслідок чого ФОП ОСОБА_8 отримала можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення чинного законодавства, усвідомлюючи протиправність дій ФОП ОСОБА_8 , яка є службовою особою, з метою її незаконного збагачення та реалізації злочинного умислу, вчинив сприяння останній у заволодінні коштами КП «СпецЕко» у сумі 432 988 грн 48 коп., що є великим розміром, шляхом заздалегідь обіцяного приховування злочину, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стосуються завищення обсягів та вартості наданих послуг по договору №267 від 11.11.2024 щодо обсягів та вартості наданих послуг за Договором №267 від 11.11.2024, внаслідок чого ОСОБА_8 заволоділа коштами місцевого бюджету КП «СпецЕко» в сумі 432 988 грн 48 коп., спричинивши матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Вказана сума у 286 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а відтак, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Крім того ОСОБА_4 вчинив пособництво ФОП ОСОБА_8 у службовому підробленні, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за таких обставин.

3 17.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору №267 від 11.11.2024 ФОП ОСОБА_8 розпочала надавати послуги КП «СпецЕко» з утримання сміттєзвалища (послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів).

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.11.2024, у ФОП ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою заволодіння чужим майном - коштами КІ «СпецЕко», із залученням в якості пособника ОСОБА_4 у спосіб, що передбачав приховування злочину шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стосуються завищення обсягів та вартості наданих послуг по договору №267 від 11.11.2024, після чого ОСОБА_8 довела ОСОБА_4 свій злочинний намір та його роль у досягненні кінцевої мети, на що останній погодився.

Так, у період часу із 17.11.2024 по 30.12.2024 КП «СпецЕко», у відповідності до п. 5.1 Договору №267 від 11.11.2024, по мірі необхідності передавало ФОП ОСОБА_8 заявки на послуги у формі письмових Талонів замовника, до яких у тому числі були внесені відомості про необхідні дату, час початку та час завершення надання послуг, необхідний обсяг робіт в годинах на відповідну дату, підпис представника Замовника та печатка підприємства.

Після отримання зазначених Талові замовника ФОП ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.11.2024, на виконання умов договору №267 від 11.11.2024 з надання послуг бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів, за пособництва ОСОБА_4 , умисно внесла до офіційних документів (Талонів замовника, Актів наданих послуг та рахунків на оплату) завідомо неправдиві відомості що послуги надані повному обсязі (257 год на загальну суму 668 200 грн), а саме:

- до Талону замовника №171 від 20.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 29 хвилин на загальну суму 9 056 грн 60 коп.;

- до Талону замовника №172 від 25.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 6 годин 08 хвилин на загальну суму 15 946 грн 54 коп.;

- до Талону замовника №173 від 26.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 42 хвилин на загальну суму 9 619 грн 93 коп.;

- до Талону замовника №174 від 27.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 16 хвилин на загальну суму 5 893 грн 29 коп.;

- до Талону замовника №175 від 28.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 55 хвилин на загальну суму 7 583 грн 28 коп.;

- до Талону замовника №176 від 30.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 4 годин 04 хвилин на загальну суму 10 573 грн 25 коп.;

- до Акту наданих послуг №1 від 30.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 57 годин на загальну суму 148 200 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 25 годин 34 хвилин на загальну суму 66 472 грн 88 коп.;

- до Рахунку на оплату №1 від 30.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 57 годин на загальну суму 148 200 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 25 годин 34 хвилин на загальну суму 66 472 грн 88 коп.;

- до Талону замовника №177 від 01.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 00 хвилин на загальну суму 15 199 грн 96 коп.;

- до Талону замовника №178 від 01.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 58 хвилин на загальну суму 7 713 грн 27 коп.;

- до Талону замовника №179 від 03.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 53 хвилин на загальну суму 7 496 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №180 від 04.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 56 хвилин на загальну суму 7 626 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №181 від 06.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 5 годин на загальну суму 15 600 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 1 години 39 хвилин на загальну суму 4 289 грн 97 коп.;

- до Талону замовника №182 від 07.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 2 годин на загальну суму 5 200 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 0 години 32 хвилин на загальну суму 1 386 грн 66 коп.;

- до Талону замовника №183 від 09.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 59 хвилин на загальну суму 7 756 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №184 від 10.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 6 годин на загальну суму 15 600 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 50 хвилин на загальну суму 7 366 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №85 від 11.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 22 хвилин на загальну суму 8 753 грн 27 коп.;

до Талону замовника №186 від 12.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 43 хвилин на загальну суму 7 063 грн 28 коп.;

- до Талону замовника №187 від 13.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж з годин 45 хвилин на загальну суму 9 749 грн 93 коп.;

- до Талону замовника №188 від 14.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 8 годин на загальну суму 20 800 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 5 годин 53 хвилин на загальну суму 15 296 грн 55 коп.;

- до Талону замовника №189 від 15.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 30 хвилин на загальну суму 9 099 грн 93 коп.;

- до Акту наданих послуг №2 від 15.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 103 годин на загальну суму 267 800 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 38 годин на загальну суму 98 799 грн 24 коп.;

- до Рахунку на оплату №2 від 15.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості

про надання послуг за Договором упродовж 103 годин на загальну суму 267 800 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 38 годин на загальну суму 98 799 грн 24 коп.;

- до Талону замовника №190 від 16.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 09 хвилин на загальну суму 5 589 грн 96 коп.;

- до Талону замовника №191 від 20.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 2 годин на загальну суму 5 200 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 1 години 32 хвилин на загальну суму 3 986 грн 64 коп.;

- до Талону замовника №192 від 21.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 38 хвилин на загальну суму 9 446 грн 59 коп.;

- до Талону замовника №193 від 22.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 11 хвилин на загальну суму 5 676 грн 62 коп.;

- до Талону замовника №194 від 23.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 8 годин на загальну суму 20 800 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 1 години 43 хвилин на загальну суму 4 463 грн 30 коп.;

- до Талону замовника №195 від 24.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 30 хвилин на загальну суму 6 499 грн 95 коп.;

- до Талону замовника №196 від 25.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 49 хвилин на загальну суму 9 923 грн 26 коп.;

- до Талону замовника №197 від 26.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 59 хвилин на загальну суму 7 756 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №198 від 27.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 23 хвилин на загальну суму 6 196 грн 62 коп.;

- до Талону замовника №199 від 28.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 07 хвилин на загальну суму 5 503 грн 29 коп.;

- до Талону замовника №200 від 29.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 22 хвилин на загальну суму 6 153 грн 29 коп.;

- до Талону замовника №201 від 30.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 31 хвилини на загальну суму 6 543 грн 28 коп.;

- до Акту наданих послуг №3 від 30.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 100 годин на загальну суму 260 000 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 29 годин 54 хвилин на загальну суму 77 739 грн 40 коп.;

- до Рахунку на оплату № 2 від 15.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 100 годин на загальну суму 260 000 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 29 годин 54 хвилин на загальну суму 77 739 грн 40 коп.

При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою сприяння ОСОБА_7 у вчиненні службового підроблення, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що обсяг та вартість послуг у Талонах замовника №171-201, Актах надання послуг №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024 та №3 від 30.12.2024, а також у Рахунках на оплату №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024 та №3 від 30.12.2024 є завищеними, вчинив дні, які створили умови для реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , а саме - з метою пособництва у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, поставив у зазначених документах особисто свій підпис, який імітував підпис ОСОБА_8 , та незаконно використав печатку ФОП ОСОБА_7 у графах Виконавця робіт після чого передав вказані документи уповноваженим особам КП «СпецЕко», чим сприяв приховуванню факту завищення обсягу і вартості послуг, та уникненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у пособництві в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 14.11.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Прокурор наголосив на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому прохає клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечував, прохав обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, прохав обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє йому внести грошові кошти задля ймовірного викання рішення суду про застосування застави, зокрема ПВКП «Дніпровський лиман» керівником якого є ОСОБА_4 не здійснює господарську діяльність останні три роки. Крім того, ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину та також має непрацездатну матір.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: застава.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину не є достанім визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та застосування запобіжного заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, не переховується від слідства. Має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує неповнолітню дитину. Має постійне місце проживання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, крім того прокурором не обґрунтовано та не доведено достатнього майнового стану підозрюваного, який зможе внести заставу в сумі 433 004 грн.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що підприємство керівником якого є підозрюваний не здійснює господарську діяльність протягом останніх 3-х років. Згідно заключної виписки за період з 01.01.2024 по 08.09.2025 вхідний та вихідний залишок підприємства є сталим 0,85 грн. Також, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний згідно медичної документації має значні проблеми зі здоров`ям, має на утриманні неповнолітню дитину та мати підозрюваного є непрацездатною особою.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на нього, строком до 08 листопада 2025 року включно наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за їх кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (с. Кишеньки, Полтавського району, Полтавської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 14 год 00 хв 09 вересня 2025 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.