Номер провадження: 11-сс/813/1445/25
Справа № 946/5146/25 1-кс/946/1388/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 08.07.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000967 від 05.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000967 від 05.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України було задоволено клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме на:

- грошові кошти в сумі 2000 доларів США номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: LL 40933066 J; LD 72126870 D; LB 15373197 T; LF 30106337 G; LF 85851782 G; MB 54005118 B; MB 18462945; LF 09166780 G; LF 30106319 G; LB 9836809 G; LB 98159401 K; LL 46826473 D; LB 49994118 R; LB 56744367 H; MB 6340447 F; LL 18950371 J; LH 67655399 B; LB 03500805 X; LB 25398934 E; LF 19457666 F, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №KIV 2115322;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.06.2025.

В подальшому, 16.07.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту із забороною користування та розпорядження на пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , видане 18.06.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що зазначена ухвала була постановлена за відсутності учасників провадження, зокрема, власника майна ОСОБА_4 , при цьому, відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали, особа, у якої було вилучено майно, в судове засідання не з`явилась, натомість, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

В той же час апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_3 16.07.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В даному випадку суддя-доповідач наголошує на тому, що власник майна ОСОБА_4 , як про це свідчать наявні у розпорядженні судді-доповідача матеріали судового провадження, викликався для участі в розгляді клопотання про арешт майна, проте в судове засідання не з`явився, що свідчить про те, що для ОСОБА_4 . 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 08.07.2025.

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга представником ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на зазначену ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі представник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 08.07.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000967 від 05.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернути представнику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2