Справа № 203/6129/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0003045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 років. Звільнений 07.08.2023 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Михайлівка Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, а останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 23 липня 2024 року № 3 891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 09 листопада 2024 року.

Так, 02.09.2024 приблизно 22:00 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку № 2а по вул. Поперечній у м. Дніпро, де побачили раніше незнайомих їм потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які рухались у бік залізничного вокзалу, та в яких попросили цигарки, на що потерпілі відповіли їм відмовою. Після відмови в наданні цигарок у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_3 мав застосувати насильство з метою подолання опору до потерпілого ОСОБА_6 та заволодіти майном останнього, а ОСОБА_4 за допомогою тупого предмету схожого на пляшку, який тримав при собі, застосувати насильство з метою подолання опору до потерпілого ОСОБА_7 та заволодіти майном останнього.

Так, в період дії воєнного стану, 02.09.2024 близько о 22:05 годин, перебуваючи навпроти будинку №2а по вул. Поперечній у м. Дніпро, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, почали переслідувати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наздогнавши яких, ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме: наніс удари в область голови та лівої верхньої кінцівки потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкірного крововиливу - на передній поверхні лівої вушної раковини ближче до верхнього краю; трьох синців - на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4,5-ї п`ясних кісток ближче до фаланг пальців, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Подолав таким чином волю останнього до можливого опору, ОСОБА_3 шляхом ривку вихопив з плеча потерпілого ОСОБА_6 сумку, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходились речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А24» у протиударному чорному чохлі вартістю 4605,00 грн. із сім картою, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 »; гаманець розкладний марки «Таіііап» чорного кольору вартістю 469,87 грн.; розкладний ніж з металу з малюнками у вигляді стріл на рукоятці з написом на лезі «Browning» вартістю 439,74 грн.; паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_6 », а всього на загальну суму 5514,61 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В цей час, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, діючи у групі із ОСОБА_3 , наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), наніс удари в область обличчя та голови тупим предметом схожим на пляшку, який мав при собі, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з переломом нижньої стінки лівої орбіти, перелому передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи та перелому скулової дуги ліворуч зі зміщенням уламків, з розвитком лівобічного гемосинусу (кров у гайморовій пазусі), синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на щічну ділянку, субкон`юнктивального крововиливу на лівому оці, забійної рани на тлі осадження в потиличній ділянці справа, які за своїм характером, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), після чого потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Подолав таким чином волю потерпілого ОСОБА_7 до можливого опору, ОСОБА_4 зняв з плеча потерпілого сумку, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходились речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 9» 3/32 Gb у розкладному чохлі у вигляді книжки чорного кольору вартістю 1490,00 грн., з сім картою, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності; Power Bank, чорного кольору на 20.000 ампер, ринкова вартість якого не визначалась, гаманець розкладний чорного кольору, який не становить для потерпілого матеріальної цінності; військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 »; паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_7 », а всього на загальну суму 1490,00 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після чого, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким вони заволоділи в результаті нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, 02.09.2024 перебуваючи у невстановленому місці і у невстановлений досудовим розслідуванням час, у м. Дніпро, ОСОБА_3 відкрив сумку потерпілого ОСОБА_6 , якою раніше заволодів під час розбійного нападу та побачив військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » та паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_6 » виданий Сумським відділом №1 УДМС у Сумській області від 23.04.2023 року.

В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на ім`я « ОСОБА_6 » Сумським відділом №1 УДМС у Сумській області від 23.04.2023 року та військового квитка на ім`я « ОСОБА_6 » серії НОМЕР_1 з метою подальшого його використання в особистих цілях.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння паспортом громадянина України виданого на ім`я « ОСОБА_6 » серії НОМЕР_2 , виданий Сумським відділом №1 УДМС у сумській області від 23.04.2023 року та військовим квитком на ім`я « ОСОБА_6 » серії НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України виданого на ім`я « ОСОБА_6 » серії НОМЕР_2 , виданий Сумським відділом №1 УДМС у Сумській області від 23.04.2023 року та військовим квитком на ім`я « ОСОБА_6 » серії НОМЕР_1 .

Після чого, утримуючи вказані документи при собі, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 02.09.2024 перебуваючи у невстановленому місці і у невстановлений досудовим розслідуванням час, у м. Дніпро, ОСОБА_4 відкрив сумку потерпілого ОСОБА_7 якою раніше заволодів під час розбійного нападу та побачив військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_7 », виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 29.08.2004 року.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на ім`я паспорт на ім`я « ОСОБА_7 », виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 29.08.2004 року та військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 », з метою подальшого його використання в особистих цілях.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на ім`я « ОСОБА_7 », виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 29.08.2004 року та військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 », усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на ім`я « ОСОБА_7 », виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 29.08.2004 року та військовим квитом серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 ».

Після чого, утримуючи вказані документи при собі, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному не визнав та зазначив, що 02.09.2024 перебував на залізничному вокзалі, зняв хостел, щоб переночувати. Близько 22-ї години знаходився поблизу входу в АТБ, взяв каву та в цей момент до нього підійшов ОСОБА_3 , з яким вони познайомились та почали спілкування. ОСОБА_3 запропонував йому пройтись на автовокзал за спиртними напоями та цигарками. До них підійшов ще ОСОБА_10 і вони втрьох пішли в бік автовокзалу. Коли вони йшли в бік автовокзалу, на зустріч їм йшли двоє чоловіків, у яких ОСОБА_4 попросив цигарку, на що отримав відмову. ОСОБА_4 вибачився й відвернувся. Зробивши 3 або 4 кроки, повернувся, і побачив, як ОСОБА_3 вдарив одного з чоловіків, а інший потерпілий почав тікати. ОСОБА_3 бив потерпілого спереду та виривав у нього барсетку. ОСОБА_3 спочатку забрав барсетку в того чоловіка, що лежав без свідомості, а потім ОСОБА_3 почав бити іншого потерпілого та забирати в нього сумку. В цей час ОСОБА_4 стояв наляканий і не рухався. Після бійки, ОСОБА_3 взяв барсетки потерпілих й втік в сторону автовокзалу, а він пішов на вокзал. ОСОБА_10 залишився там. Після цього, ОСОБА_4 не бачив ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_10 . Просив суд суворо не карати, призначити покарання з іспитовим строком.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав у повному обсязі та повідомив, що події відбулись 02.09.2024 року, близько десятої години вечора. Перебуваючи на залізничному вокзалі хотів придбати квитки на потяг, який повинен був бути о пів на другу ночі. На вокзалі побачив компанію чоловіків, де були ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , і підійшов познайомитися. Потім, він ОСОБА_4 та ОСОБА_10 рушили в бік автовокзалу. По дорозі до автовокзалу зустріли двох чоловіків, які йшли їм на зустріч. ОСОБА_4 попросив в них цигарку, на що перший потерпілий почав нецензурно виражатися. ОСОБА_3 спитав у потерпілого, «що ти сказав?», потерпілий повторив, а ОСОБА_3 завдав потерпілому три удари, декілька руками та удар ногою, від якого потерпілий втратив свідомість, а потім почав битися з іншим потерпілим. Під час бійки ОСОБА_4 запитував у ОСОБА_3 , «що ти робиш?». Під час бійки ОСОБА_3 вирвав у потерпілого його сумку та забрав сумку у потерпілого, який знаходився без свідомості. ОСОБА_3 взяв обидві барсетки, які він забрав силою у потерпілих, розвернувся й пішов. Зателефонував до ОСОБА_11 , який купляв телефони та сказав що в нього є два телефони. ОСОБА_12 запитав, чи не крадені ці телефони, на що ОСОБА_3 відповів, що ні. ОСОБА_3 сів в авто й поїхав до ОСОБА_11 , щоб продати мобільні телефони. Також, ОСОБА_3 зазначив, що в сумках, окрім телефонів ще був повербанк великий, ніж та документи.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що 02 вересня 2024 року, близько 21 години вечора, разом з ОСОБА_7 йшли на вокзал по провулку, який з`єднує залізничний вокзал та вул. Курчатова, аби дізнатися ціну на квитки. По дорозі зустріли двох молодиків, які йшли їм на зустріч. Один з молодиків, який був одягнутий в темний одяг, запитав у них, чи немає закурити. ОСОБА_6 відповів, що немає та вони пішли далі. ОСОБА_6 пройшов приблизно метрів п`ять і йому нанесли удари збоку, потім нанесли другий удар і після цього ОСОБА_6 впав і в цей момент в нього вирвали барсетку. Удари ОСОБА_6 були нанесені руками. ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 впав також. Згодом ОСОБА_6 підвівся й підійшов до ОСОБА_7 , адже він був без свідомості. ОСОБА_6 почав приводити ОСОБА_7 до тями, також йому допомагав якийсь перехожий, якого ОСОБА_6 не роздивився, бо було темно. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями, вони пішли в хостел, в якому жили. Там викликали поліцію й швидку допомогу, проте швидка не приїхала. ОСОБА_7 відвіз до лікарні власник хостелу. Тілесні ушкодження йому наносив ОСОБА_3 та у подальшому забирав його сумку. Також, ОСОБА_6 зазначив, що в сумці, яку в нього було викрадено знаходився телефон, навушники, гаманець, паспорт, військовий квиток, банківські картки, грошові кошти та ніж сірого кольору. Нападники після події всі бігли в один бік, в бік аптеки, яка знаходиться на вул. Курчатова. Нападників він запам`ятав. Зазначив, що на досудовому розслідуванні впізнавав нападників при проведенні слідчих дій. Щодо міри покарання обвинуваченим, ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2024 року, близько десятої години вечора, він разом з ОСОБА_6 йшов поблизу залізничного вокзалу, з метою купити квитки на потяг. До них підійшли хлопці, які були одягнені в чорний одяг, попросили закурити. ОСОБА_7 сказав, що немає ні грошей, ні сигарет. Після цього вони пройшли приблизно три метра і ОСОБА_7 подивився в телефон і в цей момент на ОСОБА_6 напав ОСОБА_3 та почав бити і згодом завалив на землю та продовжував бити. ОСОБА_7 хотів допомогти, але його в цей момент ОСОБА_13 вдарив його чимось по голові, якимось тупим предметом. Після чого ОСОБА_7 почав падати і в цей момент в нього вирвали сумку. Коли ОСОБА_7 був на землі та хотів піднятися, його вдарили ногою і він втратив свідомість. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_6 поливає його водою. В нього голова була в крові та в такому стані, вони пішли до хостелу, де і викликали поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_7 також зазначив, в нього було разом з сумкою викрадено телефон, паспорт, військовий квиток, банківські картки та повербанк. Також, ОСОБА_7 зазначив, що впізнає обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що саме вони силою забрали у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 речі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 02.09.2024 року, близько 23 години вечора, він був на залізничному вокзалі, йшов на 15 трамвай. Цього дня раніше, він познайомився з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_14 спілкувався з ними ввечері, близько 23ї години, то обвинувачені разом з ОСОБА_10 , розповіли ОСОБА_14 , що побили військових та забрали в них їх речі та гроші. При ОСОБА_14 обвинувачені займалися розподілом коштів та спілкуванням стосовно побиття військових. В цей час у ОСОБА_14 попросив телефон ОСОБА_10 , щоб вставити в його телефон сім-карту та здійснити телефонний дзвінок. У подальшому, ОСОБА_14 бачив гроші в руках у кожного з них, коли вони вже розділили гроші. Свідком безпосереднього самого побиття військових ОСОБА_14 не був, про це дізнався від обвинувачених. Тілесних ушкоджень на руках обвинувачених чи на обличчі ОСОБА_14 не бачив. Також зазначив, що на досудовому розслідуванні при проведенні слідчих дій впізнавав обвинувачених.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працює продавцем в ломбарді на автовокзалі та на початку вересня 2024 року, пізно ввечері до нього прийшов молодий чоловік та запропонував купити мобільний телефон. На вигляд молодому чоловікову приблизно двадцять років, середнього зросту, одягнений в темний одяг. Стосовно телефону, чоловік сказав, що він був не крадений, а це був телефон чи його, чи його знайомих. Продавав телефон Самсунг, модель А34, без особливих ознак, викупив телефон за 4 000 грн. Документів на телефон не надавалося. Коробки, зарядного пристрою не було також. На досудовому розслідування під час проведення слідчих дій, впізнавав обвинувачених по фотографіях.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що на початку осені 2024 року, він приїхав зі Львова до Дніпра. Йому потрібно було зробити пересадку, щоб доїхати в Кривий Ріг. Того дня, коли все сталося, електричка була в 11:56 год., однак він на неї не встиг та вирішив переночувати у Дніпрі. Він ходив по вокзалу, спілкувався з людьми. Познайомився з ОСОБА_3 . Згодом, ввечері, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли в бік автовокзалу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли попереду нього, приблизно метрів на 10, адже ОСОБА_10 треба було трішки затриматися і через деякий час ОСОБА_10 побачив, що починається бійка. ОСОБА_10 побачив, що під час бійки одна людина вже лежала без свідомості. В процесі бійки казав, щоб вони зупинилися але вони продовжували битися. Після бійки ОСОБА_3 забрав сумки у потерпілих та пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_10 вирішив допомогти потерпілим та почав приводити до тями. Після цих подій ОСОБА_10 бачив обвинувачених на залізничному вокзалі та запитав в ОСОБА_3 , навіщо він побив потерпілих та силою забрав їхні речі. ОСОБА_3 нічого не відповів, викликав таксі й поїхав кудись, а ОСОБА_4 кудись пішов. ОСОБА_10 зазначив. що обвинувачених обох пам`ятає, впізнавав їх як на досудовому розслідування, так і зараз.

Незважаючи на показання обвинувачених, провина останніх у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, окрім показань потерпілих та свідків, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2024 року, відповідно до якого, 02.09.2024 року близько о 22:35 год., за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Територіальної оборони, буд. 2д, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 йшли до залізничного вокзалу і до них підійшли двоє невідомих чоловіків, з якими у них стався конфлікт і під час вищезазначеного конфлікту один з чоловіків наніс йому удар кулаком по обличчю, через що, ОСОБА_7 впав, а інша особа нанесла його товаришу удари кулаками по обличчю та по корпусу, чим завдали обом тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 19);

-протоколом огляду місця події від 02.09.2024 року, відповідно до якого, об?єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 2д, в ході огляду виявлено поблизу вказаної адреси, уздовж огорожі пішохідну зону у напрямку вул. Курчатова та залізничного вокзалу. Дана місцевість освітлюється штучним світлом. На момент огляду камери відеоспостереження відсутні, як вказав заявник ОСОБА_6 на вказаному місці його побили (т. 1 а.с. 20-21 );

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 02.09.2024 року, перебуваючи біля залізничного вокзалу у м. Дніпро відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 (т.1 а.с.22-23);

-довідкою КП «РМЦРЗ» ДОР», відповідно до якої, до відділення щелепно-лицевої хірургії госпіталізований військовослужбовець ОСОБА_7 з діагнозом: хуліганська травма (03.09.2024). Перелом вилично-верхньощелепного комплексу ліворуч (т.1 а.с.30);

-копіями паспорта та військового квитка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.31-32);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 за характерними ознаками обличчя, розрізом очей, довгого носа та зачіскою впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 02.09.2024 року приблизно о 22:00 нанесла удари товаришу ОСОБА_6 та викрав у нього його майно (т.1 а.с.34-37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 за характерними ознаками обличчя, розрізом очей, довгого носа та зачіскою впізнав ОСОБА_4 , як особу, який 02.09.2024 року приблизно о 22:00 наніс йому удари та відкрито вирвав його майно (т.1 а.с.38-41);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 за характерною формою обличчя, розрізом очей, довжиною носа та зачіскою впізнав ОСОБА_10 , як особу, який 02.09.2024 року стояв поряд під час відкритого викрадення майна (т.1 а.с.42-45);

-висновком експерта № 2747е від 06.09.2024 року, відповідно до якого, за даними медичної документації та при огляді, у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на тлі осадження в потиличній ділянці справа; синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на щічну ділянку; субкон`юнктивального крововиливу на лівому оці. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження на обличчі, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на тлі осадження, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації, можна вказати, що вони були спричинені за деякий час до звернення за медичною допомогою у КНП «МКЛ №16»ДМР», тобто можливо в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можна вказати, що йому було спричинено не менше двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та голови. Ушкодження спричинені в короткий термін часу, одне за одним, судово-медичних даних за різночасовий термін їх спричинення немає. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можна лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Оцінка свідчень щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень не належить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частина хтіла, можна сказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту (т. 1 а.с. 50-55);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 02.09.2024 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1 шляхом удару та ривку на нього та його товариша ОСОБА_7 відібрали їхні особисті речі (т.1 а.с.56-57);

-копіями паспорта та військового квитка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.63-66);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 за характерними ознаками обличчя, лоба, розрізом очей, довжиною носа та зачіскою впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 02.09.2024 року приблизно о 22:00 відкрито заволодів майном ОСОБА_6 із застосуванням насильства (т.1 а.с.69-72);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 за характерними ознаками обличчя, розрізом очей, довжиною носа та зачіскою впізнав ОСОБА_4 , як особу, який 02.09.2024 року приблизно о 22:00 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства (т.1 а.с.73-76);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 за характерними ознаками обличчя, розрізом очей, довжиною носа та зачіскою впізнав ОСОБА_10 , як особу, який 02.09.2024 року перебував поряд під час відкритого викрадення майна (т.1 а.с.77-80);

-висновком експерта № 2745е від 06.09.2024 року, відповідно до якого, за даними медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкірного крововиливу - на передній поверхні лівої вушної раковини ближче до верхнього краю; трьох синців - на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4,5-ї п`ясних кісток ближче до фаланг пальців. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можна вказати, що йому було спричинено не менше 3-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та лівої верхньої кінцівки. Вказані ушкодження спричинені в короткий термін часу, одне за одним, судово-медичних даних за різночасовий термін їх спричинення немає. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (внутрішньо-шкірний крововилив світло- червоного кольору, синці багрово-синюшного кольору з відносно чітким контуром), можливо вказати, що термін їх спричинення становить 1,5-2 доби до моменту огляду, тобто вони могли бути спричинені і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можна лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Оцінка свідчень щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень не належить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можна сказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту (т. 1 а.с. 85-87);

-довідкою КНП « Міської клінічної лікарні № 16 » від 04.09.2024 року, відповідно до якої, у ОСОБА_6 виявлено забій м`яких тканин голови (ліва скронева ділянка). Даних за ЧМТ, СГЧ на момент огляду не виявлено. Травма хуліганська у побуті, 02.09.2024 року о 22-00 побитий невідомими (т. 1 а.с. 88);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_16 за характерними ознаками обличчя, розрізом очей, довжиною носа та зачіскою впізнав ОСОБА_4 , як особу, який 02.09.2024 року приблизно о 22:00 наносив удари іншому чоловікові (т.1 а.с.96-99);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 за характерними ознаками обличчя, розрізом очей, довжиною носа та зачіскою впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 02.09.2024 року о 22:00 наносив удари іншому чоловікові (т.1 а.с.100-103);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_14 за характерними ознаками обличчя, розрізом очей, довжиною носа та зачіскою впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 02.09.2024 року приблизно о 23:00 розповів, як побив двох чоловіків та забрав їхні мобільні телефони (т.1 а.с.108-112);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 року, за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_14 за характерними ознаками обличчя, розрізом очей, довжиною носа та зачіскою впізнав ОСОБА_4 , як особу, який 02.09.2024 року о 23:00 перебував біля входу в метро, пл. Вокзальна, буд. 1 (т.1 а.с.113-115);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.09.2024 року та додатком до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, 03.09.2024 року о 20 год. 38 хв., за адресою: пл. Вокзальна, біля буд. № 1, м. Дніпро, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору розкладний за написом «Tailian», розкладний ніж з наявним малюнком у вигляді стріл, грошові кошти 376 грн., купюрами 1 купюра номіналом 200 гривень - XB8971665, 1 купюра 100 гривень - ЄЕ1215230, купюра номіналом 50 гривень - ЄП6860854, 1 купюра номіналом 20 гривень ЄГ4439662, 1 купюра номіналом 5 гривень - ПЛ8681352,1 купюра 1 гривня - УМ8815268, грошові кошти поміщено до паперового конверту № 1, гаманець та ніж, поміщено до спец. пакету № PSP3386518 (т. 1 а.с.127-130);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав свій гаманець за сукупністю ознак, а саме: розміром, розташуванням застібки (посередині з краю сріблястого кольору), текстурою поверхні ребриста поверхня, виготовлений з матеріалу, схожого на шкіру чорного кольору, який в нього було відкрито викрадено 02.09.2024 року приблизно о 22.00 за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1 (т. 1 а.с.138-141);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав свій розкладний ріж за сукупністю ознак, а саме: розміром, кольором, розташуванням малюнку на ножі у вигляді стріл на рукоятці, який в нього було відкрито викрадено 02.09.2024 року приблизно о 22.00 за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1 (т. 1 а.с.144-147);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024 року, за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_15 за сукупністю зовнішніх ознак, округлою формою обличчя, пишним чорним волоссям, широкими чорними бровами, прямим носом, бородою чорного кольору, впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 02.09.2024 року, близько 23.00 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, зайшовши до приміщення, де працює ОСОБА_15 , надав 2 мобільні телефони для закладу, за які отримав грошові кошти у суми 3000 грн. (т.1 а.с.183-185);

-заявою ОСОБА_15 від 04.09.2024 року, згідно якої, він добровільно віддає два мобільних телефони марки «Samsung galaxy A24» та «Redmi 9», які придбав у невідомого за 3000 гривень у м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10 (т.1 а.с.186);

-протоколом огляду місця події від 04.09.2024 року, за участю ОСОБА_15 , відповідно до якого, на відкритій ділянці місцевості, котра розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд 10, розташований магазин, вхід до якого здійснюється через пластикові двері білого кольору. Ліворуч від двері наявні написи «Телефони, ремонт планшетів, ноутбуків, телефонів, побутова техніка» Зайшовши до приміщення магазину, всередині якого розташовані торгівельні стелажі з орг..технікою. У вказаному магазині перебуває гр.. ОСОБА_15 , який добровільно видав наступне: мобільний телефон марки «Redmi 9», який має пошкодження на екрані у вигляді тріщин з imei 1,2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , серійний номер № НОМЕР_7 , який поміщено до спец.пакету № PSP 1362733 та мобільний телефон марки «Samsung galaxy A24» фіолетового кольору, imai 1,2: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , моделі SM-А245F/DSN, який пошкоджень не має, який поміщено до спец.пакету № PSP 1362734 (т. 1 а.с.187-190);

-протоколом огляду від 04.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого, перед початком дії, спец. пакет NPSP1362733 було відкрито, в якому було виявлено мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 9 блакитного кольору, іmei 1: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , 32/3 ГБ., серійний номер НОМЕР_10 . Без сім карти. Також, виявлено вищевказані пошкодження, колір на які вказав потерпілий ОСОБА_7 (т. 1 а.с.193-199);

-протоколом огляду від 04.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого, перед початком дії, спец. пакет NePSP1362734 було відкрито, в якому було виявлено мобільний телефон «SAMSUNG» фіолетового кольору, на задній частині мається наліпка білого кольору, imeil: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_11 , SM A-245F/DSN, 6/128GB. Без сім карти. При відкриті в телефоні налаштувань, було виявлено вищевказані imei, серійний номер (т. 1 а.с.201-205);

-висновком експерта № 3144е від 16.10.2024 року, відповідно до якого, за даними додаткової медичної документації та при огляді 04.09.2024 року, у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з переломом нижньої стінки лівої орбіти, перелому передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи та перелому скулової дуги ліворуч зі зміщенням уламків, з розвитком лівобічного гемосинусу (кров у гайморовій пазусі), синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на щічну ділянку, субкон`юнктивального крововиливу на лівому оці, забійної рани на тлі осадження в потиличній ділянці справа. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації, можна вказати, що вони були спричинені за деякий час до звернення за медичною допомогою у КНП «МКЛ №16»ДМР», тобто можливо в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, яким були нанесені, тому враховуючи характер, локалізацію і кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можна вказати, що йому було спричинено не менше двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та голови за механізмом удару. Характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_7 в області потилиці (забійної рани), не суперечить механізму його утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю. При проведенні судово-медичної експертизи у нього виявлені тілесні в області обличчя зліва (у вигляді синця та перелому кісток обличчя), однак механізм їх спричинення в ході слідчого експерименту не розкритий (т. 1 а.с.218-220);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 року та фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 відтворив механізм нанесення йому та його товаришу ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невідомими особами при відкритому заволодінні їхнім майном, яке відбувалося 02.09.2024 року (т. 1 а.с.238-246);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 року та фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та відтворив обставини відкритого заволодіння його майном та майном його товариша ОСОБА_6 , а також, спричинення їм тілесних ушкоджень невідомими особами, яке сталося 02.09.2024 року (т. 1 а.с.247-252);

-протоколом огляду місця події від 25.09.2024 року, відповідно до якого, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти будівлі № 2а, по вул. Поперечній у м. Дніпро, що є місцем вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 02.09.2024 року. На вказаній ділянці місцевості прямо розташовано ґрунтове покриття, праворуч від дороги розташована будівля, також розташовані ворота для в`їзду, ліворуч від будівлі розташований цегляний забор у ряди, прямо по дорозі на відстані приблизно 500 метрів виявлено дорогу, трамвайні колії та ТЦ «Слов`янка» В ході проведення встановлено адресу скоєння злочину, а саме, навпроти буд. 2а по вул. Поперечній у м. Дніпро (т. 1 а.с. 254-258);

-висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/36828 від 17.09.2024 року, відповідно до якої, ринкова вартість викраденого майна на день вчинення кримінального правопорушення, на 02.09.2024, а саме: - мобільного телефону марки «Хiaomі» моделі «Redmi 9» 3/32 Gb y розкладному чохлі у вигляді книжки, чорного кольору, має пошкодження на екрані у вигляді тріщин, котрий було придбано у 2022 році за грошові кошти у сумі 3000 гривень без урахування вартості сім-карти могла складати 1490,00 грн.; - мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі А24» у протиударному чорному чохлі, котрий було придбано у 2023 році за грошові кошти у сумі 9000 гривень без урахування вартості сім-карти могла складати 4605,00 грн. Питання щодо визначення ринкової вартості майна на день вчинення кримінального правопорушення, на 02.09.2024, а саме: - Power Bank, чорного кольору на 20.000 ампер, котрий було придбано у червні 2024 року за грошові кошти у сумі 1500 гривень; - гаманця розкладного марки «Tailian», чорного кольору, котрий було придбано у 2022 році за 700 гривень не вирішувалось і ринкова вартість не визначалась (т. 2 а.с.33-38);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3595 від 15.10.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 02.09.2024, наступного майна: 1. павербанк чорного кольору на 20.000 ампер, котрий було придбано у червні 2024 року не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження. 2. гаманець розкладний марки «Tailian» чорного кольору, котрий було придбано у 2022 році складає 469,87 грн. 3. розкладний ніж з металу з малюнками у вигляді стріл на рукоятці з написом на лезі «Browning» складає 439,74 грн. (т. 2 а.с.59-66).

Досліджені докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні.

Оцінюючи вказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

Покази потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , свідків, а також, досліджені під час судового розгляду письмові докази узгоджуються між собою і спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що злочин відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він вчинив сам, а ОСОБА_4 нікого не бив, нічого не забирав та намагався його відмовити вчиняти злочинні дії.

Доказів, які б спростовували показання потерпілих, а також, підстав обмовляти обвинувачених, в судовому засіданні не встановлено. Зазначені показання потерпілих були безпосередньо отримані судом, відомостей щодо їх недостовірності в ході судового розгляду не встановлено, а тому, підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Враховуючи вищезазначене, позицію захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які зазначали про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, оскільки дій, які йому інкримінують, він не вчиняв та на підтвердження цього відсутні будь-які докази, суд надає критичну оцінку, оскільки вони спростовуються вищенаведеними у вироку доказами та розцінює їх, як обраний спосіб захисту з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим документом, та кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок та особливо тяжкий злочин, обставини та дії ОСОБА_3 під час їх скоєння, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнання вини, відсутність обставин, що його обтяжують, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок та особливо тяжкий злочин, обставини та дії ОСОБА_4 під час їх скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе тільки в умовах їх ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за скоєні кримінальні правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 03 вересня 2024 року, а обвинуваченому ОСОБА_4 - з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 26 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 року підлягає скасуванню.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, а тому, можуть ухилятися від його відбування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто, з 03 вересня 2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 26 вересня 2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3595 від 15.10.2024 року, які складають 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки; на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/36828-ТВ від 17.09.2024 року, які складають 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, по 1703 (одній тисяча сімсот три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 року, з позбавленням права на відчудження, розпорядження та користування на гаманець чорного кольору розкладний з написом «Tailian», розкладний ніж з наявним малюнком у вигляді стріл, скасувати.

Речові докази:

- гаманець чорного кольору розкладний з написом «Tailian», який поміщено до спец. пакету № PSP3386518, розкладний ніж з наявним малюнком у вигляді стріл, який поміщено до спец.пакету № PSP3386518, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24», фіолетового кольору, який пошкоджень не має, IMEI 1,2: НОМЕР_12 , НОМЕР_9 , моделі №SM-A245F/DSN, який поміщено до спец. пакету № PSP1362734, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», блакитного кольору, який має пошкодження на екрані y вигляді тріщин, IMEI1,2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , серійний НОМЕР_13 який поміщено до спец. Пакету № PSP1362733, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;

- грошові кошти 376 грн., купюрами 1 купюра номіналом 200 гривень - XB8971665, 1 купюра 100 гривень - ЄЕ1215230, купюра номіналом 50 гривень - ЄП16860854, 1 купюра номіналом 20 гривень ЄТ4439662, 1 купюра номіналом 5 гривень - ПЛ8681352,1 купюра 1 гривня - УМ8815268, які поміщено до паперового конверту № l, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 00003045; диск DVD-R 4.7 GB №SMFP690BK12022451, який являється додатком до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; диск DVD-R 4.7 GB №SMFP690BK12022820, який являється додатком до протоколу слідчого експерименту; диск DVD-R 4.7 GB №SMFP690BK12022709, який являється додатком до рапорту, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 00003045.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1