Справа № 466/5391/25
Провадження № 1-кс/466/1924/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

в с т а н о в и л а:

25.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт в частині користування накладений на:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Poco», який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53», який належить

ОСОБА_7 обґрунтування клопотання покликається на те, що особі, яка не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, може звернутись в ході досудового слідства до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування повністю чи частково арешту майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_8 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити та частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 06.06.2025 року у справі №466/5391/25.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_9 не з`явилась, скерувала на адресу суду клопотання у якому заперечила щодо часткового скасування арешту та просила проводити судове засідання у її відсутності.

Заслухавши думку учасників, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із наступним.

В провадженні СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000638 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 04.06.2025 року мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою: НОМЕР_3 , який поміщено у спец-пакет «Національна поліція України» 3554995; мобільний телефон марки «Poco» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із встановленою сім карткою: НОМЕР_6 , який поміщено у спец-пакет «Національна поліція України» WAR 0004888; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із встановленою сім карткою: НОМЕР_9 , який поміщено у спец-пакет «Національна поліція України» PSP 1365945 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000638 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.06.2025 року накладено арешт мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою: НОМЕР_3 , який поміщено у спец-пакет «Національна поліція України» 3554995; мобільний телефон марки «Poco» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із встановленою сім карткою: НОМЕР_6 , який поміщено у спец-пакет «Національна поліція України» WAR 0004888; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із встановленою сім карткою: НОМЕР_9 , який поміщено у спец-пакет «Національна поліція України» PSP 1365945, який полягає у позбавленні права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У кримінальному провадженні №0000638 від 07.09.2023 року досудове слідство на даний час не завершено. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 06.06.2025 спосіб, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчого судді, не є достатніми.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На думку слідчого судді, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування вказаним майном призведе до його зникнення, втрати, знищення, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України), а тому слідча суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170, 174, 376 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1