Справа № 757/6532/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3459/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2024 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подала до Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення співробітниками Служби безпеки України Департамент захисту національної державності Головного управління з протидії системним загрозам управління державою З управління, слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 365 КК України., яка була зареєстрована працівниками канцелярії Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві за вхідним номером № 12639 зкп/к від 31.10.2024 року.

Листом керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, адвокату ОСОБА_6 направлена відповідь на заяву з долученням копії повідомлення адвокату ОСОБА_8 про фактичну відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за аналогічною заявою.

10.02.2025 року до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, якою вона просила зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 30.10.2024 року

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин, які б дозволяли дійти висновку про вчинення кримінального правопорушення, а вказана заява містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій зазначених у заяві осіб.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 30.10.2024 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначала про те, що слідчий суддя не акцентував увагу на вимогах скарги, які стосувалися того, що керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, фактично не розглядав заяву про вчинені кримінальні правопорушення, обмежившись надісланням копії відповіді іншому адвокату. Тобто, аналіз судового рішення свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу у розрізі безпосередньої відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, а не в розрізі відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про зміст судового рішення від 12.03.2025 року дізналася лише 11.04.2025 року після отримання її копії на електронну адресу.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 12.03.2025 у відсутність заявника, копія ухвали отримана нею 11.04.2025, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 14.04.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявниця ознайомилась лише 11.04.2025 року, вважає поважними причини пропущення нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , що підтримала апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз КПК України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що її заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364,ч. 2 ст. 365 КК України, а тому в уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, не виникало обов`язку вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 30.10.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, вирішуючи вимоги скарги, безпідставно не звернув уваги на те, що відповідь керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, носить формальний характер, і зазначена обставина свідчить про необхідність задоволення вимог скарги, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки у скарзі ставилося питання про бездіяльність уповноваженої особи та про зобов`язання до виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, а саме, внести відомості до ЄРДР по її заяві про кримінальні правопорушення, яке не залежить від наявності чи відсутності відповіді.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що скарга цього ж адвоката на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, на невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 30.10.2024 року вже була предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та ухвалою від від 29.01.2025 року у її задоволенні було відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим, вмотивованим, то колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: