У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Вітовського районного суду Миколаївської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000283 від 20.05.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання. В.о. голови Вітовського районного суду Миколаївської області просить направити клопотання до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. У поданні зазначено, що 14.07.2025 до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України. Проте, у Вітовському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.07.2025 до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000283 від 20.05.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Зборів суддів Вітовського (Жовтневого) районного суду Миколаївської області №1/12 від 20.12.2024 обрано на строк з 01.01.2025 по 31.12.2025 включно слідчим суддею ОСОБА_6 та обрано суддю ОСОБА_7 слідчим суддею на час відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу голови суду №51к/гс від 11.07.2025 суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 14.07.2025 по 18.07.2025 включно, у зв`язку з чим не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до наказу голови суду №48к/гс від 20.06.2025 суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 07.07.2025 по 25.07.2025 включно, у зв`язку з чим не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

З огляду на те, що у Вітовському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного клопотання, зважаючи на скорочені строки розгляду, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, колегія суддів дійшла висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Вітовського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000283 від 20.05.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3