Справа № 305/2443/25
Номер провадження 1-кс/305/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Власника майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 305/2443/25 на автомобіль КАМАЗ-43105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як необґрунтований та повернути його ОСОБА_5 , як власнику для подальшого використання уу господарській діяльності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 305/2443/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль, КАМАЗ-431О5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 , який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; вантаж у вигляді 31 кололи деревини пороли Ялина об`ємом 10,984 м.куб. шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Підставою накладення арешту на вказаний транспортний засіб та лісо продукцію було клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури в межах кримінального провадження №0000302 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, о 10.07.2025 близько 13.30 год. по вул. Грушевського в с. Ясіня працівниками поліції було зупинено автомобіль КАМАЗ-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив 31 колоду деревини породи Ялина, документи, а саме специфікація приймання деревини № ЛА-7 від 10.07.2025 та щоденник приймання деревини від заготівлі № ЛА-7 від 10.07.2025 не відповідали деревині та спеціальним биркам, які були прикріплені на зрізах деревини.

Не оспорюючи рішення слідчого судді про накладення арешту на лісо

Продукцію, а саме 31 колоду деревини породи Ялина об`ємом 10,984 м.куб., вважає вказане рішення, в частині накладення арешту на автомобіль КАМАЗ-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 і використовує його у комерційній діяльності, необґрунтованим. На підтвердження своїх доводів повідомляє наступне, що він являється засновником та директором приватного підприємства МПП «Міраж», яке займається лісозаготівлею та лісопереробкою. Відповідно до виграних ним лотів на тендерів з продажу лісу його приватне підприємство повинно було отримати з Рахівського надлісництва 60м.куб. деревини. 10.07.2025, знаючи, що підійшла його черга на отримання лісу у Лазещинському лісництві, він ( ОСОБА_5 ) дав вказівку водіям автомобілів КАМА3-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_2 та КАМА3-43105 реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхати до естакади на завантаження деревини, яку доставити до нього на підприємство.

В цьому контексті хоче повідомити наступне, що відпуск деревини здійснюється виключно уповноваженими на ще працівниками Рахівського надлісництва, які під час завантаження її на транспортний засіб проводять її обміри зазначаючи довжину, діаметр, породу та прикріпляють на зрізах спеціальні бирки, а всі ці данні вносять у відповідний механізм КПК, який після їх опрацювання видає документ у даному випадку специфікацію приймання деревини та щоденник приймання деревини від заготівлі. Втручання в цей процес сторонніх осіб (воля, власника підприємства інших не уповноважених осіб) не допускається. Основним обов`язком водія являється контроль за правильним завантаженням автомобіля, яке б не порушувало правил безпеки руху та транспортування.

Зі слів водія ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відомо,що 10.07.2025 виконуючи його вказівку він прибув ла автомобілі КАМАЗ-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 на естакаду в Лазсищинське лісництво де став під завантаження. Всі процедури з проведенням обмірів деревини та її маркування бирками проводились спеціалістами Рахівськоо надлісництва, а саме майстром лісу ОСОБА_8 та лісником ОСОБА_9 .. Після завантаження автомобіля водій ОСОБА_7 впевнившись у безпечному розміщенні колод дерева на автомобілі їх допустимою кількістю та масою, отримав від майстра лісу документи на вантаж і виїхав на підприємство, однак був зупинений працівниками поліції з обставин вказаних вище. Про те, що деревина та бирки не відповідають наданим йому майстром лісу ОСОБА_8 документам водієві ОСОБА_7 стало відомо зі слів працівників поліції. Таким чином переконаний, що відповідальними працівниками Рахівського надлісництва при завантаженні автомобіля КАМА3-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 була здійснена помилка при оформленні документації та маркуванні деревини бирками, яку водій ОСОБА_7 не виявив, так як це не входило до його безпосередніх обов`язків, а також тому, що він не являється фахівцем з відпуску лісопродукції та не володіє навиками з обміру, маркування та документального оформлення вантажу, Будучи впевненим у тому що уповноваженими працівниками Рахівського наллісмицтва всі процедурні питання з відпуску деревини здійснені вірно у повному об`ємі ОСОБА_10 транспортував вказану деревину на його ( ОСОБА_5 ) підприємство для переробки, що свідчить про відсутність у нього наміру викрасти її або розпорядитись іншим чином.

За таких обставин вважає, що водій ОСОБА_7 не причетний до вчинення будь якого кримінального правопорушення у тому числі того, яке передбачено ч. 1 ст. 246 КК України, а тому автомобіль КАМА3-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 не може бути знаряддям злочину і арешт на нього накладений необґрунтовано.

На підтвердження цієї тези зазначає, що органом досудового розслідування жодного обвинувачення ОСОБА_7 не висунуто та підозри не вручено, а тому накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні і розпорядженні вилученим майном обмежує та невиправдано широко звужує його законні права та інтереси як власника майна. Зволікання щодо повернення власнику належного йому майна завдає йому значної шкоди.

Власник майна та його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав викладених у ньому, та додали документи на автомобіль.

Слідчий СВ ГУНП в Закарпатській області, в судовому засіданні, зазначив, що зняття арешту може призвести до ускладнення досудового розслідування.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що використання вказаного автомобіля може значно зменшити майнову цінність такого та при вирішенні питання по суті можливо буде застосована спец. конфіскація.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року в межах кримінального провадження № 0000302 від 11.07.2025 року, накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання, на тимчасово вилучене майно в межах даного кримінального провадження, зокрема і на автомобіль марки КАМАЗ-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту на майно зазначено, що тривале зберігання вказаного автомобіля на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритій ділянці місцевості, може призвести до швидкого його псування.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що власником майна та його представником слідчому судді не надано переконливого доказу, що у застосуванні в цілому накладеного арешту на автомобіль марки КАМАЗ-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, посилання власника майна на те, що вказаний автомобіль не може підлягати спец. конфіскації тому, що такий не є знаряддям вчення злочину, є передчасними, оскільки питання щодо визнання автомобіля марки КАМАЗ-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаряддям вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та його спец. конфіскацію, буде вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, щодо інших доводів власника майна то слідчий суддя вважає їх такими, що зводяться до виправдовування дій ОСОБА_7 у користуванні якого перебував зазначений транспортний засіб, а також дане кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що власник майна ОСОБА_5 чи його представник, не довели необхідність скасування арешту на майно в цілому, оскільки автомобіль ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні, однак з метою недопущення псування автомобіля, а також надання можливості власнику майна ОСОБА_5 і в подальшому використовувати автомобіль в комерційних цілях, вважає клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині передачі на відповідальне зберігання з наданням права на користування та розпорядження автомобілем марки «КАМАЗ-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з метою недопущення псування майна як речового доказу у кримінальному провадженні, в іншій частині ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно від 17.07.2025 року, залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2025 (справа №305/2443/25) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 11.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме в частині позбавлення права користування та розпорядження на визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000302 від 17.08.2025 року, автомобіль марки «КАМАЗ-43105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом на користування та розпорядження, із забороною на право відчуження, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000302 від 11.07.2025 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1