Справа № 729/1197/25
1-кс/729/108/25

У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 Ніжинського РУП звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , якій ухвалою слідчого судді від 27.05.2025 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно даної ухвали строк тримання підозрюваної під вартою закінчується 24.07.2025 року.
У зв`язку з вищевикладеним та при наявності ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , до трьох місяців.
Слідчий, з огляду на те, що з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вищевказані ризики не зникли та не зменшилися, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, на який продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 26.08.2025 року.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам вказаним слідчим.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку підозрюваної та її захисника, які не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя доходить такого висновку.
ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.115 України, дана підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами: оглядом місця події від 25.05.2025, висновком судово-медичного експерта №88, показами малолітнього свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, показами підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 та іншими зібраними на даний час по кримінальному провадженню доказами.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 27.05.2025 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24.07.2025 року.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, однак є обставини, що перешкоджають його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає. Пункт 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, дана обставина випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 .
Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, судовим розглядом встановлена наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.ч.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, а саме тих, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, про збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, також те, що вона хоча і характеризується позитивно за місцем проживання, проте таке беззаперчно не свідчить, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде ухилятися від слідства та суду чи вчиняти тиск на свідків, тому інші запобіжні заходи в даному випадку будуть неефективними.
Згідно довідки КНП «Центральної міської лікарні ім. М. Галицького» м. Ніжин, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватися в умовах ізоляції.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.п.1,2,3 ст.177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної і на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Строк тримання під вартою останньої слід продовжити у межах строку досудового розслідування до 26.08.2025 року, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 176-178, 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с.Рудьківка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованій у АДРЕСА_1 та жительці АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженій, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючій муляром у ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», до 3 місяців і визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15 год. 13 хв. 26 серпня 2025 року.
Датою закінчення дії ухвали визначити 26.08.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.07.2025 року о 09 годині.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1