Провадження №11-сс/824/2834/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л A:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто, з тих підстав, що адвокат ОСОБА_6 не є належним суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої скарги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді про повернення скарги є такими, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки як адвокат ОСОБА_8 так і адвокат ОСОБА_6 є представниками ОСОБА_7 . Дійсно, адвокат ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_7 подала до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, заяву про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, з 05 грудня 2024 року ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 , при цьому, заявником у даному провадженні як був так і залишається ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Так, згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 60 КПК заявником є фізична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Із матеріалів провадження вбачається, що 22 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до ТУ ДБР у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

У зв`язку з тим, що відомості за поданою заявою від 22.11.2024 року до ЄРДР внесено не було, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заявником до ТУ ДБР у м. Києві, з огляду на норми ст. 60 КПК України є ОСОБА_7 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_8 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення та в інтересах якого адвокат ОСОБА_6 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

В свою чергу, слідчим суддею не в повній мірі перевірено всі доводи поданої скарги, не встановлено належним чином суб`єкта оскарження бездіяльності та зроблено передчасні висновки про те, що оскільки із заявою про вчинення злочину звернулася ОСОБА_8 , то адвокат ОСОБА_6 , яка не є ні заявником, ні представником ОСОБА_8 , не має права звертатись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскільки питання, які порушуються у скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: