Справа № 991/1688/25
Провадження № 11-сс/991/224/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2025 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000660 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України 11.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою та з відома директора Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт»» ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, задля досягнення спільної мети злочину - заволодіння грошовими коштами державних підприємств - учасників концерну «Укроборонпром» (Комітентів), зокрема, ДАХК «Артем», ДП «Авіакон», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення учасників злочинної групи, для усунення перешкод у вчиненні злочинів забезпечував комунікацію між ОСОБА_10 та службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими працівниками, які не були обізнані зі злочинним умислом учасників організованої групи, надавав засоби для вчинення злочину - відомості про компанію «Vakur s.r.o.» та її реквізити працівникам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на етапі підготовки необхідних документів для заволодіння грошовими коштами, надавав ОСОБА_10 поради та вказівки на етапі безпосереднього вчинення злочину під час безпідставного отримання компанією «Vakur s.r.o.» грошових коштів у якості агентської винагороди за удаване надання агентських послуг за додатковими угодами до агентської угоди № STE-4-103-А-15 від 04.11.2015, здійснюючи контроль за надходженням та подальшим розподілом вказаних грошових коштів, а також забезпечуючи їх передачу у готівковій формі від ОСОБА_10 іншим учасникам організованої групи, тим самим спільно з ОСОБА_12 сприяючи заволодінню шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 грошовими коштами ДАХК «Артем», ДП «Авіакон», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на загальну суму 3 781 467,79 євро (що в еквіваленті становить 107 209 238,56 грн).

Крім того, в період з 27.07.2016 по 17.09.2019 ОСОБА_8 , будучи пособником у складі організованої групи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого та узгодженого плану злочинної діяльності, будучи обізнаним, що грошові кошти на загальну суму 3 781 467,79 євро (що в еквіваленті становить 107 209 238,56 грн) одержані злочинним шляхом, сприяв вчиненню легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме надавав поради та вказівки щодо здійснення ОСОБА_10 , який був обізнаний зі злочинним походженням вказаного майна, від імені компанії «Vakur s.r.o.» фінансових операцій з грошовими коштами, на загальну суму 3 781 467,79 євро (що в еквіваленті становить 107 209 238,56 грн) шляхом їх переказу на рахунки інших фізичних та юридичних осіб, а також виведення у готівкову форму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та, згідно з п. 2 примітки до ст. 209 КК України, є особливо великим розміром.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.02.2025 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025 задоволено клопотання детектива, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 здійснено слідчим суддею у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, як підозрюваному, який перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

На думку слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою, захисники подали апеляційні скарги, просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

За твердженням захисників відсутні правові підстави для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не набув у кримінальному провадженні статусу підозрюваного. Вказують, що стороною обвинувачення не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру. Зазначають, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру в порядку міжнародно-правової допомоги, як особі, яка проживає за кордоном, а саме у Королівстві Іспанія з 2023 року. Крім того, підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки надані стороною обвинувачення докази зібрані після закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим не можуть вважатися допустимими. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості за якими не вносились до ЄРДР. Сторона захисту вказує на вручення органом досудового розслідування повісток про виклик підозрюваного з порушенням процесуального строку.

Матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави для висновку про існування ризиків, визначених слідчим суддею.

Захисники звертають увагу колегії суддів на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей, офіційно працює, на даний час здійснює свою службову діяльність та проживає в Іспанії, не відмовляється давати покази та іншим чином співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність, що відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України.

Захисник та прокурор підтримали у судовому засіданні вимоги апеляційних скарг та заперечення на них, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов такого на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується такими матеріалами: наказом ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» № 70-ос від 21.09.2017 згідно якого ОСОБА_8 переведено на посаду заступника директора департаменту контрактів № 1 (а.п. 179 том 1); листуванням між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДАХК «Артем» відповідно до якого наявність передконтрактних перемовин між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», ДАХК «Артем» т а компанією «WB Electronics» без залучення агента, у яких брали безпосередньо брали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Зі змісту листа ДАХК «Артем» від 18.08.2015 вбачається, що вказане підприємство здатне самостійно реалізовувати продукцію власного виробництва без залучення будь-яких посередників, що вказує на недоцільність безпідставність залучення агента до таких взаємовідносин (а.п.1-5 том 2); агентською угодою № STE-4-103-А-15 від 04.11.2015 та додаткові угоди до неї № 1-7, укладена між директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_9 та директором компанії «Vakur s.r.o.» Надєждою Крячковою, предметом якої є надання посередницьких (агентських) послуг на території Республіки Польща, Чеської Республіки (додаткова угода № 2 від 10.10.2016) з метою укладання та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод (а.п.6-16, 68, 100-103, 127-130. 146-151, 173-176, 197-200 т.2); договором комісії між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДАХК «Артем» STE-100-Д/К-16 від 12.07.2016 (із додатковими угодами № 2, 6 до нього) підписаним т.в.о. директора ОСОБА_11 . Умовами договору передбачено можливість залучення агента до виконання договору комісії. Додатковими угодами № 2, 6 за підписом ОСОБА_9 ДАХК «Артем» надано згоду ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на перерахування грошових коштів агенту за надані посередницькі (агентські) послуги (а.п. 17-29 т.2); кошторисом до договору комісії № STE-4-100-Д/К-16 від 12.07.2016 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДАХК «Артем», погодженим ОСОБА_11 та затвердженим ОСОБА_9 , яким безпідставно передбачено агентську винагороду у сумі 3 630 000 Євро (а. п. 31 том 2); контрактом № STE-4-70-K/KE-16 від 14.07.2016 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» компанією «WB Electronics»» (а.п. 32-44 том 2); листуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з мобільного додатку «WhatsApp» за період з вересня 2016 року по лютий 2019 року, що стосується обставин отримання ОСОБА_10 коштів від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок «Vakur s.r.o.», «Kalipsum Plus s.r.o.», обставини подальшого обготівковування цих коштів та їх передачі службовим особам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» через ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інших осіб, з якого вбачається підзвітність ОСОБА_10 ОСОБА_8 у питаннях отримання та розподілу коштів з рахунків компаній «Vakur s.r.o.», «Kalipsum Plus s.r.o.», систематичність передачі таких коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншим особам за дорученням ОСОБА_8 , систематичність зустрічей вказаних осіб у зазначені періоди часу. Також з вищезазначеної переписки можна зробити висновок, що обмін документами стосовно взаємовідносин «Vakur s.r.o.», «Kalipsum Plus s.r.o.» та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» здійснювався також через ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; висновком експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 26.01.2024 № 450/1/23, яким нормативно та документально підтверджується безпідставне перерахування ДП ДГЗП «Спецтехнопроект» на рахунок компанії «VAKUR s.r.o.» грошових коштів на загальну суму 3 781 467,79 Євро, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДАХК «Артем» за договором комісії від 12.07.2016 № STE-4-100-Д/К-16 на загальну суму 3 630 000,0 Євро, ДП «Авіакон» за Договором комісії від 12.12.2016 № STE-3-328-Д/К-16, від 20.03.2017 № STE-3-89-Д/K-17, від 18.0.62018 № STE-3-165-Д/К-18 та від 11.11.2018 № STE-3-280-Д/K-18 на загальну суму 86 913,77 Євро та ДП ДГЗП «Спецтехнопроект» на загальну суму 64 554,02 Євро та інші докази.

Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, тяжкість покарання за їх вчинення у разі визнання його винуватим, значні фінансові ресурси, можливість у період воєнного стану безперешкодно перетинати державний кордон України через наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, довготривале перебування за межами України, оголошення в міжнародний розшук.

Обґрунтованим є ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_8 , будучи особисто знайомим із іншими підозрюваними, маючи з ними службові та позаслужбові зв`язки, зокрема, з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та іншими особами, які є свідками та обізнані з обставинами вчинення інкримінованих йому правопорушень, використовуючи свій авторитет, приязні стосунки з такими особами, може впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено обставини, як свідчать про вжиття членами організованої групи активних заходів з метою зміни підслідності у інших кримінальних провадженнях щодо них, закриття кримінальних проваджень, зокрема, шляхом підкупу працівників правоохоронних органів.

З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Аналіз положень ст.ст.135,136 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд наділені широкими дискреційними можливостями для повідомлення особи про процесуальні дії, її виклик. Належним є таке повідомлення, внаслідок якого до відома особи доведено відомості про суть процесуальної дії (час, місце її проведення, зміст, тощо), незалежно від способу повідомлення, місця перебування чи проживання особи. Якщо вона проживає чи перебуває за кордоном, то її може бути повідомлено про процесуальні дії або здійснено виклик шляхом вручення повістки у порядку, передбаченому міжнародним договором про правову допомогу. Однак вказане положення кримінального процесуального закону не виключає можливість здійснити повідомлення чи викликати таку особу за належним їй номером телефону, надіслання повістки на електронну пошту, якщо вони є у розпорядженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Звернення за міжнародною допомогою до компетентних органів іншої держави є доцільним і необхідним тільки тоді, коли не має можливості повідомити особу про процесуальну дію або викликати її в інший спосіб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень складено 11.02.2025, яке у зв`язку із невстановленням його місцепроживання надіслано поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання в Україні: АДРЕСА_1 . Цього ж дня воно вручено майстру технічної дільниці комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД «Хрещатик», що обслуговує будинок за адресою: м. Київ, узвіз Крутий, 6, для передачі ОСОБА_8 .

Також повідомлення про підозру детектив направив на встановлену під час досудового розслідування адресу електронної пошти ОСОБА_8 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та за допомогою месенджеру WhatsApp на обліковий запис за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, а тому погоджується з висновком слідчого судді про набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

На момент складення повідомлення про підозру, 11.02.225, остання відома адреса місця проживання ОСОБА_8 на території України: АДРЕСА_1 .

Про адресу місця перебування на території Королівства Іспанія підозрюваний повідомив НАБУ лише 20.02.2025, що підтверджується надісланим листом на адресу НАБУ.

Крім того, в органу досудового розслідування відсутні дані про постійне місце проживання ОСОБА_8 за межами України та документи, які підтверджують факт його звернення до уповноважених органів з питання виїзду на постійне проживання за кордоном, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невжиття стороною обвинувачення заходів для вручення повідомлення про підозру в порядку міжнародно-правової допомоги, як особі яка проживає за кордоном.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості за якими не вносились до ЄРДР на переконання колегії суддів є безпідставними.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 13.02.2025 ОСОБА_8 інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ч.5 ст.27 КК України не змінює правову кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а лише вказує на його роль у кримінальному правопорушенні.

Також колегія суддів відхиляє доводи захисту щодо складання повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019.

Первинний вісімнадцяти місячний строк досудового розслідування закінчувався 29.01.2021.

У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду неодноразово продовжувався строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, останній раз на вісім місяців, до 29.09.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Законом України від 23 серпня 2023 року № 3341-IX, який набрав чинності 24.08.2023, внесені зміни до ч.8 ст.615 КПК України та викладено її у наступній редакції: у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.07.2019 та на дату введення воєнного стану, 24.02.2022 у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, строк досудового розслідування від дати введення воєнного стану, не зараховувався до загальних строків, передбачених ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Сторона захисту вказує на неналежне повідомлення підозрюваного про прибуття до детектива, зокрема, вручення органом досудового розслідування повісток про виклик з порушенням процесуального строку.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_8 27.10.2023 залишив територію України, на виклики органу досудового розслідування та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився. Жодних доказів неможливості підозрюваного прибути на територію України для участі у процесуальних діях, матеріали клопотання не містять. Також у матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували на його наміри у подальшому прибути на територію України для участі у процесуальних діях.

Обґрунтована підозра, доведені прокурором ризики, оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Керуючись статтями 177, 193, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000660 від 29.07.2019 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3