Справа № 296/4529/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000752 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на мотоблок «ЗУБР» з саморобним причепом, який вилучений у ОСОБА_5 , за адресою: на 192 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Соколів Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України щодо того, що 25.04.2025 близько 22.25 год. на 192 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Соколів Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, відбулося зіткнення автомобіля «HYUNDAI TUCSON» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалася в напрямку м. Житомира, з мотоблоком «ЗУБР» з саморобним причепом під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись в зустрічному напрямку здійснював маневр розвороту.

1.3. Посилаючись на те, що на мотоблоку «ЗУБР» з саморобним причепом було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, встановлення технічного стану транспортного засобу є необхідним та відповідь на вказане питання зможе надати експертиза механізму та обставин ДТП у разі проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, а тому слідчий просив накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

4.2. 26.04.2025 постановою слідчого вилучений мотоблок «ЗУБР» з саморобним причепом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752.

4.3. 28.04.2025 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.5. Так, майно, зазначене в пункті 4.2 цієї ухвали відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, зазначеного в пункті 4.2 цієї ухвали, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.7. Отже, враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000752.

4.8. За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мотоблок «ЗУБР» з саморобним причепом, який вилучений у ОСОБА_5 , за адресою: на 192 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Соколів Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7