Справа № 524/2629/23
Провадження № 1-кп/524/118/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України до 2 років із застосуванням заходів виховного характеру з направленням до учбово-виховного закладу;

-23.10.2018 року Крюківським районним судом м . Кременчука за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 15 днів арешту;

-15.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

-23.08.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70, 71КК України до 3 років 2 місяців,

-13.01.2022 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 125, ст. 101 КК України до 45 днів арешту;

-16.02.2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;

-27.03.2023 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Відбув покарання в повному обсязі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 , в проміжок часу з 16:00 години до 22:10 години, проходячи біля будинку № 18 по вул. Перемоги в м.Кременчуці, побачив мотоцикл марки «Дніпро МТ-11» 1990 року випуску виробництва Київського мотоциклетного заводу (КМЗ) з рамою чорного кольору з позначенням двигуна: 139286, 30327, номер рами 542349, д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, розуміючи, що він не мав ані дійсного, ані уявного права на користування вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, підійшов до вказаного транспортного засобу та шляхом вільного доступу заволодів ним, а саме покотив його в невідомому напрямку. Відповідно до висновку експерта № 1347/1348 від 17.03.2023, вартість мотоциклу марки «Дніпро МТ-11» 1990 року випуску складає 9780,51 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення, зник мотоциклом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Окрім цього, 04.07.2024 о 09:12 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля вітрини магазину «Vipe Space», що за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, б. 3-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за цього діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, повторно, відсунув руками скло вітрини, звідки викрав дві под-системи Smoke Novo Pro kit, вартість яких, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11798-ТВ від 17.07.2024 складає 847,67 грн. за одиницю товару, под-систему Smoke Novo 2 kit, вартість якої, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11798-ТВ від 17.07.2024 складає 749,00 грн., под-систему Voopoo Vmate Infinity Edition, вартість якої, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11798-ТВ від 17.07.2024 складає 590,00 грн., под-систему Voopoo Doric Galaxy Pen, вартість якої, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11798-ТВ від 17.07.2024 складає 699,00 грн., та які належать потерпілій ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3733,34 грн.

Окрім цього, 11.07.2024 о 01:51 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного кіоску (пересувної тимчасової споруди), що знаходиться на території парку «Придніпровський» за адресою: АДРЕСА_3 та який на праві власності належить ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до торгівельного кіоску (пересувної тимчасової споруди), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленого конституційного права на недоторканість іншого володіння, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи, без погодження та дозволу власника, пошкодив ролети торгівельного кіоску (пересувної тимчасової споруди), чим порушив право на недоторканість іншого володіння особи, а саме торгівельного кіоску (пересувної тимчасової споруди), який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати кримінальне провадження без її участі, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати кримінальне провадження без її участі, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати кримінальне провадження без його участі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та тяжкими злочинами; також положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за корисні злочини, скоїв нові злочини в період відбування покарання за попереднім вироком; також судом приймаються до уваги обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка № 2, ОСОБА_5 звертався в даний заклад за допомогою з 01.2015 року з діагнозом легка розумова відсталість, згідно з висновками судово-психіатричних експертів № 119 від 29.03.2023 та № 444 від 08.08.2024, наявний у ОСОБА_5 психічний розлад не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє такої здатності на даний час, під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції статтей, передбачаючих відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відбув покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.02.2023 року, та оскільки останній скоїв кримінальні правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.02.2023 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрати у вигляді тримання під вартою.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експериз в сумі 23925,64 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.03.2023 (справа № 524/1177/23, провадження № 1-кс/524/455/23), від 01.03.2023 (справа № 524/1177/23, провадження № 1-кс/524/454/23), від 15.07.2024 (справа № 524/7332/24, провадження № 1-кс/524/2185/24) необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України 1 рік обмеження волі,

за ч.4 ст. 185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі,

за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.02.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком час перебування під вартою, а саме: з 25.02.2023 року до 27.03.2024 року, та рахувати строк відбування покарання з 11.07.2024 року.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.03.2023 (справа № 524/1177/23, провадження № 1-кс/524/455/23), від 01.03.2023 (справа № 524/1177/23, провадження № 1-кс/524/454/23), від 15.07.2024 (справа № 524/7332/24, провадження № 1-кс/524/2185/24) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 23925,64 грн.

Речові докази мотоцикл марки «Дніпро МТ-1036» з рамою чорного кольору з позначенням двигуна: НОМЕР_2 , 30327, номер рами НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) на мотоцикл марки «Дніпро МТ-1036» залишити на зберіганні власника.

Речові докази спортивне взуття фірми «Nike», опечатане в поліетиленовому пакеті № 4178072, 8 пачок морозива з написом Великий стакан вишня, абрикос, 4 упаковки морозива Пломбір в упаковці синього кольору на паличці, 2 упаковки морозива Пломбір великий стакан, 1 упаковка морозива малюкам, пару кросівок синього кольору із вставками салатового кольору, сумку синього кольору із застібками у вигляді блискавки повернути власникам за належністю.

Речові докази фотознімок низу взуття, фотознімки на двох аркушах паперу формату А-4 мотоциклу марки «Дніпро МТ-1036» з рамою чорного кольору з позначенням двигуна: НОМЕР_2 , 30327, номер рами НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , копію свідоцтва, фотознімок сліду взуття, відображений на аркуші паперу формату А-4, відеозапис на DVD-диску марки «MastAK 4.7 Gb 120 min, DVD-R диск з відеозаписом, який було надано потерпілою ОСОБА_7 в паперовому конверті, DVD-R диск з відеозаписом, який було надано потерпілим ОСОБА_8 в паперовому конверті зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази сейф-пакет № 5846368, в якому слід низу взуття, що відкопійований на світлу дактилоплівку знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_9