Справа № 366/2546/25
Провадження № 1-кс/366/521/25
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2025 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 05.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 04.08.2025 року до чергової частини ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по телефону надійшло повідомлення від чергового батальйону № 1 ППОП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 04.08:2025 у вечірній час на КПП «Дитятки» під час перевірки транспортного засобу, а саме легкового автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у багажному відділенні було виявлено роги тварини «Олень». Вказані роги ОСОБА_5 намагався незаконно перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю без мети збуту, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», але свої злочинні дії до кінця не довів з причин; що не залежали від його волі.

04.08.2025 року під час реагування на вказане вище повідомлення, в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 10 хв., відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, як невідкладний захід, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено огляд місця події, а саме КПП «Дитятки» та прилеглу до нього територію, через яку здійснюється в`їзд та виїзд із зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС. Під час ОМП зафіксовано матеріальну обстановку, в тому числі наявність стоп-лінії перед виїздом із зони відчуження, на якій знаходиться автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , його власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та три рога «оленя шляхетного».

Враховуючи виявлену матеріальну обстановку, наявність на місці події предмету посягання, саме: рога «оленя шляхетного», знаряддя ймовірного вчинення злочину, а саме: автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, з місця події тимчасово вилучено до ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яке знаходиться за адресою: вул. К.Маркса, 17, м. Чорнобиль, Вишгородського району Київської області: три рога «оленя шляхетного», автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 р.в., vin НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_5 , виданий ТСЦ 3247.

05.08.2025 року о 15 год. 05 хв. відповідні відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 267-1 КК України.

Відповідно до санкції частини 1 статті 267-1 КК України, переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження чи зони безумовного (обов`язкового) відселення без надання передбаченого законом дозволу або проведення дозиметричного контролю продуктів харчування рослинного і тваринного походження, промислової або іншої продукції, тварин, риби, рослин або будь-яких інших об`єктів, - за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян або обмеження волі на строк від одного до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, а тому відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, склад вказаного кримінального правопорушення є не тяжким злочином.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучений слідчим у кримінальному провадженні автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 3247, набули статусу тимчасово вилученого майна.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги той факт, що на час підготовки клопотання в діях ОСОБА_5 , який зважаючи на виявлену матеріальну обстановку, вчиняв переміщення без надання передбаченого законом дозволу або проведення дозиметричного контролю продуктів тваринного походження формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 267-1 КК України, а тимчасово вилучені з місць подій, предмети, а саме: автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався з метою незаконного переміщення продуктів тваринного походження без надання передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю за межі зони відчуження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України являється речовим доказом по справі, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , вилучений автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , як і саме свідоцтво на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

Станом на 05.08.2025, у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.08.2025 року, жодній особі не повідомлено про підозру у його вчиненні.

Таким чином, прокурор вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені вилучені предмети, а саме автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 3247 відповідають критеріям, зазначеним та передбаченим ст. 98 КПК України, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, приховування, перетворення або зміни.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Розгляд клопотання призначено на 07.08.2025.

У судове засідання з`явився начальник Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Просив задовольнити клопотання.

У судове засідання з`явився власник вилученого майна ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_6 .. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання та врахувати, що вилучений автомобіль є єдиним засобом пересування для ОСОБА_5 та його сімї.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 05.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 04.08.2025 року до чергової частини ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по телефону надійшло повідомлення від чергового батальйону № 1 ППОП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 04.08:2025 у вечірній час на КПП «Дитятки» під час перевірки транспортного засобу, а саме легкового автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у багажному відділенні було виявлено роги тварини «Олень». Вказані роги ОСОБА_5 намагався незаконно перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю без мети збуту, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», але свої злочинні дії до кінця не довів з причин; що не залежали від його волі.

04.08.2025 року під час реагування на вказане вище повідомлення, в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 10 хв., відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, як невідкладний захід, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено огляд місця події, а саме КПП «Дитятки» та прилеглу до нього територію, через яку здійснюється в`їзд та виїзд із зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС. Під час ОМП зафіксовано матеріальну обстановку, в тому числі наявність стоп-лінії перед виїздом із зони відчуження, на якій знаходиться автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , його власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та три рога «оленя шляхетного».

Враховуючи виявлену матеріальну обстановку, наявність на місці події предмету посягання, саме: рога «оленя шляхетного», знаряддя ймовірного вчинення злочину, а саме: автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, з місця події тимчасово вилучено до ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яке знаходиться за адресою: вул. К.Маркса, 17, м. Чорнобиль, Вишгородського району Київської області: три рога «оленя шляхетного», автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 р.в., vin НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 3247.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , вилучений автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , як і саме свідоцтво на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту, слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном, оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна до речових доказів, може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення.

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до речових доказів , і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.

Окрім того, слід зазначити, що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст. 174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння кримінального правопорушення, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження.

Щодо вибору виду арешту, який підлягає накладенню на автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний автомобіль.

За переконанням суду, заборона відчуження та розпорядження майном на даному етапі досудового розслідування не становитиме для володільця надмірний тягар, а тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що при виборі способу накладення арешту слід накласти на автомобіль найменш обтяжливий вид арешту, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та передати автомобіль на зберігання законному володільцю.

Керуючись ст. 26, 117,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України задовольнити частково.

2.Накласти арешт на вилучений під час проведення 04.08.2025 року огляду місця події, а саме КПП «Дитятки» та прилеглої до нього території - автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження.

3.Автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , передати на зберігання ОСОБА_5 , який є власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_7