Провадження № 1-кп/932/660/25
Справа № 932/4692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої

ОСОБА_6

представника потерпілої

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000225, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператора взводу безпілотних авіаційних комплексів роти вогневої підтримки 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000225 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла та представник потерпілої захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 19 травня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає,а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, що призвело до загибелі особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не заявлені та не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, які разом з ним проходили військову службу в одній військовій частині, місце проживання яких його відоме, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

При цьому, обвинувачений є військовослужбовцем та маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може вжити заходів самостійно або через інших осіб до знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, а також перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обвинувачений, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції, а тому суд вважає наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , представника позивачів адвоката ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, а також відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого.

Відповідно до статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити конкретні вимоги, перелік, яких є вичерпаним.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 2 статті 128 КПК України передбачає, що на захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Предметом судового розгляду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, де потерпілою визнана ОСОБА_6 , яка заявляє позовні вимоги щодо стягнення шкоди завданою смертю потерпілого ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не є потерпілою по даному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 55 КПК України.

При цьому, ОСОБА_6 також не визнана як законний представник ОСОБА_9 в силу ст. 59 КПК України.

Отже, ОСОБА_9 немає належного процесуального статусу, зокрема як цивільного позивача, ОСОБА_6 немає процесуального статусу законного представника потерпілого та законного представника цивільного позивача, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Однак, по даній справі потерпілою визнана ОСОБА_6 . При цьому, в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги в цій частині, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї та для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою підготовки обвинувального акту та цивільного позову до судового розгляду, суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2025 року, включно.

Розмір застави не визначати.

Позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , представника позивачів адвоката ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, а також відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1