Справа № 201/6226/25
Провадження № 1-кс/201/2351/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 26.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2022 року, більш точний час встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, знаходячись на тимчасово окупованій території смт Станиця Луганська Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області, переслідуючи особисті інтереси, маючи умисел на зайняття керівної посади у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, та реалізуючи його, вступила в злочинну змову з представниками так званої «ЛНР», підконтрольними державі-агресору - РФ, отримавши від них пропозицію на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у так званій «Адміністрації Станично-Луганського району Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу: «Администрации Станично-Луганского района Луганской Народной Республики»), яка розташована за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 25. В порушення вимог Конституції та Законів України ОСОБА_5 добровільно погодилася на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, громадянка України ОСОБА_5 , з квітня 2022 року (більш точний час встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим), перебуваючи на тимчасово окупованій території смт Станиця Луганська Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора - РФ та представників так званої «ЛНР», добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме посаду так званого «начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення - головного бухгалтера Адміністрації Станично-Луганського району Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу «начальника отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения главного бухгалтера Администрации Станично-Луганского района Луганской Народной Республики»), тобто у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, що здійснює свою протиправну діяльність на тимчасово окупованій території Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області.

У подальшому, указом так званого голови «ЛНР» від 15.08.2023 УГ-382/23 «Про скасування адміністрацій міст та/або районів Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу: «Об упразднении администраций городов и/или районов Луганской Народной Республики») встановлено перелік адміністрацій міст та районів так званої «ЛНР», які не пізніше 25.10.2023 повинні бути ліквідовані, серед інших зазначена так звана «Адміністрація Станично-Луганського району Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу: «Администрация Станично-Луганского района Луганской Народной Республики»). Крім того, відповідно до п. 5 вищезазначеного указу вказано, що співробітники та працівники адміністрацій продовжують виконувати покладені на них обов`язки, у тому числі пов`язані із забезпеченням проведення ліквідаційних заходів, до вивільнення відповідно до законодавства.

Також, на окупованій території Луганської області, відповідно до закону так званої «ЛНР» № 428-ІІІ від 13.03.2023 «Про створення на території Луганської Народної Республіки міських округів та муніципальних округів, встановлення їх кордонів» (мовою оригіналу: «Об образовании на территории Луганской Народной Республики городских округов и муниципальных округов, установлении их границ»), утворені нові адміністративно-територіальні одиниці, зокрема, замість «Станично-Луганського району Луганської Народної Республіки» створено «Муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу: «Муниципальное образование Станично-Луганский муниципальный округ Луганской Народной Республики»).

Далі, на вказаній території у листопаді 2023 року створена так звана «Адміністрація муніципального округу муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу: «Администрация муниципального округу муниципальное образование Станично-Луганский муниципальный округ Луганской Народной Республики»), яка розташована за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 25, тобто незаконний орган влади, створений на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційна адміністрації держави-агресора.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, громадянка України ОСОБА_5 , у грудні 2023 року (більш точний час встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим), перебуваючи на тимчасово окупованій території смт Станиця Луганська Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області, займаючи посаду так званого «начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення - головного бухгалтера Адміністрації Станично-Луганського району Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу «начальника отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения главного бухгалтера Администрации Станично-Луганского района Луганской Народной Республики»), діючи зі своїх особистих мотивів та бажання на зайняття керівної посади в окупаційному органі влади держави-агресора, а саме у так званій «Адміністрації муніципального округу муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ Луганської Народної Республіки», погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора - РФ та представників так званої «ЛНР», добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме посаду так званого «начальника управління фінансів Адміністрації муніципального округу муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ Луганської Народної Республіки» (мовою оригіналу: «начальника управления финансов Администрации муниципального округа муниципальное образование Станично-Луганский муниципальный округ Луганской Народной Республики»), тобто у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, що здійснює свою протиправну діяльність на тимчасово окупованій території Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області.

30.04.2025 в порядку ст. 135 КПК України громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України шляхом публікації відповідних повідомлень в Урядовому кур`єрі та на сайті Офісу Генерального прокурора.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, який, відповідно до ч. 5 ст. 111-1 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідно до санкції якого передбачено покарання у тому числі у вигляді конфіскації майна або без такої.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.05.2025 підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належить:

- будинок, житловий, загальною площею 72,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; частка власності 1/1; реєстраційний номер майна 14026037;

- квартира, загальною площею 40,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; частка власності 1/2; реєстраційний номер майна 77137;

- земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 180070023.

Згідно до відповіді ГСЦ МВС України від 15.05.2025, підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить:

- транспортний засіб ВАЗ 2121, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення арешту майна проводити розгляд даного клопотання без участі власника.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000366 від 26.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

30.04.2025 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України шляхом публікації відповідних повідомлень в Урядовому кур`єрі та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Доведено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 на праві власності належить: 1/2 частка власності квартири, загальною площею 40,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна 77137.

Також доведено, що згідно з даними ГСЦ МВС ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ 2121, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Одночасно слідчим не доведено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 на праві власності належить: будинок житловий, загальною площею 72,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; частка власності 1/1; реєстраційний номер майна 14026037; земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 180070023.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000366 від 26.06.2024 із забороною розпорядження та відчуження на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: 1/2 частку власності квартири, загальною площею 40,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна 77137.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000366 від 26.06.2024 із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: транспортний засіб ВАЗ 2121, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1