УХВАЛА

Справа № 569/8056/25

1-кс/569/5431/25

24 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2025 року, а саме: транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору та Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro max», із сім-картою оператором мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою від 05 травня 2025 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на вилучене 28.04.2025 року майно, а саме: транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору та Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro max», із сім-картою оператором мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 накладено арешт.

ОСОБА_3 у межах кримінального провадження не повідомлено про підозру, крім того ОСОБА_3 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Адвокат в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримали, просили задоволити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою від 05 травня 2025 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на вилучене 28.04.2025 року майно, а саме: транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору та Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro max», із сім-картою оператором мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме: транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору та Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro max», із сім-картою оператором мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору та Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro max», із сім-картою оператором мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2025 року, повернути майно ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6