Справа №639/6014/25
Провадження № 1-кс/639/1112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000705 від 14.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення,слідчий просив обрати відносно ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню,внесеному 14.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705.

29.08.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_6 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення 13.08.2025 о 16:27 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1-а, чужого майна (крадіжка) - терміналу збору даних марки Zebra, моделі TC26BK, IMEI: 47440, вчиненому в умовах воєнного стану, належного ТОВ «Вигідна покупка».

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2025; протоколу огляду місця події від 14.08.2025; протоколу огляду місця події від 14.082025; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; рапорту про виконання доручення; протоколом допиту представника потерпілого від 15.08.2025; протоколу огляду предмету від 18.08.2025; протоколу огляду предмету 20.08.2025; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2224/25 від 18.08.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий. Проте, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, непрацездатних осіб на утриманні не має; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.

З огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваного; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобо, як то просив прокурор, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, адже жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.10.2025, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1