печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000646 від 27.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черемхово, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000646 від 27.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, за Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 27.07.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, та який постановою слідчого від 24.07.2025 оголошений у розшук, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань

за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 27.07.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

18.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Разом з тим, під час проведення подальшого досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе оскільки, останній перебуває на території держави-агресора.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-рапортом старшого оперуповноваженого першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР розташованого у м. Києві, який надійшов додатком до листа від 28.07.2023 за № 23569-23к/11-07-12350/23;

- рапортом від 07.05.2025 оперативного співробітника ТУ ДБР

у м. Києві, який надійшов додатком до листа від 05.05.2025 № 10-2-01-01-11237;

-протоколом огляду від 28.07.2023, а саме Інтернет-сайту «Вебсторінка сайту офіційного інтернет-представництва Президента України» від 28.07.2023;

- протоколом огляду від 28.07.2023;

- постановою уряду РФ від 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»»;

- протоколом огляду від 07.05.2025 щодо ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 07.05.2025 щодо постачання ДП «Ростех» зброї до ЗС РФ;

- протоколом огляду від 07.05.2025 щодо підприємства «АО «КБАЛ

ім. Л.Н. Кошкіна»;

- протоколом огляду від 07.05.2025 щодо підприємства

«ООО «Технопромэкспорт»;

- протоколом огляду від 07.05.2025 щодо підприємства ДП «Ростех»;

- протоколами огляду від 05.05.2025 щодо будівництва Балаклавської (Севастопольська ПГУ-ТЕС) та Таврійської ТЕС (Сімферопольська ПГУ-ТЕС);

- протоколом огляду від 05.05.2025 щодо нанесення майнових збитків діями збройної агресії РФ;

- протоколом огляду від 10.04.2024;

- висновком за результатами проведення комісійної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 03.02.2025 № 4945/24-35;

- висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи від 02.07.2024 № 5139/24-35;

- листом ЦНДІОтВТ ЗСУ від 19.05.2025 № 220/59/1285 щодо виробництва та поставки патронів «АО «КБАЛ ім. Л.Н. Кошкіна»;

- листом СЗР України від 05.06.2025 № 8/6/3888/П щодо виробництва та поставки патронів «АО «КБАЛ ім. Л.Н. Кошкіна»;

-листом ГУ МОУ від 27.05.2025 за № 222/4Д/1732ДСК щодо забезпечення електроенергією військових частин РФ

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю

ОСОБА_6 однак місцезнаходження останнього у ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити не вдалося.

Таким чином ОСОБА_6 грубо порушуючи свої процесуальні обов`язки переховується від органів досудового слідства та перешкоджає подальшому здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до інформації оперативного підрозділу ТУ ДБР розташованого

у м. Києві ОСОБА_6 перебуває на території РФ, тобто відповідно до Закону України «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» підозрюваний перебуває на території держави, визнаної ВРУ державою-агресором.

У зв`язку з цим, з метою вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та здійсненні інших процесуальних дій 18.07.2025 у газеті «Урядовий кур`єр» номер № 140 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 з метою явки останнього 18.07.2025 о 10.00 год., 21.07.2025 о 10:00 год., 22.07.2025 о 10:00 год., 23.07.2025 о 10:00 год. та 24.07.2025 о 10.00 год. до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

У зв`язку з обґрунтованою неможливістю особистого вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 який перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та, враховуючи не з`явлення за викликом, 18.07.2025 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України, та цього ж дня вручено, у спосіб передбачений ст. ст. 111, 135, 278КПК України, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» номер № 144 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора шляхом опубліковання, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також додаткові виклики про виклик останнього до Головного слідчого управління Державного на 21.07.2025 о 10:00 год, 22.07.2025 о 10:00 год, 23.07.2025 о 10:00 год та 24.07.2025 о 10.00 год на які він не з`явився і не повідомив про причини неявки.

Ураховуючи викладене, постановою слідчого від 24.07.2025 ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук проведення якого доручено оперативним працівникам Служби безпеки України.

Відповідно до рапорту оперативного підрозділу ОСОБА_6 ухиляється від органів досудового розслідування та перебуває на території РФ, державний кордон та лінію розмежування з тимчасово непідконтрольними Україні територіями не перетинав.

Надання правової допомоги ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого та доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 18 липня 2025 року здійснює адвокат ОСОБА_4 , який відповідає положенням КПК України щодо захисника у кримінальному провадженні, останній в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, про своє місцеперебування останній слідчого не повідомляв, у зв`язку з чим ОСОБА_6 24.07.2025 оголошений у розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У сукупності викладеного, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, зокрема за межами України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної ВРУ державою-агресором - РФ, та входячи до вищого політичного керівництва вказаної країни має ресурси переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що усвідомлюючи факт притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , може тиснути на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим створюючи загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Окрім того, під час досудового розслідування ще не встановлено та не допитано ряд осіб, які можуть володіти відомостями, які мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування, що вказує на можливість ОСОБА_6 впливати на вказаних осіб, з метою відвернення надання ними викривальних показань щодо його можливої незаконної діяльності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), виражається зокрема у можливості підшукування осіб, що можуть надати органу досудового розслідування вигідні для ОСОБА_6 неправдиві показання.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування з метою проведення невідкладних слідчих та процесуальних дій за його участі, однак останній за викликами слідчого не з`являвся та про причини своєї неявки не повідомляв, що вказує на здатність останнього ігнорувати законні вимоги слідчого, прокурора та суду, що у свою чергу спрямовано на затягування досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється), який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на території держави-агресора та місцезнаходження його наразі не відоме, з високим ступенем вірогідності він буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000646 від 27.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1