Справа № 190/1629/25
Провадження №1-кс/190/238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000443 від 29.07.2025 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000443 від 29.07.2025 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 28.07.2025 року до чергової частини ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі в районі села Саксагань Кам`янського району Дніпропетровської області, координатами 48,38143С, 33,80469В здійснюється незаконна порубка дерев.

28.07.2025 року проведено огляд місця події, де вилучено бензопилу марки Дніпро-М чорно-помаранчевого кольору у справному стані, автомобіль марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, фрагменти деревини в кількості 10 штук різної довжини та діаметра.

За даним фактом 29.07.2025 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою від 29.07.2025 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000443.

Просить накласти арешт на бензопилу марки Дніпро-М чорно-помаранчевого кольору у справному стані, автомобіль марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, фрагменти деревини в кількості 10 штук різної довжини та діаметра.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вони ніякого відношення до незаконної порубки дерев не мають. Просили повернути, вилучений автомобіль марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 29.07.2025 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

29.07.2025 року в ході огляду місця події, на ділянці місцевості в кварталі 83, виділі 2, поблизу с. Саксагань Кам`янського району Дніпропетровської області вилучено бензопилу марки Дніпро-М чорно-помаранчевого кольору у справному стані, автомобіль марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, фрагменти деревини в кількості 10 штук різної довжини та діаметра.

Постановою слідчого від 29.07.2025 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 29.07.2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ..

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на бензопилу марки Дніпро-М чорно-помаранчевого кольору у справному стані, фрагменти деревини в кількості 10 штук різної довжини та діаметра, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані предмети, були об`єктом кримінально-протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, надані суду матеріали, не містять відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Як убачається із матеріалів провадження клопотання про арешт майна не містить відомостей про наявність у автомобіль марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом автомобіль марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_5 , прокурором у клопотанні та під час судового розгляду на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даного майна, як збереження речових доказів, та станом на день розгляду слідчим суддею клопотання не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання такого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, за обставин, викладених в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000443 від 29.07.2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - бензопилу марки Дніпро-М чорно-помаранчевого кольору у справному стані, фрагменти деревини в кількості 10 штук різної довжини та діаметра, шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися вилученим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1