Справа № 309/5414/24
Провадження № 1-кп/309/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001219 внесеного до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року до Хустського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001219 внесеного до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001219 внесене до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 21 на 22 листопада 2014 року, невстановлені особи пошкодили замок на гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 , звідки викрали 6 колес марки «Росава», спортивний велосипед, автомагнітолу та грошові кошти в сумі 600 грн, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4

27.11.2014 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено два пошкоджені навісні замки та сліди матерії.

01.12.2014 року призначено ряд судових експертиз.

Згідно висновку експерта №159 від 02.12.2014 навісні замки були відкриті шляхом перекусу, сліди, залишені на дужці замка придатні для ототожнення. З висновку експерта №160 від 02.12.2014 вбачається, що слід матерії на відрізку стрічки «скотч» придатний для ототожнення предмету, яким він був залишений.

Висновком експерта №158 від 24.12.2024 встановлено, що слід пальця руки придатний для ідентифікації по ньому особи.

03.12.2014 слідчим надавалось доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам СКР Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про доставлення для допиту заявника ОСОБА_4 , однак останній відмовився прибути до міськвідділу поліції через важкий стан здоров`я.

Крім цього, 23.03.2015 слідчим надано доручення про проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до злочинів.

З рапорту оперуповноваженого СКР Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що свідків та очевидців, а також осіб, які б могли проникнути до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 не встановлено. ОСОБА_5 повідомив, що обстановка в гаражу не порушена та нічого не викрадено, однак для допиту в якості потерпілого до поліції не прибув.

23.03.2015 слідчим надавалось доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам СКР Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про доставлення для допиту заявника ОСОБА_5 , однак останній для допиту не з`явився.

Органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №0001219 внесене до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в призначених судом судових засіданнях клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення розгляду клопотання за його відсутності, просив закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебувають кримінальні провадження: №0001219 внесене до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_4 та № 0000166 внесене до ЄРДР від 07.02.2015 року за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.

У відповідності до п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: п.1 - верховенство права; п.2 - законність; п.3 - рівність перед законом і судом; п.9 - недоторканність права власності; п.14 - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; п.15 - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; п.21 - розумність строків.

Згідно вимог ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд констатує той факт, що із представлених суду матеріалів кримінального провадження №0001219 внесеного до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що відсутні відомості про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КУпАП в межах кримінального провадження № 0000166 від 07.02.2015 року, а також відсутні відомості щодо об`єднання кримінальних проваджень: № 0001219 внесеного до ЄРДР від 23.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000166 внесеного до ЄРДР від 07.02.2015 року за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КУпАП.

При цьому клопотання прокурора містить лише вимогу щодо закриття кримінального провадження № 0001219 внесеного до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що із представлених суду матеріалів кримінального провадження також вбачається, що органом досудового розслідування у рамках кримінального провадження не дотримано вказівок заступника Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 щодо забезпечення належної організації здійснення досудового розслідування, прийняття кінцевого й обґрунтованого рішення в розумні строки, викладених в листі від 06.05.2015 року, не виконано доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, визначених, зокрема, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в дорученні від 15.05.2020 року, не здійснено інших дій, необхідних для з`ясування обставин кримінального провадження.

Також, матеріали вказаного клопотання вказують на те, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не додержано загальних засад кримінального провадження, встановлених частиною 1 статті 7 КПК України: верховенства права; розумність строків.

Закриття кримінального провадження порушуватиме завдання кримінального провадження та права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001219 внесеного до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7, 8, 56, 284, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001219 внесеного до ЄРДР від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1