Справа № 991/8867/25
Провадження 1-кс/991/8953/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.08.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000184 від 08.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) від 30.08.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000184 від 08.04.2025.

У клопотанні заявник просив змінити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.07.2025 р. у справі №991/7332/25, у розмірі 7 570 000, 00 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч гривень) на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Заявник уважав, що раніше визначений підозрюваному розмір застави є надмірним та необгрунтованим, не враховує реально існуючі ризики, відповідно до матеріалів провадження на цей час не встановлено наявності будь-якого виключного випадку, який би обумовлював можливість призначення розміру застави, який перевищує визначений КПК України розмір.

При цьому, наявність у родини ОСОБА_3 майна відповідної вартості не є підставою для визначення застави у відповідному розмір, так як на це майно накладено арешт. Тобто, відчужити це майно з метою внесення застави неможливо. При цьому, органом досудового розслідування не доведена наявність у підозрюваного грошових коштів у необхідному розмірі.

Також заявник уважав, що оскільки досудове розслідування триває вже чотири місяці, та що стороні захисту повідомлено про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, будь-які можливі ризики знизилися, отже, є достатні підстави для зменшення раніше обраного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти поданого клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вважав, що встановлені раніше ризики продовжують існувати в повному обсязі, надав письмові докази на підтвердження своєї позиції.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив.

Детектив Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000184 від 08.04.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 369 -2 КК України, ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість такої підозри належним чином підтверджується фактичними даними, зібраними під час досудового розслідування.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 23.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.09.2025 включно, та визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 7 570 000, 00 грн.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 07.08.2025 року, ухвалу ВАКС від 23.07.2025 залишено без змін.

19.08.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000184, та надання стороні захисту доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Розглядаючи питання щодо можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінює в сукупності всі обставини цього провадження, в тому числі, статус підозрюваного, його соціальні зв`язки, можливості з боку підозрюваного здійснювати реальний негативний вплив на хід досудового розслідування, та наявність об`єктивної можливості ухилитися від слідства та суду.

Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що підозрюваний має суттєві зв`язки серед працівників правоохоронних органів та прикордонної служби, має схильність до вирішення різних питань неформальним шляхом у позапроцесуальний спосіб (про що заявляв особисто), він особисто та члени його родини мають значні матеріальні статки.

Ризик переховування підозрюваного від слідства та суду (з урахуванням можливостей підозрюваного в питаннях незаконного перетину кордону що, зокрема, є складовою частиною пред`явленої підозри) жодним чином не зменшився на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів зникнення або суттєвого зменшення ризиків, встановлених в ухвалі ВАКС від 23.07.2025 під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Висловлена заявником в клопотанні незгода зі змістом та обгрунтованістю ухвали від 23.07.2025, жодним чином не впливає на цю оцінку.

З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , продовження існування та вагомості встановлених ризиків (передбачених ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження обраний підозрюваному запобіжний захід має бути залишений у незмінному вигляді.

Зокрема, на переконання слідчого судді, саме визначений в ухвалі від 23.07.2025 розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) на даній стадії досудового розслідування відповідає встановленим ризикам.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.08.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000184 від 08.04.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1