ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/209/25 Справа № 711/3251/25 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала апеляційну скаргу-

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2025 року представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2024 року, в якій скаржник просив зобов`язати уповноваженого слідчого ГУНП в Черкаській області виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року (справа № 711/7338/24) та внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_9 від 09 вересня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2024 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначила, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 полягають виключно у незгоді з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою ГУНП в Черкаській області при внесенні відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2024 року, постановленою за результатами розгляду скарги, що на думку слідчого судді, не є бездіяльністю у розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки зазначена норма передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати,як незаконну і необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею місцевого суду на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на його думку, висновки слідчого судді є помилковими та необгрунтованими, а також такими, що суперечать ч.1 ст.21 КПК України, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

У ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотрималася у повному обсязі.

З наданих матеріалів вбачається, що представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2024 року, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого ГУНП в Черкаській області виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року (справа № 711/7338/24) та внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_9 від 09 вересня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зі скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 вбачається, що вимоги скарги полягають у незгоді з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою ГУНП в Черкаській області при внесенні відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2024 року, постановленою за результатами розгляду скарги.

В свою чергу, як правильно зазначила слідчий суддя, питання, які включено скаржником до поданої скарги, не містять вимог, які могли б бути предметом окремого оскарження в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003745 від 08 листопада 2024 року слідчим ГУНП в Черкаській області були внесені відомості про вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно відповіді ГУНП України в Черкаській області вбачається, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7338/24 виконана в повному обсязі, а визначення попередньої правової кваліфікації обставин, що вносяться до ЄРДР, здійснюється слідчим чи прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2024 року, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві ОСОБА_9 від 09 вересня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в порядку та за умов, визначених КПК України.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4