КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4139/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представників ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ "Закарпатековторсировина" - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ "В.12" - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ "ФАРБА.ШОП" - адвоката ОСОБА_9 , ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" - адвоката ОСОБА_10 , ТОВ "БРБ ФУД" - адвоката ОСОБА_11 , ТОВ "ІММО ГРУП" - адвоката ОСОБА_12 , ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" - адвоката ОСОБА_13 , генерального директора ПрАТ "Миргородкурорт" - ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_15 ,

представників власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 - прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 131;

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2К.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого ТОВ "Фарба.Шоп" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 080, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., смт. Ворзель, вулиця Курортна, будинок 54-Б.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» , а саме:

- 54/100 частки об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 105-б.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "БРБ ФУД" , а саме:

- 3/100 частки об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Закарпатековторсировина" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Канц заправка" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Медова, будинок 5-Б.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "В.12" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, земельна ділянка 12.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Іммо груп" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 21.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ЗАТ "Тернопільтурист", , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208, який розташований за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., смт. Скала-Подільська, вулиця Грушевського, будинок 114;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Будного С., будинок 1.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Верховинський р., смт. Верховина, вулиця Поповича, будинок 9;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 236, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р., м. Косів, вулиця Над Гуком, будинок 15;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р., м. Івано-Франківськ, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 140а.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПРАТ "Миргородкурорт" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 17;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 060, який розташований за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 13.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Дадіані» , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бернардацці, будинок 4/6.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвокат ОСОБА_6 , ТОВ "Закарпатековторсировина" - адвокат ОСОБА_7 , ТОВ "В.12" - адвокат ОСОБА_8 , ТОВ "ФАРБА.ШОП" - адвокат ОСОБА_9 , ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" - адвокат ОСОБА_10 , ТОВ "БРБ ФУД" - адвокат ОСОБА_11 , ТОВ "ІММО ГРУП" - адвокат ОСОБА_12 , ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" - адвокат ОСОБА_13 , генеральний директор ПрАТ "Миргородкурорт" - ОСОБА_14 , подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині накладення арешту на майно: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Медова, будинок 5-Б, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, в частині накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" код ЄРДПОУ 44304057: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Медова, будинок 5-Б.

Представник ТОВ "Закарпатековторсировина" - адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Закарпатековторсировина" , а саме об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3; встановлення заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Закарпатековторсировина" , а саме об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3; встановлення заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Представник ТОВ "В.12" - адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ТОВ "В.12" , а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, земельна ділянка 12, а також заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ТОВ "В.12" , а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, земельна ділянка 12; заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Представник ТОВ "ФАРБА.ШОП" - адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ТОВ "Фарба.Шоп" , а саме об`єкт нерухомого майна (приміщення дільниці №2 (корпус обєднаних котелень)) за реєстраційним номером 080, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., смт. Ворзель, вулиця Курортна, будинок 54-Б. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ТОВ "Фарба.Шоп" , а саме об`єкт нерухомого майна (приміщення дільниці №2 (корпус обєднаних котелень)) за реєстраційним номером 080, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., смт. Ворзель, вулиця Курортна, будинок 54-Б.

Представник ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" - адвокат ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині задоволення клопотання прокурора, щодо накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ", а саме об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 105-б, а також заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 щодо накладення арешту із з забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ", а саме об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 105-б, а також заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Представник ТОВ "БРБ ФУД" - адвокат ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині накладення арешту на майно ТОВ "БРБ ФУД" та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ "БРБ ФУД".

Представник ТОВ "ІММО ГРУП" - адвокат ОСОБА_12 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухомим майном, яке на праві власності належить ТОВ "ІММО ГРУП" (об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 21) та заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити повністю.

Представник ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" - адвокат ОСОБА_13 , в поданих апеляційних скаргах просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині накладення арешту на майно ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Генеральний директор ПрАТ "Миргородкурорт" - ОСОБА_14 , в поданих апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна та накладено арешт на майно укримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 - власником якого є ПРАТ "Миргородкурорт" , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 17; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 060, який розташований за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 13.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо заборони розпорядження і користування об`єктами нерухомого майна, власником якого є ПРАТ "Миргородкурорт" за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112; за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 17; за реєстраційним номером 060, який розташований за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 13.

Ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 - власником якого є ПРАТ "Миргородкурорт" , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 17; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 060, який розташований за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 13, із забороною його відчуження, - залишити без змін.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є не законною, не обґрунтованою та не вмотивованою, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та з грубим порушенням законних прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦ ЗАПРАВКА", майно якого було арештовано вищезазначеною ухвалою.

Більше того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року у справі №757/47315/20-к арешт на вищезгадане майно вже накладався, але ухвалою Київського апеляційного суду від 26.01.2021 року ухвала суду першої інстанції була скасована як незаконна.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року у справі № 757/566/21-к знову за клопотанням Офісу Генерального прокурора було накладено арешт на вищезгадане майно, але ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 року ухвала суду першої інстанції була скасована як незаконна.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/31247/21-к від 14 червня 2021 року, було накладено арешт на вищезгадане майно, але ухвалою Київського апеляційного суду від 27.09.2021 року ухвала суду першої інстанції була скасована як незаконна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року у справі № 757/30553/23-к, знов було накладено арешт на вищезгадане майно, але ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2023 року ухвала суду першої інстанції була скасована як незаконна.

З п`ятої спроби 20.03.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8003/24-к, знов було накладено арешт на вищезгадане майно. Ухвалою Київського апеляційного суду 09.12.2024 року ухвала суду першої інстанції скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт, із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майном,

Але прокурор звергається знову з клопотанням про накладення арешту на майно на яке вже накладено арешт.

В той же час, оскаржувана ухвала не містить жодних підстав застосування арешту майна ТОВ «КАНЦ ЗАПРАВКА» та не надане відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

Так слідчим суддею не враховано та не досліджено, що право власності ТОВ «АМАРКОРД-АЛЕКС» набуто в результаті відкритого аукціону у відповідності до діючого на той час законодавства України та гроші за вищезазначене майно повністю сплачені згідно результатів торгів. В подальшому ТОВ «АМАРКОРД-АЛЕКС» цілком правомірно заснувало інше товариство та сформувало статутний капітал ТОВ «КАНЦ ЗАПРАВКА» за рахунок власного нерухомого майна.

В ухвалі не зазначено, в чому полягала незаконність набуття права власності ТОВ «АМАРКОРД-АЛЕКС» майна, оскільки результати відкритих торгів не визнавалися недійсними в судовому порядку. Будь-якої аргументації незаконності в ухвалі не наведено.

Також в ухвалі слідчого судді від 29.04.2025 про накладення арешту на майно не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявність яких є обов`язковою умовою застосування арешту майна. Замість цього, в ухвалі застосовано формальне передруковування змісту статей КПК без застосування їх вимог саме до майна, що належить ТОВ «КАНЦ ЗАПРАВКА». Більше того, арешт на майно вже накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року з цією самою метою - збереження речових доказів.

В тексті оскаржуваної ухвали від 29.04.2025 року зазначено про те, що слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені в ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити відчужувати, розпоряджатися та використовувати зазначено майно, чим фактично заборонив здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ «КАНЦ ЗАПРАВКА».

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" є юридичною особою, яке володіє майном на території України для проведення подальшої підприємницької діяльності, перераховує податки до бюджету, та для якого заборона розпорядженням та користуванням даним майном унеможливлює подальшу підприємницьку діяльність та призведе до банкрутства підприємства і так в нелегкі часи для бізнесу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не дослідив та не зазначив, яку роль належне ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" на праві власності майно відіграє у процесі доказування, які конкретно відомості, сліди злочину містить, які слідчі дії необхідно провести відносно нього і які перешкоди чинить власник, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, як і не обґрунтовано, яким саме чином накладення арешту на майно та заборона користуватись власнику майном сприятиме досягненню цілей кримінального провадження.

Не дослідження вищезазначених обставин під час розгляду в суді першої інстанції вказує на неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ "Закарпатековторсировина" - адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що в даному випадку слідчий суддя, який постановив оскаржувану ухвалу про арешт об`єкту нерухомого майна, належного ТОВ «Закарпатековторсировина», помилково не звернув увагу на те, що вагомі об`єктивні дані, які б підтверджували набуття відповідного об`єкту нерухомого майна кримінально протиправним шляхом саме його теперішнім власником ТОВ «Закарпатековторсировина», стороною обвинувачення не надано, у матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні. Більше того, слідчим суддею жодних відомостей щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до ТОВ «Закарпатековторсировина», як власника об`єкту нерухомого майна на який прокурор просив накласти арешт, з посиланням на відповідні докази, сукупність яких виправдовувала б такий ступінь втручання у права і свободи цієї особи, про який йдеться в оскаржуваній ухвалі, не зазначено.

Здійснюючи втручання у права і свободи ТОВ «Закарпатековторсировина» шляхом накладення арешту на належний йому об`єкт нерухомого майна із забороною користуватися таким майном, слідчий суддя у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали можливість порушення конституційних прав особи на вільне володіння, користування та розпорядження майном жодним чином не мотивує. Слідчий суддя в своїй ухвалі на існування підстав чи обставин, які б вказували на можливість настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі не накладення арешту, не посилається, такі підстави та обставини не конкретизує, як і не зазначає докази, які б підтверджували існування відповідних підстав чи обставин та які відповідно до положень ч. 6 ст. 132. ч. 11 ст. 170 КПК України повинна була надати сторона обвинувачення. Висновки слідчого судді про наявність будь-яких ризиків є безпідставними.

Апелянт також звертає увагу на те, що хоч дане кримінальне провадження № 0001170 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено ще 20 серпня 2019 року, однак право власності ТОВ «Закарпатековторсировина» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 станом на день звернення із апеляційною скаргою не оскаржено та у визначеному законом порядку не скасовано. Більше того, станом на сьогоднішній день жодного позову до ТОВ «Закарпатековторсировина» з обґрунтуванням незаконності набуття апелянтом у власність об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3, не пред`явлено.

У даній ситуації слідчим суддею було накладено арешт із забороною користування на єдиний наявний в апелянта об`єкт нерухомого майна, що є комплексом будівель і споруд (адміністративна будівля, матеріальні склади, гаражі та прохідна /копія витягу з ДРРП № 163715887 від 16.04.2019 додається/), які ТОВ «Закарпатековторсировина» щоденно використовує у власній господарській діяльності, основним видом економічної діяльності якої є «оптова торгівля відходами та брухтом» (код КВЕД 46.77).

Відтак, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який апелянт використовує у власній господарській діяльності, із забороною користування таким майном матиме непоправимі негативні наслідки для апелянта у вигляді позбавлення реальної можливості здійснювати подальшу господарську діяльність та може призвести до банкрутства апелянта.

Окрім того, поза увагою слідчого судді залишився також той факт, що відповідний об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 01 ТОВ «Закарпатековторсировина» набуло у власність законним, прозорим шляхом у спосіб участі у відкритому аукціоні з продажу відповідного об`єкту нерухомого майна, що підтверджується протоколом № 6371 від 08 квітня 2019 року про проведення аукціону з продажу нерухомого майна, котре належить Підприємству федерацій професійних спілок України «УКРПРОФПОСТАЧ» (копії цього протоколу та доказу сплати гарантійного внеску для участі у торгах додаються).

На сьогоднішній день результати аукціону та сам договір купівлі-продажу від 16.04.2019 року, на підставі яких ТОВ «Закарпатековторсировина» набуло та зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за собою право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (копіяі витягу № 163715887 від 16.04.2019 додається) є чинними та ніким не оскаржені, а тому, виходячи із презумпції правомірності правочину (ст. 204, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України), мають юридичну силу та доказовість.

Детальний аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона дублює зміст клопотання прокурора, посилання на статті 98, 170 КПК України, але не містить власних мотивів на обґрунтування судового рішення в частині необхідності накладення арешту саме на об`єкт нерухомого майна апелянта. Зокрема, з ухвали слідчого судді не зрозуміло, яким чином об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ «Закарпатековторсировина» з квітня 2019 року, може зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що у межах даного кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019 року питання накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Закарпатековторсировина» вже вирішувалося.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 757/30553/23-к (роздруківка з ЄДР додається) зокрема було задоволено апеляційну скаргу директора ТОВ «Закарпатековторсировина», скасовано ухвалу слідчого судді від 19 липня 2023 року про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, за реєстраційним номером 01, власником якого є ТОВ «Закарпатековторсировина» та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на належне Товариству нерухоме майно відмовлено.

Пізніше, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 757/8003/24-к (роздруківка з ЄДР додається) зокрема було задоволено частково апеляційну скаргу директора ТОВ «Закарпатековторсировина», скасовано ухвалу слідчого судді від 20 березня 2024 року про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, за реєстраційним номером 01, власником якого є ТОВ «Закарпатековторсировина» та постановлено нову ухвалу, якою на відповідне нерухоме майно накладено арешт лише із забороною відчуження та розпорядження.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ "В.12" - адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, зазначає, що товариство не погоджуються із оскаржуваною ухвалою в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно Товариства та заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії стосовно визначеного ухвалою нерухомого майна Товариства, так як остання є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону та при неповному судовому розгляді, що згідно вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт звертає увагу на те, що задоволення вказаного клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно Товариства із забороною вчиняти реєстраційні дії стосовно такого нерухомого майна та як наслідок, постановлення оскаржуваної ухвали призвело до подвійного (повторного) арешту, що суперечить завданням кримінального провадження.

20 лютого 2024 року той же прокурор в рамках цього ж кримінального провадження (№0001 170 від 20.08.2019) вже звертався до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «В. 12», а саме об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська. земельна ділянка 12.

Тобто, ще в 2024 році прокурор клопотав перед слідчим суддею про накладення арешту на зазначене в клопотанні від 28.04.2025 майно Товариства.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.03.2024 у справі №757/8003/24-к вказане клопотання було задоволено та вирішено, крім іншого:

- накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «В. 12», а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00. який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська. земельна ділянка 12:

- заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

За результатом апеляційного перегляду вищевказаної ухвали, Київський апеляційний суд постановив ухвалу від 09.12.2024 у справі №757/8003/24-к якою, крім іншого, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2024, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на нерухоме майно за реєстраційним номером 00. яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Вишгородська. земельна ділянка 12, та власником якого є ТОВ "В.12". із забороною вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково. Накладено арешт, із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно за реєстраційним номером 00. яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, земельна ділянка 12. та власником якого є ТОВ "В. 12". Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, та уповноваженим ними особам, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Кіква від 20.03.2024 у справі №757/8003/24-к в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано відповідне обтяження (арешт) нерухомого майна (реєстраційний номер 00) власником якого є TOB "В.12". Дана обставина підтверджуються доданою прокурором до Клопотання інформацією з ДРРП №422440256 від 12.04.2025 (т.1 а.с. 134).

Не дивлячись на це 28 квітня 2025 року прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на те саме майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, за результатами розгляду якого слідчим суддею винесено оскаржувану ухвалу.

Проте, подане клопотання за своїм змістом та суттю є повністю ідентичним клопотанням, що раніше подавалися прокурором, у тому числі клопотанню від 20.02.2024, не містить нових підстав та обгрунтувань на підтвердження необхідності накладення арешту на майно із забороною користування.

Таким чином, в даному судовому провадженні слідчим суддею було розглянуто та задоволено клопотання прокурора про арешт майна Товариства, яке вже було предметом судового розгляду.

Також апелянт зазначає, що клопотання прокурора не містить відомостей та доказів того, що ТОВ «В. 12.» незаконно набуло право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 00. Ні свідоцтво про право власності від 31.12.2015, на підставі якого право приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості було оформлено та зареєстровано за Федерацією професійних спілок України (), ні договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_17 01.03.2016 за реєстровим номером 377, за яким право власності перейшло до ОСОБА_18 , ні акт приймання-передачі майнового вкладу / часника до статутного капіталу ТОВ «В. 12» від 17.03.2023, на підставі якого право власності перейшло до Товариства, не були визнанні недійсними та є такими, що оформлені у відповідності до норм законодавства України, допоки іншого не буде встановлено судом.

Формальне віднесення нерухомого майна до речових доказів жодним чином не може підмінювати необхідності встановлення слідчим суддею фактів значення такого майна для відповідного кримінального провадження.

Слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для Товариства, чим порушено п. 5 та 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Накладення арешту на об`єкт який Товариство використовує у власній господарській діяльності, із забороною відчуження, розпорядження та користуванняфактично позбавить Товариство можливості здійснювати господарську діяльність, що призведе до негативних наслідків у вигляді відсутності грошових коштів для виконання зобов`язань перед місцевим та державним бюджетами та грошових коштів для виплати заробітної плати. Як наслідок, існуватиме ризик банкрутства Товариства.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ "ФАРБА.ШОП" - адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, зазначає, що 20.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва було прийнято ухвалу у справі № 757/8003/24-к в межах кримінального провадження № 0001170, якою зокрема, було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на низку об`єктів нерухомого майна, в тому числі майна, що належить TOB «ФАРБА.ШОП», а саме: приміщення дільниці №2 (корпус об`єднаних котелень) (реєстраційний номер 080), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., смт. Ворзель, вулиця Курортна, будинок 54-Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва було скасовано в частині заборони користуватись вищевказаною нерухомістю, а в частині накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження - залишено в силі.

Тобто, в межах кримінального провадження № 0001170 вже було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження нерухомого майна, належного ТОВ «ФАРБА.ШОП», та відмовлено у забороні користуватись таким майном.

Ухвала Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року не скасована і є такою, що набрала законної сили.

При цьому, прокурор, звертаючись з повторним клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, не зазначає будь-яких нових обставин, які б не розглядались в межах справи 757/8003/24-к.

Печерський районний суд м. Києва в своїй ухвалі від 29.04.2025 року, накладаючи арешт, не зазначає будь-яких нових обставин, які б не розглядались в межах справи 757/8003/24-к. У даній ухвалі, слідчий суддя обмежується лише формальними висновками про те, що прокурор обґрунтував підстави для накладення арешту, проте мотивоване обґрунтування в самій ухвалі відсутнє.

Таким чином, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, накладаючи повторно арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, не дослідив всі наявні матеріали кримінального провадження, внаслідок чого не встановив, що арешт на майно ТОВ «ФАРБА.ШОП» вже накладено.

Посилаючись у клопотанні, що нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ФАРБА.ШОП», є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування до підтвердження такого висновку.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, а саме в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали підстави та підозри вважати, шо зазначений об`єкт нерухомого майна набутий кримінально протиправним шляхом або був об`єктом кримінально протиправних дій.

ТОВ «ФАРБА.ШОП» є добросовісним набувачем права власності на приміщення дільниці №2 (корпус об`єднаних котелень) (реєстраційний номер 0801), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський p., смт. Ворзель, Курортна, будинок 54-Б.

З матеріалів справи не вбачаються підстави для накладення арешту на наведений об`єкт нерухомого майна з метою забезпечення його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, правочин за яким зазначене нерухоме майно було набуто у власність ТОВ «ФАРБА.ШОП» не визнаний у встановленому законом порядку недійсним і такі питання до компетентних органів не ставилися.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 України, не було оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ТОВ «ФАРБА.ШОП».

Арешт і заборона використовувати вказане нерухоме майно фактично позбавляє можливості ТОВ «ФАРБА.ШОП» вести свою господарську діяльність. Тривала заборона використовувати вказане майно призведе до неможливості «ФАРБА.ШОП» отримувати прибуток, сплачувати до місцевого бюджету орендну плату та до подальшого банкрутства Товариства.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" - адвокат ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, жодного разу не допитувались як свідки та не надавали пояснень органу досудового розслідування. Прокурор та слідчий жодного разу не звертались із зверненнями до Товариства та не витребовували жодних документів стосовно об`єкта нерухомого майна.

Посадові особи Товариства не чинять жодних перешкод органу досудового розслідування, не вчиняли жодних дій для перереєстрації об`єкта нерухомого майна чи його приховування, готові за першою вимогою слідчого чи прокурора виконати їхні законні розпорядження. Однак, незважаючи на вищевказане, відносно майна Товариства було вжито найбільш обтяжливе з передбачених КПК України обмеження права власності.

А ні прокурор у клопотанні, а ні слідчий суддя в ухвалі не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника. Вказане є прямим порушенням вимог ст. ст. 171, 173 КПК України.

На переконання власника майна, накладення арешту на цілісний майновий комплекс готелю "Ірпінь" із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи TOB "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" потребам досудового розслідування і при вказаних в цій апеляційній скарзі обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, прокурором і слідчим суддею не було враховано, що цілісний майновий комплекс готелю "Ірпінь" перебуває під іпотекою для забезпечення виконання зобов`язань Товариства як майнового поручителя перед АБ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ". Обтяження було зареєстровано 29 липня 2022 року про що державним реєстратором внесено запис про іпотеку №47465544 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке він просив накласти арешт, є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, чи може підлягати спеціальній конфіскації. А постанова слідчого про визнання об`єкта нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні є формальною.

Відсутність у прокурора достовірної інформації про дійсний правовий статус об`єкта нерухомого майна та законності вчинення правочинів з ним пояснюється тим, що орган досудового розслідування не вжив всіх достатніх та належних заходів для повного встановлення обставин справи.

Ідентичне за доводами та обґрунтуванням клопотання прокурора вже розглядалось Печерським районним судом міста Києва у липні 2023 року та у березні 2024 року.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2023 року у справі №757/30553/23 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019 року про арешт майна власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ", а саме - на цілісний майновий комплекс готелю "Ірпінь".

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року (провадження № 11-сс/824/5511/2023) вказану ухвалу було скасована як незаконну.

Ігноруючи висновки та позицію Київського апеляційного суду, прокурор вирішив повторно накласти арешт на належне TOB "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" нерухоме майно.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі №757/8003/24 було накладено арешт на майно ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" із забороною відчуження, розпорядження та користування. Це обтяження досі зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 54340586)

За результатами апеляційного розгляду, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року було скасовано вказану ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково, а саме - накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" із забороною відчуження та розпорядження.

Таким чином, станом на зараз наявне обтяження прав власника нерухомого майна, яке досі не скасовано. Метою такого обтяження було "збереження речових доказів" у кримінальному провадженні. Власне, саме та підстава, якою прокурор у кримінальному провадженні обгрунтовує необхідність накладення арешту в рамках справи 757/19692/25-к.

Подвійний арешт майна з метою збереження речових доказів не передбачений нормами КПК України, а звернення з таким клопотанням до слідчого судді слід розцінювати як факт перевищення службових повноважень прокурора та його прав, які визначені ст. 36 КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ "БРБ ФУД" - адвокат ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що незважаючи на наявність ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024, слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва 29.04.2025 повторно накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "БРБ ФУД" код ЄДРПО 44202739, а саме: на 3/100 частки об`єкту нерухомого майна реєстраційним номером 01, який розташований за адресою Чернівецька обл.. м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

При цьому розглядаючи питання про відповідність арештованого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України суд дійшов до помилкових висновків, крім того, не звернув увагу на те, що майно перебуває у власності добросовісного набувача, а також не перевірив чи може бути речовим доказом те майно, про яке йде мова у клопотанні та у постанові про визнання речовим доказом.

Накладаючи повторно арешт на майно слідчий суддя порушив принцип остаточності судових рішень апеляційної інстанції, оскільки згідно зі ст 532 КПК України, рішення апеляційного суду, яким скасовано ухвалу слідчого про накладення арешту, є остаточним та підлягає виконанню. Повторне звернення з тим самим або подібним клопотанням без нових обставин фактично суперечить принципу правової визначеності (ст. 6 Конвенції про захист прав люд основоположних свобод).

Здійснення повторного арешту без достатніх нових підстав є прямим порушенням статті 1 Протоколу №1 до ЄКПЛ (право на мирне володіння майном), що може призвести до відповідальності держави в ЄСПЛ.

Отже, після скасування ухвали слідчого судді про арешт майна апеляційним судом,повторне накладення арешту можливе лише за умови наявності нових, суттєвих і обґрунтованих обставин. У протилежному випадку це буде порушенням принципів правової визначеності, заборони подвійного розгляду і гарантій власності, передбачених як національним законодавством, так і міжнародними зобов`язаннями України.

Крім того, як убачається із положень ч. ч. 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна має бути скасована.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ "ІММО ГРУП" - адвокат ОСОБА_12 , в поданій апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, зокрема в частині накладення арешту на належне товаристу майно та заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчинняти стосовно нього реєстраційні дії.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не перевірив обгрунтованості доводів прокурора щодо необхідності накладення арешту, уникнув перевірки існування доказів, що свідчили б про настання негативних наслідків для третіх осіб (власників майна), про що свідчить зокрема і розгляд клопотання без повідомлення власників майна, також порушив принципи розумності і співмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження. Слідчий суддя зовсім не перевірив, чи є взагалі необхідність такого обмеження (арешту), якщо арешт уже накладений, та які наслідки це матиме для власників, володільців майна.

В рамках цього кримінального провадження декілька разів було накладено (а згодом і скасовано) арешт на нерухоме майно, в тому числі належне ТОВ "ІММО ГРУП". Останній раз, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від у справа № 757/8003/24-к, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 в частині накладення арешту на нерухоме майно, в тому числі належного ТОВ "ІММО ГРУП", та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно власником якого є, серед іншого ТОВ "ІММО ГРУП", із забороною вчинення реєстраційних дій щодо майна.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг представник ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" - адвокат ОСОБА_13 , зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Проте, зазначає, що вірно встановлено у даній ухвалі, що вказане майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстровано та належить на праві приватної власності вищевказаним заявникам, що підтверджується витягами із реєестру речових прав. Вказані обставини учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Постановами слідчих у кримінальному провадженні прийнято рішення про визначення такого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Однак на думку апелянта, вказані постанови є формальними, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказані об`єкти нерухомого майна, є предметом злочинної діяльності та є майном держави.

У оскаржуваній ухвалі суд приходить до висновку, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Однак, суд не вказує закону на підставі якого здійснюється вказане втручання, не зазначає який суспільний інтерес має бути задоволений, не розглядає дотримання принципів пропорційності та справедливої рівноваги. Фактично позбавляючи Товариства права власності на спірне майно.

Суд вказує, що зібрані під час досудового слідства докази вказують на те, що вищезазначені об`єкти нерухомості є об`єктом протиправного посягання службових осіб правоохоронних органів, службових осіб Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофтур». Проте суд не зазначає, у чому саме полягає протиправне посягання.

Суд невірно приходить до висновку, що вказане майно є державною власністю, не досліджуючи його правовий статус. Суд також не досліджує та не вказує підставу набуття права власності на спірне майно державою. Необхідно зазначити, що заявники володіють вищевказаним майном законно, маючи чинні, ніким не скасовані правовстановлюючі документи та зареєстроване у визначеному законом порядку право власності, захист якого гарантується державою.

Ухвалою накладено арешт на майно, яке не перебуває у власності держави, оскільки таке майно перебуває у приватній власності апелянта.

Крім того, у клопотаннях прокурор не вказує, яке відношення мають заявники до вказаного кримінального правопорушення. Важливо вказати, що посадові особи заявників не є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні, а тому не мають відношення до описаних у клопотанні обставинах.

Також апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року по справі № 757/8003/24-к апеляційні скарги ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" задоволено, та скасовано ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на майно апелянта, та накладено новий арешт з забороною розпорядження та відчуження нерухомого майна товариства.

Вищенаведений арешт залишався чинним і станом на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна 29.04.2025 року, що виключало необхідність накладення арешту та відсутність підстав для його задоволення слідчим суддею.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, які є аналогічними за змістом генеральний директор ПрАТ "Миргородкурорт" - ОСОБА_14 , в поданих апеляційних скаргах, зазначає, що станом на 29 квітня 2025 року, тобто на день винесення оскаржуваної ухвали суду, на нерухоме майно за реєстраційним номером 109, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, будинок 112, на нерухоме майна за реєстраційним номером 109, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 112-Б, корп. 17, та на нерухоме майно за реєстраційним номером 060, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, будинок 112-Б корп. 13 і так уже було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року із забороною відчуження та розпорядження вищезазначеним майном, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. від 30 листопада 2022 року у справі №757/34151/22-к та копією ухвали Київського апеляційного суду від 30.10.2023 року у справі №757/34151/22-к.

Відтак, повторно накладати арешт на те саме нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Миргородкурорт», у рамках розслідування одного й того ж кримінального провадження не було ніякої необхідності та відповідних правових підстав.

Майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладений арешт належить на праві власності ПрАТ «Миргородкурорт». Право власності на зазначене майно станом на день звернення із цією апеляційною скаргою ніким не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку.

Оскаржувана ухвала не містить доказів існування загрози приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке було накладено відповідно до оскаржуваної ухвали. ПрАТ «Миргородкурорт» протягом багатьох десятків років мирно і відкрито володіло і користувалось нерухомим майном та утримувало у належному технічному стані.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази (документи чи інші матеріали), які б могли підтвердити той факт, шо«Миргородкурорт» планує здійснити відчуження будь-якого нерухомого майна найближчим часом, бо таких доказів не існує. Більше того, як можна здійснити відчуження нерухомого майна на яке і так уже накладено арешт у встановленому порядку.

Таким чином, твердження органу досудового розслідування про те, що «Миргородкурорт» планує здійснити відчуження будь-якого нерухомого майна найближчим часом, є нічим іншим як припущенням, проте слідчий суддя не звернув на це належної уваги, внаслідок чого дійшов хибного висновку про доцільність задоволення клопотання про необхідність накладення арешту на майно.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не було враховано ряд обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, арешт нерухомого майна негативно впливає на процес здійснення господарської діяльності Товариством та практично унеможливлює нормальну роботу підприємства.

ПрАТ «Миргородкурорт» приймає на лікування та реабілітацію тисячі людей, які відносяться до найбільш незахищених верств населення. Одним з пріоритетних напрямків діяльності ПрАТ «Миргородкурорт» на сьогодні є лікування та реабілітація військовослужбовців, у тому числі поранених, ветеранів війни та членів їх сімей, учасників АТО, ООС, а також надання послуг із соціального відновлення та соціальної адаптації для вищевказаної категорії громадян.

На даний час на базі ПрАТ «Миргородкурорт» створено та успішно функціонує З (три) реабілітаційних відділення для військовослужбовців, ветеранів війни та членів їх сімей, які постраждали внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

Зокрема, відділення медико-психологічної реабілітації для учасників антитерористичної операції та членів їх сімей було відкрито ще у 2014 році, де успішно пройшли реабілітацію та оздоровлення близько 4000 осіб.

На обґрунтування вимог поданих клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення ТОВ "Фарба.Шоп" , ПрАТ «Укрпрофтур» , ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , ТОВ "БРБ ФУД" , ТОВ "Закарпатековторсировина" , ТОВ "Канц заправка" , ТОВ "В.12" , ТОВ "Іммо груп" , ЗАТ "Тернопільтурист", , ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , та їх представників, копія оскаржуваної ухвали їм не направлялась.

За клопотанням ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвоката ОСОБА_6 , копію ухвали було отримано 16.05.2025 року.

Посадові особи ТОВ "Закарпатековторсировина" про факт існування ухвали дізналися 15.05.2025 року, в результаті ознайомлення із її змістом в ЄДРС, де для відповідної ухвали було забезпечено загальний доступ 14.05.2025 року.

Представником ТОВ "В.12" - адвокатом ОСОБА_8 , дізнавшись про винесення даної ухвали, 16.05.2025 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте лише 20.05.2025 вдалося ознайомитися з матерілами справи та зі змістом ухвали.

ТОВ "ФАРБА.ШОП" дізналося про існування оскаржуваної ухвали випадково 27.05.2025, після моніторингу представником Товариства адвокатом ОСОБА_9 , інформації в ЄДРС, в цей же день директор Товариства та його представник ознайомилися з ухвалою.

Представником ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" копію ухвали отримано лише 28.05.2025.

Оскаржувану ухвалу ТОВ "БРБ ФУД" не отримано, інформація про її наявність отримана через моніторинг веб-порталу судової влади, що підтверджує поважність причин поновлення строків на її оскарження.

Представник ТОВ "ІММО ГРУП" ознайомилась з повним текстом ухвали 03.06.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" ознайомився з текстом ухвали 24.06.2025 у ЄДРС.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення поданих апеляційних скарг, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скаргипредставників ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ "Закарпатековторсировина" - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ "В.12" - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ "ФАРБА.ШОП" - адвоката ОСОБА_9 , ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" - адвоката ОСОБА_10 , ТОВ "БРБ ФУД" - адвоката ОСОБА_11 , ТОВ "ІММО ГРУП" - адвоката ОСОБА_12 , ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" - адвоката ОСОБА_13 , генерального директора ПрАТ "Миргородкурорт" - ОСОБА_14 , колегія суддів приходить до висновку, що вказані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року, які викладені в клопотаннях представників ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ "Закарпатековторсировина" - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ "В.12" - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ "ФАРБА.ШОП" - адвоката ОСОБА_9 , ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" - адвоката ОСОБА_10 , ТОВ "БРБ ФУД" - адвоката ОСОБА_11 , ТОВ "ІММО ГРУП" - адвоката ОСОБА_12 , ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" - адвоката ОСОБА_13 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що неналежне виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у віданні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

З метою незаконного заволодіння державним майном, а саме цілісними майновими комплексами, пансіонатами, спортивними комплексами, адміністративними будівлями, концертними залами, готелями, іншими об`єктами нерухомості, що розташовані на території України, невстановлені на даний час особи, у тому числі керівники та працівники Федерації професійних спілок України, акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця», «Укрпрофтур», та інших, заснованих ними суб`єктів господарювання, розробили злочинний план, згідно якого, крім іншого, місцеві органи виконавчої влади, в порушення вимог Указу Президії Верховної Ради України № 1452-XII від 30.08.1991 «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави», Закону України від 10.09.1991 «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», Постанови Верховної Ради України № 3943 від 04.02.1994- ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» та інших, вказаних вище, нормативних актів, мали оформити та видати в порушення вказаних вимог законодавства представникам Федерації профспілок України, акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця», «Укрпрофтур», та інших заснованих ними суб`єктів господарювання, свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, яке перебувало в їх віданні.

До реалізації цього злочинного плану було залучено службових (посадових) осіб місцевих органів виконавчої влади, на території яких знаходились відповідні майнові комплекси та інші об`єкти нерухомості, що перебували у віданні Федерації профспілок України, акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця», «Укрпрофтур», та інших заснованих ними суб`єктів господарювання.

Відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київського міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.2001, розробленого з метою реалізації повноважень місцевих органів виконавчої влади, визначених в інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.06.1998 за № 399/2838, головне управління комунальної власності міста Києва КМДА здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об`єкти нерухомого майна за відповідними заявами з додатками, які, серед іншого, мають містити правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна.

Так, пункт 9 цього положення передбачає, що для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна до відповідного органу подається заява по кожній адресі за відповідним зразком. Також п. 11.1 передбачено, що до заяви та матеріалів технічної інвентаризації додаються, крім іншого, правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.п. «а» п. 4.1 інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998 за № 121, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.1998 за № 399/2838, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності за відповідним зразком місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.7. цієї інструкції реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться на підставі правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 6 до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна (додаток № 1 до вказаної інструкції) входять свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, видані органами місцевої виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

На виконання свого злочинного плану, діючи умисно, скоординовано за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння державним майном, невстановлені на даний час службові особи Федерації професійних спілок України, акціонерних товариств «Укрпрофтур», «Укрпрофоздоровниця», та створених ними суб`єктів господарювання, за попередньою змовою з іншими особами організували подачу до відповідного структурного підрозділу Київської міської державної адміністрації заяв про оформлення права колективної власності та додатків до них для подальшого, незаконного отримання свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, що перебуває в їх (Федерації професійних спілок України, акціонерних товариств «Укрпрофтур», «Укрпрофоздоровниця», та створених ними суб`єктів господарювання, тощо) віданні, за відсутності правовстановлюючих документів на це майно.

Таким чином дії осіб, причетних до реалізації вищезазначеної схеми осіб, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також на приховання і маскування незаконного походження таких доходів, володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, а так само пов`язані із набуттям, володінням та використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Встановлено, що Федерація професійних спілок України є засновником ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на 92,92 % та ПрАТ «Укрпрофтур» на 96 %.

Актом прийому-передачі майна Федерації незалежних профспілок України у власність Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з додатком від 24.01.1992 передано ряд незаконно набутого нерухомого майна.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано відомості про об`єкти незаконно відчужено нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» третім особам.

Зазначене майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власністю ТОВ «Дадіані» (), а саме:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бернардацці, будинок 4/6.

Поряд з цим, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають у володінні ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», які в найближчий час плануються до відчуження, зокрема до продажу плануються:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 131.

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2К.

В свою чергу, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» є засновником ДП "Санаторій "Зірка" ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» () та є його власником на 100%.

Крім цього, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна професійних спілок, які були незаконного набуті ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та у подальшому передані до статутного Фонду ДП "Санаторій "Зірка" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця". У подальшому, ДП "Санаторій "Зірка" ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» здійснило незаконне відчуження нерухомого майна третім особам.

Зазначене майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власністю ТОВ "Фарба.Шоп", , а саме:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 080, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., смт. Ворзель, вулиця Курортна, будинок 54-Б.

Поряд з цим, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають у володінні ПрАТ «Укрпрофтур» (), які в найближчий час плануються до відчуження, зокрема до продажу плануються:

- 54/100 частки об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2.

- Під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано відомості про об`єкти незаконно відчужено нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур» третім особам.

Зазначене майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власністю ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" (), а саме:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 105-б.

Зазначене майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власністю ТОВ "БРБ ФУД", , а саме:

3/100 частки об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

Поряд з цим, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають у володінні Федерації професійних спілок України .

В свою чергу, Федерація професійних спілок України є засновником Підприємство ФПУ "Укрпрофпостач" () та є його власником на 100%.

Крім цього, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна професійних спілок, які були незаконного набуті Федерацією професійних спілок України та у подальшому передані до статутного Фонду Підприємство ФПУ "Укрпрофпостач". У подальшому, Підприємство ФПУ "Укрпрофпостач" здійснило незаконне відчуження нерухомого майна третім особам.

Зазначене майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власністю ТОВ "Закарпатековторсировина", , а саме:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3.

Зазначене майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власністю ТОВ "Канц заправка", , а саме:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Медова, будинок 5-Б.

Також, Федерації професійних спілок України є засновником Академії праці, соціальних відносин і туризму () та є його власником на 100%.

Крім цього, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна професійних спілок, які були незаконного набуті Федерацією професійних спілок України та у подальшому передані до статутного Фонду Академії праці, соціальних відносин і туризму. У подальшому, Академія праці, соціальних відносин і туризму здійснило незаконне відчуження нерухомого майна третім особам.

Зазначене майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власністю ТОВ "В.12", , а саме:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, земельна ділянка 12.

Також, Федерації професійних спілок України є засновником Господарське управління ФПУ () та є його власником на 100%.

Крім цього, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна професійних спілок, які були незаконного набуті Федерацією професійних спілок України та у подальшому передані до статутного Фонду Підприємство ФПУ "Укрпрофпостач". У подальшому, Підприємство ФПУ "Укрпрофпостач" спільно з Федерацією професійних спілок України здійснило незаконне відчуження нерухомого майна третім особам.

Зазначене майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власністю ТОВ "Іммо груп", , а саме:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 21.

В свою чергу, ПрАТ «Укрпрофтур» є засновником ПрАТ «Івано-Франківськтурист» () та є власником його акцій на загальну суму 99.8675 % від їх загальної кількості.

Досудовим слідством отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають у володінні ПрАТ «Івано-Франківськтурист» () та які в найближчий час плануються до відчуження, зокрема до продажу плануються:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Верховинський р., смт. Верховина, вулиця Поповича, будинок 9;

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 236, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р., м. Косів, вулиця Над Гуком, будинок 15;

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р., м. Івано-Франківськ, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 140а.

Також встановлено, що ПрАТ «Укрпрофтур» є засновником ЗАТ "Тернопільтурист", та є власником його акцій на загальну суму 99.61 % від їх загальної кількості.

Так, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають у володінні ЗАТ "Тернопільтурист", , які в найближчий час плануються до відчуження, зокрема до продажу плануються:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208, який розташований за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., смт. Скала-Подільська, вулиця Грушевського, будинок 114;

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Будного С., будинок 1.

Також встановлено, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» () є засновником ПРАТ "Миргородкурорт" .

В ході досудового розслідування встановлено, що Актом прийому-передачі майна Федерації незалежних профспілок України у власність Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з додатком від 24.01.1992 передано ряд нерухомого майна, зокрема нерухоме майно ПРАТ "Миргородкурорт".

Так, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають у володінні ПРАТ "Миргородкурорт" , які ними набуті у незаконний спосіб та у найближчий час плануються до відчуження, зокрема до продажу плануються:

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112;

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 17;

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 060, який розташований за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 13.

29.04.2025 прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 131;

Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2К.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого ТОВ "Фарба.Шоп" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 080, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., смт. Ворзель, вулиця Курортна, будинок 54-Б.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» , а саме:

- 54/100 частки об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 105-б.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "БРБ ФУД" , а саме:

- 3/100 частки об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Закарпатековторсировина" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Канц заправка" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Медова, будинок 5-Б.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "В.12" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, земельна ділянка 12.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Іммо груп" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 21.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ЗАТ "Тернопільтурист", , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208, який розташований за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., смт. Скала-Подільська, вулиця Грушевського, будинок 114;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Будного С., будинок 1.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Верховинський р., смт. Верховина, вулиця Поповича, будинок 9;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 236, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р., м. Косів, вулиця Над Гуком, будинок 15;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р., м. Івано-Франківськ, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 140а.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПРАТ "Миргородкурорт" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 17;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 060, який розташований за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 13.

Накластиарешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Дадіані» , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бернардацці, будинок 4/6.

Із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

На обгрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що зібрані під час досудового слідства докази вказують на те, що вищезазначені об`єкти нерухомості є об`єктом протиправного посягання службових осіб правоохоронних органів, працівників Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та інших фізичних та юридичних осіб.

22.11.2023 постановою слідчого у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання такого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

29.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно.

Оскільки ухвалу слідчого судді оскаржено лише в частині накладення арешту нанерухоме майно власниками, якого є ТОВ "Фарба.Шоп" , ПрАТ «Укрпрофтур» , ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , ТОВ "БРБ ФУД" , ТОВ "Закарпатековторсировина" , ТОВ "Канц заправка" , ТОВ "В.12" , ТОВ "Іммо груп" , ЗАТ "Тернопільтурист", , ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , є ПРАТ "Миргородкурорт" , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора про арешт нерухомого майна ТОВ "Фарба.Шоп" , ПрАТ «Укрпрофтур» , ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , ТОВ "БРБ ФУД" , ТОВ "Закарпатековторсировина" , ТОВ "Канц заправка" , ТОВ "В.12" , ТОВ "Іммо груп" , ЗАТ "Тернопільтурист", , ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , є ПРАТ "Миргородкурорт" та накладаючи арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя виходив з того, що у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019, прокурором в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування, та збереження вищезазначеного майна у первинному вигляді, недопущення здійснення відносно нього будь-якої діяльності яка б загрожувала їх знищенню, пошкодженню або перетворенню до кінця досудового розслідування, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, через неповноту судового розгляду,під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, клопотання прокурора про арешт вище зазначеного майна був неоднаразово предметом розляду, як в суді першої інстанції так апеляційної інстанції.

В даному кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019, є діючою ухвала Київського апеляційного суду від 09.12.2024, про арешт вище зазначеного нерухомого майна із забороною його відчуження та розпорядження, що також підтверджено прокурором під час апеляційного розгляду, а також вказаною ухвалою заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту повторного клопотання прокурора про арешт майна, прокурором не наведено вагомих й непереборних обставин, які не були розглянуті або досліджені колегією суддів при перегляді ухвали від 20.03.2024 р. у справі № 757/8003/24-к, як не зазначено і жодних нових обставин, які б обґрунтовували необхідність повторного накладення арешту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що КПК України не передбачає можливості повторного вирішення питання про накладення арешту на те ж саме майно та з тих самих правових підстав, щодо якого вирішено питання про його арешт.

При цьому прокурор, звертаючись до слідчого судді, з повторним клопотання про арешт вказаного майна, виходячи зі змісту поданого клопотання про арешт майна, прокурор в розумінні ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Повторне, звернення з клопотанням про арешт майна та його накладення арешту можливе лише за умови наявності нових, суттєвих і обґрунтованих обставин. У протилежному випадку це буде порушенням принципів правової визначеності, заборони подвійного розгляду і гарантій власності, передбачених як національним законодавством, так і міжнародними зобов`язаннями України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що повторне накладення арешту на майно, щодо якого прийнято остаточне рішення про арешт майна, за відсутності наявності нових, суттєвих і обґрунтованих обставин, суперечитиме загальним засадам та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення не доведена необхідність арешту вищевказаного нерухомого майна, висновки слідчого судді в ухвалі про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність накладення арешту на вищевказане майно не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Статтею 8 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На переконання апеляційного суду такі дії прокурора протирічать завданню кримінального провадження, є порушенням принципів верховенства права та істотно порушують права власника майна, гарантовані Конституцією та законами України.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частинізадоволення клопотання прокурора, про накладення арешту на нерухоме майноТОВ "Фарба.Шоп" , ПрАТ «Укрпрофтур» , ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , ТОВ "БРБ ФУД" , ТОВ "Закарпатековторсировина" , ТОВ "Канц заправка" , ТОВ "В.12" , ТОВ "Іммо груп" , ЗАТ "Тернопільтурист", , ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , є ПРАТ "Миргородкурорт" ,з прийняттям нової ухвали в цій частині, а саме про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту навищевказане нерухоме майно ТОВ "Фарба.Шоп" , ПрАТ «Укрпрофтур» , ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , ТОВ "БРБ ФУД" , ТОВ "Закарпатековторсировина" , ТОВ "Канц заправка" , ТОВ "В.12" , ТОВ "Іммо груп" , ЗАТ "Тернопільтурист", , ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , є ПРАТ "Миргородкурорт" .

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представникам ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвокату ОСОБА_6 , ТОВ "Закарпатековторсировина" - адвокату ОСОБА_7 , ТОВ "В.12" - адвокату ОСОБА_8 , ТОВ "ФАРБА.ШОП" - адвокату ОСОБА_9 , ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" - адвокату ОСОБА_10 , ТОВ "БРБ ФУД" - адвокату ОСОБА_11 , ТОВ "ІММО ГРУП" - адвокату ОСОБА_12 , ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" - адвокату ОСОБА_13 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року.

Апеляційні скарги представників ТОВ "КАНЦ ЗАПРАВКА" - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ "Закарпатековторсировина" - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ "В.12" - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ "ФАРБА.ШОП" - адвоката ОСОБА_9 , ТОВ "ІНВЕСТ ГРУП ІРПІНЬ" - адвоката ОСОБА_10 , ТОВ "БРБ ФУД" - адвоката ОСОБА_11 , ТОВ "ІММО ГРУП" - адвоката ОСОБА_12 , ПрАТ "Укрпрофтур", ЗАТ "Тернопільтурист", ПрАТ "Івано-Франківськтурист" - адвоката ОСОБА_13 , генерального директора ПрАТ "Миргородкурорт" - ОСОБА_14 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року, в частині задоволення клопотання сторони кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 - прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна та накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого ТОВ "Фарба.Шоп" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 080, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., смт. Ворзель, вулиця Курортна, будинок 54-Б.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» , а саме:

- 54/100 частки об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 105-б.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "БРБ ФУД" , а саме:

- 3/100 частки об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Закарпатековторсировина" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Канц заправка" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Медова, будинок 5-Б.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "В.12" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, земельна ділянка 12.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Іммо груп" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 21.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ЗАТ "Тернопільтурист", , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208, який розташований за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., смт. Скала-Подільська, вулиця Грушевського, будинок 114;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Будного С., будинок 1.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Верховинський р., смт. Верховина, вулиця Поповича, будинок 9;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 236, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р., м. Косів, вулиця Над Гуком, будинок 15;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р., м. Івано-Франківськ, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 140а.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПРАТ "Миргородкурорт" , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 17;

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 060, який розташований за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., м. Миргород, вулиця Гоголя, будинок 112-Б, корп. 13.

Із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019, в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Фарба.Шоп" , ПрАТ «Укрпрофтур» , ТОВ "Інвест Груп Ірпінь" , ТОВ "БРБ ФУД" , ТОВ "Закарпатековторсировина" , ТОВ "Канц заправка" , ТОВ "В.12" , ТОВ "Іммо груп" , ЗАТ "Тернопільтурист", , ПрАТ «Івано-Франківськтурист», , є ПРАТ "Миргородкурорт" , - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4