справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«26» травня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено повторне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні. Таке клопотання обвинувачена обґрунтовує тим, що на даний час їй встановленні такі діагнози: інсульт, кардіосклероз, хвороба периферійних артерій, діабет 2-го типу, вестибулоатактичний синдром, геміплегія, облітеруючий атеросклероз. ОСОБА_5 зазначає, що кожне з вказаних захворювань є тяжким, може стати причиною смерті, є хронічним та невиліковним. Також усі зазначені захворювання напряму пов`язані з психо-емоційним станом пацієнта, стресові ситуації є однією з причин таких захворювань, і, як наслідок, їх ускладнення. Водночас, зазначені захворювання прогресують, що підтверджується медичною документацією. Однією і самою головною причиною такого її стану, як зазначає обвинувачена, є стреси і нервове перевантаження. В зв`язку з цим, на даний час, враховуючи суттєве погіршення стану здоров`я, обвинувачена ОСОБА_5 вважає, що для визначення можливості брати участь у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування її захворювань, тяжкості цих захворювань, виникла необхідність в отриманні висновку судово-медичної експертизи щодо стану її здоров`я, виконання якої просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», а для проведення такої експертизи витребувати медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 з лікувальних закладів, в яких вона проходила лікування та зобов`язати ОСОБА_5 надати виписки з історій хвороби для встановлення проходження її лікування, а також зобов`язати її з`являтися на всі виклики експертів для з`ясування обставин та, в разі необхідності, огляду.

В судовому засіданні 26 травня 2025 року ОСОБА_5 своє клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно стану її здоров`я підтримала та просила його задовольнити. Наголосила, що кожне призначене судом судове засідання (в будь-якому режимі) є великим стресом для неї протягом трьох днів до та трьох днів після призначеної дати засідання, навіть коли воно не відбувається. Зазначена експертиза, крім іншого, наддасть відповідь на питання, чи може вона приймати участь в судових засідання з такою періодичністю, як вони призначені судом, враховуючи її захворювання та стан здоров`я.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а також зазначив, що, ні суд, ні прокурор не можуть знати про тяжкість хвороби ОСОБА_5 , оскільки не мають лікарської освіти. Саме тому ОСОБА_5 просить призначити відповіду експертизу для з`ясування цих питань. Сторона захисту самостійно не може звернутися і провести вказану в клопотанні експертизу, оскільки є певні труднощі в отриманні історій хвороб ОСОБА_5 , які, як було з`ясовано в юридичному відділі лікарської установи, можуть бути надані лише на підставі тимчасового доступу або на запит суду. В зв`язку з цим вони звернулися з клопотанням про призначення експертизи саме до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Звернув увагу, що призначення комісійної судово-медичної експертизи не спрямовано на встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а питання стану здоров`я обвинуваченої безпосередньо не є предметом оцінки суду і не охоплюється предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що сторона захисту може самостійно звернутися до медичної установи для реалізації свого такого права і встановлення усіх необхідних фактів щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 . На його переконання, підстав для задоволення цього клопотання немає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, за змістом ст. 244 КПК України, до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідні вказівки містяться також і у профільному Законі України «Про судову експертизу». У ст. 7-1 цього Закону вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Також у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, на замовлення обвинуваченого, його захисників, здійснюється за рахунок замовника.

Тобто, з аналізу зазначеного вище законодавства, стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.

Як вбачається з клопотання та пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні, остання, заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо стану її здоров`я та можливості приймати участь в судових засіданнях, на обґрунтування своїх доводів зазначає, що стан її здоров`я починаючи з часу затримання і до тепер значно погіршився, вона захворіла на ряд серйозних невиліковних захворювань, в зв`язку з чим виникла необхідність з певною періодичністю проходити лікування. Вказані обставини та стан здоров`я, на переконання ОСОБА_5 , перешкоджають та унеможливлюють їй приймати участь у призначених колегією суддів судових засіданнях у даному кримінальному провадженні, оскільки як за три дні до засідання, так і після кожного такого судового засідання протягом трьох днів стан її здоров`я тільки погіршується через стрес, а проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідне для визначення можливості приймати нею участь у кримінальному провадженні з урахуванням визначених з певною періодичністю судом дат судових засідань та стану її здоров`я, підтвердити або спростувати її захворювання, а також тяжкість цих захворювань.

Враховуючи відсутність в клопотанні об`єктивних підстав для призначення судом експертизи, про яку ставить питання у своєму клопотанні обвинувачена ОСОБА_5 , тобто, у відповідності до ст. 332 КПК України, відомостей, передбачених ст. 242 КПК України (для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання), а також відсутність належним чином обґрунтованої неможливості самостійного залучення експерта для з`ясування необхідних стороні захисту питань, що підтверджується відповідними доказами, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів констатує, що в межах даного кримінального провадження 10 березня 2025 року уже розглядалось аналогічне клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , та за результатом розгляду якого була надана оцінка аналогічним доводам обвинуваченої щодо заявлених нею підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи стану її здоров`я,будь-якої переконливої інформації стосовно того, що наразі з`явились обставини для призначення заявленої обвинуваченою експертизи саме судом стороною захисту надано не було, у зв`язку з чим суд не вбачає об`єктивних (наявних на час розгляду клопотання) підстав для відступлення від своїх висновків, зроблених в ухвалі від 10 березня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3