Справа №463/2357/25
Провадження №1-кс/463/4318/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 05.03.2025

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 05.03.2025.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.03.2025 вона скерувала до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові заяву про кримінальне правопорушення. Указана заява була надіслана поштою та зареєстрована в Державному бюро розслідувань розташованого у м. Львові. Як слідує із поданої заяви, скаржниця просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України вчиненого суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , яка в межах кримінального провадження, що здійснюється слідчим відділенням Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області №0000072 подала завідомо неправдиві покази свідка.

Вказує, що дана заява була зареєстрована в Державному бюро розслідувань, розташованому у м. Львові 10.03.2025. Станом на день подання скарги, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесені. Тому змушена звертатися до суду із відповідною скаргою на таку бездіяльність та просить зобов`язати посадову особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 05.03.2025.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково повідомив, що відносно судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 зареєстроване іще одне кримінальне провадження за ст. 387 КК України.

Суб`єкт оскарження в судовому засіданні бездіяльність ТУ ДБР заперечив, вказав, що реєстрація кримінального провадження за ст. 384 КК України має відбуватися в рамках кримінального провадження, яке розслідується за ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом можливого зловживання приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди третіх осіб, внаслідок чого завдано істотної шкоди. Реєстрація нового кримінального провадження за ст. 384 КК України є впливом на органи досудового розслідування та розцінюється ним як форма тиску на свідка.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного потерпілим, заявником чи виявленого з іншого джерела.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2025, ОСОБА_4 вважає, що суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , яка в межах кримінального провадження, що здійснюється слідчим відділенням Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області №0000072 подала завідомо неправдиві покази свідка, тим сам вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України. Із доданих до матеріалів скарги документів слідує, що слідчим ТУ ДБР у м. Львові, вказана заява розглянута (а.с. 80-82), за результатами розгляду надано відповідь, згідно, якої слідує, що відсутні обставини, які вказують на ознаки складу злочину, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей ЄРДР.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_4 від 05.03.2025, а також пояснення представника скаржниці, надані в судовому засіданні, вважаю, що звернення скаржниці зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування. Оскільки на даний момент триває досудове розслідування за ч. 1 ст. 365-2 КК України, звернення скаржниці з приводу дачі неправдивих свідчень має бути предметом розгляду в рамках саме цього кримінального провадження.

Лише після перевірки обставини, про які зазначає скаржник в межах кримінального провадження №0000072, відповідним показам свідка - судді Буського районного суду Львівської області може бути надано оцінку при винесенні судового рішення у справі. На даний час твердження про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є передчасним, а ініціювання на даному етапі іншого кримінального провадження з метою, зокрема, надання оцінки показам свідка, є недопустимим.

Отже, звернення ОСОБА_4 05.03.2025 не являється повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внести відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вказані вимоги КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 05.03.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6