Справа № 173/1713/25
Номер провадження1-кп/173/184/2025
18 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, займається підробітками, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.11.2007 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 02.07.2008 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2007 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
- 04.10.2017 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 13.10.2021 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, звільнений 14 квітня 2025 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку передбаченого ст. 395 КК України.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, за результатами розгляду подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)», стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та шість місяців з наступними обмеженнями, а саме забороною виходу з будинку з 22:00 години по 05:00 години та забороною відвідування місць продажу спритних напоїв на розлив. 14.04.2025 року ОСОБА_3 оголошено вказану ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватись не пізніше 17.04.2025 року до відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за обраним місцем проживання: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_3 попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
14.04.2025 року, звільнившись з місць позбавлення волі - Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)», ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, після звільнення з місць позбавлення волі, без поважних причин в триденний термін до обраного місця проживання не прибув, на облік у відділенні поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не став, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Зокрема, у період з 14.04.2025 року по 25.04.2025 року ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, проігнорувавши їх, на облік в поліції за визначеним місцем постійного проживання не став, та за визначеним місцем постійного проживання не перебував натомість, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, змінив місце свого мешкання, а саме став мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , тобто проживав за іншим, аніж визначеним місцем проживання: АДРЕСА_2 , без наявності поважних причин.
Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому визначені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, який зазначив, що не вважав це настільки суттєвим порушенням, оскільки влаштувався на роботу з позмінним графіком і вважав можливим в подальшому змінити адресу у постанові суду, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, яка зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча обставина - рецидив кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є саме рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину, особою яка має судимість за вчинення умисного злочину. В даному випадку, ОСОБА_3 , маючи не погашену судимість за вчинення злочинів вчинив кримінальний проступок, а обставиною, що обтяжує покарання є лише рецидив злочину, тобто вчинення нового умисного злочину, особою яка має судимість за вчинення умисного злочину.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 395 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381-383, 394, 395 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1