Справа № 161/3844/24
Провадження № 1-кп/161/397/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000079 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону SAMSUNG 20FE. Мотивує своє клопотання тим, що телефон не відповідає ознакам речового доказу. Експертиза щодо мобільного телефону в межах строків здійснення досудового розслідування так і не була проведена, тому мобільний телефон як технічний пристрій не має сам по собі доказове значення у даному кримінальному провадженні. Арешт телефону ОСОБА_5 не можна вважати розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. Просить скасувати арешт телефона.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане захисником клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши та проаналізувавши доводи викладені захисником в своєму клопотанні, а також додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого чи його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт, про скасування якого просить заявник, було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.10.2023 року на майно, зокрема: мобільний телефон SAMSUNG 20FE, вилучений в ході проведення обшуків.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно було здійснено з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При прийнятті рішення про накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому, суд, враховуючи думки учасників кримінального провадження, вважає вказане клопотання передчасним та відмовляє у його задоволенні, оскільки питання про скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1