УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/3768/25

провадження № 51-2379ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Агрохолдинг 2012» адвоката ОСОБА_4 на ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 та 17 червня 2025 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 грудня 2024 року до ЄРДР за №0003901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК.

Передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання 94 350 кг насіння сої, яке знаходиться у ТОВ «Агрохолдинг 2012», на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0003901, яке доставив на елеватор ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_5 .

На зазначене рішення слідчого судді представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного судувід 09 травня 2025 року клопотання ФГ «Віталія-2007» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0003901 задоволено частково та передано ФГ «Віталія-2007» на відповідальне зберігання 200000 кг насіння сої, яке знаходиться у ТзОВ «Агрохолдинг 2012» на підставці ТТН №1 від 29 листопада 2024 року, № 2 від 30 листопада 2024 року, № 3 від 30 листопада 2024 року, № 4 від 30 листопада 2024 року, № 5 від грудня 2024 року, № 6 від 02 грудня 2024 року, № 7 від грудня 2024 року, № 8 від 02 грудня 2024 року, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0003901.

Представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» адвокат ОСОБА_4 не погоджується із ухвалами Хмельницького апеляційного суду, просить переглянути їх у касаційному порядку, посилаючись на допущені помилки та судову практику.

Колегія суддів, вивчивши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

в апеляційному суді.

Частиною 3 ст. 309 КПК визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню

не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваних ухвал, апеляційний суд, встановивши, що такі ухвали слідчого судді не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.

Такі рішення апеляційного суду узгоджуються з позицією, викладеною

у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року (справа № 758/16546/18, провадження № 51-620кмо19), яка була підтверджена постановоюОб`єднаної палати цього ж суду від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23, провадження № 51-3208кмо23), про застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК, згідно з якою ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Отже, оскаржувані ухвали апеляційного суду ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України та практиці Верховного Суду із відповідного правозастосування.

Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення касаційної скарги адвоката Суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ТОВ «Агрохолдинг 2012» адвоката ОСОБА_4 на ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 та 17 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3