Провадження №1-кп/127/1013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, 19 червня 2024 року, приблизно о 15 год. 35 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух з прилеглої території будинку № 101, що по вулиці Соборна в місті Вінниці, по напрямку проїзної частини вулиці Пирогова, перед тротуаром вказаної вулиці не дала дорогу малолітньому велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався ним зліва-направо відносно напрямку її руху, внаслідок чого, з необережності, що виразилася кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, допустила наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній велосипедист ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий епіфізіоліз головчастого підвищення лівої плечової кістки з допустимим зміщенням, закритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки з допустимим зміщенням, компресійний перелом 2-3-ГО поперекових хребців, забійні садна нижніх кінцівок», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, - «В діях водія автомобіля марки Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.2 - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим, а кримінальне провадження №0001020, закрити.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла сторона примирилися. Зокрема, ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди доклала усіх можливих зусиль щоб відшкодувати потерпілій стороні матеріальну та моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав та просив суд його задовольнити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорювала, у вчиненому щиро розкаялася, добровільно відшкодувала потерпілому шкоду завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Просив суд звільнити її від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що остання примирилася з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_6 , що також підтверджується їх показами в судовому засіданні.

Відповідно до вимоги про судимість від 08.07.2024 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 : раніше не судима; обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; вину визнала в чому щиро розкаялася; добровільно відшкодувала завдані збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки її звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілим ОСОБА_7 та відшкодувала йому завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити з підстав її примирення з потерпілим. Суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів, становить 6436 грн. 88 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 19 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6436 грн. 88 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 (№127/20717/24) на майно, а саме: автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 ; велосипед марки «Out Door», чорного кольору, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Out Door», чорного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, повернути за належністю власнику ОСОБА_6 ;

- диск з відеозаписом події ДТП, по вул. Пирогова в м. Вінниці від 19.06.2024, з приміщення закладу громадського харчування «Coffee Boroda», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: