н/п 1-кс/490/3184/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5655/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

04 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000461 від 14.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 24.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Dell Vostro 3568» s/n 67GZ4F2, чорного кольору с зарядним пристроєм до нього; грошові кошти російської федерації у кількості 15 купюр, номіналом 200 рублів в сумі 3000 (три тисячі) рублів з серійними номерами: АА392358608, АА244116461, АА621049904, АА206979184, АА527357850, АА329267557, АА251632544, АА246773239, АА267296066, АА206876985, АА484206133, АА523701643, АА375385802, АА567470396, АА362272577; мобільний телефон Poco M3 Pro 5G, з сім картою НОМЕР_1 , IMEI -1 НОМЕР_2 , IMEI -2 НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000461 від 14.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 ККУкраїни.

Згідно матеріалів досудового розслідування, громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з серпня 2024 року, за допомогою засобу масової інформації, а саме з використанням належного їй аккаунта " ОСОБА_5 " в соціальній мережі "Instagram", поширює матеріали в яких визнає правомірною та заперечує збройну агресію російської федерації проти України, заперечує тимчасову окупацію частини території України, а також глорифікує осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України.

Так, 24.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку були виявлено та вилучено вказане майно, яке належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Dell Vostro 3568» s/n 67GZ4F2, чорного кольору с зарядним пристроєм до нього; грошові кошти російської федерації у кількості 15 купюр, номіналом 200 рублів в сумі 3000 (три тисячі) рублів з серійними номерами: АА392358608, АА244116461, АА621049904, АА206979184, АА527357850, АА329267557, АА251632544, АА246773239, АА267296066, АА206876985, АА484206133, АА523701643, АА375385802, АА567470396, АА362272577; мобільний телефон Poco M3 Pro 5G, з сім картою НОМЕР_1 , IMEI -1 НОМЕР_2 , IMEI -2 НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1