КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4472/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0001001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2025 року,- повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті у новому складі суду (іншим слідчим суддею).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, пославшись на норми ст. ст. 24, 168, 169, 303, 304, 306 КПК України, вказав про те, що 23 травня 2025 року отримано лист Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 21 травня 2025 року, із змісту якого вбачається, що обвинувальний акт відносно підзахисного ОСОБА_7 20 травня 2025 року надіслано до суду.

Однак, на переконання захисника, ухвала є явно незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з тих підстав, що постановлена без об`єктивного з`ясованих обставин;без дослідження доказів під час судового розгляду;без оцінки доказів відповідно до статті 94 цього Кодексу; з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.Окрім того, захисник наголошує, що норми ст.304 КПК України не підлягали застосуванню, оскільки вони регулюють питання повернення «скарги» на дії, бездіяльність, процесуальні рішення слідчого, прокурора.Однак, у цій справі сторона захисту не подавала скаргу, а звернулась з «заявою» про відвід слідчих, яка мала бути вирішена за правилами ст.75-81 КПК України.Захисник наголошує, що «скарга» і «заява» - це різні юридичні поняття, їх застосування має різні юридичні наслідки, а тому вказане порушення є істотним та слугує безумовною підставою для скасування оскаржуваного процесуального рішення.

Також апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог КПК України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме порушення право на доступ до суду, оскільки не розглянув подану заяву по суті, а мотиви прийнятого рішення не ґрунтуються на вимогах закону.

Захисник ОСОБА_6 та уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, а також долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів судового провадження встановлено, що 7 травня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву з додатками про відведення слідчих Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від здійснення кримінального провадження № 0001001 від 3 квітня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя, з посиланням на положення п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24, ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що оскільки матеріали справи містять інформацію про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, слідчий суддя не має повноважень розглядати зазначене клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

З наявних матеріалів встановлено, що дійсно заява адвокатом ОСОБА_6 про відвід слідчих у кримінальному провадженні подана до суду на стадії досудового розслідування, про що обґрунтовано наголошує захисник в апеляційній скарзі.

Підстави та порядок розгляду заяви про відвід слідчому, наслідки задоволення такої заяви, передбачені положеннями ст. 77, ст.ст. 80, 81, 83 КПК України.

Вказаними нормами передбачено, що відводи, зокрема, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За матеріалами судового провадження слідчий суддя, отримавши подану адвокатом ОСОБА_6 заяву про відвід слідчих, призначив розгляд поданої заяви в судове засідання з викликом як захисника, так і слідчих, щодо відведення яких ставилось питання про відвід.

Разом з тим, до суду надійшов лист за підписом начальника СВ ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за змістом якого слідчого суддю повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 3 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 завершено, а 20 травня 2025 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до Солом`янського районного суду м. Києва.

До вказаного листа долучений витяг з ЄРДР, в якому міститься інформація про направлення 20 травня 2025 року обвинувального акту до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із системного аналізу норм КПК України вбачається, що повноваження слідчого судді діють на стадії проведення досудового розслідування та припиняються у разі направлення обвинувального акту до суду, за виключенням випадку, передбаченого ч. 4 ст. 176 КПК України. Це пов`язано з тим, що після направлення обвинувального акту до суду справа переходить у судову стадію, на яку повноваження слідчого судді не розповсюджуються.

З огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001 від 3 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 направлений 20 травня 2025 року до суду, повноваження слідчого судді станом на 28 травня 2025 року - тобто на час постановлення оскаржуваної ухвали - припинились, у зв`язку з чим слідчий суддя і не мав повноважень розглядати подану захисником ОСОБА_6 заяву по суті, оскільки зміст та вимоги поданої захисником заяви про відвід слідчих виходили за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Оскільки КПК України не передбачає, яке рішення повинен прийняти слідчий суддя у разі направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, на переконання колегії суддів, слід керуватись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на те, що станом на 28 травня 2025 року подана захисником ОСОБА_6 заява про відвід слідчих не підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про повернення поданої заяви захисником ОСОБА_6 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0001001.

За встановлених обставин колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0001001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2025 року,- повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4