печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому,

УСТАНОВИВ:

1.Короткий виклад вимог та доводів поданої скарги

На розгляд слідчому судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001540 від 17.07.2019.

В обґрунтування заяви вказано, що Ухвалою Печерського роайонного суду м.Києва від 30.11.2023р(справа №757/37174/23-к) слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 був відведений від участі у кримінальному провадженні №0001800 від 23.09.2020. Дане кримінальне провадження пов`язане з кримінальним провадженням № 0001540 від 17.07.2019.

Зазначає, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2024 слідчий ТУ ДБР м. Києва ОСОБА_5 відведений від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001540 від 17.07.2019.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2024 ( справа №757/41696/24-к) було скасовано постанову слідчого від 25.07.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001540 від 17.07.2019.

Слідчий ОСОБА_6 листом від 25.10.2024 відмовлено ОСОБА_7 у розгляді клопотання. Зазначено, що слідчим ТУ ДБР м. Києва було надіслано відповідь від 29.07.2024.

Натомість, слідчим не було винесено згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України постанови про відмову у визнанні потерпілим. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 (справа №757/4030/23-к) було скасовано постанову слідчого ТУ ДБР м. Києва від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001540 від 17.07.2019,яка була отримана уповноваженою особою ТУ ДБР м. Києва 04.03.2023.

У зв`язку з невиконанням слідчим ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 (справа №757/48823/19-к) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001540 від 17.07.2019 він звернувся з повідомленням до Генерального прокурора України від 15.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.382 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 (справа №757/55706/19-к) було винесено відомості до ЄРДР за №0000112 від 21.01.2020.

Постановою від 05.05.2020 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000112 від 21.01.2020, яка була скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2020 (справа №757/20135/20-к).

ОСОБА_3 вказує, що слідчим не було виконано вищезазначене рішення слідчого судді, не було проведено жодних слідчих(розшукових) дій, але слідчим було повторно винесено постанову від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 21.01.2020, яка була скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021(справа №757/3934/21-к).

Постановою від 29.02.2024 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000112 від 21.01.2020, яка була скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 (справа №757/11169/24-к).

На підставі цього ОСОБА_3 вважає, що слідчим не було повно, обєктивно та всебічно проведено досудове розслідування, а саме виконання слідчим ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001540 від 17.07.2019.

У зв`язку з невиконанням слідчим ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 (справа№757/12620/19-к) ОСОБА_3 звернувся з повідомленням до Генерального прокурора України від 29.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 382 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2020 (справа №757/4610/20-к) було внесено відомості до ЄРДР за №0000827 від 06.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 382 КК України.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 (справа №757/12620/19-к) відомості до ЄРДР за №0000207 про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 382 КК України, були внесені тільки 05.02.2020 (в день, коли було винесено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2020 (справа № 757/4610/20-к).

Постановою від 31.12.2020 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000207, яка була скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 (справа №757/3959/21-к).

Постановою від 17.12.2021 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000207, яка була скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023(справа №757/5866/23-к).

У межах кримінального провадження № 0001540 від 17.07.2019 слідчим не було проведено жодної слідчо (розшукової) дії, щодо піднятих ОСОБА_3 / питань, які зазначені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2023. вих. № 1/2- 2779. Зокрема, не був допитаний як свідок слідчий ТУ ДБР м. Києва з питань, які зазначені в його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та його клопотаннях, а також у зв`язку з якими підставами та умислом ним не було виконано рішення суду. У зв`язку з цим, досудове розслідування проводиться неповно, не об`єктивно та не всебічно, з порушенням вимог ст. 2 КПК України, у зв`язку з чим виникає сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного вище ОСОБА_3 вбачає заінтересованість слідчого у результатах кримінального провадження та має сумнів щодо його неупередженості та проведенні повного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На думку заявника, в діях слідчого наявні обставини, які викликають сумнів в його неупередженості відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.

2. Явка сторін

Заявник ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належно.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

4. Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Другим слідчим відділом Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001540 від 17.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого зводяться до незгоди з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями, які в подальшому були скасовані рішеннями слідчих суддів у порядку судового контролю.

Доводи заявника не підтверджують ні особистої зацікавленості слідчого, ні наявності інших підстав для сумніву в його неупередженості.

Заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1