Справа № 449/456/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 00000039 від 01.02.2025р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, студент 5-го курсу ВСП «Золочівський фаховий коледж ЛНУП», раніше не судимий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у тому, що 31 січня 2025 року близько 22.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним з сторони с. Виписки Перемишлянської ТГ проїжджаючи по с.Чемеринці Перемишлянської ТГ, Львівського району, Львівської області, порушив вимоги п.12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року у відповідних редакціях), внаслідок чого не впорався з керуванням, без причин технічного характеру, на заокругленій ділянці автодороги, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та з`їхав в кювет.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав синець (гематому) лобної ділянки праворуч, забійно-рвану рану по медіальній (внутрішній) поверхні лівого колінного суглоба, помірний набряк середньої третини лівого стегна, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

02.07.2025 між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 00000039 від 01.02.2025р. відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просить затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та законний представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Відповідно до змісту вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України. У вказаній угоді сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме: для обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку відповідно до положень ст. 394 та 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Для потерпілого обмеження права оскарження вироку відповідно до ст. 394 та 424 КПК України з позбавленням права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474, ст. 473 КПК України, які були роз`яснені йому судом під час судового засідання. Обвинувачений погодився в повному обсязі з обставинами кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про примирення, укладену між законним представником неповнолітнього потерпілого та обвинуваченим, та призначити узгоджену ними міру покарання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого в судовому засіданні зазначила, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, яку укладено добровільно, без жодного примусу чи тиску.

Неповнолітні потерпілий пояснив суду, що він дружить з обвинуваченим з дитинства. Цього дня потерпілий з власної ініціативи сів на мотоцикл разом з обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив про затвердження угоди про примирення від 02.07.2025р., укладеної між законним представником неповнолітнього потерпілого та обвинуваченим. Вважав, що в даному випадку укладення угоди можливе, однак, просив суд врахувати, що даний злочин зачіпає і суспільні інтереси. При цьому узгоджене сторонами покарання, з огляду на обставини справи, є цілком виправданим: обвинувачений визнав вину та співпрацював із слідством, відшкодував шкоду потерпілому, після ДТП надавав потерпілому допомогу до приїзду швидкої.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в сторін угоди повне розуміння ними процесуальних прав, добровільності укладення та відсутності обставин, які примусили їх укласти угоду, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, визначені в ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час перевірки угоди встановлено її відповідність вимогам КПК України, що закріплені в ст. 471 цього Кодексу, можливість виконання обвинуваченим узятих на себе зобов`язань.

Водночас така протиправна поведінка не стосується лише і виключно потерпілого, а могла бути також джерелом потенційної небезпеки для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, - тобто до певної міри зачіпає інтереси суспільства. Водночас, це не означає, що укладення угод про примирення в таких кримінальних провадженнях не є можливим, а умови таких угод завжди не відповідатимуть інтересам суспільства.

Відповідно до висновку ВС (постанова ВС від 06 грудня 2018 року у справі № 756/11661/17) при визначенні того, чи можна укладати угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо двооб`єктних (багатооб`єктних) злочинів суд має не тільки керуватись вимогами статей 468, 469, 474 КПК України, а й встановити, чи не суперечить зміст такої угоди інтересам суспільства та чи забезпечено баланс інтересів сторін угоди про примирення.

Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеній у постанові від 31 березня 2016 року (справа № 5-27 кс 16), під час примирення сторін у кримінальному судочинстві кожна зі сторін кримінально-правового конфлікту переслідує свої інтереси. Для потерпілого - це відновлення порушених прав шляхом відшкодування заподіяної злочином шкоди, для захисту якої він у кримінальному процесі наділений відповідними правами. Для обвинуваченого (підозрюваного) - це уникнення кримінальної відповідальності або призначення мінімального покарання. Держава, у свою чергу, будучи носієм публічного інтересу, регулює суспільні відносини, які є предметом кримінального процесуального права. Суд нагадує, що під час вирішення кримінально-правових конфліктів Європейський суд з прав людини зобов`язує національні суди дотримуватись балансу між приватними і публічними інтересами. Угода про примирення, на думку Суду, являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси (п.11-13).

У даному випадку в умовах угоди враховані інтереси сторін (шкода потерпілому відшкодована, обвинувачений отримав м`якше покарання, відносини між обвинуваченим і потерпілим збережені) та суспільні інтереси (обвинувачений буде позбавлений права керування транспортними засобами, дотримання розумних строків судового розгляду). Дані обставини також були враховані в розділі 4 Угоди.

Тому суд вважає, що у даному випадку умови угоди відповідають інтересам суспільства та враховують інтереси сторін.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено; обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Щодо застосування ст.69 КК України в угоді про примирення.

Стаття 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту та пояснень сторін, вбачається, що: обвинувачений повністю визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не є особою, небезпечною для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 ; щире каяття (зокрема, останній повністю усвідомив наслідки свого діяння, настання яких не бажав, зробив для себе відповідні висновки, надавав допомогу потерпілого до приїзду швидкої); повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди; активно сприяв розкриттю злочину.

З огляду на викладене, виходячи із положень ст. 50, 65 КК України, суд вважає за можливе застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Саме таке покарання, на переконання суду, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідає цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що укладена між сторонами угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Шкода потерпілому повністю відшкодована.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 11938,59 грн, які на підставі ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 02.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000039 від 01.02.2025р., укладену між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 11938,59 грн. на користь держави.

Скасувати арешт на мотоцикл з наступними характеристиками: марка-«Musstang MT200-8»; колір-синій; реєстраційний знак- НОМЕР_3 ; рік випуску-2021; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузову)- НОМЕР_4 ; власник- ОСОБА_8 , проживаючий за адресою - АДРЕСА_2 ), користувач- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проживаючий за адресою - АДРЕСА_3 ) , накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.02.2025р.

Речові докази: реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 від мотоцикла марки «Musstang», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повернути користувачу - ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок виконання умов угоди про примирення від 02.07.2025 та передбачену ст.389-1КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1