ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/59/25 Справа № 192/292/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, якою ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, залишено без змін, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, - адвоката ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. - без змін.

19 травня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції у порядку статті 380 КПК України з клопотанням про роз`яснення йому змісту ухвали суду Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що судовий розгляд всупереч вимог закону було проведено без його особистої участі, при цьому підозрюваному є незрозумілі мотиви апеляційного суду щодо проведення розгляду без участі підозрюваного, а також ненадання належної правової оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України. що слугувала підставою для залишення рішення слідчого судді в сили.

Прокурор, захисник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не подавали, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без їх участі.

Вислухавши ОСОБА_4 , який підтримав доводи клопотання та просив роз`яснити ухвалу суду від 25 березня 2025 року, з мотивів викладених ним у клопотанні, перевіривши доводи наведені у клопотанні про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За приписами наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, - адвоката ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Перевіряючи доводи підозрюваного ОСОБА_4 , колегією суддів встановлено, що ухвала суду від 25 березня 2025 року за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими та допускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Зважається на те, що мотивувальна та резолютивна частини вказаної ухвали викладені загальновживаними словами, містять чіткий, послідовний та зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Також слід зазначити, що фактична незгода з процесуальними рішеннями судді не слугує підставою для його роз`яснення в частині наведених судом тих чи інших мотивів.

Звертається увага, що у заяві про роз`яснення судового рішення не було вказано про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення, а посилання на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали.

Щодо посилання підозрюваного на те, що дана ухвала апеляційного суду прийнята без його участі, що йому і є саме незрозумілим, то таке питання в будь яких роз`ясненнях, в розумінні приписів ст. 380 КПК України, не потребує, оскільки по своїй суті само по собі до таких питань не відноситься.

Таким чином, в ухвалі апеляційного суду від 25 березня 2025 року наведені обґрунтовані мотиви рішення, які є чіткими та зрозумілими у відповідності до вимог закону, а доводи підозрюваного зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями в цілому, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, підозрюваним, який утримується під вартою, протягом цього ж строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3