Справа № 588/634/22
провадження № 1-в/588/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2022 року в якій просить:

- переглянути вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2022 року по справі №588/634/22, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та засуджено до обмеження волі строком на два роки, за ново виявленими обставинами;

- зупинити вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2022 до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження виходжу з наступного.

Частина 2 статті 464 КПК України надає повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Тобто законодавець надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Висновки, логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в частини 2 статті 459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, нововиявленими можуть бути саме обставини, тобто факти, які можуть вплинути на юридичну оцінку вчиненого кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з призначеним покаранням, та кваліфікацією діяння який він вчинив, що суперечить положенням пункту 1 частини 1 статті 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у частини 2 статті 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, адже згідно вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2022 року допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення 10.03.2022 року за декілька днів до його виїзду з м.Тростянець. У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій обвинуваченого та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників провадження судом не досліджувалися.

Крім того, відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 23.04.2025 вирок Тростянецького райсуду Сумської області від 08.09.2022 відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу на цей вирок залишено без задоволення.

Суд погоджується з висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладеним в ухвалі від 02.06.2025 по справі № 396/1260/19. Слід зазначити, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі "Желтяков проти України". Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, що жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Зокрема, у названій справі ЄСПЛ зазначив: "у будь-якому разі Суд вважає, що ситуація не вимагала такого грубого втручання у остаточне рішення суду. Немає жодних підстав вважати, що воно стосувалося серйозного порушення процесуальних норм. Також не стверджувалось, що висновок був "завідомо неправильним".

Перегляд за таким видом нововиявлених обставин, який передбачає допит свідків та дослідження доказів сторони захисту суперечить принципу змагальності сторін, оскільки обставини, зокрема дата вчинення злочину, які оспорюються в заяві поданій в інтересах ОСОБА_2 вже були беззастережно визнані ним в судовому засіданні при розгляді справи, що підтверджується змістом вироку. Визнання обставин події було добровільним вибором обвинуваченого і підставою для визначення обсягу доказів, які досліджувались судом за частиною 3 статті 349 КК України. Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим обставин справи, добровільності його позиції суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів необхідних для вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат. Зібрані стороною обвинувачення докази не досліджувались в судовому засіданні саме виходячи з повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, послідовному та детальному підтвердженні обставин справи під час допиту в судовому засіданні. За таких умов, дослідження доказів сторони захисту як нововиявлених обставин, які спростовують добровільно визнані обвинуваченим в судовому засіданні обставини, суперечать засадам кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, під час підготовки до розгляду заяви не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2022 року, скасування та ухвалення нових рішень, а всі доводи заявника зводяться до незгоди з призначеним покаранням, тому відповідно до статті 464 КПК України суд приходить до висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 369, 372, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2022 року по справі №588/634/22.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1