СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2272/25
ун. № 759/8316/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000236 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 19.03.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Незважаючи на обізнаність про вимоги нормативно-правових актів та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, маючи відповідну освіту та здійснює активну професійну діяльність у вказаній сфері, а саме спеціальність юрист та спеціалізується у сфері кримінального права та справ про адміністративні правопорушення. Консультування клієнтів у сферах військового права, маючи відповідний досвід у підготовці відповідних документів та супроводу військовозобов`язаних, щодо зняття з обліку територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки та знайомих в державних установах, на яких може вчинити вплив на прийняття рішень, зокрема на службових осіб, які здійснюють облік військовозобов`язаних, які відповідно до ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визнані непридатними до військової служби та підлягають виключенню з військового обліку, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.04.2025 близько 10 год 30 хв ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_5 у ТРЦ «Мегамаркет», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2. В ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 12000 доларів США, він зможе вирішити питання про виключення ОСОБА_5 з військового обліку, та видачі відповідного військово-облікового документу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив, що зможе здійснити вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які без проведення належного медичного обстеження повинні були внести до довідки військово-лікарської комісії відомості про непридатність до військової служби ОСОБА_5 . На підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність ОСОБА_5 до військової служби з виключенням останнього з військового обліку, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 повинні були видати ОСОБА_5 «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного» із зазначенням про виключення останнього з військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 17.04.2025 приблизно о 10 год 16 хв, на паркувальному майданчику біля ТРЦ «Мегамаркет», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2в, вимагав та одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5500 доларів США (що еквівалентно 226 683 грн. 60 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 17 квітня 2025 року) для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття рішення про виключення з військового обліку ОСОБА_5 через непридатність до військової служби та надання йому відповідних військово-облікових документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.04.2025 о 10 год 16 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з чим 17.04.2025 в період часу з 14 год 02 хв по 15 год 22 хв в рамках вказаного кримінального провадження, з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які матимуть суттєве значення під час розслідування кримінального провадження, проведено невідкладний обшук автомобіля «LEXUS» GS 250 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська 2-В на парковкі ТРЦ «МЕГАМАРКЕТ» проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено: звернення щодо надання критерію підприємства, яке має важливе значення для галузі національної економіки з супровідним листом в двох екземплярах, список мобілізованих працівників ТОВ «РОЯЛ ІНЖИНІРИНГ» на 1 арк., відомість оперативного обліку призовників ТОВ «РОЯЛ ІНЖИНІРИНГ» на 1 арк., 5 аркушів А4 з підписами невстановлених осіб, прозора папка з копіями документів та медичною документацією відносно гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , флеш-носій «4 GB TOSHIBA» сірого кольору та флеш-носій «Prestigo» 8 GB з рожевим брелком.

17.04.2025 зазначені об`єкти у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначені речові докази зберігаються у слідчому управління ГУНП в Київській області.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), перебаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судове старший слідчий і власник майна не з`явились, старший слідчий подала клопотання про розгляд за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, також долучила копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2025 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя дійшов до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 19.03.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку 17.04.2024 в період часу з 14 год. 02 хв. до 15 год. 22 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля LEXUS GS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: звернення щодо надання критерію підприємства, яке має важливе значення для галузі економіки з супровідним листом в двох екземплярах, список мобілізованих працівників ТОВ «РОЯЛ ІНЖИНІРИНГ» на 1 арк., відомість оперативного обліку призовників ТОВ «РОЯЛ ІНЖИНІРИНГ» на 1 арк., 5 аркушів А4 з підписами невстановлених осіб, прозора папка з копіями документів та медичною документацією відносно гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , флеш-носій «4 GB TOSHIBA» сірого кольору та флеш-носій «Prestigo» 8 GB з рожевим брелком.

17.04.2025 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області вищевказані речі та документи визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

22.04.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля LEXUS GS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна ( п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність на день розгляду клопотання доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000236 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт майно, яке було виявлено та вилучено 17.04.2025 під час проведення невідкладного обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля LEXUS GS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: звернення щодо надання критерію підприємства, яке має важливе значення для галузі економіки з супровідним листом в двох екземплярах, список мобілізованих працівників ТОВ «РОЯЛ ІНЖИНІРИНГ» на 1 арк., відомість оперативного обліку призовників ТОВ «РОЯЛ ІНЖИНІРИНГ» на 1 арк., 5 аркушів А4 з підписами невстановлених осіб, прозора папка з копіями документів та медичною документацією відносно гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , флеш-носій «4 GB TOSHIBA» сірого кольору та флеш-носій «Prestigo» 8 GB з рожевим брелком.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1