справа № 991/1292/25
провадження № 11-сс/991/210/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 12.03.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

14 та 17 березня 2025 року, відповідно, на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли зазначені апеляційні скарги, які 17.03.2025 року призначено до апеляційного розгляду (т. 4 а.с. 213).

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги (т. 4 а.с. 238-244).

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційних скарг.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_11 , та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на грошові кошти у сумі 1 050 000 доларів США, 480 000 доларів США, 400 000 євро, 1 050 000 доларів США, які вилучені у ході обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, орендованих на ім`я ОСОБА_10 , що знаходяться у Київському відділенні АТ «Сенс Банк» № 32 за адресою: м. Київ, вул. Велика Василівська, 114.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, а також допущені ним під час розгляду клопотання істотні порушення вимог КПК України. Зокрема, у клопотанні зазначається, що метою арешту є спеціальна конфіскація та конфіскація майна як вид покарання, втім, матеріали клопотання не підтверджують доводи прокурора про те, що ОСОБА_10 набула вилучене майно безоплатно від підозрюваних у даному провадженні. Натомість, ОСОБА_10 та її чоловік - ОСОБА_12 до 2024 року отримали значні доходи, яких достатньо, щоб заощадити частину грошових коштів, вилучених з банківської скриньки. За таких обставин, до вилученого майна не може бути застосована спеціальна конфіскація. Крім того, у даному випадку метою арешту не може бути і конфіскація майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_10 не є підозрюваною. Прокурор у клопотанні не навів жодних доводів на підтвердження того, що вилучене майно отримане злочинним шляхом або є знаряддям злочину, чи використовувалося для вчинення злочину. Стверджує, що вилучене майно жодним чином не відноситься до розслідуваного провадження, оскільки єдиним його власником є ОСОБА_10 , тому підстави для його арешту відсутні.

2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Наголосив, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_10 . Позиція прокурора про те, що ОСОБА_10 начебто отримала їх від злочинної організації, не підтверджується матеріалами клопотання. Крім того, вона не є підозрюваною у даному провадженні, тому слідчий суддя дійшов хибних висновків про можливість застосування до вилученого майна спеціальної конфіскації або конфіскації як виду покарання. Натомість, ОСОБА_10 мала необхідні доходи, щоб заощадити відповідні суми. Вважає, що з наведених вище підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційних скарг. Додатково зазначила, що ОСОБА_10 є невісткою хатньої робітниці підозрюваного у даному провадженні ОСОБА_9 , який наразі перебуває у міжнародному розшуку. Органом досудового розслідування встановлено, що банківські скриньки, зокрема і орендовані на ім`я ОСОБА_10 , відкривалися на підставних осіб, що слідує з вилучених листувань між ОСОБА_13 , яка є бухгалтером злочинної організації та працювала на ОСОБА_9 , з представниками банківських установ. Слідчим суддею проаналізовано майновий стан ОСОБА_10 та зроблено вірний висновок про недоведеність тверджень її представника щодо належності вилучених грошових коштів у сумі понад 3 млн. доларів США саме ОСОБА_10 . Відтак, просила відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

ОСОБА_10 , належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталась.

Адвокат ОСОБА_8 , якою подано апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явилась, повідомивши суд про дострокове припинення надання правничої допомоги ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 248).

Підозрюваний ОСОБА_9 повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду за останнім відомим місцем реєстрації у м. Києві та за місцем проживання у Київській області (т. 5 а.с. 4), а також, на виконання вимог ст. ст. 193, 297-5 КПК України, шляхом публікації у виданні газети «Урядовий кур`єр» повідомлення про судове засідання та розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик у судове засідання (т. 5 а.с. 5-7).

Вирішуючи питання про розгляд апеляційних скарг за відсутності вказаних учасників провадження, колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 405 КПК України, згідно з якими неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду, а також те, що ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_14 повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними доказами, відтак, останні своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. При цьому, підозрюваний ОСОБА_9 не підтвердив суду, що дійсно припинив відносини з адвокатом ОСОБА_8 , як і не повідомив про укладення договору з іншим адвокатом.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за умови виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду, чим забезпечено можливість реалізації ними процесуальних прав, якою останні не скористались, та виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, відсутні перешкоди для розгляду апеляційних скарг за їх відсутності.

3.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 у період 2019-2023 р.р. створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 р.р. здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 р.р. увійшли заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_15 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_16 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_17 , перший заступник директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_18 , заступник директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі з комерційної точки зору земельні ділянки та забезпечували самочинне спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб, або оформлювали правовстановлюючі документи на неіснуючі об`єкти нерухомості, після чого передавали їх підконтрольним товариствам для створення видимості їх добросовісного набуття та створення умов для отримання земельних ділянок - зокрема, у подальшому вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки нібито для обслуговування таких споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. Такому злочинному механізму учасники організації присвоїли кодову назву «Торгівля». При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування цих «об`єктів нерухомості» виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів. ОСОБА_9 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_9 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації.

У результаті діяльності злочинної організації протягом 2023-2024 р.р. з власності територіальної громади м. Києва незаконно виведено земельні ділянки вартістю 11,6 млн. грн., чим завдано збитків на цю суму, а також готувалося заволодіння ще шістьма земельними ділянками загальною вартістю 83,7 млн. грн., що не вдалося завершити через викриття злочинної організації правоохоронним органом. Також, через викриття протиправної діяльності злочинної організації було припинено незаконні дії її членів, спрямовані на примушення ПП «Колібріс» припинити законну діяльність з торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень з метою заволодіння для подальшої забудови земельною ділянкою цього підприємства, що відбувалося шляхом погроз та створенням штучних перешкод.

При цьому, згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації, вчинив у її складі шість незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками у м. Києві, а також незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності, вчинений злочинною організацією. Крім того, у 2023-2024 р.р. ОСОБА_9 організував незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Адама Міцкевича, 1-А. Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об`єкт комерційного призначення, тому залучили інших учасників організації, зокрема службових осіб виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутатів, які, зловживаючи своїм службовим становищем, діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Також, у травні 2024 року ОСОБА_9 , як організатор злочинної організації, ухвалив рішення про надання ОСОБА_17 неправомірної вигоди для забезпечення її подальшої співпраці в інтересах угруповання з використанням повноважень депутата КМР та члена земельної комісії КМР. Для реалізації цього задуму ОСОБА_9 залучив ОСОБА_20 , яка виконуючи його вказівки, пообіцяла ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді майнових прав на квартиру вартістю 100 тис. доларів США. Того ж дня, ОСОБА_17 погодилася прийняти обіцяну ОСОБА_20 від імені ОСОБА_9 неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири.

06.02.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

10.02.2025 року детективами проведено обшук в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, орендованих на ім`я ОСОБА_10 в АТ «Сенс Банк», в результаті якого вилучено грошові кошти у сумі 1 050 000 доларів США, 480 000 доларів США, 400 00 євро, 1 050 000 доларів США.

Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За висновком слідчого судді, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно заслуговують на увагу, оскільки ймовірні співучасники злочинної організації та їх підлеглі розпоряджалися значною кількістю готівкових коштів, належних організації, а також систематично переховували такі кошти у банківських сейфах, відкритих на ім`я значної кількості пов`язаних осіб. Відтак, вилучене майно могло призначатись для забезпечення діяльності злочинної організації та її учасників, зокрема для фінансування витрат, пов`язаних з протиправним отриманням земельних ділянок у власність/користування, та їх подальшої забудови.

Вказаний висновок слідчого судді ґрунтується також на тому, що вилучене майно виявлено у банківських сейфах, що орендувалися на ім`я ОСОБА_10 , яка, за версією сторони обвинувачення, є невісткою хатньої робітниці ОСОБА_9 - ОСОБА_24 , відтак, опосередковано пов`язана з учасниками злочинної організації, зокрема і з ОСОБА_9 .

Наведені обставини можуть свідчити, що ОСОБА_10 є формальним користувачем банківських скриньок, в які переміщувались кошти та інше майно співучасників злочинної організації, тому є обізнаною, що таке майно відповідає передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України ознакам. Крім того, на переконання слідчого судді, на вилучене майно слід накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_9 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді конфіскації майна, та існують обґрунтовані підстави вважати, що виявлені у вказаних банківських скриньках кошти належать саме йому, тому за вироком суду у разі визнання його вини можуть бути конфісковані.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на таке.

В апеляційних скаргах не ставиться під сумнів висновок оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, натомість, вони покликаються лише на безпідставність арешту вилученого майна, тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали виключно в межах доводів апеляційних скарг.

Надаючи оцінку цим доводам, колегія суддів виходить з того, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

06.02.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України він має статус підозрюваного і щодо його майна може вирішуватися питання про застосування заходів забезпечення, зокрема арешту. Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_10 , в частині відсутності підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, належні останній, колегія суддів виходить з такого.

Долучені до клопотання матеріали НСРД свідчать про неодноразові зустрічі учасників злочинної організації - підозрюваних у провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших осіб, у ході яких розроблявся механізм відведення земель поза процедурою земельних торгів. Для досягнення цієї мети ймовірні співучасники створювали товариства для перереєстрації на них об`єктів нерухомості для подальшого оформлення на такі товариства прав на розміщені під ними земельні ділянки. При цьому, формальними власниками таких юридичних осіб ставали особи, підконтрольні учасникам організації, які за такі послуги отримували фінансову винагороду. Оскільки наведений механізм вчинення злочинів вимагав від співучасників залучення значного фінансового ресурсу як на стадії отримання земельних ділянок, так і для подальшої реалізації на них комерційних проектів, вони залучали значні суми необлікованих готівкових коштів, які використовували для цілей діяльності злочинної організації.

Зокрема, на підтвердження відомостей про розпорядження співучасниками злочинної організації та підконтрольними їм особами значною кількістю готівкових коштів, належних злочинній організації, а також відомостей про систематичне приховування їх у банківських сейфах, відкритих на ім`я пов`язаних осіб, свідчить протокол аудіо-, відеконтролю особи від 11.11.2024 р., у якому зафіксовано фрагмент розмови між ОСОБА_25 та ОСОБА_22 . Зокрема, ОСОБА_25 зазначає ОСОБА_22 наступне (мовою оригіналу): «У меня авария…У меня пол ляма евро и мне его некуда положить. Я ездила в банк, там выключили свет…У меня две ячейки, и две полные. Вот это третья. Она огромная, я могла туда положить, но там тоже выключили». На питання ОСОБА_22 про кількість грошей, остання відповіла (мовою оригіналу): «Вот розовый рюкзак». Після чого ОСОБА_26 зазначила (мовою оригіналу): «Ну, я ж передала с сейфа 500 тоже. Там освободилось место», на що ОСОБА_25 запитала (мовою оригіналу): «Я там могу рюкзак хоть поставить?», а ОСОБА_22 відповіла (мовою оригіналу): «С рюкзаком не поставишь, там шефа рюкзак должен стоять. Тогда бери ОСОБА_27 , он сейчас придет…», на що ОСОБА_25 погодилась та пообіцяла, що у понеділок все забере (т. 3 а.с. 172-173).

При цьому, згідно фрагменту розмови від 05.03.2024 р. між ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , останні обговорюють використання зашифрованих найменувань проектів, які перебувають «в роботі» злочинної організації, та використання псевдонімів для позначення залучених до злочинної організації осіб для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення механізму діяльності організації. Зокрема, ОСОБА_20 зазначає учасникам розмови наступне (мовою оригіналу): «Нам надо как-то их всех правильно назвать. И это прямо позиция шефа. И я с ним согласна. То есть, как у нас на сегодняшний день происходит? У нас прямо картина маслом - чётко адрес. А иногда ещё прямо фамилия директора или менеджера. Ну, ещё не хватает только зарплаты дать, сколько мы даём наличкой и всё. И вот прямо, знаете, если кто-то завтра пришёл, мы сделали за них всю работу» (т. 3 а.с 43-46).

Згідно матеріалів клопотання, для забезпечення зберігання коштів, що призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією, винагороди за їх вчинення, її бухгалтери, зокрема, ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , використовували послуги банківських сейфів у різних банківських установах, які оформлювали в тому числі на інших пов`язаних осіб. Так, у ході однієї із зафіксованих розмов від 21.12.2023 р. ОСОБА_20 надала вказівки ОСОБА_21 щодо координації діяльності інших підлеглих осіб, які виконували функції бухгалтерів (мовою оригіналу): «И правильно еще по безопасности это развести. Где, какие у нас документы? То есть, понятно, что надо будет ячейки доснять. Чтобы если не дай Бог, гости, чтобы не было, как у них там находится то, то непонятно, то скопом где-то сидит, приходите, берите» (т. 3 а.с. 17).

При цьому, ОСОБА_20 наголосила, що кошти та документи слід зберігати в банківських сейфах, які необхідно оформити на різних людей (мовою оригіналу): «Дальше - это ячейки. Я думаю, что может быть надо какую-то еще открыть. Может быть даже как-то разнести. Мало ли, деньги надо срочно, еще что-то…Первый, второй разнести, чтоб не на одном человеке были. И я думаю, может, даже не по одной, наверно. Где-то в каком-то банке документы, где-то в каком-то банке это» (т. 3 а.с.19).

Крім того, під час зафіксованої розмови від 09.10.2024 р. ОСОБА_25 та ОСОБА_20 обговорюють механізм приховування доходів підозрюваних, маскування наявності у їх власності значної кількості юридичних осіб та майна, зокрема шляхом їх реєстрації на інших підконтрольних осіб - родичів, водіїв, хатніх працівників, підлеглих співробітників. Зокрема, ОСОБА_25 повідомляє ОСОБА_20 наступне (мовою оригіналу): «У нас уже люди закончились…Мы уже всех родственников привлекли, кого можно было…У нас с этим вообще супер-проблема - постоянно нам кого-то надо куда-то как-то…У нас где-то кто-то директор, кто-то учредитель, у кого-то доверенность…У нас прямо все заняты. Так, чтоб чистого человека, у нас нету» (т. 3 а.с. 182-183).

У цьому контексті колегія суддів бере до уваги, що одним із бухгалтерів злочинної організації ймовірно була ОСОБА_13 , яка мала право користуватись індивідуальними банківськими сейфами у АТ «Сенс Банк», які зареєстровані на ім`я ОСОБА_10 , у яких у подальшому було віднайдено кошти загалом у сумі 2 580 000 доларів США та 400 000 євро, на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт. При цьому, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 детективи виявили, серед іншого, лист формату А4 з надрукованою таблицею щодо отримання документів на бронювання та понесених витрат із зазначенням ПІБ та ролі/посади особи, якій оформлюються документи, та статусу їх отримання, з якої вбачається, що такі документи оформлювались у тому числі на ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 . Також, вилучено оригінали довіреностей від 03.02.2025 р., виданих від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_13 , щодо користування банківськими сейфами у АТ «Сенс Банк» з правом поміщення та вилучення майна, внесення змін до угоди, а також з правом підпису документів, в тому числі фінансового характеру. Крім того, вилучено мобільні телефони, в яких виявлено листування ОСОБА_13 з іншими особами щодо відкриття та використання банківських комірок, зокрема щодо подальшого відкриття 10 банківських комірок на ім`я ОСОБА_10 у двох відділеннях АТ «Сенс Банк», а також листування з ОСОБА_30 з приводу відкриття банківських мірок на ім`я ОСОБА_10 , оплату її послуг і повідомлення про те, що всі ключі залишаються у ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 82-103).

При цьому, згідно з протоколом обшуку індивідуальних банківських сейфів від 10.02.2025 р., зареєстрованих на ім`я ОСОБА_10 в АТ «Сенс Банк», детектив здійснив їх послідовне відкриття за допомогою ключів, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 .

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_10 є невісткою ОСОБА_24 (т. 4 а.с. 109-114), яка, з огляду на здобуті дані її спілкування зі ОСОБА_31 , який є водієм ОСОБА_9 , виконує функції хатньої робітниці ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 68-77, 115-120). Крім того, наявні підстави вважати, що саме ОСОБА_24 є користувачем « ОСОБА_32 », яка у відповідь на повідомлення ОСОБА_13 щодо адреси АТ «Сенс Банк», надіслала їй повідомлення з паспортними даними ОСОБА_10 .

На переконання колегії суддів, сукупність вищенаведеного об`єктивно пов`язує ОСОБА_10 з досліджуваними у даному провадженні обставинами, оскільки вона опосередковано пов`язана з ймовірними учасниками злочинної організації, зокрема з самим ОСОБА_9 , та могла їм допомагати з приховуванням речей і документів, що стосуються діяльності злочинної організації.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 , яка не має статусу підозрюваної, не переконався у тому, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_10 має відношення до обставин провадження, є необґрунтованими.

Крім того, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування суд повинен оцінити можливість використання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя також дійшов висновку, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки ОСОБА_10 є формальним користувачем банківських комірок, у які учасники злочинної організації переміщували кошти та інше майно, при цьому остання була обізнаною, що ці кошти призначалися для вчинення кримінальних правопорушень, фінансування забезпечення або винагороди за їх вчинення. Відтак, слідчий суддя погодився з доводами прокурора про накладення арешту на відповідні кошти та майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного перегляду встановлені слідчим суддею обставини не спростовано.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_12 до 2024 року отримали значні доходи, а тому могли заощадити грошові кошти у сумі 2 580 000 доларів США та 400 000 євро, які вилучено у ході обшуку банківських скриньок.

Зокрема, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, за період 1998-2024 р.р. ОСОБА_10 нараховано доходи на загальну суму 423 936 грн., а її чоловіку ОСОБА_12 - 2 938 104 грн. (т. 1 а.с. 106-147).

10.02.2025 року детективи провели інший обшук у приміщенні АТ «Сенс Банк» у банківських сейфах, орендованих на ім`я ОСОБА_10 , у ході якого також вилучено грошові кошти у значному розмірі. Отже, загалом у індивідуальних банківських сейфах, орендованих на ім`я ОСОБА_10 в АТ «Сенс Банк», відшукано і вилучено 6 380 000 доларів США та 400 000 євро.

З урахуванням періоду нарахування та розмірів офіційних доходів ОСОБА_10 та її чоловіка, а також суми готівкових коштів, вилучених в ході обшуку в інших банківських комірках, орендованих на її ім`я, який значно перевищує офіційні доходи останніх, наведене свідчить про ймовірне незаконне походження цих коштів.

Відтак, доводи адвоката ОСОБА_6 в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучені кошти фактично належать підозрюваному ОСОБА_9 , що слідує з його ролі організатора у діяльності злочинної організації, у якій він також здійснював матеріальне забезпечення її діяльності, у тому числі на умовах «партнерства» з іншими особами.

Зокрема, у ході розмови від 21.12.2023 р. ОСОБА_20 повідомила ОСОБА_21 наступне (мовою оригіналу): «С шефом я вчера еще раз, это ж мы ехали, целый день рабочий, тысячи вопросов обсудили, не все правда. И я тоже задала, как он себе это видит. Он говорит: «Ну как? По сути. Твое направление все девелоперское. Вот вы забираете полностью бухгалтерию и ведете все сами» (т. 3 а.с. 16-17).

Наведене свідчить, що саме ОСОБА_9 доручив ОСОБА_20 контролювати питання, пов`язані із бухгалтерським обслуговуванням діяльності злочинної організації, зокрема, щодо відкриття та зберігання коштів і документації, що стосується діяльності злочинної організації, у банківських сейфах. Водночас, у ході проведення ряду НСРД щодо підозрюваного ОСОБА_9 , здобуто відомості про вжиття останнім заходів щодо маскування наявності у власності значної частини майна, зокрема шляхом його реєстрації на інших пов`язаних/підконтрольних осіб, а також дані про розпорядження значною кількістю готівкових коштів, що свідчить про наявність у ОСОБА_9 значних неофіційних доходів. Крім того, згідно однієї із зафіксованих розмов від 20.09.2024 р. між ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , остання скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі значну суму готівкових коштів у розмірі 500 000 євро у рюкзаку, на що ОСОБА_22 погодилась тимчасово зберігати їх поруч з «рюкзаком шефа», тобто ймовірно ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 172-173). Окрім того, у ході зафіксованих розмов з невстановленими наразі особами ОСОБА_9 зазначав про купівлю нерухомості у Республіці Словенія у м. Рогашка на свою дружину ОСОБА_33 вартістю 10 млн. євро, а також про купівлю нерухомості в Іспанії на суму близько 5 млн. євро (т. 3 а.с. 170-171, 188-189).

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо неможливості накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки до них не може бути застосована конфіскація майна як вид покарання, колегія суддів також відхиляє як безпідставні. Зокрема, з огляду на зазначені вище відомості, які можуть свідчити про пов`язаність ОСОБА_10 , на яку оформлено відповідні банківські скриньки, з членами злочинної організації, та, зокрема, з ОСОБА_9 , а також відсутність у ОСОБА_10 та її чоловіка доходів, які б обґрунтовували наявність таких значних сум, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вилучені грошові кошти можуть належати підозрюваному ОСОБА_9 , а відтак, у випадку доведення стороною обвинувачення його винуватості, щодо його майна може бути застосовано конфіскацію як вид покарання.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження його від приховування, псування, знищення, відчуження та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 містить посилання на те, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог КПК України, проте не наводить жодних конкретних порушень. Натомість, оскаржувана ухвала містить належне обґрунтування всіх істотних обставин, які підлягають встановленню та оцінці, про що зазначено вище. Решті його доводів колегією суддів надана правова оцінка у розділі 4 цієї ухвали, та вони відхилені.

Щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , вона містить вступну та прохальну частину та обмежується твердженням про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, а також допущені ним істотні порушенням вимог КПК України, однак не містить посилання на жодні обставини, які б підтверджували ці доводи та могли б спростувати висновки оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4