Провадження № 1-кс/592/5642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу начальника Сумського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:

22.08.2025 року начальник Сумського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: 1. Поновити передбачений ч. І ст.304 КПК України 10-денний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльності Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей стосовно ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. І ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання постанови суду. 2. Зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

25.08.2025 року до канцелярії суду від провідного інспектора Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить скаргу начальника Сумського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення розгляну без її участі. Заявлені в скарзі вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянув скаргу начальника Сумського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, прихожу наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 28.10.2022 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ч. І ст. 183-1 КУпАП у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно корисних робіт.

Постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2022 року, яка набрала законної сили 05.12.2023 року, була направлена до Сумською міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумськії області) та прийнята до виконання 24.01.2024 року.

З метою забезпечення явки правопорушника ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації, роз`яснення йому порядку та умов відбування адміністративного стягнення, наслідків ухилення від виконання судового рішення, видачі направлення на місце відбування адміністративною стягнення та встановлення його місцезнаходження, орган пробації діяв на підставі розділу XI Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 рок; №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Правопорушник був присутній в судовому засіданні, де на нього постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2022 року було накладено адміністративне стягнення, при цьому вину не визнав, у результаті чого захисник правопорушника направив апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду до Сумського апеляційного суду. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.12.2023 року постанову Ковпаківського районного суду м. Суми 28.10.2022 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника було залишено без задоволення.

Тобто, ОСОБА_3 було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно-корисних робіт.

У день отримання судового рішення органом пробації правопорушника було викликано для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Однак, ОСОБА_3 на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився.

Поряд з цим, співробітниками Сумського міського відділу філії «Центр пробації» в Сумській області було здійснено вихід за вказаним місцем проживання правопорушника. Під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 був відсутній. Було встановлено, за вищевказаною адресою також проживають батьки правопорушника. Так, батько правопорушника - ОСОБА_5 отримав виклик під особистий підпис та зобов`язався передати сину, проте зазначив, що має сумнів у його явці до органу пробації.

Під час одного з виходів за адресою реєстрації ОСОБА_3 , мати правопорушника - ОСОБА_6 повідомила, що син не проживає за вказаною адресою на постійній основі, має квартиру на АДРЕСА_2 , точну адресу проживання сина надати відмовилася. Як і батько правопорушника, мати також зазначила, що має сумнів у явці сина до органу пробації.

З метою належного виконання рішення суду працівниками органу пробації було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 . За адресою перебувала ОСОБА_7 яка зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 не проживає за цією адресою.

З метою ознайомлення ОСОБА_3 з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми працівниками органу пробації було здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_3 дійсно перебував за вказаною адресою, але навіть при підтвердженні даного факту колишньою дружиною ОСОБА_7 повідомляв, що він не є ОСОБА_3 та такого не знає. Надалі, для співпраці був залучений працівник поліції ОСОБА_8 . При цьому, правопорушник повторно відмовлявся визнавати факт, що він є ОСОБА_3 . Підтвердив факт, що він є іншою особою, також відмовлявся. З`явитися до органу пробаці відмовився в категоричній формі.

ОСОБА_3 багаторазово здійснювались телефонні дзвінки та смс повідомлення на наявний номер телефону , які позитивного результату не дали.

Правопорушник неодноразово викликався до органу пробації, а співробітники Сумського районного управління поліції ГУНП та працівники Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації неодноразово здійснювали виїзди за адресою, вказаною у постанові суду, проте за зазначеною адресою правопорушника виявлено не було.

Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області було направлено подання для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови на підставі ч. 1 ст. 382 КК України.

На адресу Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 15.08.2025 року надійшло повідомлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області за вих. №36693 від 30.04.2025 року, у якому було зазначено, що звернення уповноваженого органу з питань пробації зареєстроване до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНПУ Сумського РУП під №36693 від 14.04.2025 року та проведено перевірку, у результаті якої не встановлено у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Стаття 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги начальника Сумського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу начальника Сумського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання скарги начальника Сумського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу начальника Сумського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1