Провадження № 1-кс/638/1926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.05.2025,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.05.2025, в якій заявник просив скасувати постанову про відмову задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.05.2025 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про усунення неповноти даних та здійснення редагування ( зміна) відомостей у ЄРДР кримінальному провадженні, з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови нормам КПК України.

В судове засідання, заявник не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином. 03.07.2025 року до Шевченківського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі, доводи викладені у скарзі підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, у задоволення скарги просив відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000934 від 16.05.2025 для огляду у судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника,слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження № 0000934 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

При розгляді скарги встановлено, що постановою начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000934 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в межах якого подана скарга про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2025 року.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Враховуючи те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000934 від 16.05.2025, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.

Оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1