печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000667 від 06.03.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка, Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000667 від 06.03.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000667 від 06.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Суть підозри обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.07.2021 близько 23 години 44 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території міста Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибули за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_7 , пройшли у двір будинку АДРЕСА_2 , оглянули прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшли до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і близько 00 години 16 хвилин 20.07.2021, переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , під керуванням останнього, на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », приїхали на перехрестя вулиці Богатирської та вулиці Полярної міста Києва, де з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, близько 00 години 23 хвилини 20.07.2021 здійснили заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на « НОМЕР_3 » .

Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , під керуванням останнього, на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 », приїхали на площу Поштову в місті Києві, де близько 00 години 35 хвилин, ОСОБА_4 пересів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_7 , пішов у невідомому напрямку.

Надалі ОСОБА_4 , застосовуючи заходи самоперевірки, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 », приїхав в село Зеленьки, Миронівського району Київської області, де продовжуючи дотримуватись заходів конспірації, близько 02 години 27 хвилин 20.07.2021 здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на « НОМЕР_4 ».

20.07.2021 близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_4 » прибув в гаражний кооператив «Автолюбитель 5», за адресою: вулиця Автолюбителів, 8 в місті Кропивницький Кіровоградської області, де лишив вищевказаний транспортний засіб в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 .

28.08.2021 транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », знайдено за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Академіка Курчатова, 1 та передано власнику.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2018 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_8 , вартість якого на день вчинення злочину складає 680 752 гривень.

Крім того, не зупинившись на вчиненому, 19.08.2021 близько 22 години 35 хвилин, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території міста Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибув за адресою: місто Київ, вулиця Астраханська, 5.

Після цього ОСОБА_7 пройшов у двір будинку АДРЕСА_3 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », VIN НОМЕР_7 , сірого кольору, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у користуванні її онука ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і близько 23 години 15 хвилин 19.08.2021, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », застосовуючи заходи самоперевірки, їздив по місту Києву, де в одному з дворів, з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на « НОМЕР_8 ».

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи заходи самоперевірки, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_8 », приїхав до лісосмуги на виїзді із села Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, де продовжуючи дотримуватись заходів конспірації, близько 03 години 20 хвилин 20.08.2021 здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на « НОМЕР_9 ».

В подальшому, виїхавши з лісосмуги ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_9 », приїхав до села Новопетрівка Кіровоградської області, де на березі річки Лозоватка, близько 08 години 02 хвилини, зустрівся та спілкувався ОСОБА_4 , який приїхав на зустріч на транспортному засобі «HONDA CIVIC», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_10 ».

Близько 08 години 48 хвилин, ОСОБА_7 , сів за кермо транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_9 » та продовжив рух.

В подальшому, близько 10 години 00 хвилин 20.08.2021 ОСОБА_7 , знаходячись в селі Соколівське, проспект Комсомольский, 18 Кропивницького району Кіровоградської області, передав ОСОБА_4 , транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_9 », а сам сів за кермо транспортного засобу «HONDA CIVIC», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_10 », яким попередньо керував ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_9 », в супроводі ОСОБА_7 , під керуванням транспортного засобу «HONDA CIVIC», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_10 », близько 10 години 23 хвилини 20.08.2021 прибули в гаражний кооператив «Мрія», в селі Соколівське, проспект Комсомольський, 21-Я Кропивницького району Кіровоградської області де лишив транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_9 » в гаражному приміщенні № НОМЕР_11 , блок 30.

25.09.2021 транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», VIN: НОМЕР_7 , знайдено за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний кооператив «Маяк» та передано володільцю.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_11 , вартість якого на день вчинення злочину складає 418 880 гривень.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2021 близько 23 години 35 хвилин, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території міста Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибув за адресою: місто Київ, вулиця Сосницька, 19.

Після цього, ОСОБА_7 пройшов у двір будинку АДРЕСА_5 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_12 », VIN: НОМЕР_13 , коричневого кольору, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і близько 23 години 35 хвилин 24.08.2021, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_7 відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_12 », та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_12 », застосовуючи заходи самоперевірки, їздив по місту Києву, де в одному з дворів де з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на « НОМЕР_14 ».

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи заходи самоперевірки, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_14 », приїхав до лісосмуги міста Обухів Київської області, де близько 00 години 16 хвилин 25.08.2021, зустрівся та спілкувався з ОСОБА_4 .

В подальшому, близько 00 години 18 хвилин 25.08.2021, ОСОБА_7 , знаходячись в лісосмузі міста Обухів Київської області передав ОСОБА_4 , транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_14 », а сам пішки пройшов до вулиці Київської в місті Обухів, де сів в автомобіль таксі та поїхав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим в черговий раз реєстраційним номерним знаком на « НОМЕР_15 », близько 10 години 56 хвилин, прибув в гаражний кооператив «Автолюбитель 5», за адресою вулиця Автолюбителів, 8 в місті Кропивницький Кіровоградської області де лишив вищевказаний транспортний засіб в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 .

26.08.2021 транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_12 », знайдено за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 18 та передано власнику.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи потворно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_12 », VIN: НОМЕР_13 , коричневого кольору, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_13 , вартість якого на день вчинення злочину складає 472 807,10 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Устинівка, Кропивницького району Кіровоградської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому у кримінальному провадженні № 0000737 від 08.05.2021, о 09 год. 09 хв., в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

01.09.2022, в межах кримінального провадження № 0000737 від 08.05.2021, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

30.09.2022 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження за № 0000966 від 30.09.2022.

30.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 зупинено у зв?язку із розшуком останніх.

22.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 відновлено у зв?язку із необхідістю в проведенні процесуальних дій.

12.08.2024 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження за № 0001643 від 12.08.2024.

12.08.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643 за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_4 зупинено у зв?язку із розшуком останніх.

06.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643 за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_4 відновлено у зв?язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_17 .

06.03.2025 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження за № 0000667 від 06.03.2025.

06.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 за підозрою ОСОБА_4 зупинено у зв?язку із розшуком останнього.

04.11.2024 з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла інформація, що 02.11.2024 на території Федеративної Республіки Німеччини затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактичну передачу ОСОБА_4 здійснено 28.04.2025 на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України.

28.04.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв?язку із видачею ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності та встановленням місцязнаходження останнього.

Крім того, 02.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним.

Строк дії застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07.05.2025, проте в даному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Зазначені дії не могли бути здійсненні та завершені у визначений слідчим суддею строк застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з об`єктивних причин, у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

На теперішній час встановлені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Зауважив, що підозра є цілком обгрунтованою належними доказами, а продовження існування ризиків у кримінальному провадженні є доведеним.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та абсолютно не доведено ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000667 від 06.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

10.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.03.2025 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження за № 0000667 від 06.03.2025.

06.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 за підозрою ОСОБА_4 зупинено у зв?язку із розшуком останнього.

04.11.2024 з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла інформація, що 02.11.2024 на території Федеративної Республіки Німеччини затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактичну передачу ОСОБА_4 здійснено 28.04.2025 на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України.

28.04.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв?язку із видачею ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності та встановленням місцязнаходження останнього.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом огляду місця події від 20.07.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом огляду місця події від 30.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_1 »; відповіддю ГСЦ МВС №31/15088 від 17.09.2021 на запит щодо надання інформації про проведенні операції автомобілем «HYUNDAI TUCSON», VIN: НОМЕР_13 , р.н.з. « НОМЕР_1 »; постановою від 05.09.2021 про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів - транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», VIN: НОМЕР_13 та ключа до нього; протоколом передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 22.09.2021 - транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», VIN: НОМЕР_13 та ключа до нього; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення та знайдення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_1 »; витягом з архіву курсу валют станом на 19.07.2021 https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/2021-07-19/ щодо вартості транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_6 »; протоколом огляду місця події від 20.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 »; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 ; висновком експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/41047-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 ; рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 25.09.2021 щодо встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 ; протоколом огляду місця події від 25.09.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 ; протоколом огляду місця події від 26.09.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 ; постановою від 22.10.2021 про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 » та комплект реєстраційних номерних знаків НОМЕР_16 ; протоколом огляду від 18.01.2022, яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; протоколом огляду місця події від 25.08.2021 щодо викрадення транспортного «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; копією реєстраційної картки транспортного засобу на «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; висновком експерта від 08.09.2021 № СЕ-19/111-21/41033-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; рапортом від 26.08.2022 про виявлення підозрілого автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; протоколом огляду місця події від 26.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; протоколом огляду місця події від 28.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення та знайдення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; протоколом огляду від 18.01.2021, яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; протоколом від 02.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за річчю - автомобілем «HONDA CIVIC» р.н.з. « НОМЕР_10 », під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до незаконного заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 ; протоколом від 13.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до незаконного заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ; протоколом від 06.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за особою, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до незаконних заволодінь транспортними засобами «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »; «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом від 13.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - адресою: АДРЕСА_7 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до незаконного заволодіння транспортними засобами: «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 »; «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_12 »;ьпротоколом від 11.10.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - гаражним приміщенням № 29. Блок № НОМЕР_17 , що знаходиться на території товариства власників гаражів «Мрія» за адресою: пр. Косомольський, 21я, в с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_4 до незаконного заволодіння транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. « НОМЕР_6 », VIN НОМЕР_7 ; протоколом від 21.07.2022 за результатами проведення НС(Р)Д - ауідо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого зафіксовано розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, а також методи та обставини вчинення вищевказаних діянь. Відтак доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

23.12.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 16.06.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2025.

28.01.2025 постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурору ОСОБА_21 матеріали кримінального провадження № 0000719 від 16.06.2022 відносно підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 виділено в окреме кримінальне провадження та присвоєно номер кримінального провадження №0000412.

Так, 29.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 1 059 800 гривень строком до 07.05.2025 (включно).

05.05.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_25 в порядку ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 08.06.2025.

На даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, в ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;

- провести огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 , щодо фактичних обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені;

- повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру у кримінальному провадженні;

- за наявності підстав передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомити про підозру інших осіб;

- відпрацювати підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 07.05.2025 включно, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

На теперішній час встановлені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає продовження існування ризиків, що визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких свідчить наступне.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід продовжити строк застосованого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, у тому числі і домашнього арешту, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, а відповідно клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі та розшукові дії, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому слід залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 350 (триста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 059 000 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000667 від 06.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.06.2025 року, одночасно залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 350 (триста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 059 000 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1