Провадження № 1-кс/947/7307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000649 від 02.04.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львів, українець, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, має трьох неповнолітних дітей, директор ТОВ "ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

21 травня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 10 001 484грн. та, у випадку внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується наступним;

- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письсові заперечення проти задоволення клопотання та послався на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На думку захисника, посадові особи ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИПІНГ» не мають відношення щодо викрадення частини вантажу сої. Наявність домішки в вагонах у вигляді піску була виявлена під час вивантаження вагонів, про що було одразу повідомлено представника постачальника. Таким чином, є встановленою обставиною, що на момент надходження до складу ТОВ «ГНЕЙН КАРГО ШИПІНГ» вагонів з соєю вони мали значні домішки. Крім того, охорону вантажу забезпечував ОСОБА_7 , який був пов`язаний із постачальником товару, мав повний доступ до складів, документації та камер відеоспостереження. Зазначене виключає обставину можливого доставлення до складів 303 тонн піску. Щодо ризиків, то на думку захисту вони є уявними так як у ОСОБА_4 з моменту обшуків до моменту підозри та затримання було достатньо часу, щоб скритися від слідства. При цьому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та трьох неповнолітних дітей. Крім того звернув увагу на непомірний розмір запропонованої прокурором застави та його невідповідність майновому стану підозрюваного. У зв`язку з чим захист просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та визначити заставу в розмірі, що відповідає нижній межі, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

19.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» (код ЄРДПОУ 45198755, юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 29, кв. 34), основною діяльністю, якої є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що включає: експедицію вантажів, організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом, організацію групових або індивідуальних відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також компонування партій), видачу й одержування транспортної документації та накладних, діяльність митних брокерів, діяльність суднових брокерів і агентів з фрахтування місць для авіаційних вантажних перевезень, посередництво з фрахту вантажного місця на судні або в літаку, вантажно-розвантажувальні роботи, наприклад, тимчасове пакування задля збереження вантажу під час транзитних перевезень, перепакування, вибірковий контроль та зважування вантажу тощо. Керівником (директором) вказаного підприємства визначено ОСОБА_8 .

В той же час, фактично управлінськими функціями ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» займався співмешканець ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , який при здійсненні господарської діяльності представлявся виконавчим директором вказаного товариства та фактично приймав всі управлінські рішення, утому числі підшукував та працевлаштовував працівників, а також надавав їм вказівки.

Водночас, ОСОБА_4 при укладенні договорів представлявся представником компанії «SAFIN COMMERCIAL - FZCO», з якою безпосередньо укладались договори про транспортно-експедиторські послуги.

Станом на січень-лютий 2025 року ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» фактично здійснювало свою діяльність за адресою розташування складських приміщень, а саме: м. Одеса, вул. Локомотивна, № № 38, 38/1, АДРЕСА_3 .

Так, починаючи з травня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , здійснюючи функції представника компанії «SAFIN COMMERCIAL - FZCO» та водночас виконавчого директора ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» почав співпрацювати з компанією «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», в особі директора ОСОБА_9 .

Працюючи на договірних відносинах ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» виконувало функцію перевалки зернових вантажів, а саме здійснювало перевантаження зернових культур з залізничного транспорту на автомобільний, їх подальше зберігання в орендованих складських приміщеннях, за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. № № 38, 38/1, АДРЕСА_3 , та в подальшому завантаження на судно для подальшої відправки.

При цьому «CROPFIELD TRADING COMPANY OU» на підставі укладених договорів, сплачувала узгоджену грошову винагороду за надані послуги підприємству «SAFIN COMMERCIAL - FZCO».

Під час співпраці, ОСОБА_4 представляючись представником компанії «SAFIN COMMERCIAL - FZCO» та виконавчим директором ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ», увійшов в довіру до директора компанії «CROPFIELD TRADING COMPANY OU» ОСОБА_9 , яку в подальшому використав у реалізації свого прямого умислу, направленого на заволодіння майном зазначеного підприємства шляхом зловживання довірою, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одеса, приблизно на початку січня 2025 року (більш точний час та місце встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливого умисного злочину проти власності.

Злочинний умисел ОСОБА_4 та інших не встановлених на теперішній час осіб, полягав в отриманні у компанії ««CROPFIELD TRADING COMPANY OU», директором якої являється ОСОБА_9 у своє розпорядження 6000т зернової культури сої та подальшому вивезенні частини зернової культури з території складу та розпорядженням нею на власний розсуд.

З метою маскування злочину та створення фіктивного візуального враження про наявність повної кількості товару до зернової культури підмішувалась мінеральна сировина (пісок).

Кінцевим результатом вчиненого злочину є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення зернової культури сої, яка належить потерпілому.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_4 , володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив залучити невстановлених посадових та службових осіб ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ», які б здійснювали документальне оформлення продажу незаконно отриманої зернової культури сої.

Встановлено, що 15.01.2025 компанія «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», директором якої являється ОСОБА_9 , укладено контракт № URD150125-S на закупівлю зерна сої з АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» в кількості 5 000 тон та 20.01.2025 контракт № AFT200125-S на закупівлю зерна сої з ТОВ «АГРОФІРМА ТРИПІЛЛЯ» в кількості 1 000 тон.

Для виконання вказаних договорів компанія ТОВ «Агрофірма Трипілля» та АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» уклали договори транспортного експедирування з ТОВ «УТЛ-2», в свою чергу супровід вантажу здійснювався ТОВ «Охоронна Фірма «БЛОК»». В додатку до договорів з ТОВ «УТЛ-2» прописані точні місця транспортування, тобто з залізничної станції «Рудня-Почаївська» до залізничної станції «Одеса-Сортувальна» на 1000 тон зерна сої 15 вагонами та 5000 тон зерна сої 77 вагонами. Вантажоодержувачем на станції «Одеса-сортувальна» зазначено ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ», яке також вказано в нарядах замовленнях до договорів на експедирування з ТОВ «УТЛ-2», що в свою чергу також підтверджується залізничними накладними.

При цьому, компанією «SAFIN COMMERCIAL - FZCO», з якою компанією «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», директором якої являється ОСОБА_9 , було укладено договір № 2201-2025 від 22.01.2025, про транспортно-експедиторські послуги з перевалки зернових вантажів насипом, а саме щодо транспортування 6000 тон сої з порту м. Одеси до Греції.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , 20.01.2025 надав вказівку начальнику складу ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» ОСОБА_10 , замовити 302,671 тони піску.

На виконання зазначеного доручення ОСОБА_10 , перебуваючи у службовій та фінансовій залежності від ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, 22.01.2025 замовив у ФОП ОСОБА_11 302,671 тони піску, який було доставлено до складських приміщень ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» 23.01.2025 за допомогою вантажних автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Після цього, отримавши вантаж сої, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленими особами, без відома та згоди власника зерна «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», умисно організував у період з 23.01.2025 по 05.02.2025 вивезення частини сої вагою 302,671т., яка зберігалась на території складу за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. № № 38, 38/1, АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволодів майном «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», а саме зерновою культурою соєю вагою 320,671 тон, загальною вартістю 123 458,335 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 05.02.2025 становить 5 155 101, 54 гривень) виходячи із вартості 1 тони зернової культури сої у сумі 385 доларів США.

В подальшому, з метою приховування вчиненого злочину, до залишків сої належної «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», яка зберігалась на території складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. № № 38, 38/1, АДРЕСА_3 , за вказівкою та під контролем ОСОБА_4 у період з 23.01.2025 по 05.02.2025 працівниками ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_4 , було підмішано мінеральну сировину (пісок), вагою 302,671 тон, яка за зовнішніми ознаками мала схожість з соєю, але при перевірці виявилася непридатною до споживання. Такими діями було створено фіктивне візуальне враження про наявність повної кількості товару на зберіганні, хоча фактично зерно було відсутнє.

Своїми діями, ОСОБА_4 та інші невстановлені на теперішній час особи, у період часу з 23.01.2025 по 05.02.2025, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на всій території України строком на 30 діб (який в подальшому неодноразово продовжувався), переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, за попередньою змовою, заволоділи майном «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», а саме зерновою культурою соєю, вагою 302,671 тони врожаю 2024 року, загальною вартістю 123 458,335 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 05.02.2025 становить 5 155 101, 54 гривень),чим спричинено «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», в особі директора ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму, що у відповідності до п. 4 примітки до ст. ст. 185, 186, 189, 190 КК України, є особливо великим розміром спричинення шкоди.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2025, від заступника директора ПП «Аграрна компанія 2004» ОСОБА_19 , щодо вчинення шахрайських дій невстановленими особами, які заволоділи зерном сої в кількості 302,671 тон, під час транспортування з місця збереження на елеваторі в Рівненській області до місця вивантаження для здійснення перевалки вантажів в м. Одеса, пров. 2-й Локомотивний, 38;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які пояснили, що прибувши 07.02.2025 до м. Одеси побачили, що на території складського комплексу знаходились залізничні колії на яких перебувало 15 залізничних вагонів номери яких сходились з номерами вагонів в які відвантажувалась партія сої з елеватора. Під час візуального огляду 15 вагонів, які стояли ззовні встановлено, що 1 вагон був порожнім, 11 вагонів були запломбовані 7 пломбами тобто повним комплектом (три знизу, чотири зверху), 3 вагони були запломбовані тільки 3 нижніми пломбами. На запитання про відсутність частини пломб у 3 вагонах, особа на ім`я ОСОБА_23 повідомила, що верхні пломби на цих вагонах були зрізані сюрвеєрами під час відбору проб сої для аналізу. Далі, разом з особою на ім`я ОСОБА_23 відібрали зразки сої для аналізу з перших 2 вагонів, за результати дослідження піску не виявлено. 08.02.2025 відбулось розвантаження ще 2 вагонів, в яких також домішку піску виявлено не було. У другій половині дня розвантажено ще 2 вагони та відібрано зразки для аналізу, які залишені в кабінеті офісу ОСОБА_23 . Під час вечірнього розвантаження свідок ОСОБА_20 повідомила, що вийшла з середини складу та побачила як вантажівка, яка тільки що була завантажена соєю з вагону та виїхала з складу №2 під?їхала до складу №1 та до неї одразу під?їхав погрузчик JSB жовтого кольору та насипав з ковшу до вантажного відсіку невідому їй продукцію. Надалі, 09.02.2025 розвантажено ще 5 вагонів. Перший та п?ятий вагон були повістю опломбовані з них були відібрані зразки сої для аналізу, які були запаковані до прорезинених мішків та скріплені пломбами обох сторін та були залишені також в офісі ОСОБА_23 , поруч з зразками попереднього дня. У той же день, свідки, пояснили, що коли вони разом приїжджали, біля складу № 1 поруч з соєю був шрот та пісок (зафіксовано на відео телефону). На протязі дня відбулось розвантаження ще 4 вагонів, які були повністю опломбовані та відібрані зразки для аналізу. Далі, 10.02.2025 ввечері ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - представник служби безпеки ОСОБА_23 відвезли зразки сої, які були відібрані в суботу та неділю, які зберігались в кабінеті у ОСОБА_23 до незалежної лабораторії «Navimar». Під час їх аналізу у всіх 7 зразках були виявлені домішки піску;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_27 , яка надала наступні покази, що вона є представником потерпілої компанії «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», директором якої являється ОСОБА_9 . Так, 15.01.2025 компанія «CROPFIELD TRADING COMPANY OU» уклала договір на закупівлю зерна сої в АТ «ЮАРДІ» в кількості 5 000 (пять тисяч) тон. Зерно сої 2024 року врожаю, походженням України, яке знаходилося на території елеватору. Так, згідно договору АТ «ЮАРДІ» зобов`язується поставити зерно сої до м. Одеса на умовах DAP (правила поставки). В подальшому 20.01.2025, компанія «CROPFIELD TRADING COMPANY OU» уклала договір з ТОВ «Агрофірма Трипілля» на купівлю 1000 (однієї тисячі) тон зерна сої. Для виконання вказаних вище зовнішньо-економічних договорів компанія ТОВ «Агрофірма Трипілля» та АТ «ЮАРДІ» уклали договори транспортного експедирування з ТОВ «УТЛ-2», про що є також відповідні два договори, які вона надала до протоколу допиту. В додатку до договору між ТОВ «Агрофірма Трипілля» та ТОВ «УТЛ-2» від 14 січня 2025 року прописано точні місця транспортування тобто з залізничної станції «Рудня-Почаївська» до залізничної станції «Одеса-Сортувальна» на 1000 (одну тисячу) тон зерна сої 15 (п?ятнадцятьма) вагонами. В додатку до договору між АТ «ЮАРДІ» та ТОВ «УТЛ-2» від 14 січня 2025 року прописано точні місця транспортування тобто з залізничної станції «Рудня-Почаївська» до залізничної станції «Одеса-сортувальна» на 5000 (п?ять тисяч) тон зерна сої 77 (сімдесят сімома) вагонами. Вантажоодержувачем на станції «Одеса-сортувальна» був ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ», який зазначений в нарядах замовленнях до договорів на експедирування з ТОВ «УТЛ-2» і що також підтверджується залізничними накладними. ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ», яка є вантажоотримувачем, була зазначена компанією «SAFIN COMMERCIAL - FZCO», з якою «CROPFIELD THADING COMPANY OU» було укладено договір про транспортно-експедиторські послуги з перевалки зернових вантажів насипом. До всього вище вказаного також маються накладні на кожен вагон в якому транспортувалось зерно сої, де вказано точну вагу, номер вагону та безпосередньо номери пломб. Вказані накладні та реєстр прийому залізничних вагонів по складу «Куяльник» ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» та договір з «SAFIN COMMERCIAL - FZCO» також додано до протоколу допиту. В реєстрі прийому залізничних вагонів по складу «Куяльник» вказано повністю всю інформацію по датам завантаження/вивантаження, номери вагонів, загальна вага, вага прийняття на склад, а також різниця яка відповідає нормі природного убутку при транспортуванні залізничним транспортом яка складає 11,8 тон. Згідно реєстру вивантаження, на станції «Одеса-сортувальна» вивантажено 6004,600 - шість тисяч чотири тони 600 кілограм на ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ». Під час перевалки з вагонів на складських приміщень які перебувають у користуванні ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» також мається нормальний природний убуток, який складає 0,2%, а саме приблизно 12 (дванадцять) тон. До всього вище вказаного також до протоколу допиту додано лист від охоронної фірми «ТОВ «Охоронна Фірма «БЛОК», яка здійснювала охорону а також супроводження усіх вагонів безпосередньо до станції «Одеса-сортувальна» та в якому підтверджено цілісність пломб, та вказано про відсутність будь-яких зауважень та відвантажено 6004,600 тон зерна сої. В подальшому їхня компанія очікувала моменту завантаження зерна сої на морське судно в кількості 5992,591 тони (це вага врахована з природніми убутками при транспортуванні та перевалці). В ході очікування представник «SAFIN COMMERCIAL - FZCO», а саме ОСОБА_4 05.02.2025 повідомив безпосередньо ОСОБА_9 , що в поставленому зерні сої мається пісок, однак яким саме чином це було встановлено останнім, представнику потерпілого не відомо. Дізнавшись про наявність піску в зерні сої 06.02.2025 на місце вивантаження у м. Одеса було направлено представників компанії «CROPFIELD TRADING COMPANY OU» та елеваторного господарства для перевірки зазначеного вище факту. Після проведення перевірки «SAFIN COMMERCIAL - FZCO» продовжує погрузку отриманого ним зерна сої, в тому стані яке воно було на той час. Це відбувається в зв?язку з тим що мається зафрахтоване судно, яке очікує завантаження. За результатами завантаження на судно, експедитором та власником судна представником було надано коносамент в якому указано що попри погоджений карго-план 6000 тон, завантажили на судно лише 5689,920 тон. Саме в цей момент потерпілі прослідкували безпосередню, чітку нестачу, а саме 302,671 тон сої. Також представником потерпілого зазначено, що компанія «SAFIN COMMERCIAL - FZCO» зареєстрована на території ОАЕ директором являється чоловік на ім?я ОСОБА_28 . Проте, ОСОБА_4 в свою чергу представлявся офіційним представником вказаної вище компанії, однак жодних документів підтверджуючих цей факт нікому не надавав.

-документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме копія договору № 2201-2025 від 22.01.22025 в якій зазначено, що «22.01.2025 компанія SAFIN COMMERCSAL FZCO, далі «виконавець», в особі директора ОСОБА_29 , з одного боку, та компанія CROPFIELD TRADING COMPANY OU, далі «замовник», в особі директора ОСОБА_9 , з іншого боку, склали та підписали додаток №1 до ДОГОВОРУ «2201-2025 від 22 січня 2025 року про надання послуг з перевалки та експедирування вантажів; копія договору транспортного експедирування №У2-2-25/314 від 14.01.2025 між АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» (клієнт) в особі генерального директора ОСОБА_30 з одного боку, та ТОВ «УТЛ-2» (експедитор), в особі директора ОСОБА_31 , копія контракту № URD150125-S від 15.01.2025 між продавцем АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»; копія контракту № AFT200125-S від 20.01.2025; копія генерального договору транспортного експедирування № У2-2025/314 від 14.01.2025 між АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»(клієнт) та ТОВ «УТЛ-2» (експедитор); копія генерального договору транспортного експедирування № У2-2025/315 від 14.01.2025 між ТОВ «АГРОФІРМА ТРИПІЛЛЯ»(клієнт) та ТОВ «УТЛ-2» (експедитор);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що працює в ТОВ «Охоронна фірма БЛОК» на посаді охоронця. В 20 числах січня 2025 року отримав вказівку від заступника директора ТОВ «Охоронна фірма БЛОК» ОСОБА_33 , про необхідність здійснити прийому 91 вагона з партією вантажу сої, а також забезпечення її збереженості та передачу вантажоотримувачу. Вантаж сої в 91 вагоні відправлявся зі ст. Рудня-Почаївська Львівської залізниці. Вантажоотримувач ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИПІНГ» та їх склад «Куяльник» за адресою м. Одеса вул. Локомотивна, 38. В період часу з 24.01.2025 по 05.02.2025 здійснив прийом партії сої загальною фактичною вагою 6004600 кг., яка перевозилась в 91 залізничному вагоні. В період часу з 24.01.2025 по 05.02.2025 вагони спочатку прибували на ст. «Одеса-Застава 1» де проведено їх візуальний огляд, перевірено наявність та цілісність запорно-пломбуючих пристроїв та цілісність вантажного відсіку вагону, пошкоджень жодного разу виявлено не було. В подальшому після розформування залізничного составу вагони переміщувались до ст. «Одеса-Сортувальна» де свідок повторно перевіряв наявність пломб, пошкоджень жодного разу виявлено не було. Потім вагони подавались на територію складу «Куяльник» ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИПІНГ» за адресою м. Одеса вул. Локомотивна, 38. Зі сторони вантажоотримувача не надійшло жодної претензії;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працював у період листопада 2024 року по березень 2025 року на посаді начальника складу ТОВ «Грейн Карго Шиппінг», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38. На посаді директора перебувала ОСОБА_8 , начальником служби безпеки ОСОБА_34 , а керівником був ОСОБА_4 який корегував дії робочих з питань завантаження та розвантаження автомобілів. Так, приблизно у січні 2025 ОСОБА_35 (який займався залізничною доставкою) повідомив, що на склади ТОВ «Грейн Карго Шиппінг» прибудуть приблизно 90 вагонів із соєю 6 000 т, та необхідно підготувати склади. В подальшому почали підходити вказані вагони, які були опечатані та містилися всі необхідні пломби. Після розвантаження вагонів, соя була не зовсім чиста, з якимись примісями, але як я розумів що в межах допустимого. Після вивантаження 30 вагонів до мене звернувся ОСОБА_4 та наказав підсипати до сої пісок, на той момент зі складу пропало 4 машини із соєю та необхідно було покрити затрати. В подальшому ОСОБА_4 наказав замовити 100 тон піску та потрохи розбавити сою піском. В подальшому я знайшов приватного перевізника ОСОБА_36 , який доставив пісок із АДРЕСА_4 в загальній кількості замовив 9 вантажних автомобілів з піском приблизно 280 тон, в подальшому ОСОБА_4 передав мені 180 000 грн та я їх віддав ОСОБА_37 . Так вантажні автомобілі приїжджали на територію ТОВ «Гренй Карго Шмппінг» та 5 автомобілів розвантажились на території складу із соєю а 4 розвантажились на вулиці біля складу. Та ОСОБА_4 в друге повідомив що необхідно по троху змішувати пісок із соєю, щоб покрити недостачу та Я, а також ще ОСОБА_38 водій, ОСОБА_39 та водій самосвалу ОСОБА_40 та ОСОБА_41 здійснювали підмішування піску із соєю лопатами, тобто ми на завантажений соєю вантажний автомобіль лопатами докидали пісок. В подальшому було виявлено що ми підмішували пісок до сої та ОСОБА_4 наказав нам зупинити домішування. Так, 30 вагонів були чистими, 40 вагонів були з піском та інші 20 залишились в які робочі добавили надлишок піску. Про всі свої дії я доповідав ОСОБА_4 , ОСОБА_42 , які наказували продовжувати домішувати пісок. Під час завантаження судна в порту було забраковано 2 автомобілі, у зв`язку з тим, що виявлено багато піску. В подальшому ОСОБА_4 як мені відомо телефонував власникам вантажу які наказали спасати вантаж та пересіяти увесь вантаж сої який залишився в с. Нерубайське. Під час пересіювання відходів виявилось 51 тона. За пересіювання сої домовлявся я особисто з робітником ПП «Оріон» на ім`я ОСОБА_43 , грошові кошти за його роботу у сумі 10 000 доларів США мені надав ОСОБА_4 , потім ОСОБА_4 віддав наказ щоб увесь вантаж перевезли на склад до м. Одеса, за допомогою перевізника ТОВ «Агрейн Транс», усі накладні виписувала ОСОБА_23 , залишок домішків був приблизно 300 т. на теперішній час мені не зрозуміло яким чином ОСОБА_4 перекрив недостачу іншого вантажу, у зв`язку з тим що до цього з території підприємства зникло 100т сої. Крім того, ОСОБА_4 наказав щоб ми всі говорили що було виявлено домішки лише з останніх вагонів та заборонив розповідати як контролерам так і власникам вантажу про те що ми підмішували до сої пісок, за це здійснив преміювання як мене у сумі 2000 гривень до зарплати так і іншим особам які були задіяні у підмішуванні піску;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що приблизно у січні 2025 року я підпрацьовував водієм самоскида на складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_4 , в його обов`язки входило перевезення вантажу з території складу до порту. В цей час повинно було надійти приблизно 90 вагонів сої, які в тому числі і йому потрібно було перевезти до порту. Під час завантаження працівниками складу самоскиду він безпосередньо бачив як працівники складу на ленту погружчика до сої лопатами закидали пісок та шрот. Крім того, одного разу з метою полегшення своєї роботи за допомогою трактора, на території складу, ковшем на верх кучі із соєю висипали пісок, але коли зрозуміли що таким чином пісок не перемішується із соєю та його будо візуально видно повернулися до попереднього способу змішування, шляхом насипання вручну лопатами на погружчик. Далі, після того як два вантажних автомобіля порт забракував він разом з іншими водіями почали перевозити сою на просіювання до с. Нерубайське, після чого перевезли назад на склади просіяну сою, а також після просіювання 2 000 тон сої, відходи у виді шроту та піска перевезли з території в с. Нерубайське до складів за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна 38, приблизно вийшло 300 тон відходів;

- результатами проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Грейн Карго Шипінг» за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38, після якого ОСОБА_45 видав копію журналу вїзду-виїзду транспортних засобів на територію підприємства ТОВ «Грейн Карго Шипінг», за адресою: м. Одеса. вул. Локомотивна, 38, згідно якого у період з 24.01.2025 по 04.02.2025 на територію складів заїхали 9 вантажних автомобілів з піском, адресат в якому вказаний ТОВ «Грейн Карго Шипінг». Крім того, копію додаткової угоди № 3 від 21.03.2025 до договору суборенди № 0139 від 17.06.2024, згідно якої сторони внесли зміни до угоди у зв`язку із зміною назви з ТОВ «Грейн Карго Шиппінг» на ТОВ «Ленард Квадра Імпорт» , а також місце реєстрації на м. Київ, вул. Бориспільська, 9 директор ОСОБА_46 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили, що працювали вантажниками на складських приміщеннях за адресою м. Одеса, вул. Локомотивна 38, в ході роботи, останні здійснювали за вказівкою керуючого складськими приміщеннями, ОСОБА_47 , підмішування привезеного заздалегідь піску до сої, яка розвантажувалась із вагонів, процес підмішування здійснювався й іншими робітниками, лопатами до ями зі шнеками, куди засипалось зерно сої безпосередньо з вагонів, потім змішана маса сої з піском подавалась у самоскиди. З моменту подачі першого вагону із соєю, процес підмішування піску здійснювався систематично та в різних пропорціях, та це тривало до моменту прибуття комісії;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , які пояснили, що 23.01.2025 за допомогою вантажних автомобілів, здійснили перевезення загалом приблизно 280 тон піску до складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна 38, на замовлення та в інтересах підприємства на території якого здійснено розвантаження;

Сторона захисту в своїх письмових запереченнях зазначила обставини, що можуть ставити під сумнів версію обвинувачення, водночас, такі факти потребують перевірки слідчим шляхом. Крім того, слідчий суддя враховує початковий етап досудового розслідування.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину протии власності, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6 Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так в ході досудового розслідування установлено, що відповідно до додаткової угоди № 3 від 21.03.2025 до договору суборенди № 0139 від 17.06.2024, згідно якої сторони внесли зміни до угоди у зв`язку із зміною назви з ТОВ «Грейн Карго Шиппінг» на ТОВ «Ленард Квадра Імпорт» , а також місце реєстрації на м. Київ, вул. Бориспільська, 9 директор ОСОБА_46 . В подальшому, 31.03.2025 власником складських приміщень ТОВ «РАЙТСАЙТ» та ТОВ «Ленард Квадра Імпорт» розірвано договір суборенди складських приміщень, за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна 38, 28/1, 38/2, АДРЕСА_5 від 17.06.2024 за №0139. А тому станом на теперішній час ОСОБА_4 та іншими на теперішній час невстановленими особами, здійснено заходи щодо знищення, приховування та спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Покази свідків є у цьому кримінальному провадженні важливими та вони можуть знаходитися у службовій або економічній залежності від підозрюваного.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.8 Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується наступним.

Зазначений ризик не був доведений під час судового розгляду.

3.9 Продовжити вчиняти кримінальні правопорушення,

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється директором ТОВ "ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД" (яке займається транспортним обробленням вантажів, допоміжним обслуговуванням водного транспорту та допоміжним обслуговуванням наземного транспорту) та будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого з корисливих мотивів, є ймовірність того, що останній знову вчинить аналогічний злочин з метою особистого збагачення.

3.10. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.11. Щодо визначення розміру застави

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Слідчим суддею з врахуванням процесуальної поведінки підозрюваного та достатності його соціальних зв`язків не встановлено виключних обставин, що є підставою для застосування застави в розмірі, що перевищує межі, що встановлені КПК України. Розмір можливої шкоди не є єдиною підставою для встановлення виключності такого випадку.

Враховуючи наведені відомості про майновий стан підозрюваного, а також розмір встановлених процесуальних ризиків, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 908 400грн. не становитиме надмірного тягаря для ОСОБА_4 та не є непомірним для нього. Зазначений розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

3.12. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням розміру застосованої застави підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000361 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваого ОСОБА_4 , обов`язки строком до 15 липня 2025 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Одеса, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1