Справа №212/7089/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000936 від 14 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Топори Ружинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, працюючого у АТ "Криворізька теплоцентраль" машиністом екскаватора 5 розряду танспортного цеху, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2025 року приблизно в 08 годин 58 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним екскаватором навантажувачам «CUKUROVA 880 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу та пасажирів, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїжджій частині дороги вул. Сержанта Рзянкіна, з боку вул. Шурупова в напрямок вул. Січеславська, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Сержанта Рзянкіна та вул. Січеславська, в Покровському районі, м. Кривого Рогу.

В цей же час по проїжджій частині дороги вул. Січеславська, з боку вул. Едуарда Фукса, в напрямок вул. Електрична, рухався мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , без пасажирів та вантажу, який рухався теж наближаючись до регульованого світлофором перехрестя доріг вул. Сержанта Рзянкіна та вул. Січеславська, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, на якому горів червоний сигнал світлофора, після чого вказаний водій вказаного мотоцикла зупинився на проїжджій частині вул. Січеславська, в крайні лій смузі руху, в тій самій по який рухався не змінюючи її.

Дорожній рух на перехресті регулюється світлофорними об`єктами, обладнаними електронним табло відліку часу, яке дозволяє водіям по мірі наближення до перехрестя завчасно обирати режим руху керованих ТЗ, щоб виконати вимоги сигналів світлофору.

На зазначеному регульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_6 , не зменшуючи швидкість руху та не зупиняючи керований ним екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні сигналу світлофорного обладнання, з зеленого на жовтий а потім на червоний сигнал світлофора та коли вже горів червоний сигнал світлофора, виїхав на регульоване світлофором перехрестя проїжджих частин вул. Сержанта Рзянкіна та вул. Січеславська, в Покровському районі, м. Кривого Рогу.

Після чого відбулася зміна сигналу світлофора з червоного на зелений сигнал світлофора для мотоцикла «BAJAJ BOXER BM 150 X», та водій ОСОБА_4 , відновив рух керованого ним мотоцикла, рухаючись по крайній лівій смузі руху, виїхав на вказане регульоване світлофором перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_6 , перед виїздом на регульоване світлофором перехрестя вул. Сержанта Рзянкіна та вул. Січеславська, на якому горів червоний сигнал світлофора для його руху, проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, ігноруючи сигнал світлофора, не зупинив керований їм екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати перевагу проїзду перехрестя мотоциклу «BAJAJ BOXER BM 150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїхав на регульоване світлофором перехрестя на зелений сигнал світлофора чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 2.3 (д); 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

«п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

… е) червоний сигнал світлофора, в тому числі і мигаючий, чи два красних мигаючих сигналу світлофора забороняють рух;

- «8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки (див. додаток 1) ( 306а-2001-п ), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , на регульованому світлофором перехресті проїжджих частин вул. Сержанта Рзянкіна та вул. Січеславська, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, допустив зіткнення керованого їм екскаватора навантажувача «CUKUROVA 880 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «BAJAJ BOXER BM 150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «BAJAJ BOXER BM 150 X» ОСОБА_4 , травмований. Відповідно до висновку експерта №732 від 26 травня 2025 року, потерпілому ОСОБА_4 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: поєднана травма тіла закриті переломи 6-10 ребер праворуч, 3-7 ребер ліворуч, розрив правої легені, пневмоторакс праворуч, забійна рана черевної стінки з евентрацією товстого кишечника, великого чепця, розрив печінки, серозної оболонки товстої кишки, забій підшлункової залози, гемоперітонеум, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

17 вересня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі. Сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.

Потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України за пред`явленим обвинуваченням в повному обсязі, згоден на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий та його представник не заперечували щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одружений, раніше не судимий, працює у АТ "Криворізька теплоцентраль" машиністом екскаватора і за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ19/104-25/15651-ІТ від 04 червня 2025 року у розмірі 2228,50 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ19/104-25/15649-ІТ від 03 червня 2025 року у розмірі 2228,50 грн., судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-25/6560-ФП від 19 травня 2025 року у розмірі 3565,60 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/8174-ІТ від 13 червня 2025 року у розмірі 1782,80 грн., а всього 9805,40 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід скасувати після набрання ухвали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 вересня 2025року укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз у розмірі 9805 гривень 40 копійок.

Речові докази: відеозаписи на оптичних дисках формату DVD-R залишити у матеріаліах кримінального провадження. Екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власника за належністю. Мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у власника за належністю.

Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у вигляді арешту екскаватора навантажувача «CUKUROVA 880 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у вигляді арешту мотоцикла «BAJAJ BOXER ВМ 150 X» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1