Cправа №750/5957/25
Провадження №1-кп/750/545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої заявлено

клопотання про застосування

примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернцзв`язку в залі суду в м. Чернігові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000868 від 16.03.2025 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю 2 групи, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

14.03.2025 року, в ранковий час, ОСОБА_7 , який через психічний розлад був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжено і який діє на даний час, перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з кухні, викрав холодильник марки «SAMSUNG RB33J3000EF», вартістю 16000,00 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_7 з клопотанням погодився, та пояснив суду, що вважав холодильник спільним майном, відніс його в ломбард, щоб купити продукти харчування, хоча в квартирі були деякі продукти. У матері не питав, вона була на дачі. Потім взяв гроші у матері без дозволу і викупив холодильник. Щодо застосування примусових заходів медичного характеру поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_7 є її сином. У неї він викрав майно, коли вона була на дачі. Повернулась, а холодильника не було і візитка з ломбарду лежала, що здано в ломбард і син одразу пішов з дому. Вона викликала поліцію. Холодильник купувала вона. Продукти у квартирі завжди були, вона годувала сина, не було підстав закладати холодильник. В подальшому холодильник син повернув, мабуть за ті гроші, що викрав у неї. Холодильник був придбаний нею за власні кошти.

Законний представник пояснила, що ОСОБА_7 був визнаний недієздатним за рішенням суду у 2018 році. Мати була призначена опікуном до 18 вересня 2024 року, опікунські обов`язки мати виконувала належним чином, претензій до неї немає.

У судовому засіданні досліджено наступні письмові докази, надані сторонами кримінального провадження:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 16.03.2025;

- рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 16.03.2025, згідно якого 16.03.2025 о 13:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2025 о 13:13 год. за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця повідомила, що її обікрали, викрали холодильник з квартири, підозрює у крадіжці свого сина, замки не взламані, у сина є ключ, була відсутня приблизно неділю, проживала на дачі, а зараз повернулась, просить допомоги. Заявник: ОСОБА_5 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 просить провести перевірку за фактом крадіжки холодильника «Самсунг» з кв. АДРЕСА_2 в період часу з 10.03.2025 по 16.03.2025. У скоєному підозрює сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заявою ОСОБА_5 від 16.03.2025;

- протокол огляду місця події від 16.03.2025 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

- документами на холодильник «SAMSUNG»;

- відповідь ПТ «Ломбард 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ» від 24.03.2025 №24-1/03/з, згідно якої відокремлений підрозділ №15 ПТ «Ломбард 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМАПАНІЯ», надавало ломбардний кредит громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під заставу холодильнику Samsung RB33J3000EF. Станом на 24.03.2025 діючі договори фінансового кредиту відсутні, на вищезазначені предмети застави було звернено стягнення відповідно до умов договору надання фінансового кредиту та реалізовано кінцевому користувачу без збереження контактних даних останнього або викуплено клієнтом;

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки відеозапису від 24.03.2025 та опис речей і документів, які були вилучені, відповідно до яких було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані у відділенні ломбарду, що за адресою: м. Чернігів, пр. Левка Лук`яненка, 17, станом на 14.03.2025 під час укладання договору позики ОСОБА_9 , які збережені на оптичному носію (диску);

- протокол огляду предмету (перегляду відеозапису) від 25.03.2025, відповідно до якого старшим слідчим було переглянуто відеозапис з камер спостереження, які перебувають у володінні відділення ломбарду ПТ «Ломбард 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Чернігів, пр. Л. Лук`яненка, 17, де зафіксовано особу, яка здавала до ломбарду холодильник, який було вилучено та збережено на оптичний диск;

- заява ОСОБА_9 від 24.03.2025, згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію чеку від 14.03.2025 з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ» на 1 арк;

- копія специфікації 015251641 від 14.03.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025 з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №1 впізнає особу, яка просила здати у ломбард холодильник білого кольору та з якою 14.03.2025 здали в ломбард, що за адресою: м. Чернігів, пр. Л. Лук`яненка, буд. 17, даний холодильник. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025 з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку №1 впізнав особу, яка 14.03.2025 замовила у нього послугу на перевезення холодильника марки «Самсунг», який він перевіз з вул. Паркова, 7 з квартири до ломбарду по пр. Л. Лук`яненка, 17 в м. Чернігів. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

- заяву ОСОБА_5 про надання працівникам поліції для проведення огляду холодильнику марки «SAMSUNG RB33J3000EF» та розписку про отримання ОСОБА_5 від працівників поліції належний їй холодильник марки «SAMSUNG RB33J3000EF» на зберігання до вирішення питання по суті;

- протокол огляду предмету (речей) від 05.04.2025 з додатком до нього, згідно якого старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області було проведено за адресою: м. Чернігів, вул. Паркова, 7/69, в присутності ОСОБА_5 , огляд холодильника марки «SAMSUNG»;

- матеріали тимчасового доступу до речей і документів (клопотання слідчого; ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2025, щодо надання тимчасового доступу до оригіналів медичних карт стаціонарного хворого та амбулаторного хворого з диспансерного психіатричного відділення з КНП «ЧОПНЛ» ЧОР на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2025; копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.04.2025; копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.04.2025;

- постанова старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про залучення законного представника особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення від 25.04.2025;

- постанова старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про зміну порядку досудового розслідування від 29.04.2025;

- постанова старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про залучення законного представника особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2025;

- постанова старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 29.04.2025.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №238/25-24 від 19.03.2025, ринкова вартість холодильника марки «SAMSUNG RB33J3000EF», з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на період часу з 10.03.2025 по 16.03.2025 склала 16000,00 (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №152 від 08.04.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на теперішній час, не здатний правильно сприймати обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час, має місце психічний розлад у формі резидуальної шизофренії (F20.5 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його психічним станом на теперішній час, показане застосування примусових заходів медичного характеру з поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування. А також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь. У ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане.

Заслухавши показання ОСОБА_7 , потерпілої, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, просила таке задовольнити.

Законний представник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні поклались на розсуд суду при вирішенні клопотанням про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру. Захисник також вказав, що відсутня подія кримінального правопорушення, не доведено, що потерпіла є володільцем майна.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно посилання захисника на ті підстави, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст. 185 КК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 є володільцем майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

З метою вирішення зазначених вище питань, судом були досліджені документальні докази, зібрані стороною обвинувачення, які зазначені вище, заслухано пояснення потерпілої та особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. .

Зазначені письмові та речові докази у провадженні зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, за встановлених судом обставин.

Також, вказані письмові та речові докази не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило. При цьому, суд звертає увагу на те, що з боку сторони захисту, не було надано додаткових доказів та не заявлено обґрунтованих клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів.

Відомості, що містяться в наведених письмових та речових доказах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом та з урахуванням того, що у провадженні забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку суду, сукупності досліджених доказів відповідно до ст.ст.85, 86, 94, 101 КПК України, достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння та прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати, як вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

З урахуванням висновку судово-психіатричного експерта №152 від 08.04.2025, а також інших доказів, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, у стані неосудності та до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 94 КК України під час визначення виду примусових заходів медичного характеру суд враховує характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступень небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 на час вчинення суспільно небезпечного діяння був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, маючи на теперішній час психічний розлад у формі резидуальної шизофренії, він являє небезпеку для суспільства, тому суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та його належить задовольнити, слід застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено, тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строк дії якого, відповідно до ухвали суду від 21.05.2025, було продовжено до 19.07.2025 року, - залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 94 КК України, ст.ст. 512, 513, 516 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про застосування заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян ина України, уродженця м. Чернігова, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84), строк дії якого, відповідно до ухвали суду від 21.05.2025, було продовжено до 19.07.2025 року, - залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

- холодильник марки «SAMSUNG RB33J3000EF», який був вилучений під час огляду речей (предмету) від 05.04.2025 за адресою: м. Чернігів, вул. Паркова, 7/69, та переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №238/25-24 від 19.03.2025 року в розмірі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн. 32 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1