Справа № 277/486/25
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій завив відвід слідчому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі 286/3448/24.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.04.2025 року розгляд його скарги на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягала в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закриті кримінального провадження. Розгляд вказаної скарги було призначено на 22.04.2025 року.

17.04.2025 року ним було подано клопотання про перенесення розгляду його скарги на іншу дату після 28.04.2025 року, оскільки саме на 28.04.2025 року Житомирським апеляційним судом було перенесено розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2025 року, яка має пряме відношення до справи №286/3448/24.

Однак станом на 17.04.2025 року розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_4 не перенесено, тобто його клопотання не задоволено, а тому він змушений звернутись до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень до суду не надіслала.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2025 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягала в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закриті кримінального провадження. Розгляд скарги було призначено на 22.04.2025 року. (а.с. 4).

Відповідно до ксерокопії повідомлення Житомирського апеляційного суду №295/4307/25 від 14.04.2025 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2025 року відкладено на 28.04.2025 року. (а.с. 5).

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчому судді ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею не задоволено його клопотання від 17.04.2025 року про відкладення розгляду його скарги, яка була призначена до розгляду на 22.04.2025 року.

За таких обставин суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення або про наявність ознак зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у відповідності до норм КПК України.

Висловлені заявником твердження ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого судді та не містять фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності слідчого судді.

Таким чином за наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1