Справа № 489/2168/25
Провадження № 1-кс/489/914/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08.04.2025 була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 489/2168/25, провадження № 1-кс/489/586/25).

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги на тій підставі, що визначення слідчого судді було здійснено з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, а також наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Скаржник, слідчий та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про відвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Із п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» слідує, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді чи обставин, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК. Які є підставою для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи доводи ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 через порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду поданої нею скарги, суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

У свою чергу, з матеріалів скарги вбачається, що визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді порушено не було, оскільки скарга була розподілена ОСОБА_4 . Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації скарги за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

За такого, необґрунтованими є доводи скаржника про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.

Вирішуючи доводи ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя виходить з такого.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід встановлено, що іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , на думку заявника є те, що останній працює в одному суді та має неформальні дружні відносини із суддею ОСОБА_5 , який має дружні відносини із ОСОБА_6 , протиправні дії якої є предметом вказаного кримінального провадження, та який був відведений від участі у даному провадженні, а також той факт, що син ОСОБА_6 до 2020 року працював секретарем судового засідання у даному суді.

Проте, скаржником не було надано будь-яких належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, виходячи із вищевказаних ОСОБА_3 обставин, які, на переконання судді, не можуть бути достатніми підставами для висновку про наявність упередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за відсутності інших фактичних обставин для такого висновку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з моменту звільнення сина ОСОБА_6 у 2020 році з посади секретаря даного суду сплив тривалий проміжок часу (п`ять років), протягом якого відсутні будь-які дані про можливе особисте дружнє спілкування суддів Інгульського районного суду міста Миколаєва, в тому числі ОСОБА_4 , із ОСОБА_6 та її сином та таке спілкування позбавляє їх обов`язку бути неупередженими під час розгляду відповідного провадження.

При цьому, не змінює вказаних висновків судді про відсутність будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги той факт, що він, як і інші судді даного суду, працюють в одному судді з ОСОБА_5 , який зазначив про свої особисті дружні відносини із суддею ОСОБА_6 , оскільки, по-перше, вказаний факт сам по собі не може бути єдиною достатньою підставою для висновку про наявність у судді ОСОБА_4 будь-якої упередженості за відсутності інших даних та відомостей, які це підтверджують.

По-друге, той факт, що певний суддя відповідного суду, на його думку, не може брати участь у розгляді справи через наявність у нього певних особистих мотивів, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, жодним чином не може свідчити про те, що інші судді такого суду також можуть мати упередженість в такій справі через те, що вони працюють в одному суді з відповідним суддею, оскільки в кожному судді працює відповідний колектив суддів, які розглядають всі справи та матеріали, в тому числі і ті, від розгляду яких відведений суддя, який не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, передбачених статтями 75,76 КПК України.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід скаржником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного, законного та неупередженого рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід скаржником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 розгляді даної справи, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 489/2168/25 (номер провадження 1-кс/489/586/25) на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1