ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/334/25 Справа № 711/5433/25 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого

на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2020 років народження, здійснюючого

підприємницьку діяльність, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не

являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК

України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.08.2025 включно без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 задоволено клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.08.2025 включно без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю обґрунтованості підозри у вчиненні умисних, у тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування долученими до клопотання матеріалами, та на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також враховано дані про особу підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною через порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відмовити та обрати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на отримання стороною захисту лише резолютивної частини оскаржуваної ухвали вказано на те, що слідчим суддею було неповно розглянуто наявні докази у справі та наявна невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також захисник зазначила про намір скористатися правом на доповнення даної апеляційної скарги після виготовлення та отримання повного тексту ухвали суд від 19.06.2025.

02.07.2025 захисник подала доповнення до апеляційної скарги, у якому вказала на те, що ризики, на які посилалася сторона обвинувачення, та про які зазначено в ухвалі слідчого судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом. Зокрема, відповідним чином не підтверджені, як матеріалами клопотання так і змістом ухвали слідчого судді, твердження, що ОСОБА_7 має реальну можливість і бажання вплинути на свідків даного кримінального провадження, а тому існує виключна необхідність утримувати останнього під вартою. Також немає жодних доказів про будь-які дії підозрюваного спрямованих на переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інші кримінальних правопорушень і органом досудового розслідування слідчому судді таких надано не було.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а відомості, надані стороною захисту, не були враховані слідчим суддею. Як і проігноровано слідчим суддею можливість внесення застави, попри те, що раніше при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу слідчими суддями було визначено альтернативний запобіжний захід, хоча ці ухвали і були скасовані Черкаським апеляційним судом.

На думку захисника до ОСОБА_7 можливо застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема це може бути і домашній цілодобовий арешт з носінням електронного засобу з покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний раніше не судимий, має освіту (закінчив Черкаський державний технологічний університет і отримав базову вищу освіту за напрямом «Комп`ютерна інженерія», має зареєстрований ФОП, тобто отримує легальний дохід, має міцні соціальні зв`язки: дружину, двоє дітей з якими проживає разом, матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, якій кожен день допомагав, вказані обставини, на думку захисника, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 активно займався волонтерською діяльністю та є членом ВГО «СГОУ «Народна рада»» з 2022 року про що свідчать довідка, грамота та подяка, які додаються.

Також вказано на наявність у ОСОБА_7 тяжких захворювань, які прогресують і малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до довідки №1063 від 28.03.2025 потребує домашнього догляду, а дружині підозрюваного дуже тяжко доглядати двох дітей та маму ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 3 ст.307 КК України) та на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна ( ч. 1 ст. 306 КК України).

19.03.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

21.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від (справа №711/2332/25, провадження №1-кс/711/674/25) відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 - залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

18.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. ч. 2, 3 ст.307 КК України та ч.1 ст. 306 КК України, а саме:

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

-незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

-незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

-незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

-використанні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та наркотичного засобу, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин та наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 (справа №711/3564/25, провадження №1-кс/711/960/25) відносно підозрюваного ОСОБА_7 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 . Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

В подальшому ОСОБА_7 звільнений із ДУ «Слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

23.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду (справа №711/3564/25, провадження №11-с/821/227/25) скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 (справа №711/3564/25), постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в порядку ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та ухвалено вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025, строком до 17.05.2025.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 08.05.2025 у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025.

29.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, із можливістю внесення застави в розмірі 230 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 696 440 грн., якого в подальшому звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

18.06.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 696 440 грн. скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, без визначення застави.

Таким чином, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, закінчується 19.06.2025, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, слідчий суддя, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував, конкретні обставини кримінального провадження, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, в їх сукупності та правильно встановив, що продовжують існувати та не зменшилися обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

На противагу доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного, що слідчим суддею неповно розглянуто наявні докази у справі та наявна невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апеляційний суд зважає на зміст клопотання слідчого, матеріалів, які його обґрунтовують, а також зміст оскаржуваної ухвали, яка належним чином вмотивована з огляду на приписи ст. ст. 178, 194 та 199 КПК України.

Крім того, за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Згідно до вимог ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У ч.3 ст.199 КПК України зазначено про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Слідчий суддя при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував, конкретні обставини кримінального провадження, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, в їх сукупності та правильно встановив, що продовжують існувати та не зменшилися обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

Також слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існують об`єктивні обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки численних експертиз; повести порівняльні експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин; провести огляди речових доказів; провести тимчасові доступи до поштових операторів, мобільних операторів та банківських установ; - розсекретити матеріалів носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші слідчі і процесуальні дії.

Так, ОСОБА_7 інкримінується підозра у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, відтак у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано, і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, що підозрюваний вже обвинувачується у вчиненні аналогічних тяжких, умисних, корисливих злочинів, обвинувальний акт за якими наразі перебуває на стадії судового розгляду, що в свою чергу характеризує його як особу, яка може становити суспільну небезпеку, а також слугує підтвердженням щодо ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційним судом враховується системність вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, кількість вилучених психотропних речовин та наркотичних засобів за результатами проведених обшуків, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки, з урахуванням введення на всій території України воєнного стану, а тому існує необхідність у забезпеченні не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, на даний час об`єктивно існує потреба досудового розслідування у проведенні у даному кримінальному провадженні всіх слідчих і процесуальних дій, які мають значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду в подальшому. Строк досудового розслідування у цій справі продовжено до 6-ти місяців, тобто до 19.09.2025.

На противагу доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності та необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та прийнятих слідчим суддею, апеляційний суд зауважує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і встановленим в судовому засіданні. Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги не нівелюють та не покривають їх, оскільки не надають впевненості та гарантій у належній процесуальній поведінці останнього, зважаючи на тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 , те що відносно нього на розгляді в суді вже перебуває обвинувальний акт у вчиненні аналогічних злочинів.

Також апеляційним судом враховуються дані про особу підозрюваного, який має сталі, міцні соціальні зв`язки, однак такі не перевищують суспільного інтересу у даній справі і не нівелюють необхідності забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, з огляду на зазначені вище обставини. При цьому, варто вказати, що посилання в апеляції, шо мати підозрювана, яка є особою з інвалідністю ІІ групи потребує стороннього догляду, стороною захисту не надано суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на підстави, за яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались і не змінились, наявні та доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати потреба у продовженні строку тримання відносно ОСОБА_7 об`єктивно існує.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою були предметом вивчення слідчого судді як за поясненнями сторони захисту так і самого підозрюваного і їм дана належна правова оцінка, що вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, та що, відповідно, спростовує доводи апеляції в цій частині. Слідчий суддя з посиланням на приписи ч. 4 ст. 183 КПК України не знайшов підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визначення розміру застави, що відповідає вимогам Закону і є правом слідчого судді.

Стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного слід вказати на те, що в ДУ СІЗО наявна медична частина, яка здатна забезпечити надання необхідної медичної допомоги, а у разі неможливості надання невідкладної медичної допомоги в повному обсязі в умовах медичної частини здійснюється виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Наведені в апеляційній скарзі та доповненні до неї доводи були предметом вивчення слідчого судді, їм дана належна, правова оцінка, а тому такі зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням і висновків щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не спростовують.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З врахуванням викладеного, на думку апеляційного суду рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.08.2025 включно без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :