Справа № 359/4618/25
Провадження № 1-кс/359/867/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001911 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 201-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що ОСОБА_5 , будучи головою БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка», в період дії воєнного стану, введеного на території України, маючи єдиний умисел, направлений на продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги у виді транспортних засобів, діючи умисно, з метою отримання прибутку для себе, за попередньою змовою групою осіб вчинила незаконне використання гуманітарної допомоги.

13.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

З метою доведення фактів використання гуманітарної допомоги не за призначенням та доведення факту отримання незаконного прибутку від реалізації товарів гуманітарного призначення, виникла необхідність в установленні місця знаходження вказаних транспортних засобів, проведенні їх огляду, установленні осіб, які на даний час користуються транспортними засобами та допитах їх в якості свідків на предмет підстав володіння, користування та керування вказаними транспортними засобами та обставин набуття на них права власності, тому 31.12.2024 ряд автомобілів, у тому числі й автомобіль Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 оголошено в розшук.

17.04.2025 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшла інформація від працівників Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території обслуговування виявлено автомобіль Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

У зв`язку із цим виникла необхідність у проведенні слідчих дій на іншій території за місцем виявлення вказаного автомобіля, зокрема у проведенні огляду вказаного транспортного засобу з метою його подальшого вилучення та поміщення на зберігання під тимчасовий контроль представників територіальних правоохоронних органів та проведенні допиту водія вказаного транспортного засобу, тому 17.04.2025 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано постанову про виконання слідчих дій на іншій території.

На виконання вказаної постанови 17.04.2025 за письмової згоди користувача автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд та вилучення автомобіля марки Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 та технічну документацію на вказаний автомобіль. По закінченні огляду, вилучений автомобіль поміщено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка.

Разом із цим досудовим розслідуванням установлено, що 02.07.2024 ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 в с. Іза Хустської міської громади Закарпатської області на торгівельному автомобільному майдані придбали у громадянина України ОСОБА_8 за ціною 2200 доларів США автомобіль Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 . При цьому продавець автомобіля переконав покупців у законності його походження, натомість у подальшому ОСОБА_6 з`ясувала що вказаний автомобіль має незаконне походження на території України та призначений для потреб ЗСУ, натомість продавець відмовився повертати кошти за вказаний автомобіль.

Ураховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення та положення діючого законодавства щодо благодійної діяльності та гуманітарної допомоги, вилучений 17.04.2025 автомобіль Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля марки Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Метою арешту автомобіля марки Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 є тимчасове позбавлення власника/користувача відповідно можливості відчужувати вилучене майно та переховати його, тому з метою збереження речового доказу та в подальшому для його використання як доказу факту та обставин, що доводяться в межах досудового розслідування, на нього необхідно накласти арешт.

З огляду на вищевикладене з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також зважаючи на те, що вилучені під час огляду місця події автомобіль марки Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та технічна документація на вказаний автомобіль, мають значення речового доказу та документів у кримінальному провадженні і на них необхідно накласти арешт з метою подальшого доведення обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України КК України.

В судове засідання начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання просив розглянути без його участі. Неявка слідчого, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001911 від 26.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 17.04.2025 автомобіль марки Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та технічну документацію на вказаний автомобіль.

Забезпечити зберігання автомобіля Opel Mariva, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та технічного паспорту на вказаний автомобіль на території спеціального майданчика по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Хуст Закарпатської області під контролем працівників поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1