№ справи687/250/25
№1-кп/687/43/2025
27 серпня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
з участю потерпілої та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, амурської області, каланчацького району, с.семиозьорка та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, працюючого охоронцем в АТБ-маркет, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого в ТОВ «Агрохолдинг 2012», раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
22 вересня 2024 року, близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби, без опадів, по асфальтобетонній сухій чистій проїзній частині автодороги «Р-48» сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я», наближаючись до населеного пункту с. Почапинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зі сторони с. Кугаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку с. Зарічанка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 6), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Здійснюючи рух по ділянці вищевказаної автодороги, поза межами населеного пункту, ОСОБА_4 рухався на автомобілі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 100 км/год, наближаючись до с.Почапинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою виконання маневру обгону транспортних засобів «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 та «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , які рухалися в попутному напрямку в межах призначеної для цього смуги руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», яку перетинати заборонено, де виконав маневр обгону вказаних транспортних засобів, та продовжував свій рух із вказаною швидкістю по зустрічній смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння, лицевого та основи черепа з руйнуванням тканини головного мозку, зяючої рани в області перенісся та лівої очниці, травматичного видалення лівого ока, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_12 загинув на місці пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, лінійного перелому кісток основи і склепіння черепа, пневмоцефалії лівої передньої черепної ямки черепа, гематоми м`яких тканин і перелому кісток носа, перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, підапоневротичної гематоми лівої лобно-тім`яної ділянки голови, забійно-рваних ран м`яких тканин правої половини чола та верхньої повіки правого ока, параорбітальних гематом, саден шкіри обличчя, які є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3 6), 2.3 д), 12.4, 12.9 6), 14.6 а) та горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 «вузька суцільна лінія» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зміст яких полягає в наступному:
-п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
-п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;
-п. 14.6. Обгін заборонено:
-горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 «Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки»; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд). Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Порушення водієм ОСОБА_4 пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті малолітньому ОСОБА_12 та заподіянням малолітньому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння, лицевого та основи черепа з руйнуванням тканини головного мозку, зяючої рани в області перенісся та лівої очниці, травматичного видалення лівого ока, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_12 загинув на місці пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, лінійного перелому кісток основи і склепіння черепа, пневмоцефалії лівої передньої черепної ямки черепа, гематоми м`яких тканин і перелому кісток носа, перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, підапоневротичної гематоми лівої лобно-тім`яної ділянки голови, забійно- рваних ран м`яких тканин правої половини чола та верхньої повіки правого ока, параорбітальних гематом, саден шкіри обличчя які є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення водієм ОСОБА_5 пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті малолітньому ОСОБА_12 та заподіянням малолітньому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що стан потерпілого ОСОБА_8 на даний час в нормі, будь-яких претензій до обвинувачених вона не має.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 22.09.2024 року близько 14 год. рухався разом із ОСОБА_14 , автомобілем «Volkswagen Golf» в сторону м.Кам`янець-Подільський зі швидкістю 80 км/год, при цьому автомобіль «Skoda Octavia» обігнав їхній автомобіль, після чого вони обігнали буса та побачили попереду автомобіль «ВАЗ», який рухався в попутному напрямку та розпочинав поворот ліворуч. Вказує, що не пам`ятає, чи був увімкнений покажчик повороту у автомобіля «ВАЗ», однак водій вищевказаного автомобіля мав змогу бачити автомобіль «Skoda», який його обганяв.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 22.09.2024 близько 14 год. рухалася разом із ОСОБА_13 автомобілем «Volkswagen Golf» в сторону м.Кам`янець-Подільський зі швидкістю 80 км/год, при цьому автомобіль «Skoda» обігнав їх автомобіль, після чого вони обігнали буса та побачили попереду автомобіль «ВАЗ», який рухався в попутному напрямку. Вказує, що не пам`ятає чи був увімкнений покажчик повороту у автомобіля «ВАЗ». Зіткнення автомобілів «Skoda» та «ВАЗ» відбулося на зустрічній смузі руху.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 22.09.2024 близько 14 год. рухався за кермом буса «Mercedes-Benz» зі швидкістю 90 км/год в сторону м.Кам`янець-Подільський, при цьому його обігнало два автомобіля «Skoda» та «Volkswagen Golf», вказує, що самого моменту зіткнення він не бачив, при цьому чув як розмовляли діти, що покажчик повороту у автомобіля «ВАЗ» був увімкнений.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що будучи пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz», не бачив самого зіткнення транспортних засобів, однак вказує, що покажчик повороту у автомобіля «ВАЗ» був увімкнений.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується:
Рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону «102» від 22.09.2024 року, згідно якого оператор Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області прийняв заяву від гр. Побережник про ДТП;
Лікарським свідоцтвом про смерть №1863 від 23.09.2024 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті ВЧМТ, переломи кісток лицевого склепіння в основі черепа з руйнуванням тканини головного мозку.
Висновком експерта №200 від 25.11.2024 року, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також враховуючи дані лабораторних методів дослідження та обставини справи експерт приходить до наступних підсумків:
Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння, лицевого та основи черепа з руйнуванням тканини головного мозку, заячої рани в області перенісся та лівої очниці, травматичного видалення лівого ока, могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з ребристою травмуючою поверхнею, в салоні легкового автомобіля що зіткнувся з нерухомою перешкодою коли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував пасажиром заднього сидіння легкового автомобіля «Skoda Octavia» під час ДТП, незадовго перед настанням смерті за умов і в термін, вказаних в постанові про призначення СМЕ, тобто 22.09.2024 року і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Висновком експерта №54, відповідно до якого надані на судово-медичну експертизу медичні документи, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, лінійного перелому кісток основи і склепіння черепа, пневмоцефалії лівої передньої черепної ямки черепа, гематоми м`яких тканин і перелому кісток носу, перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, підапоневротичної гематоми лівої лобно-тім`яної ділянки голови, забійно-рваних ран м`яких тканин правої половини чола та верхньої повіки правого ока, параорбітальних гематом, саден шкіри обличчя», - які виникли від дії на голову і обличчя ОСОБА_8 тупих твердих предметів, та при ударі головою і обличчям останнього об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення автомобілів, де ОСОБА_8 міг знаходитися в якості пасажира заднього лівого пасажирського сидіння легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 22.09.2024 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Встановлені несправності (конструктивні зміни) робочої гальмівної системи та несправності (невідповідність п. 31.1. та п. 31.4.2. г). ПДР) системи рульового керування досліджуваного автомобіля не знаходяться в доступній зоні для візуального огляду автомобіля водієм (можуть бути візуально виявлені з-під низу автомобіля або при застосуванні спеціального обладнання), то вони не могли бути виявлені водієм ОСОБА_5 до ДТП шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом.
Встановлені, доступними на момент огляду методами, несправності системи рульового керування автомобіля знаходяться в області його основних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією деформаційно-руйнівних навантажень, що діяли на транспортний засіб в процесі розвитку ДТП.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.
В діях водія автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам 12,4, 12,9б, 14,6(а) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР.
У дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.
В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних можливість запобігання зіткнення транспортних засобів з боку водія ОСОБА_5 забезпечувалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_12 та заподіяло малолітньому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, є вірною.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, та те, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння при вчиненні ДТП.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, думку потерпілої, яка будь-яких претензій до ОСОБА_4 немає та просить не притягувати останнього до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
При цьому від ОСОБА_4 та ОСОБА_9 надійшли клопотання про незастосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 забезпечує догляд за його хворою матір`ю, яка проживає в с.Велика Зелена та потребує постійної допомоги, окрім того зазначають, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватись водієм, що буде основним джерелом доходу їх родини.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 має посвідчення водія, що дасть змогу їхній сім`ї систематично відвідувати їхніх батьків, що проживають в іншій місцевості, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи конкретні обставини ДТП, тяжкість наслідків, які настали, зокрема смерть потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_12 та заподіяло малолітньому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, є вірною.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість (F-70), на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, та те, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння при вчиненні ДТП.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, думку потерпілої, яка будь-яких претензій до ОСОБА_5 немає та просить не притягувати останнього до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 є покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи конкретні обставини ДТП, тяжкість наслідків, які настали, та те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи на посаді комбайнера, що є єдиним джерелом його доходу, суд вважає за необхідне не призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 22.04.2025 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків строком на 2 місяці по 20.06.2025 року включно. Клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу до суду не надходило.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі по 7163,10 грн з кожного, з яких:
- судова інженерно-транспортна експертиза, висновок експерта № СЕ-19/123-25/3006-ІТ від 11.03.2025 року - становить 4775 грн. 40 коп..
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, скасувати.
автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику, або іншій особі, яка має відповідне доручення;
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1