БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/929/23
Провадження № 1-о/730/2/2025
У Х В А Л А

"30" червня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

засудженого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2023 року, яка подана разом із клопотанням про поновлення строку на її подання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з навчанням та вихованням дітей або займатися діяльністю, пов`язаною з роботою з дітьми на 3 роки.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 з додатками та його захисника-адвоката ОСОБА_5 - залишено без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

28.05.2025 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2023 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Одночасно засудженим подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про нововиявлені обставини.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року відкрито провадження за заявою засудженого.

Під час обговорення питання про відводи, засуджений почав агресивно висловлювати свою незгоду з позицією прокурора, причому дозволяв собі виражатися нецензурною лайкою, образами, на зауваження головуючого у справі не реагував.

Одночасно з вказаним, засуджений наполегливо, неодноразово висловив погрозу прокурору ОСОБА_3 вбивством його особисто, а також його сім`ї, а саме: після звільнення він підірве його гранатою, а також усю його сім`ю, пообіцяв останньому, що після свого звільнення він зробить так, щоб прокурор був трупом.

Вказана погроза мала агресивний тон, висунута неодноразово.

Частиною 1 ст. 345 КК України встановлено відповідальність за погрози вбивством, насильством або знищення чи пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття змісту погрози, доведення погрози до відома потерпілого незалежно від її здійснення.

Ураховуючи позицію Верховного Суду викладену у справі 720/2182/18 (провадження № 51-6156км20) (щодо погрози прокурору у справі) https://reyestr.court.gov.ua/Review/95905246) суд уважає, що в діях засудженого маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали до Ніжинської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того, враховуючи дії обвинуваченого, які явно виходили за межі розумного, а також цивілізованого спілкування, судом було попереджено обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.

Однак, обвинувачених своїх дій не припинив, продовжив порушувати порядок в залі судового засідання.

Норми Закону передбачають, що участь засудженого в судовому засідання є обов`язковою, а його відсутність допускається тільки у виняткових випадках, серед яких, зокрема, є грубе, систематичне порушення обвинуваченим порядку в залі судового засідання або не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Стаття 330 КПК передбачає, що якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Враховуючи поведінку засудженого, судом, у відповідності до вимог ст. 330 КПК, прийнято рішення про видалення обвинуваченого з зали суду.

При цьому, після видалення засудженого із зали суду, захист його прав та законних інтересів у судовому засіданні буде здійснювати захисник ОСОБА_6 , отже права обвинуваченого порушені не будуть.

Видалення обвинуваченого з зали суду не становитиме порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, у судове засідання не з`явився захисник засудженого, перед судовим засіданням до суду надійшла заява захисника про неможливість бути присутньою у засіданні у зв`язку із навчанням.

Керуючись ст. 49, 52, 336, 330, 379, 372, 464 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Видалити засудженого ОСОБА_4 з зали судового засідання на час розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2023 року, яка подана разом із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити, судовий розгляд відкласти на 08.07.2025 року на 09.30 годину.

Копію даної ухвали (разом з технічним записом судового засідання) надіслати до Ніжинської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України; ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71), адвокату ОСОБА_6 для відома.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1