СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4640/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні за №0000963 від 03.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галинка Бородянського р-ну Київської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2017 та 2022 р.н., працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000963 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, являвся особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

ОСОБА_9 перебуваючи на посаді голови Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області вступивши в змову з начальником комунального підприємства «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 та заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Чабанівської селищної ради ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб реалізували приміщення бойлерної, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, вартість нежитлового приміщення бойлерної становить 349 524,00 гривень без урахування ПДВ, що в свою чергу спричинило матеріальну шкоду КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними під час досудого розслідування доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисники, яких підтримав підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків та непомірний для підозрюваного розмір застави. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, письмові заперечення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000963 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 про призначення групи слідчих від 25.07.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення начальника Фастівського РВ ГУ СБ України ОСОБА_12 ; довідкою про балансову вартість основних засобів 274/1 від 13.04.2012; рішенням №1974 від 05 червня 2019 Чабанівської селищної ради Фастівського району (колишній - Києво-Святошинський район) Київської області; рішенням №2305 від 22.11.2019 Чабанівської селищної ради Фастівського району (колишній - Києво-Святошинський район) Київської області; рішенням 2475 від 10 липня 2020 та рішення 2476 від 10 липня 2020 Чабанівської селищної ради Фастівського району (колишній - Києво-Святошинський район) Київської області; листом до голови Чабанівської селищної ради № 50 від 04.03.2019; рішенням Чабанівського селищного голови № 54 від 05.03.2019 щодо присвоєння поштової адреси нежитловому об`єкту (бойлерна); листом до голови Чабанівської селищної ради № 116 від 20.05.2019; листом до голови Чабанівської селищної ради № 242 від 12.11.2019; договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2020 року; актом прийому-передачі від 26.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-23/63381-ПЧ від 12.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-23/63376-ОБ від 12.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/5498-БТ від 29.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_21 від 19.04.2024; звітом по основних засобах за 01.07.94-18.01.24; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених с. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено та не надано прокурором в судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні дані щодо необхідності забезпечувати членів сім`ї матеріально, реальної можливості внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

До того ж, у прохальній частині клопотання прокурором визначено розмір застави у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за вчинення тяжкого злочину, що не відповідає вимогам ст. 182 КПК України. Обґрунтованості жодного факту чи обставини, яку слідчий суддя може взяти до уваги при прийнятті рішення щодо збільшення застави - у клопотанні не наведено.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2022 р.н., працює, раніше не судимий, та вважає, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29.09.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1