Справа № 229/8012/24
Провадження № 1-кс/211/750/25
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , слідчого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000492 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000492 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України .

У клопотанні вказує, що 19.11.2024 року слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000492 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент ДТП ОСОБА_5 , та який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є його власником. Автомобіль на даний час знаходиться на штрафному майданчику у м. Краматорську Донецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вищевказаним майном. Відомостей про те, що по даному кримінальному провадженню протягом всього цього тривалого часу проводяться слідчі дії, зокрема, судові експертизи, заявник не має, йому не вручена підозра та він має на теперішній час статус свідка, тому вважає, відпали подальші підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу. Крім того, зазначає, що оскільки він є свідком у даному кримінальному провадженні, тому фактично є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому з посиланням на ст. 64-2 КПК України, вважає, що з клопотанням про арешт першочергово звернулась не уповноважена особа слідчий, замість прокурора. Просить скасувати арешт транспортного засобу марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопоатння повідомлений належним чином.

Слідчий СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП Донецької області ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, зазначив, що проти клопотання заперечує, оскільки у справі призначена судова технічно-трасологічна експертиза, яка потребує дослідження та участь транспортного засобу. На підтвердження цього надав відповідні документи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши клопотання, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2024 року до ЄРДР за №0000492 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 -1 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, вбачається, що 16.11.2024 року близько 17:30 автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням цивільного водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1.26‰) рухався зі сторони с. Софіївка у бік с. Торське, на відстані 400 м. до повороту на с. Торське, невпоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням цивільного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю 50 км/год, в результаті зіткнення транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 опинився за межами проїжджої частини, в результаті зіткнення транспортний засіб Kia Cerato д.н.з НОМЕР_2 здійснив перекидання та опинився за межами проїжджої частини у перевернутому стані. В результаті ДТП водій Kia Cerato д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП ЦМКЛ м. Дружківка, діагноз встановлюється.

16.11.2024 року під час проведення огляду місця події ДТП було вилучено автомобіль марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_5

16.11.2024 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2024 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000492 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Надаючи оцінку доводам представника з приводу подання даного клопотання неналежним суб`єктом звернення слідчим, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом із цим, ч. 1 ст. 171 КПК України, яка регулює загальну процедуру арешту майна, передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, ст. 171 КПК України не забороняє звернення з клопотанням про арешт майна слідчим, але ставить умову про необхідність обов`язкового погодження такого клопотання з прокурором. Також зазначена гл. 17 КПК України не містить особливої процедури зі зверненням з клопотанням щодо арешту майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Крім того, ухвала слідчого судді від 19.11.2024 року заявником оскаржена не була, а тому слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та надавати правову оцінку ухвалам інших слідчих суддів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не враховує зазначені аргументи представника заявника.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, необхідні слідчі дії відносно даного транспортного засобу не завершено, тому у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000492 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000492 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.04.2025 о 12:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1