Провадження № 1-кс/202/3931/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, є громадянином України, неодружений, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 травня 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, якому 18 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

18.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

12.02.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.06.2025.

12.02.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2025, без визначення розміру застави.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

08.04.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 908 400 гривень.

У разі випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 908 400 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

22.05.2025 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні надано доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та стороні захисту для ознайомлення.

22.05.2025 підозрюваним повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 07.06.2025, слідчий зазначила, що строк досудового розслідування спливає 17.06.2025, з урахуванням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що потребує додаткового часу, який не входить відповідно до ст. 290 КПК України у строк досудового розслідування, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжкими злочинами та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які на даний час не зменшились.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. В разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і звільнити його з під варти та покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 908 400 гривень. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, що такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на необґрунтованість клопотання та його не відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема відсутність обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушення встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 17 грудня 2024 року було затримано та 18 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000303 від 26.03.2024 року у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000303 від 26.03.2024 року продовжено до шести місяців, тобто до 17.06.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.2025 року включно, без визначення застави.

04.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини у великому та особливо великому розмірах, вчинені організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строком до 07.06.2025 року включно, визначивши заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень.

22.05.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та сторонам досудового розслідування надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики у кримінальному провадженні, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, та положення ч. 5 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що 22 травня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та сторонам досудового розслідування надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, із врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовженню до 26 червня 2025 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки з огляду на інкриміновані правопорушення в яких він підозрюється не є дієвим запобіжним заходом щодо підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 219, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 26 червня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року (справа № 202/14109/24, провадження № 1-кс/202/2585/2025), у разі внесення застави, визначити до 26 червня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали до 26 червня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1