У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1889/20

№ 1-кп/183/279/25

24 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000138 від 23.01.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.09.2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-25.09.2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-31.08.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.09.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2. ст. 185 КК України, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.02.2014 року за відбуттям строку покарання;

-12.05.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпро, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць за вироком суду від 28.08.2014 року - до відбуття 3 роки 1 місяць обмеження волі;

-01.06.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпро за ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

-15.11.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

30 грудня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився поблизу будинку №50 розташованого за адресою: вул. Гетьманська міста Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Nissan Xtrail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: з вказаного автомобіля марки «Nissan Xtrail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

30 грудня 2019 року приблизно о 01 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 50 по вул. Гетьманській, міста Новомосковська, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Nissan Xtrail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та за допомогою керамічного ізолятора від свічки запалювання, розбив ліве скло зі сторони водія та відчинив дверцята автомобілю марки «Nissan Xtrail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно проник до салону вищевказаного автомобілю, після цього, з салону зазначеного автомобіля таємно викрав майно, а саме: акустичну систему марки «LG» модель : SH85TQ-W, вартістю 2580 гривень, йогуртницю марки «Moulinex», вартістю 909 гривні 30 копійок, яке належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим ним чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3489 гривень 30 копійок.

Крім того, 16 січня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився поблизу будинку № 126 по вулиці Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «Peugeot partner» срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: з вказаного автомобіля марки «Peugeot partner» срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 16 січня 2020 року приблизно о 23 годині 10 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 126 розташованого по вулиці Сучкова, міста Новомосковськ, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки автомобіль «Peugeot partner» срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та за допомогою керамічного ізолятора від свічки запалювання, розбив з лівої сторони водія скло та відчинив дверцята автомобілю марки «Peugeot partner» срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , незаконно проник до салону вищевказаного автомобілю, після цього, з салону зазначеного автомобіля таємно викрав майно, а саме: шкіряна чоловіча куртка з капюшоном з хутром, марки « SIGRANO» leather wear розмір XXL, вартістю 4312 гривень 50 копійок, FM- модулятор вартістю 405 гривень, навушники дротяні марки «Iphone», вартістю 297 гривень 60 копійок, яке належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим ним чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 5015 гривень 10 копійок.

Крім того, 16 січня 2020 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходився поблизу будинку №19 по вулиці Молодіжна, смт. Меліоративне Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «Volkswagen LT46» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: з вказаного автомобіля марки «Volkswagen LT46» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7

16 січня 2020 року приблизно о 23 годині 42 хвилини, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 19 розташованого по вулиці Молодіжній, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen LT46» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , та за допомогою керамічного ізолятора від свічки запалювання, розбив з правої пасажирської сторони скло та відчинив дверцята автомобілю марки ««Volkswagen LT46» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , незаконно проник до салону вищевказаного автомобілю, після цього, з салону зазначеного автомобіля таємно викрав майно, а саме: магнітолу марки «GUARAND» модель: SR-947 вартістю 375 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим ним чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 375 гривень.

Крім того, 17 січня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився поблизу будинку № 12 розташованого по вулиці Молодіжна смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9

17 січня 2020 року приблизно о 01 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 12 розташованого по вулиці Молодіжна смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 та за допомогою керамічного ізолятора від свічки запалювання, розбив з правої пасажирської сторони скло та відчинив дверцята автомобілю марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_9 , незаконно проник до салону вищевказаного автомобілю, після цього, таємно викрав майно, а саме компресор марки « AIR ERUPT INFLATIOR Voltage DC12V», вартістю 1031 гривня 14 копійок, який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим ним чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 1031 гривня 14 копійок.

Крім того, 17 січня 2020 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився поблизу будинку № 7 розташованого по вулиці Молодіжна, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де поблизу під`їзду № 6 побачив автомобіль марки «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: 3 вказаного автомобіля марки «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10

17 січня 2020 року приблизно о 01 годині 20 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 7 розташованого по вулиці Молодіжна, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 , та за допомогою керамічного ізолятора від свічки запалювання, розбив з правої пасажирської сторони скло та відчинив дверцята автомобілю, незаконно проник до салону вищевказаного автомобілю, після цього, таємно викрав майно, а саме: відео регістратор дзеркало марки «DVR A11 Full HD 7» вартістю 1080 гривень, який належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим ним чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 1080 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинено повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді карається пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України вчинені 30 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року, 17 січня 2020 року, з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання прокурора та беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 100, 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 653 гривні 76 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000138 від 23.01.2020 повернути за належністю;

-автомобіль марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_11 синього кольору вважати повернутим ОСОБА_11 за належністю;

-передні гальмівні колодки в кількості 2 шт. марки «Ferodo» та задні гальмівні колодки в кількості 2 шт. марки «Ferodo» - вважати повернутими ОСОБА_9 за належністю;

-шкіряна чоловіча куртка з капюшоном з хутром, марки «SIGRANO» leather wear розмір XXL вважати повернутим ОСОБА_6 за належністю;

-компресор марки « AIR ERUPT INFLATIOR Voltage DC12V» - вважати повернутим ОСОБА_9 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Самарівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1