Справа №: 398/817/24
провадження №: 1-кп/398/162/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії кримінальне провадження №0000088 внесене до ЄРДР від 17.01.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.10.2023 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

18.01.2024 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 внесеному до ЄРДР від 17.01.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На час розгляд обвинувального акту втратив чинність закон який передбачає кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим що набув чинності Закон України, яким визначено що розмір збитків, у випадку вчинення такого злочину, має бути не менше 3028 грн. В даному кримінальному провадження розмір шкоди визначений менший, ніж передбачений законом, а саме 450 грн.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 15 січня 2024 року перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 з її дозволу, оскільки з іншими чоловіками виконував справи по господарству.

В судовому засіданні прокурор з урахуванням встановлених обставин заявив клопотання про закриття, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон який передбачає кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим що набув чинності Закон України, яким визначено що розмір збитків, у випадку вчинення такого злочину, має бути не менше 3028 грн. В даному кримінальному провадження розмір шкоди визначений менший, ніж передбачений законом, а з огляду на те що незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи спростовується показами потерпілої, відсутні підстави для перекваліфікації на ч. 1 ст.162 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

З 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, яка визначає які дії є дрібним викраденням, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. А також дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час розгляд обвинувального акту втратив чинність закон який передбачає кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим що набув чинності Закон України, яким визначено що розмір збитків, у випадку вчинення такого злочину, має бути не менше 3028 грн. В даному кримінальному провадження розмір шкоди визначений менший, ніж передбачений законом, а саме 450 грн.

Як вбачається із обвинувального акту кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України є проникнення в житло.

Згідно із абз.1, 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10 сформульовано таке правило кваліфікації: крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за ст. 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 КК.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.

Разом з тим, допитана у судовому засіданні потерпіла показала, що обвинувачений ОСОБА_5 15 січня 2024 року перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 з її дозволу, оскільки з іншими чоловіками виконував справи по господарству.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 не підлягають перекваліфікації з ч.4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст.162 КК України, оскільки відсуне незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

Відповідно п.4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1) ч. 1 ст. 284, ст. 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, без верхньої кришки повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: