УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 Справа №607/17331/25 Провадження №1-кс/607/4853/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364 від 12.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 12.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 будучи наркозалежною особою, обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відбуваючи покарання у камері № 56 ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, Тернопільської області, прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, пересилання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинону, мефедрону), ув`язненим які перебувають на території вказаної установи, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». В цей же час розуміючи що перебуваючи на території ДУ « Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» реалізувати вказаний умисел він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, з метою приховання та полегшення злочинної діяльності, повідомив своїх знайомих з м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали добровільну згоду на участь вичинені вказаних злочинів. Окрім цього, ОСОБА_4 з початку серпня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено усвідомлюючи, що без налагодження каналу надходження особливо небезпечних психотропних речовин реалізувати свій злочинний умисел неможливо, вирішив купувати ці речовини оптом у невстановлених осіб за допомогою месенджера «Telegram». ОСОБА_4 , в період з серпня 2024 року по теперішній час, діючи за попередньою змовою групою осіб, через Інтернет мережу купляв особливо небезпечні психотропні речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинону, мефедрону), які особисто отримували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» у м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, які вони приносили за місцем свого проживання АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Надалі, у вказаних помешканнях ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 здійснювали упакування посилок ховаючи у побутові речі та продукти харчування, особливо небезпечні психотропні речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинону, мефедрону). Після чого, за допомогою засобів зв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовлялися про здійснення відправлень цих речовин за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» з м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну., Хмельницької області в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)». В цей же час, ОСОБА_4 вирішив збувати наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини дистанційним методом з використанням мережі Інтернет - месенджера «Telegram» та здійснювати збут наркотичних засобів, психотропних речовин шляхом залишення їх у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок», які повинні містити в собі певну масу наркотичного засобу, психотропної речовини чи особливо небезпечної психотропної речовини, яка поміщена у поліетиленовий пакет із застібкою та обмотана клейкою стрічкою різного кольору. Колір клейкої стрічки відповідав масі та виду наркотичного засобу чи психотропної речовини, яка знаходилась у так званій «закладці». Так, з метою реалізації злочинного умислу починаючи з серпня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі «Інтернет» зареєстрував у месенджері «Telegram» магазин для продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, який мав назву «SOLO» та впродовж роботи вказаного магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин створив та обслуговував програми, які автоматично надавали інформацію про номер електронного гаманця та банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу наркотичного засобу чи психотропної речовини, яку споживач міг придбати, а саме так звану «bot» - програму. В цей час з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , повідомив свого знайомого з м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а саме ОСОБА_7 про свої злочинні наміри, довівши до його відома деталі вищевказаного злочинного плану. ОСОБА_7 бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_4 та надав добровільну згоду на участь вичинені вказаних злочинів. ОСОБА_7 маючи заздалегідь виготовленні «закладки» у районах міста Дунаївці, Хмельницької області, ховав дані особливо небезпечні психотропні речовини у загальнодоступні та непомітні для сторонніх осіб місця. Місцезнаходження даних речовин ОСОБА_7 фотографував, описував та пересилав ОСОБА_4 , який в свою чергу завантажував у мессенжері «Telegram» в спеціально створену так звану «бот» програму. Вказана «бот» програма автоматично надавала детальну інформацію про те, як можна придбати особливо небезпечні психотропні речовини, а саме: про номер електронного гаманця чи банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу речовини, яку споживач міг придбати. Після оплати грошових коштів за особливо небезпечну психотропну речовину створена «бот» програма автоматично перевіряла надходження коштів на електронні гаманці чи банківські карти та в подальшому надсилала інформацію із місцем, де можна отримати речовину у вигляді «закладки», а саме надсилала фото із зазначенням адреси, геоданих з конкретним місцезнаходженням «закладки» із особливо небезпечною психотропною речовиною.

У клопотанні вказано, що за таких обставин, в період часу з серпня 2024 року по теперішній час ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечними психотропними речовинами - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинону, мефедрону), особам схильним до їх вживання на території ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» та м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну., Хмельницької області.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 30.05.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 у справі №607/6946/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 год. 59 хв. 31.05.2025 з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 у справі №607/9645/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 12.08.2024 продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025 у справі №607/10595/25 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 24.07.2025 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №607/14491/25 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 02.09.2025 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

13.08.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000364 від 12.08.2024.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, у клопотанні слідчий вказав, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.09.2025, однак на даному етапі необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України у зв`язку із завершенням 13.08.2025 досудового розслідування, та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування згідно зі статтею 290 КПК України зменшилися. За наведеного та посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, просила змінити застосований щодо підозрюваного запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 12.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 у справі №607/6946/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 год. 59 хв. 31.05.2025 з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 у справі №607/9645/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 12.08.2024 продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025 у справі №607/10595/25 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 24.07.2025 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

30.05.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2025 у справі №607/14491/25 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 02.09.2025 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

13.08.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000364 від 12.08.2024.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000364 від 12.08.2024; протоколи огляду інтернет мережі від 19.08.2024 та 30.01.2025; рапорт начальника 3-го відділу (міжрайонного) УБН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 23.09.2024; протоколи огляду від 28.11.2024, 02.12.2024, 10.02.2025, 13.02.2025, 03.04.2025 та 07.04.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д аудіо контроль особи та аудіо-, відео контроль публічно доступного місця від 09.01.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.02.2025; протоколи огляду місця події від 07.09.2024, 30.12.2024 та 29.01.2025; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 17.09.2024, 24.01.2025, 12.02.2025, 03.04.2025 та 17.04.2025; протоколи обшуку від 02.04.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при неодноразовому продовженні ухвалами слідчих суддів щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження та враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказаний ризик, який було встановлено за результатами розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів і розмір покарання, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування підвищує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих ними показань.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати і ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, а відтак постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив та задля власного збагачення може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

За наведеного, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про недоведеність стороною обвинувачення існування на даний час зазначених у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, втім, наведені в судовому засіданні захисником доводи в тому числі і щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Також слідчим суддею враховується, що вирішуючи питання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги необхідність виконання органом досудового розслідування ряду процесуальних дій, зокрема, на виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування було складене лише 13.08.2025.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, які продовжують існувати, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено. Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути попередньо встановлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За наведеного, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 290, 309, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23.10.2025, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 у справі №607/6946/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1