У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1659/24

№ 1-кп/183/1095/25

19 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000018 від 03.01.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-08 квітня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, знятого з обліку 02.11.2024 на підставі відбуття покарання ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по епізодам від 10 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, від 27 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, від 21 січня 2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту, 10 грудня 2023 року об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за добровільної згоди ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння перфоратором, який належить ОСОБА_7 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 10 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 01 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману, попросив у ОСОБА_7 перфоратор марки «Ритм», моделі «ПЭ-1010», який належить останньому, під приводом користування в побуті та пообіцяв повернути.

Однак ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати перфоратор не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 , який, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надав вищевказаний перфоратор.

Після цього, ОСОБА_3 взяв у руки вказаний перфоратор та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, переніс його за своїм місцем мешкання. Після чого, ОСОБА_3 продав перфоратор марки «Ритм», моделі «ПЭ-1010», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривень 32 копійки.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 27 грудня 2023 року об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із раніше знайомою ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 27 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 05 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 5A 2/16 Gb», який належить останній, під приводом здійснення за допомогою нього дзвінка та пообіцяв повернути телефон через декілька хвилин .

Однак ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати мобільний телефон не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_6 , яка, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надала вищевказаний мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_3 взяв у руки вказаний мобільний телефон та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, скористався тим, що ОСОБА_6 в цей час відволіклася та пішла з території домоволодіння, останній мобільний телефон марки «Redmi 5A 2/16 Gb», який належить ОСОБА_6 , сховав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 606 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 21 січня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля продуктового кіоску, що розташований за адресою: вул. Центральна, 45 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 21 січня 2024 року приблизно о 18 годині 02 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману, попросив ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 6 Pro», який належить останній, під приводом здійснення за допомогою нього дзвінка та пообіцяв повернути телефон через декілька хвилин.

Однак ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати мобільний телефон не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , яка, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надала свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_3 взяв у руки вказаний мобільний телефон та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, скористався тим, що ОСОБА_5 в цей час відволіклася, останній тримаючи мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 6 Pro», який належить ОСОБА_5 , імітуючи, що здійснює телефонний дзвінок, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 983 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року

Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2023 року складав 1342 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2684 гривні; неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2024 року складав 1514 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 3028 гривні.

Приймаючи до уваги те, що вартість майна за обвинувальним актом по епізоду від 10.12.2023 становить 1210 гривень 32 копійки, по епізоду від 27.12.2023 становить 606 гривень 67 копійок, по епізоду від 21.01.2024 становить 983 гривні 33 копійки, що станом на день скоєння правопорушення є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень КК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2684 гривень за 2023 рік, 3028 гривень за 2024 рік, відповідно такі діяння ОСОБА_3 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 03.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. в частині епізодів від 10.12.2023, від 27.12.2023, від 21.01.2024, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження №0000018 від 03.01.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодом від 10.12.2023, від 27.12.2023, від 21.01.2024, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- перфоратор марки «Ритм ПЭ-1010» вважати повернутим ОСОБА_7 за належністю;

-телефон марки Redmi Note 6 Pro, рожевого кольору, Ram 3Gb/Rom 32Gb imei1: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_5 за належністю;

-телефон марки Redmi 5А, 2/16 Gb imei1: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 вважати повернутим ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1