УХВАЛА

Справа № 569/16364/25

1-кс/569/6095/25

07 серпня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, із незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, солдата, військовослужбовця, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , колишнього водія відділення протитанкових ракетних комплексів взводу вогневої підтримки 1 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001673 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання вбачається, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 05 серпня 2025 року приблизно о 17:20 год. перебуваючи біля платформи №15 автовокзалу «Рівне», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП, капрал поліції ОСОБА_7 , який перебуваючи у складі екіпажу «АЗОВ-0129», з позначкою «Вело» здійснював патрулювання вище вказаної території, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 12 та 23 Закону України «Про національну поліцію», з метою забезпечення реалізації завдань поліції, виконував свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, на неодноразові законні вимоги співробітників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_5 поводив себе агресивно і зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками провокуючи конфлікт, на зауваження не реагував, діючи з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, наніс два удари рукою по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин підборіддя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст. 345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, із незакінченою вищою освітою, раніше не судимий, солдат, військовослужбовець, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2025, протоколами допитів свідків

ОСОБА_8 від 05.08.2025 та ОСОБА_9 від 06.08.2025, висновком судово медичної експертизи №565 від 06.08.2025, протоколом огляду відеозапису з бодікамери від 06.08.2025, протоколом огляду відеозапису із камери відеоспостереження від 06.08.2025 та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

05.08.2025 у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як відповідно до даних Державної міграційної служби України зареєстрований у комунальному закладі «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, що за адресою: м. Рівне, вул. Жоліо Кюрі, 21, Рівненської області., може вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, ОСОБА_5 під час проходження військової служби неодноразово самовільно залишав військову частину, вперше у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2024 № 3454, перебував у самовільному залишенні військової частини з 14 серпня 2024 по 15 серпня 2024 року, а також згідно доповіді за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_5 від 05.08.2025 року, 05.08.2025 року близько

09 год. під час перевірки особового складу в базовому таборі «Граніт-46», було виявлено факт відсутності вище вказаного військовослужбовця.

Може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 отримавши клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу з додатками до нього знатиме місце проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, дає підстав вважати, що підозрюваний може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

В обґрунтування п.3 ч.2 ст.183 КПК України є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню.

Зокрема, одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 з метою уникнення затримання на місця його безпосереднього вчинення, поводив себе агресивно, висловлюючи погрози в бік потерпілого.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 перешкоджав вказаному кримінальному провадженню, а також намагався тим самим переховуватись від органу досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 05 серпня 2025 року приблизно о 17:20 год. перебуваючи біля платформи №15 автовокзалу «Рівне», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП, капрал поліції ОСОБА_7 , який перебуваючи у складі екіпажу «АЗОВ-0129», з позначкою «Вело» здійснював патрулювання вище вказаної території, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 12 та 23 Закону України «Про національну поліцію», з метою забезпечення реалізації завдань поліції, виконував свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, на неодноразові законні вимоги співробітників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_5 поводив себе агресивно і зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками провокуючи конфлікт, на зауваження не реагував, діючи з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, наніс два удари рукою по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин підборіддя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст. 345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, із незакінченою вищою освітою, раніше не судимий, солдат, військовослужбовець, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2025, протоколами допитів свідків

ОСОБА_8 від 05.08.2025 та ОСОБА_9 від 06.08.2025, висновком судово медичної експертизи №565 від 06.08.2025, протоколом огляду відеозапису з бодікамери від 06.08.2025, протоколом огляду відеозапису із камери відеоспостереження від 06.08.2025 та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

05.08.2025 у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 22 год. по 07 год..

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк в межах строку досудового розслідування такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. до 07 год..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Встановити строк дії ухвали з врахуванням днів затримання, а саме до 03 жовтня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03 жовтня 2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 07 серпня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10