КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі №759/21643/24 на автомобіль марки «Land Rover Discovery sport», д.н.з НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та частково скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі №759/21643/24 на транспортний засіб «Land Rover Discovery sport», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, але без права відчуження. Повернути транспортний засіб «Land Rover Discovery sport», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , його законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання, без права відчуження, але з правом користування майном.

Вивчивши та дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, постановленої з урахуванням положень, передбачених ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 того ж Кодексу, не підлягає апеляційному оскарженню.

Така правова позиція в цілому підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 травня 2024 року справа № 712/191/23 ( провадження № 51-3208 кмо 23).

Відтак, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5

Єдиний унікальний № 759/9789/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_6

Справа № 11сс/82/4209/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 309 КПК