Справа № 590/207/25
Пров. № 1-кп/590/95/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

здійснивши судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 року, у відкритому судовому засіданні у залі суду, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуйківка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.06.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2, 3 ст. 185, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено 11.10.2019 по відбуттю строку покарання.

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 /в режимі ВКЗ/

захисника адвоката ОСОБА_5 /в режимі ВКЗ/

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 близько 20-30 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 під час словесної сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив зі столу кухонного ножа та тримаючи його у правій руці, наніс ним удар в поперекову ділянку спини ОСОБА_6 зліва і таким чином заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани поперекової ділянки зліва з пошкодженням лівої нирки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10 від 20.01.2025 кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав частково та показав, що дійсно вдарив потерпілу ОСОБА_6 кухонним ножем в поперекову ділянку її спини, проте зазначив, що наміру на завдання потерпілій тілесних ушкоджень не мав, все сталося випадково /машинально/. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 31.12.2024 ввечері він разом з друзями, а саме: ОСОБА_6 /співмешканкою/, ОСОБА_7 /колишньою співмешканкою/, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували за місцем його мешкання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , святкували Новий рік. Між ним, потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще дорогою до місця його мешкання виникла словесна сварка, яка продовжилася і в квартирі, ОСОБА_6 чіплялася то до ОСОБА_7 , то до нього, відмовилася віддавати ключі від квартири, зірвала у нього з шиї ланцюжок з хрестиком. З боку потерпілої небезпеки для його здоров`я та життя не було, «могла лише поцарапати, що було неприємно». Всі були в стані алкогольного сп`яніння. Події відбувалися на кухні, яка за розмірами маленька. Всі з присутніх перебували на кухні, біля столу з грубкою. Щодо механізму нанесення удару показав, що він наніс правою рукою один удар ножем у «бочину» потерпілої, з правої сторони, машинально, не розуміє, як все вийшло, перебував на кухні біля столу, різав кухонним ножем сало, потерпіла перебувала позаду нього, наніс один удар ножем, коли різко повернувся, куди наносив удар не бачив, побачив, коли вже була рана. Після нанесення удару ніж кинув в миску, яка стояла на підлозі під умивальником. Першу медичну допомогу потерпілій надавали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , швидку викликав також ОСОБА_8 , а він разом з ОСОБА_7 одразу покинули місце події, бо злякався, що його затримає поліція.

Разом із тим, суд, дослідивши надані сторонами процесу докази в їх сукупності, дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та суперечать дослідженим у ході судового розгляду справи доказам.

За таких обставин, вказані показання ОСОБА_3 щодо механізму нанесення удару та направленості умислу, на думку суду, є обраним способом захисту обвинуваченого та спрямовані на зменшення обсягу відповідальності за вчинений злочини.

При цьому, суд вважає, що показання ОСОБА_3 спростовуються дослідженими судом під час судового розгляду справи показаннями потерпілої, свідків, та іншими письмовими доказами в їх сукупності, якими водночас доводиться вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України:

З показів потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона є співмешканкою обвинуваченого. Події відбувалися 31.12.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме: в АДРЕСА_3 /номер квартири потерпіла не пам`ятає/, у вечірній час, під час святкування Нового року, де всі вживали спиртні напої. Сварка виникла між нею і ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів до колишньої співмешканки ОСОБА_10 , яка також була присутня. Під час сварки потерпіла порвала ланцюжок на шиї у ОСОБА_3 .. Момент завдання їй ОСОБА_3 одного удару ножем в спину, в бік з лівої сторони, в місце розташування нирки, вона не бачила, оскільки стояла спиною до холодильника, де ззаду стояв ОСОБА_3 .. Свідками подій також були ОСОБА_8 , його співмешканка ОСОБА_9 , та колишня співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_10 .. Швидку викликав ОСОБА_8 , він же разом з ОСОБА_9 надавали їй і першу медичну допомогу поки не приїхала швидка. ОСОБА_3 медичної допомоги не надавав, відразу після завдання їй ножем удару разом з ОСОБА_10 покинув місце події. ОСОБА_3 матеріальної допомоги на лікування також не надавав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали аналогічні покази щодо таких обставин, як місце вчинення кримінального правопорушення, та часу. Всі підтвердили, що між ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_6 була сварка на ґрунті ревнощів через колишню співмешканку ОСОБА_3 ОСОБА_10 .. Всі святкували Новий рік і розпивали спиртні напої, були в стані алкогольного сп`яніння, що удар кухонним ножем в поперекову ділянку спини ОСОБА_6 наніс саме обвинувачений, який після удару ніж кинув у миску, що стояла під раковиною умивальника, те, що обвинувачений разом з ОСОБА_10 відразу після нанесення удару потерпілій покинув місце події, що і не заперечується самим обвинуваченим.

Разом з тим, свідок ОСОБА_8 під час допиту його в суді продемонстрував механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим, який за своїм характером суттєво відрізняється від механізму продемонстрованого ОСОБА_3 як в суді, так і під час проведення з ним слідчого експерименту 01.01.2025, відеозапис слідчої дії якого відтворено під час судового розгляду /а.с. 68-72, т.2/, детально вказавши вид контакту, напрямок та цілеспрямованість удару, вид предмету, що був використаний обвинуваченим для нанесення тілесного ушкодження, вказав на конкретне місце на тілі, куди був спрямований удар, що в сукупності з іншими доказами свідчить про цілеспрямованість умислу і направленість дій обвинуваченого саме на заподіяння насильства, яке поставлено йому у провину, - удару ножем в поперекову ділянку спини ОСОБА_6 зліва.

Покази свідка ОСОБА_8 , дані ним в судовому засіданні, повністю узгоджуються з його показами, даними в ході слідчого експерименту 03.01.2025 року, відеозапис слідчої дії якого відтворено під час судового розгляду /а.с. 64-67, 72 т.2/.

Поза увагою суду не можуть залишитися високі моральні якості свідка, що проявилися як у змісті його показів, так і в загальній поведінці під час судового розгляду. Свідок справив враження особи, яка критично оцінює події, не намагається спотворити факти, діє чесно, відкрито та без очевидного упередження. Зокрема, свідок заявив, що «якби мав змогу передбачити протиправні дії обвинуваченого, то зробив би все можливе, аби не допустити їх вчинення». Ця заява розцінюється судом як така, що підкреслює правдивість та щирість намірів свідка, його відповідальне ставлення до наслідків подій. Суд бере до уваги, що показання свідка є послідовними, логічно узгодженими та залишаються незмінними впродовж тривалого часу, зокрема під час проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування, а також під час надання свідчень у судовому засіданні. Така сталість показань свідчить про їх достовірність.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді вказала, що вона не бачила, як саме ОСОБА_3 наніс удар ножем потерпілій ОСОБА_6 .. Такі покази спростовуються слідчим експериментом проведеним за її участі 03.01.2024 /а.с. 60-64,72 т.2/.

Так, під час проведення слідчого експерименту з нею 03.01.2024, відеозапис слідчої дії якого було відтворено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 детально не лише відтворила події вечора 31.01.2024 року, а і продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_3 тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , зазначила, що бачила момент нанесення удару ножем, вказавши: «Підбіг і різко наніс ззаду удар ножем зліва» /дослівно/. Змоделювала детально на особі, задіяній під час слідчої дії з метою реконструкції, як розташування потерпілої під час заподіяння їй тілесних ушкоджень, так і фізичні дії ОСОБА_3 , що призвели до зазначених ушкоджень. З відеозапису слідчої дії також вбачається, що свідок ОСОБА_10 повідомляє обставини вільно, без будь-якого стороннього примусу чи психологічного тиску, відповідно до власного сприйняття події.

Покази свідка ОСОБА_10 , надані нею під час судового розгляду, суд розцінює як такі, що можуть бути мотивовані особистою зацікавленістю, з огляду на близькі стосунки з обвинуваченим, і відповідно оцінює їх критично.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується і іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000001 від 01.01.2025 року за ч.1 ст.121 КК України /т.1 а.с. 88, 127/;

- ЄО №13 від 01.01.2025, що надійшло зі служби 102 про отримання повідомлення про госпіталізацію потерпілої гр.. ОСОБА_6 01.01.2025 о 07:23 за адресою: АДРЕСА_3 , з діагнозом: різана рана поперекової ділянки зліва, геморагічний шок 1 ст, а/с /т.1 а.с. 129/;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 від 31.12.2024 року /т.1 а.с. 130/ з детальним викладом обставин події;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року із фототаблицею до нього, проведеним з письмової згоди власника ОСОБА_3 та користувача ОСОБА_6 /т.1 а.с. 135-144/, складеним ст.слідчим відділення №1 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , відповідно до якого, в присутності двох понятих, проведено огляд території домоволодіння /будинку/ за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами слідчої дії виявлено та вилучено ніж чорного кольору з нашаруванням РБК, безрукавку по типу жилетка з нашаруванням РБК, фрагмент з ковдри з нашаруванням РБК, марлевий тампон з нашаруванням РБК /В судовому засіданні було відтворено відеозапис слідчої дії, до якої з боку учасників зауважень не було/.

- Ухвалою слідчого Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2025 /Справа №589/6/25/ надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений 01.01.2025 /а.с. 150 т.1/.

- Довідкою КНП Шосткинська центральна районна лікарня від 01.01.2025 за №01-11/3/3, відповідно до якої ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» з діагнозом: Проникаюче ножове поранення нижнього полюсу лівої нирки. За очеревинна гематома /а.с. 157 т.1/.

- Протоколом огляду від 03.01.2025 добровільно виданих ОСОБА_6 особистих речей: кофти жовтого кольору з пошкодженнями та нашаруванням РБК, футболки чорного кольору з пошкодженнями та нашаруванням РБК, куртки чорного кольору з нашаруванням РБК, та юбки білого кольору з нашаруванням РБК, у яких на момент отримання тілесних ушкоджень перебувала потерпіла ОСОБА_6 , огляд проведено з дозволу уповноваженої особи у приміщенні пральні «Мар`я» за адресою: м.Шостка, вул..Знаменська, 10 /протокол а.с. 183 т.1, заява про дозвіл на проведення огляду а.с. 182 т.1,заява про добровільну видачу а.с. 181 т.1/.

- Протоколом огляду від 14.01.2025 наданої на запит копії історії хвороби ОСОБА_6 за фактом отримання нею тілесного ушкодження «проникаюче ножове поранення нижнього полюсу лівої нирки. За очеревинна гематома», госпіталізованої 31.12.2024 /а.с. 198 т.1/.

- Висновком експерта №10 від 20.01.2025 /т.1 а.с. 203-204/, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 15.01.2025 /т.1 а.с. 201-202/ у гр.. ОСОБА_6 згідно наданої документації, при госпіталізації до хірургічного відділення КНП «ШЦРЛ» виявлені тілесні ушкодження: Колото-різана рана поперекової ділянки зліва. пошкодження лівої нирки. Різана рана лівого плеча. При виписці встановлений діагноз травма нирки /госпіталізація 31.12.2024, виписка 08.01.2025/. При огляді 16.01.2024 виявлені тілесні ушкодження: рубець на рівні 1-2 поперекових хребтів по лопатковій лінії зліва, рубець на задній поверхні лівого плеча в середній третині. Характер встановлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті колото-ріжучої дії /рана поперекової ділянки зліва/ та ріжучої дії /рана задньої поверхні плеча/ твердого предмету з гострим ріжучим краєм типу ножа. Форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмету, яким завдане ушкодження, у встановлених тілесних ушкодженнях у ОСОБА_6 не відобразилися. Враховуючи характер пошкоджень, локалізацію, надану медичну документацію, можливо припустити, що рана в поперековій ділянці зліва у ОСОБА_6 утворилась в результаті одного удару лезом ножа, а рана на задній поверхні лівого плеча могла утворитися внаслідок зворотного руху леза ножа після нанесення удару у поперекову ділянку зліва. дві рани могли утворитися в один і той же час /31.12.2024/. Ймовірніше всього, потерпіла була обернута спиною або лівим боком до нападаючої особи, могла знаходитись як і у вертикальному, так і у горизонтальному положенні. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , свідчать про те, власноруч малоймовірно. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани поперекової ділянки зліва з пошкодженням лівої нирки по ступеню тяжкості кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя. Тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні плеча по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як термін загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби. Враховуючи дані наданої медичної документації під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла знаходилась в стані легкого алкогольного сп`яніння.

- Висновком експерта №14 від 23.01.2025 /т.1 а.с. 207-208/, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 16.01.2025 /т.1 а.с. 205-206/ Враховуючи характер зазначених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 (Колото-різана рана поперекової ділянки зліва. пошкодження лівої нирки. Різана рана лівого плеча.) та всі обстави справа, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , НЕ могли утворитися при вищевказаних обставинах, т.я. тілесні ушкодження у потерпілої локалізовані зліва. і таким чином, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , продемонстрований підозрюваним ОСОБА_3 01.01.2025 НЕ відповідає механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень /відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01.01.2025/.

Враховуючи характер зазначених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 (Колото-різана рана поперекової ділянки зліва. пошкодження лівої нирки. Різана рана лівого плеча.) та всі обстави справа, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , могли утворитися при вищевказаних обставинах, і таким чином, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , продемонстрований свідком ОСОБА_8 03.01.2025, відповідає механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень /відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03.01.2025/.

Враховуючи характер зазначених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 (Колото-різана рана поперекової ділянки зліва. пошкодження лівої нирки. Різана рана лівого плеча.) та всі обстави справа, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , могли утворитися при вищевказаних обставинах, і таким чином, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , продемонстрований свідком ОСОБА_10 03.01.2025, відповідає механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень /відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03.01.2025/.

- Судово-медичними /імунологічними/ експертизами: Висновком експерта №107 від 10.01.2025 /а.с. 213-214 т.1/, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Вона є видільником (Se) властивих їй групових антигенів А,В та Н, що встановлено дослідженням зразків її слини;

Висновком експерта №108 від 10.01.2025 /а.с. 219-220 т.1/ згідно з яким кров ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) властивих йому групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразків його слини;

Висновком експертизи № 112 від 22.01.2025 /а.с. 225-227 т.1/ згідно із яким в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученим 01.01.2025 під час огляду місця події за адресою: м.Дружба, вул..Привокзальна 28/3, наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи /осіб/, яким вони притаманні. Зробити висновок про групову характеристику цих слідів крові та походження їх від конкретної особи не можна.

Висновком експертизи № 111 від 22.01.2025 /а.с. 231-233 т.1/ згідно із яким в об`єкті №№1,2 на вирізі тканини, вказаному в постанові слідчим як «виріз з ковдри», вилученому 01.01.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи /осіб/, яким вони притаманні. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи /осіб/ з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 .. В даних слідах не виключаються домішки крові особи /осіб/ з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_3 ..

Висновком експерта №110 від 22.01.2025 /а.с. 238-240 т.1/ згідно із яким в об`єктах №№1-5 на жилеті, вилученому 01.01.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи /осіб/, яким вони притаманні. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи /осіб/ з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 .. В даних слідах не виключаються домішки крові особи /осіб/ з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_3 .

Висновком експерта №109 від 20.01.2025 /а.с. 244-254 т.1/ згідно із яким в об`єктах №№1,2 на двох марлевих тампонах зі змивами з обох долонею рук підозрюваного ОСОБА_3 , вилучених 01.01.2025, наданих на дослідження, присутності крові не встановлено.

Висновком експерта №469 від 18.02.2025 /а.с. 2-4 т.2/ згідно із яким в об`єктах №№1,2,5 на толстовці, вказаній в постанові слідчого, як «кофта», вилученій 03.01.2025 під час огляду, наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи /осіб/, яким вони притаманні. В об`єктах №№3,4,6-8 на цій же толстовці, вказаній в постанові слідчого, як «кофта», вилученій 03.01.2025 під час огляду, наданій на дослідження, присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи /осіб/ з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 .. В даних слідах не виключаються домішки крові особи /осіб/ з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_3 .

Висновком експерта №468 від 17.02.2025 /а.с. 9-11 т.2/, згідно із яким Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи /осіб/ з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 .. В даних слідах не виключаються домішки крові особи /осіб/ з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_3 ..

Висновком експерта №10 від 24.01.2025 /а.с. 16-18 т.2/, згідно із яким при судово-медичній експертизі піднігтівого вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 /об`єкт №№1,2/, виявлені епітеліальні ядровмістні клітини, статева належність яких невстановлена через непридатність їх ядер для даного виду дослідження. Кров в об`єктах №№1,2 не знайдена. При визначені групової належності клітин в об`єктах №№1,2, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, походження клітин в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин, можливе від особи організму якої властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від ОСОБА_3 . Присутності клітин ОСОБА_6 не виявлено.

Висновком експерта №9 від 28.01.2025 /а.с. 23-26 т.2/, згідно із яким при судово-медичній експертизі ножа, вилученого 01.01.2025 під час ОМП за адресою: м.Дружба, вул..Привокзальна 28/3, наданому на дослідження, на його клинку /об`єкт №1/ виявлено кров людини, епітеліальні ядровмісні клітини, фрагменти жирової та сполучної тканини. Статева належність крові не встановлена через непридатність клітин крові для даного виду дослідження. Статева належність клітин та тканин не встановлена через непридатність їх ядер для цитологічного обліку. При визначені групової належності крові, клітин та тканин в об`єкті №1виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи обставини справи, групову належність крові осіб, що проходять по кр.провадженню, та за умови відсутності контакту речового доказу /ножа/ з кров`ю тварин або птахів, можна сказати, що походження накладень на клинку ножа об`єкт №1 можливе від особи /осіб/ організму якої/яких властиві антигени А і В ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 .. Присутності крові та клітин підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено. На руків`ї даного ножа /об`єкт №2/ кров та епітеліальні ядровмісні клітини невиявлені.

- згідно Висновку експерта №22 від 03.02.2025 /а.с. 31-34 т.2/ на спинці футболки, належної ОСОБА_6 , праворуч в середній третині, виявлено колото-ріжуче ушкодження №1, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії/. Гострокінцевого одностороннього гострого предмета, типу ножа, що володіє колючо ріжучими властивостями, та який має доволі гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Установлені в пошкодженні ознаки за своєю інформативністю непридатні для групової ідентифікації знаряддя. Індивідуальних ознак в пошкодженні не знайдено.

На лівому рукаві футболки виявлено колото-ріжуче ушкодження №2, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії/. Гострокінцевого одностороннього гострого предмета, типу ножа, що володіє колючо ріжучими властивостями, та який має доволі гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Установлені в пошкодженні ознаки за своєю інформативністю непридатні для групової ідентифікації знаряддя. Індивідуальних ознак в пошкодженні не знайдено.

Враховуючи конструктивні особливості наданого на дослідження клинка ножа пошкодження на тканині футболки могли бути спричинені клинком ножа, наданого на експертизу, чи іншим клинком, що має аналогічні конструктивні особливості.

- згідно Висновку експерта №23 від 03.02.2025 /а.с. 39-42 т.2/ на спинці худі /кофти/, належної ОСОБА_6 , праворуч в середній третині, виявлено колото-ріжуче ушкодження №1, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії/. Гострокінцевого одностороннього гострого предмета, типу ножа, що володіє колючо ріжучими властивостями, та який має доволі гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Установлені в пошкодженні ознаки за своєю інформативністю непридатні для групової ідентифікації знаряддя. Індивідуальних ознак в пошкодженні не знайдено.

На лівому рукаві худі /кофти/ виявлено колото-ріжуче ушкодження №2, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії/. Гострокінцевого одностороннього гострого предмета, типу ножа, що володіє колючо ріжучими властивостями, та який має доволі гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Установлені в пошкодженні ознаки за своєю інформативністю непридатні для групової ідентифікації знаряддя. Індивідуальних ознак в пошкодженні не знайдено.

Враховуючи конструктивні особливості наданого на дослідження клинка ножа пошкодження на тканині футболки могли бути спричинені клинком ножа, наданого на експертизу, чи іншим клинком, що має аналогічні конструктивні особливості.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2025 із свідком ОСОБА_10 , відеозапис слідчої дії якого відтворено під час судового розгляду /а.с. 60-63,72 т.2/, під час якого свідок ОСОБА_10 детально відтворила події та продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_3 тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2025 із свідком ОСОБА_8 , відеозапис слідчої дії якого відтворено під час судового розгляду /а.с. 64-67,72 т.2/, під час якого свідок детально відтворив події та продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_3 тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.01.2025 з підозрюваним ОСОБА_3 , відеозапис слідчої дії якого відтворено під час судового розгляду /а.с. 68-71, 72, т.2/, під час якого підозрюваний відтворив події та продемонстрував механізм нанесення ним тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6

- копією медичної документації, а саме історії хвороби ОСОБА_6 за фактом отримання нею тілесного ушкодження «проникаюче ножове поранення нижнього полюсу лівої нирки. За очеревинна гематома», госпіталізованої 31.12.2024, результатів аналізів та лабораторних досліджень /а.с. 80-98 т.2/.

Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які б були підставами для визнання досліджених доказів недопустимими.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, і доходить висновку, що своїми діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, оскільки заподіюючи тілесні ушкодження потерпілій у спосіб та за обставин, встановлених судом, обвинувачений розумів можливі негативні наслідки своїх дій, у тому числі й ті, що настали.

Суд погоджується з доводами прокурора, що встановлені обставини кримінального провадження в поєднанні з характером взаємостосунків між потерпілою та ОСОБА_3 , які передували злочину, локалізація і механізм спричинених тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, поведінка обвинуваченого після посягання - у своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлював небезпечний характер свого діяння, та мав намір заподіяти потерпілій будь-які за тяжкістю, в т.ч. і ті тілесні ушкодження, що настали умисно, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде завдана здоров`ю потерпілої шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим /невизначеним/ умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку за умисне заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження.

Додатково на користь умисного характеру дій обвинуваченого свідчить його поведінка після нанесення удару ножем. Зокрема, обвинувачений відразу залишив місце події, не викликав швидку медичну допомогу та не вжив жодних заходів для порятунку потерпілої, чим виявив байдужість до наслідків своїх дій і усвідомлене нехтування можливими тяжкими наслідками для здоров`я потерпілої.

Вказана поведінка не узгоджується з версією захисту про ненавмисність заподіяння тілесних ушкоджень, а навпаки свідчить про наявність прямого умислу на спричинення шкоди потерпілій та відсутність каяття чи співчуття до жертви в момент вчинення злочину.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України не можуть бути прийняті судом.

А тому дії обвинувачено ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання суд виходить із засад ст. 50 та ст. 65 КК України та враховує:

- характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, його вік /1968 р.н./, та стан здоров`я /на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого групи інвалідності не має/, сімейний стан /неодружений/, майновий стан /офіційно не працює/, який до кримінальної відповідальності притягається не вперше, за місцем мешкання характеризується формально.

Суд враховує й думку потерпілої, яка під час судового розгляду просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі. Водночас, відповідно до ст. 65 КК України, при визначенні міри покарання суд керується не лише позицією потерпілого, а всім комплексом обставин справи, що мають значення для індивідуалізації покарання. Позиція потерпілої, хоча й враховується судом, не є вирішальною при призначенні покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є умисним тяжким злочином, що спричинив тяжкі тілесні ушкодження. Такі дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що виключає можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення іншого більш м`якого виду покарання.

Застосування до обвинуваченого положень ст.69 або 75 КК України за таких обставин може викликати у нього відчуття безкарності та вседозволеності, не матиме належного виправного і стримувального ефекту, а також не відповідатиме вимогам загальної превенції, яка передбачає формування в суспільстві переконання у неминучості покарання за тяжкі насильницькі злочини.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції частини 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.75 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно залишити обрану міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 01.01.2025 року по день постановлення вироку 27.06.2025 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 01.01.2025.

Накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 /Справа №589/6/25/ арешт на вилучені 01.01.2025 в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 предмети, а саме: Ніж металевий з написом ZEPLINE, безрукавка по типу жилетка з нашаруванням РБК, фрагмент з ковдри з нашаруванням РБК розміром 19,2х17 см, марлевий тампон з нашаруванням РБК скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2025 /Справа №589/6/25/ арешт на вилучені під час огляду 03.01.2025 кофту жовтого кольору з пошкодженнями та нашаруванням РБК, футболку чорного кольору з пошкодженнями та нашаруванням РБК, куртку чорного кольору з нашаруванням РБК, та спідницю білого кольору з нашаруванням РБК скасувати.

Речові докази, а саме:

Ніж металевий з написом ZEPLINE, безрукавка по типу жилетка з нашаруванням РБК, фрагмент з ковдри з нашаруванням РБК розміром 19,2х17 см, марлевий тампон з нашаруванням РБК, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області /квитанція про отримання за зберігання… №2480/ - знищити

Вилучені під час огляду 03.01.2025 кофту жовтого кольору з пошкодженнями та нашаруванням РБК, футболку чорного кольору з пошкодженнями та нашаруванням РБК, куртку чорного кольору з нашаруванням РБК, та юбку білого кольору з нашаруванням РБК, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області /квитанція про отримання за зберігання… №2479/ - знищити.

Копію історії хвороби ОСОБА_6 за фактом отримання нею тілесного ушкодження «Проникаюче ножове поранення нижнього полюсу лівої нирки. Заочеревинна гематома», госпіталізованої 31.12.2024, приєднана до кримінального провадження №0000001 залишити при матеріалах справи №590/207/25.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1