ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.08.2025 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.08.2025 р. скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000274 від 24.11.2023 року, повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000274.

Вказувала, що звертаючись із скаргою на постанову слідчої про закриття кримінального провадження нею було долучено конверт на якому проставлена дата відправлення оскаржуваної їй постанови, а саме 05.08.2025 р. Вказаний конверт вона виявила в поштовій скриньці 11.08.2025 року. Особисто в руки цей лист їй не вручався, а тому не можливо встановити з якого часу він перебував у поштовій скриньці. Ідентифікуючих ознак на конверті, як то трекер-номер відправлення немає, що унеможливлювало їй самостійно надати підтвердження про дату отримання оскаржуваної постанови.

Зазначала, що слідчим суддею не було витребувано матеріали справи з відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) з метою встановлення точної дати надіслання їй листа, що на її думку, свідчить про неповне з`ясування обставин справи слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , який просив

ЄУНСС 722/1840/25 НП 11сс/822/257/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 р. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.9).

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З наданих в апеляційній інстанції матеріалів судової справи вбачається, що заявником ОСОБА_6 до скарги було долучено копію конверта, який надійшов з відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та на ньому поштовий штемпель з датою 05.08.2025 р. (а.с.10).

Даних про те, що заявнику ОСОБА_6 надсилалась копія постанови про закриття кримінального провадження та відомостей про її отримання останньою до 05.08.2025 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 п. 17 ст. 7 КПК України, кожному гарантується забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Невручення особі постанови слідчого про закриття кримінального провадження позбавляє таку особу оскаржити прийняте слідчим рішення, що є порушенням загальних засад кримінального провадження.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Сокирянського районного суду 15.08.2025 р., тобто в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 у зв`язку з пропущенням строків на її оскарження є помилковою, яка винесена з істотним порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи в той же суд для розгляду скарги по суті, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по суті скарги заявника ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.08.2025 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто останній, скасувати і направити матеріали в той же суд для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя