УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 100 020 000 273 від 14.01.2020,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 020 000 273 від 14.01.2020 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 03.06.2025 вона звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про здійснення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 120 201 100 020 000 273 від 14.01.2020.

Клопотання ОСОБА_3 у силу ч. 1 ст. 220 КПК України підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просила слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розглянути вищезазначене клопотання та зобов`язати останнього надати ОСОБА_3 дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

У судове засідання заявник не прибула, просила розгляд скарги здійснювати у її відсутність.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибула, про наявність поважної причини неявки суд не повідомила.

Відсутність вказаної особи відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений заявник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до слідчого з відповідним клопотанням.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його та задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 03.06.2025 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та надати ОСОБА_3 матеріалами кримінального провадження для ознайомлення, слідчий суддя зазначає, що у цьому випадку рішення має прийняти слідчий, який, виходячи з власної процесуальної самостійності, наявності відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, яке у разі необхідності може бути предметом подальшого судового контролю.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 020 000 273 від 14.01.2020 упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.06.2025 (Вх. С-23103), про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1