Провадження № 1-р/686/22/25
УХВАЛА

про витребування інформації

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника ДУ «РВК №78» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_4 від 29.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся начальник ДУ «РВК №78» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_4 від 29.03.2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 року вказане подання передано судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду вказаного подання призначено на 02 вересня 2025 року на 11 год. 15 хв.

02 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, подання підтримує.

Представник ДУ «РВК №78» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при цьому як вбачається зі змісту подання начальника ДУ «РВК №78», останній просив провести розгляд справи за відсутності представника.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду надала заяву про відкладення розгляду подання та витребування з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області інформації щодо фактичного затримання (дати) ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з протоколу затримання від 16.06.2025 року, фактичний час затримання ОСОБА_4 вказано 19.06.2025 року, хоча сам протокол складено 16.06.2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з протоколу затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.06.2025 року, зазначений протокол складено 16.06.20025 року, однак датою фактичного затримання ОСОБА_4 19.06.2025 року (тобто на майбутнє), у зв`язку із чим виникає розбіжність у даті затримання та перешкоджає ДУ «РВК №78» правильно рахувати засудженому ОСОБА_4 строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Нормою ст. 84 КПК України розкрито поняття доказів у кримінальному провадженні, зокрема доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючі вказані норми законодавства з метою всебічного та повного розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 84, 91, 350, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героя України Олексія Скоблі, буд. 15) інформацію щодо дати фактичного затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області до 12 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героя України Олексія Скоблі, буд. 15), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1