Провадження №1-кс/522/4511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, мотивуючи заяву наступним.

На думку заявника, існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки під час судового засідання суддя не бажав узгоджувати дату наступного судового засідання з захисником, ігнорував повідомлення про його зайнятість, а також відмовився надати достатній час для ознайомлення з клопотанням потерпілого та підготовки заперечень, що свідчить про порушення принципу рівності учасників судового провадження, обмеження права на захист і нехтування обов`язком судді діяти з урахуванням процесуальних прав і можливостей сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просить розглянути заяву без його участі, пояснення по суті давати не бажає.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, приходжу до переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_6 виявляє особисту упередженість.

У заяві про відвід не наведено відомостей про існування фактів щодо поведінки судді ОСОБА_6 під час розгляду справи, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Таких фактів судом не встановлено.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено та заявником не доведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки доводи захисника ОСОБА_3 зводяться фактично до незгоди останнього з діями судді під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а тому суд не вбачає обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеної справи, тому приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: