Номер провадження:1-кс/521/3236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003124 від 08.08.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Котовськ (нині Подільськ), Одеської області, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0003124 від 08.08.2025 року. Прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 21.06.2025 року солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов?язків військової служби, в умовах воєнного стану, не з?явився вчасно з відрядження до місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , яка розташовувалась за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває поза її межами по теперішній час.

Відомості про вказані обставини були внесені ЄРДР 08.08.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 407 КК України.

03.09.2025 року солдат ОСОБА_5 добровільно та з власної ініціативи повідомив працівників Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про вчинення ним криміналье правопорушення, у зв`язку з чим, після з`ясування усіх обставин, о 18:15 годин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та о 18:16 годин затримано.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу згідно положень ч. 8 ст. 176 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на положення, визначені абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання, зокрема вважала, що органом досудового розслідування не обґрунтовано неможливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003124 від 08.08.2025 року, гр. ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про що особі повідомлено 03.09.2025 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003124 від 08.08.2025 року спливає 03.11.2025 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід звернути увагу сторони захисту, що слідчий суддя не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя лише об`єктивно та розумно оцінює надані сторонами докази (документи) та визначає, чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, та чи виправдовують вони в своїй сукупності необхідність застосування до особи запобіжного заходу.

Отже, дослідивши надані матеріали та обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язують підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та приводить до висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 14.01.1989 року в м. Котовсько )нині Подільськ) Одеської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, дітей не має, перебуває у цивільному шлюбі, психічних та фізичних вад здоров`я не має, 01.02.2023 року призваний до військової служби під час мобілізації, проходив військову службу у військовій частина НОМЕР_2 на посаді кухара, в судовому засіданні обставини інкримінованого злочину підтвердив та щодо повідомленої підозри не заперечував, зі слів раніше не судимий (інших відомостей слідчому судді не надано), на даний час у даному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Проаналізувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та заявлені прокурором в судовому засіданні ризики, слідчий суддя вважає доведеним, у даному провадженні існують ризики, передбаченні п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, яке ставиться ОСОБА_5 у провину, є підстави вважати, що він може вдатися до ухилення від слідства з метою уникнення можливих для нього негативних наслідків;

- на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) вказує те, що наразі триває досудове розслідування і встановлення усіх важливих обставин, збір доказів та встановлення усіх інших важливих обставин, відтак ОСОБА_5 може вжити заходи, направлені проти об`єктивного та повного розслідування.

В частині наявності ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про їх необґрунтованість, оскільки слідчому судді не надано жодних відомостей про існування у даному кримінальному провадженні речових доказів, крім того, у даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі та свідки. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя також вважає недоведений, адже органом досудового розслідування не надано відомостей, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи перебуває в статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

Положеннями ч. 8 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи викладене, те що слідчим суддею встановлено існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та приймаючи до уваги положення ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та «Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців», затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 03.11.2020 року за № 394, а також те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного строком на 60 (шістдесят) днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає безпідставним прохання органу досудового розслідування не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки положення абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не носять імперативний характер, а визначають право слідчого судді у окремих випадках не визначати підозрюваним розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Ані в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено жодних ґрунтовних доводів щодо неможливості встановлення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання лише містить формальне посилання на положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, без жодних мотивів та аргументів.

На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин кримінального правопорушення у даному провадженні та встановлених у даному провадженні ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застава як альтернативний запобіжний захід має бути визначена у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, у разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003124 від 08.08.2025 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі звільнення під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03.09.2025 року та діє до 01.11.2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1