Справа № 588/2149/24
Номер провадження 1-кп/950/102/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000278 від 06.11.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 23 год. 00 хв. 13.10.2024 року під час дії введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 р. режиму воєнного стану проходив біля кафе-бару «Талісман», розташованого по вул. Сумській, 1, в с. Боромля Охтирського району Сумської області і побачив у барі свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , які разом відпочивали та спільно вживали спиртні напої.

Під час відпочинку ОСОБА_7 демонстрував свою табельну вогнепальну зброю пістолет «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_2 . За допомогою свого мобільного телефону «Samsung S23FE», в якому був встановлений мобільний додаток «Приват 24» із прив`язаною до нього банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 розраховувався за продукти харчування і алкогольні напої своєю банківською карткою та вмикав музику в присутності обвинуваченого.

Поспілкувавшись кілька хвилин із присутніми, ОСОБА_3 відлучився з місця події у своїх справах, а повернувшись до кафе-бару «Талісман» о 23-ій год. 15 хв. побачив що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обтрушують свій одяг, забруднений під час конфлікту, який відбувся між ними під час відсутності обвинуваченого.

Обтрусившись, ОСОБА_7 виявив зникнення із сумки, яку носив через плече, свого мобільного телефону «Samsung S23FE», гаманця, в якому була банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , двох банківських карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та пістолету моделі «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_2 разом із магазином в якому були набої калібру 9 мм х 19 мм в кількості 17 шт.

ОСОБА_3 на прохання потерпілого став разом з із ОСОБА_6 допомагати відшукати вказане майно, але, після виявлення о 23-ій год. 30 хв. під столом у місці відпочинку мобільного телефону «Samsung S23FE», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/16595-ТВ від 25.10.2024 р. становить 21 188 грн., банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на рахунку якої зберігались грошові кошти в сумі 3 363 грн. 33 коп. та двох банківських карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що є офіційними документами, засобами доступу до банківських рахунків і перебувають в офіційному обігу та містять інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення, які належали потерпілому, у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного майна і усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна та офіційних документів, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були зайняті пошуками іншого майна та не помічали його протиправні дії взяв з-під столу вищевказаний мобільний телефон і поклав його та три вищезазначені банківські картки, собі до кишені жилетки та ще деякий час робив вигляд, що допомагає присутнім шукати майно потерпілого.

В цей час ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_6 про знайдення останнім пістолету «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_2 із магазином, у якому знаходились набої калібру 9 мм х 19 мм в кількості 17 шт., та не маючи відповідного, передбаченого чинним законодавством дозволу, отримавши від ОСОБА_6 в якості подарунку вказану вогнепальну зброю без боєприпасів, залишив пістолет собі і припинивши здійснювати вигляд, що допомагає присутнім шукати майно потерпілого ОСОБА_7 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення до себе додому - до будинку АДРЕСА_1 , із придбаним пістолетом «SIG SAUER Р320», викраденими мобільним телефоном та банківським картками, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 21 118 грн.

Наступного дня ОСОБА_8 поїхав до м. Суми, де в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна увімкнув мобільний телефон моделі «Samsung S23FE», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , підібравши криптографічний ключ розблокування, який був у формі букви «L» отримав доступ до рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 , що був під`єднаний до системи мобільних платежів «Google Pay» та передав його своєму знайомому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснив транзакції за допомогою безконтактної системи оплати з використанням технології бездротового зв`язку малого радіусу дії «за один дотик» (NFC Near-Field Communication) наявними на рахунку банківської карти грошовими коштами на суму 3 363 грн. 33 коп., а саме придбав продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби у торгівельних місцях «АТБ-Маркет №799» по вул. Кооперативній, 13, «САМ-Маркет» по пров. Сурогінському, 10, «ТНЦ» по пров. Сурогінському, 10, ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_11 » по пл. Покровській, 3 міста Суми в період часу з 09 год. 12 хв. до 12 год. 34 хв., чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Оплаченими таким чином продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами, загальною вартістю 3 363 грн. 33 коп. обвинувачений в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, так як він здійснив придбання, носіння та зберіганнявогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, так як він здійснив викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 361 КК України, так як він здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що близько 23 год. 13.10.2024 року, під час дії на території України режиму воєнного стану він проходив біля кафе-бару «Талісман», розташованого по вул. Сумській, 1, в с. Боромля і побачив у барі свого знайомого ОСОБА_6 та військовослужбовця ОСОБА_7 , які разом відпочивали та спільно вживали спиртні напої.

Під час відпочинку ОСОБА_7 показував свій пістолет, за допомогою свого мобільного телефону марки «Samsung, в якому був встановлений мобільний додаток «Приват 24» із прив`язаною до нього банківською карткою розраховувався за продукти харчуванні і алкогольні напої своєю банківською карткою та вмикав музику.

Поспілкувавшись кілька хвилин із присутніми, ОСОБА_3 сходив додому, а повернувшись до кафе-бару «Талісман» хвилин через 15 хв. побачив що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обтрушують свій одяг, забруднений під час сварки, а ОСОБА_7 виявив зникнення із своєї сумки мобільного телефону, пістолета і банківських карток.

ОСОБА_3 на прохання потерпілого, став разом з із ОСОБА_6 допомагати відшукати вказане майно, але, виявивши під столом у місці відпочинку речі потерпілого та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в умовах військового стану, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна та офіційних документів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не помічали його протиправні дії, обвинувачений взяв вищевказані мобільний телефон і поклав разом з трьома банківськими картками собі до кишені та ще деякий час робив вигляд, що допомагає присутнім шукати майно потерпілого.

В цей час він дізнався від ОСОБА_6 що той знайшов пістолет із магазином та не маючи відповідного, передбаченого чинним законодавством дозволу отримавши від ОСОБА_6 в якості подарунку вказану вогнепальну зброю без боєприпасів, залишив пістолет собі і припинивши здійснювати вигляд, що допомагає присутнім шукати майно пішов з місця вчинення кримінального правопорушення до себе додому - до будинку АДРЕСА_1 , із придбаним пістолетом «SIG SAUER Р320», викраденими мобільним телефоном та банківським картками, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, обвинувачений пояснив суду, що наступного дня він поїхав до м. Суми, де діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна розблокував телефон потерпілого і підібравши криптографічний ключ розблокування отримав доступ до рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 , що був під`єднаний до системи мобільних платежів та передав телефон своєму знайомому ОСОБА_12 , який здійснив транзакції за допомогою безконтактної системи оплати з використанням технології бездротового зв`язку малого радіусу дії «за один дотик» наявними на рахунку банківської карти грошовими коштами на суму 3 363 грн. 33 коп., в період часу з 09 год.12 хв. до 12 год. 34 хв. 14.10.2024 року оплатив ними у торгівельних закладах м. Суми продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, які отримав обвинувачений і в подальшому використав на власний розсуд.

З фактичних даних, які містяться у витягах, постанові (а.с. 90-102), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 14.10.2024 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 13.10.2024 року, близько 23 год. 00 хв. біля кафе «Талісман» по вул. Сумська, 1 в с. Боромля, Охтирського району після падіння ОСОБА_7 виявив зникнення із сумки, яку носив через плече, свого мобільного телефону «Samsung S23FE», гаманця, в якому була банківська картка АТ КБ «Приватбанк» на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 000 грн., та інших речей.

06.11.2024 року за даним фактом до ЄРДР були внесені відомості за № 0000095, № 0000096, № 0000280, № 0000281 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, які постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури від 06.11.2024 року були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000278 в ЄРДР.

З фактичних даних, які містяться у витязі, постанові (а.с. 103-112), досліджених в судовому засіданні вбачається, що постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури від 06.11.2024 року з кримінального провадження № 0000264 від 15.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України були виділені матеріали досудового розслідування за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний № 0000278 від 06.11.2024 року.

З фактичних даних, які містяться в ухвалі (а.с. 116-117), дослідженій в судовому засіданні вбачається, що ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду від 17.10.2024 року було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на пістолет «SIG SAUER» серійний номер НОМЕР_2 , без магазину, мобільний телефон «Samsung» у корпусі фіолетового кольору типу сенсор, IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 об`ємом пам`яті 256 Гб з механічними ушкодженнями у вигляді тріщин на екрані телефону та банківські платіжні картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

З фактичних даних, які містяться в ухвалі (а.с. 120-121), дослідженій в судовому засіданні вбачається, що ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду від 06.11.2024 року було скасовано арешт в частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на пістолет «SIG SAUER» серійний номер НОМЕР_2 , без магазину та пістолетний магазин з написами на корпусі SIG SAUER 9 мм, з 12 патронами із написом на дні гільзи MEN1986427, аналогічні на кожній гільзі.

З фактичних даних, які містяться в ухвалі (а.с. 122-123), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду від 28.10.2024 року було скасовано арешт в частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Samsung» у корпусі фіолетового кольору типу сенсор, IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 об`ємом пам`яті 256 Гб з механічними ушкодженнями у вигляді тріщин на екрані телефону.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України згідно ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 361 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і факт часткового відшкодування потерпілому вчиненої шкоди, особу обвинуваченого, його молодий вік і невеликий життєвий досвід, стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та позитивну характеристику з місця проживання.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд також вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 1 ст. 263 КК України, за ч. 1 ст. 357 КК України та за ч. 1 ст. 361 КК України окремо, визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-пістолет «SIG SAUER, Р320» серійний номер НОМЕР_2 , без магазину та мобільний телефон «Samsung S23FE», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику;

-банківські платіжні картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець), на думку суду, необхідно повернути власнику.

Витрати на проведення судових експертиз, які становлять 7 959 грн. 00 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обрано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 1 ст. 361 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 361 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-пістолет «SIG SAUER, Р320» серійний номер НОМЕР_2 , без магазину та мобільний телефон «Samsung S23FE», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику;

-банківські платіжні картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які знаходяться в камері схову ВП №1 (м. Тростянець) повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/16595-ТВ від 25.10.2024 року в сумі 1 591 грн. 80 коп. та судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/16525-БЛ від 24.10.2024 в сумі 6367 грн. 20 коп., а всього 7 959 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обрано.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_13