СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000729 від 31.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше серпня 2024 року у начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 , який перебував на посаді начальника управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, тим самим достовірно знаючи і розуміючи те, що підпорядкованим йому навчальним закладам, працівники вказаного управління систематично здійснюють закупівлі продуктів харчування виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Білоцерківської міської ради Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 серпня 2024 року, вирішив залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , якій довів свій злочинний план та остання добровільно погодилася на його реалізацію. Крім цього, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про те, що має офіційно укладений договір з ТОВ «КОНСЕРВНИЙ-ЗАВОД «ЧУМАКИ» про поставку фруктових соків, та вважає, що тендерна пропозиція має обов`язково містити у собі пункт про наявність такого договору, що надасть їй гарантовану можливість виграти тендерну закупівлю.

В подальшому, ОСОБА_7 надав вказівку уповноваженій особі з питань закупівель управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 розпочати процедуру закупівлі фруктових соків для підпорядкованих управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради навчальних закладів, одночасно зазначив, що обов`язковою умовою у тендерній документації має бути наявність договору, який підтверджує відносини з виробником (дистриб`ютором, дилером, тощо) на продукцію, дійсний впродовж 2024 року.

Внаслідок цього, рішенням від 16 серпня 2024 року ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_7 , затверджено тендерну документацію на предмет закупівлі: ДК 021: 2015-15320000-7 Фруктові та овочеві соки (сік фруктовий в асортименті) процедура закупівлі - відкриті торги (з особливостями) (Протокол № 53), в якій одним із пунктів вказано: «надати кольорову скан-копію договору, який підтверджує відносини з виробником (дистриб`ютором, дилером, тощо) на продукцію, яка є предметом закупівлі (дилерська угода та/або дистриб`юторський договір та/або договір поставки, тощо) дійсний впродовж 2024 року».

За результатами проведеного вищевказаного тендеру переможцем оголошено ФОП ОСОБА_4 .

Між начальником управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (далі за текстом Постачальник) 04.09.2024 укладено договір про закупівлю № 399 від 04.09.2024 (далі Договір) відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені в додатку № 1 до договору про закупівлю, а Замовник прийняти і оплатити такі товари.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), (виконати передбачені цим Договором роботи або надані Замовнику послуг (послуги), якість яких відповідає умовам стандартів, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.

Згідно п. 3.1 сума цього Договору становить 2 772 000 (Два мільйони сімсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.2. ціна за одиницю товару вказана у Додатку № 1 до договору про закупівлю.

Згідно п. 3.3. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін, у випадках передбачених пунктом 13.8 даного Договору, про що Сторонами укладається додаткова угода до цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. місце поставки (передачі) товарів: заклади Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради.

Згідно п. 5.6. Тара (склобанка) підлягає поверненню Постачальнику.

Відповідно до п. 6.3.5. При виникненні претензій по кількості чи якості товару, а також щодо упаковки товару (розпакований або у неналежній упаковці), що трапилися з вини Постачальника, останній повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного. Всі витрати, пов`язані із додатковою поставкою або заміною Товару несе Постачальник. Додаткова поставка товару не звільняє Постачальника від відповідальності, передбаченої цим Договором.

Невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток № 1, який передбачає найменування товару: сік фруктовий в асортименті (сік яблучно-виноградний та сік яблучний та сік виноградний) (тара 3 л. банка); одиниця виміру: літри; кількість 56 000; ціна за одиницю, грн. без ПДВ: 49,50.

Також, 13.12.2024 року Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю від 04.09.2024 № 399, відповідно якої зменшено обсяг закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та сума договору зменшилася та становить 2 015 590,50 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, ФОП ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , придбала сік яблучний та яблучно-виноградний у загальній кількості 40 719 літрів у свого чоловіка ФОП ОСОБА_9 на підставі договору поставки № 1 від 13.09.2024.

У подальшому, в період часу з 13.09.2024 по 15.11.2024 ФОП ОСОБА_4 , продовжуючи спільно з ОСОБА_7 реалізацію злочинного умислу на незаконне збагачення та привласнення грошових коштів на свою користь, шляхом неналежного виконання обов`язкових умов договору щодо пакування товару, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , здійснила постачання товару - сік фруктовий в асортименті (сік яблучно-виноградний та сік яблучний) до навчальних закладів підпорядкованих управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради, однак товар поставлений з порушеннями обов`язкових умов Договору у неналежному пакуванні, а саме Bag-in-box об`ємом 3 літри, що не міг бути поставлений у вищезазначені навчальні заклади.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на привласнення коштів місцевого бюджету ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно не вказала у видаткових накладних інформацію про тару та її об`єм та організувала передачу невстановленим досудовим розслідуванням уповноваженим особам закладів освіти вищевказані видаткові накладні для прийняття неналежного товару та їх підписання.

Таким чином, в порушення вимог п. 6.3.5 Договору (в частині поставки товару у неналежній упаковці, що трапилося з вини постачальника), ФОП ОСОБА_4 емітувала належне виконання умов договору, а ОСОБА_7 не забезпечив повернення товару у неналежній упаковці постачальнику та здійснення заміни неякісного товару за власний рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Вказані видаткові накладі у подальшому передані до централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що розташована за адресом: Київська область, м. Біла Церква вул. Шолом Алейхема, 31 для здійснення оплати.

В свою чергу, невстановлені службові особи з числа працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними особами, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спрямований на привласнення коштів місцевого бюджету, у період з 20.09.2024 по 22.11.2024, здійснили перерахування коштів місцевого бюджету в розмірі 2 015 590,50 грн, на належний ФОП ОСОБА_4 банківський рахунок за реквізитами НОМЕР_1 , за фактично не виконані умови Договору про закупівлю від 04.09.2024 № 399, що станом на 2024 рік у 600 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави пославшись на відсутність ризиків зазначених в клопотанні, зазначив, що підозра необґрунтована. Разом з цим, захисник зазначив, що у договорі не зазначено з якого матеріалу має бути тара.

Підозрювана в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала та підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

1) матеріалами про виявлення кримінального правопорушення;

2) протоколами допитів свідків;

3) протоколами огляду поставленої продукції від 06.06.2025;

4) договором від 04.09.2024 № 399 та додатками до нього;

5) іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - зазначеними злочинними діями, підозрювана ОСОБА_4 заподіяла майнової шкоди Білоцерківській територіальні громаді Київської області на загальну суму 2 015 590,50 грн, яка на даний час не відшкодована. У разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного злочину і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованих діянь, що може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може перешкоджати кримінальному провадженню і здійсненню досудового розслідування шляхом знищення, приховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додатковому дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, які в тому числі перебувають у її володінні.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що підозрювана, маючи відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Стосовно заперечень захисника щодо невизначеного відповідно до договору матеріалу тари, в якому постачався сік, слідчий суддя звертає увагу, що в п.5.6 укладеного договору про закупівлю № 399 від 4 вересня 2024 року між замовником Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 з іншої сторони, зазначено, що «Тара (склобанка) підлягає поверненню Постачальнику», що вказує на визначеність матеріалу тари. Також згідно додатку №1 до договору № 399 у найменуванні товару вказано «тара 3 л. банка». В додатку 2 до тендерної документації у характеристиці товару вказано «Пакування соку 3х літрові склобанки». Разом з цим, у наданій інформації по запиту щодо вартості продукції (арк. клопотання № 96) вказана відпускна ціна продукції в скло банці. Викладене свідчить про те, що фактично здійснювалася оплата за скляну тару, проте поставка здійснювалася у дешевій пластиковій упаковці.

Одночасно слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, те, що вона має постійне місце проживання, одружена, фізична особа-підприємець, самостійно з`явилась у приміщення суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що може свідчити про відсутність наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089).

Підозрювана або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язані внести кошти на рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, що працюють в Білоцерківській міській раді та її відокремлених структурних підрозділах з приводу обставин даного кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, у разі внесення застави, з дня внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1