Справа № 405/2569/25
провадження № 1-кп/405/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0003210 від 23.12.2024 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Полтавський комбінат хлібобулочних виробів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2024 року близько 08 години 56 хвилин, керуючи автомобілем «АС АС-G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Кегичівське», грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), перед початком руху заднім ходом до дворової території магазину «Файно маркет», який розташований в буд. 2 по вул. Зінченка м. Кропивницького у порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про рух пішоходів біля даного будинку, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався тротуаром позаду автомобіля «АС АС-G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 05.04.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому діафізу другої плесневої кістки правої стопи з задовільним положенням уламків; перелому заднього відрізку 8 ребра зліва по лопатковій лінії з задовільним стоянням відламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням з обвинуваченим ОСОБА_6 , пояснивши, що останній повністю відшкодував завдану їм шкоду та будь-яких претензій він до нього не має та підтримав заяву про залишення цивільного позову без розгляду. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт його примирення з потерпілим, не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів нетяжких злочинів, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно матеріалів справи, 20 травня 2025 на адресу Подільського районного суду м. Кіровограда надійшов цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТОВ «Полтавський комбінат хлібобулочних виробів», ТОВ «Кегичівське», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє позовних вимог на предмет позову ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Частина 5 статті 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТОВ «Полтавський комбінат хлібобулочних виробів», ТОВ «Кегичівське», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє позовних вимог на предмет позову ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає поверненню, на підставі заяви потерпілого про його відкликання (залишення без розгляду), що не суперечить засадам кримінального судочинства.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 5571 грн. 30 коп. /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0003210/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в сумі 5571 грн. 30 коп.

Матеріали цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТОВ «Полтавський комбінат хлібобулочних виробів», ТОВ «Кегичівське», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє позовних вимог на предмет позову ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути потерпілому.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «АС АС-G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання представнику ТОВ «Полтавський комбінат хлібобулочних виробів», після набрання ухвалою законної сили, залишити представнику ТОВ «Полтавський комбінат хлібобулочних виробів»;

- оптичний компакт диск, наданий ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, після набрання ухвалою законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

- оптичний компакт диск, наданий ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, після набрання ухвалою законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_8