overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/1900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої слідчої судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

установив:

27 червня 2025 року представник скаржника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 червня 2025 року вищевказана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Шевченківського райсуду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.06.2025 Справа № 754/8954/25
№ 754/8954/25
№ 1-кс/756/1745/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2025, яка вказаним органом була отримана 05.06.2025,

в с т а н о в и в:

24 червня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16.06.2025, надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2025, яка вказаним органом була отримана 05.06.2025.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 год. 30 хв. 30.06.2025 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та уповноваженого прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

Копію ухвали направити до Деснянської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/752/21
Провадження № 11-кп/4808/32/25
Категорія ч. 1 ст. 199 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
судді Івано-Франківського апеляційного суду
1. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.06.2025 залишений без змін вирок Косівського районного суду від 03.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
2. На цей момент я не знайомий із мотивами, які будуть викладені мотивувальній частині рішення апеляційного суду і текст базується тільки на моїй окремій думці.
3. Категорично не погоджуюсь із таким підходом до правозастосування, який був ужитий колегією суддів. Із якого розуміння суб`єктивної сторони дій обвинуваченого колегія суддів виходила не зрозуміло. Але це явно не та доктрина, яка лежить в основі українського кримінального права.
4. Окрема думка базується на простому силогізмі: 1).норма (гіпотеза) - 2) факти (докази) - 3) висновки.
4.1. Норми.
В Україні діє принцип суб`єктивного ставлення у вину (ст. 62 Конституції України).
У вину обвинуваченому поставлено, що він незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збув незаконно виготовлені алкогольні напої, а також придбав, зберігав, перевіз з метою використання при продажі товарів, збуту, а також збув підроблені марки акцизного податку.
Як відомо, особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності тільки тоді, коли вона усвідомлювала вказані вище юридично значимі обставини. Залежно від рівня усвідомлення та емоційно-вольового ставлення (бажання, допущення, легковажність, недбалість) вина буває умисною або необережною (ст. 23 - 25 КК України).
Але мова тут не тільки про психічне ставлення, позяк воно є реконструкцією об`єктивних (фактичних) обставин.
4.2. Докази.
Так от, таких обставин (фактів) у справі немає. Зовсім.
Указано, що обвинувачений у невстановленому місці, у невстановлений час, у невстановлених осіб, за невстановлених обставин придбав незаконно виготовлені алкогольні напої. Звідки колегія суддів знала, що обвинувачений у цей момент усвідомлював, що незаконно придбав а тоді при цьому ще й усвідомлював незаконність виготовлення цих напоїв - невідомо. Матеріали справи таких доказів не містять.
Він указав, що купив їх на ринку для свого дня народження, який не святкував через ковід. Це твердження жодним доказом не спростованене. Мова йде про конкретні речі, конкретні спиртні напої з акцизними марками.
4.3. Висновки.
Про те, що ці напої незаконно виготовлені, а акцизні марки підроблені, не було відомо до проведення експертиз. Але обвинувачений, за версією колегії суддів про це знав. Може і так, але доказів немає. А як їх немає, то нема і складу злочинів. Натомість у матеріалах справи є роздруківки розмов обвинуваченого та свідка. Там мова йде про що завгодно, але про конкретні речі, які є предметом інкримінованого злочину - ні слова.
Із факту збуту не слідують факти знання та усвідомлення незаконності виготовлення алкогольних напоїв та підробленості акцизних марок. Це припущення і воно лежать в основі рішення колегії суддів.
5. Я думаю, що це неправильно. Вирок потрібно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/937/24
Провадження № 1-кп/581/12/25
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

27 червня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (усі в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (усі в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувають у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а чергове судове засідання призначене на 13 год 30 хв. 9 липня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Із огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходяться у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та на всій території України діє воєнний стан, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання, яке відбудеться о 13 год 30 хв. 9 липня 2025 року, участь обвинувачених у якому забезпечити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 13 год 30 хв. 9 липня 2025 року у цій справі між Липоводолинським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке призначено Липоводолинським районним судом Сумської області на 13 год 30 хв. 9 липня 2025 року.

Для організації виконання ухвали її копію направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

24 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Люблине Березанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.06.2025 р. о 12.00 год.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/6717/25
Провадження № 1-кп/991/84/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року за №0000913, щодо:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (без номеру, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:005:0146), одружений, раніше не судимий, утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000913 від 17 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (ч. 1 ст. 314 КПК України).

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, головуючий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 03 липня 2025 року на 10 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41, зал судових засідань № 8.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1015/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за № 0000360, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

встановила:

27 червня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 11 год. 00 хв. 21 липня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: № 148/1575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання с слідчої СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово-Солониха, Миколаївський район Миколаївська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрований як ВПО, за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 408 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд у відповідності до норм ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово-Солониха, Миколаївський район Миколаївська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.

Початок строку обраховувати з 21:00 год. 26.06.2025, і який закінчується 25.08.2025 о 21:00 год. включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.07.2025 о 16:00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 464/1012/23
пр.№ 1-кс/464/857/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000075 від 15.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

встановив:

старший слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання їй, у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000075 від 15.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи неявку учасників провадження, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті. Тобто розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитися за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Однак слідчий, всупереч вищенаведеним положенням Закону, до суду на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явилася та не довела обставин, передбачених ст. 163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не скеровувала. З урахуванням наведеного, у клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000075 від 15.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1