Справа № 216/4743/25
провадження 1-кп/216/632/25
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000138 від 02.11.2022 року за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

13 червня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000138 від 02.11.2022 року за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, розпочатого за матеріалами правоохоронних органів у відношенні службових AT «Криворізька теплоцентраль» за фактом службової недбалості під час визначення очікуваної вартості та прийнятті виконаних будівельних робіт за договором від 30.04.2020 №210 між AT «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «Аквапласт» за об`єктом «Капітальний ремонт водонагрівного котла типу ПТВМ-50 №3-1 районної котельні №3», оскільки на думку ініціатора ціни на певні матеріальні ресурси можуть бути завищені.

11.06.2025 до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшло клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтоване тим, що під час його досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з урахуванням конкретних обставин даної справи, минули 30.04.2025.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказаний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пункт 1-1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 -1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, розпочатого за матеріалами правоохоронних органів у відношенні службових AT «Криворізька теплоцентраль» за фактом службової недбалості під час визначення очікуваної вартості та прийнятті виконаних будівельних робіт за договором від 30.04.2020 №210 між AT «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «Аквапласт» за об`єктом «Капітальний ремонт водонагрівного котла типу ПТВМ-50 №3-1 районної котельні №3», оскільки на думку ініціатора ціни на певні матеріальні ресурси можуть бути завищені.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного проступку пройшло більше, ніж три роки, особу, що вчинила проступок не встановлено, а санкція ч.1 ст. 367 КК України не передбачає більш суворе покарання, ніж обмеження волі.

Тому, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000138 від 02.11.2022 року за ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження про закриття кримінального провадження №0000138 від 02.11.2022 року за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя ОСОБА_4