Справа № 496/2598/23
Провадження № 1-кс/496/964/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 18.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 18.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів, виявлено що 18.05.2016 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.09.2014 мешканець м. Одеси ОСОБА_5 , 1969 року народження, знаходячись на автостоянці біля промтоварного ринку "7 км" в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, шляхом обману та зловживання її довірою заволодів автомобілем марки "Форд Фокус", д/н НОМЕР_1 , темно- синього кольору, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 150 000 гривень.

Крім того, встановлено, що 15.05.2015 невстановлена особа діючи умисно, із використанням завідомо підроблених документів, переоформила автомобіль марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 (на теперішній час - НОМЕР_2 ), VIN-код: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на мешканця м. Жашків Жашківського району Черкаської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із присвоєнням нового державного номерного знака - НОМЕР_2 .

З показань потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що будь-яких довіреностей із наданням права на відчуження вищевказаного автомобіля вона нікому не надавала та особисто будь-яких угод на відчуження даного автомобіля не укладала.

23.05.2016 о 10 год. 22 хв. на стаціонарному поліцейському посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, на 210 кілометрі автодороги «Одеса-Київ» системою відеоконтролю «Рубіж» був зафіксований автомобіль марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2006 року випуску, сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, 23.05.2016 вказаний автомобіль в ході огляду місця події старшим слідчим Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вилучено та поміщено до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23.05.2016 автомобіль марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2006 року випуску співробітниками Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та 24.05.2016 передано на зберігання ОСОБА_6 .

26.05.2016 слідчим суддею Овідіопольського районного суду накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2006 року випуску, про що винесено ухвалу.

28.05.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в травні 2015 він придбав у мешканця м. Жашків Черкаської області ОСОБА_7 автомобіль марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2006 року випуску, 15.05.2015 в ІНФОРМАЦІЯ_3 він спільно із ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності з правом на відчуження, переоформив на своє ім`я. Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що вранці 23.05.2016, до затримання та вилучення автомобіля співробітниками поліції, він продав вказаний автомобіль ОСОБА_7 , видавши йому довіреність з правом на відчуження, що підтверджується наданою ОСОБА_6 копією довіреності НВТ 051591 та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

03.06.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 на запит слідчого надано копії документів, що стали підставою для переоформлення автомобіля марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2006 року випуску, на ОСОБА_6 , з яких встановлено, що вказаний автомобіль переоформлено на підставі довідки-рахунок ВІА №943406.

24.06.2016 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі запиту слідчого надано повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей, з яких (запис №91) вбачається, що 23.03.2015 о 13 год. 14 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_6 посвідчено довіреність серії НАК №719288, видану ОСОБА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , представнику ОСОБА_7 , дані про ідентифікаційний код відсутні, щодо розпорядження транспортним засобом марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

З показань свідка ОСОБА_4 , який є співвласником вищевказаного транспортного засобу та не заявляє про залучення його до провадження як потерпілого, встановлено, що із ОСОБА_7 він не знайомий, довіреність останньому щодо розпорядження транспортним засобом не надавав, 23.03.2015 знаходився на території Одеської області та в м. Жашків Черкаської області ніколи не був. Крім цього, з картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_8 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Вищевикладені обставини свідчать про наявність факту підробки довіреності серії НАК №719288, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатись транспортним засобом марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Так, на даний час, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з метою сприяння виявлення, закріплення, вилучення та дослідження доказів та інших обставин справи, з метою покращення організації і підвищення ефективності кримінального провадження, виникла необхідність отримати доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у зв`язку з тим, що вищезазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази, за неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, але в прохальній частині клопотання слідчий просив клопотання розглядати без його участі та участі прокурора.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився, хоча про день час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

На підставі ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, що документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 так, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину. Крім того, та обставина, що отриманні відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в частині надання тимчасового доступу до документів (відомостей) та вилучення на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території співробітникам підпорядкованих підрозділів ГУНП в Черкаській області, то вона задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не вказує прізвища, ім`я та по-батькові співробітників, яким необхідно надати тимчасовий доступ.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , в тому числі слідчим, які входять до складу групи слідчих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або за дорученням слідчого - працівникам СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області заступнику начальника СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 ; старшому оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 ; оперуповноваженому сектору СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 ; оперуповноваженому сектору СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_20 ; оперуповноваженому сектору СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_21 ; оперуповноваженому СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 ; оперуповноваженому СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 ; оперуповноваженому СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 ; старшому оперуповноваженому СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 ; оперуповноваженому СКП Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_26 ; оперуповноваженому сектору СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_27 ; оперуповноваженому сектору СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_28 ; оперуповноваженому сектору СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_29 ; старшому оперуповноваженому сектору СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_30 , здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінали наступних документів:

- оригіналу першого екземпляру довіреності від 23.0.2015 серії НАК №719288, завіреного державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_31 ;

- журналу реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_31 , а саме: реєстр за №1-142.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 10 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1