УХВАЛА

19.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001273 від 11.08.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 14.08.2025 р. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0001273 від 11.08.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що 11.08.2025 р. близько 03.41 год. водій автомобіля Меrсеdеs-Веnz Sрrіntеr 316 д. р. н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою М21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільськийв в межах с. Сінгури, у напрямку м. Бердичів Житомирського району, Житомирської області здійснив наїзд на пішохода чоловічої статі особа якого встановлюється, який рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП пішохід чоловічої статі особа якого встановлюється, загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Меrсеdеs-Веnz Sрrіntеr 316 д. р. н НОМЕР_1 та поміщено на територію ГУНП в Житомирській області.

Оскільки автомобіль Меrсеdеs-Веnz Sрrіntеr 316 д. р. н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу.

Слідчий до суду не з`явився. Про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином. Слідчий направив до суду заяву з вимогою задовольнити клопотання та розглядати клопотання без його участі. (а. с. 10).

Суд, дослідивши матеріали клопотання встановив.

11.08.2025 р. близько 03.41 год. водій автомобіля Меrсеdеs-Веnz Sрrіntеr 316 д. р. н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою М21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільськийв в межах с. Сінгури, у напрямку м. Бердичів Житомирського району, Житомирської області здійснив наїзд на пішохода чоловічої статі особа якого встановлюється, який рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП пішохід чоловічої статі особа якого встановлюється, загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Меrсеdеs-Веnz Sрrіntеr 316 д. р. н НОМЕР_1 та поміщено на територію ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи вище встановлені обставини, необхідність проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки Меrсеdеs-Веnz Sрrіntеr 316 д. р. н НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001273 від 11.08.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Меrсеdеs-Веnz Sрrіntеr 316 д. р. н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6