Справа № 296/7248/25
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

04 липня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001279 від 29.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001279 від 29.06.2025 року, за ч.2 ст. 286 КК України:

- велосипеда дорожнього типу, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001279 від 29.06.2025 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом, що 29.06.2025 близько 12 год., 00 хв., поблизу с. Наталівка Звягельського району Житомирської області на 230 км., а/д «Київ-Чоп» водій автомобіля марки «Porsche Boxster» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Угорщина) ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався з велосипедом дорожнього типу в руках, по пішохідному переході з ліва на право. Від отриманих травм пішохід загинув на місці пригоди.

29.06.2025 після проведення огляду місця ДТП, велосипед дорожнього типу доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів Звягільського РВП ГУНП в Житомирській області (м. Звягель, вул. Шепетівський Шлях, 2).

30.06.2025 постановою слідчого велосипед дорожнього типу, власником якого є ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001279 від 29.06.2025 за ч.2 ст. 286 КК України

30.06.2025 слідчий направив до суду клопотання про накладення арешту на вищевказаний велосипед на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести у її відсутність. Клопотання просила задовольнити у повному обсязі.

Власник майна загинув в ДТП .

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001279 від 29.06.2025 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом, що 29.06.2025 близько 12 год., 00 хв., поблизу с. Наталівка Звягельського району Житомирської області на 230 км., а/д «Київ-Чоп» водій автомобіля марки «Porsche Boxster» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Угорщина) ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався з велосипедом дорожнього типу в руках, по пішохідному переході з ліва на право. Від отриманих травм пішохід загинув на місці пригоди.

29.06.2025 після проведення огляду місця ДТП, велосипед ОСОБА_5 , дорожнього типу доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів Звягільського РВП ГУНП в Житомирській області (м. Звягель, вул. Шепетівський Шлях, 2).

30.06.2025 постановою слідчого вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001279 від 29.06.2025 за ч.2 ст. 286 КК України

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні (автомобіль), оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на велосипед дорожнього типу, який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 29.06.2025 на місці дорожньо-транспортної пригоди та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001279 від 29.06.2025 за ч.2 ст. 286 КК України, заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним велосипедом.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 04.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1