Провадження № 1-кп/127/649/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000308, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого завідуючим господарством в ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці", розлученого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вінниківці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, працюючого сторожем в ДНЗ "Вище професійне училище № 7 м. Вінниці", розлученого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлені дату, час та місці під час розмови з ОСОБА_4 дізнався, що останній, перебуваючи поблизу торгівельного центру «Віват», що розташований за адресою: вулиця Батозька, 6-А у м. Вінниці, помітив припаркований на паркувальному майданчику автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , фактичним власником якого є ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 05.05.2025 близько 13 год. 43 хв. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за власним місцем роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118, зателефонував до раніше знайомого ОСОБА_9 та замовив у нього послуги транспортування, так як йому було відомо, що в останнього у власності перебуває автомобіль-евакуатор марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 616 CDI» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 . Надалі з водієм евакуатора ОСОБА_9 було укладено усну домовленість, відповідно до якої супроводжувати автомобіль мав ОСОБА_4 .

Надалі, водій ОСОБА_9 06.05.2025 в невстановленому місці та в невстановлений час зустрівся з ОСОБА_4 та в подальшому при спілкуванні з водієм евакуатора ОСОБА_4 пояснив, що йому та ОСОБА_3 потрібно автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , перевезти з паркувального майданчика ТЦ «Віват» за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 6-А, до їх місця роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118. Після чого, водій евакуатора ОСОБА_9 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Віват» за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 6-А, діючи на підставі усного договору, будучи введений в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 06.05.2025 о 08:18 завантажив на автомобіль-евакуатор, автомобіль, на який йому вказав ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , та відвіз його до вказаного ОСОБА_4 місця за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118, де вказаний транспортний засіб було вивантажено.

Відповідно до висновку експертизи вартість транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , станом на 06.05.2025 складала 22 037 грн 33 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 22 037 грн 33 коп.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, 10.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000308, з однієї сторони, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Також, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, 09.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000308, з однієї сторони, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з даними угодами, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що при укладенні даних угод були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та підозрюванимими затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в них міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_3 узгоджену в ній міру покарання. Зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі. Не заперечувала проти укладення та затвердження угод про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угод було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведені до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угод, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють свої права та наслідки укладення угод. Суд також переконався, що укладення угод сторонами є добровільними, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, несудимий. ОСОБА_4 позитивно характеризується, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, несудимий.

Покарання сторонами угод визначено згідно положень ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про осіб обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угод не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини та тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України та з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 Кримінального кодексу України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини та тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України та з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувалися.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Опель" моделі "Омега, 1988 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який вилучено під час проведення огляду місця події від 08.05.2025 року за адресою: Вінниця, вул. Київська, 118, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, на майно, вилучене 08.05.2025 в ході проведення огляду на території ВПУ №7, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, 118, а саме на: провідний годинник чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету RAWO113338; пульверизатор синього кольору, шланги оранжевого та чорного кольору, провідний світильник чорного кольору, карбюратор, блок керування, частину від обдувача, частину динаміка, ручку від кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М», замикач паска безпеки, банку з шурупами, пакет з шурупами, банку з автомобільними свічками запалювання, металевий світильник чорного кольору, автомобільний насвічник, трапепія двірників з двигуном, тримач електродів для зварювального апарату, які поміщені до прозорого поліетиленового пакету; два амортизатори від автомобіля, два державні номерні знаки НОМЕР_5 , які поміщені до прозорого поліетиленового пакету; колесо з шиною «Michelin» розміром 175/70 R14 на штампованому диску, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан обвинувачених.

На підставі ст. ст. 119, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених, в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 1099-25-21 від 15.05.2025, висновок експерта № 1100/25-21 від 15.05.2025, висновок експерта № 1101/25-21 від 15.05.2025, в загальному розмірі 4 664, 52 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000308, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000308, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 52 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Опель" моделі "Омега, 1988 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який вилучено під час проведення огляду місця події від 08.05.2025 року за адресою: Вінниця, вул. Київська, 118, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, на майно, вилучене 08.05.2025 в ході проведення огляду на території ВПУ №7, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, 118, а саме на: провідний годинник чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету RAWO113338; пульверизатор синього кольору, шланги оранжевого та чорного кольору, провідний світильник чорного кольору, карбюратор, блок керування, частину від обдувача, частину динаміка, ручку від кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М», замикач паска безпеки, банку з шурупами, пакет з шурупами, банку з автомобільними свічками запалювання, металевий світильник чорного кольору, автомобільний насвічник, трапецію двірників з двигуном, тримач електродів для зварювального апарату, які поміщені до прозорого поліетиленового пакету; два амортизатори від автомобіля, два державні номерні знаки НОМЕР_5 , які поміщені до прозорого поліетиленового пакету; колесо з шиною «Michelin» розміром 175/70 R14 на штампованому диску, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - Автомобіль марки "Опель" моделі "Омега", 1988 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.05.2025 та квитанції від 09.05.2025, поміщений на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні - змив з водійських дверей автомобіля, змив з ручки коробки перемикання передач, запаховий слід з поверхні ручки коробки перемикання передач, вилучені в ході проведення огляду місця події 08.05.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118 які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 08.05.2025, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - провідний годинник чорного кольору, який поміщено до спец. пакету RAWO113338, пульвиризатор синього кольору, шланг оранжевого та чорного кольору, світильник провідний чорного кольору, карбюратор, блок керування, частину від обдувача, частину динаміка, ручку від кутової шліфувальної машини марки «Дніпро М», замикач паску безпеки, провідний світильник чорного кольору, банку з шурупами, пакет з шурупами, банку з автомобільними свічками розпалювання, металевий світильник чорного кольору, автомобільний насвічник, трапецію двірників з двигуном, тримач електродів для зварювального апарату, два амортизатори від автомобіля, два номерних знаки НОМЕР_5 , колесо з шиною «Michelin» діаметром 175/70 R14 з штампованим диском, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 08.05.2025 та .квитанції № 1548 без дати, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власникам.

Речові докази у кримінальному провадженні - CD-R диск з відеозаписом з будівлі закладу «COFFEE BORODA» за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 6А, від 06.05.2025; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які, відповідно до постанов слідчого від 08.05.2025, 15.05.2025, визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій та прокурору.

Суддя