Справа № 671/1335/24
У Х В А Л А
16 травня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України,
На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України.
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державної установи Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. В обґрунтування клопотання вказує, що наявні в матеріалах справи висновки експертів № 260, № 261, № 150 є неповними, неправильними та не в повній мірі обгрунтовані. Зокрема, вказував, що експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , лікар ОСОБА_10 під час їхнього допиту повідомили, що ними не проводились дослідження в частині оцінки дій лікаря акушер-гінеколога та їх відповідності клінічним протоколам, тактики ведення пологів, правильності надання лікарем медичної допомоги, не пояснили підстави для висновку щодо наявності у ОСОБА_11 анемії. Лікарем ОСОБА_12 надано перевагу показанням потерпілих перед показаннями лікарів та медичного персоналу щодо застосування під час пологів методу Крістеллера. Вважає, що висновок експерта № 260 не містить відповіді на питання № 9, оскільки розбіжності лонного зчленування ІІ ступеню не може бути розцінене як ускладення під час пологів, але може бути оцінено тілесне ушкодження отримане внаслідок пологів. Також, вважає, що висновки експертів № 260, № 261 складено за відсутності об`єктивної інформації про стан здоров`я ОСОБА_13 , що мало наслідком неповноту проведених експертиз, в тому числі і необгрунтованого встановленння наявності у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді тракційних пошкоджень шийного відділу хребта. Зазначає, що лікар ОСОБА_12 , лікарі судово-медичні експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказали, що при застосуванні методу Крістеллера могли би утворюватися компресійні (спрямовані на здавлення) ушкодження шийного відділу хребта, однак при цьому, дана інформація була відсутня при проведенні експертиз № 260, № 261. Зазначає, що висновоки експерта № 260, № 261 складено за відсутності медичної документації з КНП «Тернопільська обласна дитяча лікарня», зокрема результатів МРТ та УЗД досліджень, а також дані висновки суперечать результатам засідання клініко-експертних комісій (КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» від 16 серпня 2023 року, протоколу засідання клінікоекспертної комісії КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» від 20.10.2023 року - 24.10.2023 року, висновку за результатами клініко-експертної оцінки від 21.09.2023 року) та не містять обґрунтування незгоди із ними. Вважає, що наявність суперечності між протоколами КЕК, аналіз яких є обов`язковим згідно п. 24 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, та висновоком експерта свідчить про неповноту проведеної експертизи та неповноту висновку експерта. Вважає помилковим висновок експерта № 150 в частині можливості заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень на діаметрально протилежних поверхнях голови (вдавлений перелом правої тім`яної кістки із наявністю рубця на шкірних покривах в його проекції та залишків кефалогематоми під надкісницею лівої тім`яної кістки черепа) в ході пологів та застосування акушерських щипців, оскільки за результатами проведеної ОСОБА_13 МРТ від 22.08.23 року та від 10.10.2023 року, не встановлено пошкоджень кісток черепа ОСОБА_13 . Зазначає, що у даній частині висновки експертів № 260, № 261 не узгоджуються із висновком експерта № 150. Вважає, що голівка дитини народилась, проте ускладення під час пологів мали місце при народженні плечового поясу дистоція плечиків, тому заперечує висновок експерта в частині твердження про те, що підставою для кесарського розтину була та обставина, що при повному відкритті шийки матки голівка протягом тривалого часу знаходиться малим сегментом у вході в малий таз при переймах регулярного характеру. Вважає, що твердження про наявність у потерпілої клінічно-вузького тазу не відповідають обставинам пологів та чинним на момент пологів клінічним протоколам. Вказує, що висновки експертів не містять обгрунтування невідповідності дій лікуючого лікаря вимогам медичних протоколів, посилання на зміст вказаних протоколів та співставлення норм даних протоколів із діями лікаря. Просить на вирішення експерта поставити питання згідно прохальної частини клопотання, які уже попередньо вирішувались експертами.
Обвинувачена підтримала подане клопотання.
Прокурор та представник потерпілих проти при призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи заперечили.
Прокурор в обгрунтування заперечень посилався на відсутність підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та відсутність сумнівів в неупередженності, професіоналізмі, компетентності та достатності знань експертів, що проводили комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні, оскільки кожен член комісії має багаторічний досвід роботи та має вищу атестаційну категорію лікаря в певній галузі. Вказав, що доводи сторони захисту про те, що залучені стороною обвинувачення експерти надали неповний та неправильний висновок не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Зазначив, що у відповіді на питання №9 експерти Житомирського обласного бюро СМЕ у висновку №260 та в залі суду пояснили, що ускладнення під час пологів та тілесне ушкодження це два різних поняття, тому у відповідь на питання вказано, що фактичні обставини свідчать саме про тілесне ушкодження, а не захворювання чи стан, що проявився під час пологів. У висновку експерта № 261, який стосується отриманих тілесних ушкоджень безпосередньо ОСОБА_11 , у відповіді на питання 1-5 зазначено що згідно записів представлених експертизу медичних документів, даних рентгенологічного дослідження у породіллі ОСОБА_11 було виявлено ушкодження лонного з?єднання, яке утворилося в результаті пологів за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи. Також вказує, що у відповіді на питання 2.3.4.5. висновку експерта № 150 вказано, що травма шийного відділу спинного мозку виникла в один із моментів розродження внаслідок перерозтягнення шийного відділу хребта, при виконанні тракційних чи ротаційних рухів головою дитини. При цьому, лікар ОСОБА_12 , лікарі судово-медичні експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час допиту вказали, що при застосуванні методу Крістеллера могли би утворюватися компресійні (спрямовані на здавлення) ушкодження шийного відділу хребта. Вважає, що пояснення про те, що такі ушкодження могли би утворитися, а не мали б - це виключно припущення експертів. Просить врахувати те, що під час допиту в суді експерти пояснили, що їм було достатньо наданих для експертиз документів та медичної документації для надання відповідей на запитання. Вказує, що об`єктивність висновків протоколу КЕК КНП Волочиська БПЛ спростовується висновками ДОЗ Хмельницької ОВА, в яких зазначено, що медична допомога ОСОБА_11 в пологах та післяпологовому періоді надана з порушеннями галузевих стандартів. З приводу позиції сторони захисту про помилковість висновку Тернопільського обласного СМЕ №150 в частині встановлення додаткового діагнозу у потерпілого, а саме вдавленого перелому правої тім`яної кіски із наявністю рубця на шкірних покривах в його проекції, що не виявлений на знімках МРТ, вказує, що такий діагноз не аналізувався Житомирськимобласним бюро СМЕ і це спірне питання не впливає на обсяг обвинувачення, яке сформовано на підставі таких висновків. А підтвердження такого діагнозу, навпаки, погіршуватиме становище обвинуваченої. Згідно із висновком СМЕ № 150, характер виявлених при розтині трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень на діаметрально протилежних поверхнях голови (вдавлений перелом правої тім`яної кістки із наявністю рубця на шкірних покривах в його проекції та залишків кефалогематоми під надкісницею лівої тім`яної кістки), доліхоцефалічна деформації кісток черепа, наявність циркулярної муфтоподібної організованої васкуляризовано-капсульованої гематоми крововиливу) над твердою мозкової оболонкою спинного мозку, в сукупності, не виключають можливості виникнення такого травмування голови та шийного відділу хребта за умови витягування плода зі статевих шляхів жінки з допомогою акушерських щипців. Вважає, що експерти припускають такий факт, а згідно з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, їй не ставиться у вину спричинення такого тілесного ушкодження застосуванням акушерських щипців. Зазначає, що захисником у клопотанні ставиться ряд запитань, які не були предметом дослідження у висновках експертиз № 260, 261 та 150, а зі змісту прохальної частини клопотання вбачається, що в ньому фактично заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та додаткової комісійної судово-медичної експертизи, що суперечить положенням п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Просить врахувати те, що під час досудового розслідування стороною захисту вже ініціювалось питання перед слідчим суддею призначення повторних комісійних судово-медичних експертиз, в результаті чого ухвалами слідчого судді від 27.05.2023 року задоволено клопотання на той момент підозрюваної ОСОБА_4 та призначено дві повторні комісійні судово-медичні експертизи, проведення яких доручено судовим експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України. Вважає, що фактичне невиконання ухвал та непроведення повторних комісійних експертиз дають підстави вважати, що чергове іціювання перед судом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи є зловживанням сторони захисту своїми процесуальними правами.
Представник потерпілих зазначає, що стороною захисту не наведено аргументів та доказів того, що у запропонованій нею експертній установі, а саме Головне бюро судовомедичної експертизи МОЗ України є в штаті експерти в галузі акушерства та гінекології. Ввважає, що прояви анемії у потерпілої ОСОБА_11 не впливають на ступінь важкості тілесних ушкоджень, що виявленні експертами. Зазначає, що експерти Житомирського обласного бюро СМЕ в судовому засіданні пояснили свою відповідь на питання №9 висновку №260. Зазначає, що розбіжності, які вбачаються у висновках Житомирського обласного бюро СМЕ №260, 261 та Тернопільського обласного СМЕ №150, є закономірними та не можуть свідчити не повноту проведених досліджень. Зокрема, Житомирське обласне бюро СМЕ проводило експертизу виключно на підставі первинних медичних документів КНП «Волочиська БЛ» із врахуванням довідок КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» виключно в частині діагнозів потерпілого при госпіталізації. Медична документація та подальше лікування дитини для обставин справи не має вирішального значення, адже оцінка надається саме моменту проведення пологів, а не подальше лікування потерпілого. Тернопільське обласне СМЕ проведено аналіз як і медичної документації так і розтин трупа потерпілого, тому, закономірне встановлення додаткових діагнозів у потерпілого. Вказане не свідчить про неповноту комісійних експертиз. Просить врахувати, що дві експертні установи одностайно дійшли висновку про причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря який супроводжував пологи, і наслідками, що настали. Щодо суперечностей між висновком КЕК та висновками експертизи, то вважає, що в сукупності із іншими доказами (висновком КЕК, експертними дослідженнями, показами свідків потерпілих) достатньо для прийняття рішення у справі щодо винуватості чи не винуватості обвинуваченої, що виключає необхідність у залученні додаткових спеціальних знань. З приводу помилковості висновку Тернопільського обласного СМЕ №150 в частині встановлення додаткового діагнозу у потерпілого, а саме вдавленого перелому правої тім`яної кіски із наявністю рубця на шкірних покривах в його проекції, що не виявлений на знімках МРТ, вказав, що такий діагноз не аналізувався Житомирським обласним бюро СМЕ і це спірне питання не впливає на обсяг обвинувачення, яке сформовано на підставі таких висновків. Вважає, що сторона захисту не довела причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки усіх суперечностей на стадії досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Статтею 4 Закону України Про судову експертизу встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується, зокрема, можливістю призначення повторної експертизи.
Комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення (пункт 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6).
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні було проведено комісійні судово-медичні експертизи, за результатами яких Житомирським обласним бюро СМЕ надано висновки експертів № 260, № 261 (комісійна судово-медична експертиза), та Тернопільським обласним СМЕ судово-медичну експертизу трупа, про що складено висновок експерта № 150. Допит у судовому засіданні експертів, які проводили експертизи, в повній мірі не усунув усі суперечності, зокрема, щодо діагнозу анемії у потерпілої, щодо встановлення додаткового діагнозу у потерпілого (дитини), а саме вдавленого перелому правої тім`яної кіски із наявністю рубця на шкірних покривах в його проекції, щодо відповіді на питання №9 висновку №260, щодо застосуванні методу Крістеллера та можливості утворення від застосування такого методу ушкоджень шийного відділу хребта, щодо можливості заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень на діаметрально протилежних поверхнях голови (вдавлений перелом правої тім`яної кістки із наявністю рубця на шкірних покривах в його проекції та залишків кефалогематоми під надкісницею лівої тім`яної кістки черепа) в ході пологів та застосування акушерських щипців, щодо розбіжностей у висновках №260, 261 та №150 та не надав суду однозначної повної відповіді щодо всіх важливих обставин справи.
Також суд судом встановлено, що під час досудового розслідування за клопотанням сторони захисту слідчим суддею було призначено повторні комісійні судово-медичні експертизи, проведення яких доручено судовим експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України. Однак, дані експертизи не були проведені.
Суд враховує, що для встановлення оцінки належного виконання обвинуваченою своїх професійних обов`язків відносно потерпілої має істотне значення для кримінального провадження з точки зору доведення чи спростування вини обвинуваченї у вчиненні інкримінованого їй злочину, з метою забезпечення вимог ст.ст. 2, 9 КПК України щодо обов`язку суду забезпечення всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, поставивши на вирішення експертів ті самі питання, що й при проведенні попередніх експертиз. Тому, клопотання захисника підлягає задоволенню частково, а саме в частині фомулювання питань, які підлягають вирішенню експертами, у відповідності до вимог норм КПК та Інструкції.
Керуючись ст.ст. 242, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи вчасно була взята на облік як вагітна ОСОБА_11 .?
2.Чи правильно було здійсненно ведення вагітної ОСОБА_11 .?
3. Чи були ускладнення під час перебігу вагітності ОСОБА_11 .?
4. Якщо так, то чи могли дані ускладнення вплинути на пологи, яким чином?
5. Чи в повній мірі та об`ємі було призначено та проведено обстеження вагітної ОСОБА_11 та плода під час ведення вагітної?
6. Чи правильно було обрано тактику родорозрішення (фізіологічні пологи) до роділлі ОСОБА_11 завідуючою акушерсько - гінекологічним відділенням ОСОБА_4 .?
7. Чи були показання для проведення кесарів розтину ОСОБА_11 .?
8. Чи правильно було обрано тактику під час пологів?
9. Яке ускладнення відбулось під час пологів ОСОБА_11 та які причини його виникнення?
10. Які саме протоколи, стандарти, накази МОЗ України, чи інші нормативно-правові акти були порушені лікарями КНП Волочиська БПЛ, а саме завідуючою акушерсько - гінекологічним відділенням ОСОБА_4 під час пологів ОСОБА_11 , зокрема під час ускладнення, що відбулось в ході пологів?
11. Чи вчасно та у повній мірі було проведено огляд новонародженого ОСОБА_13 неонатологом?
12. Якщо ні, то які саме нормативно-правові акти та ким саме було порушено на даному етапі?
13. Чи вчасно та у повній мірі новонародженому було надано невідкладну медичну допомогу?
14. З яким діагнозом було госпіталізовано новонародженого ОСОБА_13 у КНП Хмельницька обласна дитяча лікарня?
15. Чи правильно було виставлено діагноз новонародженому ОСОБА_13 .?
16. Які тілесні ушкодження були у дитини ОСОБА_13 після пологів?
17. Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у новонародженого ОСОБА_13 .?
18. Чи є виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_13 пологовою травмою?
19. Що є причиною утворення тілесних ушкоджень новонародженого ОСОБА_13 , який механізм їх утворення?
20. Чи перебувають виявленні тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку із клінічними наслідками у новонародженого ОСОБА_13 та у причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті ?
21. Чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю лікарів КНП Волочиська БПЛ, а саме завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_4 з спричиненням тяжких наслідків ОСОБА_13 .? Якщо так, то прямий чи опосередкований ?
22. Яка причина смерті ОСОБА_13 .?
23. Які тілесні ушкодження виявлено в ОСОБА_11 після пологів?
24. Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 .?
25. Чи є виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_11 пологовою травмою?
26. Що є причиною утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , який механізм їх утворення?
27. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку виявленні тілесні ушкодження із клінічними наслідками у ОСОБА_11 .?
28. Які саме протоколи, стандарти, накази МОЗ України, чи інші нормативно-правові акти були порушені лікарями КНП Волочиська БПЛ, а саме завідуючою акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_4 під час пологів ОСОБА_11 , зокрема під час ускладнення, що відбулось в ході пологів?
29. Чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю лікарів КНП Волочиська БПЛ, а саме завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_4 з спричиненням тяжких наслідків ОСОБА_11 .? Якщо так, то прямий чи опосередкований?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта разом із матеріалами кримінальної справи № 671/1335/24 направити на адресу Волочиського районного районного суду Хмельницької області.
На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 21 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.
Суддя: