Справа №295/5997/25
УХВАЛА

про повернення скарги

07.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на постанову начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020 року, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року ТОВ «СВП Плюс» звернулося до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2022. Заявник зазначає, що постанова слідчого від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження потерпілій стороні ТОВ «СВП Плюс» не надсилалась та не вручалась. Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 направлено до Житомирського РУП запит про надання постанови про закриття кримінального провадження. 30.04.2025 від адвоката ОСОБА_3 на електронну поштову скриньку ТОВ «СВП Плюс» отримано лист, додатком до якого була постанова начальнику відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 01.03.2022 про закриття зазначеного вище кримінального провадження. Таким чином, 30.04.2025 ТОВ «СВП Плюс» дізналось про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2022, у якому мало процесуальний статус потерпілого.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок розгляду скарг слідчим суддею під час досудового розслідування регламентований ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального Кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0003125, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення 22.07.2020 року майна, яке належить ТОВ «СВП Плюс».

01.03.2022 начальником відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Перебіг строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до кримінального процесуального закону, розпочинається з моменту отримання заявником, потерпілим, його представником чи законним представником копії відповідної постанови.

В скарзі ТОВ «СВП Плюс» зазначає, що копію оспорюваної постанови отримало від адвоката ОСОБА_3 на електронну поштову скриньку 30.04.2025 року. На підтвердження викладених обставин до матеріалів скарги долучено лист з електронної поштової скриньки.

Водночас зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , яка є представником потерпілого ТОВ «СВП Плюс» отримала копію оспорюваної постанови від ГУНП в Житомирській області 22.04.2025.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що копію постанови про закриття кримінального провадження представник потерпілого ТОВ «СВП Плюс» - адвокат ОСОБА_3 отримала 22.04.2025, а зі скаргою до слідчого судді ТОВ «СВП Плюс» звернулося 05.05.2025, тобто з пропуском десятиденного строку, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).

Як вбачається зі змісту скарги та матераілів доданих до неї ТОВ «СВП Плюс» не порушено питання про поновлення строку для звернення з вказаною скаргою до суду, а також не долучено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України та особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що ТОВ «СВП Плюс» оскаржує постанову про закриття кримінального провадження №0003125, досудове розслідування в якому здійснювалось, починаючи з 22.07.2020, тобто від події, яка була предметом досудового розслідування, минуло понад 4 роки. До скарги не долучено жодного документа, який би підтвердив, що заявник протягом чотирьох років проявляв розумну обачливість і цікавився станом досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим. Таким чином, слідчий суддя констатує, що заявником не доведено, що кримінальне провадження становило для нього інтерес.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на постанову начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1