Провадження № 1-кп/537/277/2025
Справа № 537/4651/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «Гідросенд», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України),

після закінчення судового розгляду ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_4 , будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, та надає право на керування транспортним засобом, видається у встановленому законом порядку для відповідних категорій і територіальним сервісним центром МВС України, з метою ухилення від отримання в установленому порядку посвідчення водія, на початку квітня 2021 року, за не встановлених слідством обставин, придбав за 6000 грн через мережу Інтернет посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 .

2. У подальшому, 27.06.2025 о 09 год 17 хв. ОСОБА_4 звернувся до Центру надання адміністративних послуг, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 14 з приводу надання адміністративних послуг, з метою заміни підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 03.04.2021 року на ім`я ОСОБА_4 з зв`язку із зміною прізвища.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку видачі, завірення, обігу та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, передав працівнику Центру надання адміністративних послуг посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «КВІ №789628 Зам. 18.1930 PC Ukraina 02.21» заповнене на його ім`я, достеменно знаючи, що даний документ є підробленим, тим самим використав завідомо підроблений документ, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/117-25/14952-ДД від 11.07.2025, згідно якого бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу

3. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що він дійсно придбав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія за викладених у обвинувальному акті обставин.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Оцінка суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (див. пункти 1-3).

7. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд визнає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

8. Вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

9. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

10. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, гуманності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги те, що санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- класифікацію кримінального правопорушення і те, що згідно із ст. 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

- особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність постійного місця проживання та наявність офіційного працевлаштування;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

-те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

12. Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

13. Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також мету покарання, яка у відповідності до приписів ч. 2 ст. 50 КК України полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

14. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, що зводиться до необхідності, в даній конкретній ситуації, застосування до обвинуваченого саме такого виду покарання.

15. Підстав для обрання більш м`якого або тяжкого покарання суд не вбачає.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

16. Цивільний позов по справі не заявлявся.

17. Рішення про речові докази та скасування арешту, накладеного на майно, необхідно прийняти відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

18. Процесуальні витрати по справі у виді витрат на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

19. Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає необхідності його обрання на стадії ухвалення вироку.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Речовий доказ: DVD+R диск з написом «ЦНАП» з відеоматеріалами, які 27.06.2025 були зафіксовані камерами внутрішнього спостереження головного офісу Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, будинок 14 за період часу з 09:10 год. по 10:30 год. 27.06.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 та первина упаковка, які поміщено до спеціального сейф пакету Експертної служби МВС України з номером 6109139 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 та первина упаковка, які поміщено до спеціального сейф пакету Експертної служби МВС України з номером 6109138 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Накладений Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.07.2025 арешт на зазначені вище речові докази скасувати.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 228,50 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6