Справа № 202/6496/25
Провадження № 1-кс/202/5458/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 15.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустрального районного суду м. Дніпра надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в якій останній просить зобов`язати слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 речі та грошові кошти, вилучені у нього 09.07.2025 року в ході обшуку.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що 09.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 по кримінальному провадженню №000022, внесеному в ЄРДР 15.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 .Під час зазначеного обшуку були вилучені: Банківські картки «Монобанку» та «Приватбанку»; Планшет MacBook Air 13-inch; Гроші в розмірі 34000 доларів США купюрами по 100 доларів. Квартира АДРЕСА_2 на правах особистої власності належить ОСОБА_5 , який до зазначеного кримінального провадження не має жодного відношення. По кримінальному провадженню №000022, внесеному в ЄРДР 15.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у якості підозрюваної притягнута ОСОБА_6 , яка за вказаною адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, постійно не проживає, періодично відвідує вказану квартиру, офіційних стосунків з ОСОБА_7 не має. Вилучені під час обшуку речі не мають на собі якихось спеціальних відміток, що дозволили б віднести їх до речових доказів, вони ніяким чином не ідентифікуються з ОСОБА_6 та не належать їй, вони не підлягають спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання, як і у випадку відшкодування шкоди так як вже було зазначено, вони належать ОСОБА_8 особисто і ніяким чином не мають відношення до кримінального провадження, по якому проводився обшук. Крім того, ОСОБА_9 працює віддалено як комп`ютерний аналітик, за що отримує грошову винагороду в іноземній валюті, а саме в доларах США на свою банківську картку і, згідно з виписками по банківським карткам, він за час з 2019 по 13.07.2025 року отримав близько 60000 доларів США. Зазначені кошти, згідно банківських довідок, він після зарахування на свій рахунок одразу знімав та зберігав у себе вдома, частково витрачаючи на свої потреби. Крім того, в липні 2023 року ОСОБА_9 , діючи від імені ОСОБА_10 , продав квартиру, яка останньому належала, за адресою АДРЕСА_3 за 381000 грн. На вказані гроші він купив долари США, які зберігав за місцем свого мешкання. Також у березні 2025 року ОСОБА_9 взяв у борг у ОСОБА_11 28700 доларів США з терміном повернення у березні 2026 року. Таким чином, гроші, які були знайдені 09.07.2025 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 АДРЕСА_1 , цілком належать йому особисто і вказані гроші він збирав на поліпшення своїх житлових умов.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні скарги посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення майна, оскільки грошові кошти відповідають ознакам речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, були вилучені за місцем постійного мешкання підозрюваної ОСОБА_6 у квартирі її цивільного чоловіка. Крім того, ухвалою суду про обшук було надано прямий дозвіл на вилучення вказаного майна, у зв`язку з чим воно не є тимчасово вилученим.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв`язувались співучасники злочину, банківських платіжних карток, грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; медичної документації (медичні картки, виписні епікризи, виписки, направлення, журнали відвідувань, інші медичні документи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), персональних комп`ютерних систем та їх частин (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2025 року, на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .Під час зазначеного обшуку були вилучені: Банківські картки «Монобанку» та «Приватбанку»; Планшет MacBook Air 13-inch; Гроші в розмірі 34000 доларів США купюрами по 100 доларів.

На даний час відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені за результатом обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, підозра ОСОБА_5 не оголошувалася, вказане вилучене майно не може підлягати конфіскації, також не доведено значення грошових коштів ознакам речових доказів.

Разом з тим, слідчий в судовому засідання також не підтвердив належними доказами, що грошові кошти відповідають індивідуальним ознакам, які вказані в ухвалі про проведення обшуку, що не дає підстав вважати, що дозвіл на їх вилучення наданий прямо в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Арешт на вилучене майно не накладений.

Крім того, в судовому засіданні в ході розгляду скарги представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 було надано документи, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів, зокрема, копії виписок з АТ «УніверсалБанк» та АТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів, копією розписки ОСОБА_11 про позику, копії договору купівлі продажу квартири від 11.07.2023 року. Згідно з наданими матеріалами, громадянин ОСОБА_16 з 2019 року по 13 липня 2025 року здійснює трудову діяльність у віддаленому режимі в якості комп`ютерного аналітика. За виконання відповідних послуг він отримує грошову винагороду в іноземній валюті, а саме у доларах США, шляхом переказу коштів на особисту банківську платіжну картку. Відповідно до банківських виписок, за вказаний період на зазначений рахунок надійшли грошові кошти в еквіваленті приблизно 60 000 доларів США. Крім того, у липні 2023 року ОСОБА_16 , діючи за дорученням та від імені громадянина ОСОБА_10 , реалізував належну останньому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , за суму 381 000 гривень. Крім того, у березні 2025 року ОСОБА_16 уклав договір позики з громадянкою ОСОБА_11 , в рамках якого отримав грошові кошти у сумі 28 700 доларів США, з обов`язком повернення зазначеної суми до березня 2026 року.

Виходячи з вищевикладеного, на думку слідчого судді, в судовому засіданні доведено, що грошові кошти, які були виявлені 09 липня 2025 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ), є його особистими накопиченнями, а джерело походження вказаних коштів є підтвердженим.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вказані грошові кошти не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За наявних фактичних обставин та на підставі матеріалів судового провадження, судом встановлено, що грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать громадянину ОСОБА_5 та є такими, що були набуті останнім законним шляхом. При цьому органом досудового розслідування не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для подальшого обмеження конституційного права власника на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Водночас, у передбачений законодавством строк відповідне клопотання про накладення арешту на майно до суду не подавалося. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість часткового задоволення поданої скарги, оскільки подальше утримання вилученого майна без належного правового обґрунтування є необґрунтованим та таким, що порушує майнові права ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучені за № 0000223 від 15.10.2024 року, повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) доларів США.

Щодо заявлених у скарзі вимог про повернення вилучених під час проведення обшуку банківських карток та планшету, слідчий суддя зазначає наступне.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а також на підставі наданих матеріалів та доводів сторін, суд приходить до висновку, що зазначені речі на даний момент можуть становити доказове значення у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, вони можуть містити відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, та сприяти повному, всебічному й неупередженому дослідженню обставин вчинення можливого кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, на теперішній час, слідчий суддя вважає передчасним задоволення вимог про повернення вказаних предметів, оскільки вони залишаються потенційно релевантними для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучені за № 0000223 від 15.10.2024 року, повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) доларів США.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1