ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/2089/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1024/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 02 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.04.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 15.02.2024 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вказаним вироком встановлено, що у жовтні 2023 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилося за можливе, у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння, де мешкали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, шляхом відтиску пластикового вікна в будинку за вищевказаною адресою, проник до житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та продовжено його дію, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, повторно, викрав з будинку за вищевказаною адресою: емальовану каструлю білого кольору з зображенням у вигляді квітів вартістю 210 гривень, сковорідку чорного кольору, з плоским дном, з нержавіючої сталі та керамічним покриттям вартістю 273 гривні, мультиварку білого кольору торгової марки Rotex RMC505-W вартістю 481 гривня 80 копійок, 2 мережевих подовжувачі на загальну вартість 180 гривень 67 копійок та сумку зеленого кольору, з надписом «Coleman» вартістю 310 гривень 40 копійок.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу проник до господарської споруди, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрав 4 автомобільні шини марки Taurus High Performance (215/60R16 99V) вартістю 3900, 32 гривень.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрав 1 мережевий подовжувач вартістю 100 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5456, 19 гривень.

Крім цього, приблизно у вересні 2023 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_7 , виник умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зірвав рослину роду коноплі в кількості 1 штуки, на подвір`ї за місцем свого мешкання, яку в подальшому переніс у будинок, де висушив та подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб канабіс та у подальшому зберігав за вищевказаною адресою до вилучення наркотичного засобу працівниками поліції.

05.01.2024, в період часу з 09:26 по 10:25, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області від 12.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого в приміщенні будинку виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, висушену, зеленого кольору; подрібнену речовину рослинного походження, висушену, зеленого кольору, яка перебувала у картонному коробку білого та червоного кольорів. Вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонений канабісом, в перерахунку на суху речовину загальна маса становить 129,5700 грам, та речовина рослинного походження, масою 2,9641 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину, 2,7433 грам.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 309 КК України тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вироку, наголошуючи при цьому на своїй непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції було прийнято рішення про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі доказів, які здобуті незаконним шляхом.

Вважає, що показання свідків у вказаному кримінальному провадженні вказують на те, що він не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаний вирок оскаржив також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, просить про скасування вироку та про призначення нового судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги наголошує на тому, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є недоведеним, оскільки стороною обвинувачення не було надано тих достатніх і необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, свідчили б про вину обвинуваченого у вчиненні саме інкримінованого злочину, оскільки не доведено умислу на таємне заволодіння чужим майном.

Вказує, що у будинку, де сталася крадіжка, тривалий час проживали не власники, а інші особи, в той час, як після виїзду їх з цього будинку, наявність або відсутність речей ніким не було перевірено.

Крім того, жодних документальних доказів, крім слів потерпілого, про наявність у нього у володінні викрадених речей, матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу було подано також прокурором, проте останній до початку розгляду справи відмовився від своїх апеляційних вимог, надавши письмову заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили про задоволення апеляційних вимог у повному обсязі.

Прокурор просив про залишення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника без задоволення.

Потерпілі по справі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні під час ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі, надав показання, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 309 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочинів не оспорював, щиро каявся у вчиненому та просив суд суворо не карати. Просив епізод за ч. 1 ст. 309 КК України розглянути в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на викладене, вирок в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Перевіряючи ж апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо безпідставності визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України через відсутність доказів вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, в судовому засіданні під час ухвалення вироку судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав, показав, що до крадіжки з домоволодіння ОСОБА_11 він не причетний, автомобільні шини, які були ним передані ОСОБА_12 , він знайшов в грудні 2021 року на смітнику в с. Миколаївка, сковороду йому принесла його мати ОСОБА_13 наступного дня, як він звільнився з місць позбавлення волі, щоб він мав змогу готувати їжу. Він не викладав в соціальній мережі Facebook оголошення про продаж мікрохвильової печі. Щодо речей, які були вилучені під час обшуку в домоволодінні, де він проживав, показав, що мультиварку, яка була у неробочому вигляді, подарував його жінці їх знайомий; джерел, з яких з`явилися в нього мережеві подовжувачі, не пам`ятає; сумку зеленого кольору з написом «Coleman» він знайшов на швацькій фабриці, коли працював в ОСОБА_14 .

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов правильних висновків про наявність у діях обвинуваченого складу вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Доводи ж апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні суду першої інстанції надав пояснення, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 він постійно не проживає. Восени 2023 року йому зателефонував його рідний брат ОСОБА_16 та повідомив, що в його домоволодінні сталася крадіжка. З`ясувалося, що з будинку викрали речі: емальовану каструлю білого кольору з зображенням у вигляді квітів, привезену ними з Чехії сковорідку чорного кольору, з плоским дном, з нержавіючої сталі та керамічним покриттям та мала жовтизну всередині на дні, мультиварку білого кольору торгової марки Rotex RMC505-W, мережеві подовжувачі, сумку зеленого кольору, з надписом «Coleman», а також 4 автомобільні шини. Потім він побачив об`яву про продаж шин, яка була в соціальній мережі Facebook розміщена ОСОБА_12 , який є в цій мережі серед його друзів, то відразу в них впізнав свої шини, які стояли у літній кухні і були вкрадені, про що він повідомив слідчого. Потім він побачив в соціальній мережі Facebook об`яву, яку розмістив ОСОБА_7 , про продаж мікрохвильової печі, яка була викрадена з його домоволодіння;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надала пояснення, що про крадіжку, яка сталася у їх домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 їй стало відомо від її чоловіка ОСОБА_10 . З домоволодіння було викрадено дві алюмінієві сковорідки діаметром не менше 28 см., емальовану каструлю об`ємом 2,5 л. з ліліями, дві мультиварки, білого кольору. Вона працювала за кордоном, і кухонне приладдя привозилося нею з Чехії. З приміщення гаражу, через отвір у даху, було викрадено два саморобних подовжувача, один з яких довжиною кабелю 5 метрів, другий 1-2 метри, сумку зеленого оливкового кольору. Також було викрадено подовжувач довжиною не менше 3 метри та з приміщення будинку було викрадено один подовжував круглий. Мережеві подовжувачі, які були вилучені у ОСОБА_17 під час обшуку, вона відразу впізнала, оскільки два з них робила самостійно, з`єднувала, використовувала частину шнура з пилососа. Також один з мережевих подовжувачів, які були вилучені у ОСОБА_17 , вона відразу впізнала, оскільки вона його спеціально під час роботи за кордоном пофарбувала фарбою, щоб мати можливість відрізняти від подовжувачів інших жінок, з якими проживала спільно. Крім того, з приміщення літньої кухні було викрадено шість шин від автомобіля Тойота. У вчинені крадіжки вона підозрювала ОСОБА_17 , який є сусідом, у зв`язку з тим, що вона побачила, що останній, через соціальну мережу Фейсбук, виставив на продаж належну їй мікрохвильову піч;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він займається ремонтом автомобілів. Приблизно літом-восени 2023 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 зі своїм братом приїхали до нього на автомобілі ВАЗ 2106 та на буксирі притягли автомобіль Таврія, який був не на ходу, та в якому лежали гумові колеса R-16. Приблизно за тиждень до цього, коли з ним домовлявся ОСОБА_17 про ремонт автомобіля, ОСОБА_17 пообіцяв розплатитися з ним за ремонт автомобіля шинами. ОСОБА_7 віддав йому зазначені колеса в рахунок ремонту автомобіля Таврія, і інше авто, яке він вже ремонтував раніше, але ОСОБА_17 не розплатився. Він виставив отримані від ОСОБА_17 колеса на продаж через соціальну мережу Фейсбук. Через деякий час йому зателефонував син потерпілого ОСОБА_10 і спитав звідки у нього ці колеса, на що він розповів, що отримав їх від ОСОБА_17 . Син ОСОБА_10 пояснив, що це їх колеса і з цього приводу він буде звертатися до поліції. На той момент, всі шини вже він віддав своєму начальнику. Після розмови з сином ОСОБА_10 він зателефонував ОСОБА_18 і запитав, звідки у нього шини, на що ОСОБА_17 повідомив, що шини в нього від дідуся з с. Новоіванівка;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що займається підприємницькою діяльністю і в нього працював водієм ОСОБА_12 . Восени 2023 ОСОБА_12 в телефонній розмові повідомив, що в нього наявні шини R16, які підходять на його автомобіль Опель. Приблизно через 3 тижні він приїхав в с. Миколаївка до ОСОБА_12 , який приніс і віддав йому безкоштовно бувші у використанні 4 літні автомобільні шини R16, які мали протектор, щоб використовуватися далі. ОСОБА_12 повідомив, що цими шинами з ним розрахувались за роботу, хто саме розрахувався не повідомляв;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і придивлялася за домоволодінням, коли потерпілі були відсутні, періодично оглядала зовні будинок, його територію. Домоволодіння потерпілих за адресою: АДРЕСА_1 огорожено по периметру. Восени 2023 свідок помітила у дворі зазначеного домоволодіння безлад, побачила, що у домоволодінні вікно стало відкритим, після чого зателефонувала брату господаря ОСОБА_16 . До крадіжки у зазначеному домоволодіння жили військовослужбовці. Крадіжка сталася пізніше після того, як з домоволодіння виїхали військовослужбовці;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 01.11.2023 йому зателефонувала сусідка його брата ОСОБА_10 ОСОБА_20 , яка повідомила, що йшла через братів двір та побачила, що вікно у будинку брата є взламаним. Свідок ОСОБА_16 приїхав до домоволодіння брата, викликав поліцію, зателефонував брату ОСОБА_10 , який попросив його перевірити також приміщення літньої кухні, де брат зберігав автомобільні шини на свій автомобіль. Свідок ОСОБА_16 перевірив, автомобільних шин не було. В самому будинку він бачив, що стулка вікна була виламана, вікно вдавлене, також були виламані цвяхи на вікні, якими його брат ОСОБА_10 додатково укріплював вікно, щоб ззовні не відкрили. Повідомив, що в будинку деякий час проживали військові, які були особами офіцерського складу, мали своє кухонне, побутове приладдя, яким і користувалися. Крадіжка сталася пізніше, після того, як з домоволодіння військовослужбовці виїхали;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що про вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 йому стало відомо від односельців. Його жінка бачила оголошення, розміщену ОСОБА_12 , про продаж автомобільних шин;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що від односельців с. Миколаївка Лозівського району Харківської області їй стало відомо про вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що на початку 2024 року вона була запрошена понятою при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 . Під час обшуку було виявлено та вилучено декілька подовжувачів, мультиварку, сковорідку, кухонне приладдя;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що вона була запрошена понятою при обшуку, який було проведено у домоволодінні ОСОБА_7 . В ході обшуку у домоволодінні було виявлено та вилучено мультиварку та подовжувачі, кухонне приладдя;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001033 від 02.11.2023 /том 1 а.с. 104-105/;

- рапортом від 01.11.2023 про надходження повідомлення про злочин зі служби 102 про надходження повідомлення від ОСОБА_16 про те, що йому зателефонувала сусідка брата та повідомила, що до його будинку в с. Миколаївка Лозівського району Харківської області проникли невідомі та викрали мікрохвильову та духовку /том 1 а.с. 106/;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що вхід у двір здійснюється через хвіртку (залізну), пофарбовану у синій колір. В дворі знаходиться будинок та споруди. Вхід до будинку здійснюється через залізно-пластикові двері коричневого кольору /том 1 а.с. 107-109/;

- заявою ОСОБА_16 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 30.10.2023 по 01.11.2023 вчинила крадіжку з буднику його брата за адресою: АДРЕСА_1 речей, а саме, духової печі чорного кольору, мультиварки білого кольору чеського виробництва; шести шин 215х60х16, чим спричинила майнову шкоду /том 1 а.с. 110/;

- заявою ОСОБА_16 про добровільну згоду на проведення слідчих дій на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 / том 1 а.с.111/;

- заявою ОСОБА_25 про добровільну видачу бувших у використанні шин марки Taurus R16 215х60 /том 1 а.с. 112/;

- протоколом огляду предмету від 10.11.2023, з фототаблицею, в ході якого у ОСОБА_19 виявлено та вилучено 4 шини марки Taurus 215х60 R16 /том 1 а.с.113-118/;

- висновком судово транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/27452-АВ від 04.12.2023, згідно якого ринкова вартість літніх пневматичних шин марки «Taurus High Performance (215/60R16 99V)» у кількості 4-х шт на момент скоєння правопорушення, станом на 01.11.2023, становить 3900,32 гривень /том 1 а.с. 124-127/;

- ксерокопією інструкції з експлуатації мультиварки Rotex model RMC505-W, RMC505-B /том 1 а.с. 128/;

- протоколом обшуку від 05.01.2024 та дисками DVD-R , з якого убачається, що місцем обшуку є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 з правої сторони в шафі в шухляді від вікна виявлено та вилучено мільтиварку Rotex білого кольору. В цій же кімнаті на підлозі виявлено та вилучено подовжувач білого кольору та в шафі каструлю білого кольору без кришки. В кімнаті № 2 в шафі в дальньому лівому куті виявлено та вилучено сумку зеленого кольору. В шафі в дальньому правому куті з правої сторони виявлено та вилучено 2 подовжувачі для електроенергії чорного кольору та білого кольору. В кімнаті № 3 було виявлено та вилучено сковорідку чорного кольору в середині білого кольору /том 1 а.с. 130-137/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/798-ТВ від 12.01.2024, згідно якого ринкова вартість сумки для намету торгової марки «Coleman Darwin 3+», зеленого кольору, яка на момент викрадення знаходилась без видимих пошкоджень, станом на 30.10.2023 становить 310,40 гривень /том 1 а.с. 142-151/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/799-ТВ від 30.01.2024, згідно якого ринкова вартість подовжувача штепсельного, синього кольору, з розеткою європейського типу, з заземленням, шнуром довжиною 2 м, станом на 30.10.2023, становить 30,00 гривень. Ринкова вартість подовжувача касетного, чорно-білого кольору, з двома розетками європейського типу, з заземленням, шнуром довжиною 4 м, станом на 30.10.2023, становить 150,67 гривень. Ринкова вартість подовжувача касетного білого кольору, з двома розетками європейського типу, з заземленням, шнуром довжиною 12 м, станом на 30.10.2023, становить 100,00 гривень /том 1 а.с. 153-166/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/795-ТВ від 29.01.2024, згідно якого ринкова вартість емальованої кастрюлі білого кольору з зображенням у вигляді квітів, об`ємом 4,5 л, діаметром 23 см та висотою 14 см, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме, на 30.10.2023, становить 210,00 гривень /том 1 а.с. 168-175/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/800-ТВ від 12.01.2024, згідно якого ринкова вартість сковороди чорного кольору, з плоским дном з нержавіючої сталі та керамічним покриттям, зі слідами використання, діаметр 28 см, придбана новою у 2019 році, без видимих пошкоджень та придатна для використання, станом на 30.10.2023, становить 273,00 гривні /том 1 а.с. 177-186/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/796-ТВ від 22.01.2024, згідно якого ринкова вартість мультиварки ТМ «Rotex» моделі RMC505-W, з урахуванням зносу, придбаної у 2020 році, яка на момент викрадення знаходилася у справному робочому стані, без видимих пошкоджень, станом на 30.10.2023, становить 481 гривня 80 копійок /том 1 а.с. 188-201/;

-фіскальним чеком від 09.11.2011 про купівлю нетбуку Samsung вартістю 2222 гривень 00 копійок /том 2 а.с. 2/;

-гарантійним талоном мультиварки ТМ «Rotex» моделі RMC505-W /том 2 а.с. 2/;

-інструкцією з експлуатації праски Saturn /том 2 а.с. 2/;

-квитанцією «Комп`ютер-сервіс» про прийняття в ремонт ноутбуку Acer5320, замовник ОСОБА_9 /том 2 а.с. 2/.

-фото автомобіля, на якому встановлено автомобільні шини /том 2 а.с. 3-4/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2024 та диском DVD-R за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого потерпілий, на місці події, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що з господарської споруди зникли 4 шини літніх та 2 зимових шини, які були встановлені на його автомобілі, шланги для води, подовжувачі, нові вхідні двері, розміром 2 м х 1 м. З приміщення гаражу зникли подовжувач та дертімолка. З будинку зникли ємність для опалення, з приміщення кухні зникла 1 мікрохвильова піч, еклектичний чайник, з комори зник духовий шкаф, куплений новим за 1200 гривень, зі столу, який знаходиться в приміщення кімнати, роутер, ноутбук чорного кольору Acer та з шухляди комоду, який також знаходився в приміщенні кімнати, бінокль. Крім того, зникли нетбук сірий Samsung, телевізор Mystery 19 дюймів, подовжувач в рулоні, бінокль, який знаходився в шафі кімнати. Зі спальної кімнати зникли шуба чорного та білого кольору, шкіряна куртка чорного кольору. Чайник Tefal білого кольору, посуд: каструля та сковорідка, новий змішувач для води/т. 2 а.с.6-9/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.0402.2024 та диском DVD-R за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок, на місці події, відкритій ділянці місцевості за адресою: с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, показав, що 29-30 жовтня 2023 року до нього звернувся ОСОБА_26 з приводу ремонту автомобіля «Таврія пікап» червоного кольору, а саме потрібно було налаштувати газове обладнання та почистити карбюратор. Дану роботу він виконав за три години. Після чого ОСОБА_27 розрахувався за виконану роботу автомобільними шинами R-16, які були в гарному стані та придатними для використання, при цьому пояснивши, що вказані шини він отримав від особи з с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області. Після чого свідок даними шинами розпорядився на власний розсуд, а саме віддав ОСОБА_19 /т. 2 а.с.10-13/.

Аналізуючи усі вищевказані докази, колегія суддів приходить до висновку про їх належність та допустимість, будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та їх оцінці, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_27 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого посилається на те, що оскільки у домоволодінні, де відбулись події тривалий час мешкали інші особи, після виїзду яких домоволодіння не перевірялось на наявність чи відсутність вилучених речей, то підстави стверджувати, що до їх зникнення причетний ОСОБА_27 відсутні.

Проте, на переконання колегії суддів вказані твердження захисника не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_20 , яка є сусідкою потерпілих ОСОБА_11 та в період їх відсутності здійснювала нагляд за домоволодінням у якому відбулися події, то, дійсно, у вказаному домоволодінні певний період мешкали військовослужбовці, проте, певний безлад на подвір`ї та відкрите вікно у будинку Бабичів нею було виявлено вже після того, як військовослужбовці виїхали з вказаного будинку.

Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_16 , який є братом потерпілих та який особисто контролював проживання військових у будинку його брата, вказані військовослужбовці були особами офіцерського складу, мали своє кухонне, побутове приладдя та були забезпечені усіма необхідними предметами побуту. В свою чергу також запевняє, що крадіжка у домоволодінні його брата сталася вже після виселення військовослужбовців.

Твердження захисника щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження чеків на підтвердження дійсного володіння потерпілим шинами, колегія суддів оцінює критично, з огляду на те, що їх відсутність не є безумовним доказом невинуватості ОСОБА_7 в інкримінованих діях.

При цьому колегією суддів не залишено поза увагою наявність в матеріалах кримінального провадження фото машини з вказаними вище шинами, надане потерпілим, а також відомості про надане ОСОБА_7 оголошення у фейсбуці про продаж шин.

До того ж, як вбачається з показань свідка ОСОБА_12 , восени 2023 року ОСОБА_7 здійснив з ним розрахунок за ремонт автомобіля автомобільними гумовими шинами R-16, походження яких пояснив подарунком від дідуся з Новоіванівки.

В той же час, сам ОСОБА_7 стверджував, що вказані автомобільні шини він знайшов на смітнику в с. Миколаївка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо суперечності показів свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , які є родичами ОСОБА_7 , оскільки вказані покази спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На думку колегії суддів, жоден з доводів обвинуваченого та його захисника не знайшов свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, а тому сприймається колегією суддів як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна, у тому числі вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відповідає обставинам, з`ясованим судом, встановленим під час кримінального провадження; підтверджений ретельно перевіреними у судовому засіданні і детально наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційних вимог за обставин, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 02 2025 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_29