У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 року (справа № 758/13972/25).

У судовому засіданні від 10.09.2025 року під час розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Вказана заява мотивована тим, що наявні сумніви щодо неупередженості слідчого судді, оскільки неналежно організовано роботу секретаря судового засідання, який не хотів підключати адвоката ОСОБА_5 до участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Крім того, слідча суддя спільно зі стороною обвинувачення зірвала судове засідання в Київському апеляційному суді, яке було призначено на 10 год. 45 хв з розгляду скарги на повідомлення про підозру.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Крім того, повідомив про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 брала участь у продовженні строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . Крім того, йому відомо, що слідчий суддя ОСОБА_6 також розглядає інші скарги його підзахисного щодо бездіяльності прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі щодо кримінального правопорушення, вчиненого слідчими суддями Подільського районного суду міста Києва. Також сторона захисту ініціює звернення до Вищої ради правосуддя та до ЗМІ щодо незаконності дій в тому числі цього слідчого судді ОСОБА_6 . Відтак, для уникнення упереджених дій слідчого судді та конфлікту інтересів заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяви своїх захисників.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, отримав судову повістку та виклик на номер телефону.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подала заяву про розгляд заяви про відвід слідчому судді без її участі, у заявленому відводі просила відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

Заслухавши доводи захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

При цьому, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 758/13972/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 року.

Фактично доводи сторони захисту про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді, зводяться до не згоди з процесуальними діями та рішеннями останнього.

Однак та обставина, що сторона захисту внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її відводу.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1