overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/9075/24

Номер провадження 1-кп/495/161/2025

09 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22:00 до 05:00 годин обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.191,ч.2,3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09 липня 2025 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22:00 до 05:00 годин.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- утримуватися від спілкуванняя зі свідками у данному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання до Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області.

Ухвала припиняє свою дію 10 липня 2025 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/752/14-к

Номер провадження: 1-кс/511/519/25

09.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Водночас до початку розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000661 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах запобіжного заходу у вигляді застави, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 28 квітня 2025 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28.03.2025 о 15-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибань, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000074,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07 липня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 07 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2025 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mini Cooper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ №4841 від 13.07.2023, належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 23.04.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2025 року близько о 08:20 годині, в місті Миколаєві, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mini Cooper» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Веселинівська, в районі будинку № 43 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Веселиновска по нерегульованому пішохідному переході зліва на право. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 , померла в кареті ШМД.

23.04.2025 під час огляду місця ДТП, проведеного по вул. Веселинівська, в районі будинку № 43 в місті Миколаєві Миколаївської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «Mini Cooper» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що автомобіль марки «Mini Cooper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mini Cooper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ №4841 від 13.07.2023, належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 201/5509/25
Провадження № 1-кс/201/2036/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001339 від 19.07.2024 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - з метою збереження речових доказів, заборонивши відчуження, розпорядження.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала є підставою для внесення уповноваженим органом реєстрації прав на нерухоме майно відповідних відомостей про арешт майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 09 травня 2025 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7156/25
Провадження № 1-кп/643/836/25
УХВАЛА

12.05.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002983 від 10.06.2014 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002983 від 10.06.2014 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовчий розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002983 від 10.06.2014 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України на 02.06.2025 до 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2797/16-к
Провадження №1-кп/307/79/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу - застави на запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, із-за яких було обрано вказаний запобіжний захід обвинуваченому відпали, ОСОБА_6 належним чином виконує покладанні на нього процесуальні обов`язки, від суду не ухиляється, вчасно прибуває у судові засідання..

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання, при цьому стверджує, що ризики із-за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді застави не перестали існувати. Разом з цим, звертає увагу суду на те, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 є дієвим, так як забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді застави не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372, 375 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу застава на запобіжний захід особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 12.05.2025.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/1189/25
Провадження № 1-кс/333/1413/25
УХВАЛА

про виправлення описки

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в повному тексті ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2025 по справі №333/1189/25,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 Комунарським районним судом міста Запоріжжя постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000075, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Однак, в резолютивній частині ухвали, судом помилково не було зазначено строку її дії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено в тому числі, строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Згідно з ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що зазначена описка не впливає на зміст рішення, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2025 по справі № 333/1189/25, встановивши строк дії ухвали «Ухвала діє два місяці з дня її постановлення», а саме з 17.04.2025 по 17.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 456/2403/25
Провадження № 1-кп/456/377/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним № 0000359 від 15.04.2025 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської окружної прокуратури 05.05.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою від 09.05.2023 дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись частиною 1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання на 09.05.2025 об 14.40 год. (у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий, вул.Валова,12).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, передбачених частиною 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/384/25
Провадження №1-кс/594/70/2025
У Х В А Л А

12 травня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву про самовідвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року за №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

28 квітня 2025 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 народився в с.Шупарка Чортківського району, в якому вона також народилася і виросла, де має численну родину і ОСОБА_5 приходить їй родичем з боку її батька ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не прибули. Захисник ОСОБА_7 звернувся з заявою про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, для того щоб виключити будь які сумніви у неупередженості судді, а тому кримінальне провадження слід передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, №0000011 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: