печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2024 року в рамках кримінального провадження №0000669,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2024 року у справі №757/59317/24 -к. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що в межах кримінального провадження №0000669 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, прокурор Печерської окружної прокуратури м.Києва звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках вказаного кримінального провадження, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2024 року у справі №757/59317/24-к задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва і накладено арешт на вищезазначену квартиру, як на квартиру територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, що закріплена на праві господарського відання за Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 (з наступними змінами та додатками), заборонивши особі, у володінні якої перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним. Копія ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2024 року у справі №757/59317/24-к додається. 07 липня 2025 року ОСОБА_4 як наймач квартири АДРЕСА_1 дізналася про існування даної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000669 ОСОБА_4 не має, а повідомлення про підозру жодній особі у відповідності до положень глави 22 КПК України у даному кримінальному провадженні не вручено. Отже, ОСОБА_4 заборонено володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 в особі Київської міської ради - розпорядження, а тому наявність арешту даної квартири порушує права ОСОБА_4 як користувача, а територіальної громади як власника. У судове засідання представник та прокурор у судове засідання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити. Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, метою арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є, зокрема, забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що Підрозділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, розпочатого за фактом використання завідомо підроблених документів з метою можливого заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2024 року у справі №757/59317/24-к задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва і накладено арешт на вищезазначену квартиру, як на квартиру територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, що закріплена на праві господарського відання за Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 (з наступними змінами та додатками), заборонивши особі, у володінні якої перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним. Копія ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2024 року у справі №757/59317/24-к додається. Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на віртуальні активи є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000669, оскільки є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане, а також може бути предметом протиправної діяльності. Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000669, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, арештоване майно може бути предметом протиправної діяльності, а протилежне представником не доведено, відтак підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає обгрунтованих підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2024 року в рамках кримінального провадження №0000669 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1