Справа № 932/5414/24
Провадження № 1-кс/932/1762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій останній просить поновити строк звернення з даною скаргою до суду та зобов`язати співробітників Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вести письмову заяву від 13.02.2024 року про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовано тим, що 13.02.2024 року його заява була отримана співробітниками Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області. Згідно письмової відповіді з Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, його заява була перенаправлена до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Коли дана заява була отримана співробітниками Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області йому не відомо. Лише 24.05.2024 року в телефонному режимі йому стадо відомо, що його заяву не було внесена до ЄРДР. Письмової відповіді з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області він взагалі не отримував. Отже, заявник вважає, що строк подачі його скарги треба рахувати з дати, коли йому стало відомо про порушення його прав. Він звернувся з відповідною скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто. Не погодившись з даною ухвалою, він звернувся до Дніпровського апеляційного суду. Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду: «Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути останньому. Роз`яснити ОСОБА_3 його право на повторне звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення із вказаною скаргою.», у зв`язку з вищевикладеним, вважає, що строк звернення з даною скаргою він пропустив з поважних причин.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та просив скаргу задовольнити.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Крім того, згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів скарги, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з відповідною скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2024 р. було повернуто. Про те, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 р. ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасована та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути останньому та роз`яснено ОСОБА_3 його право на повторне звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про поновлення строку звернення із вказаною скаргою.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку ОСОБА_3 для звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 13.02.2024 р. № 1815.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2024 р. № 1815.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2024 р. № 1815.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4