Дата документу 14.04.2025 Справа № 333/687/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/687/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/223/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0007595, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0007595.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , з тих підстав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтвердили свої повноваження на подання скарги, оскільки доказів, які б давали можливість слідчому судді встановити, що вказані особи є стороною кримінального провадження, визначеною ч. 1 ст. 220 КПК України, тобто особою, яка має право звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, скаржником не наведено та до матеріалів скарги не долучено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати наявність бездіяльності з боку старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_9 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0007595, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, для ознайомлення стороні захисту з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів, зобов`язати старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_9 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню №0007595, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, надати стороні захисту матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 21 лютого 2025 року до старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України було направлено клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. За результатами розгляду вказаного клопотання, 21 лютого 2025 року на його адресу направлено лист про відмову в задоволенні клопотання.

Звертає увагу на те, що по вказаному кримінальному провадженню командиру бригаді ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були безпосередніми підлеглими ОСОБА_10 , приймали участь у підготовці документів, передбачених для виплати одноразової винагороди на період дії воєнного стану, а також безпосередньо отримували виплати, а тому є всі підстави вважати, що за наслідками розслідування вказаним особам також може буде оголошено підозру.

Вважає, що сторона обвинувачення на теперішній час збирає докази для підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим, не допуск сторони захисту до первинних матеріалів фактично є порушенням Конвенції з прав людини на справедливий суд у вигляді не допуску до правосуддя та надання можливості здійснювати захист від пред`явленого або можливого у майбутньому обвинувачення - підозри.

Крім того, в апеляційній скарзі викладені мотиви, з яких адвокат ОСОБА_6 вважає, що оскільки оскаржувану ухвалу ним отримано 4 березня 2025 року, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

На переконання колегії суддів, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наявних в матеріалах провадження доказів, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_6 отримав лише 4 березня 2025 року (а.с. 12), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Так, із матеріалів скарги слідує, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_8 21 лютого 2025 року подав клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0007595 (а.с. 6-7).

Із наявної в матеріалах провадження ТУ ДБР у м. Мелітополі від 21 лютого 2025 року випливає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а відповідно і адвокат ОСОБА_6 не мають право на ознайомлення із вказаним кримінальним провадженням (а.с. 8 зворотна сторона).

Як убачається із положення ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про повернення скарги, у зв`язку із тим, що скаргу подано особою, яка не мала право її подавати, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і апеляційний суд, з огляду на таке.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

В скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує про бездіяльність слідчого, яка на його думку, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Натомість, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на які посилається в скарзі адвокат ОСОБА_6 , визначають перелік осіб, які можуть бути суб`єктами оскарження вказаної бездіяльності.

Так, із норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, вказаний перелік осіб, які мають право на оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дії чи бездіяльності слідчого, є вичерпаним.

Разом з цим, як зазначено у відповіді ТУ ДБР у м. Мелітополі, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , чиї інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в якому було подано клопотання про ознайомлення.

Крім того, слід зазначити, що у п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено такий термін, як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Так, вказаною особою є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України.

Проте, адвокатом ОСОБА_6 до скарги не було додано жодного доказу, який би підтверджував процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Не надано і доказів того, що відносно вказаних осіб здійснюються будь-які процесуальні дії, визначені КПК України.

Отже, матеріалами скарги не підтверджено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а відповідно і адвокат ОСОБА_6 є суб`єктами оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений КПК України строк.

Щодо доводів про відсутність підстав для відмови у наданні для ознайомлення з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа, то слід зазначити, що дійсно відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, проте, тільки для осіб, які вказані у ч. 1 ст. 221 КПК України, до яких ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_8 не відносяться.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0007595, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4