Справа № 442/6016/21
Провадження № 1-кс/442/995/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Серед підстав її подання вказала на обставини рішень в цивільних справах за її участю. Послалась на перешкоди інших осіб під час процедури виконання цих рішень. Акцентувала на неодноразові звернення до поліції з приводу крадіжки належного майна; неврахування слідчою квитанцій, що підтверджують належність цього майна; невиконання ухвал слідчого судді з приводу відібрання в причетних осіб зразків пальців рук для порівняння із залишеними на місці події; недотримання процедури допиту ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала своє звернення з причин наведених у ньому. Зокрема, додала, що її не було повідомлено належним чином про закриття провадження. Слідчою не виконано ухвалу слідчого судді про примусове відібрання біологічних зразків. Досудове розслідування проведено неповно, із недоліками, що детально описані в скарзі. Також, уточнила, що окрім заяви про крадіжку 17.10.2020 року, подавала до поліції іще дві заяви про викрадення часнику в ніч з 23 на 24.10.2020 року та про крадіжку 3.11.2020 року поребриків в кількості 20 шт., дворової плитки в обсязі 16 кв.м. та 6 складометрів дроту.

У неї наявна документацію на викрадене майно та їй відомо де частина його знаходиться, однак відмовилася назвати місце в судовому засіданні з причин недовіри слідчій та витоку цієї інформації.

Слідча ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення скарги, зазначивши, що мала в провадженні справу що стосувалася тільки крадіжки майна, що згадане в першій заяві. Жодних документів про його належність ОСОБА_3 не надавала. З 2015 року дачний будинок та земельна ділянка їй не належали у відповідності до наведених у постанові рішень судів. Згідно актів державного виконавця від 28.10.2020 року та 12.11.2020 року скаржниця стверджувала про відсутність належного їй майна в дачному будинку та на земельній ділянці, на якій він розташований. Відтак, дійшла висновку про необхідність закриття провадження.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 у даній справі також заперечив щодо задоволення скарги вказавши на відсутність нормативного врегулювання процедури відібрання біологічних зразків. Додав, що інших об`єктивних даних в процесі слідства здобуто не було, а тому прокуратура погодилась н закриття провадження.

Заслухавши пояснення скаржниці, слідчої та прокурора, частково дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідування проведено значний обсяг роботи. Однак, попри це існує ряд недоліків, що потребують додаткового вирішення.

Зокрема, слід витребувати у заявниці документацію на викрадене майно для достеменного встановлення його вартості. З`ясувати місце його перебування, з огляду на наявну в ОСОБА_3 інформацію і таким чином встановити причетних до крадіжки осіб. Провести відібрання біологічних зразків, на що двічі давалась санкція слідчим суддею. Переосмислити аналіз здобутих доказів, як от співвідношення даних ОСОБА_3 в актах державного виконавця(заяви про відсутність на обійсті належного їй майна) і факту значно попереднього його викрадення; значення часу фактичного виселення з будинку і вплив цього факту на обставини справи, тощо. Тобто, виконати вже у повній мірі завдання кримінального провадження, передбачені статтею 2 КПК України. Зрештою, хоча б вичерпати усі можливості в проведенні цього досудового розслідування.

Відтак, оскаржувану постанову слідчої не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Тому гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано.

Що стосується вимоги скаржника про визнання незаконними дій слідчого, то задоволення такої не передбачено ст.307 КПК України, а тому слідчим суддею вирішуватись та задовільнятись не може.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001334, внесеного до ЄРДР 18.10.2020 року, скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1