overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«30» травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2025 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

В Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Станом на 01.05.2025 у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває 136 справ, з яких 115 кримінальних проваджень.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, а також розглядаються подання місцевого суду щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, та справи про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду. Зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 10 годину 23 липня 2025 року.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою, у судове засідання Миколаївського апеляційного суду.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1384/25
Справа № 522/254/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 30.01.2025 року у кримінальному провадженні №0001375 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 року, відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Ухвалу судді Приморського районного суд м. Одеси від 30.01.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 30.01.2025 року у кримінальному провадженні №0001375 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 року, відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 23.06.2025.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4432/2025 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000538, внесеного до ЄРДР 4 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

16 травня 2025 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо до суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка 26 травня 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000538, внесеного до ЄРДР 4 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 7 червня 2025 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/1747/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 31.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, із середньою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 31.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 15 год. 00 хв. 18.06.2025 в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова (61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5249/25
н/п 1-кс/953/4303/25
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.
В клопотанні слідчий/прокурор не зазначає критеріїв, визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення обшуку та не зазначає, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) просить застосувати в даному випадку.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2825/25 (1-кс/639/560/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/639/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.04.2024 року, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що у цьому провадженні існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді цієї апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що вказана справа стосується кримінального провадження ОСОБА_3 , де було неодноразово задоволено його заяви про самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Тобто, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді ОСОБА_2 , дійшов висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності його рішень, вважаю за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді у цьому провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 -задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/639/25, справа № 639/2825/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року за № 0000081,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 12 КК, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Разом з тим, частиною другою статті 381 КПК визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта суду надано не було.

Дослідивши обвинувальний акт, додатки до обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року за № 0000081, на 14:10 год 04.07.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, зал судових засідань № 9).

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

01.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття, зупинення справи, або повернення її на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та складено відповідно вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписка про невиїзд, немає.

У матеріалах кримінальної справи є всі підстави для призначення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240-246 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду о 10.00 - 03.10.2012.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Про час та дату слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2914/25
Провадження № 1-кс/206/716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під №0000100 від 18.01.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Новосветлівка, Краснодонського району, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 336, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під №0000100 від 18.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.05.2025 о 15 год. 45 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/79/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 від 10.12.2019 року, стосовно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі здійснення автоматизованого розподілу виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0002220 від 10.12.2019 року, стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Які згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 від 10.12.2019 року, стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,на 12.30 годину 12.06.2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1