Провадження № 1-кс/686/3667/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В обґрунтування скарги указано, що громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» здійснює громадський контроль за виконанням органами державної влади та місцевого самоврядування забезпечення належного цивільного захисту населення, впровадження систем оповіщення населення, вимог чинного законодавства в сфері цивільного захисту населення, впровадження систем оповіщення.

03 квітня 2025 року ГО звернулась до Хмельницької обласної прокуратури з повідомленням вих. № 03-04-25 від 03.04.2025, з інформацією, щодо порушення посадовими особами ЦОВВ, МОВВ вимог чинного законодавства та, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР.

В 2018 році було прийнято Розпорядження КМУ від 31.01.2018 №43-р, в якому зазначено, що сучасні системи оповіщення відсутні в державі, а системи оповіщення радянських часів непрацездатні, застарілі та не виконують функцію оповіщення.

Сучасні системи оповіщення населення мають суттєвий вплив на життєдіяльність та цивільний захист населення, дають змогу людям бути своєчасно оповіщеними про повітряну тривогу, загрозу надзвичайних ситуацій і завчасно пройти в укриття.

За період війни Організація Об`єднаних Націй офіційно зафіксувала загибель понад 12,3 тис. мирних жителів, а також більш ніж 27,8 тис. поранених цивільних громадян.

Люди загинули і дістали поранення оскільки через відсутність, непрацездатність систем оповіщення не були оповіщені про повітряну тривогу і не змогли пройти в укриття.

Від початку повномасштабного вторгнення, в результаті ракетних атак лише в Хмельницькій області відомо про 47 поранених та 6 загиблих осіб.

Органи державної влади та місцевого самоврядування за останні роки грубо порушили вимоги чинного законодавства, а саме Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року №280/97- ВР; Указу Президента України від 26.06.2023 №353/2023, Указу Президента України №948/2019 від 24.12.2019 р.; Постанови КМУ від 27.09.2017 р. №733, Розпорядження КМУ від 11.07.2018. № 488-р, Наказу Міністерства внутрішніх справ України №93 від 08.02.2019 , рішення Державної комісії з питань ТЕБ та НС (Протокол №1) від 13.03.2024, оскільки не улаштували територіальні та місцеві системи централізованого оповіщення (лист ДСНС від 14.03.2024 р. №05-5600/163-2; лист МВС від 10.10.2024 р. №409НД/зв/01/35-2024).

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає в тому, що ЦОВВ/МОВВ без існування будь яких перешкод щодо виконання вищевказаних вимог нормативних актів, щодо запровадження систем оповіщення та знаючи про необхідність виконання таких нормативно правових актів у передбачений ними строк, фактично відмовляються їх виконувати, або виконують неналежно, що призводить до суспільно небезпечних/тяжких наслідків для населення та завдання істотної шкоди громадським інтересам.

Просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності. Вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 03.04.2025 громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» звернулась до Хмельницької обласної прокуратури з повідомленням вих. № 03-04-25 щодо порушення посадовими особами ЦОВВ, МОВВ вимог чинного законодавства та невжиття заходів щодо улаштування сучасних систем централізованого оповіщення та модернізації існуючих систем.

Однак відомості до ЄРДР станом на момент розгляду скарги не внесено.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» 11.12.2024 уже зверталася до Хмельницької обласної прокурори із заявою про вчинення посадовими особами ЦОВВ та МОВВ кримінальних правопорушень, які полягали у порушенні вимог законодавства при впровадженні АСО, не забезпеченні улаштування місцевих та територіальних автоматизованих систем централізованого сповіщення.

Оскільки відомості за заявою громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» від 11.12.2024 до ЄРДР внесені не були, остання зверталася до слідчого судді із оскарженням бездіяльності органів досудового розслідування та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.01.2024 у справі № 686/34438/24 було відмолено у задоволенні скарги громадської організації «Центр

запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах розгляду скарги слідчим суддею надавалася оцінка аргументам заявника, викладеним у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень та зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Приходжу до висновку, що аргументуючи вимоги за скаргою та подаючи аналогічну за своєю суттю заяву про вчинення злочину, громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» таким чином намагається добитися переоцінки доказів, уважаючи, що аргументи не були почуті судом першої інстанції.

Отже, рішення за аналогічною за своєю суттю заявою громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» про вчинення кримінального правопорушення уже було прийнято, а тому при ухваленні рішення слідчим суддею також враховується недопустимість повторного розгляду одних і тих же по суті скарг.

Окрім того, із заяви громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про доцільність внесення відомостей до ЄРДР.

Так, будь-якої конкретної інформації (час та місце події злочину) про порушення законодавства у сфері цивільного захисту, що тягне за собою кримінальну відповідальність і конкретних осіб, які це допустили, громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» у своєму зверненні не навела.

Водночас, із змісту повідомлення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.03.2024, долученого до скарги, відомо, що на виконання пункту 9 Плану заходів щодо реалізації Концепції, розвитку та технічної модернізації системи централізованого оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 червня 2018 р. № 488-р, проводиться впровадження новітніх МАСЦО в районах і територіальних громадах Вінницької, Дніпропетровської, Київської, Львівської, Миколаївської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Херсонської, Хмельницької та Чернігівської областей.

Хмельницької області немає у числі тих, де не впроваджується новітні МАСЦО в територіальних громадах.

Відсутні також будь-які докази того, що люди загинули і дістали поранення, як слідує із скарги, саме внаслідок відсутності чи непрацездатності систем оповіщення про повітряну тривогу.

При цьому слідчим суддею враховується, що скаржником до скарги долучено лист Міністра МВС ОСОБА_3 10.10.2024, із змісту якого слідує, що ураховуючи стан справ щодо впровадження ТАСЦО та МАСЦО, а також неодноразові звернення обласних військових адміністрацій, ДСНС розробила проект розпорядження Кабінету Міністрів України щодо перенесення термінів модернізації ТАСЦО та створення МАСЦО в державі. Проектом акта передбачено перенести термін завершення модернізації ТАСЦО на грудень 2025 року та термін завершення створення МАСЦО на грудень 2026 року; на цей час здійснюється процедура погодження проекту акта відповідно до Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 950.

З огляду на те, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також з урахуванням недопустимості повторного розгляду одних і тих же по суті скарг, слідча суддя уважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя