ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1054/25 Справа № 215/3400/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000311 від 03.05.2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000311 від 03.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти днів, а саме до 02 липня 2025 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначено ОСОБА_7 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу необґрунтованою, безпідставною, та такою що підлягає скасуванню. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або зменшити розмір застави до суми, що відповідає його матеріальному стану.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді за ст. 403 КПК України. Вказує, що оплата застави у розмірі 90 840 грн. є підтвердженням того, що ОСОБА_7 не бажає підтримувати подану апеляційну скаргу, а тому я, як захисник маю право відмовитися від її розгляду. Просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до довідки від 23.05.2025 року ТУ ДСА Дніпропетровської області рідними ОСОБА_7 внесено заставу і останній звільнений з під варти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000311 від 03.05.2025 року, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто захисника ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді