Провадження № 1-кс/727/2357/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000252 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , на території міста Чернівці та області методом «закладки» збуває наркотичні засоби та психотропні речовини, співпрацюючи із телеграм-каналом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у мобільному додатку «Telegram».

30.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ С 300», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

У зв`язку з наведеним, просить накласти арешт, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С 300», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 07.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості за №0000252, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

30 липня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що за ОСОБА_5 числиться автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С 300», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С 300», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який йому належать.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С 300», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С 300», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони на його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1