Справа № 577/3074/25
Провадження № 1-кс/577/815/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 31.10.2023р., про закриття кримінального провадження № 0000118 від 30.06.2023 року та поновлення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумьскій області від 31.10.2023р., про закриття кримінального провадження № 0000118 від 30.06.2023 року.

Скаргу мотивує тим, що 01.06.2023р. він звернувся із заявою до Сумської обласної прокуратури про вчинення працівниками відділення АТ КБ «Приват банк», розташованого м. Буринь, Сумської області, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

30.06.2023р., на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.23р., Конотопським РВП внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 0000118, за фактом безпідставної відмови представниками АТ «Приватбанк» у відкритті банківського рахунку на ім`я ОСОБА_6 , за заявою його матері. Як стало відомо заявнику, 31.10.2023 року дізнавачем винесено постанову закриття вказаного кримінального провадження.

Заявник вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою постанову від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 30.06.2023 року. Зазначає, що при проведенні досудового розслідування не було дотримано положень статті 9 КПК України, щодо повноти, всебічності а об?єктивності в дотриманні обставин кримінального провадження, залишились невиконані усі слідчі дії передбачені КПК України. Тому закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не відповідає статті 56 Конституції України та нормам КПК України. Зазначає, що порушено його права як потерпілого від кримінального правопорушення та норми міжнародного права. Зокрема, стверджує, що 06.01.25р. ним було подано клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, яке не розглянуто уповноваженою особою. Оскаржувану постанову від 31.10.2023р. ОСОБА_5 не отримував, відтак вважає, що строк звернення зі скаргою до суду не пропущений.

Заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити, зіславшись на викладені в ній обставини і факти.

Представник СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило. В розпорядження суду надано матеріали кримінального провадження № 0000118.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника та захисника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 30.06.2023 вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, за фактом безпідставної на його думку відмови представниками відділення АТ «Приватбанк» м. Буринь у відкритті карткового рахунку на його ім`я, за заявою його матері ОСОБА_6

31.10.2023 року дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000118, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників АТ «Приватбанк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Постанова мотивована тим, що відмова у відкритті рахунку на ім`я ОСОБА_5 обгрунтована поданням його матір`ю неналежних для цього документів та відсутності можливості проходження ідентифікації клієнта за правилами банку, що в свою чергу виключає склад вказаного злочину в діях працівників банку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, як з`ясовано слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При дослідженні матеріалів досудового розслідування було встановлено, що дізнавачем не в повному обсязі виконано письмові вказівки прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури від 31.08.23р., зокрема щодо долучення до матеріалів кримінального провадження нормативно-правових документів, наявності довіреності, обов`язкової участі особи при відкриття банківського рахунку в банках України, не проведено допит заявника ОСОБА_5 , не з`ясовано обставин щодо надання останнім довіреності своїй матері для відкриття рахунку у банку. Також не було ініційовано перед керівництвом Сумського обласного відділення «Приватбанку» проведення службового розслідування за даним фактом, не було проведено і допит керівника Буринського відділення «Приватбанку» щодо відмови у відкритті банківського рахунку ОСОБА_6 на ім`я її сина ОСОБА_5 .

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000118, дізнавач допустив неповноту досудового розслідування, не надав належної оцінки обставинам кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що перевірка заяви ОСОБА_5 про злочин проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та слід скасувати.

Між тим, повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо зобов`язання дізнавача поновлювати та продовжувати досудове розслідування, чинний КПК України не містить, тому ця вимога, висловлена у скарзі, задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача підрозділу дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумьскій області ОСОБА_7 від 31.10.2023 р., про закриття кримінального провадження № 0000118 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1