Провадження № 1-кп/752/157/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 04 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в режимві відеоконференції

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2025 року включно з можливістю внесення застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 гривень.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_7 заперечив поти задоволення клопотання прокурора. Вказав на відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Обвинувачений буде з`являтися до суду за кожною вимогою. Просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні десяти епізодів крадіжок чужого майна, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Про обґрунтованість підозри обвинуваченого свідчить зміст обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також часткове визнання обвинуваченим своєї вини. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинуваченого. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено документи сторони обвинувачення, не допитано потерпілих, свідків та самого обвинуваченого.

Обвинувачений, будучи повідомлений про здійснення судового розгляду відносно нього, на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, на зв`язок не виходив, у зв`язку з чим внаслідок ухилення від суду було надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше судимий. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Голосіївського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 обвинувачений перебуває у розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину та є дезертиром.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його репутацію, попередні судимості, суд дійшов висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даній стадії кримінального провадження, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На виконання приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд залишає раніше визначений розміри застави в якості альтернативного запобіжного заходу, що є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням тяжкості висунутого обвинувачення та майнового стану обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, до 23 жовтня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як альтернативний запобіжний захід заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 23 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1