печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 03.07.2025, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що потребує додаткового часу, а саме:

- здійснити аналіз здобутих відомостей отриманих під час здійснення тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки попередньо призначених судових експертиз матеріалів речовин та виробів, телекомунікаційних експертиз, судових балістичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, судових портретознавчих експертизи, судових вибухо-технічних експертиз (на теперішній час експертними установами виконуються понад 15 судових експертиз, за різними напрямками, в тому числі комплексних, виконання яких потребує значного часу);

- за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;

- отримати відповідь з Державної прикордонної служби України про те, хто із посадових осіб ставив відмітки «В`їзд» на талоні та встановлював напрямок переміщення з відбитком особистої номерної печатки, скеровував транспортні засоби, якими перетинали державний кордон підозрювані у вказаному кримінальному провадженні;

- після отримання відповіді з Державної прикордонної служби допитати як свідків працівників Державної прикордонної служби, які встановлювали напрямок переміщення транспортним засобам, якими рухались підозрювані під час перетинання державного кордону України;

- допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є кінцевими отримувачами поштових відправлень прекурсорів від підозрюваних;

- розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали слідчого судді, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу;

- за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків;

- за результатами виконання відповідних судових експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у зв`язку зі встановленням фактів їх причетності до скоєння інших злочинів;

- визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання;

- направити запити щодо міжнародного співробітництва до Латвійської Республіки та Республіки Польща для отримання інформації, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- вчинити дії передбачені ст. 290 КПК України та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів даного кримінального провадження.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024 за підозрами: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, а також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

15.10.2024 о 06:27 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської область, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

16.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024, без права внесення застави.

25.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до 3 місяців, тобто до 15.01.2025.

05.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 продовжено до 7 місяців, тобто до 15.05.2025.

10.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2025, без визначення розміру застави.

21.01.2025 колегією суддів Київського апеляційного суду у справі № 11-сс/824/938/2025 розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою та прийнято рішення про залишення ухвали без змін.

03.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2025 включно.

01.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 908 400 гривень.

29.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до 11 місяців, тобто до 15.09.2025.

09.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2025 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 599 544 гривень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду інформації, яка вилучена в ТОВ «Нова пошта» від 23.09.2024, відповідно якої міститься відео фіксація поштових відправок/отримання, ТТН, фігурантами кримінального провадження

- протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за особою ОСОБА_4 , від 23.04.2024 за №2558/40-2024;

- протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за особою ОСОБА_4 , від 15.07.2024 за №4369/40-2024;

- протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 , від 28.06.2024 за №4021/40-2024;

- протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за особою ОСОБА_4 , від 11.09.2024 за №5491/40-2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 15.03.2024) від 18.03.2024 відносно ОСОБА_4 за №1924/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23781-НЗПРАП від 17.04.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, масою 13,5909 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 15.03.2024) від 18.03.2024 відносно ОСОБА_4 за № 1923/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23780-НЗПРАП від 19.04.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, масою 14,6381 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 15.03.2024) від 18.03.2024 відносно ОСОБА_4 за № 1925/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23779-НЗПРАП від 22.04.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, масою 10,8010 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 19.03.2024) від 20.03.2024 відносно ОСОБА_4 за № 2372/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23784-НЗПРАП від 23.04.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, масою 5,0454 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 20.03.2024) від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 за № 2374/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23785-НЗПРАП від 30.04.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, масою 72,3271 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 20.03.2024) від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 за № 2373/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23778-НЗПРАП від 03.05.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, масою 77,2093 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 20.03.2024) від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 за № 2375/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23775-НЗПРАП від 26.04.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, масою 16,6742 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 20.03.2024) від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 від 2377/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23790-НЗПРАП від 25.04.2024 відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, масою 36,0038 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 20.03.2024) від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 за № 2376/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23783-НЗПРАП від 30.04.2024 відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, масою 86,3614 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 07.05.2024) від 11.05.2024 відносно ОСОБА_4 за № 3127/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/40381НЗПРАП від 24.06.2024 відповідно до якого вилучені речовини є прекурсорами, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю: 2 бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он, масою 8,1590 г фенілнітропропен, масою 6,9932 г та вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, масою 8,2849 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 07.06.2024) від 11.06.2024 відносно ОСОБА_4 за № 3695/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/50127-НЗПРАП від 06.08.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, загальною масою 21,4648 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 07.06.2024) від 18.06.2024 відносно ОСОБА_4 за № 3728/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/43288-НЗПРАП від 02.07.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, загальною масою 13,8363 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 07.06.2024) від 18.06.2024 відносно ОСОБА_4 за № 3727/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/43291-НЗПРАП від 04.07.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, загальною масою 16,5702 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 11.06.2024) від 13.06.2024 відносно ОСОБА_4 за № 3696/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/50128-НЗПРАП від 31.07.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - 2 бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он, масою 1,4341 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 12.06.2024) від 14.06.2024 відносно ОСОБА_4 за № 3694/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/50126-НЗПРАП від 01.08.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - 2 бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он, масою 1,0584 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 18.06.2024) від 19.06.2024 відносно ОСОБА_4 за № 3726/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/45838-НЗПРАП від 16.07.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - 2 бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он, масою 1,1780 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 18.06.2024) від 19.06.2024 відносно ОСОБА_4 за № 3725/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/45450-НЗПРАП від 11.07.2024 відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, масою 4,2485 г

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 03.07.2024) від 05.07.2024 відносно ОСОБА_4 за № 4389/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/48246-НЗПРАП від 25.07.2024 відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, масою 48,6900 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 16.07.2024) від 19.07.2024 відносно ОСОБА_4 за № 4474/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/50129-НЗПРАП від 07.08.2024 відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, масою 15,6066 г та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - валерофенон, масою 2,0118 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 05.07.2024) від 08.07.2024 відносно ОСОБА_4 за № 4388/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/48247-НЗПРАП від 25.07.2024 відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, масою 5,9289 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 06.08.2024 відносно ОСОБА_4 за № 4789/40-2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/52927-НЗПРАП від 10.09.2024 відповідно до надана на дослідження речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено, що:

надана на дослідження кристалічна речовина є прекурсором, стосовно якого встановлено заходи контролю - 2 бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он;

надана на дослідження прозора рідина жовтого кольору є прекурсором, стосовно якого встановлено заходи контролю - соляна кислота, відсотковий вміст якої перевищує 15%;

надана на дослідження речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен;

надана на дослідження речовина є прекурсором, стосовно якого встановлено заходи контролю - валерофенон;

надана на дослідження речовина є прекурсором, стосовно якого встановлено заходи контролю - піролідин (тетрагідропірол);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою (відносно ОСОБА_4 ) від 06.06.2024 за № 3542т/40-2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю (ТТН № 9492) від 04.09.2024 за № 5351т/40-2024;

- протоколом обшуку від 15.10.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, гаражний кооператив «Березинський», гаражне приміщення № НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/1966-НЗПРАП від 29.01.2025 відповідно до якого у вилучених кристалічних речовинах жовтого кольору виявлено фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 2725,2390 г, 1702,0520 г;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/1861-НЗПРАП від 20.01.2025 відповідно до якого у вилученій прозорій безбарвній рідині міститься толуол та ацетон - прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/1945-НЗПРАП від 23.01.2025 відповідно до якого у наданій на дослідження рідині міститься валерофенон - прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 444,1980 г та альфа-бромвалерофенон - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, масою 3024,7245 г;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/1957-НЗПРАП від 27.01.2025 відповідно до якого у наданих на дослідження прозорих безбарвних рідинах виявлено валерофенон (1-фенілпентан-1-он), який відноситься до прекурсорів, стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 4624,0050 г, 4652,9990 г;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/1876-НЗПРАП від 20.01.2025 відповідно до якого надана на дослідження прозора безбарвна рідинах об`ємом 0065 мл містить прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/1904-НЗПРАП від 16.01.2025 відповідно до якого надана на експертизу рідина світло-жовтого кольору масою 3212,5685 г є нітроетаном - прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/1935-НЗПРАП від 17.01.2025 відповідно до якого надана на експертизу прозора рідина світло-жовтого кольору містить валерофенон, який відноситься до прекурсорів, стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 2431,0210 г;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 15.09.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі доведення його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформовані у повідомленні про підозру та дійшов висновку про доведеність ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відомості, які характеризують особу підозрюваного, та вважає зменшити визначений ухвалою слідчого судді від 09.05.2025 у справі № 757/21500/25-к розмір застави, розмір якої визначити у сумі 454 200 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 28.08.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), відповідно до ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), у справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.08.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1