КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 09.01.2024 близько 15 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по вулиці Київській в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 поблизу лісосмуги виявив на землі поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору. Усвідомлюючи, що виявлена ним кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_7 виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підняв із землі прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину, у подальшому, знаходячись в тому ж місці в той же час, ОСОБА_7 , помістив вказаний прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до кишені лівого рукава своєї куртки, для власного вживання, без мети збуту, розпочавши її незаконне зберігання.

Після цього, 09.01.2024 близько 17 год. 08 хв., проходячи поблизу будинку № 96 по вул. Київська в м, Ірпінь Бучанського району Київської області, ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі прозорий поліетиленовий із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений поліцейськими у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». У подальшому, 09.01.2024 у період часу з 17 год. 47 хв. по 17 год. 52 хв. під час огляду місця події за адресою: Київська область Бучанський район м. Ірпінь вул. Київська, поблизу буд. 96 у ОСОБА_7 поліцейськими виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною фіолетового кольору. Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина фіолетового кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,746 г.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання у виді штрафу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Звертає увагу, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, а тому вирок в частині призначеного покарання занадто суворий.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не з`явилися повторно, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Водночас, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини вчиненого проступку, зокрема невеликий розмір психотропної речовини, відсутність потерпілих і заподіяної шкоди та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Таким чином, на думку колегії суддів, ступфінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також незначний розмір психотропної речовини дають апеляційному суду підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення більш м`якого виду покарання, а саме - штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024 щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

В іншій частині вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3