30.07.2025

Справа № 642/4438/25
Провадження № 1-кп/642/513/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2025 за № 0000168 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо технічною освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні спільної кухні блоку квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , де у неї відбувся конфлікт на побутовому ґрунті з її сусідкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході конфлікту, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, обумовлених особистими неприязними відносинами, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, перемістившись до коридору, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні напівсидячи на колінах, обличчям до обличчя по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 , схопила у праву руку викрутку, та нанесла нею потерпілій один удар у ділянку зовнішньої поверхні лівого стегна.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , та не змінюючи свого положення, тримаючи у правій руці викрутку, намагалась нанести потерпілій ще один удар в ділянку лівої ноги, але ОСОБА_4 вихватила викрутку з рук ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , підвівшись на ноги, підійшла до ОСОБА_4 , з якою продовжувала словесний конфлікт, у ході якого схопила потерпілу за волосся, та втрачаючи рівновагу ОСОБА_3 почала падати на підлогу, тримаючи в цей час силою ОСОБА_4 за волосся, потягнула її за собою, від чого потерпіла зазнала фізичного болю. Внаслідок цього, потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 опинились у положенні лежачи, та ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії спричинені на нанесення тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, продовжила хаотично наносити удари кулаком правої руки по тулубу ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 09-1086/2025 від 09.07.2025, було спричинено тілесні ушкодження: різаної рани на лівій нозі та синців на тулубі та ногах.

За ступенем різана рана на лівій нозі, синці на тулубі та ногах, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 ,., беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.07.2025 року на майно, вилучене 08.07.2025 в ході проведення огляду місця події у період часу з 16:00 по 16:30 у приміщенні службового кабінету № 23 СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, в ОСОБА_4 , а саме на: викрутку загальною довжиною 38 см, з рукояткою рожевого кольору з написом «400х16».

Речові докази: викрутку, загальною довжиною 38 см, з рукояткою рожевого кольору з написом «400х16», що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 4077) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1