У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000769 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

встановила таке.

Слідчий суддя отримала до свого провадження зазначене клопотання слідчого. Обґрунтоване воно таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, без наміру її проходження у майбутньому, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог законів. 18 квітня 2023 року він, з метою ухилення від проходження військової служби, без поважних причин, в умовах воєнного стану, самовільно залишив тимчасову дислокацію в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та був відсутній на службі без поважних причин, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. 25 червня 2025 року щодо нього складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України дезертирство, та вручено для передачі за останнім місцем роботи (служби) підозрюваного представнику військової частини НОМЕР_1 . 25 червня 2025 року у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому; просив задовольнити.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановила, що кримінальне провадження було розпочате 20.09.2023. Провадження щодо ОСОБА_4 розпочато за зверненням військової частини про його зникнення з місця, де він проходив службу. З Витягів з ЄРДР, протоколів допиту свідків, матеріалів службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_4 (проведеного самою військовою частиною), слідчий суддя переконалася в обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_4 .

25.06.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук; 04.07.2025 досудове розслідування зупинено постановою слідчого.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурор ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих прокурором матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя переконалася в наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 .

Однак він не набув статусу підозрюваного відповідно до норм КПК України з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 особисто не вручено. Воно вручено адвокату - захиснику за призначенням (у таких випадках повідомлення про підозру вважається належним чином врученим, якщо існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 278 КПК України; ч. 8 ст. 278).

Наявні супровідні листи до повідомлення про підозру, адресовані директору КП «УЖКГ» в м. Славутич (без надання інформації щодо отримання вказаним керівником такого листа з підозрою, а. с. 110), директору обслуговуючої компанії «Престиж» (без надання інформації щодо отримання вказаним керівником такого листа з підозрою, а. с. 103), командиру військовій частині, де служив і з якої зник ОСОБА_4 (без надання інформації щодо отримання військовою частиною такого листа з підозрою, а. с. 109). Незалежно від обставини передачі військовій частині письмового повідомлення про підозру для вручення такої підозри, слідчий суддя вважає це неналежним способом вручення підозри з огляду на таке. У статті 135 КПК України йдеться про вручення саме за місцем роботи (про місце служби особи не зазначено). Крім того, саме з ініціативи військової частини (тобто місця служби особи) розпочате досудове розслідування; саме з місця своєї служби він зник і не повертається. Відповідно, вручати повідомлення про підозру за місцем служби, якої, очевидно, уникає особа - нелогічно.

Рапорт слідчого від 22.07.2025 (а. с. 104) містить посилання на телефонну розмову з директором обслуговуючої компанії «Престиж-Славутич», в ході якої той повідомив, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 . Накладною Укрпошти № 581 (а. с. 116) підтверджується, що на ім`я ОСОБА_4 25.06.2025 було направлено до м. Славутич (точна адреса не зазначена) цінний лист з описом вкладення. Водночас опис вкладення у цінний лист від 25.06.2025 (а. с. 117) містить посилання на відправку повідомлення про підозру та повісток про виклик на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Обставина проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою у с. Гулівці жодним документом не підтверджена. Цивільною дружиною, зі слів самого ОСОБА_4 під час надання пояснень 01.02.2025, є ОСОБА_6 (а. с. 70). Правовий зв`язок між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 жодним документом не підтверджений.

За таких обставин слідчий суддя не змогла переконатися у належному врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Відповідно, повідомлення про підозру не вручено у спосіб, передбачений КПК України, і ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, стосовно якого може бути виданий дозвіл на затримання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого Бахмутського СВ Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000769 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1