Справа №678/1426/24
Провадження №1-кс-678-610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Летичів матеріали за скаргою ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.02.2025 року, кримінальне провадження №0000206 відомості про яке, внесено в ЄРДР 18.10.2023 року за ч.1 ст.358 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

08.09.2025 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 05.09.2025 року на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримують в повному обсязі та наполягають на її задоволенні.

Прокурор заперечує щодо задоволення поданої скарги та вважає її необґрунтованою.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000206 від 18.10.2023 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 18.10.2023 року до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Хмельницького апеляційного суду від 25.09.2023 року (справа №686/20256/23 провадження №11-сс/4820/387/23) щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки рішення двадцять третьої сесії 8 скликання Вовковинецької селищної ради №42-43/2023 від 28.02.2023 року, а саме внесення неправдивих відомостей в рішенні сесії щодо площі земельних ділянок, а також їх розміщення.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , голову Вовковинецької селищної ради ОСОБА_8 , секретаря Вовковинецької селищної ради ОСОБА_9 , депутатів Вовковинецької селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , колишнього головного спеціаліста сектору земельних відносин ОСОБА_22 , проведено одночасний допит із застосуванням відеозапису свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 07.12.2024 року, проведено ряд інших слідчих (розшукових) процесуальних дій.

За наслідками досудового розслідування, 21.02.2025 року старшим дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, старший дізнавача ОСОБА_6 вказав, що на підставі викладених у постанові підстав у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, а також відсутня завдана шкода потерпілому.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1, п.1-5). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.92 КПК України встановлює обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях дізнавача, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки дізнавачем не встановлено всіх обставин, а саме: не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_22 для усунення будь-яких можливих протиріч між їхніми показаннями, провести одночасний допит ОСОБА_4 та секретарем Вовковинецької селищної ради ОСОБА_9 для усунення будь-яких можливих протиріч між їхніми показанням, допитати в якості свідка працівника Вовковинецької селищної ради ОСОБА_24 з приводу відомих їй обставни у даному кримінальному провадженні, в повному обсязі дослідити відеозапис одночасного допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 07.12.2024 року на надати йому належну правову оцінку, з метою підтвердження або спростування виконання підпису у рішенні двадцять третьої сесії 8 скликання Вовковинецької селищної ради №42-43/2023 від 28.02.2023 року саме ОСОБА_8 провести відповідні почеркознавчі експертизи, провести інші слідчі (розшукові) дій в яких виникне необхідність.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова старшого дізнавача ОСОБА_6 від 21.02.2025 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000206 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України направити до СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1