Справа № 361/7773/25
Провадження № 1-кс/361/1344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 02 липня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

08 липня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 02 липня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 07 год. 40 хв. 02 липня 2025 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем-тягачем марки «DAF» моделі «CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «BROSHUIS HOLLAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області в напрямку вул. Порошкової до Броварського заводу бетонних конструкцій на завантаження, в цей час водій електросамоката марки «MI Electric Scooter» (без реєстраційного номеру) ОСОБА_5 , рухаючись у попутному напрямку в бік бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху не був уважним, у результаті чого відбулось зіткнення з правою частиною причепа. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та з попереднім діагнозом ЗЧМТ, гематоми був госпіталізований до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

Після проведення 02 липня 2025 року огляду місця ДТП слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 належний згідно зі свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 ТОВ «МАКТОП» напівпричіп марки «BROSHUIS HOLLAND» моделі «ЗАОU-14-22», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено й поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів по вул. Милославській, 2-А в м. Києві. Відомості за вказаним фактом 02 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0001346 СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 02 липня 2025 року напівпричіп марки «BROSHUIS HOLLAND» моделі «ЗАОU-14-22», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Враховуючи, що напівпричіп марки «BROSHUIS HOLLAND» моделі «ЗАОU-14-22», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та 02 липня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати об`єкт дослідження у вигляді, який він мав на момент дорожньо-транспортної пригоди та відразу після неї, прокурор ОСОБА_3 того ж дня поштовим зв`язком направив слідчому судді клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому в клопотанні просить проводити розгляд без його участі.

Від представника власника майна директора ТОВ «МАКТОП» ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість та недоведеність необхідності арешту майна.

Зокрема, зазначив про те, що при накладенні арешту суд повинен оцінити розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На думку власника майна, накладення арешту на вилучені транспортні засоби унеможливлюють йому виконання зобов`язання перед контрагентами (товариство як власник транспортних засобів використовує вилучені автомобіль та причіп для транспортування негабаритного вантажу, в тому числі бетонних виробів, що застосовуються для монтажу фортифікаційних споруд), що спричинить та вже спричинили небажані наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій. Додав копію листа-претензії щодо несвоєчасного виконання умов договорів, що виникли в результаті вилучення транспортних засобів. Також у запереченнях вказав, що накладення арешту буде порушувати права власності і права та законні інтереси інших осіб, що може привести до неможливості здійснення господарської діяльності у сукупності з невизначеним строком тривання досудового розслідування, відсутнім належним зберіганням такого майна. Крім того, зазначив, що зі змісту довідки переліку транспортних засобів, що знаходяться на балансі товариства зазначений транспортний засіб з причепом відповідно до своїх технічних даних та можливостей є єдиним на балансі товариства, а тому їх арешт зупинить цілий напрямок господарської діяльності ТОВ «МАКТОП», що стосується безпосередньо як перевезення певних вантажів, так і безпосередньо будівництво певних фортифікаційних об`єктів.

Неприбуття прокурора й представника володільця майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 02 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих власником майна директором ТОВ «МАКТОП» ОСОБА_7 письмових заперечень та доданих до них додатків (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, бухгалтерська довідка ТОВ «МАКТОП», лист-претензія ТОВ «Торговий дім «БЗБК» від 09.07.25 № 9/07, договір № 2105-25 про перевезення вантажів від 21 травня 2025 року, договори про перевезення вантажів від 08.10.2023 та від 01.09.2023, договір № 15/09-2023 про перевезення вантажів від 15.092023) вбачається, що ТОВ «МАКТОП» надає послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом, в тому числі й тимчасово вилученим напівпричіпом марки «BROSHUIS HOLLAND» моделі «ЗАОU-14-22».

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність арешту напівпричіпу марки «BROSHUIS HOLLAND» моделі «ЗАОU-14-22», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку не буде співмірним з обмеженням прав власника - ТОВ «МАКТОП», спричинить негативні наслідки в господарській діяльності ТОВ «МАКТОП», що стосується безпосередньо як перевезення певних вантажів, так і безпосередньо будівництво певних фортифікаційних об`єктів.

А тому у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 02 липня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1