Справа №522/4293/25
Провадження №1-кп/523/1310/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

08 травня 2025 року м. Одеса

Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт від 04.03.2025 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 20.11.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. В силу ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2017 року. Всього до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. Згідно п.1 ч.4 ст.71, п.1 «б» ч.1 ст.72 КК України приєднано 2 роки 8 місяців позбавлення волі невідбутого за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 20.11.2018 року. Всього до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.06.2024 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; а також клопотання вказаного прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 24.04.2025 року із Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 25.04.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, з огляду на що та зважаючи на наявні у судовій справі заяв потерпілого щодо проведення підготовчого провадження без його участі, поданих ним попередньому складу суду, з урахуванням думки інших присутніх учасників провадження, суд визнав можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаного потерпілого.

08.05.2025 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (відносно якого на розгляді суду перебуває ще один обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України); вказаний обвинувачений відбував покарання у місцях позбавлення волі та наразі обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, а побоюючись покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений офіційно ніде не працює та не має визначеного місця проживання в м.Одесі та Одеській області, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, що на думку сторони обвинувачення обумовлює існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Заслухавши доповідь прокурора ОСОБА_3 щодо можливість призначення судового розгляду обвинувального акта та на підтримку внесеного нею клопотання, вислухавши позицію захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду та висловили незгоду з клопотанням прокурора щодо запобіжного заходу, а захисник при цьому просила накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення за ухиленні від явки до суду, дослідивши означене клопотання прокурора, обвинувальний акт разом з доданими до нього документами і матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Наданий до суду обвинувальний акт, складений слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, а підстав для закриття чи зупинення провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 17.04.2025, з поданням Приморського районного суду м.Одеси.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Як слідує з розглядуваного клопотання прокурора, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2025 року, включно.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини; обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України; неодружений та офіційно не працевлаштований; суспільно-корисною працею на час затримання не займався та розгляді Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси перебуває ще декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням зазначеної особи у вчиненні тотожних умисних кримінальних правопорушень, сукупність чого свідчить про тенденцію останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь корисливого спрямування, його антисоціальну поведінку, нехтування загальними нормами співіснування в суспільстві.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також свідчать про небажання обвинуваченого вставати на шлях виправлення і дотримуватись загальноприйнятих правил законослухняної поведінки, що у свою чергу об`єктивно доводить існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, із запобіганням означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо зміни її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, більш м`який запобіжний захід є неспівмірним з тяжкістю інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення та характеризуючими особу останнього даними.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його характер, суспільну небезпечність і наслідки кримінально-протиправного діяння, зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченого дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак й задля дотримання розумності строків судового провадження клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, його майновий і сімейний стан, наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу, - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі, визначеному абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Як свідчить з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином та в матеріалах справи містяться декілька заяв останнього адресованих попередньому складу суду щодо проведення підготовчого судового засідання і судового розгляду без його участі, що у контексті його неявки в судове засідання оцінюється судом як обрана ним форма реалізації наданих йому за законом прав.

Утім, з огляду на наведене та у контексті відсутності імперативності обов`язкової участі потерпілого під час підготовчого судового засідання в чинній редакції КПК України (на відміну, на кшталт, від обов`язкової участі скаржника при розгляді скарги в порядку ст.ст.303, 306 КПК), суд дійшов висновку про безпідставність клопотання захисника ОСОБА_4 про накладення на вказаного потерпілого грошового стягнення, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Втім, залишення означеного клопотання захисника ОСОБА_4 без задоволення не позбавляє її права, за наявності відповідних підстав, звернутись із аналогічним клопотанням під час подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.26,22,139, 146, 171, 177-178, 182-183, 194-195, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 04.03.2025 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.05.2025 року о 12:00 годині, в залі №12 Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити потерпілого ОСОБА_6 , а забезпечення явки свідків обвинувачення до суду, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 45 днів, тобто до 21.06.2025 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі регіону за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 21.06.2025 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1