Справа № 544/1293/25
пров. № 1-кп/544/159/2025
Номер рядка звіту 177
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 16.05.2025, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Варвинського району Чернігівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, перебуває на соціальному забезпеченні, утриманців не має, невійськовозобов`язаного, особа з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 15.05.2025, близько 20 год., маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту, заздалегідь взявши з собою заборонене знаряддя для любительського рибальства - мисинову сітку, прибув до водойми - приудайська затока «Зарой», яка знаходиться в м. Пирятин Пирягинської ТГ Лубенського району Полтавської області, та за допомогою якої почав здійснювати вилов.

В подальшому, в період часу з 20 год. 15.05.2025 по 05 год., 16.05.2025 ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», розділу IV «Правил любительського га спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №175 від 25.03.2025 року «Про затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2025», діючи умисно, в період нересту, за допомогою забороненого знаряддя для вилову риби - мисинової сітки, виловив водні живі ресурси, а саме: рибу «Краснопірка» загальною кількістю 25 екземплярів вартістю 1564,00 грн. за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 39100,00 грн згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Разом з матеріалами кримінального провадження, до суду надана і угода про визнання винуватості, укладена 27 травня 2025 року між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Згідно з угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиросердно розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки. ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.

Представник потерпілого в порядку абз. 5 ч.4 ст.469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним та прокурором, про що надав відповідну заяву.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.249 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (у відповідності до ст.12 КК України є проступком), особи обвинуваченого, його віку, думки представника потерпілої особи ОСОБА_6 , який претензій до ОСОБА_4 не має, відшкодування ОСОБА_4 в повному обсязі шкоди, завданої кримінальним правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутніх обставин, що обтяжують покарання, у виді одного року пробаційного нагляду, з покладення обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України, вид яких буде встановлено судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження поданої угоди, претензій до ОСОБА_4 не має, зазначив, що останній відшкодував в повному обсязі завдану довкіллю шкоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів,внаслідок якихшкода завданалише державнимчи суспільнимінтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до проступку, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК, положення ч. 5 ст. 474 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України,відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 року накладено арешт на мисинову риболовну сітку зеленого кольору довжиною 50м., висотою 1,5 м., розмір вічка 25мм.х25мм., дерев`яний човен зеленого кольору довжиною 5,1 м., шириною 0,92 м., висотою борта 0,3 м., дерев`яне весло зеленого кольору та незаконно добуту рибу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого зокрема ч. 1ст. 249 КК України.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Беручи до уваги те, що сітка мисинова риболовна зеленого кольору, дерев`яний човен зеленого кольору та дерев`яне весло зеленого кольору використані власником ОСОБА_4 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а добута риба є предметом кримінального правопорушення, тому до вказаних речових доказів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 27 травня 2025 року, укладену прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно достатті 389 Кримінального кодексу України.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.05.2023 року на: мисинову риболовну сітку зеленого кольору довжиною 50м., висотою 1,5 м., розмір вічка 25мм.х25мм., дерев`яний човен зеленого кольору довжиною 5,1 м., шириною 0,92м., висотою борта 0,3 м., дерев`яне весло зеленого кольору, 25 екземплярів риби виду «Краснопірка».

На підставі ст.ст.96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази: мисинову риболовну сітку зеленого кольору довжиною 50м., висотою 1,5 м., розмір вічка 25мм.х25мм., дерев`яний човен зеленого кольору довжиною 5,1 м., шириною 0,92м., висотою борта 0,3 м., дерев`яне весло зеленого кольору, 25 екземплярів риби виду «Краснопірка» - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази - DVD-R та CD-R диски з відеозаписами події - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000094.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1