Справа № 215/579/25
УХВАЛА
25 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи відсутність соціальних зв`язків, постійного доходу, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, впливу на свідків та ухилення від суду .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказували на відсутність ризиків, непричетність до злочину, наявність місця постійного проживання, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, встановлено, що як і раніше ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, офіційно неодружений, судимий до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків і ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність з метою відшукання коштів для свого існування.
Доводи сторони захисту, в т.ч. щодо наявності житла, не спростовують вказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту потерпілого, свідка, що має істотне значення для об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 16.09.1996, на 60 днів до 24 серпня 2025 року з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.01.2025 року.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу -відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ