Справа № 297/3457/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який брав участь в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 08.11.2022 року та угоду про визнання винуватості від 20.05.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бистрий, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника лікаря ветеринарної медицини Закарпатської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

Так, встановлено, що наказом начальника управління Державної ветеринарної медицини в Берегівському районі від 03.02.2003 року № 6-К ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Берегівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тобто особою, яка обіймає посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, а саме з метою реалізації єдиного злочинного наміру на одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, маючи повноваження відповідно до підпункту 7 пункту 7 Положення про Берегівську районну державну лікарню ветеринарної медицини (нова редакція) затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.09.2000 №593 про застосування заходів заохочення до працівників лікарні, тобто здійснення преміювання підпорядкованих працівників, видав наказ №37-К від 25.11.2022 «Про виплату премії» працівникам Берегівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зокрема фельдшеру ветеринару Боржавської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 , ветеринару Іванівської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 та ветеринару Боржавської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 в розмірі до одної місячної заробітної плати, пропорційно відпрацьованому часу.

Після чого, 07.12.2022 року о 10:42 год. ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 2, одержав від фельдшера ветеринара Боржавської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 , частину наданої останньому премії неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2 500 гривень.

В подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного наміру 27.12.2022 року о 11:41 год. ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 2, одержав від ветеринара Іванівської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 , частину наданої останньому премії неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Окрім того, з метою реалізації єдиного злочинного наміру 27.12.2022 року о 12:14 год., ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 2, одержав від фельдшера ветеринара Боржавської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , частину наданої останньому премії неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3 500 гривень.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_5 отримав від підлеглих працівників грошові кошти на загальну суму 8 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

20.05.2025 року прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України - у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, а також адміністративно-господарських функцій у закладах охорони здоров`я та ветеринарної медицини строком на 1 рік.

Вказана угода в порядку ч. 2 ст. 470 КПК України погоджена першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню може бути укладена угода про визнання винуватості, вона відповідає нормам закону, а тому просив затвердити її вироком.

Захисник ОСОБА_4 також вважав необхідним затвердити угоду вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що із змістом угоди повністю погоджується, вину свою беззастережно визнає та укладена угода про визнання винуватості є добровільною.

Суд, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину - за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням та згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Так, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, а також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Затвердження угоди забезпечить притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення і його виправлення. Зазначене сприятиме формуванню у обвинуваченого і інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності відповідальності за вчинені правопорушення.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання, яка погоджена першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: папку із звітами про фінансові результати за 1 квартал 2021 рік; папку із звітами про фінансові результати за 9 місяців 2021 рік; папку із звітами про фінансові результати за 1 півріччя 2021 рік; звіт про фінансові результати за 9 місяців 2022 рік; звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2022 рік; звіт про фінансові результати за 2022 рік; звіт про фінансові результати за 1 квартал 2022 рік; папку із документами «Вихідна документація 2022 рік»; папку з написом «Розрахунки економії фонду заробітної плати (2021-2022)»; меморіальний ордер №5 за період з січня 2022 року по грудень 2022 року включно; меморіальний ордер №5 лютий 2021 року; рахунок №22 від 28.02.2023; акти прийому передачі наданих послуг за 29 липня 2022, 30 червня 2022, 31 травня 2022, 29 квітня 2022, 28 лютого 2022, 31 березня 2022; папку з написом «Відношення із заявами громадян за січень-березень 2023 року»; чотири зошити із чорновим записами; договір поставки від 18.11.2021; чотири накладні і договір поставки №169, договір №8 без дати; папку з написом «відпустки 2020-2021»; папку з написом «накази кадрові 2020-2021»; папку з написом «накази основні 2020-2021»; папку з написом «накази, відпустки 2022-2023»; договори 2022-2023; журнал наказів відпустки; папку з написом «накази кадрові 2022 рік»; книгу наказів з кадрових питань; акт № 171 від 31.05.2023; акт № 173 від 31.05.2023; акт № 172 від 31.05.2023; акт № 170 від 31.05.2023; акт № 174 від 31.05.2023; акт № 175 від 31.05.2023; 3 акти ветеринарно-санітарного та епізодичного обстеження насіння від 25.04.2023, а також копії договорів: №1/2022, №2/2022, №3/2022, №4/2022, №7/2022, №8/2022, №9/2022, №10/2022, №11/2022, №12/2022, копії актів прийому-передачі наданих послуг за 2022 рік, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП та на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.07.2023 року накладено арешт, відповідно до ст. 59 КК України слід повернути Берегівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 2, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.07.2023 року (том 1 а. с. 113-119, 120-124).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373-374, 392, 393, 394, 395, 473, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.05.2025 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 08.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 500 (одної тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, а також адміністративно-господарських функцій у закладах охорони здоров`я та ветеринарної медицини строком на 1 рік.

Речові докази: папку із звітами про фінансові результати за 1 квартал 2021 рік; папку із звітами про фінансові результати за 9 місяців 2021 рік; папку із звітами про фінансові результати за 1 півріччя 2021 рік; звіт про фінансові результати за 9 місяців 2022 рік; звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2022 рік; звіт про фінансові результати за 2022 рік; звіт про фінансові результати за 1 квартал 2022 рік; папку із документами «Вихідна документація 2022 рік»; папку з написом «Розрахунки економії фонду заробітної плати (2021-2022)»; меморіальний ордер №5 за період з січня 2022 року по грудень 2022 року включно; меморіальний ордер №5 лютий 2021 року; рахунок №22 від 28.02.2023; акти прийому передачі наданих послуг за 29 липня 2022, 30 червня 2022, 31 травня 2022, 29 квітня 2022, 28 лютого 2022, 31 березня 2022; папку з написом «Відношення із заявами громадян за січень-березень 2023 року»; чотири зошити із чорновим записами; договір поставки від 18.11.2021; чотири накладні і договір поставки №169, договір №8 без дати; папку з написом «відпустки 2020-2021»; папку з написом «накази кадрові 2020-2021»; папку з написом «накази основні 2020-2021»; папку з написом «накази, відпустки 2022-2023»; договори 2022-2023; журнал наказів відпустки; папку з написом «накази кадрові 2022 рік»; книгу наказів з кадрових питань; акт № 171 від 31.05.2023; акт № 173 від 31.05.2023; акт № 172 від 31.05.2023; акт № 170 від 31.05.2023; акт № 174 від 31.05.2023; акт № 175 від 31.05.2023; 3 акти ветеринарно-санітарного та епізодичного обстеження насіння від 25.04.2023, а також копії договорів: №1/2022, №2/2022, №3/2022, №4/2022, №7/2022, №8/2022, №9/2022, №10/2022, №11/2022, №12/2022, копії актів прийому-передачі наданих послуг за 2022 рік, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП повернути Берегівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 2, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.07.2023 року (том 1 а. с. 113-119, 120-124).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10