Провадження № 1-кс/127/9983/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України (судова справа №127/26576/21, провадження №1-кп/127/970/21), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органі пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так обвинувачуваним ОСОБА_3 двічі 24.04.2025 та 30.04.2025 подавались скарги на головуючого суддю до Вищої ради правосуддя щодо тривалості розгляду кримінального провадження, відкладення судових засідань та відмови головуючого судді у задоволенні поданих обвинуваченим ОСОБА_3 скарг та клопотань.

За наслідками даних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 двічі направлялись письмові пояснення до Вищої ради правосуддя, однак остаточне рішення Вищою радою правосуддя щодо поданих скарг на даний час не прийнято.

Таким чином, оскільки подальший розгляд зазначеного вище кримінального провадження за головування судді ОСОБА_5 може викликати в обвинуваченого ОСОБА_3 сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при прийнятті рішень у кримінальному провадженні, вона вважає за доцільне заявити самовідвід.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 не зявилась у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає за можливе розгляду дану заяву за відсутності суді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/26576/21 (провадження №1-кп/127/970/21) слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У зв`язку із вищевикладеним, хоч із наведеного у заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 не вбачається прямих обставин, які б виключали її участь у розгляді кримінального провадження №0000068, внесеного до ЄРДР 02.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України (судова справа №127/26576/21, провадження №1-кп/127/970/21), однак задля усунення будь-яких сумнівів обвинуваченого у всебічному, неупередженому та об`єктивному розгляді кримінального зазначеного провадження, слідчий суддя вважає за можливе відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею зазначеної вище справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України (судова справа №127/26576/21, провадження №1-кп/127/970/21).

Матеріали судової справи №127/26576/21 (провадження №1-кп/127/970/21) передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у даній справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6