Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/6024/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за № 0000043, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за №0000043, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто строком до 23.08.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; рапортом працівниківУБН ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 25.06.2025; висновками експертів за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити дію до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_4 розуміє, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду.

На теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння, а отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти їй уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення злочину.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а саме: будучи обізнаною у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_4 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним більш м`якого покарання.

Така поведінка підозрюваної перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші (аналогічні) кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_4 який: ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку

не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати,

що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; достовірно обізнаний про форми, методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Слідчим також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: здійснити на підставі ухвали слідчого судді тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про рух грошових коштів по банківських картках, які емітовані в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; встановити інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та провести з ними необхідні слідчі (розшукові) дії; встановити та допитати інших можливих свідків; отримати висновки судово-медичних експертиз, які призначені 01.07.2025 та 03.07.2025, за результатами яких можливим є встановити чи придатні для подальшого дослідження змиви, що були вилучені під час проведення обшуків; за результатами проведених судово-медичних експертиз здійснити відібрання зразків у підозрюваних та в подальшому призначити порівняльну судово-медичну експертизу; завершити проведення дев`яти судових експертиз відео -, звукозапису, які призначені 12.08.2025 та 13.08.2025; прийняти рішення про розсекречення процесуальних документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступу до матеріалів досудового розслідування; розглянути та вирішити клопотання сторін кримінального провадження у разі їх надходження; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, до п`яти місяців.

Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, задля виконання яких необхідно продовжити строк досудового розслідування, перешкоджала особлива складність кримінального провадження, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні великий обсяг вилучених в ході обшуків речей та документів, тривалість проведення дев`яти судових експертиз відео-, звукозапису. Зазначені експертні дослідження не проведено з об`єктивних причин, оскільки їх не може бути виконано у більш стислі строки.

Вказані експертизи не було призначено раніше, оскільки необхідним було отримання зразків голосу підозрюваних, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій за їх участю, отримання записів судових засідань в ІНФОРМАЦІЯ_4 . До того ж, матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій мають великий об`єм, так як проводились протягом року, що зайняло значний час в їх аналізі та призначенні даних експертиз по конкретних видам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник просив у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначав, що за станом здоров`я ОСОБА_4 потребує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначала, що має низку хвороб та йому не надають належної медичної допомоги в умовах ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів клопотання СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307,

ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто строком до 23.08.2025.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, до п`яти місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу .

Враховуючи вищевикладене, встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, які не зменшились, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому вік та стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання його під вартою (інших відомостей не надано).

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою також враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання, має постійне місце проживання, однак, зазначена обставина не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, зважаючи на те, що необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, ризики, встановлені ухвалами слідчих суддів, які не зменшилися, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 16.10.2025 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального провадження, існування ризиків, які не зменшилися, підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Стосовно доводів сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного.

Так, ч. 1 ст. 206 КПК України передбачає, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, кримінальний процесуальний закон не містить прямого регулювання випадків постановлення такої ухвали судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Водночас, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за можливе застосувати в даному випадку загальні засади кримінального провадження, зокрема, засаду законності, яка закріплена ст. 9 КПК України, відповідно до частини першої якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених, яке має адекватно охоронятись.

Відповідно до п. 135 Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 суд зазначає, що влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.

У пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 суд також зазначає, лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою.

Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державні органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини вимоги є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, в тому числі для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

Підозрюваний зазначав в судовому засіданні, що потребує обстеження та лікування

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " організувати та забезпечити невідкладне медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого забезпечити лікування за призначенням.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за № 0000043, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 16.10.2025 включно, з альтернативним запобіжним заходом визначеним ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпра від 25 червня 2025 року у вигляді застави в розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 200 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваго у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Зобов`язати начальника ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " організувати та забезпечити невідкладне медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого забезпечити лікування за призначенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1