Справа № 481/514/25
Провадж.№ 1-кс/481/205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

Установила:

28.04.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000266 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а саме скасувати арешт на майно автомобіль марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в арешті майна відповідно на даний час відпала потреба. Станом на 28.04.2025 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження проведено обшук даного автомобіля, а тому подальше зберігання даного автомобіля на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області є недоцільним.

Заявник в судове засідання не з`явилась, до клопотання долучила заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій заперечував проти скасування арешту майна вважаючи його передчасним, оскільки досудове розслідування ще триває.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000266, відомості про яке внесені 08.04.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025 близько 11:35 год., невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в захисному лісовому насадженні на околиці с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району Миколаївської області, здійснили незаконну вирубку дерев.

08.04.2025 проведено огляд місця події, а саме полезахисної лісосмуги, що розташована на відстані близько 2 км від автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», поблизу с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, за географічними координатами 47,8647970,32,9869000. При огляді полезахисної смуги по її периметру на різних відстанях виявлено купи свіжоспиляних стовбурів дерев діаметром від 3 см. до 45 см. та довжиною від 1 м. до 1,5 м., а також свіжоспиляні пні дерев різного діаметру. Біля вказаної полезахисної лісосмуги виявлено транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Фіат Добло», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказані транспортні засоби в ході огляду були вилучені, опечатані, та залишені на місці події під охорону працівникам поліції. Крім цього, в ході огляду даної полезахисної лісосмуги виявлено та вилучено до СПД №1 Баштанського РВП ГУЕ1П в Миколаївській області: робочі рукавиці синього кольору з жовтим окантуванням, які поміщені до спец, пакету WAR 1339769; рюкзак чорного кольору з написом «Егог» у середині якого виявлено інструменти: ланцюги до бензопили в кількості 3 шт., викрутки, плоскогубці, шина до бензопили, та 2 шт. чорні сумочки, які поміщено до спец, пакету WAR 1650438; полімерна каністра, об`ємом 10 літрів білого кольору з рідиною рожевого кольору з характерним запахом ПММ заповнена на половину, яка поміщена до спец, пакету WAR 1650426; полімерна каністра, об`ємом 5 літрів жовтого кольору з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ПММ, яка поміщена до спец, пакету WAR 1650425; пляшка з прозорою рідиною та куртка коричневого кольору поміщено до спец, пакету WAR 1690625; пакет в середині якого знаходились ланцюги для бензопил у кількості 6 штук, викрутка металева, напилки металеві, пляшка об`ємом 2 літра з прозорою рідиною, 2 шт. пляшки об`ємом 1,5 літра з рідиною коричневого кольору з запахом ПММ, пляшка об`ємом 1,5 літра з прозорою рідиною, пляшка об`єм 1 літр з написом «Moto 2Т Motor Oil» з рідиною коричневого кольору, які поміщені до спец, пакету WAR 1690626; каністра білого кольору, об`ємом 10 літрів до половини заповнена рідиною рожевого кольору з запахом ПММ, яка поміщена до спец, пакету WAR 1690624.

08.04.2025 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вище вказані предмети, а також транспортні засоби визнано речовими доказами та залучено їх до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.04.2025 року було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 08.04.2025 року, під час огляду місця події, а саме полезахисної лісосмуги, що розташована на відстані близько 2 км від автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», поблизу с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000266 від 08.04.2025 року, у тому числі автомобілем марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею 28.04.2025 року було проведено обшук даного транспортного засобу, в ході якого були виявлені та вилучені певні речі, за результатами чого складено протокол обшуку від 28.04.2025 року.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 10.04.2025 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує те, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням, що вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна, у вигляді заборони користування майном.

Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав його користувача, та буде достатній для збереження даного речового доказу у кримінальному провадженні, досудове слідство по якому ще не завершене.

Керуючись ст.174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановила :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.04.2025 року, у вигляді заборони користування майном вилученим 08.04.2025 року, в рамках кримінального провадження №0000266 від 08.04.2025 року, а саме:

- на автомобіль марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль, та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, та про обов`язок надавати дані транспорті засоби на першу вимогу слідчому, прокурору для проведення дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя