Справа № 183/1250/25
№ 1-кп/183/1501/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 09 листопада 2024 року до ЄРДР за

№ 0001425, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, учня 9 класу гімназії №8 м. Самар Дніпропетровської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.11.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років пробаційного нагляду;

- 26.03.2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.05.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

психолога ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 , 27 жовтня 2024 року, приблизно о 22 годині 22 хвилин, знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №17а по вул. Гідності, м.Самар, Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон марки «РОСО Х5 5GBlack 8GbRAM 256GbROM» та портмоне. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 жовтня 2024 року, приблизно о 22 годині 23 хвилині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та його дії очевидні для оточуючих, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №17а по вул. Гідності у м. Самар Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_8 та вихопив майно з рук останнього, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном марки «РОСО Х5 5GBlack 8GbRAM 256GbROM», вартістю 5 780 гривень та портмоне, що не несе матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , у вигляді ID-картки та банківська картка АТ КП «Приватбанк», що належать ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_8 , з метою повернути своє майно, наблизився до неповнолітнього ОСОБА_3 та схопив його за руки, але останній шляхом ривку та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вирвався з рук потерпілого, продовжуючи утримувати у руці вищевказане майно ОСОБА_8 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_3 , відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5780 гривень.

Крім того, 06 листопада 2024 року, об 11 годині 35 хвилині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Експрес Епіцентр», розташованого за адресою: площа Соборна, буд.32, м. Самар Дніпропетровської області.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товару, який знаходиться на полицях в приміщенні вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що знаходиться на балансі магазину «Експрес Епіцентр», перебуваючи за вищевказаною адресою, 06 листопада 2024 року, приблизно об 11 годині 38 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних полиць, де взяв з однієї з них робот-пилосмок марки «Ergo RVC10», білого кольору, серійний №Е7 та сховав його під власну кофту.

Далі неповнолітній ОСОБА_3 вийшов із викраденим майном з вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток магазину «Експрес Епіцентр» на суму 7 822 гривні.

Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , 13 листопада 2024 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходився на території центрального ринку м.Самар, розташованого на площі Соборній у м.Самар Дніпропетровської області, де побачив поблизу павільйону «Шрам О.С.» на столі серед інших товарів пістолет стартовий Макарова Retay PM 9 мм Р.А.К. чорного кольору. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 листопада 2024 року, приблизно об 11 годині 03 хвилині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу павільйону « ОСОБА_9 », розташованого на площі Соборній м. Самар Дніпропетровської області, підійшов до столу з різноманітним товаром та взяв до рук зі столу пістолет стартовий Макарова Retay PM 9 мм Р.А.К. чорного кольору, вартістю 3 900 гривень, що належить ОСОБА_9 , тим самим таємно викрав його.

Після чого неповнолітній ОСОБА_3 з викраденим майном втік з території центрального ринку м. Самар, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд,чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 11 грудня 2024 року, об 11 годині 35 хвилині, знаходився у приміщенні магазину «Ева 10063» (входить до складу ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою: вулиця Гідності, буд.38б, м. Самар Дніпропетровської області.

В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) товару, який знаходиться на полицях в приміщенні вищевказаного магазину та належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить ТОВ «РУШ», неповнолітній ОСОБА_3 11 грудня 2024 року, приблизно об 11 годині 39 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці магазину, де взяв з однієї з них коробку чоловічої парфумованої води марки «Moschino TOY BOY», об`ємом 100 мл, вартістю 3100 гривень 00 копійок та сховав її під власну куртку.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 вийшов із викраденим майном з вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на суму 3100 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 не з`явились, надавши суду заяви про слухання справи без їх участі та просили питання про призначення покарання обвинуваченому вирішити на розсуд суд (а.п.35,36,37,38).

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого

ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 09.11.2024 року до ЄРДР за № 0001425 за ч. 4 ст. 185 КК України

( а.п. 72);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.11.2024 року, відповідно до якої диск з відеозаписом, наданий свідком

ОСОБА_12 визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

( а.п. 74);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.11.2024 року, відповідно до якої - диск з відеозаписом та договір фінансового кредиту №DNZ-96.114113/0, надані свідком ОСОБА_13 визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

( а.п. 75);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.11.2024 року, відповідно до якої - ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8

( а.п. 76);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.11.2024 року, відповідно до якої - диск з відеозаписом, наданий свідком

ОСОБА_14 визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

( а.п. 78);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.11.2024 року, відповідно до якої - робот-пилосмок марки «Ergo RVC-10», білого кольору, серійний номер №Е7, визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання у камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

( а.п. 79);

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 03.12.2024 року до ЄРДР за № 0001574 за ч. 4 ст. 185 КК України

( а.п. 80);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.12.2024 року, відповідно до якої - договір фінансового кредиту №DNZ-96.114507/0 від 14.11.2024, наданий свідком ОСОБА_15 визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

( а.п. 81);

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 19.12.2024 року до ЄРДР за № 0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України

( а.п. 83);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.12.2024 року, відповідно до якої - диск з відеозаписом з приміщення магазину «Ева 10063» за адресою: вул.Гідності, 38б, м.Самар Дніпропетровської області, наданий свідком ОСОБА_16 визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

( а.п. 84);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2024 року відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності неповнолітню особу, яка 27.10.2024 року приблизно о 20:00 годині на зупинці громадського транспорту по вул.Сучкова, біля магазину «Продукти» здійснив крадіжку мобільного телефону марки «РОСО Х5 5GBlack 8GbRAM 256GbROM» та портмоне в якому були банківські карти «Приват банк», ID-картка паспорт громадянина України

( а.п. 114);

- копія фіскального чеку на придбання мобільного телефону марки «РОСО Х5 5GBlack 8GbRAM 256GbROM» та копія фіскального чеку на придбання футляр книжки та плівки

( а.п. 115);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на знімку №2 впізнав неповнолітнього хлопця, який 27.10.2024 року заволодів його майном

( а.п. 116-119);

- висновок експерта №Д-19/113-24/6609-ТВ від 22.11.2024 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «РОСО Х5 5GBlack 8Gb RAM 256Gb ROM», придбаного 29.10.2023 року, станом на 27.10.2024 становила 5 780,00 грн. Ринкова вартість футляр книжки та плівки на вказаний мобільний телефон, придбаного 29.10.2023 року, станом на 27.10.2024 не визначено.

( а.п. 120-124);

- протокол огляду предмета від 13.11.2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий гр. ОСОБА_12 по вул.Сучкова (Гідності) м. Новомосковськ (Самар) DVD-R диск білого кольору

( а.п. 125-126);

- протокол огляду речей від 13.11.2024 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD-R диск білого кольору, з відеозаписом з фасаду магазину «Продукти», який розташований по вул.Сучкова (Гідності), 17а, м. Самар, який надала свідок гр. ОСОБА_12

( а.п. 127-133);

- протокол огляду предмета від 15.11.2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий гр. ОСОБА_13 по вул.Сучкова (Гідності) м. Новомосковськ (Самар) DVD-R диск білого кольору та договір фінансового кредиту №DNZ-96.114113/0

( а.п. 134,135,136);

- протокол огляду речей від 15.11.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD-R диск білого кольору, з відеозаписом з фасаду ломбарду «Alerus», який розташований по вул.Сучкова (Гідності), 15, м. Самар, який надала свідок гр. ОСОБА_13

( а.п. 137-141);

- протокол огляду предмета від 27.11.2024 року, проведеного за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , представника неповнолітнього

ОСОБА_7 психолога ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий неповнолітнім підозрюваним

ОСОБА_3 - ID-картка паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8

( а.п. 142-143);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024 року відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на знімку №2 впізнав хлопця ОСОБА_18 , який 28.10.2024 року попрохав закласти мобільний телефон до ломбарду

( а.п. 144-147);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2024 року відповідно до якого ОСОБА_14 просить притягнути до відповідальності невстановленої особи, яка 06.11.2024 року перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр» м. Новомосковськ, пл.Соборна, 32, скоїла крадіжку робота пилососа марки «Ergo RVC10», вартістю 7000 грн.

( а.п. 148);

- протокол огляду місця події від 06.11.2024 року та фотознімки до нього відповідно до якого місцем огляду є торгівельний зал з побутовою технікою магазин «Епіцентр», який розташований за адресою: пл.Соборна, 32, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

( а.п. 149-152);

- висновок експерта №Д-19/113-24/6607-ТВ від 22.11.2024 року відповідно до якого ринкова вартість робота пилосмоку марки «Ergo RVC10», придбаного у 2024 році, станом на 06.11.2024, становила 7 822,00 грн.

( а.п. 153-156);

- протокол огляду предмета від 27.11.2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий гр. ОСОБА_14 по пл.Перемоги, 32 м. Самар, DVD-R диск білого кольору

( а.п. 160);

- протокол огляду речей від 27.11.2024 року, та фототаблиця до нього, відповідно до якого об`єктом огляду, являється DVD-R диск білого кольору, з відеозаписом з фасаду ломбарду «Alerus», який розташований по вул.Сучкова (Гідності), 15, м. Самар, який надав свідок гр. ОСОБА_12

( а.п. 161-166,167);

- протокол огляду предмета від 27.11.2024 року проведеного за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , представника неповнолітнього

ОСОБА_7 психолога ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий неповнолітнім підозрюваним

ОСОБА_3 , робота пилосмоку марки «Ergo RVC10»

( а.п. 168-171);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2024 року відповідно до якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка приблизно з 13.11.2024 року по 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , центральний ринок, здійснила крадіжку пневматичного стартового пістолета Retay PM 9 мм з вітрини магазину «Семена»

( а.п. 172);

- протокол огляду місця події від 22.11.2024 року проведеного за участі ОСОБА_9 об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, що розташована за адресою: пл.Перемоги, 3, м. Самар, центральний ринок,

( а.п. 173-175);

- протокол огляду предмета від 07.12.2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є договір фінансового кредиту №DNZ-96.114507/0 від 14.11.2024, добровільно виданий гр. ОСОБА_15 по АДРЕСА_4

( а.п. 176-178);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024 року відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на знімку №3 впізнав хлопця який відрекомендувався як ОСОБА_18 , який його закласти пістолет Retay PM 9 мм до ломбарду

( а.п. 179-184);

- висновок експерта №СЕ-19/113-24/7105-ТВ від 16.12.2024 року відповідно до якого ринкова вартість пістолета Макарова торгової марки Retay модель PM калібру 9 мм Р.А.К. чорного кольору, станом на 13.11.2024, становила 3900,00 грн.

( а.п. 185-187);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2024 року відповідно до якого ОСОБА_20 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку парфумів з приміщення магазину EVA, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на загальну суму 3.549 грн.

( а.п. 188);

- протокол огляду місця події від 16.12.2024 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого об`єктом огляду якого є приміщення магазину ТОВ «EVA», що розташована за адресою: вул.Гідності, 38Б, м. Самар, Дніпропетровська область,

( а.п. 189-192);

- протокол огляду предмета від 23.12.2024 року відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD-R диск з відеозаписом з приміщення магазину «Ева 10063» за адресою: вул.Гідності, 38б, м.Самар Дніпропетровської області, наданий свідком ОСОБА_16

( а.п. 193-195);

- протокол огляду місця події від 23.12.2024 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого об`єктом огляду якого являється DVD-R диск з відеозаписом з приміщення магазину «Ева 10063» за адресою: вул.Гідності, 38б, м.Самар Дніпропетровської області, наданий свідком ОСОБА_16

( а.п. 196-200);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2024 року відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на знімку №3 впізнав хлопця який відрекомендувався як ОСОБА_18 , який продав йому парфуми «Moschino TOY BOY», об`ємом 100 мм,

( а.п. 201-203);

- висновок експерта №СЕ-19/104-24/52382-ТВ від 30.12.2024 року відповідно до якого ринкова вартість з ПДВ парфумованої води чоловічої марки «Moschino TOY BOY», об`ємом 100 мм, 1 шт., нової, станом на 11.12.2024, могла складати 3100,00 грн.

( а.п. 208-210).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_22 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації:

- по епізоду від 27.10.2024 року - за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану;

- по епізодам від 06.11.2024 року та від 11.12.2024 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- по епізоду від 13.11.2024 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановлено. Однак враховує, що

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем навчання характеризується негативно, за висновками досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченими нових злочинів визначається як «вище середнього». Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв і виявляє в даний час психічний розлад у формі соціалізованого розладу поведінки. Боровик у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та у теперішній час міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активному сприянню розкриттю злочину, та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, що сприятиме достатньою мірою виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року, а також вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені: судові товарознавчі експертизи, сума яких складає: 1591,80 грн. (висновок експерта №Д-19/113-24/6609-ТВ від 22.11.2024 року), 1591,80 грн. (висновок експерта №Д-19/113-24/6607-ТВ від 22.11.2024 року), 1591,80 грн. (висновок експерта №СЕ-19/113-24/7105-ТВ від 16.12.2024 року), 1193,85 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-24/52382-ТВ від 30.12.2024 року), які підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання з урахуванням ст.102 КК України:

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4

років позбавлення волі,

- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4

років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 року, більш суворим призначеного ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.71, пп.а1) п.1) ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 01 листопада 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 08.01.2025 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 08.01.2025 року по 30.06.2025 року із розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі та час цілодобового домашнього арешту за період з 05.12.2024 року до 07.01.2025 року із розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою неповнолітньому

ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1591 гривня 80 копійок (а.п.73).

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1591 гривня 80 копійок (а.п.77).

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1193 гривні 85 копійок (а.п.85).

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1591 гривня 80 копійок (а.п.82).

Речові докази:

- диск з відеозаписом, наданий свідком ОСОБА_12 ; диск з відеозаписом та договір фінансового кредиту №DNZ-96.114113/0, надані свідком ОСОБА_13 ; диск з відеозаписом, наданий свідком ОСОБА_14 ; договір фінансового кредиту №DNZ-96.114507/0 від 14.11.2024, наданий свідком ОСОБА_15 ; диск з відеозаписом з приміщення магазину «Ева 10063» за адресою: вул.Гідності, 38б, м.Самар Дніпропетровської області, наданий свідком ОСОБА_16 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 залишити потерпілому;

- робот-пилосмок марки «Ergo RVC-10», білого кольору, серійний номер №Е7, що зберігається у камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути ТОВ «Епіцентр К»;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк та в той же порядок, після отримання вироку.

Суддя ОСОБА_1