24.07.2025
Справа № 331/4149/25
Провадження № 1-кс/331/1443/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.07.2025 близько 02 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме ножовими пораненнями шиї.

Допитані в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснили, що у ніч з 16 липня 2025 року на 17 липня 2025 року вони разом заступили на патрулювання в Олександрівському районі міста Запоріжжя. Близько 02 години 45 хвилин ними було отримано повідомлення про вбивство, яке трапилося за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, біля під`їзду № 1 вони виявили хлопця, який був одягнутий у чорні шорти та був весь у крові, він представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, про те, що вбив свого батька.

17.07.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оперативному підрозділу СКП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення.

18.07.2025 до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 18.07.2025 о 13:30 за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітньому заявнику 17.07.2025 р, надійшло відео на телеграм канал НОМЕР_1 з номеру друга ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), мешкає, АДРЕСА_3 , квартира невідома. На відео був батько, який лежав у крові, повідомив що «це останнє відео батька, батько заслужив, я би це зробив навіть у тверезому стані, що батько до нього докопався», більше на зв`язок друг не виходив. Друг приїхав на канікули з Івано-Франківська, де він начебто навчався у МВС. Заявник зараз біля під`їзду знайомого, відео є у заявника. Заявник: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18.07.2025 допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_8 , з яким ввечері 16.05.2025 розпивав спиртні напої. 17.07.2025 приблизно о 02:33 ОСОБА_8 надіслав повідомлення у вигляді кружечка, де він вибачався, на тілі та на обличчі ОСОБА_10 була кров, він ходив з ножем по кімнаті та декілька разів показував чоловіка (свого батька) в крові на підлозі, зі слів ОСОБА_10 : «вот этот вот, мой отец, это заслужил, даже если б я был трезв, я б тоже самое сделал». Після чого останній вирішив звернутися на лінію 102.

18.07.2025 слідчим оглянуто мобільний телефон марки «ІPhone 11 Pro Max» в корпусі темно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить неповнолітньому свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участі законного представника. В ході огляду в месендрежі «Telegram» виявлено відеозапис, на якому зображений ОСОБА_8 у нашаруванні речовини бурого кольору, з ножем в руці, котрий перебуває в приміщенні квартири, далі на відеозапису зображено труп з ознаками насильницької смерті ( ОСОБА_5 ).

18.07.2025 слідчим проведено огляд місця події у службовому кабінеті № 27 в приміщенні ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, в ході якого у ОСОБА_9 в присутності законного представника вилучено мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max» в корпусі темно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з метою збереження доказу, а саме відеозапису та фіксації обставин його передачі свідку.

Наразі у слідства виникла необхідність у належному вилученні інформації, яка знаходиться в мобільному телефоні марки «IPhone 11» в корпусі червоного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , так як вказана інформація містить дані про місце, обставини, та в який спосіб ОСОБА_8 вчиняв злочин, а саме вбивство свого батька та інші обставини які потребують доказування в рамках кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, подальшого призначення необхідних експертиз у кримінальному провадженні та повного і неупередженого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, яке згідно ст. 98 КПК України, є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 000644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт майна 21.07.2025 року, що підтверджується штампом поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Слідчий суддя вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучений під час проведення огляду мобільний телефон «ІPhone 11 Pro Max», недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що мобільний телефон «ІPhone 11 Pro Max», вилучений в ході проведення огляду є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Постанова слідчого у справі про визнання вилученого під час проведення огляду мобільного телефону «iPhone 11 Pro Max», речовим доказом процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливає.

Відтак слідчий суддя звертає увагу не те, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

ОСОБА_9 не є підозрюваним в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а лише допитаний в якості свідка.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Зі змісту клопотання слідує, що органом досудового розслідування встановлений факт приналежності вилученого майна ОСОБА_9 . Проте оскільки він має статус неповнолітнього свідка, накладати арешт на належне йому майно, яке не відповідає критеріям речового доказу, не можна.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

З матеріалів клопотання встановлено, що зазначені вище підстави на час його розгляду відсутні, оскільки майно, що є предметом розгляду, не має тих ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наявність законного власника, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно та позбавлення його права користування, не доведення належним чином слідчим необхідності застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у накладенні арешту на майно та зобов`язати слідчого вирішити питання стосовно повернення вилученого майна законному власнику на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ? відмовити.

Мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max» в корпусі темно-сірого кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , що належить неповнолітньому свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке 18.07.2025 вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, кабінет 27 негайно повернути власнику.

Слідчий після отримання вказаної ухвали, якою відмовлено у задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1