Справа № 308/2433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000202 від 01.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000202 від 01.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснюють незаконний збут наркотичних засобів серед військовослужбовців на території Закарпатської області.

Збут наркотичних засобів вказаними особами здебільшого здійснюються військовослужбовцям з числа Збройних сил України, зокрема з котрими несуть службу в підрозділі, а також в інші підрозділи, використовуючи для пересилання наркотичних засобів службу поштових доставок «Нова пошта». До своєї протиправної діяльності вказані особи можуть залучати інших осіб з числа військовослужбовців, а також цивільних осіб.

Зокрема, 15.06.2024, в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_4 у виді огляду та виїмки кореспонденції, в приміщенні центрального складу ТОВ «Нова пошта» за адресою: Ужгородський р-н, с. Розівка, б/н, проведено огляд поштового відправлення, відправленого з ТОВ «Нова пошта», відділення № 5798 м. Київ від приватної особи, яка вказала свої дані як ОСОБА_5 . Отримувачем відправлення вказаний ОСОБА_6 , м. Ужгород, відділення №4. Номер поштового відправлення 7127. При відкритті вказаного пакунку встановлено, що всередині знаходилась паста «Автомайстер» у пластиковій тарі циліндричної форми. Всередині тари виявлено чорний згорток круглої форми. Під час розрізу вказаного згортку виявлено кристалічну наркотичну речовину біло сірого кольору вагою 8,32 грама. Із вмісту зазначеного згортку, для подальшого проведення експертизи, відібрано взірці кристалічної речовини вагою близько 0,50 грам. Отримувачем вказаного пакунку був ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта вказана кристалічна речовина у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Крім цього, 29.06.2024, в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_4 у виді огляду та виїмки кореспонденції, в приміщенні центрального складу ТОВ «Нова пошта» за адресою: Ужгородський р-н, с. Розівка, б/н, проведено огляд поштового відправлення, відправленого з ТОВ «Нова пошта», відділення № 23642 (Броварський район) від приватної особи, яка вказала свої дані як ОСОБА_7 . Отримувачем відправлення вказаний ОСОБА_6 , м. Ужгород, відділення №4. Номер поштового відправлення 3018. При відкритті вказаного пакунку встановлено, що всередині знаходилась паста «Автомайстер» у пластиковій тарі циліндричної форми. Всередині тари виявлено чорний згорток круглої форми. Під час розрізу вказаного згортку виявлено кристалічну наркотичну речовину біло сірого кольору вагою 6,20 грама. Із вмісту зазначеного згортку, для подальшого проведення експертизи, відібрано взірці кристалічної речовини вагою близько 0,70 грам. Отримувачем вказаного пакунку був ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта вказана кристалічна речовина у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Вказана злочинна діяльність ОСОБА_8 має систематичний характер та цілком підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведеними відносно них НСРД, висновками експертиз, допитами свідків, тощо. Встановлено, що останні вчинять злочини за попередньою змовою з іншими особами.

На підтвердження причетності особи до вчинення даних злочинів, 13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку за вказаною адрсеою виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», моделі «Infinix X6525D», ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-картам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», з пошкодженим екраном, без СІМ-карти;

- мобільний телефон марки «Самсунг», без СІМ-карти.

Разом з тим прокурор зазначає, що виявленні та вилучені речі під час санкціонованого обшуку, є матеріальний об`єкт, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному провадженні.

Також зазначає, що враховуючи, що санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено конфіскацію майна, а також те, що з метою збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких виникне у ході розслідування провадження, на виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить накласти арешт на мобільні телефони які було вилучено під час санкціонованого обшуку 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», моделі «Infinix X6525D», ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-картам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», з пошкодженим екраном, без СІМ-карти;

- мобільний телефон марки «Самсунг», без СІМ-карти.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000202 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.05.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року (справа №308/2433/25, провадження 1-кс/308/2692/25) вилучено мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», моделі «Infinix X6525D», ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-картам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», з пошкодженим екраном, без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Самсунг», без СІМ-карти.

13.05.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучені в ході обшуку, який проводився 13.05.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», моделі «Infinix X6525D», ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-картам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», з пошкодженим екраном, без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Самсунг», без СІМ-карти мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», моделі «Infinix X6525D», ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-картам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», з пошкодженим екраном, без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Самсунг», без СІМ-карти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1