ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2862/25 Справа № 237/2729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, яке ухвалене під час проведення підготовчого судового засідання 01.08.2025 року.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за № 0000216 від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

Відповідно до вимог Глави 27 КПК України, під час проведення підготовчого судового засідання, місцевим судом, ставилось на обговорення ряд клопотань потерпілої ОСОБА_3 , в тому числі питання про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 316 КПК України після закінчення підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

За результатами проведення підготовчого судового засідання оголошена перерва до 11-00 год 15.09.2025 року, через нестабільний інтернет зв`язок та неможливість проведення відеоконференції з учасниками кримінального провадження.

Таким чином, будь-якого рішення суду першої інстанції про закінчення підготовчого засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду на час подання апеляційної скарги не ухвалене, а відтак предмет оскарження відсутній.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті та інших судових рішень у випадках передбачених законом, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

З поданої апеляційної скарги вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 оскаржує рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке взагалі не ухвалене.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно зположеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом встановлено, що рішення, які підлягають самостійному оскарженню в апеляційному порядку судом першої інстанції не приймались, а зі змісту апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що остання оскаржує неіснуюче рішення, то в даному випадку, слід відмовити потерпілій ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 392, ст. 399 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати потерпілій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5