Справа №175/7386/25
Провадження №1-кп/175/1089/25
Ухвала

Іменем України

31 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000368 від 25 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, працюючої керівником відділення АТ «Акцент-Банк», заміжньої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

05 червня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 09 червня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею потерпілому збитки, а також заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року.

Обвинувачена зазначені клопотання підтримала.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпілий примирився з обвинуваченою, яка повністю відшкодувала завдані нею збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявлених стороною захисту клопотань та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2025 року близько 18 години 30 хвилин вона керувала власним, технічно справним автомобілем «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в Дніпровському районі, Дніпропетровської області, в місті Підгородньому по автодорозі М-04, з боку міста Дніпра в напрямку міста Самар. Під час руху, ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, які розташовані в районі будинку № 84 по вул. Шосейній в місті Підгородньому, не переконалась у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме, пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком її руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання йому дороги не прийняла, та продовживши рух, скоїла на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу, ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритого лінійного перелому 5-го поперекового хребця з незначним зміщенням уламків, закритої травми тазу з уламковим переломом крила лівої клубової кістки зі зміщенням уламків та частковим розривом клубово-кружового зчленування ліворуч, уламковим переломом бічної маси крижі зліва, переломами лонних та сідничних кісток справа та зліва, гематомою за очеревинного простору, відкритого 2-х кісточкового перелому лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків та підвивихом стопи назовні, забійною раною в проекції внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, згідно якого:

п. 18.1 - " Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека ",- невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначений злочин не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирилася з потерпілим, добровільно відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.

Обвинувачена ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій. Обвинувачена розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене стороною захисту клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена примирилася з потерпілим.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000368 від 25 лютого 2025 року на траспортний засіб - автомобіль «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: велосипед «Україна», що розміщений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6 367 грн. 20 коп. (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1