Справа № 991/6719/25
Провадження 1-кс/991/6788/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131 від 22.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000131 від 22.03.2024, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

1) Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн;

2) Покласти на підозрюваного додаткові процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Ірпінь, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке є особливо тяжким корупційним злочином;

2) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти Кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не здатне запобігти зазначеним ризикам;

4) застава у розмірі 908 400 грн, яка не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 , та покладання додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи, викладені у Клопотанні, підтримав, просив задовольнити Клопотання.

У судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення Клопотання з огляду на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутність належних доказів на підтвердження єдиного умислу на вчинення кримінального правопорушення. Вказали, що заявлені ризики відсутні та є абстрактними, процесуальна поведінка підозрюваного є виключно належною, зазначений у Клопотанні розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_4 та його родини, оскільки не відповідає його майновому стану. При цьому, майновий стан близьких родичів не може братися до уваги при визначенні розміру застави. ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується. Обов`язок не відлучатися із міста Ірпінь без дозволу сторони обвинувачення або суду є надмірним втручанням у права особи, скільки позбавить ОСОБА_4 вільно пересуватися до міста Києва та агломерації. Враховуючи викладене, захисники просили відмовити у задоволенні Клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисників підтримав, просив відмовити у задоволенні Клопотання. Зазначив, що ним, як детективом Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.05.2021 здійснювалося належним чином та згідно положень Кримінального процесуального кодексу України. При покладенні обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, підозрюваний просив врахувати необхідність у його працевлаштуванні та систематичному відвідуванні батьків.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Таким чином, під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

У Кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: детективи БЕБ ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, при пособництві ОСОБА_9 вимагали від ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та в інтересах третіх осіб - ТОВ « СХІДЗАХІД », ТОВ « Компанія свіжого м`яса », дій з використанням наданої їм влади та службового становища щодо закриття кримінального провадження стосовно вказаних товариств.

У рамках Кримінального провадження встановлено, що детективами БЕБ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.05.2021 за ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК України. До складу слідчої групи, у тому числі, входили детективи БЕБ ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні № 0001079, серед іншого, досліджуються обставини здійснення фінансових операцій ТОВ « СХІДЗАХІД » ( ) та ТОВ « Компанія свіжого м`яса » ( ) упродовж 2019-2021 років та імовірного незаконного відшкодування сплачених податкових платежів.

ОСОБА_10 являється засновником вказаних товариств, а також керівником ТОВ « СХІДЗАХІД ». Обидва товариства здійснюють господарську діяльність у сфері поставки м`ясної продукції.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.03.2023, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079, нестворення перешкод у господарській діяльності ТОВ « СХІДЗАХІД » та ТОВ « Компанія свіжого м`яса », а також за сприяння та невчинення перешкод у знятті арешту з коштів на банківських рахунках товариств.

Намагаючись не бути викритим, ОСОБА_8 вирішив залучити як пособника ОСОБА_9 , із яким підтримував дружні стосунки.

Не пізніше 13.03.2023, ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 про те, що останній сприятиме формуванню та укріпленню у ОСОБА_10 думки про необхідність надання неправомірної вигоди та забезпечить її одержання для ОСОБА_8 , а саме під час особистого спілкуванням переконуватиме ОСОБА_10 у необхідності надання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_8 дій із використанням влади і службового становища, повідомить ОСОБА_10 про розмір, форму, порядок та спосіб передачі неправомірної вигоди, а також інші вимоги ОСОБА_8 .

Також, не пізніше 26.12.2023 залучив як співвиконавця детектива ОСОБА_4 , який під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001079 повинен був створити у ОСОБА_10 реальне уявлення про те, що у разі незадоволення протиправних вимог ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди, настануть негативні наслідки у вигляді його безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності.

13.03.2023 ОСОБА_8 прибув до приміщень ТОВ « СХІДЗАХІД » за адресою: АДРЕСА_1 , де в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв. провів тимчасовий доступ до речей і документів вказаного товариства.

Того ж дня, після закінчення слідчої дії, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про можливість непритягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079 за певних умов.

Намагаючись не бути викритим у своїй протиправній діяльності, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 номер телефону ОСОБА_9 , та вказав, що ОСОБА_10 необхідно зустрітися із ОСОБА_9 у м. Київ, який повідомить від імені ОСОБА_8 усі умови непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079.

17.03.2023 у період часу з 11 год 58 хв до 12 год 15 хв під час листування в месенджері «Whats App» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що під час зустрічі з ОСОБА_14 , останньому необхідно висловити прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США за вчинення наведених вище дій.

Того ж дня, 17.03.2023, орієнтовно о 12 год 30 хв, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 в ресторані « Vinsanto Wine Bar » за адресою м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 20 , де повідомив ОСОБА_10 висловлене ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 50 000 доларів США (що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 1 828 430 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян) за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079 та неперешкоджання господарській діяльності обох товариств.

Цю вимогу ОСОБА_10 відмовився виконати.

Того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, але не раніше 12 год 30 хв, засобами мобільного зв`язку ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_10 висловлене ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в сумі 15 тис. доларів США (що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 548 529 грн) за вчинення наведених вище дій.

Дану вимогу ОСОБА_10 також відмовився виконати.

22.03.2023 близько 19 год 00 хв, під час спілкування телефоном ОСОБА_8 повторно висловив ОСОБА_10 прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду, на умовах які від його імені раніше повідомив ОСОБА_9

ОСОБА_10 повторно відмовився виконувати незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного плану, а також через відмову ОСОБА_10 , ОСОБА_8 створював умови, за яких ОСОБА_10 вимушений би був надати неправомірну вигоду.

25.08.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/30161/23, провадження № 1-кс/761/19698/2023 за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001079 накладено арешт на майно ТОВ « СХІДЗАХІД » - грошові кошти на рахунках банківських установ в сумі понад 11 500 000 грн.

06.10.2023, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_9 , продовжуючи, як пособник, сприяти ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_10 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вчергове довів до відома ОСОБА_10 висловлене ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 3 662 160 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001079, нестворення перешкод у господарській діяльності обох товариств, а також сприяння та невчинення перешкод для зняття арешту з коштів на банківських рахунках ТОВ « СХІДЗАХІД ».

ОСОБА_9 наголосив, що неправомірна вигода у розмірі 15 000 доларів США вже не є актуальною і достатньою для непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Наведені незаконні вимоги ОСОБА_10 також відмовився виконувати.

26.12.2023 у період з 13 год 26 хв до 15 год 55 хв, в приміщенні БЕБ за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 , детектив БЕБ - детектив групи детективів у кримінальному провадженні № 0001079 ОСОБА_15 допитав ОСОБА_10 як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Одразу після закінчення допиту, ОСОБА_4 попередив ОСОБА_10 про те, що наприкінці січня 2024 року йому буде повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення у межах кримінального провадження № 0001079.

29.02.2024 ОСОБА_4 повторно викликав ОСОБА_10 на 05.03.2024 для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0001079.

01.03.2024 о 9 год 45 хв під час розмови телефоном ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_10 про важливість прибуття на допит 05.03.2024, а також, що ця справа дуже серйозна, та під час допиту будуть пред`явлені певні документи, які значно погіршують його становище, а тому йому потрібно буде визначатися «як далі рухатися».

05.03.2024 у період з 12 год 20 хв до 13 год 40 хв, в приміщенні БЕБ за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 , ОСОБА_15 повторно допитав ОСОБА_10 як свідка у кримінальному провадженні № 0001079 та попередив останнього, що у квітні 2024 року йому буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах кримінального провадження № 0001079, а тому йому потрібно буде прибути до приміщення БЕБ України з речами, оскільки його затримають.

Того ж дня, 05.03.2024, ОСОБА_15 вручив ОСОБА_10 повістки про виклик на 19.04.2024, 22.04.2024 та 26.04.2024 до приміщення БЕБ за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 .

Таким чином, ОСОБА_10 мав реальне уявлення про те, що у разі незадоволення ним протиправних вимог ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди, настануть негативні наслідки у вигляді його безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на це, 22.03.2024, з метою викриття незаконних дій посадових осіб БЕБ, ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

08.04.2024 детектив ОСОБА_4 прибув до м. Тернопіль, де оголосив ОСОБА_10 ухвалу слідчого судді про проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « СХІДЗАХІД ».

Того ж дня, 08.04.2024, близько 20-ї год. біля будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 1 , детектив ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_10 .

Під час розмови детектив ОСОБА_4 вкотре наголосив ОСОБА_10 на тому, що йому буде повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0001079, після чого його буде засуджено, а майно конфісковано.

Також, детектив ОСОБА_4 підтвердив свою обізнаність про раніше висловлену вимогу ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 100 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що суму неправомірної вигоди можливо зменшити до 80 000 доларів США (що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 3 107 496 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян).

22.04.2024 о 14 год 00 хв. ОСОБА_10 , на виконання повістки про виклик, прибув до приміщення БЕБ за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 31 , де з останнім детектив ОСОБА_4 проводив слідчі дії до 14 год. 40 хв.

Тоді ж, після закінчення слідчих дій, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомив ОСОБА_10 , що неправомірна вигода в сумі 80 000 доларів США вже неактуальна, та в завуальованій формі висловив ОСОБА_10 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 100 тис. доларів США (що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 3 978 790 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян).

24.04.2024 об 11 год 49 хв під час телефонної розмови ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_10 раніше висловлені вимоги щодо надання неправомірної вигоди саме за неперешкоджання господарській діяльності обом товариствам: ТОВ « СХІДЗАХІД » та ТОВ « Компанія свіжого м`яса ».

17.07.2024 о 17 год 20 хв під час зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Коперніка, 10а , ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 150 000 доларів США, що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 6 188 625 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за закриття кримінального провадження № 0001079 стосовно обох товариств.

При цьому, ОСОБА_8 висловив погрозу, що у разі відмови надати неправомірну вигоду, ОСОБА_10 буде повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0001079, застосовано запобіжний захід та накладено арешт на рахунки.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи - ОСОБА_8 за вчинення та невчинення ним та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , як того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб - ТОВ « СХІДЗАХІД », ТОВ « Компанія свіжого м?яса », дій з використанням наданої йому та ОСОБА_8 влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб - детективами БЕБ, тобто службовими особами, які займають відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода у розмірі 80 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ становило 3 107 496 грн), потім у розмірі 100 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ становило 3 978 790 грн), а в подальшому в остаточно визначеному розмірі 150 000 доларів США, що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 6 188 625 грн, та більше ніж у п?ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

24.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (далі - Повідомлення про підозру), що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 (Том № 1 а. 31) та не заперечувалось стороною захисту у судовому засіданні.

Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 42, ст. 278 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у даному Кримінальному провадженні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

- копіями документів, які отримано від ОСОБА_10 в порядку ст. 93 КПК України (наказу про призначення директором та статут ТОВ « СХІДЗАХІД »), з яких вбачається, що ОСОБА_10 є учасником та директором ТОВ СХІДЗАХІД» (Том № 2 а. 15-41);

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у тому числі через ОСОБА_9 , висловили прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду (Том № 3 а. 13-39);

_ копій наказів про призначення, переведення та звільнення ОСОБА_16 з посади детектива БЕБ (Том № 4 а. 33-38);

- протоколом огляду від 07.04.2025, складеного за результатами огляду документів, вилучених 06.09.2024 під час обшуку у приміщенні БЕБ у кабінеті ОСОБА_4 , зокрема витягу із ЄРДР за № 0001079, з якого вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювали, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (Том № 2 а. 115-122);

- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.04.2024, 14.05.2024, 25.07.2024, 02.08.2024, з яких вбачається обізнаність ОСОБА_4 щодо вимоги ОСОБА_8 надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду; зафіксовано висловлення ОСОБА_8 надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0001079, у тому числі 17.07.2024 в сумі 150 000 доларів США (Том № 3 а. 61-107);

- висновком експерта від 01.11.2024 № КСЕ-19-24/58936, відповідно до якого зміст розмов на фонограмах файлів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відповідає змісту, наведеному у вказаних протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у розмовах, зафіксованих у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2024, 24.07.2024, 02.08.2024, брав участь ОСОБА_8 (Том № 3 а. 108-135);

- висновком експерта від 17.01.2025 № 673/1/2024, яким підтверджено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обговорювалась можливість отримання від останнього грошових коштів у сумі 150 000 доларів; наявні спонукання (підбуруювання) до надання ОСОБА_10 вигоди у вигляді грошових коштів за обіцянку закриття кримінального провадження стосовно фірми ОСОБА_10 (Том № 3 а. 136-198);

- висновком експерта від 02.01.2025 № 672/1/2024, яким підтверджено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 обговорювалась можливість одержання від останнього вигоди у вигляді грошових коштів у сумі мінімум 80 тисяч доларів. Інформація про суму і валюту грошових коштів експлікується з контексту усіх розмов за сукупністю висловлювань обох співрозмовників. У розмовах між ОСОБА_4 і ОСОБА_10 є висловлювання ОСОБА_4 , виражені у формі спонукань (підбурювань) до надання ОСОБА_10 вигоди у формі грошових коштів. З висловлювань ОСОБА_4 , у контексті розмов з ОСОБА_10 , актуалізується інформація про те, що підбурювання до надання грошової вигоди відбувається, імовірно, з метою припинення слідчих дій стосовно фірми ОСОБА_10 . Означена інформація є непрямою й висновується з контексту розмов, тому має імовірний характер. Об`єктивний зміст висловлювань ОСОБА_4 у розмовах міх ОСОБА_4 та ОСОБА_10 свідчить про те, що він не заперечує (підтверджує) спільність своїх дій з ОСОБА_8 (Том № 3 а. 199-244);

- протоколом огляду від 17.06.2025 протоколів НСРД та допитів ОСОБА_10 , мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інших матеріалів досудового розслідування (Том № 3 а. 245-262), в якому зафіксована інформація, отримана під час досудового розслідування, зокрема щодо обізнаності ОСОБА_4 про прохання ОСОБА_8 надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду, обговорення суми такої неправомірної вигоди та можливих строків її надання;

- протоколом огляду від 22.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 , яким зафіксовано контакти та листування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Під час листування ОСОБА_8 та ОСОБА_15 відправляють ОСОБА_10 процесуальні документи (ухвалу, повістки про виклик, повідомлення) у кримінальному провадженні № 0001079 (Том 2 а. 43-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2024, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , з яким він зустрічався 17.03.2023 та 06.10.2023 у місті Києві та яким висловлена вимога ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди; контакти ОСОБА_9 йому дав ОСОБА_18 (Том № 2 а. 83-85);

- протоколом огляду від 11.09.2024, під час якого оглядався мобільний телефон ОСОБА_9 та яким зафіксовано листування з ОСОБА_10 щодо часу та місця зустрічей 17.03.2023, а також з ОСОБА_8 17.03.2023 щодо обговорення суми неправомірної вигоди (Том № 2 а. 86-114);

- іншими матеріалами Клопотання.

Так, згідно копій наказів (Том № 4 а. 33-38) ОСОБА_4 з 27.01.2022 по 09.09.2024 працював на посаді детектива БЕБ.

Відповідно до копії витягу із ЄРДР за № 0001079, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювали, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (Том № 2 а. 120-122).

Згідно протоколу від 12.04.2024 про проведення НСРД 08.04.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_4 зазначив: «дивись, ну до мене підходять там шось пробують питати по цій справі, шо шо як там шо, одні, другі, тільки різні люди, чо так?» - ОСОБА_19 : «…, мені такий космос рядять шо мені аж брови догори лізуть і буває так.» - ОСОБА_4 : « Який космос рядять? » - ОСОБА_10 : «шо навіть брови в низ не спускаються. Ви розумієте?» - ОСОБА_4 : «Ну скільки?» - ОСОБА_10 : «сто.» - ОСОБА_4 : «десь так і буде...» - ОСОБА_10 : «та ну....» - ОСОБА_4 : «так, …» - ОСОБА_10 : «десь якусь формулу зробіть якось адекватно. Та це ви не розумієте, якщо ви думаєте шо там як на коксі заробляєш, так? То там такого … нема. Я вам серйозно кажу, ну вот просто, тут нема змісту мені шось там розказувати. Це раз.» - ОСОБА_4 : я знаю ОСОБА_21 , як він работає (нерозбірливо) в районі 80 тисяч вийде (нерозбірливо) щоб було, це мінімум.» - ОСОБА_10 : «починали тоді … нормально, як б сказав адекватно, але я просто не думав шо як так, що всьо на мені зійдеться.» - ОСОБА_4 : «Я тобі скажу чесно єслі ти хочеш щось ну, то в тебе реально до кінця місяця старайся.» - ОСОБА_10 : «цього?» - ОСОБА_4 : «да.» (Том № 3 а. 70).

Відповідно до протколу від 14.05.2024 про проведення НСРД, 22.04.2024 зафіксовано зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_10 , під час якої відбулася наступна розмова: ОСОБА_10 : «А що по нашій розмові? Ви казали що (нерозбірливо)» - ОСОБА_4 : « ОСОБА_21 , я сказав то він каже, що вже це не дуже актуально. Я просто скажу, що далі все важче і важче буде. То що матеріали собираються, собираються і собираються.» - ОСОБА_10 : «Нє, так я ж поняв, я тому тоді і казав, щоб вияснили, щоб ви запитали.» - ОСОБА_4 : «Не, я ж говорив, він уже ситуація змінилась.» - ОСОБА_10 : «Тойсть не актуально вже, взагалі не до розмов, ні до нічого?» - ОСОБА_4 : «Нє, ну розмовляйте, хто там підходив. Ну, я знаю хто підходив і особисто до мене. Просто ситуація вже трошки змінилась. Це така ситуація.» (Том № 3 а. 76-77).

Згідно протоколу від 25.07.2024 за результатами проведення НСРД, 17.07.2024 між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбулася телефонна розмова: ОСОБА_10 : «Добре, щоб я по сто раз не дзвонив, не перепитував і не їздив. Тобто я розумію, там ще по любому, завжди є якийсь момент торгу, ну так ви тоже не будьте такі. Хоч щось. Однозначно, бо це реально космос. Мені ж тоді ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) казав, що там 80 можна.» - ОСОБА_8 : «(Сміється) Це було тоді, сечас уже всьо.» (Том № 3 а. 92)… ОСОБА_8 : «Дивіться тут ситуація така, що воно затягнулось об?єктивно. Ну, затягнулось це не із-за того, я кажу, я фактично до цього матеріалу був дотичний всегда, то що я там не брав участі, був Камуз, він виконував всі вказівки.» - ОСОБА_10 : «Ну цей, …, жуті вміє нагнати, він вже, …, мені стільки здоров?я по пив.» - ОСОБА_8 : «Бо я ж Вам кажу, він тіпа занімався цим провадженням, він двігався, але ж я говорю Вам, фактіческі е-е-є, фактіческі я ж кажу, що ми все. Гарантії, ну да, гарантії Вам, якби тут...» (Том № 3 а. 94).

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки така причетність підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не виключно ухилення підозрюваного за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

У ОСОБА_4 наявні майнові активи (Том № 4 а. 39-132), які він може використати для такого переховування.

ОСОБА_4 з 27.01.2022 по 09.09.2024 працював на посаді детектива БЕБ (Том № 4 а. 33-38). Як зазначив підозрюваний у судовому засіданні, до цього він працював оперативним співробітником.

Таким чином, ОСОБА_4 , за час роботи в органах БЕБ здобув досвід проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних, обізнаний щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, візуального спостереження та розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного широкого кола знайомих серед працівників правоохоронних органів, яке сформувалося час роботи в БЕБ, оперативної діяльності, обґрунтованим є ризик можливого використання набутого ОСОБА_4 досвіду та наявних знань, умінь та навичок для переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею також береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.

При цьому, слідчий суддя в сукупності із встановленими обставинами також враховує і те, що підозрюваний на території України має постійне місце проживання, нерухоме майно, позитивно характеризується, одружений, на утриманні має малолітню дитину, за кожною вимогою з`являється до детективів НАБУ, за першим викликом з`явився особисто до суду для розгляду Клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду існує.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим із іншими підозрюваними у даному Кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , будучи обізнаним про інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь, які є свідками у Кримінальному провадженні (відповідні протоколи допитів долучені до Клопотання), безпосередньо або опосередковано через третіх осіб, використовуючи свої зв`язки, у тому числі у правоохоронних органах, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), може впливати на інших підозрюваних/свідків у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/унеможливлення дачі ними правдивих послідовних показань на стадії судового розгляду задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001079, прохання, поєднане з вимаганням, неправомірної вигоди за закриття якого йому інкримінується.

Слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_4 з 09.09.2024 не працює в БЕБ, однак, існують обґрунтовані підстави вважати, що він, в силу виконання своїх посадових обов`язків детектива БЕБ, оперативної діяльності, має неформальні/дружні зв`язки із працівниками правоохоронних органів, у тому числі БЕБ, які також може використати з метою формування додаткових доказів задля штучного створення видимості правомірності своїх дій та уникнення можливої кримінальної відповідальності.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про існування заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке є особливо тяжким корупційним злочином.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, ризики, передбачені п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (одружений, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має належну процесуальну поведінку, допомагає батькам похилого віку), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, роль підозрюваного у вчиненні такого злочину (співвиконавець), беручи до уваги встановлені слідчим суддею ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, у тому числі особистого зобов`язання чи особистої поруки (жодна особа не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків), не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтування розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, у таких межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваної від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК, а також розмір майнової шкоди (збитків), у завданні якої підозрюється особа, помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.

Як вбачається із протоколу огляду від 06.03.2025 з додатками (Том № 4 а. 39-81):

1) у власності ОСОБА_4 знаходиться:

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0827 площею 2 га, розташована за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський р., с/рада. Соколово-Балківська;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:019:0075 площею 0,12 га, розташована за адресою: Полтавська обл., Полтавський р., с/рада. Ковалівська;

2) у власності батька підозрюваного - ОСОБА_24 знаходиться:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0139 площею 0,3987 га;

- квартира площею 32,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0636 площею 9,55 га, за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський р., с/рада. Драбинівська;

- житловий будинок площею 63,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:013:0054 площею 1,93 га, за адресою: Полтавська обл., Полтавський р., с/рада. Тростянецька;

- автомобіль CITROEN BERLINGO, державний номерний знак. НОМЕР_3 , 2004 року випуску,

- автомобіль CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2012 року випуску;

3) у власності матері підозрюваного - ОСОБА_25 знаходиться:

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0666 площею 3,19 га, за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський р., с/рада. Драбинівська;

- квартира площею 57,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ B 180, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2010 року випуску;

4) у власності дружини підозрюваного - ОСОБА_26 знаходиться:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0712 площею 1,31 га.

Згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні за 01.01.2024-09.09.2024 (Том № 4 а. 100-114) ОСОБА_4 задекларував безкоштовне користування з 23.07.2021 квартирою площею 42.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , також безкоштовне користування квартирою площею 41.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 .

За основним місцем роботи (БЕБ) ОСОБА_4 отримав у 2023-2024 роках у вигляді заробітної плати 1 164 062 грн (2023 - 750 507 грн, 2024 - 587 021 грн) (Том № 4 а. 95, 120).

Дружина підозрюваного - ОСОБА_27 за період 2023-2024 років отримала доходи від підприємницької діяльності на загальну суму 1 119 307 грн (Том № 4 а. 96, 120).

Разом з тим, слідим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності значного офіційного доходу у підозрюваного ОСОБА_4 , його дружини та близьких родичів за 2025 рік, наявність кредитної заборгованості, що вказує на те, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 грн, є завідомо непомірною для ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким корупційним злочином, роль підозрюваного у вчиненні злочину (співвиконавець) майновий стан підозрюваного та його близьких родичів та членів сім`ї, зокрема значну кількість нерухомого майна, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених законом межах, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, з урахуванням усіх обставин справи, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається із матеріалів Клопотання та зазначалося стороною захисту у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 проживає у місті Ірпінь (Бучанський район Київська область).

При вирішенні питання про наявність підстав для покладання на ОСОБА_4 додаткового процесуального обов`язку не відлучатися із міста Ірпінь, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, про що просить у Клопотанні детектив, слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи та необхідності відлучатися із міста Ірпінь, у тому числі до міста Києва та агломерації, з метою пошуку такого місця роботи/ працевлаштування та подальшого виконання відповідних трудових обов`язків.

За такого, обмеження у пересуванні ОСОБА_4 без дозволу детектива, прокурора або суду по всій території України, окрім міста Ірпінь, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права підозрюваного. При цьому, враховуючи визначений підозрюваному розмір застави, покладання на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду здатне запобігти встановленим ризикам та відповідає завданням Кримінального провадження.

Крім того, детектив у Клопотанні просив покласти на ОСОБА_4 додатковий процесуальний обов`язок утримуватися від спілкування, зокрема зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Як вбачається із протоколів допитів вказаних осіб (Том № 3 а. 40-60), надані ними під час досудового розслідування Крмінального провадження показання стосуються обставин придбання ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї - карабіна «МКМ-072» № НОМЕР_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 у Кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого судді, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на вказаних свідків, оскільки надані ними показання не мають жодного значення для доказування інкримінованих ОСОБА_4 діянь.

За такого, відсутні підстави для покладання відповідного обов`язку.

Таким чином, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також зі свідком ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід встановити два місяці, тобто до 25 серпня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду :

Код ЄДРПОУ НОМЕР_7

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_8

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести на відповідний рахунок або забезпечити її внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також зі свідком ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 27серпня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1