№ 0827//1-938//2011
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. При этом суду пояснил, что 21.08.2011 года примерно в 18-00 часов он находился во дворе возле своего дома со своим знакомым по имени Виталий, и его друзьями, с которым они делали шашлык, при этом выпивали пиво, выпил он примерно 1 л. Около 21-00 часов он направился домой, где он переоделся и решил взять мобильный телефон «Нокиа 2700»в корпусе черного цвета, который принадлежит его маме, чтобы пойти заложить его в ломбард, а на полученные денежные средства приобрести алкогольные напитки и отдать долг в киоск в котором он брал сигареты в долг. Примерно в 21-30 часов он взял мобильный телефон, который в тот момент был в комнате, а мама находилась на кухне, и направился в ломбард по АДРЕСА_3 , где сдал в залог мобильный телефон на две недели, при этом одним из условий было что данный мобильный телефон он выкупит через две недели. Оформив документы, он получил от оценщика 200 гривен и отдал мобильный телефон оценщику. Затем полученные денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты, а также отдал долг. Примерно в 05-00 часов 22.08.2011 года он пришел домой и лег спать, когда проснулся, у него мама спросила, где ее мобильный телефон. Он пояснил, что мобильный телефон в ломбарде, после чего она попросила у него паспорт, чтобы забрать мобильный телефон. 23.08.2011 года к нему пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что мама написала заявление в Шевченковский РО по факту кражи мобильного телефона, после чего они был доставлен в Шевченковский РО для дальнейшего разбирательства.
Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что 21.08.2011 года она находилась дома, на кухне, при этом мобильный телефон находился на столе в комнате, после чего в дом зашел ее сын и сказал, что будет через 40 минут, но при этом он торопился, и после чего сразу вышел из квартиры. Затем она решила проверить на месте ли мобильный телефон, и зайдя в комнату, телефон она не нашла. Взяв свой второй телефон, она стала звонить на свой номер телефона, который пропал, но сначала он не отвечал, а потом отключился вообще. На следующий день 22.08.2011 года в вечернее время сын пришел домой и сказал, что его ограбили и при этом все забрали, в том числе и мобильный телефон. 23.08.2011 года в гости пришли его друзья и принесли паспорт, при этом сказали, что нашли его. Открыв паспорт, она обнаружила в нем кредитную карточку, идентификационный код, а также квитанцию из ломбарда «Капитал». После этого она ему потребовала от сына пойти вместе с ней выкупить мобильный телефон, на что он пояснил, что он себя плохо чувствует и никуда не пойдет. Она решила пойти сама и выкупить мобильный телефон, но когда она пришла мобильный телефон ей никто не отдал, так как ей пояснили что может выкупить предмет залога только то лицо, которое его заложила. От гражданского иска ОСОБА_5 отказалась, поскольку ей мобильный телефон вернули.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовались в суде, поскольку не оспаривались подсудимым.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд считает, что ОСОБА_4 виновен в совершении инкриминируемого преступления и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ЗГПНД и ЗОНД не состоит, ранее не судим.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что его исправление ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, а потому полагает целесообразным назначить ему наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство:
-мобильный телефон марки «NOKIA 2700», имей: НОМЕР_1 , принадлежащее ОСОБА_5 и переданное ей на ответственное хранение оставить по принадлежности ОСОБА_5 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья ОСОБА_6 Кляшторный