У Х В А Л А

Справа № 936/641/25

Провадження № 1-кс/936/114/2025

26.05.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000034 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано рапорт працівника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №2600 від 21.05.2025 по факту самовільного залишення військової частини громадянином ОСОБА_5 було встановлено, що до його втечі з військової частини НОМЕР_1 причетна ОСОБА_6 , яка керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 перевозила ОСОБА_5 до блок-поста «Нижні Ворота». Крім цього, в ході розгляду матеріалів ЄО №2600 отримано відомості та достатні дані, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 приховано зберігає та перевозить наркотичні засоби в автомобілі марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

21.05.2025 року, під час огляду з місця події було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на громадянку ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було здобуто докази того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , може зберігати наркотичні засоби у автомобілі марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 . Дані відомості підтверджуються рапортом працівника СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та інформацією з електронної бази ІКС ІПНП щодо неодноразового виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_6 , а також притягнення її до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотично сп`яніння.

Підставою накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , є збереження речового доказу, оскільки є підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть знаходитися наркотичні речовини, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Враховуючи дані обставини з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом та має істотне значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034, дізнавач вважає за необхідне накласти арешт на вказане вище майно.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події та від 21.05.2025 автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, зберіг на собі та у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження необхідно обмежити користувача транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 та фактичного володільця транспортного засобу згідно, згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування та накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження, оскільки в разі повернення його власнику існує загроза його знищення чи пошкодження.

В судове засідання начальник сектору дізнання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання. Крім того, зазначив, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2025, в автомобілі марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 наркотичних засобів не виявлено.

Прокурор надав заяву у якій просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заперечення у якому просив розглядати клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання. У запереченні також зазначив, що за результатами обшуку транспортного засобу, проведеного 26.05.2025 наркотичних речовин, виявлення предметів та речей обіг яких заборонено законом не виявлено, що підтверджується протоколом обшуку.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вбачається, що 21.05.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано рапорт працівника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №2600 від 21.05.2025 по факту самовільного залишення військової частини громадянином ОСОБА_5 було встановлено, що до його втечі з військової частини НОМЕР_1 причетна ОСОБА_6 , яка керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 перевозила ОСОБА_5 до блок-поста «Нижні Ворота». Крім цього, в ході розгляду матеріалів ЄО №2600 отримано відомості та достатні дані, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 приховано зберігає та перевозить наркотичні засоби в автомобілі марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2025 в ході огляду місця події було вилучено майно (речі): автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на громадянку ОСОБА_7 .

21.05.2025 постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 21.05.2025.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 дізнавач вказує, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а необхідність арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що доводи клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль, з метою збереження речових доказів є необґрунтованими, так як дізнавачем ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказаний автомобіль, віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, дізнавач не довів що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (транспортний засіб) шляхом заборони його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, із досліджених матеріалів клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 22.05.2025 (справа № 936/641/25) проведено обшук автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою селище Воловець, вул. Карпатська, 53 Мукачівського району Закарпатської області, з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин, виявлення предметів та речей, обіг яких заборонено законом.

Так, за результатами обшуку, проведеного 26.05.2025 у автомобілі «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 наркотичних речовин, виявлення предметів та речей обіг яких заборонено законом не виявлено, що підтверджується протоколом обшуку.

Враховуючи наведене, дотримуючись положень п. п 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на зазначене тимчасово вилучене майно завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 », слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,- відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1