ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокуСправа № 495/9950/24
Номер провадження 1-кп/495/160/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.10.2024 за №0001431 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кілія Кілійського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, який проходить службу за призивом під час мобілізації на посаді командира машини 1-го взводу розгородження роти розгородження 1 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , будучивійськовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді командира відділення - командир машини 1-го взводу розгородження роти розгородження І інженерного - саперного батальйону, достовірно знаючи про те, що в Україні введено воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 04 жовтня 2024 року, приблизно о 05 голині 00 хвилин, рухаючись по вул. Михайлівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також рухалась по вказаній вулиці в напрямку центрального ринку Білгорода - Дністровського, на плечі якої звисала жіноча сумка. Вцей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його відкритого викрадення, а саме сумки потерпілої.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,почав переслідувати потерпілу ОСОБА_7 ,яка свою чергу помітивши підозрілу особу, яка рухається слідом за нею, направилися до дверей Білгород-Дністровської міської ради, яка розташована за адресою: вул. Михайлівська 56 м. Білгород-Дністровський, Одеська область, де почала кликати на допомогу. Далі приблизно о 05:17 годин, того ж дня до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 який реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, шляхом ривку, відкрито заволодів сумкою ОСОБА_7 , всередині якої знаходився належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M22» вартістю 4363,33 грн, в чохлі золотистого кольору, вартістю 94 грн., грошовими коштами в сумі 5600 грн, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , банківською карткою «Моно Банк» та банківською карткою «Приват Банк».

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10057,33 грн.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 його захисник та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився вищезазначеним порядком. ОСОБА_5 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема пояснив, що на момент вчинення правопорушення був військовослужбовцем. По військовій службі часто перебував у відрядженнях. В той день, в жовтні 2024 року, він ночував в будинку на вул. Михайлівській в м. Білгороді-Дністровському Одеської області. Зранку вийшов і побачив жінку, що виходить з машини. Він «обізнався» і пішов за нею в притул, жінка пішла до якоїсь адмінбудівлі і він пішов за нею, вирвав у неї сумку і пішов назад у будинок. Там його і затримала поліція.

Зазначив, що шкодує щодо вчиненого, розкаюється. В нього мама такого ж віку і тому хотів би попросити пробачення в потерпілої.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відтак, обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема, негативну службову характеристику надану щодо ОСОБА_5 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, наявність обставини, що пом`якшує, а також наявність обставини, що обтяжує його покарання.

Таким чином, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також слід скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2024 у справі № 495/9182/24 (провадження 1-кс/495/2124/2024).

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період перебування під вартою з моменту затримання 04.10.2024 до набрання вироком законної сили слід зарахувати у строк відбування покарання. Початок строку відбування покарання обвинуваченій слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 04.10.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2024 у справі № 495/9182/24 (провадження 1-кс/495/2124/2024) скасувати.

Речові докази, а саме:

банківську картку на якій міститься напис «Пенсійне посвідчення ОСОБА_7 »; банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung M22 в золотистому чохлі; жіночу сумку чорного кольору; зв`язку ключів; грошові кошти номіналом 50 грн. у кількості 12 купюр з номерами: АР1175312, ЕА9467297; АВ3214237; ЕА6817850; АС3619059; ЕД4592072; ЕБ1594104; ЕА7216404; ФБ3318710; АУ9940198; ЕД8061643; АК0764778; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 11 купюр з номерами: ЗВ5276510; ЄА7821472; ЄБ3419503; ГА6484938; ГН2623601; ДД2490266; ХА2748445; СН3364686; ЕА0906692; АН2513584; ГЄ4499980; грошові купюри номіналом 100 грн. у кількості 3 купюр з номерами: ЕД8431229; ЕЄ8024590, УН1425340; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 5 купюр з номерами: ЄБ9008143; ЕВ2942627; ВЕ2009492; ГЛ4660212; ЕЄ8870876, які згідно зберігальної розписки зберігаються в ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

- мобільний телефон Samsung чорного кольору, який згідно квитанції №2833 від 17.10.2024 зберігається в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_5

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1