Справа № 367/9696/25
Провадження №1-кс/367/983/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

установив :

представником Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 20.08.2025 подано до Ірпінського міського суду Київської області указану скаргу. В обґрунтування скарги зазначено, що 11.06.2025 за вих.№01-19/3111 Виконавчим комітетом подано заяву до Бучанського РУП ГУНП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 356, 361 КК України. 13.08.2025 Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради отримано лист-відповідь відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Під час ознайомлення з матеріалами, які зібрано уповноваженими працівниками поліції в ході здійснення перевірки за поданою заявою, установлено, що указану заяву відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області отримано 22.07.2025, зареєстровано 23.07.2025 за №21084. Всупереч вимогам статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. У зв`язку з указаними обставинами скаржник просить поновити строк для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику відповідний витяг.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчим суддею враховується таке.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Враховуючи, що Ірпінською міською радою подано до Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення 11.06.2025, шляхом направлення поштового повідомлення, яке у подальшому перенаправлено до відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та яке отримано адресатом 23.07.2025, то строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, встановлений у частині першій статті 304 КПК України, розпочався для заявника 25.07.2025.

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Бучанського РУП представником заявника подано до суду 20.08.2025, тобто з пропуском строку оскарження бездіяльності, встановленого частиною першою статті 304 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин ( частина перша статті 117 КПК України).

У клопотанні про поновлення строку на подання скарги представником скаржника жодним чином не зазначено та не обгрунтовано причин та обставин, які заважали скаржнику та/або його представнику отримати відомості щодо результату розгляду заяву про вчинення кримінального правопорушення саме у строк, визначений процесуальним Законом. Також ним не зазначено відомостей про існування протягом десятиденного строку з 11.06.2025 та з 25.07.2025, передбаченого на оскарження бездіяльності слідчого, будь-яких об`єктивно непереборних та незалежних від нього обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. Тим паче, що рух поштового повідомлення, направленого через поштового оператора можливо прослідкувати за трекінгом на офіційному веб-сайті за номером відправлення.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, слідчий суддя повинен враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

При цьому обмеження, встановлені процесуальним законом не можуть обмежувати реалізацію відповідного права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Положеннями КПК України не передбачено чіткого переліку обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Слідчий суддя діє у спосіб та у межах, визначених кримінальним процесуальним законом та не наділений повноваженням самостійного підшуковування поважності причин пропуску, установленого строку.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина третя статті 37, стаття 138, пункт 1 частини першої статті 232, пункт 1 частини першої статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; 4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к).

У скарзі зазначено, що заявнику Виконавчому комітету Ірпінської міської ради про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало відомо лише 13.08.2025 коли представник особисто відвідав відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та ознайомився з матеріалами, зібраними в ході перевірки, а тому, вважає, що подав скаргу у строк, встановлений КПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що заявником, який є суб`єктом владних повноважень та має у структурі юридичної особи відповідний структурний юридичний підрозділ у період часу з 11.06.2025 до 13.08.2025 не вчинено заходів щодо з`ясування дати отримання адресатом заяви про вчинення кримінального правопорушення, результатів її розгляду та прийнятого рішення. Причин не можливості подання скарги до слідчого судді саме у визначений строк наведено було.

З огляду на те, що представником Виконавчого комітету Ірпінської міської ради подано до слідчого судді скаргу з пропуском строку на її подання та не обґрунтовано належним чином причину пропуску строку на звернення із відповідною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що указану скаргу слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1