Справа № 466/5092/25
Провадження № 1-кс/466/1622/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

встановив:

29.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту з автомобіля, у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та повернути йому автомобіль як законному володільцю.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 13.02.2025р., накладено арешт у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025, на автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT" реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить: ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

На даний час, усі необхідні експертизи по огляду вказаного транспортного засобу проведені. А тому відсутні будь-які підстави для подальшого застосування арешту на вказаний транспортний засіб.

Крім того, автомобіль знаходиться тривалий час під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його поступового руйнування.

Відтак вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба у накладенні арешту на автомобіль, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи, викладені в клопотанні підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій вказав, що заперечує щодо скасування арешту, оскільки проведення експертиз на даний час триває, а також про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.02.2025р. по справі №466/1431/25, накладено арешт у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025, на автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT" реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить: ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.02.2025 року, автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження №0000211 від 12.02.2025 встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2025, призначено у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025, комплексну судову експертизу відео-, звукозапису та судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму у ДТП, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму у ДТП, відсутній у матеріалах кримінального провадження №0000211 від 12.02.2025, тобто проведення експертизи на даний час триває.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_3 не наведено обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025, а саме на автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025 триває досудове розслідування, проведення відповідних експертиз на даний час на стадії виконання, висновки експерта не долучені до матеріалів кримінального провадження, а заявником не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025 відпала потреба, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000211 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1