Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/3433/25
Номер провадження 1-кс/299/670/25
У Х В А Л А

25.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Skoda superb», н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 . Заявник вказує, що станом на 19.08.2025 року проведено всі слідчі дії та експертні дослідження з його автомобілем, а тому необхідність для подальшого утримання автомобіля на відкритому просторі штрафмайданчика відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області немає.

У зв`язку з наведеним, для уникнення подальшого пошкодження його автомобіля, ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль, який був вилучений від нього 04.07.2025 року, повернути йому як законному власнику.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 року. Пояснив, що має необхідність добиратися на роботу на власному автомобілі, оскільки відстань від його помешкання до місця роботи становить 4-5 км.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно заявленого клопотання, вважав його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відносно транспортного засобу автомобіля марки «Skoda superb», н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , призначено ряд експертиз, частина з яких вже виконана. Однак, для проведення ряду інших експертиз є необхідність у наявності арештованого автомобіля.

Заслухавши пояснення, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.07.2025 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2025 року за №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Накладено арешт, у тому числі на автомобіль марки «Skoda» моделі «superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , володільцем - ОСОБА_5 .

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту на майно стало те, що вилучений транспортний засіб повинен зберігатися в тому стані, у якому перебуває після ДТП, а повернення транспортного засобу власникові/володільцю, незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його пошкодження, перетворення, передачі.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених вище положень законодавства можна зробити висновок, що з метою збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, при умові, що таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Разом з тим, арешт на майно може бути скасований на підставі заяви власника майна, якщо він доведе, що арешт на майно втратив свою актуальність або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Проте, заявником ОСОБА_5 не доведено та не надано жодних доказів, які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого він є, а також не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії.

Крім того, в судовому засіданні за допомогою застосунку «Google карти» встановлено, що відстань від помешкання ОСОБА_5 до його місця роботи становить понад 2 км.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Керуючись ст.107, 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.07.2025 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1