Справа 688/1837/25
№ 1-кс/688/1038/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 травня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000521 від 18 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, інваліда армії ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

18 травня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 березня 2025 року, в денний час, в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за гроші кошти в сумі 5000 грн, незаконно, не маючи відповідного дозволу, здійснив збут для легендованої особи ненормативну вогнепальну зброю, яка є самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm.P.A/; виготовлений шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола та закриття газовідвідного отвору), сигнального (стартового) пістолета «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.K., виробництва фірми «ATAK arms ltd», Туреччина та п`ять патронів, які є пістолетними патронами калібру 9 mm P.A. спорядженими еластичною кулею, з яких патрон «СОВА П», виробництва (ТОВ «Сова оружейная», м.Миколаїв, Україна), чотири патрони «S.A.-9» виробництва (ТОВ «САФАРІ», Україна) в наданому вигляді не відповідають стандарту «Патрони несмертельної дії». Загальні технічні вимоги. СОУ 78-41-016:2013. МВС України, Київ, 2013 р., відносяться до категорії боєприпасів.

Крім того, 28 квітня 2025 року, в денний час, в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за гроші кошти в сумі 400 грн, незаконно, не маючи відповідного дозволу, здійснив збут для легендованої особи двадцять патронів, які є ненормативними боєприпасами, пістолетними патронами, калібру 9 mm Р.А. виготовленими шляхом спорядження саморобним способом стріляних, перекапсульованих гільз (шість виробництва ТОВ «Ірбіс», Україна; шість виробництва ТОВ «Сафарі», Україна; чотири виробництва ТОВ «ХАНТЕР АРМС», Україна; два виробництва ТОВ «Сара Армс», Україна; один виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», м.Миколаїв, Україна), калібру 9 mm Р.А. метальним зарядом та еластичнею кулею і придатні для стрільби.

Крім того, 16 травня 2025 року, в денний час, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за гроші кошти в сумі 1000 грн, незаконно, не маючи відповідного дозволу, здійснив збут для легендованої особи п`ятдесят патронів, які за зовнішніми ознаками відносяться до боєприпасів.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

16 травня 2025 року, о 13.10 годині, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 травня 2025 року аналізуючи зібрані докази, з врахуванням встановлених обставин кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом вилучення придбаного товару від 22 березня 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/123-25/4633-БЛ від 02 квітня 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/123-25/4632-БЛ від 02 квітня 2025 року; протоколом вилучення придбаного товару від 28 квітня 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/123-25/6449-БЛ від 12 травня 2025 року; протоколом вилучення придбаного товару від 16 травня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень від 16 травня 2025 року; протоколом особистого обшуку від 16 травня 2025 року; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 16 травня 2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 17 травня 2025 року; протоколом додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 17 травня 2025 року.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000521, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення підтверджено наявність ризику, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також незаконно впливати на свідка з метою зміни його показів для покращення свого становища.

Слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , згідно посвідчення серії АД №047727, виданого 20 січня 2004 року УПФУ Славутського району та м. Славута Хмельницької області, є інвалідом армії ІІ групи, має постійне місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Суд також враховує необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, немає.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) на строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 14 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2025 року.

Слідчий суддя