БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1272/25
Провадження № 1-кп/730/103/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднане кримінальне провадження №0000047 від 08.08.2025р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 21.12.2021р. з урахуванням вироку Чернігівського апеляційного суду від 22.02.2022р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 09.06.2025р. по відбуттю строку покарання, -

у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.249, ст.395 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 08 серпня 2025 року близько 08-30 год, перебуваючи неподалік водонасосної станції на річці Доч, що знаходиться поблизу с. Линівка Борзнянської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний вилов риби, за допомогою однієї поріжної сітки, яка згідно пп.1 п.1 розділу ІV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022р. №700 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» (далі - Правила) відноситься до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, для особистих потреб здійснив незаконний вилов різних видів риб загальною кількістю 38 особин карася сріблястого, чим завдав водним біоресурсам держави істотну шкоду на загальну суму 60078,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2025 року строком на один рік з обмеженнями заборони виходу з будинку (квартири) в період з 23-00 год до 06-00 год, заборони виїзду в особистих справах за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського району Чернігівській області, заборони перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив, а також зобов`язаннням періодично один раз на місяць (кожного першого вівторка) з`являтися на реєстрацію до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського району Чернігівській області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, порушуючи вимоги п.«в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 20 серпня 2025 року самовільно, без дозволу ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського району Чернігівській області, виїхав за межі Ніжинського району Чернігівської області до с. Бондарівка Корюківського району Чернігівської області, де знаходився до 26 серпня 2025 року.

ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов Борзнянської міської ради визнав повністю й підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та позовній заяві, з якими добровільно та усвідомлено погоджується. Пояснив, що вранці 08 серпня 2025 року на річці Доч поблизу с. Линівка для власного споживання ловив рибу сіткою, яку поставив звечора, впіймавши 38 карасів сріблястих. У цей час його застали працівники поліції, які викликали держрибохорону та слідчооперативну групу. Також, будучи обізнаним про встановлення йому адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями та заборонами, 20 серпня 2025 року поїхав у с. Бондарівка Корюківського району Чернігівської області до свого знайомого ОСОБА_6 , з яким разом відбували покарання. Там загуляв і повернувся додому лише через тиждень. Про цей свій намір поліцію умисно не повідомляв, оскільки перебував під адміннаглядом. Розкаюється в скоєному й просить не позбавляти волі.

Представник потерпілого (цивільного позивача) у судовому засіданні в повному обсязі підтримав заявлений позов і пояснив, що водойма, на якій ОСОБА_5 здійснював незаконний вилов риби, територіально належить до земель Борзнянської міської ради.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діянь та цивільний позов, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого (цивільного позивача) та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів та цивільного позову.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши представника потерпілого (цивільного позивача), дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.249 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст.395 КК України. За сукупністю ОСОБА_5 учинив кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.1 ст.249, ст.395 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, є особою працездатного віку, але в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, отримуючи періодичний доход від підзаробітків, на обліку в лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєних ним діянь, майнового стану, розміру заподіяних збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у вигляді обмеження волі, на що орієнтував і держобвинувач.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Борзнянською міською радою Чернігівської області було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 60078,00 грн збитків, завданих внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст.27 цього Закону в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

У пп.1 п.1 розділу IV Правил визначено, що забороняється добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до пп.8 п.2 розділу IІІ Правил рибалки зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом положень ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023р. затверджено «Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)».

Відтак, оскільки шкода рибному господарству України була завдана внаслідок кримінально-караних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то він і повинен її відшкодувати в повному обсязі, тоді як правом на зменшення розміру відшкодування шкоди в такому випадку суд у силу вимог ч.4 ст.1193 ЦК України не наділений.

Розрахунок наведеної в позовній заяві Борзнянської міської ради суми збитків обрахований згідно вищевказаних Такс є вірним, підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи та не оспорюється обвинуваченим.

Тому, з огляду на зазначені обставини, цивільний позов Борзнянської міської ради є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 4011,30 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України; при цьому, належна ОСОБА_5 сітка, яка використовувалась як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення риба, що є речовими доказами у справі, на підставі ст.96-1, п.1, 3 ч.1 ст.96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації підлягають передачі у власність держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому суд вважає за можливе не обирати й відповідне клопотання прокурора з цього приводу не ініціювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4011,30 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Цивільний позов Борзнянської міської ради Чернігівської області задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_5 в дохід бюджету Борзнянської об`єднаної територіальної громади збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування різних видів водних біоресурсів у розмірі 60078,00 грн (перераховувати за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Борзна/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) - UA0025697, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Накладений за ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2025 року арешт на одну сітку поріжну та рибу загальною кількістю 38 особин карася сріблястого,які вилучені 08.08.2025р. у ході огляду місця події, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- DVD-R (диск) з відеофайлом із нагрудної камери ПОГ СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати у справі;

- рибу загальною кількістю 38 особин карася сріблястого, одну сітку поріжну, які знаходяться на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1