Справа № 444/1944/25
Провадження № 1-кс/444/421/2025
УХВАЛА

слідчого судді

06 серпня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква клопотання слідчої ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

слідча СВ ВП " ЛРУП 1 ГУНП у Л/о ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до СВ відділу поліції №2 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 01.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 263 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, 30.05.2025 близько 23 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 отримав на тимчасове зберігання від ОСОБА_7 карабін моделі «Chiappa Little Badger» калібру 5,6мм № НОМЕР_1 та вісімдесят набоїв до нього калібру 5,6мм, які не маючи на це дозволу, почав незаконно зберігати до 16 год. 30 хв. 31.05.2025.

В подальшому, 31.05.2025 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16 год 30 хв ОСОБА_5 поклав карабін моделі «Chiappa Little Badger» калібру 5,6мм № НОМЕР_1 та вісімдесят набоїв до нього калібру 5,6мм в автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 та почав незаконно перевозити, допоки 31.05.2025 о 16 год 40 хв під час проведення огляду місця події, який проводився на території цеху безалкогольних напоїв, що за адресою: АДРЕСА_2 , на задньому сидінні в автомобіля марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено карабін моделі «Chiappa Little Badger» калібру 5,6мм № НОМЕР_1 , який являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю та вісімдесят патронів калібру кільцевого запалювання калібру 5,6мм, з маркуванням «F», промислового виробництва США, які являються боєприпасами та призначені для стрільби зі спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6мм., які ОСОБА_5 незаконно перевозив у автомобілі марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 без передбаченого на те законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному перевезенні та зберіганні вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином зазначає, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище; підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке за законом карається покаранням вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; маючи змогу залишати житло в якому проживає ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, тиском на свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином, тощо.

З врахуванням наведеного вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, просить клопотання задоволити.

Слідча клопотання в судовому засіданні підтримала, просила таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали з мотивів, викладених в ньому, просили таке задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що він згідний із подозрою. Зазначив, що він напередодні разом із ОСОБА_7 пристрілювали зброю «Chiappa Little Badger» калібру 5,6мм № НОМЕР_1 належну ОСОБА_7 який має на неї відповідні дозволи. Після цього повернулися до місця проживання ОСОБА_5 та трохи випили пива. ОСОБА_7 побоявся вночі йти із зброєю додому, а тому залишив таку на зберігання у ОСОБА_5 , яку останній поклав до сейфу. Наступного дня іздив автомобілем, та подорозі, за домовленістью із ОСОБА_7 , мав завезти зброю ОСОБА_7 , однак був зупинений та в ході огляду було встановлено, що він перевозить зброю без дозволу. Зазначив, що він має свою зброю з відповідними дозволами в кількості дві одиниці, не мав на меті роботи чогось незаконного, але важе сталося як сталося. Крім цього зазначив, що він жодним чином не впливав на будь-яких свідків і не має на меті такого робити, на всі виклики до слідчого з`являється, не має на меті переховуватися від слідства чи суду, вважає клопотання необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України свідчать представлені докази які знаходяться в самому клопотанні та які були дослідженні в судовому засідані.

Разом з тим, слідча вказує, що ОСОБА_5 маючи змогу залишати житло в якому проживає зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, тиском на свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином, тощо. Зазначає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак жодних доказів на підтвердження наведеного в клопотанні слідча не подала, як і не змогла в судовому засіданні пояснив в який спосіб ОСОБА_5 маючи змогу залишати житло в якому проживає зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, тиском на свідків, чи з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Жодних доказів неявки до слідчого, слідчому судді не представлено, як і не зрозуміло на яких свідків ОСОБА_5 може чинити тиск, оскільки такі є працівниками поліції. Не представлено і жодних доказів того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя прийшов до переконання про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

слідчий суддя ОСОБА_1