У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/964/25

провадження № 1-кс/0285/905/25

28 липня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000389 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У скарзі посилається на те, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Вказане провадження внесено до ЄРДР на підставі того, що 04.11.2024 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 з приводу того, що 04.11.2024 року у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Івана Франка, 3-А в м. Звягель Житомирської області працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 фізично його утримували та застосовували фізичну силу. Дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття к/п. Дану постанову вважає незаконною, оскільки ОСОБА_4 не було встановлено правосуб`єктність працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх статус, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є належно зареєстрованою юридичною особою, не було допитано свідків, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 використовували на незаконних підставах форму ЗСУ, постанова є безпідставною, не вмотивованою та не обґрунтованою. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 000389 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

20.06.2025 року постановою старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирьскій області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження 000389 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

У свою чергу, ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на те, що ОСОБА_4 , зокрема, не було встановлено правосуб`єктність працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх статус, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є належно зареєстрованою юридичною особою, не було допитано інших присутніх при вчиненні кримінального правопорушення осіб, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 використовували на незаконних підставах форму ЗСУ, постанова є необґрунтованою.

Ч. 1 ст. 126 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Тому посилання ОСОБА_3 на нібито незаконний статус ІНФОРМАЦІЯ_1 та його працівників не мають відношення до об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження 10.02.2025 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак вказана постанова була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.03.2025 року з підстав, що не були допитані свідки ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 .

У свою чергу, дізнавачем ОСОБА_4 було виконано вказівки ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.03.2025 року та вказані особи були допитані.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем ОСОБА_4 було проведено усі необхідні слідчі дії, будь-яких порушень норм КПК при винесенні оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000389 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1