справа №176/1522/25
провадження №1-кп/176/312/25
В И Р О К

Іменем України

30 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2025 року за №0000150, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово безперервно продовжений, останній раз Указом Президента України №12404-ІХ від 14.01.2025 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено з 08.02.2025 на 90 діб.

Так, ОСОБА_3 , 14.03.2025 приблизно о 21 год. 00 хв., знаючи про відсутність власниці сусіднього будинку за адресою АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану будинку за вказаною адресою, здійснив незаконне проникнення на територію домоволодіння шляхом перелазу огорожі з подальшим проникненням до будинку шляхом пошкодження вікна. Отримавши доступ до житла, ОСОБА_3 виявив ряд речей та предметів, належних ОСОБА_6 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану та він визначив вищевказане майно як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, 14.03.2025 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- газовим балоном об`ємом на 50 літрів червоного кольору вартістю 1150,00 грн.;

- акумуляторним обприскувачем «Tatra garden» 20АМ зеленого кольору об`єм 20 л вартістю 1893,60 грн.;

- пилою сабельною «ЮГРА Енергомаш» мод. ЮПС-1700, вартістю 1537,25 грн.;

- електричною духовою піччю SATURN червоного кольору вартістю 1000,00 грн.;

- ресивером марки Orton 4100C NEW в корпусі чорного кольору вартістю 225,0 грн.;

- касетним магнітофоном «SHARP» в корпусі чорного кольору вартістю 1600,00 грн. ;

-світодіодним вуличним прожектором, що реагує на рух з кабелем живлення б/м, та респіратором з 2 вугільними фільтрами чорного кольору б/м, вартість яких не встановлено, на загальну суму 7405 гривні 85 копійок.

ОСОБА_3 дане діяння вчиняв шляхом неодноразових проникнень до приміщення вказаного будинку та почерговому переносу речей за місцем мешкання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , заволодівши вказаними речами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №729 від 24.03.2025 на загальну суму 7405 гривні 85 копійок.

Крім того, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 23.03.2025 приблизно об 22 год. 00 хв., знаючи про відсутність власниці сусіднього будинку за адресою АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану будинку за вказаною адресою, здійснив незаконне проникнення на територію домоволодіння шляхом перелазу огорожі з подальшим проникненням до будинку шляхом пошкодження затворного пристрою на дверях, а саме навісного замку. Отримавши доступ до житла, ОСОБА_3 виявив ряд речей та предметів, належних ОСОБА_7 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та він визначив вищевказане майно як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, 23.03.2025 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, діючи на досягнення свого злочинного умислу, заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- плазмовим телевізором чорного кольору марки «LG» 2013 року випуску вартістю 3866,67 грн.;

- бензопилою вишневого кольору марки «GOODLUCK» модель «GL 4500M» без гальмівної ручки вартістю 1981,80 грн.;

- велосипедом марки «Україна» червоного кольору, придбаний 2023 році з рук в стані «бувший у використанні» вартістю 1466,67 грн., на загальну суму 7315 гриень 14 копійок.

ОСОБА_3 , заволодівши вказаними речами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 28.03.2025 на загальну суму 7315 гривень 14 копійок.

22 квітня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000150, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надали письмові згоди прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до та тяжких злочинів. Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, позовних вимог до обвинуваченого не мають.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до тяжкогих злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: інструкція типу книжечка «Керівництво по експлуатації» оприскувача акумуляторного «Tatra garden SR 16A/20A/20AM», інструкція з експлуатації типу книжечка ЮГРА Енергомаш «Сабельна пила ЮПС-1700», інструкція типу книжечка до плазмового телевізору марки «LG», сліди папілярних ліній поміщено до спецпакету НПУ ЕХР 0220567, сліди папілярних ліній поміщено до спецпакету НПУ SUD 1036557, які зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: сабельна пила марки «ЮГРА Енергомаш» модель ЮПС-1700 в корпусі сірого кольору з ознаками вживання та потертостей, в заводській картонній коробці з комплектом ножів на липкій стрічці з бічної сторони пристрою та шнуром живлення поміщено до первинного картонного пакування, опечатано та скріплено біркою з підписами учасників слідчої дії, касетний магнітофон марки «SHARP» в корпусі чорного кольору прямокутної форми по обидві бічні сторони маються наліпки, по центру на кришці віконця мається наліпка в виді літери «М» поміщено до первинного картонного пакування, газовий балон об`ємом на 50 літрів червоного кольору, виготовлений за часів СРСР, акумуляторний обприскувач марки «Tatra garden» 20АМ зеленого кольору об`єм 20 літрів в заводському картонному пакуванні, поміщено до первинного картонного пакування, респіратор з двома вугільними фільтрами чорного кольору з жовтого кольору фільтрами та пластиком, разом з первинним пакуванням, а саме спецпакетом НПУ № 7126668, поміщено до прозорого поліетиленового пакету, електрична духова піч марки SATURN червоного кольору з кабелем живлення, ресивер марки Orton 4100C NEW в корпусі чорного кольору в первинному картонному пакуванні, світодіодний вуличний прожектор, що реагує на рух з кабелем живлення без маркування та моделі, кабель живлення має ознаки скручування шляхом ізолюючої стрічки поміщено разом з первинним пакуванням, а саме спецпакетом НПУ PSP 3166654, до непрозорого поліетиленового пакету - які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1701) слід повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме: плазмовий телевізор чорного кольору марки «LG», ніжка упору має ознаки нестабільного кріплення (хитається), опечатано та скріплено біркою з підписами учасників слідчої дії, бензопила вишневого кольору, марки «GOODLUCK» модель «GL 4500М», які передано на відповідальне зберігання потерпіій ОСОБА_7 слід залишити останній.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 у вигляді домашнього арешту цілодобово слід скасувати.

Витрати на залучення експерта для проведення для проведення судових трасологічних експертиз №СЕ-19/104-25/13511-Д від 07.04.2025 1591,80 грн., №СЕ-19/104-25/13513-Д від 07.04.2025 1989,75 грн., №СЕ-19/104-25/15382-Д від 18.04.2025 1782,80 грн., а всього 5364,35 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 у вигляді домашнього арешту цілодобово - скасувати.

Речові докази, а саме: інструкція типу книжечка «Керівництво по експлуатації» оприскувача акумуляторного «Tatra garden SR 16A/20A/20AM», інструкція з експлуатації типу книжечка ЮГРА Енергомаш «Сабельна пила ЮПС-1700», інструкція типу книжечка до плазмового телевізору марки «LG», сліди папілярних ліній поміщено до спецпакету НПУ ЕХР 0220567, сліди папілярних ліній поміщено до спецпакету НПУ SUD 1036557, які зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: сабельна пила марки «ЮГРА Енергомаш» модель ЮПС-1700 в корпусі сірого кольору з ознаками вживання та потертостей, в заводській картонній коробці з комплектом ножів на липкій стрічці з бічної сторони пристрою та шнуром живлення поміщено до первинного картонного пакування, опечатано та скріплено біркою з підписами учасників слідчої дії, касетний магнітофон марки «SHARP» в корпусі чорного кольору прямокутної форми по обидві бічні сторони маються наліпки, по центру на кришці віконця мається наліпка в виді літери «М» поміщено до первинного картонного пакування, газовий балон об`ємом на 50 літрів червоного кольору, виготовлений за часів СРСР, акумуляторний обприскувач марки «Tatra garden» 20АМ зеленого кольору об`єм 20 літрів в заводському картонному пакуванні, поміщено до первинного картонного пакування, респіратор з двома вугільними фільтрами чорного кольору з жовтого кольору фільтрами та пластиком, разом з первинним пакуванням, а саме спецпакетом НПУ № 7126668, поміщено до прозорого поліетиленового пакету, електрична духова піч марки SATURN червоного кольору з кабелем живлення, ресивер марки Orton 4100C NEW в корпусі чорного кольору в первинному картонному пакуванні, світодіодний вуличний прожектор, що реагує на рух з кабелем живлення без маркування та моделі, кабель живлення має ознаки скручування шляхом ізолюючої стрічки поміщено разом з первинним пакуванням, а саме спецпакетом НПУ PSP 3166654, до непрозорого поліетиленового пакету - які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1701) - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме: плазмовий телевізор чорного кольору марки «LG», ніжка упору має ознаки нестабільного кріплення (хитається), опечатано та скріплено біркою з підписами учасників слідчої дії, бензопила вишневого кольору, марки «GOODLUCK» модель «GL 4500М», які передано на відповідальне зберігання потерпіій ОСОБА_7 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових трасологічних експертиз на загальну суму 5364 (п`ять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 35 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію повного тексту вироку суду негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9