Провадження № 1-кс/686/7548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002112,

установила:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002112 та передати майно власнику.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на автомобіль марки «MAN TGX», р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Koegel SP24», р.н. НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Указує, що арешт накладено як на речовий доказ. Ураховуючи те, що усі необхідні слідчі дії за участю автомобіля із напівпричепом проведені, просить скасувати арешт та передати йому, як власнику, або уповноваженій ним особі на відповідальне зберігання, указані автомобіль та напівпричіп.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечила лише у частині користування, оскільки із указаним транспортним засобом не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що із указаним транспортним засобом проведено значний обсяг необхідних слідчих дій та проведено експертизу, а тому не заперечує щодо скасування арешту у частині заборони користування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на сідловий тягач марки «MAN TGX», р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Koegel SP24», р.н. НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт, слідча суддя зазначила підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням транспортного засобу як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування сідловим тягачем марки «MAN TGX», р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Koegel SP24», р.н. НОМЕР_2 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій уже проведено.

Так, транспортний засіб було оглянуто та здобуті відомості зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 02.07.2025.

Також було призначено судову інженерно-транспортну експертизу від 02.07.2025, яка на сьогодні, згідно із поясненнями слідчого, уже проведена та у його присутності експертом було оглянуто вилучені автомобілі.

Ураховуючи наведене, подальше збереження накладеного арешту у частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Позбавлення власника майна права користування майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із сідлового тягача марки «MAN TGX», р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Koegel SP24», р.н. НОМЕР_2 , у частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування сідловим тягачем марки «MAN TGX», р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Koegel SP24», р.н. НОМЕР_2 , однак із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення указаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002112.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000915 у частині заборони права користування сідловим тягачем марки «MAN TGX», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпом марки «Koegel SP24», р.н. НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя