Справа № 541/335/25
№ провадження 1-кп/541/125/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 27.12.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, з вищою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, з професійно-технічною освітою, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 162 КК України, -

В с т а н о в и в :

26.12.2024р., близько 15:30 год., ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , з метою з`ясування особистих стосунків із ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_8 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де останні зареєстровані як внутрішньо переміщені особи, проживають та в той час перебували вдома. У подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , групою осіб, попередньо домовившись між собою, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, переслідуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом вибиття вхідних дверей, які були замкнуті на запірний пристрій із середини, незаконно проникли до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Після цього, за відсутності на те законних підстав, всупереч волі власника/користувача та без його згоди, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , незаконно тимчасово перебували у приміщенні літньої кухні, чим порушили право потерпілої ОСОБА_4 на недоторканність житла.

Крім цього, 26.12.2024р., близько 15:30 год., ОСОБА_6 , незаконно перебуваючи у приміщенні кімнати літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , під час сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці газовий балончик «Терен-4» 100 мл (ТУ У 29.6-9-2002), підійшов до останньої на відстані витягнутої руки та розпилив аерозольну речовину з балончика, що має сльозоточиву та дратівливу дії (іррітант) морфолід пеларгонової кислоти, в обличчя потерпілої, чим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, до кінця. У момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відчула сильну різь в очах, пекучий біль у носоглотці, порушення ритму і глибини дихання. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5 від 09.01.2025, у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей легкого ступеню, який по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 26.12.2024р., близько 15:30 год., ОСОБА_7 незаконно перебуваючи у приміщенні кімнати літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , у ході сварки з ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою завдання фізичного болю, підійшла до останньої і тримаючи у руці електрошокер чорного кольору з маркувальним позначенням «12000К VOLT 928 TYPE Direct-current» (електрошокер ОСА 928), нанесла удар струмом в область її бічної зони живота з лівої сторони, тим самим завдавши останній фізичного болю, триваючого больового шоку, що не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати, давати покази відмовився, оскільки в обвинувальному акті все зазначено вірно.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати, покази давати відмовилась, оскільки в обвинувальному акті все зазначено вірно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона знає обвинувачених, неприязних відносин раніше не було. 26 грудня 2024 року до неї зателефонував син ОСОБА_8 та повідомив, що приведе додому свою дівчину познайомитись. Цю дівчину вона знала, оскільки вона раніше жила із сином обвинуваченої. Діти прийшли додому близько 15 год., зайшли в літню кухню, також до неї прийшла сестра, вони почали спілкуватись. Потім вона почула, що собака загавкав, хвіртка не була зачинена. Потім вона почула, що собака заскавчав. На її думку, оскільки собака у них злий, вагою десь до 10 кг, то його могли вдарити шокером або бризнути газовим балончиком. Після чого почула удар у вхідні двері літньої кухні, від чого двері відчинились, оскільки вибили засувку, на яку двері були зачинені зсередини. До літньої кухні першою зайшла ОСОБА_9 , в руках у неї вона не бачила нічого, за нею ховався ОСОБА_10 . Про місце її проживання вони знали раніше, оскільки син ОСОБА_9 бував у них вдома, так як підвозив її сина на автомобілі. Обвинувачені почали нецензурно обзивати їх, на її питання щодо цих образ, вони відповіли, що її син увів наречену їх сина. Потерпіла підійшла до них та почала їх виганяти з кухні та в цей момент ОСОБА_7 вдарила її електрошокером у лівий бік, вона почала кричати від болю, одночасно відчула удар та біль, чула звук шокера в цей же момент. Власов розпилив їй в очі газ з газового балончика, вона впала та вдарилась об стілець. Сестра після цього вскочила з місця та також отримала удар електрошокером і газовим балончиком. Її син почав викликати поліцію, коли вони приїхали, почали промивати очі та вони відвезли їх до лікарні. Куди поділись обвинувачені, вона не знає. За весь час обвинувачені не телефонували їй, не вибачались, лише син обвинуваченої по телефону просив за неї вибачення. Після цих подій вона лікувала очі.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими та показів в судовому засіданні потерпілої, вина обвинувачених підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, що були дослідженні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2024 у кримінальному провадженні №0000324 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України (а.к.п. 45);

-рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 26.12.2024 про вчинення конфлікту з використанням газового балончика (а.к.п. 46);

-рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 26.12.2024 про надходження повідомлення від травмпункту Миргородської ЛІЛ щодо звернення ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями: царапані рани спинки носу, забій м`яких тканин обличчя, хімічний опік слизової оболочки І ступеню (а.к.п. 47);

-заявою ОСОБА_4 від 26.12.2024 про притягнення до кримінальної відповідальності (а.к.п. 48);

-довідкою КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради №8673 від 26.12.2024, згідно якої ОСОБА_4 зверталась в травмпункт 26.12.2024, діагноз: оцарапані рани спинки носу, забій м`яких тканин обличчя, хімічний опік слизових оболонок очей І ст. (а.к.п. 49);

-випискою амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 №3546, виданою лікарем-окулістом 03.01.2025 (а.к.п. 51);

-висновком експерта №5 від 27.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи, згідно якого: «у гр. ОСОБА_4 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синець, що розташований на лівій щоці, садна, що розташовані на спинці носа, які могли утворитися не менш ніж від 3 (трьох) точок прикладання сили тупих твердих предметів, хімічний опік кон`юнктиви обох очей легкого ступеню, який міг утворитися внаслідок дії аерозольної речовини, що має сльозогінну і дратівливу дію, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та підекспертною та по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожен окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень» (а.к.п. 52-53);

-заявами ОСОБА_4 від 06.01.2025 та 09.01.2025 про притягнення до кримінальної відповідальності (а.к.п. 54, 55);

-протоколом огляду місця події від 27 грудня 2024 року з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п. 59-68);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2025 та диском до нього за участі потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого потерпіла розповіла про обставини, при яких їй було спричинено тілесні ушкодження 26.12.2024 та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (а.к.п. 69-71);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2025 та диском до нього за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого свідок розповіла про обставини, при яких ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження 26.12.2024 та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (а.к.п. 72-73);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.01.2025 та диском до нього за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок розповів про обставини, при яких потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження 26.12.2024 та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (а.к.п. 74-75);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.01.2025 та диском до нього за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок розповіла про обставини, при яких потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження 26.12.2024 та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (а.к.п. 76-78);

-протоколом обшуку від 03.01.2025 з фото таблицею та диском до нього, згідно якого обшук проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 видала газовий балончик сльозогінної дії сірого кольору марки «Терен-4», ліхтарик чорного кольору з вмонтованим електрошокером з маркувальними позначеннями «12000 К Volt 928 TYPE Direct-current» (а.к.п. 83-93).

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, та за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, та за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до кримінальних проступків, фактичні обставини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою, в суді визнав свою вину в повному обсязі, розкаявся у скоєному, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу та на підставі ч.1 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до кримінальних проступків, фактичні обставини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини, особу винної, яка раніше не судима, не заміжня, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою, за місцем проживання характеризується нейтрально, в суді вину свою вину визнала в повному обсязі, розкаялася у скоєному, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 126 КК України та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу та на підставі ч.1 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, остаточне покарання саме у такому розмірі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особам обвинувачених, принципу індивідуалізації покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн;

-за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Речові докази: газовий балончик сльозогінної дії сірого кольору марки «Терен-4»; ліхтарик чорного кольору з вмонтованим електрошокером з маркувальним позначенням «12000К VOLT 928 TYPE Direct-current», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 1018 від 03.01.2025) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_1