Провадження № 1-кс/202/4156/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Індаст» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000392 від 26.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Індаст» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000392 від 26.04.2024 року, відповідно до якої просили: визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити такий строк; визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000392 від 26.04.2024 ОСОБА_4 незаконною; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучені під час обшуку 05.03.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42а предмети, які на праві приватної власності належить ТОВ «ЕЛ ІНДАСТ»: паперові коробки з маркуванням «VOOPOO www.voopoo.com» з предметами призначеними для куріння у кількості 245 шт.; паперова коробка № 3 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 56 шт.; паперова коробка № 4 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 48 шт.; паперова коробка № 5 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперова коробка № 6 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперова коробка № 7 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 182 шт.; паперова коробка № 8 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 151 шт.; паперова коробка № 9 в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем, предметами призначеними для куріння; паперові пакування у кількості 50 шт., в яких знаходяться подсистеми предметами призначеними для куріння); паперові пакування у кількості 37 шт., в яких знаходяться подсистеми (предметами призначеними для куріння); паперові пакування в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем (предметами призначеними для куріння); паперові коробки у кількості 9 шт. в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем, (предметами призначеними для куріння); сегрегатор зеленого кольору ТОВ Ел Індаст , який опечатано до спецпакету директору юридичної особи або представнику юридичної особи (в тому числі адвокату) за домовленістю.

Черговий розгляд скарги призначався на 17 червня 2025 року.

17 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої нею скарги в інтересах ТОВ «Ел Індаст».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання клопотання про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ел Індаст» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000392 від 26.04.2024 року.

В ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Індаст» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000392 від 26.04.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1