Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/6098/24

Провадження № 11-кп/4815/413/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року, якою задоволено подання про перегляд покарання за вчинення правопорушення у зв`язку з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року задоволено подання ДУ «Городоцький виправний центр №131».

Відповідно до ч.2 ст. 74 Кримінального кодексу України (далі - КК) звільнено ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2020 за ч.2 ст. 190 КК (справа № 569/18658/19) у виді обмеження волі на строк 4 роки, у зв`язку із усуненням Законом караності діяння.

У вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 за ч. 2 ст. 190 КК (справа № 572/2072/17) щодо ОСОБА_5 виключено покликання про призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим покаранням за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2020 (справа № 569/18658/19) у виді обмеження волі на строк 4 роки.

У вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 за ч.2 ст. 190 КК (справа № 572/2072/17) щодо ОСОБА_5 зазначено про призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 (справа № 569/13145/17) у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці.

В іншій частині вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 за ч.2 ст. 190 КК (справа № 572/2072/17) щодо ОСОБА_5 постановлено залишити без змін та виконувати в подальшому.

В апеляційній скарзі прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання ДУ «Городоцький виправний центр №131» задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 у справі №569/13145/17 стосовно ОСОБА_5 змінити. Виключити з мотивувальної частини цього вироку посилання на вчинення ОСОБА_5 ряду епізодів злочинів передбачених ч.1 ст. 190 КК та ч.2 ст. 190 КК. Перекваліфікувати з ч.2 ст. 190 КК щодо повторного заволодіння шляхом обману коштів на суму 2100 грн на ч.1 ст. 190 КК без кваліфікуючої ознаки повторність. Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 справа №569/13145/17 за ч.1 ст. 190 КК на 2 роки обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК на 3 роки 3 місяці обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за цим вироком на 3 роки 3 місяці обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 74 КК від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2022 справа №569/18658/19 за ч.2 ст. 190 КК у виді обмеження волі на строк 4 роки, та виключити з цього вироку посилання на ч.4 ст. 70 КК.

Виключити з вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 справа №572/2072/17 за ч.2 ст. 190 КК посилання на ч.4 ст. 70 КК щодо поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2020 у справі №569/18658/19 у виді обмеження волі на строк 4 роки. Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 у справі №572/2072/17 за ч.2 ст. 190 КК на 1 рік обмеження волі. Вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим на підстав ч.4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 у справі №569/13145/17 у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці.

Зарахувати в термін відбутого покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою з 08.01.2020 по 10.07.2020 по вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2020, перевівши покарання, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 25.05.2023.

На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що враховуючи вартість майна, яким ОСОБА_5 заволодів шляхом обману 15.02.2017, та вартість майна за епізодами шахрайства, кваліфіковані ч.2 ст. 190 КК, підлягає виключенню з вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 у судовій справі №569/13145/17, як таке, що відповідно до положень Закону України №3886-IХ, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу.

Вказав, що оскільки епізод кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК, вчинений 15.02.2017, підлягає виключенню, тому епізод від 15.05.2017 щодо повторного заволодіння шляхом обману коштами на суму 2100 грн, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 190 КК на ч.1 ст. 190 цього Кодексу.

Також зазначив, що не зважаючи на те, що ОСОБА_5 звільнено на підставі Закону України №3886-IХ від покарання за ч.2 ст. 190 КК, місцевий суд не виключив із резолютивної частини вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2022 у судовій справі №569/18658/19 посилання на ч. 4 ст. 70 КК при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів (стосовно поглинення менш суворого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020).

Вказав, що ОСОБА_5 також підлягає звільненню на підставі ст. 74 КК від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2022 у судовій справі №569/18658/19 за ч. 2 ст. 190 КК, а також виключити з вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 у судовій справі №572/2072/17 за ч.2 ст. 190 КК посилання на ч.4 ст. 70 КК щодо поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2020.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 необхідно вважати остаточно засудженим на підставі ч.4 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 у судовій справі №572/2072/17, більш суворим покаранням за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 у судовій справі №569/13145/17 у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці. Зарахувати у строк відбутого покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2020 за період з 08.01.2020 по 10.07.2020, перевівши покарання з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, початок строку відбування рахувати з 25.05.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_5 щодо заявлених апеляційних вимог сторони обвинувачення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак оскаржене судове рішення вказаним вимогам закону повною мірою не відповідає.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 у справі №569/13145/17 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК на 2 роки обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК на 3 роки 3 місяці обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 3 роки 3 місяці обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Рівненським районним судом Рівненської області від 05.07.2019, більш суворим за цим вироком, визначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці обмеження волі.

Згідно з мотивувальною частиною цього вироку, ОСОБА_5 , серед іншого, визнано винним за ч.1 ст. 190 КК за епізодом від 15.02.2017 на суму 600 грн; та за ч.2 ст. 190 КК за епізодами 25.03.2017 на суму 560 грн; 04.04.2017 на суму 300 грн; 28.04.2017 на суму 300 грн; 28.04.2017 на суму 700 грн; в квітні 2017 року на суму 1200 грн; в травні 2017 року на суму 600 грн; 05.05.2017 на суму 900 грн; в травні 2017 року на суму 600 грн; в травні 2017 року на суму 800 грн; в червні 2017 року на суму 1200 грн; 05.06.2017 на суму 750 грн; 15.06.2017 на суму 1350 грн; 20.11.2017 на суму 315 грн; в листопаді 2017 року на суму 1050 грн; в листопаді 2017 року на суму 600 грн; 05.01.2018 на суму 400 грн; 22.04.2018 на суму 240 грн.

Поряд з цим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань правоохоронних органів» (далі - Закон№3886-IX), яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, котрою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМ).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду верховного Суду, висловленому у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

За цих обставин, на момент вчинення ОСОБА_5 злочинів у 2017 році, кримінально караним діянням було вчинення крадіжки (шахрайства) на суму від 1600 грн, а у 2018 році 1762 грн.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 74 КК, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Разом з тим, положеннями закону України про кримінальну відповідальність визначено, що за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

За цих обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що особу може бути звільнено лише від конкретного покарання, призначеного за конкретне діяння, яке має самостійну кваліфікацію, а тому посилання у зазначеному вироку про вчинення ОСОБА_5 злочинів за вищевказаними епізодами злочинної діяльності необхідно виключити.

Також, оскільки епізод кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК, вчинений 15.02.2017, підлягає виключенню як такий, що не є кримінально караним, тому епізод від 15.05.2017 щодо повторного заволодіння шляхом обману коштами на суму 2100 грн, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.190 КК на ч.1 ст.190 цього Кодексу, без кваліфікуючої ознаки повторності.

Окрім того, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав, передбачених Закону України №3886-IХ, для звільнення ОСОБА_5 від покарання за ч.2 ст. 190 КК, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2022 у судовій справі №569/18658/19. Проте місцевий суд не виключив із резолютивної частини зазначеного вироку посилання на ч. 4 ст. 70 КК при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів (стосовно поглинення менш суворого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020).

Також ОСОБА_5 засуджений вирком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 у справі №572/2072/17 за ч.2 ст. 190 КК на 1 рік обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2022 у судовій справі №569/18658/19, призначено остаточне покарання 4 роки обмеження волі.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за ч. 2 ст. 190 КК, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2022 у судовій справі №569/18658/19, тому з резолютивної частини вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 необхідно виключити посилання на норму ч.4 ст. 70 КК при призначенні остаточного покарання. Водночас колегія суддів зауважує, що як місцевим судом, так і прокурором в апеляційній скарзі, помилково зазначено дату постановлення цього вироку - 27.05.2020 у вказаній справі за №569/18658/19.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що місцевим судом при постановленні зазначеної ухвали було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, у відповідності до положень ст. 409 КПК, є підставою для скасування цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 , 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 скасувати.

Подання державної установи «Городоцький виправний центр №131» задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 у справі №569/13145/17 стосовно ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини цього вироку посилання на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК за епізодом від 15.02.2017 на суму 600 грн; та посилання на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК, за епізодами 25.03.2017 на суму 560 грн; 04.04.2017 на суму 300 грн; 28.04.2017 на суму 300 грн; 28.04.2017 на суму 700 грн; в квітні 2017 року на суму 1200 грн; в травні 2017 року на суму 600 грн; 05.05.2017 на суму 900 грн; в травні 2017 року на суму 600 грн; в травні 2017 року на суму 800 грн; в червні 2017 року на суму 1200 грн; 05.06.2017 на суму 750 грн; 15.06.2017 на суму 1350 грн; 20.11.2017 на суму 315 грн; в листопаді 2017 року на суму 1050 грн; в листопаді 2017 року на суму 600 грн; 05.01.2018 на суму 400 грн; 22.04.2018 на суму 240 грн.

Перекваліфікувати з ч.2 ст. 190 КК на ч.1 ст. 190 КК епізод заволодіння шляхом обману 15.05.2017 ОСОБА_5 коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 2100 грн.

Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 у судовій справі №569/13145/17 за ч.1 ст. 190 КК на 2 роки обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК на 3 роки 3 місяці обмеження волі. На підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за цим вироком на 3 роки 3 місяці обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 74 КК від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2022 у судовій справі №569/18658/19 за ч.2 ст. 190 КК у виді обмеження волі на строк 4 роки, та виключити з цього вироку посилання на ч.4 ст. 70 КК.

Виключити з вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 у судовій справі №572/2072/17 за ч.2 ст. 190 КК посилання на ч.4 ст. 70 КК щодо поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2022 у справі №569/18658/19 у виді обмеження волі на строк 4 роки.

Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 у судовій справі №572/2072/17 за ч.2 ст. 190 КК на 1 рік обмеження волі. Вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим на підстав ч.4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 у справі №569/13145/17 у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці.

Зарахувати в термін відбутого покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою з 08.01.2020 по 10.07.2020 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2020, перевівши покарання у співвідношенні, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 25.05.2023.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3