ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/541/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/115/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, в режимі відеоконференцзв`язку, за апеляційною скаргою прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року повернуто подане слідчим слідчого відділу відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 27 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що дане клопотання подано з порушеннями норм ст.184 КПК України і є таким, що підлягає поверненню слідчому.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, за змістом якої вказує на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість рішення слідчого судді та вважає його такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням норм кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вважає, що слідчий суддя повинен вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами, чого не було дотримано під час винесення ухвали про повернення слідчому клопотання про запобіжний захід.

Звертає увагу суду, що суд першої інстанції постановив ухвалу, що не передбачена кримінальним процесуальним законом, що є підставою для апеляційного перегляду такого судового рішення відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, згідно з якою у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

На переконання апелянта, постановивши оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачене.

Крім цього, вказує, що що без обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо буде виконати покладені на органи досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_9 , та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з останньою відомою адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить апеляційну скаргу задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим відділом Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.04.2024 року слідчий СВ ВП № 4 (м. Заліщик) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 25 квітня 2025 р. клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто слідчому.

Повертаючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що до матеріалів клопотання додано постанови про оголошення ОСОБА_7 у державний та міжнародний розшуки, однак жодних відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_7 перетнув державний кордон України та перебуває за межами України станом на 25.04.2025 до матеріалів клопотання не додано.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду,

Порядок та наслідки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлений ст.193, 194 КПК України.

Разом з тим, постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо особи запобіжного заходу нормами кримінального процесуального закону не передбачено. Слідчий суддя повинен був вирішити таке клопотання по суті та встановити чи доводяться обставини, зазначені ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі врахувавши обставини, зазначені в клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу поза межами його процесуальних повноважень, з порушенням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним законом, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки, слідчим суддею клопотання слідчого по суті не розглядалося у зв`язку із поверненням його особі, яка подала клопотання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст.422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнати таким, що підлягає розгляду слідчим суддею.

У зв`язку із наведеним, апеляційна скарга прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25квітня 2025 року скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою подане слідчим слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 25 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнати таким, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000627 від 27 березня 2023 року визнати таким, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді