Справа № 642/3965/21
Провадження № 1-кс/642/1138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. В. Ужора Ломоносівського району, Ленінградської області рф, з вищою освітою, перебуваючої в цивільному шлюбі, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 (редакція до 11.08.2023), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, -

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 30.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, в якому 08 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах; ч.4 ст.190 (редакція до 11.08.2023) КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, а також ч.2 ст.209 КК України, тобто легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинення дій спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, і який надає права з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підзрюється ОСОБА_5 викладені слідчим письмово в клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 (редакція до 11.08.2023), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду предмету (флеш-носія) від 10.02.2025 в ході якого встановлено наявність зафіксованої інформації, яка надійшла з 7-го управління (із обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліції України за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, проведеної на підставі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Серед іншого, встановлено, що в ході спілкування ОСОБА_7 обговорює способи підробки та відправки документів, незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень; розмови, зокрема, стосуються ОСОБА_8 , об`єктів нерухомого майна, які є предметом вчинених кримінальних правопорушень в м. Харкові та м. Кривому Розі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2023, який пояснив, що під час оформлення договору купівлі-продажу 26.12.2022 будинку по АДРЕСА_2 разом з продавцем ОСОБА_5 був присутній її син ОСОБА_7 , який отримував гроші за будинок; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2024, яка підтвердила факти посвідчення договорів купівлі-продажу та реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з ТОВ «РАФІНБУД» (продавця) в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (продавця) на ОСОБА_5 (покупця), та яка пояснила, що напередодні оформлення цих договорів документи для переоформлення приносив та домовлявся про дати правочинів саме ОСОБА_7 ; листом завідувача Київського державного нотаріального архіву від 14.06.2023 за №1719/01-21, наданим у відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні, яким підтверджується підробленість договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_4 , датованого 27.09.2011, між ОСОБА_13 (дарувальник) та ОСОБА_14 (обдарований); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2023, в ході якого було вилучено оригінали документів нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі-продажу від 22.11.2022 (ОСОБА_23-ОСОБА_24), в тому числі оригінал вищезазначеного договору, оригінал договору дарування квартири від 27.09.2011 (ОСОБА_25-ОСОБА_23), копію паспорта ОСОБА_14 (з вклеєною фотокарткою Блавацького), заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який в ході допиту повідомив, що ніколи власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 не був та до державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_15 не звертався; протоколом огляду предмету від 08.08.2024 (аналізом інформації, отриманої від ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що абонент з абонентським номером НОМЕР_2 (нотаріус ОСОБА_15 ) на момент формування 22.11.2022 о 16:47 год. заяви ОСОБА_5 та на момент прийняття о 16:50 год. рішення щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_5 ); протоколом огляду предмету від 14.05.2024 (компакт-диску з інформацією, отриманою від ПрАТ «ВФ Україна») встановлено, зокрема, що абонент з абонентським номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ) на момент формування 22.11.2022 о 16:47 год. заяви ОСОБА_5 та на момент прийняття о 16:50 год. рішення щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_4 знаходився за межами робочого місця (контори) нотаріуса в м. Харкові, в районі дії наступної базової станції: АДРЕСА_6 , щогла на даху будівлі (азимут 120); листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 26.07.2023 за №67/01-16, згідно якого вказаним нотаріусом ні на вказану у відповідних актах дату, ні за реєстровими №№1015, 1016, 1017, 1018 не засвідчувалась справжність підписів на актах приймання-передавання нерухомого майна щодо незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_7 та земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0096 по АДРЕСА_2 між ОСОБА_17 та ТОВ «ФАРІНБУД» в особі директора ОСОБА_18 (підтверджується підробленість актів приймання-передавання); листом завідувача Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області від 18.05.2023 за №731/01-21: приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_19 16.04.2002 договір дарування з реєстровим номером 202 не посвідчувався (підтверджується підробленість договору дарування); висновком експерта СЕ-19/121-24/22762-ФП: за результатами проведення судової фото-портретної експертизи було встановлено, що у матеріалах нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 від 22.11.2022 (ОСОБА_23-ОСОБА_24) у копії паспорта ОСОБА_14 на 5-й сторінці вклеєне фото ОСОБА_20 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 13.05.2025, який в ході допиту повідомляє, що на початку 2023 року він за винагороду приїжджав до Харкова, де на вокзалі його зустрів ОСОБА_7 , який відвіз його до нотаріуса, в якого вже була присутня ОСОБА_5 , та де він підписував документи, після чого ОСОБА_7 знову відвіз його на вокзал; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025, в ході яких ОСОБА_12 впізнає ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як осіб, у присутності яких, на початку 2023 року він у нотаріуса, до якого його привіз ОСОБА_7 , підписував документи; висновком експерта №10458 від 24.12.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 21.01.2022 складає 769 817,00 грн., без урахування ПДВ; висновком експерта №19166 від 18.07.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 06.02.2023 складає 1 595 500,00 грн.; висновком експерта №22750/11158 від 16.12.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 10.06.2020 складає 962 271,00 грн., без урахування ПДВ, та 1 359 202,00 грн., без урахування ПДВ, відповідно.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_21 (залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження) до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме: до 14.07.2025 включно, та визначено суму застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн.) гривень.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2021 було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.08.2025.

10.07.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова (залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження) підозрюваній ОСОБА_5 строк застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України було продовжено на 30 днів, а саме: до 08.08.2025 включно, із залишенням раніше визначеної застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн.) гривень.

У подальшому ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2021 було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 08.11.2025.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваної можуть виникнути передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та, з огляду на тяжкість відповідного покарання, може покинути як місце постійного проживання, так і межі міста та країни;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити інші документи, які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, деякі з яких на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлені, наведене вказує на те, що підозрювана може як особисто, так і через невстановлених на теперішній час слідством осіб, перешкоджати слідству шляхом можливого узгодження з такими особами, а також з іншими співучасниками майбутніх неправдивих показань, створення штучних доказів власної невинуватості.

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просила обрати більш м`який запобіжний захід -домашній арешт, посилаючись на те, що вона особа похилого віку, також здійснювала догляд за чоловіком, який потребує стороннього догляду. Вказувала, що не має наміру ухилятися від суду.

ЇЇ захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисної. У своїх запереченнях зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики є недоведеними, розмір застави є непомірним та надмірним, оскільки підозрювана є пенсіонеркою та не має додаткового доходу, окрім пенсії. Крім того, посилався на те, що підозра є необґрунтованою, адже викликає сумнів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, який інкриміновано ОСОБА_5 за заявою особи, щодо якої у сторони захисту дані щодо її допиту, або визнання потерпілою у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 (редакція до 11.08.2023), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України..

З матеріалів справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, обгрунтованість підозри була перевірена під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею та перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому доводи захисника щодо необгрунтованості підозри є безпідставними. Доводи захисника щодо нібито внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за нібито підробленою заявою є припущенням захисника, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження таких висновків слідчому судді не надано. Крім того, цим доводам вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.11.2025.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.10.2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу.

Відповідно до частини 3статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу надавалася оцінка щодо розміру застави. З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, слідчим суддею визначено, що саме застава у сумі 908400 гривень буде достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя на даний час не встановив підстав для його зменшення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, тобто до 02.10.2025 року, із залишенням раніше визначеної застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 02.10.2025 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 02 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1