Провадження № 1-кс/369/1955/25
УХВАЛА

26.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся дізнавач, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Renault», ДНЗ НОМЕР_1 , який проводився 22.06.2025 в період часу з 01:30 год до 02:00 год за адресою: Київська область, Бучанський район : село Петропавлівська Борщагівка, вул. Заводська, поблизу будинку №50, в ході якого було виявлено та вилучено згорток із фольги, всередині якого знаходиться речовина білого кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ PSP 1307767.

В обґрунтування вказаних вимог дізнавач посилався на те, що Сектором дізнання відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 22.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2025 до ЧЧ ВП 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою: село Петропавлівська Борщагівка, вул. Заводська, поблизу будинку №50 було зупинено автомобіль марки "Рено" днз НОМЕР_1 під кермуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім нього в автомобілі на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів у вказаних осіб на підлозі автомобіля було виявлено згорток фольги, всередині якого знаходилася речовина білого кольору, яку було вилучено під час огляду місця події (ЄО 8679 від 22.06.2025).

В ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, уповноваженим в межах компетенції, передбаченої КПК України, на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 22.06.2025 в період з 01:30 год до 02:00 год за адресою: Київська область, Бучанський район : село Петропавлівська Борщагівка, вул. Заводська, поблизу будинку №50, був проведений огляд автомобіля марки «Renault», ДНЗ НОМЕР_1 та виявлений на підлозі між водійським сидінням та сидінням пасажира в салоні автомобіля згорток із фольги, всередині якого знаходилася речовина білого кольору, був вилучений разом з його вмістом та поміщений до спецпакету НПУ PSP 1307767.

Проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, у клопотанні дізнавач просив розглянути клопотання з його відсутності та просив його задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його задоволення за таких підстав.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

До клопотання були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, вказаного в клопотанні, про місце події, а також про власника вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки з клопотання та поданих до нього матеріалів слідує, що на час проведення огляду були наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та за встановлених обставин огляд був найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в право володіння особи, водночас наявність ознак проведення обшуку судом не встановлено, суд дійшов висновку про те, що за умов, що склалися, у дізнавача були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді як невідкладний випадок, пов`язаний із збереженням знаряддя злочину, який має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду. А отже, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог, передбачених законом, а саме клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 233 237, 309, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Надати дізнавачу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Renault», ДНЗ НОМЕР_1 , який проводився 22.06.2025 в період часу з 01:30 год до 02:00 год за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Заводська поблизу будинку №50, в ході якого було виявлено та вилучено згорток із фольги, всередині якого знаходилася речовина білого кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ PSP 1307767.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1