overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9115/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Житомирська установа виконання покарання №8».

Суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю скаржника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Доручити уповноважений особі Державна установа «Житомирська установа виконання покарання №8» проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань о 10 годині 30 хв. 11.06.2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Державна установа «Житомирська установа виконання покарання №8» (проспект Незалежності, 172, м.Житомир) з участю скаржника ОСОБА_3 .

Доручити уповноваженій особі Державна установа «Житомирська установа виконання покарання №8» (проспект Незалежності, 172, м.Житомир) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати до Державної установи «Житомирська установа виконання покарання №8» (проспект Незалежності, 172, м.Житомир) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1008/25
провадження № 1-кп/691/303/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000575, внесений 10 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

встановив:

28 липня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської від спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений 10 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст.314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити у кримінальному провадженні №0000575, внесеному 10 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підготовче судове засідання на 04 серпня 2025 року 15 годину 40 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області з участю сторін кримінального провадження.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, шляхом надіслання повідомлень та судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/552/24
Провадження № 1-кп/702/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000525 від 02.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

На адресу суду через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні посилався на те що 02.07.2025 його підзахисний ОСОБА_4 був доставлений та одразу госпіталізований до КНП «Уманська ЦМЛ» з наявними ознаками проникаючого поранення черевної порожнини. 1 1.07.2025 його було виписано з медичного закладу, однак він перебуває під наглядом хірурга до загоєння післяопераційних швів та повного одужання. У зв`язку з цим представник просить відкласти розгляд справи №706/552/24 на іншу дату.

До клопотання додано копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 11.07.2025, відповідно до якої пацієнт отримав консервативну терапію, проходив огляд суміжних спеціалістів та перев`язки, після чого був виписаний з одужанням для подальшого лікування в амбулаторному порядку під наглядом хірурга.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки об`єктивних даних про підтвердження ухилення обвинуваченого від явки до суду не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, повідомивши через свого захисника про поважність причини неприбуття у зв`язку з хворобою, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відкласти розгляд справи на 26 серпня 2025 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2557/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 18.07.2025 року він звернувся до Деснянського УПГУНП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, яке було отримано управлінням поліції 18.07.2025 року. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суд заявник не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає розглянути скаргу у відсутність заявника..

У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 до Деснянського УПГУНП в м. Києві про злочин, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2620/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у невиконанні інших процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скаргазахисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осібДеснянського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у невиконанні інших процесуальних дій.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргоюзахисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осібДеснянського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у невиконанні інших процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 30 липня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/3060/25
Провадження №: 1-кп/755/827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження за № 0004019 від 30.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 25 вересня 2025 року включно.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, якому направити її копію.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-00 годині 30 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/2591/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з указаною скаргою, в якій посилається на те, що 18.07.2025 року вона звернулася до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, яка була отримана Дніпровським УП ГУНП у м. Києві та зареєстрована під № 55117, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте звернулась до суду з клопотанням про розгляд указаної скарги у її відсутність.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Враховуючи викладене, зазначені особою, яка подала скаргу, та встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 18.07.2025 року, яка зареєстрована під № 55117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ОВС ГСУ НП України негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORD EDGE № НОМЕР_1 , законному власнику.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01.08.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1824/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в режимі ВКЗ із захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.03.2022, щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111; ч.3 ст.255; ч.1 ст.263; ч.1 ст.263; ч.5 ст.407; ч.4 ст.410; ч.4 ст.410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та оголошено протягом п`яти календарних днів на підставі ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт та/або з визначенням розміру застави, в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви громадянина США ОСОБА_12 про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадянина США ОСОБА_12 , відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 13 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, по 13 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали судом проголосити 17 липня 2025 року.

Судді:

___________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/1132/20 Номер провадження 11-кп/814/446/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 липня 2025 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :

- на користь потерпілого ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 30620,67 грн та моральну шкоду в сумі 300000 грн;

- на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4396,28 грн.

На вказаний вирок захисник та прокурор подали апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року направлено для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

20 липня 2023 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 надійшло до Полтавського апеляційного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_7 , який в подальшому був звільнений з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя від 08 серпня 2023 року №807/0/15-23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року, суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_8 .

Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №1234/0/15-25 від 10 червня 2025 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, перевіривши апеляційні скарги захисника та прокурора, приходжу до висновку, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 липня 2025 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2