Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2582/23

Номер провадження: 1-кп/511/63/25

18.06.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні №0000259 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.08.2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_6 надала суду письмове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України., а саме: просить доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх наявних відомостей щодо посадових осіб/військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 21.03.2023-23.02.2023 були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення та допитати встановлених осіб в якості свідків за всіх обставин, очевидцями яких вони були.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході судових засідань допитані свідки обвинувачення надали покази, відповідно до яких очевидцями зазначеного кримінального правопорушення також були військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення, та яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Зокрема, сторона захисту при допиті свідків сторони обвинувачення посилалась на неможливість виконання наказу ОСОБА_7 у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я, що не узгоджується із показаннями вже допитаних свідків, які повідомили суду, що за час проходження служби зазначений військовослужбовець на стан здоров`я не скаржився, рапортів про необхідність проходження ВЛК чи про звільнення від нього не надходило, про поганий стан здоров`я до невиконання наказу не повідомляв. Зазначали, що рапорт обвинувачений надав вже після відкритої відмови у виконанні наказу, вважав, що службу має проходити за місцем проживання, а швидку було викликано вже після затримання працівниками ДБР та допиту в якості підозрюваного. Також командир військової частини повідомив суду, що викликав на місце військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою фіксації фактів невиконання наказу та проведення профілактичної роботи з військовослужбовцями. Зокрема, із реєстру досудового розслідування вбачається, що допит зазначених військовослужбовців не проводився, оскільки стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не повідомлявся підозрюваним до невиконання ним наказу, та не вбачався із медичних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Отже, з метою повного та об`єктивного судового розгляду прокурор вважає за необхідне доручити органу, який здійснював досудове розслідування, тобто Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві встановити та допитати в якості свідків посадових осіб/військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 21.03.2023-23.02.2023 були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення, з метою їх подальшого виклику в якості свідків до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні. Вважають, що вказані свідки не допитувались під час досудового розслідування, а тому враховуючи позицію ВС, на стадії судового розгляду такі свідки допиту не підлягають. Фактично прокурор просить організувати та провести досудове розслідування на стадії судового розгляду, що суперечить вимогам КПК.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмове клопотання прокурора, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії є правом суду, а не обов`язком.

Заявлене прокурором клопотання не містить посилання на конкретні дані, які вказували б на необхідність перевірки таких обставин, по суті клопотання мотивовано метою повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, звертаючись до суду з клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор не довів, що слідчу (розшукову) дію не можна було провести під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.

Прокурор не надав суду документального підтвердження реалізації стороною обвинувачення права на збирання та подання суду доказів, про які вказав у клопотанні, або про існування перешкод у їх отриманні.

Отже, з наведеного слідує, що під час судового розгляду суд лише досліджує, перевіряє, оцінює, вже зібрані та подані сторонами суду докази, на підтвердження чи спростування обставин, визначених ст.91 КПК України, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України під час судового розгляду суд не проводить слідчих (розшукових) дій, а кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вказана позиція була висловлена ВС у Постанові від 20 січня 2025 року

у справі № 357/12623/21.

В силу вимог ч.4 ст.333 КПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 333 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1