Справа № 203/6175/24
Провадження № 1-в/0203/78/2025
УХВАЛА

21 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника (захисника) адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року у справі №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/1087/2025, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001904 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

31.03.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі заявник, представник заявника, відповідно) із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року у справі №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/1087/2025, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001904 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначила, що ухвали, зокрема, у кримінальних провадженнях за необхідності мають бути роз`яснені судом щодо змісту як резолютивної, так і мотивувальної частин. Тому, посилаючись, на незрозумілість мотивів постановлення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року у справі №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/1087/2025, за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001904 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, заявник звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 року, судову справу №203/6175/24, провадження №1-в/0203/78/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 02.04.2025 року.

Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 21.05.2025 року, в яке з`явилась представник заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання представників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не є стороною кримінального провадження розглянуто, надано відповідне роз`яснення.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги заяви у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, пояснивши, що прокурор самостійно проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні. На думку представника заявника, у провадженні прокурора перебуває штучне кримінальне провадження, слідчі судді не виконують своїх функцій. Прокурор звернувся до суду з клопотанням без урахуванням об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення. Прокурор не мав права призначати експертизу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001904 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001904 від 21.06.2024 здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 13.03.2025 року, справа №203/6175/24, провадження № 1-кс/0203/1087/2025, було частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001904 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України, та надано прокурорам що входять до складу групи прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів та копій для призначення експертиз, а саме до:

- оригіналу статуту СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , від 24.11.2021 року з метою призначення технічної експертизи документів та інших криміналістичних експертиз, з можливістю вилучення його копії;

- оригіналів наступних документів з метою призначення судової економічної експертизи, з можливістю вилучення їх копій, а саме:

- актів інвентаризації майна СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складених у період з 21.12.2018 року по 13.03.2025 року;

- аудиторських звітів щодо аудиту СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- відомостей про спричинені СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » збитки, про які йдеться у протоколі загальних зборів засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким прийнято рішення про звільнення директора ОСОБА_13 , первинних бухгалтерських і господарських документів, що підтверджують спричинення збитків СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 ;

- авансових звітів про витрачання коштів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знятих у касі (зняття готівкових коштів з рахунку підприємства у касі банківської установи за допомогою карток за період 2018-2024 років) на суму 7617900 грн, з підтверджуючими документами, згідно з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні;

- відомостей щодо чистого прибутку підприємства СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його розподілу за період з 21.12.2018 року по 13.03.2025 року;

- відомостей щодо виплати сум дивідендів та рішень, на підставі яких вони виплачувались;

- відомостей щодо виплати зарплат та премій, інших нарахувань за період з 21.12.2018 року по 13.03.2025 року, табелів обліку робочого часу, зарплатних відомостей;

- балансу та звіту про фінансові результати за період 21.12.2018 року по 13.03.2025 року;

- первинної бухгалтерської та господарської документації, складеної у період 21.12.2018 року по 13.03.2025 року, у тому числі: правовстановлюючих документів, документів, що посвідчують право власності на майно (в т.ч. активи, цінні папери), документів з кадрових питань, первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів (договорів, контрактів, угод, додатків і доповнень до них; специфікацій; відомостей бухгалтерських і податкових обліків (їх реєстрів); товарно-транспортних накладних; податкових накладних; видаткових накладних; рахунків-фактур; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг); доручень на отримання-передачу товарів; книг обліку придбання і продажу товарів; платіжних документів; документів та чорнових записів, які свідчать про придбання, виготовлення, отримання товарів (робіт, послуг), складських накладних, документів щодо видачі та приймання товарів зі складу та на склад, документів щодо ведення тваринництва, обліку поголів`я, купівлі-продажу, виробництва продуктів тваринництва та м`ясозаготівлі, відомості щодо врожайності та складських залишків за кожен рік окремо за період з 21.12.2018 року по 13.03.2025 року, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання було відмовлено.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст .

Суд зазначає, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічний правовий висновок був викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19, відповідно до якого роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у статті 372 КПК України, за положеннями якої, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 статті 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Аналіз викладених вище норм КПК України, судового рішення, про роз`яснення якого просить заявник, вказує, що судове рішення є чітким, ясним і не викликає незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено.

Так, як видно з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, судом чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення. При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі щодо з`ясування наявності чи відсутності ознак та складу кримінального правопорушення в діях тих чи інших осіб. Слідчий суддя при оцінці доказів, які долучені до клопотання обмежений доводами такого клопотання, бо тягар доказування покладено на прокурора. Натомість слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження, зокрема, орган досудового розслідування, прокурора.

Під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети заявленого клопотання, враховуючи, що тимчасовий доступ до оригіналів документів необхідний прокурору з метою проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, про що і вказано в ухвалі суду від 13.03.2025 року. Тим більше, що під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення суд не може торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду, та роз`яснювати мотиви прийняття рішення, які чітко викладені в ухвалі суду від 13.03.2025 року.

З урахуванням вищевказаного, того, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою для осіб, стосовно яких вона постановлена, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення та відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення. Тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 159, 162-166, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року у справі №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/1087/2025, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001904 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 23.05.2025 року о 12:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1