Cправа №991/4177/25
Провадження №11-сс/991/386/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

детектива ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 у справі №991/4177/25, провадження №1-кс/991/4213/25, у частині її виконання уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

На вказану ухвалу т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у його тексті, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 задоволено скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою від 28.04.2025 №28/04/2025-2-6 щодо вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_8 . Однак, правом на внесення таких відомостей до ЄРДР наділений виключно Генеральний прокурор та особа, що виконує обов`язки Генерального прокурора. Ці обставини не були враховані слідчим суддею. Також, слідчий суддя постановив судове рішення у формі ухвали, яка відповідно до ст.369 КПК України є не тотожною вироку, тому посилання в оскаржуваній ухвалі на ст.537 КПК України є безпідставними.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2025, постановити нову, якою задовольнити заяву т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025, роз`яснивши відповідне судове рішення.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. А тому апеляційна скарга розглядається без участі

ОСОБА_7 в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, які аналогічні її доводам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

12.05.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язав уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою від 28.04.2025 за №28/04/2025-2-6 голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення.

20.05.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків: у заяві не зазначено, що зміст ухвали від 12.05.2025 є незрозумілим, а міститься прохання про роз`яснення такої «в частині її виконання»; порушене заявником питання не підлягає вирішенню у порядку ст.380 КПК України; у разі наявності питань щодо виконання судового рішення, зацікавлена сторона не позбавлена можливості звернутися до суду відповідно до ст.537 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту ст.380 КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 вбачається, що вона відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речень, так і всього документа. Мотивувальна частина цього рішення змістовно повністю співвідноситься з її резолютивною частиною. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, співпадають із поняттями, які визначають, а висновки слідчого судді цілком відповідають мотивам постановлення ухвали.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення не зазначено, у чому саме полягає незрозумілість ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025.

Тому, враховуючи, що це рішення викладене в ясній, зрозумілій формі, у ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 12.05.2025.

Довід апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував, що правом на внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України до ЄРДР наділений виключно Генеральний прокурор та особа, що виконує обов`язки Генерального прокурора відповідає положенням ч.1 ст.482-2 КПК України, однак такий не приймається до уваги, оскільки в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання про його зміну і внесення нових даних, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення відповідно до ч.1 ст.380 КПК України.

Слід також зауважити, що виконання судових рішень врегульоване положеннями Розділу VIIІ КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно з ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України перебачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Таким чином, оскільки ст.537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, а не ухвал, правильним є довід апеляційної скарги про помилкове посилання слідчого судді на вказану статтю.

Однак, вказане не впливає на правильність висновку про те, що порушене у заяві питання не підлягає вирішенню у порядку ст.380 КПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді від 27.05.2025 підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у її тексті, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.380, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4