Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.08.2025 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Красний Луч Луганської області, громадянці України, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2025 приблизно о 19 год. 58 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz E400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вулиці Івана Виговського зі сторони площі Марченка та на регульованому перехресті із вулицею Віктора Некрасова виконала правий поворот в бік вулиці Білицької в місті Києві. Після цього проїхавши декілька метрів зупинилась, умовно в лівій смузі, з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч в бік дворової території.

Для заїзду в дворову територію ОСОБА_4 необхідно було перетнути зустрічні смуги руху. В місці, де виконувався поворот на проїзній частині відсутня будь-яка дорожня розмітка.

В цей час, до вказаного заїзду в дворову частину, в зустрічному для ОСОБА_4 напрямку, наближався автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався умовно в правій смузі з двох наявних, по проїзній частині вулиці Віктора Некрасова зі сторони вулиці Білицької в бік вулиці Івана Виговського.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_4 , заїхала в ліву смугу зустрічного напрямку та зупинилась між автомобілями, що стояли в тягучці в лівій смузі. Після чого, продовжуючи виконувати маневр повороту ліворуч, не переконалась у безпеці своїх дій, відновила рух та заїхала в праву смугу, по якій рухався автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме не виконала вимоги пунктів:

- п.1.3 Правил дорожнього руху України (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

- п.1.5 Правил дорожнього руху України (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди…);

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що вона, керуючи технічно-справним автомобілем, проявила неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком руху не переконалась, що цей її маневр буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу та здійснила маневр повороту ліворуч.

Внаслідок чого водій ОСОБА_4 на керованому автомобілі «Mercedes-Benz E400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхала в праву смугу зустрічного напрямку, де допустила зіткнення із автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина вулиці Віктора Некрасова, приблизно напроти будинку № 20-А по вулиці Івана Виговського, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1216-2025 від 11.08.2025, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглобу: забій кісткового мозку латерального виростка великогомілкової кістки, латерального виростка стегнової кістки субхондрально; розрив заднього рогу латерального меніска; пошкодження заднього рогу медіального (Stoller 2); розрив передньої хрестоподібної зв?язки; синовіїт. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в Постанові, тобто 07.07.2025 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми - травма в салоні автомобіля), та не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Інструментальні (МРТ) дані вказують на наявність забою кісткового мозку латерального виростка великогомілкової кістки, латерального виростка стегнової кістки субхондрально; розриву заднього рогу латерального меніска; пошкодження заднього рогу медіального (Stoller 2); розриву передньої хрестоподібної зв?язки, що потребує проведенню оперативного лікування, з послідуючою гіпсовою іммобілізацією та дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності травмованої ділянки так і відновлення порушеної функції суглобу буде спостерігатися у строк понад 21 добу, (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров?я, як критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що вищевказане тілесне ушкодження, а саме травма правого колінного суглобу, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, таких як переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ризики застосування запобіжного заходу не є обґрунтованими. Ризик втечі не є актуальним, адже через воєнний стан в країні, в разі небезпеки, жінка має можливість виїхати за межі країни для забезпечення безпеки. Вважає ризики відсутні та просить суд відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є одним із видів запобіжних заходів та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовується.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального № 0001726, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

22.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

При цьому, клопотання прокурора та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрювана ОСОБА_4 отримала у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 07.07.2025;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 07.07.2025;

- постановою та протоколом про витребування та зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису від 05.08.2025;

- протоколом огляду відеозапису обставин ДТП від 05.08.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.08.2025;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №042-1216-2025 від 11.08.2025;

- висновком експерта автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/50567-ІТ від 19.08.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2025;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.08.2025.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке їй загрожує у разі визнання її вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка є громадянкою України, має постійне місце проживання у м. Києві та місце реєстрації у Київській області, офіційно не працюючої, раніше не судимої, незаміжньої, та має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаних ризиків, слідча суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є об`єктивно необхідним.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В силу положень ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 309 - 310 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї строком до 22.10.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1