Справа № 459/2079/25
Провадження № 1-кс/459/664/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 24.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2025 представник скаржника звернувся в суд з вищевказаною скаргою в які просить скасувати постанову дізнавача СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 23.01.2025 ОСОБА_3 було нанесено легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком експерта № 008/2025. За результатами проведення судово-медичної експертизи в потерпілого виявлено ушкодження у вигляді крововиливів: на щоці зліва з переходом на шию, на лівому стегні, на грудях справа, які могли утворитись 23 січня 2025 року від дії тупих твердих предметів до яких належать рука стиснута в кулак. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_3 знаходяться на різних анатомічних причинах, що дає висновок вважати, що вони не могли утворитися при одноразовому падінні на площину.

23.01.2025 у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс декілька ударів потерпілому. Фактично встановивши всі обставини події, які мали місце, неправомірність дій ОСОБА_6 який навмисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , дізнавач 28.02.2025 винесла постанову про закриття кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою ОСОБА_3 категорично не згідний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги та завдання Кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази, які суперечать один одному. У постанові про закриття кримінального правопорушення дізнавач посилається на висновок судово-медичного експерта, згідно якого в ОСОБА_3 під час проведення судово-медичної експертизи були виявлені синці в потиличній ділянці справа та в середній третині правого плеча, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Однак, жодне з перелічених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 виявлено не було. Стверджує, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі фактичних обставин, які не стосуються події що мала місце 23.01.2025, учасниками якої були ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_3 . Також дізнавач використовує суперечливі твердження щодо обґрунтування підстави закриття кримінального провадження, адже зі змісту оскаржуваної постанови вбачається факт нанесення ударів ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 , однак на думку дізнавача, такі були не навмисними.

Вважає, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000025 від 24.01.2025.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, вказаних у ній.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, при цьому на вимогу суду надала матеріали кримінального провадження №0000025 від 24.01.2025.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000025, відомості у ЄРДР були внесені 24.01.2025за ч. 1 ст. 125 КК України, з приводу того, що 23.01.2025 близько 12:00год чоловік на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовій площадці будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_3 , під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування дізнавачем СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було 23.01.2025 відібрано пояснення від ОСОБА_3 та особи, яка наносила тілесні ушкодження - ОСОБА_6 , допитано 24.01.2025 потерпілого ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_8 , проведено слідчі експерименти.

Окрім цього, 27.01.2025 дізнавачем у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 008/2025 від 30.01.2025 у гр. ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: на щоці зліва з переходом на шию, на лівому стегні, на грудях справа, які могли утворитись 23 січня 2025 року від дії тупих твердих предметів до яких належать рука стиснута в кулак. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_3 знаходяться на різних анатомічних причинах, що дає висновок вважати, що вони не могли утворитися при одноразовому падінні на площину.

28.02.2025 дізнавач СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 24.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач пришов до висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у шарпанину, в ході якої ОСОБА_3 і отримав тілесні ушкодження, відповідно умисно тілесні ушкодження не спричинялись, що в свою чергу виключає суб`єктивну сторону, як обов`язкову ознаку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою.

Так, в постанові про закриття кримінального правопорушення дізнавач посилається на висновок судово-медичного експерта, згідно якого в ОСОБА_3 під час проведення судово-медичної експертизи були виявлені синці в потиличній ділянці справа та в середній третині правого плеча, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Однак, згідно висновку експерта № 008/2025 від 30.01.2025 у гр. ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: на щоці зліва з переходом на шию, на лівому стегні, на грудях справа, які могли утворитись 23 січня 2025 року від дії тупих твердих предметів до яких належать рука стиснута в кулак. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_3 знаходяться на різних анатомічних причинах, що дає висновок вважати, що вони не могли утворитися при одноразовому падінні на площину. Відтак, дізнавачем описані в постанові тілесні ушкодження, які не були спричинені ОСОБА_3 , та які не стосуються події, що мала місце 23.01.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, дізнавач дійшов висновку, що ОСОБА_6 умисно тілесні ушкодження ОСОБА_3 не спричиняв, що в свою чергу виключає суб`єктивну сторону, як обов`язкову ознаку складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, дізнавачем залишено поза увагою суперечність між поясненнями ОСОБА_6 з однієї сторони, та висновками експерта щодо наявності тілесних ушкоджень за результатами судово-медичної експертизи, проведеної у цьому кримінальному провадженні, з другої сторони, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено синці в потиличній ділянці справа та в середній третині правого плеча, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.Крім того, у висновку зазначено, що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_3 знаходяться на різних анатомічних причинах, що дає висновок вважати, що вони не могли утворитися при одноразовому падінні на площину.

Також, дізнавачем залишено поза увагою суперечність між поясненнями ОСОБА_6 з однієї сторони допитами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 з другої сторони, згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 кілька разів вдарив ОСОБА_3 по голові.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не надав правової оцінки зібраним доказам, при цьому дізнавач покликається на докази, які є суперечливі за своїм змістом, і ці розбіжності не було усунено.

Відтак, за встановлених конкретних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом дізнання не вжито всіх заходів щодо ефективного досудового розслідування, не проведено достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не застосовано всі передбачені законом дієві заходи забезпечення кримінального провадження, не надано правову оцінку тим доказам, які зібрані.

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатніми для переконання, що дізнавач виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та неповним, а доводи скаржника переконливими й достатніми для задоволення його скарги.

За таких обставин та міркувань скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1