Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2707/23

Провадження № 1-кс/635/459/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначив, що в провадженні Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року по справі №545/1671/22 у задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно було відмовлено, у зв`язку із тим, що прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на дане майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу прокурора було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на картонні коробки з ємностями та їх вмістом, вилучені під час огляду місця події 05 травня 2022 року, в іншій частині клопотання відмовлено.

Апеляційний суд зазначив, що вилучення вказаних рідин необхідне для проведення ряду експертиз з метою встановлення їх походження, перевірки хімічного та кількісного складу активних компонентів, відношення до шкідливих речовин та речовин, пов`язаних з незаконним обігом та/або вилучених з обігу.

Після розгляду клопотання прокурора про арешт майна, ОСОБА_5 був повернутий його транспортний засіб, однак вилучені косметичні товари й надалі продовжують знаходитись у Відділ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківської області.

Вважає, що в подальшому застосування арешту майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності що накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відпала будь-яка потреба. Також зазначив, що 20 грудня 2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 була винесена постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, у зв`язку з зазначеними фактами, просив скасувати арешт на майно.

В судове засідання представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та просив задовольнити його клопотання у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, були повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Таким чином, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Зважаючи на це, слідчим суддею в межах своєї компетенції уважно були розглянуті усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи, а також ті, які були додані до клопотання про скасування арешту на майно.

У судовому засіданні було встановлено, в провадженні відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України про скасування арешту майна встановив, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року по справі №545/1671/22 у задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно було відмовлено, у зв`язку із тим, що прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на дане майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу прокурора було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на картонні коробки з ємностями та їх вмістом, вилучені під час огляду місця події 05 травня 2022 року, в іншій частині клопотання відмовлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 була винесена постанова від 02.09.2022 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

11.07.2023 року був складений висновок експерта №19758 за результатами проведення судової експертизи з дослідження матеріалів, речовин та виробів.

20.12.2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 була винесена повторна постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Відповідно до відповіді ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області №9аз/119-90/24-2025 від 10 лютого 2025 року вбачається, що на даний час досудове розслідування триває.

Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та триває досудове розслідування, подане клопотання суд розцінює як передчасним.

Враховуючи, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України не завершено, може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8