Справа № 314/2334/24
Провадження № 1-кп/314/580/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднані кримінальні провадження №0000096 від 13.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України та №0000709 від 30.10.2023 за ч.1 ст.246 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яковлеве, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області 17.08.2012, який має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.10.2011 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

11.11.2011 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

30.09.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 152, ч.3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 11.11.2011 та визначено 7 років 1 місяць позбавлення волі, початок строку 12.09.2012;

28.05.2014 перегляд вироку, Апеляційний суд Запорізької області - вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 скасовано;

24.02.2015 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

14.04.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 24.02.2015 та визначено 4 роки позбавлення волі;

26.12.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Якимівського районного суду від 14.04.2016 та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

13.04.2017 перегляд вироку, Апеляційний суд Запорізької області - вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26.12.2016 у цій же справі в частині визначеного покарання скасувати. Вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового додавання по вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 14.04.2016 та вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 у вигляді 3 років 10 місяців 20 діб позбавлення волі;

13.10.2017 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироками суду від 13.04.2017 Апеляційного суду Запорізької області, від 08.06.2016 Якимівського районного суду Запорізької області;

15.12.2020 Мелітопольським місцевим районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 07.08.2023 звільнився по закінченню строку покарання з П`ятихатської виправної колонії №122;

10.04.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року, у ранковий час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, пройшов до лісосмуги, яка розташована поблизу села Богатирівка, Михайлівської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області. Знаходячись на вищезазначеній ділянці місцевості, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, з метою заготівлі дров для особистих потреб, незаконно, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зрізав за допомогою бензопили, марку якої не було встановлено, 3 (три) сироростучих (живих) дерева породи «Акація Біла», які не перебувають у комунальній чи приватній власності та відповідно до законодавства, вони перебувають у державній власності України, що призвело до припинення росту дерев. При цьому шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, які залишав на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, які залишав на місці та в подальшому частину їх забрав до місця проживання.Своїми незаконними діями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108- 24/10157-ФХЕД від 05.06.2024 ОСОБА_4 здійснив порубку 3 (трьох) сироростучих (живих) дерев породи «Акація Біла», а саме:1 дерево, породи «Акація Біла» діаметром 38,1-42 см, вартістю 2 266 гривень за одне дерево, на загальну суму 2 266 гривень;2 дерева, породи «Акація Біла» діаметром 42,1-46 см, вартістю 2 688 гривень за одне дерево, на загальну суму 5 376 гривень.Розмір шкоди, завданої довкіллю, внаслідок незаконного вирубування 3 (трьох) дерев до ступеня припинення росту породи «Акація Біла» на території Запорізького лісництва ДП «Ліси України», поблизу с. Богатирівка, Михайлівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області з урахуванням індексації, становить 46 019, 29 гривень.

Зазначений епізод суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, як: «незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила істотну шкоду».

Також в ніч на 13.02.2024 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домоволодіння, яке по периметру не огороджене, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла камінням проник в приміщення житла, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку ПРОТОН моделі МШУ-125/930 у корпусі зеленого кольору, електричну дриль ELTOS ДЭУ-1200 у корпусі зеленого кольору, акумуляторну міні-пилку Bosch у корпусі чорного кольору, перфоратор Bosch, GBN-3-28 DFR Professional у корпусі синього кольору та 2 подовжувачі на 20 та 25 метрів на 380 вольт білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, викрадене майно склав до знайденої в будинку сумки з якою покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1462 від 22.04.2024, вартість зазначеного майна становить:болгарка - кутошліфувальна машинка моделі МШУ-125/930 - ПРОТОН у корпусі зеленого кольору - 925 гривень;електрична дриль ELTOS ДЭУ-1200 у корпусі зеленого кольору - 982,70 гривень;ланцюгова акумуляторна пилка Bosch у корпусі чорного кольору, вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;2 подовжувача на 20 та 25 метрів на 380 вольт білого кольору, вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;перфоратор Bosch, GBN-3-28 DFR Professional у корпусі синього кольору - 9630,83 гривень, чим ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 11 538 гривень 53 копійки. Зазначений епізод суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло».

Крім того обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000096 від 13.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України містить також наступне обвинувачення «… на початку лютого 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом подолання паркану, перебуваючи біля будинку, де за допомогою принесеною з собою викрутки відігнув гвіздки на віконному отворі, після чого вийняв скло та проник до житла, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав косу бензинову «EXPERT GARDEN», моделі 10105110, у корпусі жовто-чорного кольору, вартістю 3 000 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.?Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1358 від 11.04.2024, ринкова вартість бензокоси марки «EXPERT GARDEN», моделі 10105110, у корпусі жовто-чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення становить - 1 245 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 245 гривень.».

Тобто під час досудового розслідування дії обвинуваченого за цим епізодом (на початку лютого 2024 року ) було кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло», проте зазначені дії обвинуваченого суд на підставі ч. 3 ст. 337 КПК перекваліфіковує з інкрімінованого ч. 4 ст. 185 КК України України ( з урахуванням Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та статті 58 Конституції України) на ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, оскільки з огляду на зміст положення ч.1 ст.162 КК України, дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.4 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація за цим епізодом покращує становище обвинуваченого, що узгоджується з постановами ВС від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21, від 21 серпня 2024 року по справі № 127/26638/23, та постанови ВП ВС від 3 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Потерпілі у кримінальному провадженні надали заяву про покладення на розсуд суду з наданням цивільних позовів , прямо і беззастережно не відмовлялися від обвинувачення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів цивільних позовів ,експертизи, характеризуючих матеріалів та допитом обвинуваченого . При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений систематично та послідовно визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що є доведеним, що ОСОБА_4 вчинив наступні кримінальні правопорушення : нетяжкий злочин за ч.1 ст.246 КК України, як: «незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила істотну шкоду», тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло», кримінальний проступок за ч.1 ст.162 КК України, ознаками якого є: незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованого злочину, враховує ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так обвинувачений є раніше неодноразово судимим, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті інкримінованих правопорушень за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк до 1(одного) року, в порядку визначеному ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, в порядку визначеному ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з вироком Вільнянського районного суду Запорізької області 10.04.2024 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.Цивільні позови до обвинуваченого підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 1166 ЦК України, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, крім того, до предмету злочину 4 метри кубічних дров породи «Акація біла», суд застосовує ст.ст. 96-1, 96-2 КК.

Витрати на залучення експертів за судово-трасологічні експертизи (СЕ-19/108-24/2968-Д у розмірі 1514,56), (СЕ-19/108-24/3194-ТР у розмірі 1514,56 грн ) , (СЕ-19/108-24/3195-Д у розмірі 1135,92 грн) та за судову інженерно-екологічну (СЕ-19/108- 24/10157-ФХЕД у розмірі 9087,36 грн.) загалом складають 13252,40 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривень 40 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .Обвинуваченому запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався, останній відбуває покарання та повинен утримуватися в ДУ «Синельниківська ВК (№94)».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.246 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання

-за ч.1 ст.246 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5(п`ять) років позбавлення волі;

-за за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підтаві ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підтаві ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2024 року у виді 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 02.04.2024 року.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задовольнити.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням на користь потерпілого - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (, адреса: вул. Космічна 35 , м. Дніпро, Дніпропетровська область ) в розмірі 41 119 (сорок одна тисяча сто дев`ятнадцять ) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) в розмірі 11538 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 53 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .- задовольнити.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в розмірі 1245 (одна тисяча двісті сорок п`ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривень 40 коп на користь держави.

Речові докази: змив з ручки вікна у коридорі + контроль, 3 недоїдених яблука, 2 сліди структури матеріалу на 2 лт, 1 СПУ на ЛЛТ; 3 фрагменти деревини та недопалок сигарети «Раrlament», недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору, 2 недопалки, 4 сліди СПУ на 3-х відрізках липкої стрічки, 1 слід структури матеріалу на 1 відрізку липкої стрічки, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

До речових доказів : 4 метри кубічних дров породи «Акація біла», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави.

DVD-D диск та ДВД диск з відеозаписами проведення слідчих експериментів від 11.06.2024 та від 21.05.2024 долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (досудового).

2 викрутки, газовий ключ з підлоги, консервний ніж, пара будівельних перчаток, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_9

17.07.2025