Справа№ 693/412/25
1-в/693/26/25
У Х В А Л А
23.06.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків клопотання начальника Білоцерківського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставище Київської області, громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Жашківського районного суду від 27.03.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн,
У С Т А Н О В И В:
Фахівець Білоцерківського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4
Жашківський районний суд Черкаської області вироком від 27.03.2025 року визнав ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначив їй покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 1190 грн.
Як зазначено у поданні станом на 30.05.2025 Білоцерківський РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від засудженої документа про сплату штрафу не отримав.
А тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 23 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган пробації просить суд розглянути питання про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд подання без його участі із проханням задовольнити подання.
Засуджена також в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України неявка представника органу пробації за засудженої не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання органу пробації, оскільки подання є не мотивованим та не обґрунтованим, із нього неможливо встановити про вжиті органом пробації заходи для виконання вироку.
Суд, дослідивши подання та враховуючи думку прокурора, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.
Так, ч. 3 ст. 23 Кримінально-виконавчого кодексу України, на яку в поданні, посилається фахівець органу пробації, передбачає повноваження органу пробації під час виконання вироку у виді штрафу, а саме: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.
Відповідно до частини 4 цієї статті, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Проте, як вбачається із змісту подання та доданих до нього документів, засуджена ОСОБА_4 не повідомляла орган пробації про неможливість сплати штрафу.
Тобто, подання фахівця органу пробації є немотивованим, не обґрунтованим та суперечить наведеним вище положенням Кримінально-виконавчого кодексу України.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 533-539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання фахівця Білоцерківського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1