Справа № 645/3068/25
Провадження № 1-кс/645/598/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської спеціалізованої

прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 11.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, з повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді стрільця-помічника гранатометника, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою, як ВПО: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днівбез права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10.05.2025 о 17.20 год. за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті. (ІКС ІПНП №9454 від 10.05.2025).

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 11.05.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та обіймаючи посаду стрільця - помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин: Так, 09.05.2025 приблизно о 20.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої. В цей час додому прийшов співмешканець ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, почав наносити удари кулаками рук у хаотичному порядку по всьому тілу ОСОБА_7 . В результаті активних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній помер. При цьому ОСОБА_5 , не вживши жодних заходів щодо відновлення життєдіяльності організму ОСОБА_7 , підняв його тіло з підлоги та поклав на ліжко у кімнаті квартири, не маючи наміру перевірити наявність життєвих показників ОСОБА_7 . В подальшому, впевнившись в тому, що ОСОБА_7 помер, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, ОСОБА_5 пішов за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_9 викликала бригаду швидкої медичної допомоги, яка констатувала смерть ОСОБА_7 . Відповідно до довідки про причину смерті, видану відділенням №2 відділу СМЕ трупів, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала: асфіксія, удавлення з метою убивства чи нанесення ушкоджень, множинні переломи кісток, травма живота.

11.05.2025 року на підставі ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду - даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду або органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено у квартирі де він мешкає. Крім того, ще не встановлені всі обставини та речі, які мають суттєве значення у справі, досудове розслідування тільки розпочато, тому необхідно унеможливити знищення, спотворення речей, які мають стосунок до злочину; - п. 3 незаконно впливати на свідків - даний ризик обґрунтовується тим, що оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; -п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення - даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість. Зазначив, що він оборонявся від ОСОБА_7 , останній першим наніс йому удар та у них почалася бійка. Він не мав не меті заподіяння смерті останньому. Вважав, що його арешт був несправедливим, тому що якщо б він не захищав себе, ОСОБА_7 міг його вбити. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, у повному обсязі визнав та усвідомлює скоєне, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 11.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено по теперішній час.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №162 від 05.06.2024 солдата ОСОБА_5 , призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 .

11.05.2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 об 11 годині 45 хвилин 12 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000702 від 11.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 12.05.2025 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Стороною обвинувачення надані наступні докази: - протокол затримання особи від 11.05.2025, з якого вбачається, що під час особистого обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено: 1) 2 змиви на 2 ватні палички з лівої та правої руки ОСОБА_5 поміщено до двох паперових конвертів.; 2) Зрізи нігтьових пластин з лівої руки поміщені до паперового конверту; 3) Зрізи нігтьових пластин з правої руки поміщені до паперового конверту;. 4) Зразок букального епітелію на ватній паличці поміщено до паперового конверту; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 10.05.2025; протоколи огляду місця події від 10.05.2025 за адресою АДРЕСА_3 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.05.2025; довідка про причину смерті від 11.05.2025 1. асфіксія, удавлення з метою убивства чи нанесення ушкодження; 2. Множинні переломи лицьових кісток, травма живота.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 121 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо обґрунтованості кваліфікації інкримінуємого кримінального правопорушення та не вирішує питання винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, є військовослужбовцем військової служби, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, які зобов`язують його: сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, що свідчить про відсутність таких соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, його заслуги, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявність існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно положенню ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 11.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08 липня 2025 року включно без визначення застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його тримання під вартою.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_______ 2025 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_5