Справа № 697/52/23
Провадження № 1-кп/697/32/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження № 0000085 від 17.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 10.01.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України, протягом року після засудження за цією статтею, після 12.11.2021 у невстановлений час, місці та спосіб незаконно придбав 7 згортків з фрагментів паперу, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0469 г, 0,0427 г, 0,0444 г, 0,0427 г, 0,0357 г, 0,0435 г, 0,0670 г відповідно, пакет з полімерного матеріалу, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,6607 г, ємність з полімерного матеріалу з кришкою з полімерного матеріалу, в якій міститься кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,1196 г, 4 згортки з металевої фольги, в яких міститься порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору та яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2096 г, 0,2085 г, 0,2204 г та 0,2136 г відповідно, пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в якому міститься порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,0872 г, ємність з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з кришкою з полімерного матеріалу, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,8897 г, згорток з полімерного матеріалу, в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,5240 г, п`ять згортків з фрагментів паперу, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0, 6923 г, 0,4735 г, 0,1647 г, 2,0046 г та 0,4341 г відповідно, фрагмент ємності з напівпрозорого полімерного матеріалу, в який вмонтовано виріб з металу жовтого кольору з нашаруваннями наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,8653 г, електронні ваги з полімерного матеріалу чорного кольору та металу сірого кольору з нашаруванням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), масою 0,0002 г, електронні ваги з полімерного матеріалу чорного кольору та металу сірого кольору з кришкою з нашаруванням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0017 г та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0016 г, чашу з металу сірого кольору, чашу з полімерного матеріалу чорного кольору, з нашаруваннями наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0032 г та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0035 г, які переніс при собі до квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому раніше придбані ним порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 7,9393 г, яка містилася у 4 згортках з металевої фольги та пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу помістив до морозильної камери холодильника, що встановлений у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , а наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,1829 г, кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, загальною масою метадону (фенадону) 0,3229 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,8653 г, електронні ваги з полімерного матеріалу чорного кольору та металу сірого кольору з нашаруванням наркотичного засобу метадону (фенадон), масою 0,0002 г, електронні ваги з полімерного матеріалу чорного кольору та металу сірого кольору з кришкою з нашаруванням наркотичного засобу метадон (фенадон) масою 0,0017 г та психотропної речовини амфетамін, масою 0,0016 г, чашу з металу сірого кольору, чашу з полімерного матеріалу чорного кольору, з нашаруванням наркотичного засобу метадон (фенадон), масою 0,0032 г та психотропної речовини амфетамін, масою 0,0035 г залишив у житловій кімнаті вказаної квартири, де продовжував зберігати без мети збуту до моменту виявлення та вилучення поліцейськими відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в ході обшуку, проведеного 16 червня 2022 року.

Всього ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 згідно з висновком експерта від 29.09.2022 № КСЕ-19-22/20256-НЗПРАП наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону ( фенадону) загальною масою 1,1083 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 11,1829 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу загальною масою 0,8653 г та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 7,9444 г, що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 06.12.2021 № 2712) відноситься до великих розмірів психотропної речовини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що він та його брат ОСОБА_10 проживали у квартирі АДРЕСА_3 без реєстрації близько 10 років. Він, ОСОБА_8 , жив у залі цієї квартири, його брат ОСОБА_10 у кімнаті, з якої працівники поліції під час обшуку вилучили наркотичні засоби. ОСОБА_10 був наркозалежним. Він, ОСОБА_8 , бачив у нього пристрої для вживання наркотичних речовин. Коли брат помер, мати просила прибрати у кімнаті ОСОБА_10 , але йому, ОСОБА_8 , була морально важко зайти до кімнати брата і він туди після смерті брата не заходив. Він шкодує, що цього не зробив, і тому там працівники поліції знайшли наркотичні засоби. Йому, обвинуваченому, не відомо, кому належать ці наркотичні засоби, можливо його покійному брату, а можливо їх поклали оперуповноважені працівники поліції, які за півгодини до обшуку заходили у їх квартиру без застосування засобів фіксації. Вдома тоді був він та його мати ОСОБА_11 , яка пересувалася з допомогою сестри. Один працівник поліції почав ходити по квартирі, а інший залишився біля нього, ОСОБА_8 . Був також ОСОБА_12 . Оперуповноважені чинили тиск на понятого ОСОБА_12 , говорили, що поламають йому руку, якщо він вийде, тому він, ОСОБА_8 , пішов із квартири. Де взялися наркотичні засоби серед речей його покійного брата та в кухні квартири, йому не відомо. Він, ОСОБА_8 , хоч і є наркозалежною особою, проте вдома наркотичні засоби не зберігає. Вилучені під час обшуку наркотичні засоби йому не належать. Наявність його, ОСОБА_8 , ДНК на вилучених під час обшуку речах може пояснити тим, що він проживав у цій квартирі, а тому це є закономірним. Вдома він фактично не харчувався, тому не знає, хто поклав наркотичні засоби у кухні квартири. За попереднім вироком суду від 10.01.2022 він, ОСОБА_8 , взяв провину за зберігання наркотиків на себе замість свого брата. Наразі жалкує, що не прибрав у кімнаті покійного брата та зберіг його речі.

Захисник у судовому засіданні просив врахувати, що після смерті звідного брата ОСОБА_8 ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед його речей залишилися наркотичні засоби. Злочин було вчинено до винесення попереднього вироку 10.01.2022 стосовно ОСОБА_8 , тому у відповідності до висновків Верховного Суду від 23.09.2019 № 51-2631 кмо19 та від 23.06.2028 № 51-830км18, покарання ОСОБА_8 необхідно призначити за ч.4 ст. 70 КК України. Також необхідно врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він має постійне місце реєстрації, кається у вчиненому. З урахуванням обставин справи захисник просить признати ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання та остаточно призначити остаточне покарання 2 років 6 місяців позбавлення та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає, оскільки пройшло вже близько двох років, його запросили бути понятим, на що він згодився. В обідній час він та ще один понятий з працівниками поліції зайшли до квартири, побачили, як вибіг обвинувачений. Двері до квартири відчинила жінка, яка представилася матір`ю ОСОБА_8 . Де кімната ОСОБА_8 начебто також вказала його мати. Під час обшуку у квартирі, у цій кімнаті, що знаходилась зліва, знайшли паперові згортки та поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та зеленою речовиною, колбу, ваги та пластикову пляшку з пристроєм для вживання наркотичних засобів. Також був вилучений сейф із кімнати. На кухні квартири з морозильної камери були вилучені наркотичні засоби. Мати ОСОБА_8 була присутня у всіх кімнатах квартири під час проведення обшуку;

- протоколом обшуку від 16.06.2022, та відеозаписом здійснення обшуку, відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 , в кімнаті, де проживає ОСОБА_8 , на письмовому столі виявлено та вилучено п`ять паперових згортків з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, зріз з поліетиленової пляшки з пристроєм для куріння, сім паперових згортків з кристалічною речовиною, двоє електронних вагів з чашами, два поліетиленові пакети та паперовий згорток з кристалічною речовиною, пластикову колбу та поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною. В даній кімнаті між ребрами металевої батареї виявлено та вилучено пластикову колбу з порошкоподібною речовиною зеленого кольору. З вказаної кімнати із шафи також вилучено зачинений металевий сейф. В ході обшуку в кухні в холодильнику, а саме в морозилці виявлено та вилучено чотири згортки та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною кристалічного виду(а.с. 77-85, 88).

Відповідно до протоколу огляду від 16.06.2022 оглянуто вміст вилученого під час обшуку металевого сейфу, де виявлено 4 упаковки кави, упаковка фісташок, саперна лопатка в чохлі, ніж зі змінними лезами (а.с.90)

-протоколом огляду предмету від 16.11.2022, відповідно до якого оглянуто матеріальні носії інформації компакт- диск DVD-R та здійснено перегляд відеофайлів із відеозаписом слідчої дії обшуку, який проводився 16.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 ( а.с.87);

-висновком експерта від 29.09.2022 № КСЕ-19-22/20256-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого та чорного кольорів, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 11,1829 г. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які знаходились в 7(семи) згортках з фрагментів аркушів паперу білого кольору з графічними зображеннями оранжевого кольору та друкованими написами чорного кольору, містять дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенодону), у вказаних кристалічних речовинах становить 0,3229 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу), у вказаних кристалічних речовинах становить 0,2082 г. Надані на експертизу порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах становить 7,9393 г. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які знаходились в згортку з фрагмента паперу, з графічними зображеннями червоного кольору та друкованими написами чорного кольору та 2 ( двох) пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, верхні частини яких зав`язані на вузол, містять дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у вказаних кристалічних речовинах становить 9,6291 г. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які знаходились в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, з «пазовим замком», на якому наявна наліпка зеленого кольору, з рукописним написом чорного кольору «27-50» та ємності з полімерного матеріалу білого кольору, закритій кришкою з полімерного матеріалу білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у вказаних кристалічних речовинах становить 0,7803 г. На внутрішніх поверхнях, наданого на експертизу фрагмента ємності з напівпрозорого полімерного матеріалу блакитного кольору, в який вмонтовано виріб з металу жовтого кольору, з наскрізними отворами, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,8653 г. На поверхнях, наданих на експертизу, електронних ваг з полімерного матеріалу чорного кольору та металу сірого кольору, виявлено дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0002 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0003 г. На поверхнях, наданих на експертизу, електронних лаг з полімерного матеріалу чорного кольору та металу сірого кольору, закритих кришкою з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса метадону (фенадону) становить 0,0017 г. Маса амфетаміну становить 0,0016 г. На поверхнях, наданих на експертизу, чаші з металу сірого кольору та чаші з полімерного матеріалу чорного кольору, виявлено дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса метадону (фенадону) на поверхнях чаш становить 0,0032 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) на поверхнях чаш становить 0,0008 г. Загальна маса амфетаміну на поверхнях чаш становить 0,0035 г. Загальна маса метадону (фенадону), у наданих на експертизу речовинах та на поверхнях предметів становить 1,1083 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у наданих на експертизу в речовинах та на поверхнях предметів становить 9,8384 г. Загальна маса амфетаміну, у наданих на експертизу речовинах та на поверхнях предметів становить 7,9444 г (а.с.97- 114, т.1).

Оцінюючи висновок експерта від 29.09.2022 № КСЕ-19-22/20256-НЗПРАП як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_8 суд враховує, що з набранням чинності 16.08.2024 Закону України від 21.12.2023 № 3528-ІХ канабіс, смолу канабісу, екстракти та настойки канабісу виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобіві, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 таблиці ІІ Переліку, обіг яких обмежено.

- висновком експерта від 08.08.2022 № КСЕ-19-22/20256-БД, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження згортків, умовно позначених «1» (об`єкт № 1), «2» (об`єкт № 2), «3» (об`єкт №3), «4» (об`єкт № 4), «5» (об`єкт № 5), «6» (об`єкт № 6), «7» (об`єкт № 7), «8» (об`єкт № 8), «9» (об`єкт № 9), «10» (об`єкт № 10), «11» (об`єкт № 11), «12» (об`єкт № 12), «13» (об`єкт № 13), «14» (об`єкт № 14), «15» (об`єкт № 15), «16» (об`єкт № 16), «17» (об`єкт № 17), пакетиків, умовно позначених «І» (об`єкт № 18), «ІІ» (об`єкт № 19), «ІІІ» (об`єкт № 20), «IV» (об`єкт № 21), «V» (об`єкт № 22), колб, умовно позначених «А» (об`єкт № 23), «Б» (об`єкт № 24), зріза пляшки (об`єкт № 25) та пристрою для куріння (об`єкт № 26), сенсорного дисплею (об`єкт № 27.1) та корпусу (об`єкт № 27.2) електронних ваг, умовно позначених «А», кнопок (об`єкт № 28.1) та корпусу (об`єкт № 28.2) електронних ваг, умовно позначених «Б», виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях згортків, умовно позначених «1» (об`єкт № 1), «2» (об`єкт № 2), «6» (об`єкт № 6), «7» (об`єкт № 7), «8» (об`єкт № 8), «9» (об`єкт № 9), «10» (об`єкт № 10), «11» (об`єкт № 11), «12» (об`єкт № 12), «17» (об`єкт № 17), пакетиків, умовно позначених «І» (об`єкт № 18), «ІІ» (об`єкт № 19), «ІІІ» (об`єкт № 20), «V» (об`єкт № 22), колби, умовно позначеної «А» (об`єкт № 23), сенсорного дисплею (об`єкт № 27.1) та корпусу (об`єкт № 27.2) електронних ваг, умовно позначених А, кнопок (об`єкт № 28.1) та корпусу (об`єкт № 28.2) електронних ваг, умовно позначених «Б», які збігаються між собою, належать першій не встановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях колби, умовне позначеної «Б» ( об`єкт №24), які належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведення в таблиці результатів дослідження1.1. додатку 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях згортка, умовно позначеного «4» (об`єкт №4) та пакетика, умовно позначеного «IV» (об`єкт № 21), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях згортків, умовно позначених «3» (об`єкт №3), «5» (об`єкт № 5), «13» (об`єкт № 13), «14» (об`єкт № 14), «15» (об`єкт № 15), «16» (об`єкт № 16), зріза пляшки (об`єкт № 25) та пристрою для куріння (об`єкт № 26), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах (а.с. 116-146, т.1);

-висновком експерта від 03.08.2022 № СЕ-19-22/21306 - БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), який наведено в таблиці результатів дослідження 1.1. додатку 1 ( а.с.149 -156, т1);

-висновком експерта від 02.11.2022 № СЕ-19/22/31422-БД, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях згортків, умовно позначених «1», «2», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», «17», пакетиків, умовно позначених «І», «ІІ», «ІІІ», «V», колби, умовно позначеної «А», кнопок та корпусу електронних ваг, умовно позначених «Б» збігаються з генетичними ознаками зразка букальної епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зв`язку букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в об`єктах №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 27.1, 27.2, 28.1, 28.2 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 08.08.2022 № КСЕ-19-22/20256-БД складає 2,79 х 10 у -34 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3,59 х 10 у 33 степені осіб. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях колби, умовне позначеної «Б» не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження клітини в об`єкті №24 у висновку експерта ДНДНКЦ від 08.08.2022 № КСЕ-19-22/20256-БД від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається ( а.с.158-163).

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. (із змінами) «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Судом під час судового розгляду створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу зауважень з цього приводу не виникло.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінального процесуального закону, по справі не встановлено.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що вони отримані органом досудового розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають вимогам щодо належності та допустимості, можуть бути покладені в основу вироку як джерело доказування, оскільки вони відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України.

Суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у належності та допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, а також достатності цих доказів для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

До показань обвинуваченого про те, що наркотичні засоби, вилучені під час обшуку, можуть належати його покійному брату чи підкинуті працівниками поліції, суд ставиться критично, оскільки відповідно до висновків експертизи від 08.08.2022 № КСЕ-19-22/20256-БД, від 02.11.2022 № СЕ-19/22/31422-БД на зовнішніх поверхнях згортків, пакетиків, в яких виявлено наркотичні та психотропні речовини, колби, кнопках та корпусу електронних ваг, виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Обшук житла проводився органом досудового розслідування у відповідності до ст. 233-238, 240 КПК України, за участі понятих та власника квартири ОСОБА_11 , яка самостійно впустила учасників слідчої дії до квартири та була присутня під час проведення цієї слідчої дії у кожній із кімнат. Докази, які б свідчили про несанкціоноване проникнення поліцейських до квартири АДРЕСА_3 до проведення обшуку, відсутні.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення обшуку містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей про обставини кримінального правопорушення. До системи таких гарантій належить, зокрема, і здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як невід`ємної складової здійснення судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних прав учасників, участь понятих, спеціалістів тощо.

Під час дослідження протоколу обшуку та додатку до нього - відеозаписів, що містяться на DVD-R диску, суд встановив, що такі гарантії забезпечено під час його проведення. Обшук житла проводився на підставі ухвали суду, за участю власника квартири ОСОБА_11 та понятих, із застосуванням відеофіксації.

Доводи обвинуваченого не спростовують проведення обшуку з дотриманням вимог КПК України. Будь-яких зауважень та застережень протокол цієї слідчої дії не містить та під час її відеофіксації жодним із учасників такі не заявлялися. Доказів щодо оскарження дій працівників поліції суду також не надано.

До заперечень обвинуваченого щодо його причетності до придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, суд відноситься критично і розцінює ці показання як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі показання суперечать дослідженим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Безпосередньо дослідивши надані суду докази, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, оцінивши показання обвинуваченого, свідка, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 доведено. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею та якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Оцінюючи аргументи сторони захисту щодо врахування до обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, суд встановив наступне.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково або не визнає повністю для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі №559/1037/16-к.

Оскільки в судовому засіданні судом не встановлено, що обвинувачений визнає свою провину, усвідомлює негативність наслідків своїх дій, засуджує свою поведінку, така обставина, що пом`якшує покарання як щире каяття, відсутня.

Інші обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому у судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи викладене, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст.66, 67 КК України, суд не встановив.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, ставлення обвинуваченого до скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив в період іспитового строку, до повного відбуття покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022, яким він засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Суд вважає помилковою позицію захисника щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст. 70 КК України з огляду на наступне.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України є триваючим, як такий, що безперервно тривав на стадії закінченого злочину до його припинення - вилучення наркотичних та психотропних речовин під час проведення обшуку 16.06.2022.

У зв`язку з цим, посилання захисника, що злочин вчинено до винесення вироку Канівського міськрайонним судом Черкаської області 10.01.2022 є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, на підставі вимог ч. 3 ст. 78, положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022 та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, підстав для його застосування до вступу вироку в законну силу суд не встановив.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №КСЕ-19-22/20256-НЗПРАП від 29.09.2022 в сумі 7551,20 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/21306-БД від 03.08.2022 в сумі 4948,31 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19-22/20256-БД від 08.08.2022 в сумі 36443,31 грн; судової порівняльної молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/31422-БД від 02.11.2022 в сумі 2916,65 грн, а всього на загальну суму 51859,47 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022, яким він засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 51859,47 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-сейф-пакет № 5521920 із наступними предметами: 5 паперових згортків з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, одну пластикову колбу з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, сім паперових згортків з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, зріз поліетиленової пляшки з пристроєм для куріння, два поліетиленові пакети та паперовий згорток з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, чотири паперові згортки та поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, пластикова колба та поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, двоє електронних вагів з чашами з нашаруванням білого кольору; сейф-пакет № 5455942 із зразками букального епітелію ОСОБА_8 , які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

-DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчої дії - обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000085.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1