Справа № 303/2259/25
№ 1-кс/303/838/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2025 року в кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2025 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000316 в частині заборони користуватись вищевказаним майном, яке передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_3 . Вважає, що автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 арештовано незаконно, безпідставно, без будь-яких доказів використання його підозрюваним ОСОБА_5 чи будь-ким з інших фігурантів кримінального провадження №0000316, а доводи слідства, наведенні під час накладення арешту, грунтуються виключно на припущеннях, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила таке задовольнити та пояснила, що слідчим не було надано жодних доказів причетності арештованого автомобіля до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2025 свідок ОСОБА_6 впізнав транспортний засіб «BMW Х5» темно-синього кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , який насправді білого кольору; ОСОБА_3 передала за довіреністю свій автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 знайомій ОСОБА_7 , яка в свою чергу передала цей автомобіль ОСОБА_5 за його проханням та лише згодом дізналась, що автомобіль арештовано.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2025 у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , яке упаковано в паперовий конверт із логотипом НПУ, а також автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Мукачево, вул. Об`їзна, що вилучені під час огляду місця події від 29.04.2025, з метою збереження речового доказу, проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду вказаного клопотання орган досудового розслідування не повідомив суд про необхідність проведення певних слідчих дій чи інші підстави, які б обумовлювали необхідність у продовженні дії арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для продовження застосування даного арешту та з метою недопущення обмежень законних прав і інтересів власника майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.100, 171-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати та повернути вищевказане майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1