Провадження №: 1-кс/755/2734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002595 від 04.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого апаратником на приготування сумішів та розчинів у ПрАТ «Індар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002595 від 04.08.2025 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 03.08.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у парку неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час, до нього підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, шляхом нанесення наявним при ньому ключем, зажатим в кулак, по голові потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливе настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, дістав з наявної при ньому сумки зв`язку ключів, перекинув один ключ між пальців правої руки та завдав один удар в ліву скроню потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а потерпілого ОСОБА_8 з отриманим тілесним ушкодженням було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та поміщено на стаціонарне лікування.

Згідно з даними довідки №489 від 03.08.2025 року КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», ОСОБА_8 встановлено наступний діагноз: важка черепно мозкова травма: забій головного мозку, лінійний перелом лівої скроневої кістки, пневмоцефалія, різана рана м`яких тканин лівої скроневої ділянки.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002595 від 04.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

04.08.2025 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05.08.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим, саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України та заперечив щодо застосування альтернативних запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_5 свою винну у вчиненні кримінального правопорушення, визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством, розкаюється у вчиненому, не має наміру ухилятись від слідства та суду. Разом з тим, зазначив, що сторона захисту не погоджується з кваліфікацією, оскільки немає жодного висновку експертиз щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості. Крім того, ризики передбачені ст.177 КПК України наведені прокурором є необґрунтованими, ОСОБА_5 офіційно працює апартником на приготування сумішів та розчинів у ПрАТ «ІНДАР», має місце проживання в м.Києві, має цивільну дружини. Також, на думку сторони захисту тілесні ушкодження не є тяжкими, оскільки потерпілий перебував в лікарні три дні та самостійно залишив лікарню, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримав думку свого захисника, при цьому зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, не має наміру ухилятись від слідства та суду, а тому просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Начальник цеху №1 заводу ПрАТ «ІНДАР» ОСОБА_9 , який звернувся разом з Головою ради трудового колективу ПрАТ «ІНДАР» до суду як поручителі, надав в судовому засіданні заяву, в якій просив не позбавляти волі ОСОБА_5 , оскільки останній характеризується позитивно, підстав вважати, що він може переховуватись чи ухилятись від органів дізнання чи слідства не має, а тому вони готові взяти на себе зобов`язання по забезпеченню його явок до суду за першою вимогою, крім того, зазначив, що їм відомі обов`язки поручителя та наслідки невиконання поручителями взятих на себе обов`язків.

В судовому засіданні була допитана цивільна дружина підозрювана ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , з метою отримання характеризуючих даних щодо підозрюваного, яка повідомила, що вона разом з ОСОБА_5 проживає у її квартирі з 2021 року, відносини гарні, ОСОБА_5 уважний, добрий, турботливий, іноді може вживати алкогольні напої, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_5 буде проживати разом з нею, у її квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, особи, яка виявила бажання бути поручителями, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими мотивовано клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування даними, які наведені в клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2025 року; дані протоколу огляду місця події від 03.08.2025 року; дані протоколу допиту потерпілого від 04.08.2025 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2025 року; дані довідки виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.08.2025 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 04.08.2025 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2025 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, в клопотанні старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_6 не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Києві, перебуває у цивільному шлюбі, працює апаратником на приготування сумішів та розчинів у ПрАТ «Індар», раніше не судимий, має соціальні зв`язки, а також враховуючи поведінку потерпілого, який через три дні самовільно залишив медичний заклад, де перебував на стаціонарному лікуванні, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, до слідчого судді звернулися із письмовою заявою про бажання взяти особу на особисту поруку наступні громадяни:

Голова ради трудового колективу ПрАТ «ІНДАР» ОСОБА_11 та Начальник цеху №1 ОСОБА_12 .

В своїй письмовій заяві вони просять суд передати на поруки підозрюваного ОСОБА_5 та поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_13 заяву та зобов`язання підтримав, та зобов`язався забезпечити явку ОСОБА_5 до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяв та передачу підозрюваного на особисту поруку.

Дослідивши письмову заяву з додатками, подану особами, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного, детально роз`яснивши присутнім особам, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особами, які виявили бажання бути поручителями підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані особи дійсно заслуговують на особливу довіру, оскільки позитивно характеризуються та користуються авторитетом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про передачу ОСОБА_5 на поруки не підлягає задоволенню, оскільки останніми подано до суду лише заяву, в якій вони виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, однак в супереч вимог ст.180 КПК України, особами, які виявили бажання бути поручителем до заяви не долучено відповідні письмові зобов`язання, які є обов`язковою умовою передачі особи на поруки, крім того, Голова ради трудового колективу ПрАТ «ІНДАР» ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, разом з тим, суду не було надано об`єктивних підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_5 дійсно працює у ПрАТ «ІНДАР», в тому числі, що поручителі обіймають певні посади у ПрАТ «ІНДАР» та дійсно є працівниками вказаного підприєства.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002595 від 04.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого апаратником на приготування сумішів та розчинів у ПрАТ «Індар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 06 жовтня 2025 року залишати квартиру АДРЕСА_4 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 06 жовтня 2025 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 06 жовтня 2025 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Строк дії ухвали до 06 жовтня 2025 року.

В задоволенні заяви Голови ради трудового колективу ПрАТ «ІНДАР» ОСОБА_11 та Начальника цеху №1 ОСОБА_12 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 годин 10 хвилин 08.08.2025 року.

Слідчий суддя: