Справа № 991/7024/25
Провадження 1-кс/991/7092/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника (адвоката) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ « Харківобленерго » на постанову від 20.06.2025 детектива Національного антикорупційного бюро України ( НАБУ ) ОСОБА_4

про закриття кримінального провадження №0000128 від 18.09.2015,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

07.07.2025 до ВАКС надійшла скарга представника акціонерного товариства (АТ) « Харківобленерго » адвоката ОСОБА_3 (далі-скаржник) на постанову від 20.06.2025 детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000128 від 18.09.2015, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 09.07.2025, 14.07.2025, 21.07.2025.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просила: «1.Прийняти скаргу на постанову до розгляду. 2.Постанову про закриття кримінального провадження №0000128 від 20.06.2025 року скасувати та продовжити досудове розслідування»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «18.09.2015 року за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго » (нині Акціонерне товариство « Харківобленерго », далі в тексті - товариство) про порушення ОСОБА_5 прав товариства, який зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив належні товариству об`єкти Бази відпочинку « Тюзлер АК Харківобленерго » (далі - База відпочинку ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом передачі в оренду самому собі, чим було спричинено товариству майнову шкоду, слідчим було внесено відомості до ЄРДР під № 0000128 за ч. 2 ст. 191 КК України (в подальшому було змінено кваліфікацію на ч. 5 ст. 191 КК України).

26.06.2025 року на адресу товариства надійшла постанова детектива НАБУ Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу про закриття кримінального провадження від 20.06.2025 року (далі - Постанова). Постанова та конверт із зазначенням номеру поштового відправлення додається.

Так як дана скарга надійшла на адресу товариства 26.06.2025 року, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України та ч. 3, 5, 7 КПК України, та оскільки закінчення десятиденного строку припадає на вихідний день - 06.07.2025, то останнім днем подання скарги на постанову детектива є 07.07.2025 року. У зв`язку з чим вважаємо скаргу поданою в межах процесуальних строків, визначених для оскарження постанови детектива.

Згідно вказаної постанови підставами для закриття стало, те що у діяннях ОСОБА_5 були відсутні об`єктивна та суб`єктивні сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки База відпочинку відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/2588/19 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів щодо об`єкта від 16.06.2025 право власності та майно залишається за товариством, а також згідно з висновком судово-економічної експертизи від 24.08.2023 База відпочинку обліковується за товариством.

З даною постановою категорично не погоджуємося, вважаємо її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

Як було зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення, директор Бази відпочинку " Тюзлер " ОСОБА_5 02.04.2015 з перевищенням наявних у нього повноважень уклав договір оренди №1/4/15 з індивідуальним підприємцем ОСОБА_5 про передачу в оренду належних компанії об`єктів Бази відпочинку, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 29090 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і ряду об`єктів нерухомого майна. Фактично він передав в оренду майно компанії сам собі. Свої дії з укладання такого договору з керівництвом компанії не погоджував, про його укладання не повідомляв. Тим самим він протизаконно володіє та користується майном компанії у своїй підприємницькій діяльності.

Такими діями директор Бази відпочинку ОСОБА_5 порушив права та обов`язки, визначені Положенням про Базу відпочинку, його посадовою інструкцією, повноваження за довіреністю, порушив п. 8.3.7.35 Статуту компанії, ст. 238 Цивільного кодексу України та майнові права та інтереси Компанії.

Відповідно до п. 8.3.7.35 чинної на час події редакції Статуту компанії правочини, які вчиняє виконавчий орган компанії від імені компанії щодо передачі в оренду нерухомого майна, основних засобів технологічного призначення та транспортних засобів, що належать компанії на праві власності, залишкова балансова вартість яких перевищує 20000 грн. за одиницю, повинні бути затверджені Наглядовою Радою АК " Харківобленерго ".

Відповідно до наказу в.о. голови правління АК " Харківобленерго " від 30.06.2015 № 589ос створено комісію та доручено їй провести позапланову інвентаризацію на Базі відпочинку. Проте комісія надане їй завдання виконати не змогла через недопуск до Бази відпочинку, про що складено відповідний акт від 03.07.2015.

На підтвердження зазначених вище обставин було надано також належним чином посвідчені копії наступних документів: договору оренди від 02.04.2015 № 1/4/15 та акта приймання-передачі майна;

Положення про Базу відпочинку " Тюзлер " АК " Харківобленерго "; посадової інструкції директора Бази відпочинку " Тюзлер " АК " Харківобленерго "; довіреності ОСОБА_5 від 14.04.2014 № 01-42юр/3444; Витяг зі статуту АК " Харківобленерго "; Копія відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.09.2015 № 43273270 Копія акта недопуску від 03.07.2015.

Відтак, зазначені обставини та додані документи на їх підтвердження свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, але не виключно, ч. 5 ст. 191 КК України…

Враховуючи обставини справи, у діяннях Боярова наявні всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України…

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові детектива не наведено. З метою закриття кримінального провадження вказано формальну підставу про те, що База відпочинку обліковується на балансі та є власністю товариства, без урахування наявних обставин, що свідчать про протиправність дій особи.

Враховуючи зазначене, постанова детектива про закриття даного кримінального провадження 20.06.2025 року належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів».

08.07.2025 слідчий суддя звернувся до НАБУ із листом щодо надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000128 від 18.09.2015 або їх завірених копій в обсязі, що не перешкоджатиме збереженню таємниці досудового розслідування, й детективом НАБУ ОСОБА_4 надіслано супровідним листом від 08.07.2025 №511-006/19982 такі матеріали у 3-х томах: 1-й на 144 аркушах, 2-й на 296 аркушах, 3-й на 37 аркушах.

2.2. В судових засіданнях скаржник підтримала подану скаргу і просила таку задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, залишивши в силі постанову від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження, та подавши письмове заперечення, де зазначила таке: «Ознайомившись із змістом зазначеної скарги, вважаємо її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

02 квітня 2015 року між АК « Харківоблєнерго » база відпочинку « Тюзлер » в особі директора ОСОБА_5 та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди №1/4/15 з порушенням внутрішної процедури компанії та з перевищенням службових повноважень. Укладення договору оренди без погодження з наглядовим органом не дорівнює розтраті чи привласненню, особливо за відсутності шкоди та збереження права власності за підприємством, а отже є цивільно-правовими або дисциплінарними, і не свідчать про наявність умислу на протиправне безоплатне заволодіння майном.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що товариство ініціювало подання відповідного позову до суду про визнання недійсним або нікчемним договір оренди № 1/4/15 від 02.04.2015, укладений між AT « Харківобленерго » в особі директора Бази відпочинку « Тюзлер » ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_5 , що прямо свідчить про відсутність правової позиції щодо нікчемності або недійсності правочину, а отже - і про спір щодо права, який слід вирішувати у цивільно-правовому порядку.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що 29.09.2014 Ялтинську міську раду було ліквідовано і її правонаступником став «Ялтинский город совет», який невідомо з яких підстав і спираючись на норми законодавства Російської Федерації визнав недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2010 № 3160 на підставі якого АК « Харківобленерго » придбало y власність нежитлові споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (база відпочинку « Тюзлер »). Даний факт визнання договору купівлі-продажу недійсним з боку окупаційної влади додатково доводить відсутність реального розпорядження майном з боку ОСОБА_5 .

Тобто, після анексії Автономної Республіки Крим у 2014 році влада російської федерації встановила контроль над об`єктами нерухомості, які перебувають на території півострова, включно з об`єктами бази відпочинку AT « Харківобленерго ».

Більше того, відомо про судовий спір, у якому не ОСОБА_5 , а органи окупаційної влади звернулись до так званого «суду» з позовом про визнання договору купівлі-продажу щодо цього майна недійсним.

Цей факт прямо свідчить про те, що ОСОБА_5 жодним чином не розпоряджався майном у подальшому, не передавав і не продавав його, і не намагався вивести з власності AT.

При цьому, обмеження доступу або контроль над об`єктом після анексії було зумовлено зовнішніми обставинами - військовою агресією та окупацією території України.

Міжнародний Суд ООН у рамках розгляду справи "Україна проти Російської Федерації" (щодо фінансування тероризму і расової дискримінації) також визнав дії РФ щодо Криму такими, що становлять порушення норм міжнародного права.

Таким чином, майнові об`єкти, що перебувають на території Криму, не можуть бути предметом ефективного володіння чи управління з боку українських підприємств виключно через окупацію.

Згідно з Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2588/19 від 10.07.2020, а також даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.06.2025, право власності на об`єкти Бази відпочинку належить AT « Харківобленерго ».

Висновком судово-економічної експертизи від 24.08.2023 встановлено, що дані бухгалтерського обліку AT « Харківобленерго » щодо наявності в обліку основних засобів, які обліковувалися за структурним підрозділом АК « Харківобенерго » «База відпочинку « Тюзлер » станом на 1 листопада 2014 року на суму балансової (первісної) вартості в розмірі 5 993 631,06 грн документально підтверджуються. Отже, згідно зазначеної експертизи встановлено, що відповідне майно обліковується за підприємством, а матеріальних збитків AT « Харківобленерго » внаслідок укладення договору оренди не понесено.

Відповідно до правових позицій, викладених у судовій практиці та доктрині кримінального права, привласнення передбачає протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, що перебуває у його правомірному володінні, з наміром обернути це майно на свою користь чи користь третіх осіб. При цьому необхідною умовою кваліфікації діяння за ч.5 ст.191 КК України є встановлення факту протиправного заволодіння ввіреним майном, наявності прямого умислу та заподіяння шкоди власникові.

За вказаних обставин розслідуванням не здобуто достатніх доказів про наявність таких ознак у діях ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КІС України.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам кримінального процесуального закону. Підстав для її скасування не вбачається».

21.07.2025 детектив ОСОБА_4 подала заяву, де зазначила таке: «Поданні заперечення на скаргу підтримую повністю, прошу відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2025 року та розглядати за моєї відсутності за наявними в матеріалах справи документами».

21.07.2025 до ВАКС надійшов лист в.о. генерального директора AT « Харківобленерго » ОСОБА_6 , де такий просив здійснювати розгляд справи без його участі, задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати органи досудового розслідування провести додаткові слідчі дії, передбачені чинним законодавством, для всебічного і об`єктивного досудового розслідування, зазначивши таке: «Повісткою від 15.07.2025 у даній справі мене було викликано до суду на 10-00 21.07.2025 року. Повідомляю суд про неможливість особистої присутності у даному судовому засіданні. Варто зазначити, що AT " Харківобленерго " належить до об`єктів критичної інфраструктури, включеного до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. № 83, яке розташоване та забезпечує електричною енергією населення та всіх критично важливих споживачів на кордоні з агресором в умовах постійних обстрілів та руйнувань, значну частину яких становлять належні AT " Харківобленерго " електричні мережі.

Від самого початку бойових дій та до сьогоднішнього дня AT " Харківобленерго " забезпечує роботу електричних мереж та виконує аварійно- відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень електричного обладнання, повітряних та кабельних ліній електропередач, трансформаторних підстанцій, які вийшли з ладу внаслідок ведення бойових дій на території м. Харкова та Харківської області.

За час воєнного стану в Україні агресором було пошкоджено більше десяти тисяч об`єктів Товариства - і це тільки ті, по яких була можливість огляду, що забезпечують стабільне енергопостачання споживачів м. Харкова та Харківської області.

Крім того, продовжуються аварійно-відновлювальні роботи після складних погодних умов, які обрушилися на Харків та Харківську область 12.07.2025 року. Внаслідок негоди було знеструмлено близько 80 тисяч точок обліку у Харкові та Харківській області.

Зазначені надзвичайні ситуації, що виникли у AT " Харківобленерго " потребують моєї постійної присутності для оперативного управління, зокрема але не виключно, аварійно-відновлювальними роботами.

Пріоритетним завданням у поточних умовах є забезпечення енергетичної безпеки мешканців Харкова та Харківської області, а також об`єктів критичної інфраструктури. Враховуючи зазначені обставини, прошу суд визнати поважними причини моєї відсутності у судовому засіданні та розглядати скаргу AT " Харківобленерго " без моєї участі, не розцінюючи мою відсутність як неповагу до суду. Зазначаю, що зі змістом справи я ознайомлений. Скаргу AT " Харківобленерго " на постанову детектива про закриття кримінального провадження підгримую у повному обсязі та вважаю, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Вважаю, що прийняте рішення є передчасним і неправомірним, оскільки слідчими не було виконано всіх необхідних процесуальних дій, що обов`язково мали бути здійснені в рамках розслідування. Відповідно до вимог КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний здійснити повне, всебічне та об`єктивне розслідування, що включає виконання всіх належних слідчих дій, серед яких: проведення необхідних експертиз (в тому числі щодо визначення збитків, завданих товариству), та проведення інших дій, що можуть вплинути на повне з`ясування всіх обставин справи».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктами 3, 4 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, та рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи наявні матеріали справи, постанова детектива НАБУ від 20.06.2025 надійшла АТ « Харківобленерго » 26.06.2025 та скарга подана 07.07.2025, відтак скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на подання скарги.

3.4. Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із її частиною 2, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 94 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частинами 1, 2 статті 223 КПК визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин кримінального провадження самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Разом з тим, кримінальне провадження може закриватись слідчим чи прокурором після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Водночас постанова про закриття провадження повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

3.5. Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, а також визначено випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, коли - прокурор, а коли - суд.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК передбачено така підстава закриття кримінального провадження як встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу. Постанова про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, приймається прокурором з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

3.6. Судом на підставі наявних матеріалів встановлено такі обставини:

17.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК (чим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128) із таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення «До прокуратури АР Крим 15.09.2015 надійшла заява в.о. Голови правління акціонерної компанії « Харківобленерго » ОСОБА_8 щодо вчинення співробітником компанії - директором бази відпочинку « Тюзлер » ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Відповідно до наведених у заяві фактів ОСОБА_5 директором бази відпочинку « Тюзлер » АК « Харківобленерго » ( АДРЕСА_2 ), 02.04.2015 уклав договір оренди N? 1/4/15 з індивідуальним підприємцем ОСОБА_9 про передачу належних компанії об?єктів бази відпочинку, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 29090 м2. При цьому, своїми діями ОСОБА_5 порушив права та обов?язки, визначені Положенням про базу відпочинку, його посадовою інструкцією, повноваженнями за довіреністю, порушив п. 8.3.7.35 Статуту компанії. Таким чином ОСОБА_5 , будучи директором структурного підрозділу державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив майно АК « Харківобленерго », яке було йому ввірене, чим заподіяв матеріальну шкоду вказаній компанії, сума якої встановлюється».До згаданої заяви було додано копії такого - договору оренди від 02.04.2015 №1/4/15 та акта приймання-передачі майна на 3 арк. у 1 прим., Положення про Базу відпочинку " Тюзлер " АК " Харківобленерго " на 9 арк. у 1 прим., посадової інструкції директора Бази відпочинку "Тюзлер" АК " Харківобленерго " на 8 арк. у 1 прим., довіреності ОСОБА_9 від 14.04.2014 №01-42юр/3444 на 1 арк. 1 прим., витяг зі статуту АК " Харківобленерго " на 4 арк. у 1 прим., відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.09.2015 №43273270 на 4 арк. у 1 прим., акта недопуску від 03.07.2015.

17.09.2015 постановою в.о. прокурора Автономної Республіки Крим (АРК) ОСОБА_10 призначено прокурора у цьому кримінальному провадженні - прокурора прокуратури АРК ОСОБА_11 .

22.09.2015 постановою заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора ОСОБА_12 визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні за слідчими СВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області, яку направлено до прокуратури Харківської області для організації виконання.

09.10.2015 постановою в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_13 призначено (змінено) групу прокурорів та призначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

29.10.2015 начальником СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області видано слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 доручення про прийняття до провадження та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128.

29.10.2015 слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено прокурора прокуратури міста Харкова про прийняття до провадження та початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128.

29.10.2015 перший заступник начальника ХМУ СВ ОСОБА_14 надав вказівку слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні N?0000128, «з метою активізації розслідування зазначеного кримінального провадження та з метою проведення повного та об`єктивного досудового слідства, керуючись ст.39 КПК України, пропоную виконати наступні слідчі дії: - дати доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, з метою встановлення та допиту у якості свідків, осіб яким можуть бути відомі обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення, та проведення заходів направлених на встановлення осіб, що скоїли вказане кримінальне правопорушення.; - надати необхідні запити, з метою подальшого документування злочинних дій; - встановити свідків вказаного правопорушення з числа осіб, яким відомо про обставини кримінального правопорушення та провести їх допити. - при необхідності скласти клопотання, узгодити з прокурором та отримати тимчасовий доступ до речей та документів; - при необхідності призначити в порядку ст. 110 КПК України почеркознавчу, судово-економічну експертизу; - після проведення вищевказаних слідчих дій вирішити питання про повідомлення про підозру; - провести по справі інші слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин події, та прийняти передбачене законом рішення; - провести інші слідчі (розшукові) дії».

30.10.2015 слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складено план досудового розслідування.

11.11.2015 постановою прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 визначено підслідність цього кримінального провадження за слідчими СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, також надано вказівку першому заступнику начальника ХМУ СВ ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000128 про таке «З метою активізації досудового розслідування та з метою проведення повного та об?єктивного досудового слідства, керуючись ст.36 КПК України, вимагаю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: - невідкладно вирішити питання про створення слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні; - скласти детальний план досудового розслідування з урахуванням усіх наявних на теперішній час даних; - витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування належним чином завірені копії реєстраційної та технічної документації щодо об?єктів бази відпочинку « Тюлер » АК « Харківобленерго » ( АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки, на якій вона розташована, за необхідності - у встановленому законом порядку здійснити тимчасовий доступ та вилучення вказаної документації у відповідних установах); - витребувати у відповідних установах та долучити до матеріалів досудового розслідування документи щодо права власності на об?єкти бази відпочинку « Тюлер » АК « Харківобленерго » ( АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки, на якій вона розташована, за необхідності - у встановленому законом порядку здійснити тимчасовий доступ та вилучення вказаної документації у відповідних установах); - встановити особи та їх повні дані усіх членів комісії, які приймали участь у складанні Акту від 03.07.2015 та мали провести інвентаризацію об?єктів б/в «Тюлер» у липні 2015 року, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших причетних до проведення інвентаризації осіб; - допитати як свідків зазначених осіб - членів комісії - та осіб, причетних до організації проведення інвентаризації про обставини проведення інвентаризації та інші обставини події, у тому числі встановити походження колії договору оренди від 02.04.2015, яка долучена до заяви; - витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування належним чином завірені копії документів щодо проведення вказаної інвентаризації - накази (розпорядження) про її проведення, про склад комісії та повноваження членів комісії, порядок проведення, у яких фіксувався хід проведення інвентаризації і т.д.; - встановити, на балансі якого підприємства (установи) фактично знаходяться об?єкти бази відпочинку « Тюзлер » АК « Харківобленерго », та витребувати і долучити до матеріалів досудового розслідування належним чином завірені копії бухгалтерських документів, що це підтверджують: встановити загальну балансову (залишкову) вартість цих об?єктів - за необхідності у встановленому законом порядку здійснити тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів; - здійснити необхідні заходи по встановленню розміру заподіяної матеріальної шкоди, ринкової вартості вищевказаних об?єктів б/в «Тюзлер», а також земельної ділянки, за необхідності призначити проведення відповідної ревізії; -призначити відповідні судові експертизи (економічну, земельно-технічну і т.д.) для достовірного встановлення розмірів земельних ділянок, вартості майна, розміру завданої матеріальної шкоди. - встановити, чи надавався дозвіл керівництва АК « Харківобленерго » на укладення договору оренди та на передачу в оренду вказаних об?єктів бази відпочинку « Тюзлер » ОСОБА_5 , чи узгоджувалося це питання з керівництвом компанії, яким чином, чи проводилося листування з цього питання з ОСОБА_9 чи з іншими уповноваженими особами, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні підтверджуючі документи (за необхідності у встановленому законом порядку здійснити тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів); - допитати працівників та службових осіб б/в Тюзлер» про відомі їм обставини укладення договору оренди від 02.04.2015, фактичної передачі в оренду ОСОБА_9 вказаних об?єктів, їх використання орендарем, сплати орендної плати; - провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, направлені на швидке, неупереджене та повне розслідування усіх обставин подій. Про хід досудового розслідування та виконання вказівок змістовно інформувати прокуратуру міста Харкова суворо не пізніше 15.11.2015».

19.11.2015 начальник СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надав доручення Слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_21 .

19.11.2015 слідчою ОСОБА_21 повідомлено начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про початок досудового розслідування.

02.12.2015 заступником прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 винесено постанову про призначення групи прокурорів.

10.02.2016 слідчим ОСОБА_21 допитано із складенням відповідного протоколу свідка ОСОБА_22 - заступника начальника відділу правового забезпечення АК « Харківобленерго ».

10.02.2016 слідчим ОСОБА_21 допитано із складенням відповідного протоколу свідка ОСОБА_23 - головного бухгалтера АК « Харківобленерго ».

10.02.2016 слідчим ОСОБА_21 допитано із складенням відповідного протоколу свідка ОСОБА_24 - начальника відділу кадрів АК « Харківобленерго ».

10.02.2016 слідчим ОСОБА_21 допитано із складенням відповідного протоколу свідка ОСОБА_18 - заступника начальника відділу правового забезпечення АК « Харківобленерго ».

11.02.2016 слідчим ОСОБА_21 надіслано запит директору Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо транспортних засобів зареєстрованих на ОСОБА_5 , у відповідь на який 11.02.2016 повідомлено, що за ОСОБА_5 транспортні засоби не зазначаються.

29.11.2016 постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_21 закрито кримінальне провадження №0000128 від 17.09.2015 у зв`язку з відсутністю складу злочину, копія постанови направлено заявнику та прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 .

12.06.2020 ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/2588/19 призначено до розгляду справу за позовом АТ « Харківобленерго » до РФ в особі Посольства РФ в Україні про визнання права власності на нежитлові будівлі та витребування їх з незаконного володіння.

10.07.2020 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2588/19 ухвалено «1. Позовні вимоги Акціонерного товариства « Харківобленерго » до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про визнання права власності на нежитлові будівлі та витребування їх з незаконного володіння задовольнити повністю. 2. Визнати за Акціонерним товариством " Харківобленерго " ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові будівлі, а саме: корпус №1 літ. А, корпус №2 літ. Б, корпус №3 літ. В, корпус №7 літ. Е, їдальня літ. Ж, кінобудка літ. 3, корпус 12 літ., літній будиночок літ. Л, літній будиночок літ. М, корпус №16 літ. Н, корпус №17 літ. О., сауна літ. П., корпус №19 літ. Р, котельня літ. Ч, літній будиночок літ. Ш, літній будиночок літ. Щ, склад літ. С, склад літ. Ц, насосна літ. Х, бактерицидна будівля літ. Э (нежитлові будівлі), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 3. Витребувати у Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні ( АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства " Харківобленерго " ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) нежитлові будівлі, а саме: корпус N? 1 літ. А, корпус N? 2 літ. Б, корпус N? 3 літ. В, корпус N? 7 літ. Е, ідальня літ. Ж, кінобудка літ. 3, корпус 12 літ. И, літній будиночок літ. Л, літній будиночок літ. М, корпус N? 16 літ. Н, корпус N? 17 літ. О., сауна літ. П., корпус N? 19 літ. Р, котельня ліг. Ч, літній будиночок літ. ЩІ, літній будиночок літ. Щ, склад літ. С, склад літ. Ц, насосна літ. Х, бактерицидна будівля літ. Э (нежитлові будівлі), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Стягнути з Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні ( АДРЕСА_4 ) в доход Державного бюджету України 72 178 (сімдесят дві тисячі сто сімдесят вісім гривень) 02 коп. судового збору».

10.02.2022 постановою першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_25 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 та направлено матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування до СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, також іншою постановою змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть провадження.

10.02.2022 прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_26 надано вказівку слідчому СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 , де вимагав таке: «1 Встановити можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення та в разі їх встановлення допитати останніх з приводу обставин вказаного кримінального правопорушення. 2. Скласти детальний план досудового розслідування з урахуванням усіх наявних на теперішній час даних. 3. Витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування належним чином завірені копії реєстраційної та технічної документації щодо об єктів бази відпочинку « Тюзлер » AT « Харківобленерго » ( АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки, на якій вона розташована (за необхідності у встановленому законом порядку здійснити тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів). 4. Витребувати у відповідник установах та долучити до матеріалів досудового розслідування документи щодо права власності на об`єкти бази відпочинку « Тюзлер » AT « Харківобленерго » ( АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки, на якій вона розташована, за необхідності (за необхідності у встановленому законом порядку здійснити тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів). 5. Встановити особи та їх повні дані усіх членів комісії, які приймали участь у складанні Акту від 03.07.2015 та мали провести інвентаризацію об`єктів б/в «Тюзлер» у липні 2015 року, зокрема ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших причетних до проведення інвентаризації осіб. 6. Допитати як свідків зазначених осіб - членів комісії та осіб, причетних до організації проведення інвентаризації про обставини проведення інвентаризації та інші обставини події, у тому числі встановити походження копії договору оренди від 02.04.2015, яка долучена до заяви. 7. Витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування належним чином завірені копії документів щодо проведення вказаної інвентаризації -накази (розпорядження) про її проведення, про склад комісії та повноваження членів комісії, порядок проведення, у яких фіксувався хід проведення інвентаризації і т.д. 8. Встановити, на балансі якого підприємства (установи) фактично знаходяться об`єкти бази відпочинку « Тюзлер » AT « Харківобленерго ». та витребувати і долучити до матеріалів досудового розслідування належним чином завірені копії бухгалтерських документів, що цс підтверджують; встановити загальну балансову (залишкову) вартість цих об єктів (за необхідності у встановленому законом порядки здійснити тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів) 9. Здійснити необхідні заходи по встановленню розміру заподіяної матеріальної шкоди, ринкової вартості вищевказаних об єктів б в «Тюзлер», а також земельної ділянки, за необхідності призначити проведення відповідної ревізії, 10. Призначити відповідні судові експертизи- (економічну, земельно- технічну і Т.д.) для достовірного встановлення розмірів земельних ділянок, вартості майна, розміру завданої матеріальної шкоди. 11. Встановити, чи надавався дозвіл керівництва А Г « Харківобленерго » на укладення договору оренди та на передачу в оренду вказаних об єктів бази відпочинку « Тюзлер » ОСОБА_30 з AT « Харківобленерго^ . яким чином цього питання з ОСОБА_5 чи з іни витребувати та долучити до матеріал відповідні підтверджуючі документи (з законом порядку здійснити тимчасовці документів), чи узгоджувалося цс питання ,чи проводилося листування з іншими уповноваженими особами, витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження а необхідності у встановленому і доступ та вилучення вказаних документів».

16.02.2022 постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_31 визначено органом досудового розслідування - СВВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

23.06.2022 складено рапорт слідчого СВВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 про таке «20 червня 2022 за телефоном НОМЕР_2 в якості свідка було викликано заступника начальника відділу правового забезпечення АК « Харківобленерго » ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . В телефонній розмові ОСОБА_22 пояснив, що не знаходиться на території м. Харкова чи Харківської області та що він не буде приїздити в м. Харків поки не буде закінчено воєнний стан. Також ОСОБА_22 повідомив, що всі документи Бази відпочинку « Тюлер » знаходяться в місті Ялта. Наразі неможливо встановити фактичного власника бази відпочинку, оскільки усі реєстраційні дії по відчуженню вищевказаної бази проводились в 2015 році на окупованій території АР Крим. Доступу до реєстру на нерухоме майно, який працює в АР Крим у мене, як слідчого СВ ВП №2 ХРУП N?1 ГУНП в Харківській області в країні Україна в мене не має. ОСОБА_22 пояснив, що такі співробітники як ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не підприємстві АК « Харківобленерго » на працюють, та їх місце перебування йому невідомо. Також ОСОБА_22 повідомив, що АК « Харківобленерго » з 2015 року не зверталось до правоохоронних органів, розташованих на території АР Крим, до судів на території АР Крим із позовом про право власності Бази відпочинку « Тюзлер » не зверталось також. Він повідомив, що кому наразі належить вищевказана база відпочинку невідомо, хто є власником земельної ділянки, на якій розташована база також невідомо. Прошу Ваших вказівок по суті даного рапорту».

06.08.2022 слідчий СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 звернувся з запитом до заступника голови Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину кордону України ОСОБА_5 .

08.08.2022 постановою слідчого СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 призначено оціночно-будівельну експертизу.

16.11.2022 експертами ННЦ « Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса подано клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження необхідних для складання висновку експерта №17118.

21.11.2022 постановою першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_25 змінено групу прокурорів.

13.12.2022 слідчий СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 повідомила експертів про неможливість безперешкодного обстеження об`єкту дослідження.

23.01.2023 експертами ННЦ « Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надіслано повідомлення від 20.01.2023 про неможливість надання висновку експерта №17118 та акти здачі-приймання.

22.03.2023 начальником СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 доручено слідчому СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_35 вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставим кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

02.05.2023 слідчий СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_36 надіслав директору АТ « Харківобленерго » вимогу в порядку статті 93 КПК, щодо надання документів.

02.05.2025 слідчим СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 надіслано запит директору Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо транспортних засобів зареєстрованих на ОСОБА_5 , у відповідь на який повідомлено, що станом на 02.05.2023 16:35 відомостей про перетин кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями в період з 08.11.2017 по 10.05.2023 ОСОБА_38 в базі не виявлено.

03.05.2023 слідчим СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 надіслано запит до Керуючого агентством нерухомості « Альтаир » щодо орієнтовної вартості бази відпочинку « Тюзлер », у відповідь на який повідомлено, що неможливо зорієнтувати по вартості, оскільки АТ « Альтаир » займається виключно продажом житлової нерухомості в м.Харків.

03.05.2023 слідчим СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 надіслано запит до Керуючого агентством нерухомості « Метраж » щодо орієнтовної вартості бази відпочинку « Тюзлер », у відповідь на який повідомлено, що неможливо зорієнтувати по вартості, оскільки АТ « Метраж » не займається продажом нерухомості по АР Крим.

03.05.2023 yачальником СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 на адресу ГУ НП у Харківській області направлені матеріали кримінального провадження.

04.05.2023 слідчим СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 надіслано доручення Начальнику СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо доручення підлеглим співробітникам встановити осіб, проживаючих на неокупованій території України, які можуть систематично контактувати з ОСОБА_5 , у відповідь на який рапортом було повідомлено про неможливість встановити даних осіб.

17.05.2023 слідчим СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 було повідомлено прокурору Слобідської окружної прокуратури м.Харкова про проведення слідчих розшукових дій.

01.06.2023 начальником СВВП№2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 визначено групу слідчих у кримінальному провадженні.

02.06.2023 АТ « Харківобленерго » у відповідь на запит надіслало слідчому ВП №2 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_39 копії таких документів: - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна на 3 арк. - особового листка з обліку кадрів ОСОБА_9 на 2 арк.; - автобіографії ОСОБА_9 на 1 арк. - паспорта ОСОБА_5 на 1 арк.; - довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк.; - дипломів ОСОБА_5 на 2 арк.; - військового квитка ОСОБА_9 на 6 арк. - свідоцтва про обов?язкове державне соціальне страхування ОСОБА_5 на 1 арк.; - особової картки ОСОБА_9 на 1 арк.; - наказів про призначення та переведення на посади ОСОБА_9 на 3 арк.; - заяв про переведення на посади ОСОБА_5 на 2 арк. - балансів (Звітів про фінансовий стан) на 12 арк.; - розпорядження по бухгалтерії АК « Харківобленерго » від 31.07.2014 N? 19-12/2155 на 1 арк.; - виписки з протоколу засідання Правління від 21.07.2015 N? 5 на 3 арк.; - протоколу наради від 24.12.2015 на 2 арк.; - бухгалтерської довідки про нарахування амортизаційних відрахувань в бухгалтерському обліку щодо основних засобів бази відпочинку « Тюлер » на 1 арк.; - розрахункових листків на 6 арк.; - судових рішень на 82 арк.

09.06.2023 слідчим відділу поліції №2 Харківського РУП N?1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 доручено Начальнику Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_40 «1. Доручити співробітникам управління СБ України в Харківській області проведення слідчих та розшукових дій: - встановити та допитати свідків, стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення; - встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; - встановити та допитати свідків, які мають інформацію, що може сприяти встановленню осіб, що скоїли злочин; -у разі виявлення осіб, які викликають оперативний інтерес, перевірити їх на причетність до скоєння злочину, у тому числі, з використанням оперативних можливостей;

2. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до відділу поліції N?2 Харківського РУП N?l ГУНП в Харківській області у 30 - денний термін.»

18.07.2023 АТ « Харківобленерго » у відповідь на запит надіслало слідчому ВП N? 2 Харківського районного управління N? 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_41 про відмову в наданні запитувальної документації без надання ухвали суду.

27.07.2023 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/4308/23 постановлено «Надати слідчому СВ відділу поліції N?2 Харківського районного управління поліції N?1 в Харківській області, лейтенанту поліції ОСОБА_42 , слідчому СВ ВП N?2 ХРУП N?1 ГУНП в Харківській області, лейтенанту поліції ОСОБА_43 , слідчому СВ ВП N?2 ХРУП N?1 ГУНП в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_44 - тимчасовий доступ до документації, а саме звіту щодо проведення незалежної оцінки справедливої та ліквідаційної вартості ( переоцінку) основних засобів бази відпочинку « Тюзлер », та знаходяться у володінні АТ « Харківобленерго », з можливістю вилучення у АТ « Харківобленерго » за адресою : АДРЕСА_5 .»

Відповідно до протоколу тимчасового вилучення речей та документів 07.08.2023 було вилучено документи в АТ « Харківобленерго ».

14.08.2023 постановою слідчого ВП №2 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_45 призначено судову економічну експертизу.

24.08.2023 слідчому ВП №2 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_41 надіслано від Харківського НДЕКЦ МВС направлено висновок експерта від 24.08.2023 №CE-19/121-23/17625-ЕК на 8 арк, довідку про витрати на проведення судово-економічної експертизи від 24.08.2023 №CE-19/121-23/17625-EК на 1 арк. матеріали кримінального провадження N? 0000128 в 1-му поліетиленовому сейф пакеті « ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС » N?3174020, згідно з яким «дані бухгалтерського обліку АТ « Харківобленерго » щодо наявності в обліку основних засобів, які обліковувалися за Структурним підрозділом АК « Харківобленерго » «База відпочинку « Тюлер » станом на 1 листопада 2014 року на суму балансової (первісної) вартості в розмірі 5 993 631,06 гривень документально підтверджуються».

30.08.2023 листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено СВ ВП №2 Харківське РУП №1 ГУНПУ у Харківській області, що «у межах повноважень, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України повідомляємо, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», що функціонує відповідно до Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 N?614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за N?1319/38655 (далі - Положення), відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , в період з 08.11.2017 по 12.09.2023 (станом на 11:55) в базі даних не виявлено. Відповідно до пункту 17 Положення, інформація зберігається протягом 10 років з дня її внесення. Зберігання в Базі даних інформації з персональними даними осіб впродовж 10 років здійснюється з 08.11.2017, оскільки до набрання чинності Положення, інформація про осіб, які перетнули державний кордон України зберігалася у Базі даних протягом 5 років, в порядку визначеному наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 №472.»

26.09.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 допитано свідка ОСОБА_17 .

26.09.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 складено протокол огляду комп`ютерних даних , а саме веб-сайту « База отдыха Тюзлер » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_27 .

26.09.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 складено протокол огляду комп`ютерних даних , а саме веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 .

04.10.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 направлено запит до АТ « Харківобленерго » про надання інформації, проте 06.10.2023 у відповідь на запит зазначено таке: «На Ваш запит вх. від 04.10.2023 N? 10/16894 повідомляємо. У зв?язку з тим, що сплинуло багато часу та більшість керівного складу та працівників товариства було змінено, надати пояснення стосовно надходження до товариства копії договору оренди від 02.04.2015 N? 1/4/15 неможливо. Стосовно права відвідування бази відпочинку « Тюлер » повідомляємо, що відповідно до Колективного договору АТ « Харківобленерго » путівки надавалися профспілковим комітетом працівникам товариства - членам профспілки та членам їх сімей.»

04.10.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 видано доручення про проведення слідчих розшукових дій Начальнику Управління СБУ у Харківській області про встановлення місця знаходження та забезпечення явки до СВВП №2 ХРУП №1 для допиту і якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_8 .

09.10.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 допитано свідка ОСОБА_52 .

26.06.2024 прокурором в провадженні ОСОБА_53 видана вказівка в порядку статті 36 КПК України слідчому СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_54 «1. Виконати вказівки процесуального керівника від 10.02.2022 в повному обсязі; 2. Провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення походження копії договору оренди від 02.04.2015 N? 1/4/15 та акту приймання - передачі майна бази відпочинку « Тюзлер », які додані до заяви в.о.голови правління АК « Харківобленерго » від 09.09.2015 N? 01-16юр/7702 про порушення прав юридичної особи; 3. Провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення оригіналів; 4. Допитати в якості свідків осіб, які були керівниками АК « Харківобленерго », в 2014-2015 роках, у тому числі директора по кадрам та соціальним питанням, якому безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_5 , зокрема про відомі їм обставини укладання вищезазначеного договору оренди та відчуження бази відпочинку « Пюзлер », а також чи вимагало вказане керівництво у ОСОБА_5 надати доступ до території вказаної бази відпочинку представникам АК « Харківобленерго » для здійснення ревізії та перевірки документів; 5. Допитати в якості свідків осіб, які станом на 2014 рік керували АК « Харківобленерго » з приводу обставин та способу надання ОСОБА_5 довіреності від 2014 року щодо виконання юридичних правочинів від імені АК « Харківобленерго » стосовно бази відпочинку « Люзлер »; 6. Провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення близьких родичів ОСОБА_9 , які проживають на території України та допитати в якості свідків; 7. Надати доручення оперативному підрозділу, якій супроводжує досудове розслідування щодо отримання можливої інформації про здійснення ОСОБА_9 «так званих» правочинів предметом яких є вище вказана база відпочинку з 2014 до теперішнього часу на території тимчасово окупованої АР Крим; 8. Вирішити питання щодо зміни правової кваліфікації вказаного кримінального провадження.»

08.07.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 видано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статті 40 КПК начальнику Управління СБУ у Харківській області «1. Доручити співробітникам управління СБ України в Харківській області проведення слідчих та розшукових дій: - Провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення походження копії договору оренди від 02.04.2015 N?1/4/15 та акту приймання - передачі майна бази відпочинку « Тюзлер », які додані додані до заяви в.о. голови правління АК « Харківобленерго » від 09.09.2015 року N?01-16юр/7702 про порушення прав юридичної особи. - Допитати в якості свідків осіб, які були керівниками АК « Харківобленерго », в 2014-2015 роках, у тому числі директора по кадрам та соціальним питанням, якому безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_5 , зокрема про відомі їм обставини укладання вищезазначеного договору оренди та відчуження бази відпочинку «Тюлер», а також чи вимагало вказане керівництво у ОСОБА_9 надати доступ до території вказаної бази відпочинку представникам АК « Харківобленерго » для здійснення ревізії та перевірки документів; - Допитати в якості свідків осіб, які станом на 2014 рік керували АК « Харківобленерго » з приводу обставин та способу надання ОСОБА_9 довіреності від 2014 року щодо виконання юридичних правочинів від імені АК « Харківобленерго » стосовно бази відпочинку « Тюлер »; - Допитати в якості свідків осіб, які станом на 2014 рік керували АК « Харківобленерго » з приводу обставин та способу надання ОСОБА_9 довіреності від 2014 року щодо виконання юридичних правочинів від імені АК « Харківобленерго » стосовно бази відпочинку « Тюлер »; - Допитати в якості свідків осіб, які станом на 2014 рік керували АК « Харківобленерго » з приводу обставин та способу надання ОСОБА_9 довіреності від 2014 року щодо виконання юридичних правочинів від імені АК « Харківобленерго » стосовно бази відпочинку « Тюлер »; - у разі виявлення осіб, які викликають оперативний інтерес, перевірити їх на причетність до скоєння злочину, у тому числі, з використанням оперативних можливостей; 2. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до відділу поліції N?2 Харківського РУП N?1 ГУНП в Харківській області у 10 - денний термін.»

09.07.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 направлено лист до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ України щодо перетину кордону ОСОБА_55 .

11.07.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 направлено повістку про виклик ОСОБА_56 .

12.07.2024 від Управління СБУ у Харківській області слідчому СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 надійшов лист щодо виконання доручення, відповідно до якого «Відповідно до доручення слідчого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, в рамках кримінального провадження N?0000128 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, встановлено: 1. В період з 03.08.2005 року по 19.04.2017 року головою правління АК « Харківобленерго » був ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , уродженець с. Тулиголово Кролевецького району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ., наразі проживає у Королівстві Іспанія. За оперативною інформацією, ОСОБА_58 надавав довіреність щодо виконання юридичних правочинів директору бази відпочинку « Тюлер » АК « Харківобленерго » ОСОБА_9 . 2. В період з 17.07.2007 року по 12.02.2015 року директором з кадрів та соціальних питань АК « Харківобленерго » був ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , уродженець м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає у м. Київ, використовує моб. тел. НОМЕР_3 . Особу викликано на допит на 15.07.2024 року. Крім того, Управлінням відшукано докази роботи бази відпочинку « Тюзлер » АК « Харківобленерго » після окупації російською федерацією території АР Крим, шляхом аналізу відеозапису за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_33 », на якому директор бази відпочинку « Тюлер » АК « Харківобленерго » ОСОБА_5 намагався продати базу громадянам російської федерації з м. Москва та м. Санкт-Петербург російської федерації щодо чого складено протокол огляду відеозапису. З метою встановлення інших обставин та осіб, які можливо причетні до вказаної протиправної діяльності, Управлінням здійснюються відповідні заходи за результатами яких будемо інформувати додатково» із доданим протоколом огляду відеозапису на сайті « youtube.com » за посилання « ІНФОРМАЦІЯ_33 », яка створена 06.02.2015 року, загальна кількість переглядів відео станом на 12.07.2024 року становить 530 переглядів на 4 арк. та 1 диск DVD-R, відкрита інформація.

15.07.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 допитано свідка ОСОБА_56 .

15.07.2024 постановою про зміну кваліфікації кримінального провадження слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_60 змінив кваліфікацію кримінального правопорушення з частини 2 с татті 191 КК на частину 5 статті 191 КК у кримінальному провадженні №0000128 від 17.09.2015.

25.11.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_47 видано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статті 40-1 КПК Начальнику Управління СБУ у Харківській області, а саме встановити місцезнаходження та забезпечити явку до СВ ВП N?2 ХРУП N?1 ГУНП в Харківській області для участі у допиті: Голову правління АК « Харківобленерго » в період 2005-2017 років - ОСОБА_61 ; Директора з кадрів та соціальних питань АК « Харківобленерго » в період 2015-2016 років - ОСОБА_62 .

06.12.2024 від Управління СБУ у Харківській області слідчому СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_54 надано відповідь «Відповідно до доручення слідчого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК У країни, в рамках кримінального провадження N?0000128 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, встановлено: -в період з 03.08.2005 року по 19.04.2017 року головою правління АК « Харківобленерго » був ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , уродженець с. Тулиголово Кролевецького району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ., наразі проживає у Королівстві Іспанія. За оперативною інформацією, ОСОБА_58 надавав довіреність щодо виконання юридичних правочинів директору бази відпочинку « Тюлер » АК « Харківобленерго » ОСОБА_9 ; -в період з 17.07.2007 року по 12.02.2015 року директором з кадрів та соціальних питань АК « Харківобленерго » був ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , уродженець м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ; в період з 24.02.2015 року по 25.09.2016 року директором з кадрів та соціальних питань АК « Харківобленерго » була ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , уродженка м. Чернігів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , використовує мобільний телефон НОМЕР_4 . Крім того, з ОСОБА_64 за допомоги месенджера «Вотсап», за номером телефону НОМЕР_4 було встановлено зв?язок, під час розмови ОСОБА_64 повідомила, що вона проживає за кордоном в одній з Європейських держав, де саме не зазначила. На запитання щодо діяльності ОСОБА_9 та роботи бази відпочинку «Тюлер» будь-яких пояснень надати не може, тому що ОСОБА_9 вона знає заочно, ніколи з ним не спілкувалася, на посаду була призначена після окупації АР Крим, базу відпочинку « Тюлер » не відвідувала та у АР Крим після окупації півострову не приїжджала. Враховуючи вказане, на теперішній час не надається можливим допитати у якості свідків: ОСОБА_65 та ОСОБА_64 » Згідно з рапорту слідчого ОСОБА_66 начальнику СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області « ОСОБА_67 , що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження N?0000128 від 17.09.2015 року, на виконання вказівок процесуального керівника - ОСОБА_68 , були здійсненні неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_69 , ОСОБА_64 , ОСОБА_8 , та жодна з осіб не відповіла. Згідно з рапортом оперативного супроводження вказаного кримінального провадження - УСБУ в Харківській області, ОСОБА_58 , ОСОБА_64 та ОСОБА_8 мешкають за межами території України, через що, допитати їх в якості свідків не виявилось можливим».

16.04.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНПУ у Харківській області ОСОБА_66 залучено представника потерпілого, визнано в якості потерпілого ОСОБА_3 , вручено їй пам`ятку про права та обов`язки та проведено її допит.

05.05.2025 постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_70 визначено підслідність кримінального провадження за детективами НАБУ.

12.05.2025 постановою заступника Генерального прокурора - Керівника САП ОСОБА_71 визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

15.05.2025 НАБУ отримало супровідний лист з матеріалами кримінального провадження у 3х томах №0000128 від САП.

19.05.2025 керівником Першого підрозділу детективів Першого Головного підроздіжу детективів ОСОБА_72 доручено здійснювати досудове розслідування детективу ОСОБА_4 .

16.06.2025 детективом НАБУ ОСОБА_73 складено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

20.06.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000128 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК з зазначенням такого: «Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова від 05.05.2025 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000128 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за детективами Національного антикорупційного бюро України. Першим підрозділом детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000128 від 18.09.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення шляхом зловживання службовим становищем директором структурного підрозділу державного підприємства ОСОБА_5 майна АК « Харківобленерго », яке було йому ввірене, чим заподіяв матеріальну шкоду вказаній компанії. 15.09.2015 до прокуратури АР Крим надійшла заява в.о. Голови правління акціонерної компанії « Харківобленерго » ОСОБА_8 щодо вчинення співробітником компанії - директором бази відпочинку « Тюзлер » ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Відповідно до наведених у заяві фактів, ОСОБА_5 , будучи директором бази відпочинку « Тюлер » АК « Харківобленерго » ( АДРЕСА_1 ), 02.04.2015 уклав договір оренди №1/4/15 з індивідуальним підприємцем ОСОБА_9 про передачу належних компанії об?єктів бази відпочинку, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 29090 м2. При цьому, своїми діями ОСОБА_9 порушив права та обов?язки, визначені Положеннями про базу відпочинку, його посадовою інструкцією, повноваженнями за довіреністю, порушив п. 8.3.7.35 Статуту компанії. Таким чином ОСОБА_5 , будучи директором структурного підрозділу державного підприємства, зловживаючи службовимстановищем, привласнив майно АК « Харківобленерго », яке було йому ввірене, чим заподіяв матеріальну шкоду вказаній компанії.

Зазначені обставини стали підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення шляхом зловживання службовим становищем директором структурного підрозділу державного підприємства ОСОБА_5 майна АК вказаній компанії. « Харківобленерго », яке було йому ввірене, чим заподіяв матеріальну шкоду.

15.07.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНІ в Харківській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст.191 КК України на ч.5 ст. 191 КК України.

Аналіз диспозиції частини п?ятої статті 191 КК України вказує на те, що відповідальність за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що: 1) вчинення службовою особою; 2) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі або перебувало в її віданні; 3) шляхом зловживання своїм службовим становищем; 4) в особливо великих розмірах; 5) ці дії ними вчинено умисно.

Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинувачених. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість осіб або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації їх дій.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов?язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України) може бути лише службова особа.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є вчинення такого злочину в особливо великих розмірах або організованою групою.

Відсутність хоча 6 однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено:

База відпочинку « Тюзлер » Акціонерної компанії « Харківобленерго » діє відповідно до Положення про базу відпочинку « Тюлер » АК « Харківобленерго » затвердженого Наказом АК « Харківобленерго » N? 809 від 21.08.2013 (надалі -Положення).

Згідно п. 1.4. Положення директор бази відпочинку діє на підставі цього положення, представляє інтереси Компанії в органах влади, підприємствах, установах організаціях, укладає договори на підставі довіреності З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 06.05.2010 переведено на посаду директора бази відпочинку « Тюзлер » згідно Наказу N? 197к АК « Харківобленерго ».

Так, п. 3.1 посадової інструкції директора бази відпочинку « Тюлер » АК « Харківобленерго » затвердженої Наказом АК « Харківобленерго » N? 741 від 22.08.2011 (надалі - Посадова інструкція) передбачено право директора на довіреності укладати договори, представляти АК « Харківобленерго » в судових органах, підприємствах, установах, організаціях у межах своєї компетенції та з питань, пов?язаних з діяльністю бази відпочинку « Тюзлер ».

Згідно положень п. 3.2 Посадової інструкції вбачається, що директор має право укладати усі дозволені законодавством України та Статутом АК « Харківобленерго » угоди після узгодження з юридичним відділом компанії.

Згідно зі Статутом АК « Харківобленерго » Наглядова рада затверджує правочини, які вчиняє виконавчий орган компанії від імені компанії щодо передачі в оренду нерухомого майна, основних засобів технологічного призначення та транспортних засобів, що належить компанії на праві власності, залишкова балансова вартість яких перевищує 20 тисяч гривень за одиницю, та основних засобів технологічного призначення та транспортних засобів.

14.04.2014 АК « Харківобленерго » в особі голови правління ОСОБА_74 видана довіреність, якою уповноважено ОСОБА_5 бути дійсним та законним представником АК « Харківобленерго » з питань пов?язаних з його діяльністю, укладати усі дозволені законодавством України та Статутом угоди на суму до дев?яносто тисяч гривень з узгодженням всіх умов на свій розсуд, та інше. Довіреність дійсна протягом року з дати оформлення, тобто до 14.04.2015 та за умови що представник діє особисто.

Таким чином, ОСОБА_5 почав виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно набув статусу службової особи.

02 квітня 2015 року між АК « Харківобленерго » база відпочинку « Тюлер » в особі директора ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір оренди №1/4/15 з порушенням внутрішної процедури компанії та з перевищенням службових повноважень.

Згідно умов розділу 1 «Предмет договору» орендодавець передає, а орендар приймає за плату в тимчасове володіння і користування об?єкти бази відпочинку « Тюзлер » на земельній ділянці площею 29 090 кв. м. адрес і місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 (надалі - майно). Майно передається для ведення підприємницької діяльності пов?язаної з наданням готельних і туристичних послуг, фізкультурно-оздоровчої діяльності.

Згідно п. 2.1 Договору строк дії договору оренди майна встановлюється на один рік з моменту його підписання.

Згідно п. 4.1 орендна плата за користуванням майном являється плата за утримання даного майна і враховується орендатором в рахунок погашення орендної плати.

На підставі акта прийому-передачі від 02.04.2015 орендодавець передав, а орендар прийняв майно, характеристики якого вказані в п. 1.1. договору оренди N? 1/4/15 від 02.04.2015, а також в додатку N?1 зазначеного договору оренди.

З огляду на умови договору оренди №1/4/15 від 02.04.2015 укладеного між директором АТ « Харківобленерго » база відпочинку « Тюлер » ОСОБА_9 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 відсутні підстави вважати, що внаслідок укладення цього правочину відбулося фактичне вибуття майна з володіння АК « Харківобленерго » його незаконне відчуження або інше протиправне розпорядження ним.

Водночас відповідно до Рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/2588/19 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта від 16.06.2025 право власності на майно залишається за АК « Харківобленерго ».

У ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтверджували безоплатне або незаконне звернення ввіреного майна на користь службової особи чи третіх осіб, його привласнення або розтрату.

Висновком судово-економічної експертизи від 24.08.2023 встановлено, що дані бухгалтерського обліку АТ « Харківобленерго » щодо наявності в обліку основних засобів, які обліковувалися за структурним підрозділом АК « Харківобенерго » «База відпочинку « Тюлер » станом на 1 листопада 2014 року на суму балансової (первісної) вартості в розмірі 5 993 631,06 грн документально підтверджуються. Отже, згідно зазначеної експертизи встановлено, що відповідне майно обліковується за підприємством, а матеріальних збитків АТ « Харківобленерго » внаслідок укладення договору оренди не понесено.

Відповідно до правових позицій, викладених у судовій практиці та доктрині кримінального права, привласнення передбачає протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, що перебуває у його правомірному володінні, з наміром обернути це майно на свою користь чи користь третіх осіб. При цьому необхідною умовою кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 191 КК України є встановлення факту протиправного заволодіння ввіреним майном, наявності прямого умислу та заподіяння шкоди власникові.

За вказаних обставин розслідуванням не здобуто достатніх доказів про наявність таких ознак у діях ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.»

3.7. Частина 2 статті 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності. Об`єктивна сторона: привласнення, розтрата чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єктом є тільки службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і корисливий мотив - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 191 передбачає такі кваліфікуючі ознаки - вчинення у особливо великих розмірах або організованою групою.

Тобто з об`єктивної сторони стаття 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Специфіка статті 191 КК полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем - це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Отже, в будь-якому випадку для притягнення особи до відповідальності за статтею 191 КК необхідно встановити зміст та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами (законами, постановами, положеннями, статутами, наказами, інструкціями тощо) та встановити наявність ознаки «всупереч інтересам служби», тобто чи службова особа ігнорувала покладені на неї функції, діяла на противагу ним, нехтувала службовими обов`язками чи хибно сприймала їх, підривала авторитет владних органів, тобто поводилась незаконно та невідповідно до її статусу.

Також, згідно із частиною 1 статті 216 КПК, слідчі органів Національної поліції (далі - НП) здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 216 КПК, детективи органів Бюро економічної безпеки України (далі-БЕБУ) здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 (крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 3 цієї статті) та 364 КК, за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, та досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи НАБУ.

Отже, статтею 216 КПК визначена диференційована підслідність кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, залежно від встановленого законом на час вчинення такого кримінального правопорушення конкретного розміру його предмета або завданої ним шкоди, а саме - органам Національної поліції (розмір предмета або завданої шкоди до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), Бюро економічної безпеки України (розмір предмета або завданої шкоди 500-2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та НАБУ (розмір предмета або завданої шкоди понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2024 №80-VIII установлено у 2015 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2015 року - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Отже, розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, або розміру завданої ним шкоди, для можливості кваліфікації діяння як кримінального правопорушення для підслідності НАБУ, а також здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС, у 2015 році в будь-якому разі повинен був становити не менше 2 436 000 грн. (1218 грн. х 2000).

3.8. Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000128 від 18.09.2015, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування як органами МВС , так і згодом Національної поліції та детективом НАБУ вжито належних заходів для забезпечення виконання визначеного статті 2 КПК завдання щодо його швидкого, повного та неупередженого проведення, та у відповідності до вимог статті 223 КПК вчинено всі можливі та необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, ретельно досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Лише після цього постановою детектива НАБУ від 20.06.2025 кримінальне провадження №0000128 закрито через відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено жодних ознак привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Зокрема, органами досудового розслідування вживались заходи щодо з`ясування джерела походження копії договору оренди від 01.04.2015 №1/4/15 та акта приймання-передачі майна, долучених до заяви про вчинення злочину від 15.09.2015, однак встановити таке не вдалось, що ставить під сумнів сам факт існування в природі такого договору. Так само відсутній факт завдання шкоди скаржнику самим фактом нібито укладення 01.04.2015 цього договору строк на 1 рік, тобто до 01.04.2016.

Водночас твердження скаржника про необхідність здійснення детективами НАБУ будь-яких слідчих (розшукових) дій (без наведення їх конкретного переліку) не ґрунтується на фактичних обставинах справи, враховуючи також, що орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких такий вбачає ознаки кримінального правопорушення, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначив, які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у такому кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про дотримання вимог статей 91-94 КПК щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, дотримання вимог статті 9 КПК щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, також детективом вжиті всі заходи для встановлення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за результатами яких винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, яка відповідає вимогам статті 110 КПК.

3.9. Відповідно до статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова детектива від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000128 належним чином обґрунтована, відповідає за формою та змістом вимогам КПК, тоді як скаржник не навів належних підстав для задоволення скарги, а тому належить відмовити в її задоволенні.

Керуючись статтями 284, 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 29.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _______________