Справа № 639/3025/25
Провадження №1-кп/639/291/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 0000073 від 21.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.04.2025 приблизно о 15 год. 05 хв. перебував у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , де став ініціатором конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_4 .

Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до ОСОБА_4 , а потім, в ході словесного конфлікту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, використовуючи в якості знаряддя кримінального проступку наявний у нього в правій руці молоток, наніс ним один ковзаючий (дотичний) удар його металевою частиною, який прийшовся в ділянку носу потерпілого ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: садно на правому скаті носу; синець на спинці носу на рівні середньої третини з розповсюдженням на шкіру правої щоки, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-697/2025 від 23.04.2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

З відповідним клопотанням до суду звернувся і прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2025 на речовий доказ у кримінальному провадженні.

Речові докази: молоток довжиною 45 см із дерев`яною рукояткою (к/п, а.с. 15-16, 22-24) знищити, диск DVD-R з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 65).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1