Провадження №1-кс/127/8114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000087 від 25.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що у порушення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022 та після його затвердження 24.02.2022 Верховною Радою України, на території України введено воєнний стан, який діє по даний час. Статтями 17, 41, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, солдат ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У порушення зазначених вище норм законодавства України, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_4 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.01.2023 № 24 призначений на посаду старшого навідника 2 мінометного розрахунку мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.04.2024, точного часу на дайни час слідством не встановлено, в солдата ОСОБА_4 , виник умисел на самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалась в районі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу на дайни час слідством не встановлено, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, без дозволу командирів та поважних причин самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалась в районі АДРЕСА_2 та був відсутній до 26.03.2025, коли був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, чим припинив вчиняти кримінальне правопорушення.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами указаної військової частини правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також учинене ним самовільне залишення військової частини, не повідомляв та проводив час на власний розсуд.

Він же, у невстановлені у ході проведення досудового розслідування час, день та місці але не пізніше квітня 2024 року солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений у ході проведення досудового розслідування спосіб та у невстановленому на даний час місці вогнепальну зброю, а саме автомат конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1992 року виготовлення, виробництва рф, а також бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 120 автоматних патронів калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПУ-74»), автомат конструкції Калашникова «АК-12 6П70» № НОМЕР_3 калібру 5,45 мм, виробництва рф, бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 567 автоматних патронів калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПУ-74»), наступальну осколкову ручну гранату GHO-1 іноземного виробництва (Болгарія), яка відноситься до бойового припасу, 2 (дві) оборонних осколкових ручних гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів.

Придбавши вказану вогнепальну зброю та бойові припаси солдат ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та у невстановлений час перевіз їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжив їх там зберігати.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2025 року, солдат ОСОБА_4 перебуваючи в с. Ширмівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., запропонував ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, придбати в нього вогнепальну зброю.

Надалі, діючи на виконання попередніх домовленостей про збут вогнепальної зброю та бойових припасів, близько 13 години 35 хвилини 14.03.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, за кошти в сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень, автомат конструкції Калашникова «АК-74» та бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 120 автоматних патронів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.03.2025 ОСОБА_4 перебуваючи в с. Ширмівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., запропонував ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, придбати в нього вогнепальну зброю.

Надалі, діючи на виконання попередніх домовленостей про збут вогнепальної зброї та бойових припасів, близько 14 години 03 хвилини 26.03.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, за кошти в сумі 3400 (три тисячі чотириста) доларів США, автомат конструкції Калашникова «АК-12 6П70» № НОМЕР_3 калібру 5,45 мм, виробництва рф, бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 567 автоматних патронів калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПУ-74»), наступальну осколкову ручну гранату GHO-1 іноземного виробництва (Болгарія), яка відноситься до бойового припасу, 2 (дві) оборонних осколкових ручних гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 27.06.2025.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги те, що підозрюваний (обвинувачений) вчинив тяжкий умисний злочин, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне; перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стан здоров`я та вік дозволяють утримувати його під вартою.

Обвинувальний акт відносно останнього направлено до Погребищенського районного суду для розгляду по суті.

Разом з тим, підготовче судове засідання по судовій справі за даним обвинувальним актом на даний час не призначено.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримав та просив задоволити, оскільки, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

26.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9647/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто з 14:03 год. 26 березня 2025 року до 14:03 год. 25 травня 2025 року з визначенням застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Ширмівка, Вінницького району, Вінницької області, в якому проживає ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців тобто до 27.06.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 по справі №127/15433/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2025 року (включно) та розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 (справа №127/9647/25) залишено без змін.

Цією ж ухвалою, в разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

За наслідками проведення досудового розслідування, 20 червня 2025 року слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 25.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище, 20 червня 2025 року слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 25.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті

Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Погребищенським районним судом Вінницької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 27 червня 2025 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватись від органів прокуратури та суду, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Таким чином, на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях попереднього утримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити на 60 (шістдесят) діб строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який застосовано ухвалою у справі №127/9647/25 від 27.03.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 серпня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , діє до 22 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя