УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ

16 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, в якому просив провести повторну судово-медичну експертизу йому, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки у потерпілих малий термін лікування. Також зазначив, що стосовно нього судово-медична експертиза у м. Володимирі взагалі не проводилася, хоча поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли йому забійне садно обличчя справа, спини, лівого передпліччя, лівого колінного суглоба, лівого ліктьового суглоба, закритий перелом вінцевого відростка лівої ліктьової кістки. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 , та які тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.05.2024; 2) Якої тяжкості і характеру встановлені тілесні ушкодження; 3) Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 4) Які наявні тілесні ушкодження, що не перебувають у причинному звьязку з подіями, які сталися 20.05.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що слідчим відносно нього призначалася судово-медична експертиза, на яку він не пішов, через упередженість лікарів.

Прокурор Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання, оскільки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України перебуває вже на розгляді по суті в Локачинському районному суді Волинської області.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки така експертиза призначалася під час досудового розслідування, проте ОСОБА_3 відмовився її проходити. Крім того зазначив, що дане клопотання не може розглядатися слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області тому, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України вже перебуває на розгляді Локачинського районного суду Волинської області.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 20 травня 2024 року ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000505 від 20.05.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме, в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

31 травня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 20.05.2024 призначалася судово-медична експертиза з метою встановлення тяжкості та характеру завданих йому тілесних ушкоджень, проте останній відмовився її проходити. Проти вказаних обставин не заперечував і сам ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Отже, відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.244 КПК України, для проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Згідно п.24 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

З наведеного слідує, що повноваження слідчого судді щодо здійснення останнім контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються останнім лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Проте, як встановлено в судовому засіданні 11 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000505 від 20.05.2024 складено та затверджено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який скеровано до Локачинського районного суду Волинської області.

Згідно листа в.о. голови Локачинського районного суду Волинської області від 27.05.2025 № 04-07/70/2025 кримінальне провадження № 0000505 від 20.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, дійсно перебуває в суді на стадії судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, розгляд зазначеного клопотання не віднесений до компетенції слідчого судді, в зв`язку із закінченням досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 його право на подачу відповідного клопотання під час судового провадження.

На підставі наведеного у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 12.06.2025. Повний текст ухвали складений 17.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1