У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9072/25

№ 1-кс/183/1604/25

04 вересня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2023 року за № 0000538 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двурічний Кут Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить військову службу на посаді санітарного інструктора медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року у провадження слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді санітарного інструктора медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників та без поважних причин, 31 жовтня 2022 року самовільно залишив місце служби, а саме район зосередження військової частини НОМЕР_1 розташованої в населеному пункті АДРЕСА_2 та ухиляється від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до моменту повернення до військової частини НОМЕР_1 , а саме до 19 листопада 2022 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

14 листопада 2023 року у відповідності до ст. 276 - 278 КПК України складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, стороною обвинувачення 14 листопада 2023 року, з дотриманням вимог ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Таким чином, 14 листопада 2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується протоколами допитів свідків, висновком службового розслідування та документацією доданою до нього.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного на теперішній час не вдалось. На виклики до органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. Постановою слідчого у кримінальному провадженні підозрюваного оголошено в розшук.

Крім того, слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя висновує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Так, слідчим суддею досліджений витяг з ЄРДР, відповідно до якого 15 листопада 2023 року до ЄРДР за № 0000538 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 грудня 2022 року № 421; витягів з наказів від 06 липня 2022 року № 174, від 01 листопада 2022 року № 2909, від 02 листопада 2022 року № 1998; акту службового розслідування від 02 листопада 2022 року; показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23 жовтня 2023 року; протоколу огляду документів від 14 листопада 2023 року, у їх сукупності, вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

14 листопада 2023 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке 14 листопада 2023 року о 15 год 13 хв вручене підозрюваному ОСОБА_5 .

05 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. Станом на день розгляду клопотання підозрюваного не розшукано, не затримано.

Також, слідчий суддя вважає доведеним вказаний слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеними.

25 серпня 2025 року складено повістку про виклик ОСОБА_5 на 28 серпня 2025 року о 10:15 у приміщення ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. Відомостей про вручення повістки матеріали клопотання не містять.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та доводи слідчого в цій частині є доведеними.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двурічний Кут Дергачівського району Харківської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвали в частині затримання підозрюваного доручити співробітникам Другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94).

Ухвала діє до 04 березня 2026 року та втрачає законну силу 05 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 50 хвилин 04 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1