провадження № 1-кс/294/544/25
справа № 294/960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000109 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільшанка Чуднівського (на даний час - Житомирського) району Житомирської області, з професійною технічною освітою, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.06.2025 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив вулицею повз домогосподарства, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , під час чого на подвір`ї виявив велосипед торговельної марки «Schwabenrad» у рамі чорного кольору, в ході чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У зазначений день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через незачинені вхідні металеві ворота зайшов на територію домогосподарства, де з подвір`я таємно викрав велосипед торговельної марки «Schwabenrad», вартістю 4255,00 грн., належний ОСОБА_8 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 05.06.2025 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив вулицею повз домогосподарства, яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , під час чого на території саду даного домогосподарства виявив автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_10 та перебуває в користуванні останньої, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника автомобіля, в цей же час та місці, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника автомобіля, які б могли перешкоджати вчиненню злочину, шляхом відкриття незачинених передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля, де виявив ключ запалювання в замку, за допомогою якого запустив двигун в дію та покинув місце вчинення злочину.

Тобто своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

06.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що зазначені прокурором ризики є безпідставними та необґрунтованими, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000109 від 01.06.2025, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна.

05.06.2025 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України.

06.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 , підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000109 про реєстрацію кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, протоколом усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.06.2025, а саме території домогосподарства по АДРЕСА_2 , в ході огляду якого встановлено що викрадений велосипед марки «Schwabenrad» знаходився на подвір`ї домогосподарства, вхід на територію якого здійснюється з вулиці через металеві ворота, які на запірний пристрій не зачиняються та зазвичай перебувають у такому положенні, чим здійснюється безперешкодний вхід на територію з вулиці; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала що викрадений велосипед останній було подаровано благодійною організацією в якості допомоги в 2023 році, як внутрішньо переміщеним особам. Вказаний велосипед, відсутність якого вона виявила близько 17 год. 00 хв. 01.06.2025 зберігала на території подвір`я, поруч з житловим будинком; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 05.06.2025, а саме відкритої ділянки місцевості, яка являється автодорогою сполученням с. Бабушки- с. Михайленки Чуднівської ТГ, Житомирського району Житомирської області, в напрямку с. Михайленки де на узбіччі дороги було виявлено ОСОБА_4 , який підтвердив факт незаконного заволодіння автомобілем марки «Фольксваген», модель «Гольф», червоного кольору; протоколом огляду місця події від 05.06.2025, а саме ділянки автороги с. Дацьки - с. Михайленки де на з`їзді з дороги, було виявлено легковий автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був впертий передньою частиною в захащення кущів; протоколом огляду місця події від 05.06.2025, а саме території домоволодіння в АДРЕСА_3 , де присутня під час огляду місця події ОСОБА_9 , пояснила, що скориставшись відсутністю власників, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до незачиненого автомобіля Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння та за допомогою ключів запалювання привів в дію двигун та умисно залишив населений пункт; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , в якому остання підтвердила факт вчинення злочину ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В матеріалах клопотання міститься характеристика, надана Бабушківським старостинським округом № 1 Чуднівської місьської ради Житомирського району Житомирської області на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю дружиною та донькою. Наразі ніде не працює, займається домогосподарством. З боку сусідів та односельців характеризується задовільно. На даний час скарг та зауважень на його адресу до старостинського округу не надходило. Будь-якими матеріалами компрометуючого характеру по відношенню до громадянина ОСОБА_4 старостинський округ не володіє.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вищезазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення ймовірного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальним, з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України. Тобто, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, також є реальним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке полягало у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, за декілька днів вчинив інший умисний корислвий злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням транспортним засобом, також враховуючи, що на даний час постійного джерела прибутку у нього не має, наявні підстави вважати, що діяльність ОСОБА_4 з метою одержання доходів набула злочинного промислу.

Таким чином суд приходить до переконання, що прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обмеження права ОСОБА_4 на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1, ч .2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує максимального строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, та який забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 зокрема те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 17 год 45 хв 05.06.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2025.

Визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (рахунок для оплати: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA 0000277), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.08.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2025 о 17 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11