Справа № 181/1415/25
Провадження № 1-кс/188/481/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скаржник: ОСОБА_3

в інтересах ОСОБА_4

скарга на бездіяльність слідчого

за участю:

скаржник: ОСОБА_3

представник ВП №2 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що ОСОБА_6 має в користуванні земельну ділянку площею 8,780 га, що знаходиться у Великоновосілківському районі Донецької області.

29 вересня 2024року ОСОБА_6 косив соняшник і за допомогою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП З який є також підприємцем і займається вантажними перевезеннями зернових і технічних культур мав намір вивести його.

Мова йшла про перевезення зерна соняшника до елеватора у с-ще Межова Дніпропетровська область. Обговорив умови і обстановку, місце роботи, вони домовилися, щодо вартості такого перевезення у 600 грн. за одну тону зерна з можливим преміюванням по завершенню роботи.

Враховуючи, що місце з якого вивозилося зерно перебуває занадто близько до лінії бойових дій, вирішили підписати договір і акт виконаних робіт через три дні після загрузки. Водій отримав ТТН від ОСОБА_8 для розгрузки і проїзду, все це було визвано військовою і фронтовою обстановкою, не було ні електроенергії ні засобів для роздруківки договору, погрузивши зерно до автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1

29.09.2024 року автомобіль був завантажений зерном без жодних письмових угод, оскільки ОСОБА_6 довірився, а водій запевнив, що все буде гаразд.

Гарантією, що зерно буде оплачено було те, що у водія на руках була ТТН яку він мав би передати власнику зерна при оформленні документів і оплати послуг через три дні. Того ж вечора було зважено машину з зерном у селі Новопавлівка, вага складала 26 тон зерна соняшника .

Після прибуття до Межової вантажівку було припарковано на приватну стоянку хоча він повинен був вигрузити зерно на елеваторі.

Наступного дня, 30 вересня 2024року ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_6 повинен сплатити йому не 600 грн за одну тону а 1200 грн, тобто ціна виросла вдвічі. ОСОБА_10 зазначив, що якщо оплата по визначеній ним ціні не буде сплачена, він не поверне зерно. ОСОБА_6 не погодився з такою сумою.

ОСОБА_9 фактично заволодів майном на яке не має правової підстави.

ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про скоєння злочину.

24.01.2025 року Відділення поліції №2 (Межова) Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області було отримано заяву про злочин, а саме не законне заволодіння, привласнення майна, а саме зерном соняшника приблизно у розмірі 26 000кг (26т.).

Після декількох скарг до вищого керівництва 16.04.2025року через засоби поштового зв`язку було отримано відповідь датовану 08.04.2025року (штемпель на конверті 09.04.2025року).

На час подачі скарги не було опитано ОСОБА_8 , не було надано жодної вмотивованої відповіді до 16.04.2025року.

Згідно відповіді, Синельниківське РУП відділення поліції №2 повідомило, що даний факт вже неодноразово було розглянуто в рамках Закону України «Про звернення громадян України» та на адресу заявника було направлено повідомлення.

Таким чином, скаржник вважає, що працівниками Відділення поліції №2 (Межова) Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області було порушено порядок, встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник слідчого відділу не з`явився.

Представник ВП №2 ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що він розглядав заяву ОСОБА_4 і вважає що між сторонами існують цивільно-правові відносини.

Представник скаржника скаргу підтримав, просить її задовольнити зазначивши, що відмова в попередньому розгляді скарги обґрунтована тим, що у діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, а зараз скарга подана в зв`язку із незаконним заволодінням майна.

Кваліфікація кримінального правопорушення є правом і обов`язком слідчого, ОСОБА_6 вважає, що його протиправно позбавили майна, яке перебуває у ОСОБА_11 .

Вислухавши учасників судового засдання, вивчивши додані до скарги документи вважаю, скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До скарги не додано саму заяву з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, але скаржник вже не вперше оскаржує дії слідчого з приводу подій, що мали місце 29.09.2024 року і не вирішені до цього часу.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 24.10.2024 року 30.09.2024 року ОСОБА_4 на лінію 102 повідомив про вчинення кримінального правопорушення. Конфлікт у заявника з водієм, виник в зв`язку з тим, що водій відмовляється везти соняшник заявника, котрий вчора завантажили.

Згідно довідки ДОП СП ВП № 2 повідомлення ОСОБА_4 зареєстроване до ЖЄО ВП №2 за № 3734 від 30.09.2024. В задоволенні скарги ухвалою слідчого судді від 24.10.2024 року відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2024 року вбачається, що в повідомлені ОСОБА_4 відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 носять цивільно-правовий характер.

Невнесення відомостей до ЄРДР по повідомленню ОСОБА_4 від 24.01.2025, яке не є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу кримінального правопорушення є неправомірним, а тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1