Номер провадження 1-кп/754/457/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника та прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.05.2024 приблизно в 21.00 годин він, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини вул. О. Бальзака у м. Києві, зі сторони пр. Р. Шухевича в напрямку вул. Каштанова, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху. В цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину вул. О. Бальзака, зліва направо відносно напрямку автомобіля марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», н.з. НОМЕР_1 , переходила пішохід ОСОБА_7 . Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, рухаючись по проїзній частині вул. О. Бальзака у м. Києві, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода на пішохідному переході та дати їй дорогу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на пішохідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитись, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи небезпеку для руху, загрозу здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований навпроти будівлі № 4 по вул. О. Бальзака у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівого стегна: перелом дистального епіметафізу лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); закрита травма лівої гомілки: садна (без опису морфології) в ділянці лівого коліна; перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (без зміщення уламків); перелом проксимального епіметафізу лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків; садна (без опису морфології) у ділянці лівого ліктьового суглоба, крила здухвинної кістки; синці (без опису морфології) правої нижньої кінцівки; рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології) у ділянці чола, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що отримані в ході проведення слідчих експериментів дані та дані, які були покладені в основу судової автотехнічної експертизи, мають розбіжності, які могли вплинути на її результати, тому з урахуванням позиції сторони захисту, необхідно проведення розрахунків по двом варіантам, які були встановлені в ході проведення слідчих експериментів, з метою встановлення механізму пригоди та з`ясування ряду питань.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора щодо призначенні судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду були встановлені такі вихідні дані:

- проїжджа частина суха, без опадів, покриття асфальтобетон,

- під час ДТП був темний час доби, освітлення було зовсім відсутнє, ширина проїзної частини по ходу руху автомобіля "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 , становить - 10.3 метра,

- проїжджа частина - горизонтальна ділянка пряма в плані,

- дозволена максимальна швидкість на даній ділянці 50 км/год,

- завантаження автомобіля - 50 кг вантажу у вигляді інструменту,

- швидкість руху автомобіля "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 35 км/год (зі слів підозрюваного),

- ДТП відбулось без гальмування, переднім лівим кутом автомобіля на пішохода.

- видимість з робочого місця водія елементів проїзної частини дороги становила 150 метрів (згідно протоколу ОМП).

Згідно висновку автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 за № СЕ-19/111-24/30359--ІТ від 27.05.2024встановлено, що вказаний автомобіль на момент ДТП був технічно справний.

З показань потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що наїзд на пішохода стався на нерегульованому пішохідному переході, на розмітці «зебра», який перетинав вул.Бальзака. Автомобіль рухався прямо, в крайній правій смузі руху, зі сторони пр.Р.Шухевича в напрямку вул.Каштанової. Рух пішохода був з ліва на право по ходу руху автомобіля "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 по нерегульованому пішохідному переході.

Згідно слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 та його показань встановлено, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Бальзака в крайній лівій смузі руху, зі сторони вул.Каштанової в напрямку пр.Р. Шухевича. Рухаючись у вказаному напрямку зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом з метою пропустити пішохода, яка розпочала рух по нерегульованому пішохідному переході, по розмітці «зебра». Свідок зупинився в крайній лівій смузі руху з правим боковим інтервалом 4.0 метра від правого краю дороги та на відстані 6.0 метрів від ближнього до його краю розмітки «зебра» до передньої частини його автомобіля. В цей час, з права від його пішохід розпочала рух на розмітку «зебра» на відстані 2.0 метра від лівого краю розмітки «зебра», яка рухалась навскоси ліворуч по розмітці «зебра», де на неї був здійснений наїзд зустрічним автомобілем "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 . Наїзд відбувся в межах розмітки «зебра», а саме на лівому краю вказаної розмітки, на відстані 11.0 метра від початку її вступу на проїзну частину. Тобто, пішохід подолала 11.0 метра з моменту вступу на розмітку «зебра» і до місця наїзду. Також, під час слідчого експерименту було встановлено, що темп руху пішохода склав 3.9 секунди на реальному відрізку 11.0 метра. Тобто, пішохід подолала відстань 11.0 метра за 3.9 секунди. Крім цього, під час слідчого експерименту свідок заявив, що попереду його, за розміткою «зебра» на зупинці громадського транспорту ніякого автобусу не було.

Згідно слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його показань встановлено, що він керуючи своїм автомобілем марки "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з території ТЦ «Глобал» на вул. Бальзака та почаврухатись в межах крайньої правої смуги руху проїзної частини вул. О.Бальзака, зі сторони пр. Р. Шухевича в напрямку вул. Каштановау м. Києві. В автомобілі знаходився один, без пасажирів. В автомобілі перебував вантаж у вигляді інструменту, вагою приблизно 50кг. В якусь мить він під`їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходився навпроти будинку №4 по вул.Бальзака і цей час швидкість його автомобіля була 35км/год. Пішохідний перехід обладнаний світлофорами але в це момент було відсутнє світло, а тому світлофор не працював і пішохідний перехід був нерегульований. На даному відрізку дороги було повністю відсутнє вуличне освітлення. У автомобіля було увімкнене ближнє світло фар. Наближаючись ближче до пішохідного переходу зненацька, в останню мить побачив, як в його смугу зліва на право швидким темпом рухається пішохід і він зразу застосував екстрене гальмування але відстань була замалою та стався наїзд на вказаного пішохода, передньою більш лівою частиною його автомобіля. В момент коли він вперше виявив пішохода то його автомобіль перебував в крайній правій смузі руху з правим, боковим інтервалом 1.4м від правого краю дороги, при цьому пішохід рухалась зліва від його і наїзд відбувся в його смузі руху за межами розмітка «зебра» на відстані 1.3м від краю розмітки «зебра» та на відстані 3.3м від правого краю дороги по ходу його руху. Темп пішохода він показати не зміг, оскільки виявив пішохода майже в момент наїзду. В момент коли він вперше виявив пішохода зліва від себе то його автомобіль знаходився на відстані 9.8м від передньої його частини і до місця наїзду вказане ним.

Також під час слідчого експерименту було проведено експеримент з метою встановлення видимості пішохода з робочого місця водія ОСОБА_3 з урахуванням траєкторії руху пішохода та її темпу про яке показав свідок ОСОБА_8 . Було встановлено, що з робочого місця водія автомобіля марки "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 , пішохода було видно в місці з моменту її вступу з тротуару (бардюрного каменю) на розмітку «зебра» коли автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 перебував в крайній правій смузі руху на відстані 37.8м до місця наїзду (відповідно до математичних розрахунків). Пішохода видно з моменту її вступу на пішохідний перехід і при наближенні автомобіля пішохода видно по всі її траєкторії руху до місця наїзду. Також було проведено замір від місця вступу пішохода на дорогу і до місця виїзду автомобіля ОСОБА_3 з території ТЦ «Глобал» на головну дорогу вул.Бальзака то відстань склала 121м.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що під час його руху то у зустрічному напрямку за розміткою «зебра» на зупинці громадського транспорту стояв автобус, який частково міг обмежити видимість пішохода під час початку її вступу на дорогу. Автобус був розташований з правим, боковим інтервалом 0.5м від правого краю дороги, а передньою частиною на рівні з дорожнім знаком «зупинка транспорту», а задня його частина була розташована на відстані 3.7м від місця початку руху пішохода. Було встановлено, що пішохода можливо виявити із-за задньої частини автобуса на розмітці «зебра» на відстані 2.0м від початку вступу пішохода на розмітку «зебра», при цьому автомобіль рухаючись в крайній правій смузі руху знаходився на відстані 32.8м до місця наїзду вказане свідком. Тобто, з моменту можливого виявлення пішохода з робочого місця водія ОСОБА_3 і до місця наїзду пішохід подолала 9.0м.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з проведенням розрахунків по двом варіантам (з урахуванням автобуса та без нього):

Варіант 1. Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 вважати момент вступу пішохода на пішохідний перехід. Відстань, яку подолала пішохід з моменту вступу на пішохідний перехід і до місця наїзду, становить 11.0м, які вона подолала за 3.9 секунди.

Варіант 2. Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 вважати момент можливого виявлення пішохода на пішохідному переході із-за задньої частини автобуса, при цьому пішохід подолала відстань до місця наїзду 9.0м при темпі руху на відрізку 11.0м за 3.9 секунди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія автомобіля "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виявлення небезпеки для його руху з урахуванням даних слідчого експерименту?

- Чи є в діях водія автомобіля "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП?

- Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях пішохода ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП?

- Чи спроможні показання водія ОСОБА_3 стосовно механізму ДТП?

- Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці?

- Якими пунктами ПДР України повинен керуватись пішохід в темну пору доби або в умовах обмеженої видимості на нерегульованому пішохідному переході?

- Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці з урахуванням того, що пішохід повинна була побачити автомобіль на відстані 121м (відповідно до слідчого експерименту)?

- Чи повинен був пішохід з моменту виявлення автомобіля продовжити рух по пішохідному переходу, чи зупинитися і надати перевагу в русі автомобілю?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження та звукозапис судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: