Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/5175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, ФО-П, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В клопотанні слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , об`єднались у злочинну організацію, та кожен виконували свої ролі для реалізації злочинного плану злочинної організацї, спрямованого на заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік під час виконання ТОВ «Тех-Інком» договорів підряду укладених з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, а саме: № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024.

Крім того, в період часу 2024 року ОСОБА_9 , діючи відповідно до злочинного плану злочинної організації, виконуючи у ньому свою роль, від імені ТОВ «Тех-Інком» уклав з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА договори підряду № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024.

Слідчий вказує, що у подальшому, впродовж 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , відповідно до злочинного плану, виконуючи кожен свою роль у злочинній змові, забезпечили закупівлю будівельних матеріалів у відповідних контрагентів, та в подальшому здійснили штучне завищення ціни придбаних будівельних матеріалів при їх продажі ТОВ «Тех-Інком», а саме: в сумі 456 764 грн. під час виконання договору № 41/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 115-Х/24); в сумі 23 666 грн. під час виконання договору № 42/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 118-Х/24); в сумі 66 878 грн. під час виконання договору № 44/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 116-Х/24); в сумі 464 203 грн. під час виконання договору № 361/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 17-Х/24); в сумі 415 795 грн. під час виконання договору № 362/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 32-Х/24); в сумі 269 281 грн. під час виконання договору № 394/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 183 429 грн. під час виконання договору № 395/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 414 661 грн. під час виконання договору № 397/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 4-С/24); в сумі 725 799 грн. під час виконання договору № 583/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 1 242 795 грн. під час виконання договору № 584/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 1 148 400 грн. під час виконання договору № 587/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 5-С/24), що підтверджено відповідними судовими будівельно-технічними та економічними експертизами. На загальну суму 5 411 767 грн.

Також, в 2024 році ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену роль виконавця, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , склав офіційні документи ТОВ «Тех-Інком» - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у відповідних договорах, укладених між ТОВ «Тех-Інком» та Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 18.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №2 від 09.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 27.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №4 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках договору підряду № 41/24 від 09.02.2024 в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 7237,27 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5237,67 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5237,67 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 32,2 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 42,45 грн. за одиницю; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 18.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №2 від 15.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 06.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №4 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками № 42/24 від 09.02.2024, в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 548,8 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7291,67 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 21.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №2 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках виконання договору підряду № 44/24 від 09.02.2024, в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 548,8 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5237,27 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5237,27 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 42,45 грн. за одиницю; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складений в рамках виконання договору № 361/24 від 27.02.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда (постачальник ФОП ОСОБА_11 ) - 320,83 грн. за одиницю; загороджувальна піраміда (постачальник ТОВ «Буд-Техпром») - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 21.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору № 362/24 від 27.02.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 320,83 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 27.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 394/24 від 06.03.2024 в який вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: плита підлоги ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 41,98 грн.; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 4941,57 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7294,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 18,53 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №1 від 26.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 395/24 від 06.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 4 941,57 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 4 941,57 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7294,67 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №1 від 26.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 2 від 04.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 4 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках виконання договору підряду № 397/24 від 06.03.2024 до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 7 005,54 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 6883,69 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 18,53 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 41,98 грн.; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 583/24 від 25.03.2024 до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда (постачальник ФОП ОСОБА_11 ) - 320,83 грн. за одиницю; загороджувальна піраміда (постачальник ТОВ «Буд-Техпром») - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках договору підряду № 584/24 від 25.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року №1 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду №587/24 від 25.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 362,5 грн. за одиницю.

Так, на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА здійснено оплату ТОВ «Тех-Інком» за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого злочинна організація заволоділа коштами Департаменту ЖКГ та ПЕК ХОДА на загальну суму 5 411 767 грн. (п`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень).

Після надходження від Департаменту оплати по договору ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного плану, виконуючи свої ролі у злочинній змові, перерахували бюджетні кошти з поточного рахунку ТОВ «Тех-Інком» на поточні банківські рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів, таким чином, здійснивши заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, і, отримавши можливість розпорядитися ними, учасники злочинної організації розподілили їх між собою в попередньо визначених ОСОБА_8 долях.

15.07.2025 о 09 год. 27 хв. підозрювану ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 15.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами складеним в результаті проведення НСРД під час досудового розслідування кримінального провадження; протоколом обшуку від 12.04.2025 офісних будівель за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 3, в якому зафіксовано виявлення та вилучення первинних документів про господарські операції між ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12 , які були проведені з метою штучного завищення поточних цін на будівельні матеріали, електронні носії інформації з даними про поточні ціни на будівельні матеріали, які склалися на ринку, калькуляції і чорнові записи про складання первинних документів із завідомо неправдивими відомостями з метою подальшого заволодіння учасниками злочинної організації бюджетними коштами; протоколом огляду від 22.04.2025 мобільного телефону Samsung, який належить директору ТОВ «Тех-Інком» ОСОБА_9 , який вилучено в ході обшуку 12.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано зміст листування ОСОБА_9 в месенджері WhatsApp із ОСОБА_8 (організатор), ОСОБА_10 (директор ТОВ «Буд-Техпром»), ОСОБА_13 (помічниця ОСОБА_8 ), ОСОБА_6 (дружина та бухгалтер ФОП ОСОБА_11 ), щодо виконання договорів із Департаментом, способи завищення ціни, реальні ціни товарів та перерахування грошових коштів на користь злочинної організації; відомостями ГУ ДПС в Харківській області про податкові накладні видані і отримані ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12 в яких відображено взаємовідносини вказаних підприємств та реальні ціни поставлених та закуплених товарів; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 у якого наявні повідомлення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 скаржиться їй, що йому готівкою не додали заробітну плату за те, що він директор ТОВ «Буд-Техпром», а також наявні фото документів в яких відображено відомості про заробітну плату працівникам з розбивкою на банківські рахунки та готівку; протоколом огляду від 21.04.2025 мобільного телефону Samsung, який належить ОСОБА_10 , в якому зафіксовано зміст і листування ОСОБА_10 в месенджері WhatsApp із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 (помічниця ОСОБА_8 ) щодо виконання договорів із Департаментом, способи завищення ціни, реальні ціни товарів та перерахування грошових коштів на користь злочинної організації; протокол огляду комп`ютерної техніки вилученої за адресою розташування ТОВ «Тех-Інком», в якій наявні документи в електронному вигляді щодо виконання договорів із чорновими помітками про реальні ціни на товари ціни по яким завищено; матеріалами тимчасових доступів до документів суб`єктів господарювання, які постачали будівельні матеріали за реальними ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Буд-техпром»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.07.2025, колишнього бухгалтера ТОВ «Тех-Інком», який повідомив про обставини вчинення злочинів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розподіл ролей і функцій між співучасниками та механізм вчинення злочинних діянь також зазначив, що була повністю підконтрольна ОСОБА_8 виконувала роль тіньового бухгалтера та залучила до протиправної схеми своїх родичів ОСОБА_12 та свого чоловіка ОСОБА_11 ; відомостями з банку АТ «Універсал Банк» про наявність довіреності від ОСОБА_12 про представлення її інтересів ОСОБА_18 ; протоколами оглядів поточних рахунків ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , якими встановлено факт здійснення безпідставних оплат у великих сумах на адресу ФОП ОСОБА_6 за отримання не наданих послуг із суборенди офісного приміщення і інформаційно-консультаційних послуг; матеріалами за результатами проведених обшуків за місцями проживання підозрюваних, автомобілях та розташування офісних приміщень.; висновками судових будівельно-технічних експертиз: №№ СЕ-19/121-25/10698-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10697-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10696-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10684-БТ від 19.05.2025, СЕ-19/121-25/10681-БТ від 19.05.2025, СЕ-19/121-25/10699-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10685-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10688-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10686-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10695-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10687-БТ від 19.05.2025; висновками судових економічних експертиз: №№ СЕ-19/121-25/13265-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13261-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13260-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13270-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13267-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13269-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13268-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13263-ЕК від 10.06.2025, СЕ-19/121-25/13262-ЕК від 09.06.2025, СЕ-19/121-25/13266-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13264-ЕК від 11.06.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, 16.07.2025 надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання.

На обгрунтування скарги захисник вказує, що під час проведення затримання ОСОБА_6 органом досудового розслідування порушено конституційні гарантії особи на захист, визначені в ст. 59 Конституції України. Так, ОСОБА_6 не змогла реалізувати своє конституційне право, а слідчий проігнорував її законні вимоги, передбачені також статтею 20 КПК України. Також, зазначає, що призначення захисника у відповідності до статті 49 КПК України не було необхідним, оскільки не мало під собою належних правових підстав, бо у ОСОБА_6 вже був адвокат за договором і на момент затримання остання повідомляла про це слідчого. Разом з цим, адвокат вказує, що на порушення вимог ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 208 КПК України, слідчим не було повідомлено близьких родичів про затримання, зокрема сина. Тому, у зв`язку з викладеним, захисник вважає за необхідним визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним та негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення, при цьому, щодо задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необгрунтованість, вказуючи, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, після чого було затримано останню, роз`яснені права та забезпечено право на захист.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, зокрема, що вона є бухгалтером та надавала ТОВ «Тех-Інком» свої послуги, проте участі у злочинній організації не брала, а здійснювала бухгалтерський облік й подавала звітність.

При цьому, подану скаргу її захисником адвокатом ОСОБА_7 підтримала в повному обсязі. Крім того повідомила, що з боку слідчого ОСОБА_4 здійснювався тиск психологічного характеру, шляхом погроз посадити за грати.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні, міцні соціальні зв`язки її підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту чи визначити заставу в розмірі, передбаченому відповідно до норм КПК України. Разом з цим, сторона захисту повністю підтримала подану скаргу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

15.07.2025 о 09 год. 11 хв. підозрювану ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 15.07.2025 о 09 год. 04 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі в злочинній організації; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, з огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів, інших підозрюваних та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної або інших зацікавлених осіб, як на свідків, експертів, інших підозрюваних, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Так, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваною та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носить характер тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість підозрюваної перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Так, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.3, п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваної інших запобіжних заходів.

При цьому, всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Пунктом 4 статті 5 зазначеної Конвенції гарантовано, що кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Так, згідно ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була фактично затримана 15.07.2025 о 09 год. 11 хв. біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 1, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_19 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Підставою затримання слідчий зазначив п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто, якщо є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального Кодексу України.

Так, відповідно до наданих матеріалів, особа була затримана, зокрема, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участь у злочинній організації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Крім того, адвокат в своїй скарзі посилається на те, що призначення захисника у відповідності до статті 49 КПК України не було необхідним, оскільки не мало під собою належних правових підстав, бо у ОСОБА_6 вже був адвокат за договором і на момент затримання остання повідомляла про це слідчого. Однак, разом з цим у протоколі міститься інформація про призначення захисника з центру БПД на підставі ст. 49 КПК України, оскільки затримана, на той момент не надала належного підтвердження існування договору з іншим адвокатом, окрім пояснень, а також у зв`язку з необхідністю забезпечення невідкладних слідчих дій, як вбачається з матеріалів клопотання.

При цьому, залучення захисника за призначенням забезпечувало не порушення строків процесуального оформлення затримання. Водночас не встановлено фактів, які б підтверджували навмисне перешкоджання з боку слідчого участі обраного підозрюваною адвоката.

Щодо неповідомлення родичів, то слідчим суддею встановлено, що слідчим було вжито спроби встановити контакти родичів. Згодом, після з`ясування обставин, було повідомлено сина затриманої, та, як вбачається з протоколу затримання від 15.07.2025 останнього було повідомлено особисто про затримання його матері ОСОБА_6 о 09 год. 11 хв. 15.07.2025.

Таким чином, з урахуванням наданих матеріалів та пояснень сторін, підстав для визнання затримання незаконним не встановлено.

Також, слідчий суддя вважає, що протокол затримання містить усі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 208 КПК України: підстави, час і місце затримання, права затриманого, пояснення затриманого, підписи посадових осіб, поняті та самого затриманого, оскільки вказане підтверджується наданими матеріалами.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання.

При цьому, враховуючи заяву підозрюваної ОСОБА_6 про застосування до неї психологічного впливу слідчим ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Полтаві, здійснити перевірку усної заяви підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо того, що з боку слідчого ОСОБА_4 здійснювався тиск психологічного характеру, шляхом погроз посадити її за грати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2025, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 45 (сорок п`ять) днів до 28 серпня 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 28 серпня 2025 року включно.

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання та звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

В порядку ст. 206 КПК України доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Полтаві, здійснити перевірку усної заяви підозрюваноі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосовування до неї старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 психологічного тиску під час затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1