Справа № 202/5951/25
Провадження № 1-кс/202/4548/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001015 від 03.09.2024,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ісполін Плюс» звернувся зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0001015 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; скасувати постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 року про закриття вказаного кримінального провадження; відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001015 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого отримана на адвокатський запит 10.06.2025 року.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, невмотивованою.

Слідчим не було проведено повне, всебічне та неупереджене розслідування.

Зокрема слідчий не з`ясував усі обставини кримінального правопорушення, не встановив особу, яка здійснювала несанкціонований вхід до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд», подавала заяви від імені директора ТОВ «Ісполін Плюс».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали досудового розслідування в обсязі, наданому слідчим, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій, яке розпочато за заявою ТОВ «Ісполін Плюс».

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2024 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки прийнято без всебічного та повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки всіх доказів, які стосуються цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» наголошується, що держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий своє рішення не обґрунтував.

Під час досудового розслідування не була перевірена заява директора ТОВ «Ісполін Плюс» ОСОБА_5 , не отримані відповідні документи на їх підтвердження, не допитано ОСОБА_6 з метою з`ясування всіх обставин правопорушення.

Отже, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження без достатніх підстав.

За таких обставин постанова слідчого від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001015 від 03.09.2024 не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження, та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення, дії та бездіяльність, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені у частині 1 статті 303 КПК України.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження є самостійним предметом оскарження слідчому судді.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження само по собі є достатнім та ефективним способом захисту прав заявника, оскільки є підставою для поновлення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001015 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7