Справа № 175/9530/25
Провадження № 1-кс/175/1120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000843 від 13.07.2025 клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 09 липня 2025 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у дворі домоволодіння займався хатніми справами. У цей час на суміжну з ним територію занедбаного домоволодіння АДРЕСА_2 , з території домоволодіння АДРЕСА_3 вийшла його сусідка ОСОБА_7 , яка побачивши його, підійшла до хвіртки, розташованої між територіями домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 стала висловлюватися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. На грунті цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_4 перебуваючи на території свого домоволодіння, за вищезазначеною адресою, підійшов до хвіртки, розташованою між територіями домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де піднявши с землі уламок металевої арматури, яким було підперто хвіртку, відкрив хвіртку та утримуючі у правій руці уламок металевої арматури, пройшов на територію занедбаного домоволодіння АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_8 .

Підійшовши до стоячої поруч ОСОБА_8 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті останньої, умисно наніс ОСОБА_8 не менше 5 ударів уламок металевої арматури в область життєва важливих органів, а саме голови та обличчя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці, та їй було заподіяно наступні тілесні ушкодження: черепно мозкова травма комплекс якої склали: забійні рани голови та обличчя, множинні осколкові переломи лицьового черепу, викритий перелом склепіння черепу з переходом на основу черепу, розрив твердої мозкової оболонки, які знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала у результаті відкритої черепно мозкової травми комплекс якої склали: забійні рани голови та обличчя, множинні осколкові переломи лицьового черепу, викритий перелом склепіння черепу з переходом на основу черепу, розрив твердої мозкової оболонки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.07.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважав наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав підозру, з клопотанням згоден, вказав, що є родичі, які зможуть допомагати під час цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , проти клопотання не заперечувала, але у зв`язку з віком та станом здоров`я підозрюваного просить обрати нічний домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

15.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду, допитами свідків, протокол слідчого експерименту та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний та свідки по даному кримінальному провадженню перебувають у дружніх стосунках, тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за дане кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків, щоб останні змінили свої показання, приховавши всі обставини скоєного відносно потерпілого кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

4. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадів необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю, строком на 55 днів та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали по 13 вересня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.07.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1