Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3022/22
Номер провадження 1-кп/711/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 14.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Технокраїна» не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частину відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода за умови, що останній раптово вийшов на пішохідний перехід, коли транспортний засіб перебував на відстані 10-11 м до пішохода та подолав шлях 2,3 м за 1,35 с при швидкості 31-33 км/год.?

2. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода за умови, що останній раптово вийшов на пішохідний перехід коли транспортний засіб перебував на відстані 5,5 м від початку розмітки "пішохідний перехід" та 4 м самого пішохідного переходу від автомобіля і за 2.2 м від правого краю проїжджої частини вулиці Козацька, яку подолав пішохід за 1,68 с, при швидкості автомобіля 31-33 км/год., як вказав свідок ОСОБА_8 ?

3. Якою є зупинна відстань (гальмівний шлях + реакція водія) автомобіля «RENAULT LOGAN», який рухався при швидкості 31-33 км/год. на вологому асфальтному покритті?

4. Чи мав водій можливість зреагувати та технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту виникнення перешкоди (з урахуванням часу реакції водія та гальмівного шляху і встановленій швидкості 31-32 км/год.)?

5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, Правилам дорожнього руху України та вимогам безпечного руху у цій дорожньо-транспортній ситуації?

6. Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_9 , з технічної точки зору, Правилам дорожнього руху України та вимогам безпечного переходу вулиці у цій дорожньо-транспортній ситуації?

Вихідні дані, які встановлені в матеріалах кримінального провадження та зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.05.2025, проведеному за участі свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 зазначив:

-автомобіль «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_2 розташований таким чином, що його обидві праві вісі знаходяться на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини відносно його напрямку руху та на відстані 33,5 м до початку пішохідного переходу (розмітки 1.14.1 ПДР України). Через деякий час водій ОСОБА_4 дещо змінив напрямок руху таким чином, що праві вісі автомобіля знаходились на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини та продовжив рух в такому положенні прямолінійно до моменту наїзду, вказана зміна положення ТЗ на проїзній частині відбулась на відстані 19,7 м від пішохідного переходу;

-місце наїзду знаходиться на відстані від правого краю проїзної частини і становила 2,2 м та 3,2 м від початку розмітки пішохідного переходу по напрямку руху автомобіля;

-в момент наїзду на пішохода праві вісі автомобіля знаходились на відстані 2,3 м від правого краю;

-заміри: t1- 1,76 с, t2- 1,45, t3- 1,85 с, tс - 1,68 с;

-в момент виходу пішохода на проїзну частину автомобіль «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_2 перебував на відстані 5,5 м до початку розмітки пішохідного переходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив:

-автомобіль «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_2 розташований таким чином, що його обидва праві колеса знаходяться поза межами проїзної частини на відстані 1,1 м праворуч. Після посадки пасажирів ОСОБА_4 розпочав рух в напрямку вул. Припортової в правій смузі руху, при чому його обидва правих колеса були на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини. У такому положенні автомобіль перебував вже в той час, коли до початку розмітки пішохідного переходу залишалось 25,3 м;

-місце наїзду на пішохода знаходиться в межах розмітки пішохідного переходу, а саме на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини та на відстані 3,9 від початку розмітки пішохідного переходу відносно його напрямку руху.

-Обвинувачений ОСОБА_4 розташував статистичний автомобіль в таке положення, в якому перебував керований ним автомобіль в момент наїзду відносно правового краю, а саме: обидві праві вісі знаходяться на відстані 2,1 м, ширина калюжі, яку перестрибнув пішохід становила 1,1 м;

-Пішохід подолав від моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду 2,3 м. Дану відстань з першим широким кроком статист долав три рази, заміри показали: t1- 1,25 с, t2- 1,53, t3- 1,28 с, tс - 1,35 с.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташовано за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Встановити строк проведення експертизи тридцять робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відкласти судовий розгляд до отримання експертного висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 711/3022/22 (провадження № 1-кп/711/139/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали надіслати до експертного закладу для проведення експертизи.

Після проведення експертизи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.06.2025 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1