УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Справа №607/11698/25 Провадження №1-кс/607/3315/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001737 від 16 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001737 від 16 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною та підлягає до скасування виходячи з наступних міркувань. Так, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, слідчим не вчинені всі передбачені КПК України дії для всебічного, повного та об`єктивного розслідування та завершення досудового провадження. Не зважаючи на те, що були надані доручення про проведення слідчих дій, жодних слідчих дій не проведено, а саме: не встановлено особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження) та не проведено допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у додатку «Instagram» записано прізвище « ОСОБА_9 », НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (була у воді разом із загиблим, НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 (мати ОСОБА_10 , яка також була на пляжі), ОСОБА_12 (близька подруга загиблого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_3 - номер матері), ОСОБА_15 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_16 (в день загибелі ОСОБА_13 виповнилось 18 років, ), ОСОБА_17 (викликав поліцію, НОМЕР_2 ), ОСОБА_18 (рятувальник, який витягнув загиблого із води, ); не проведено одночасний допит потерпілих та вище зазначених свідків у кримінальному провадженні №0001737 від 16.07.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України; не проведено додатковий допит орендаря пляжу, на території якого загинув ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки орендар надав інтерв`ю, що відповідно до відеозаписів з камер спостереження загиблий перебував за буйками, а працівники пляжу мають право слідкувати за людьми лише в межах загородженої території, однак загиблий не міг перебувати за буйками, оскільки не вмів плавати, тому самостійно так далеко б не заплив, окрім того водолази знайшли тіло загиблого за декілька метрів від берега; не проведено огляд місця події (ділянки пляжу, на якій загинув ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); не встановлено наявність камер відеоспостереження на ділянці пляжу, на якій загинув ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не перевірено версію Потерпілого щодо вбивства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із торгівлею наркотиками; не встановлено особу, яка надала дозвіл на вживання неповнолітніми алкогольних напоїв на ділянці пляжу, на якій загинув ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не вирішено питання щодо відшкодування Потерпілому моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку із відсутністю на ділянці пляжу, на якій загинув ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рятувальників; не встановлено чому на ділянці пляжу, на якій загинув ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній рупор; не проведено огляд мобільного телефону загиблого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не отримано тимчасовий доступ до інформації про вихідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передання з прив`язкою до базових станцій оператора, листування, контакти, соціальні мережі, які здійснювались з абонентського номера НОМЕР_5 , який належав загиблому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не встановлено номери телефонів абонентів та осіб, які знаходились на пляжі під час вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із чим не було встановлено очевидців події кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вказує, що слідчий виніс оскаржувану постанову не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, що зумовило прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, а також зазначив, що в даному кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001737 проведено не повно, без з`ясування усіх обставин загибелі ОСОБА_13 .

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Також, на вимогу слідчого судді з Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0001737 від 16 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку представника потерпілого, потерпілої, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001737, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, Тернопільським РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001737 від 16 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0001737, слідчий суддя встановив, що слідча не в повній мірі провела перевірку причин смерті ОСОБА_13 , не здійснила усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення старшого слідчого ОСОБА_19 від 24.09.2024, щодо проведення огляду сайтів (Facebook, Instagram, Twitter, Tumblr, Linkedin, WhatsApp, Snapchat, Pinterest, Вконтакте тощо) у мережі Інтернет, з метою виявлення особистих сторінок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, згідно вказаного доручення необхідно було провести огляд сайтів (Facebook, Instagram, Twitter, Tumblr, Linkedin, WhatsApp, Snapchat, Pinterest, Вконтакте тощо) у мережі Інтернет, з метою виявлення особистих сторінок з іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Водночас вказане доручення не виконане та наведена інформація органом досудового розслідування не перевірена.

Також не виконані вказівки прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_20 від 13.12.2024 щодо додаткового допиту як свідка ОСОБА_21 про відомі їй обставини події; перевірки показів свідка ОСОБА_22 , щодо виготовлення та реалізації гіпсових фігурок для дітей; встановлення та притягнення до відповідальності осіб, які здійснили продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Окрім цього під час досудового розслідування кримінального провадження не проаналізовано отриману інформацію щодо здійснених вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону потерпілого ОСОБА_13 .

Водночас така ж інформація за номером телефону ОСОБА_22 взагалі залишилася не оглянута та не проаналізована. Не встановлено хлопця на ім`я ОСОБА_23 , який, як стверджує ОСОБА_22 , перебував з ним.

В оскаржувані постанові слідча вказує на проведення негласних слідчих дій, проте жодного протоколу таких до матеріалів провадження не долучено. Так само немає відомостей про перевірку стороною обвинувачення версії щодо вбивства ОСОБА_13 у зв`язку із торгівлею наркотиками.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що орган досудового розслідування не вжив передбачених законом заходів для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, що є грубим порушенням ст. 91 КПК України, яка визначає обов`язок встановлення всіх обставин справи, а тому висновки слідчої є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів, що свідчить про незаконність закриття кримінального провадження.

У підсумку наведеного, враховуючи що органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження №0001737 від 16 липня 2024 рокуне проведено, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття цього провадження від 29.05.2025 підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001737 від 16 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001737 від 16 липня 2024 року направити до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1