Справа № 404/7420/25
Номер провадження 1-кс/404/2422/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000379 від 14.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Старший слідчий СВ ВП №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням із заступником прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу увійськовій частині « НОМЕР_1 » на посаді курсанта 3 навчального взводу 3 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, у військовому званні «содат», в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 19 лютого 2023 року, 14 липня 2025 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував в домоволодінні по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 та іншими членами його сім`ї.

У цей період часу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Після чого між ними виник конфлікт на ґрунті того, що останній наніс тілесні ушкодження у вигляді ляпаса сестрі ОСОБА_8 ОСОБА_9 . В результаті даних дій ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взявши ніж зі столу в кухонній кімнаті домоволодіння, вийшов на подвір`я та умисно наніс один цілеспрямований удар ножем ОСОБА_8 у верхню третину правої лопаткової частини. Від даного удару ОСОБА_8 розвернувся на 180 градусів і в цей момент ОСОБА_5 наніс один цілеспрямований удар ножем в шию, яка виконує життєво важливі функції.

ОСОБА_5 умисними протиправними діями, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , за наведених обставин, вважав такі дії необхідними для доведення до кінця злочинного умислу на убивство ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, однак ОСОБА_5 не довів прямого умислу на убивство ОСОБА_8 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки своєчасно надана потерпілому медична допомога запобігла настанню його смерті.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування 16 липня 2025 року складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколом огляду місця події від 14.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2025; протоколом затримання особи від 16.07.2025. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою слід обрати з урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, відсутністю стійких соціальних та виробниччих зв`язків, та насамперед обставин і характеру вчиненого кримінального правопорушення, зокрема негативного його наслідку.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованої підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засідання вказав на те, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення було вилучено у підозрюваного під час затримання.

Підозрюваний у суді заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вину визнає частково, вважає невірною кваліфікацію.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території якої на даний час тривають бойові дії, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку, який виділила сільська рада разом з цивільною дружиною та її донькою.

ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, працював неофіційно у фермера, орієнтовно отримує 500 грн на день, був призваний на військову службу до лав ЗСУ по мобілізації, наразі самовільно залишив військову частину та перебуває в СЗЧ, група інвалідності відсутня, хронічних хвороб не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Захисник підтримав позицію підзахисного та заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважав ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України необґрунтованими. Прокурором в судовому засіданні недоведено обставин неможливості застосування щодо його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Звертав увагу на невірну кваліфікацію дій його підзахисного, так як останній активно співпрацює з органами досудового розслідування, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

16 липня 2025 року складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2025; довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 14.07.2025 видану гр. ОСОБА_8 про те, що він звертався до вказаного закладу з приводу надання медичної допомоги (діагноз: проникаюче поранення грудної клітки).

Щодо позиції сторони захисту щодо невірної кваліфікацій дій його підзахисного, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, безумовно впливає на питання застосування запобіжного заходу, однак питання кваліфікації вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи. Тому, у розрізі вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу на даній стадії процесу, надання слідчим суддею оцінки кваліфікації кримінального правопорушення є передчасним.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, визначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в 2015 році був звільнений умовно достроково, вчинив новий злочин, тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 37 років, проживає в місті Кропивницький, місцем реєстрації є тимчасово окупована територія України, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, знаходиться в цивільному шлюбі, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційне місце роботи відсутнє, знаходиться в СЗЧ, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, був затриманий не за місцем свого проживання, що додатково свідчить про наявність ризику ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, знаходиться в СЗЧ, є особою, яка не контролює свою поведінку під впливом емоцій, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності. Так, нездатність підозрюваного вирішувати конфлікти мирним шляхом, являється існуванням передумови для вчинення підозрюваним нових насильницьких злочинів у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Прокурор під час розгляду клопотання вказав, що досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, здобуття інших доказів, та перевірку вже наявних, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про доведеність ризику, визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З цих підстав не може бути обраний і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, так як в разі виникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_5 може не контролювати своїх дій. Тим паче, захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні - очевидців кримінального правопорушення, тому може продовжити протиправну діяльність.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 16.07.2025.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні умисного особливо тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний вказав на відсутність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити з 09-00 год. 16.07.2025 до 09-00 год. 13.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1