У Х В А Л А

слідчого судді

13.08.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого від розслідування кримінального провадження №000441 від 30.06.2021 року, визнати незаконними дії слідчого та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення,-

встановив:

Представник заявника звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №000441 від 30.06.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, визнати незаконними дії слідчого та зобов`язати слідчого Франківського РУП у м.Львові ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження, які не зашкодять досудовому розслідуванню, на ознайомлення захиснику.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що у провадженні Франківського РУП м. Львова, які надійшли з Пустомитівського РУП, перебувають матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 286 ККУ, яке мало місце 2021 року за участю гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримала важкі тілесні ушкодження (пневмоторакс) через удар авто Ковалишина, який виїхав на зустрічну смугу. Досудове розслідування триває 4р. , тобто понад встановлені строки. Винна особа не притягається до відповідальності. Слідчий з невідомих заявникам причин та обставин запрошує ОСОБА_4 для оголошення підозри. Крім того, захиснику слідчий не видав матеріали кримінального провадження на ознайомлення, щоб той міг підготуватися до допиту підзахисного, подати які-небудь клопотання. Слідчий вказав, що оголосить підозру та відкриє матеріали сторонам кримінального провадження, та справу закриють за строками.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого. Порушують принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України. А також принцип презумпції невинуватості, передбачений ст. 17 КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не може з`явитись у судове засідання, просив витребувати матеріали кримінального провадження та відкласти розгляд справи надавши витребувані матеріали для ознайомлення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що враховуючи те що проведено вичерпний обсяг слідчих дій, в межах кримінального провадження, проведено ряд необхідних для встановення особи винуватця ДТП експерти та долучено їх висновки, а відтак відсторонювати слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 буде не доцільним.

Розгляд заяви призначався неодноразово, про що скаржники належним чином повідомлялися повістками, проте, скаржники у судове засідання не з`являлися або подавали заяви про відкладення розгляду справи тощо. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду заяви, вважаю за можливе розглянути заяву у відсутності скаржника та суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п.18 ч.1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу.

Згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості.

Надаючи оцінку доводам заявника, щодо підстав відводу слідчого ОСОБА_9 , а саме перешкоди в ознайомленні із матеріалами справи, незгода з ефективністю та строками проведення досудового розслідування не є підставою для відводу слідчого, дана обставина свідчить про незгоду заявника з процесуальними діями слідчого, що не являється підставою для його відводу.

Крім того, ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Згідно з ст. 308 КПК України, право особи на дотримання розумних строків забезпечує прокурор на якого покладено обов`язок своєчасно реагувати на можливі порушення під час проведення досудового розслідування. Не є підставою для відводу непідтверджена висловлена скаржником версія про можливе порушення розумних строків.

Таким чином, наведені адвокатом доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених КПК України, зокрема, щодо особистої зацікавленості слідчого у результатах кримінального провадження і доказів щодо їх підтвердження заява не містить, а тому заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнати незаконними дії слідчого та зобов`язати слідчого Франківського РУП у м. Львові ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження, які не зашкодять досудовому розслідуванню, на ознайомлення захиснику, суд зазначає наступне.

Заявник у межах однієї заяви звернувся одночасно з вимогою про відвід слідчого, визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя зазначає, що кожна з цих вимог регулюється різними процесуальними нормами КПК України та має відмінний процесуальний порядок розгляду, відтак не можуть бути предметом розгляду в межах заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого від розслідування кримінального провадження №000441 від 30.06.2021 року - відмовити.

Вимоги в частині визнати незаконними дії слідчого та зобов`язати слідчого Франківського РУП у м. Львові ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1