Провадження № 1-кс/742/1125/25
Єдиний унікальний № 742/3987/25
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000632 від 12.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи судимість, за вчинення злочину проти власності, яка в законному порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 16.05.2025, близько 22 години, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №4220-IХ від 14.01.2025 з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи на польовій дорозі, що прилягає до вулиці Макаренщина, поблизу с. Пирогівці, Прилуцького району, Чернігівської області, викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», який був прив`язаний до розміщеного поряд із дорогою дерева, належний ОСОБА_6 , вартість якого станом на 16.05.2025 згідно з висновком головного судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/125-25/9884-ТВ від 16.07.2025 становить 4 100,83 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4 100,83 грн.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про викрадення велосипеда, належного ОСОБА_6 від 11.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2025, який показав що 16.05.2025 невідома для нього особа, таємно, по вулиці викрала належний останньому велосипед марки «Ardis» моделі «Santana»; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_7 велосипеда марки «Ardis» моделі «Santana» від 15.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2025, який показав, що 23.06.2025 саме від ОСОБА_5 отримав велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», з метою подальшого продажу; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2025, який показав, що 25.06.2025 придбав у ОСОБА_8 велосипед марки «Ardis» моделі «Santana»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2025, за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав особу ОСОБА_8 , в якого 25.06.2025 придбав у ОСОБА_8 велосипед марки «Ardis» моделі «Santana»; висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №CE-19/125-25/9884-TВ від 16.07.2025; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав на фотозображенні вилученого 15.07.2025 велосипеда, належний йому велосипед марки «Ardis» моделі «Santana»; протоколом огляду місця події від 23.07.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на місце перебування велосипеда на момент зникнення; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією статті передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 до 8 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягнутий не вперше, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, тому підозрюваний може вчинити новий злочин.

3 огляду на це, запобіжний захід - домашній арешт у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини вчинення інкримінованого йому злочину підтвердив, вину у вчиненому визнав та щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюванго, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м.Прилук та Прилуцького району Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт (у разі за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10