ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001785 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янська Донецької області, громадянку України, не працюючу, маючу вищу освіту, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано невинуватою за ч. 1 ст. 369 КК України та виправдано за недоведеністю вини, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду дії з використанням службового становища, при таких обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 р., ОСОБА_7 , яка відповідно до наказу № 858 від 11.08.2015 р. будучі студенткою педагогічного факультету за напрямком підготовки 6.130102 «Соціальна робота» 3 курсу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», та перебуваючи на той час в приміщенні Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, звернулась до ОСОБА_10 , яка працювала на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» з приводу надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо отримання позитивних оцінок 60 і більше балів при здачі літньої заліково-екзаменаційної сесії за 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків, та курсову роботу з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт». На що ОСОБА_10 погодилась.

Того ж дня, перебуваючи в приміщенні вказаного навчального закладу в аудиторії № 8, розташованій на другому поверсі адміністративної будівлі Державного вищого навчального закладу «Донбаського державного педагогічного університету», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, реалізуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди службовій особі, звернулась до ОСОБА_10 , яка працювала на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» з питанням щодо здачі літньої заліково- екзаменаційної сесії за 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків, та курсову роботу, яка в ході розмови погодилась на пропозицію ОСОБА_7 , та вирішить її питання щодо отримання нею позитивних оцінок, а саме 60 і більше балів зі здачі літньої заліково-екзаменаційної сесії за період 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків та курсову роботу з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт» за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Розуміючи, що власними зусиллями може не здати літню заліково-екзаменаційну сесію за 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр, не отримати позитивні оцінки зі здачі екзаменів, заліків та за курсову роботу, ОСОБА_7 , 05.06.2018 року, приблизно о 12 годині 32 хвилин, перебуваючи в аудиторії № 8, розташованій на другому поверсі адміністративної будівлі в приміщенні навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, передала грошові кошти ОСОБА_10 , яка працювала на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» для подальшої передачі декану педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_11 , який відповідно до контракту про прийняття на роботу декана факультету від 22.12.2015 р. був наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: п. 3.1.1. видавати розпорядження по факультету, які є обов`язковими для виконання всіх членів трудового колективу факультету і студентів факультету; п. 3.1.3. організовувати та контролювати навчальну, навчальну-методичну, науково-дослідницьку, організаційно-методичну та виховну роботу факультету; п. 3.1.8. подавати пропозиції Роботодавцю про надання заохочень і накладення стягнень на працівників факультету, кафедр і студентів факультету; п. 3.2.18. керувати укладанням розкладу навчальних занять, іспитів, заліків і здійснювати контроль за його виконанням; п. 3.2.19. здійснювати контроль за проведенням всіх видів навчальних занять, практик, атестацій студентів факультету; п. 3.2.23. здійснювати допуск студентів до екзаменаційних сесій, п. 3.2.26. призначати комісію для прийняття академічної заборгованості студентів, підписувати відомості для складання (перескладання) академічних заборгованостей студентами; п. 3.2.33. у межах своїх повноважень надавати розпорядження, обов`язкові для всіх співробітників факультету. У разі невиконання дорученої роботи вимагати від співробітників факультету пояснення, тобто останній мав вплив на своїх підлеглих викладачів факультету, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які безпосередньо приймали у ОСОБА_7 літню заліково-екзаменаційну сесію за 2017-2018 рік 6 навчальний семестр зі здачі екзаменів, заліків та за курсову роботу з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт».

Після отримання ОСОБА_10 05.06.2018 року, приблизно о 12 годині 32 хвилин, в аудиторії № 8, розташованій на другому поверсі адміністративної будівлі в приміщенні навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, грошових коштів у сумі 3500 грн. від ОСОБА_7 , та залишившись на одинці с ОСОБА_11 , який зайшов до кабінету після того як його покинула ОСОБА_7 поділили між собою отримані від ОСОБА_7 грошові кошти, за вчинення службовою особою дії з використанням службового становища, а саме за отримання ОСОБА_7 позитивних оцінок 60 і більше балів при здачі літньої заліково-екзаменаційної сесії за 2017-2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків та курсову роботу з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт».

В подальшому при здачі літньої заліково-екзаменаційної сесії за 2017- 2018 рік за 6 навчальний семестр екзаменів, заліків та курсової роботи з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт» ОСОБА_7 отримала позитивні оцінки: відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) № 162-17 від 06.09.2018 р. за екзамен з предмету «Дизайн одягу та інтер`єру» ( добре -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_16 , відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) № -17 від 11.09.2018 р. за екзамен з предмету «Соціальна робота з дітьми групи ризику» (задовільно - 60 балів) викладач доцент ОСОБА_15 , відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) № 152-17 від 12.09.2018 р. за екзамен з предмету «Анімаційна діяльність у територіальній громаді»» (задовільно - 60 балів) викладач - доцент ОСОБА_12 , відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) № 152-17 від 13.09.2018 р. за екзамен з предмету «Теорія соціальної роботи» (задовільно - 60 балів) викладач - доцент ОСОБА_12 , відповідно відомості обліку успішності (ліквідація академічної заборгованості) № 140-17 від 12.09.2018 р. за екзамен з предмету «Анімаційна та волонтерська діяльність в оздоровчих закладах» (добре -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_10 , відповідно відомості обліку успішності № 17.324 від 05.06.2018 р. за залік з предмету «Педагогіка сімейного виховання» (зараховано - 75 балів) викладач - доцент ОСОБА_10 , відповідно відомості обліку успішності № 17.326 від 08.06.2018 р. за залік з предмету «Менеджмент, маркетинг, економіка освіти» (зараховано -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_13 , відповідно відомості обліку успішності № 17.325 від 07.06.2018 р. за залік з предмету «Основи медичних знань та цивільного захисту» (добре - 80 балів) викладач - доцент ОСОБА_14 , курсова робота студентки 3-го курсу ОСОБА_7 з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт» з напрямку підготовки 6.130102 Соціальна робота, науковий керівник ОСОБА_12 отримано задовільно 70 балів 30.05.2018 р..

В ході судового розгляду в суді першої інстанції судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку з чим останню виправдано за недоведеністю вини.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що рішення суду першої інстанції безпідставне та підлягає скасуванню. Зауважує, що в процесі досудового розслідування збирання доказів можливо в порядку ст. 93 КПК України та законодавець не висуває імперативних вимог застосування процедури, передбаченої ст. 159 КПК України, а тому докази, отримані в рамках кримінального провадження № 0000067 є допустимими. Звертає увагу суду, що протоколи огляду за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не є пред`явленням для впізнання по відео, оскільки вказані свідки знали ОСОБА_7 , так як спілкувалися з нею до події кримінального правопорушення. Вказує, що судом безпідставно відмовлено у клопотанні про перегляд відеозапису розмови між ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_7 . Просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Прокурором подано зміни до апеляційної скарги, в яких він просить усунути допущені ним в апеляційній скарзі технічні помилки в частині викладення назви суду, який ухвалив осаржуваний вирок та дати цього вироку, підтримує викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її адвокат заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду

На момент вчинення інкримінованих дій, а також станом на дату ухвалення вироку судом першої інстанції обвинувачена мала прізвище ОСОБА_20 , 12.01.2021 р. вона уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_21 , що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 . В зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає правильним по тексту даної ухвали використовувати прізвище обвинуваченої ОСОБА_20 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Станом на дату постановлення даної ухвалиминули строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.

Ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 , якій було роз`яснено вищенаведені норми закону та обставини, в присутності свого захисника заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки ч. 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, то відповідно до вимог ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає оскаржуваний вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правовими положеннями ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України наступає за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, стороною обвинувачення визначено та передано на дослідження суду першої та апеляційної інстанції наступний обсяг доказів:

- витяг з кримінального провадження № 0001785 (т. 1 а.с. 27);

- постанова слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23 серпня 2019 року, якою до матеріалів кримінального провадження № 0001785 від 23.08.2019 року долучені належним чином завірені копії документів, скопійованих з матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, а саме: клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2018 р. на 1 арк.; ухвала Апеляційного суду від 10.05.2018 р. на 1 арк., доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.05.2018 р. на 1 арк.; протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контролю особи від 05.07.2018 р. на 20 арк.; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2018 р. на 2 арк; протокол обшуку від 15.06.2018 р. на 3 арк; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 12.06.2018 р. на 3 арк; протокол обшуку від 15.06.2018 р. на 4 арк; протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2018 р. на 1 арк; додатки до протоколу від 15.06.2018 р. на 6 арк; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 23.08.2018 р. на 2 арк; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 21.08.2018 р. на 2 арк., протокол огляду від 15.08.2018 р. на 4 арк.; постанова про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу від 15.08.2018 р. на 5 арк.; квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 39 на 1 арк.; додаток до протоколу огляду від 15.08.2018 р. на 1 арк.; розклад літньої екзаменаційної сесії 2017-2018 навчальний рік на 2 арк. (т.1 а.с. 29);

- ухвала слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 02.05.2018 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 32);

- протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді -аудіо, -відео контролю особи від 05 липня 2018 року, що проводилась у відповідності до ст. 260 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_24 № 5059 від 10.05.2018 року у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України за № 0000067 від 02.05.2018 року (т. 1 а.с. 34-53);

- ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року, якою слідчому слідчої групи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 54-55);

- протокол обшуку від 15 червня 2018 року (т. 1 а.с. 56-58);

- ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суд у від 12 червня 2018 року, якою слідчим слідчої групи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 надано дозвіл на проведення обшуку учбового корпусу № 2 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», зазначене літерою А-4 (т. 1 а.с. 59-61);

- протокол обшуку від 15 червня 2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року у приміщенні учбового корпусу № 2 Державного вищого навчального закладу «Донбаський держаний педагогічний університет». За результатами проведення обшуку було вилучено документи та грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження (т. 1 а.с. 62-65);

- протокол огляду від 15 серпня 2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_26 було проведено огляд речей, які були вилучені під час обшуку від 15 червня 2018 року. Згідно протоколу, зокрема, оглянутий аркуш № 1, на якому міститься такий надпис «9. ОСОБА_29 3 СР» (т. 1 а.с. 73-76);

- додаток до протоколу огляду від 15 серпня 2018 року, яким є аркуш паперу б/н з пронумерованими записом, під номером девять мається запис « ОСОБА_30 3 СР» (т. 1 а.с. 84);

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 15 червня 2018 року, відповідно до якого встановлено, що предметом огляду були грошові кошти на загальну суму 4400 грн. з наступними серіями купюр: номіналом 100 грн. - СА0906055, ЗЦ4645811, СВ8839233,УЧ4193117, номіналом 200 грн. - ЕВ4520055, ЕГ3764519, УБ5210701, СЄ0714523, ХЕ9100434, ЄЦ0863665, УС6264896, ЕГ8788486, КЖ8792668, ЕД6076366, номіналом 500 грн. - МВ1246306, УГ323324, ВХ7425645, ВБ0678765 (т. 1 а.с. 66-72);

- ухвала слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року, згідно якої за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні № 0000067: аудіо-, відео контролю, в публічно доступних місцях та інших місцях, на які вкаже фігурант та за адресою: АДРЕСА_3 ; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме приміщення нежитлової будівлі - аудиторія № 8, другий поверх, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: протокол № 3458 від 05.07.2018 р. та DVD-диск 2736т від 19.06.2018 р., проведених 05.07.2018 р. працівниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі доручення слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в кримінальному провадженні № 0001785 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України (т. 1 а.с. 87);

- протокол огляду від 07.05.2019 року, складений за участю інспектора криміналіста СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_31 , згідно якого був оглянутий DVD-диск № 2736 від 19.06.2018 року, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання цього диску в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску знаходиться відеозапис (т. 1 а.с. 88-90);

- протокол огляду від 20.05.2019 року, складений за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого був оглянутий DVD-диск № 2736 від 19.06.2018 року, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання якого в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]", на якому у зафіксованому періоді часу з 12 годин 32 хвилин 17 секунд до 12 години 35 хвилин 15 секунд свідок ОСОБА_17 впізнає жінку, одягнуту в білу блузку - це ОСОБА_10 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота. Дівчина, яка одягнута в футболку синього кольору та в спідницю синього кольору - це студентка 4 курсу ДВНЗ «ДДПУ» Чумак Альона та впізнає чоловіка, одягнутого в футболку синього кольору та шорти чорного кольору це є ОСОБА_11 - декан педагогічного факультету ДВНЗ «ДДПУ» ( т. 1 а.с. 93-95);

- протокол від 13.06.2019 року, складений за участю свідка ОСОБА_18 , яким був оглянутий DVD-диск 2736 від 19.06.2018 року, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання якого в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]", на якому у зафіксованому періоді часу з 12 години 32 хвилин 17 секунд до 12 години 35 хвилин 15 секунд свідок ОСОБА_18 впізнає жінку, одягнуту в білу блузку - це ОСОБА_10 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота. Дівчина, яка одягнута в футболку синього кольору та в спідницю синього кольору - це студентка 3 курсу ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_32 , впізнає чоловіка, одягнутого в футболку синього кольору та шорти чорного кольору - це є ОСОБА_11 - декан педагогічного факультету ДВНЗ «ДДПУ» (т. 1 а.с. 96-98);

- протокол огляду від 14.06.2019 року, складений за участю свідка ОСОБА_19 , яким був оглянутий DVD-диск 2736 від 19.06.2018 року, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання якого в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис "123_02_20180605_12.00.00-13.00.00 [R][@1186a][0]", на якому у зафіксованому періоді часу з 12 години 32 хвилин 17 секунд до 12 години 35 хвилин 15 секунд свідок ОСОБА_19 впізнає жінку, одягнуту в білу блузку - це ОСОБА_10 - завідуюча кафедри ДВНЗ «ДДПУ» факультету соціальна педагогіка та соціальна робота. Дівчина, яка одягнута в футболку синього кольору та в спідницю синього кольору - це ймовірно студентка ДВНЗ «ДДПУ», раніше він викладав в неї навчальні дисципліни, проте точні анкетні дані назвати не зміг, впізнає чоловіка, одягнутого в футболку синього кольору та шорти чорного кольору - це є ОСОБА_11 - декан педагогічного факультету ДВНЗ «ДДПУ» (т. 1 а.с. 99-101);

- протокол огляду від 15.06.2019 року, складений за участю інспектора криміналіста СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_31 , яким був оглянутий DVD-диск № 2736 від 19.06.2018 року, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання якого в матеріалах даного кримінального провадження (т. 1 а.с. 102-103);

- наказ № 858 від 11 серпня 2015 року Слов`янського державного педагогічного університету, яким ОСОБА_7 зарахована до педагогічного факультету по спеціальності «Соціальна робота» Слов`янського державного педагогічного університету (т. 1 а.с. 112-113);

- наказ № 490 від 01.07.2019 року Слов`янського державного педагогічного університету, згідно якого ОСОБА_7 на підставі рішення протоколу атестаційної комісії вважається такою, що здобула на педагогічному факультеті (денна форма навчання) ступінь вищої освіти бакалавра за напрямком підготовки 6.1310102 Соціальна робота з присудженням професійної кваліфікації-соціальний працівник та отримала диплом на підставі службової записки декана педагогічного факультету ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 114-115);

- заліково-екзаменаційні відомості у 2018 році щодо ОСОБА_7 , в ході огляду яких втсановлено, що остання склала наступні заліки та іспити: № 162-17 від 06.09.2018 р. екзамен з предмету «Дизайн одягу та інтер`єру» ( добре -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 128); № -17 від 11.09.2018 р. за екзамен з предмету «Соціальна робота з дітьми групи ризику» (задовільно - 60 балів) викладач доцент ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 122); № 152-17 від 12.09.2018 р. за екзамен з предмету «Анімаційна діяльність у територіальній громаді» (задовільно - 60 балів) викладач - доцент ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 130); № 152-17 від 13.09.2018 р. за екзамен з предмету «Теорія соціальної роботи» (задовільно - 60 балів) викладач - доцент ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 124); № 17.329 від 17.06.2018 р. за екзамен з предмету «Анімаційна та волонтерська діяльність в оздоровчих закладах» викладач - доцент ОСОБА_10 студент ОСОБА_7 не з`явилась (т. 1 а.с. 125); № 140-17 від 12.09.2018 р. за екзамен з предмету «Анімаційна та волонтерська діяльність в оздоровчих закладах» (добре -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 126);

- завірена копія курсової роботи студентки 3-го курсу ОСОБА_7 з навчальної дисципліни «Теорія соціальної роботи» на тему «Соціальний захист дітей-сиріт» з напрямку підготовки 6.130102 Соціальна робота, науковий керівник ОСОБА_12 отримано задовільно 70 балів 30.05.2018 р. на 40 арк.; відомості обліку успішності у кількості 14 шт. за період 2017-2018 навчального року: відповідно відомості обліку успішності № 17.324 від 05.06.2018 р. за залік з предмету «Педагогіка сімейного виховання» (зараховано - 75 балів) викладач - доцент ОСОБА_10 ; відомості обліку успішності № 17.326 від 08.06.2018 р. за залік з предмету «Менеджмент, маркетинг, економіка освіти» (зараховано -75 балів) викладач - доцент ОСОБА_13 ; відповідно відомості обліку успішності № 17.325 від 07.06.2018 р. за залік з предмету «Основи медичних знань та цивільного захисту» (добре - 80 балів) викладач - доцент ОСОБА_14 ; копія залікової книжки № 48-15 здобувача вищої освіти ОСОБА_7 (т. 1. а.с. 161-249);

- копія наказу № 288 від 27.04.2018 року «Про підготовку та проведення літньої заліково-екзменаційної сесії 2017-2018 навчальний рік»; копія наказу № 91 від 31.01.2017 р. «Щодо внесення до «Положення про розроблення навчально-методичного комплексу навчальної дисципліни у ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет»; копія положення «Про організацію освітнього процесу у ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний унівеситет» (укладач: ОСОБА_33 ); графік навчального процесу на 2017-2018 навчальний рік; положення «Про педагогічний факультет за 2018 рік», ухвалене вченою радою ДДПУ протокол № 3 від 11.10.2018 року; наказ № 347 від 11.05.2018 року «Про дострокове складання екзаменів» (т. 2 а.с. 5-35);

- лист ДВНЗ «ДДПУ» від 18.02.2020 року, згідно якого в період з 01.05.2018 р. по 01.09.2018 р. ОСОБА_7 комплексний кваліфікаційний іспит з теорії та технології соціальної роботи не складала (т. 2 а.с. 40);

- лист ДВНЗ «ДДПУ» від 11.10.2019 року в період з 01.05.2018 р. по 01.09.2018 р. ОСОБА_7 державних іспитів не складала (т. 2 а.с. 44).

Проаналізувавши наявні в провадженні докази на предмет необхідності для доведення вини «поза розумним сумнівом» встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в даному провадженні немає.

Суд першої інстанції детально оцінив кожен доказ окремо та наявні логічні та послідовні зв`язки між ними та встановив факт відсутності єдиної ланки доказової бази на доведення вини ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора щодо законності процедури отримання копій матеріалів з кримінального провадження № 0000067 з огляду на таке.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР в рамках даного провадження став рапорт слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 30).

Своїми рапортом та постановою від 23.08.2018 року слідча ОСОБА_34 до матеріалів кримінальногопровадження № 0001785 від 23.08.2018 року долучила завірені копії документів, скопійовані з матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, а саме: клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2018 р. на 1 арк.; ухвала Апеляційного суду від 10.05.2018 р. на 1 арк., доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.05.2018 р. на 1 арк.; протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контролю особи від 05.07.2018 р. на 20 арк.; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2018 р. на 2 арк.; протокол обшуку від 15.06.2018 р. на 3 арк; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 12.06.2018 р. на 3 арк.; протокол обшуку від 15.06.2018 р. на 4 арк.; протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2018 р. на 1 арк.; додатки до протоколу від 15.06.2018 р. на 6 арк; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 23.08.2018 р. на 2 арк.; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 21.08.2018 р. на 2 арк., протокол огляду від 15.08.2018 р. на 4 арк.; постанова про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу від 15.08.2018 р. на 5 арк.; квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 39 на 1 арк.; додаток до протоколу огляду від 15.08.2018 р. на 1 арк.; розклад літньої екзаменаційної сесії 2017-2018 навчальний рік на 2 арк. (т. 1. а.с. 28-29).

Аналіз змісту даних доказів, долучених слідчою до матеріалів виділеного кримінального провадження, вказує на те, що їх зміст містить інформацію з обмеженим доступом, яку отримано внаслідок процедури звернення до слідчого судді за спеціальним дозволом на втручання у права особи, гарантовані Конституцією України.

За таких обставин, слідча повинна була, здійснюючи виділення, звернутися до слідчого судді для отримання спеціального дозволу на використання інформації з обмеженим доступом в рамках іншого кримінального провадження.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджуєжться з висновком суду першої інстанції щодо недопустимості виділених матеріалів, на використання яких в новому провадженні не отримано спеціального дозволу інституту судового контролю, а тому докази, а саме: ухвала Апеляційного суду від 10.05.2018 р., ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2018 р.; протокол обшуку від 15.06.2018 р.; ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 12.06.2018 р.; протокол обшуку від 15.06.2018 р.; протокол огляду та вручення грошових коштів з додатками від 15.06.2018 р.; протокол огляду з додатком від 15.08.2018 р.; постанова про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу від 15.08.2018 р. - обгрунтовано визнано недопустимими доказами.

Правовими положеннями ст. 228 КПК України передбачено процедуру пред`явлення для впізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Згідно ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції в ході допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 фактично, з їх показів встановлено, що органом досудового розслідування проводилось саме впізнання, а не огляд, оскільки метою такої слідчої дії було впізнання ними ОСОБА_7 як особи, яка фігурує на оперативному відеозаписі події кримінального правопорушення.

Змістовний аналіз протоколів огляду:

1) протокол огляду від 20 травня 2019 року, складений за участі свідка ОСОБА_17 та понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 час проведення з 13:30 до 14:26; після чого проведено допит свідка ОСОБА_17 .

2) протокол огляду від 13 червня 2019 року, складений за участі свідка ОСОБА_18 та понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 час проведення з 10:15 до 11:28; після чого проведено допит свідка ОСОБА_18 .

3) протокол огляду від 14 червня 2019 року, складений за участі свідка ОСОБА_19 та понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 час проведення з 10:00 до 10:59; після чого проведено допит свідка ОСОБА_19

вказує, що свідкам спочатку демонструвався відеозапис, а потім їх було допитано в тому числі щодо подій, зафіксованих на відеозаписі, що є категоричним порушенням вимог допустимості доказів.

Аналіз описової частини вищевказаних протоколів проведення процесуальних дій вказує, що свідки перед пред`явленням для впізнання не повідомили за якими рисами, характеристиками можуть впізнати ОСОБА_7 . Наведені порушення закону є істотними та породжують недопустимість доказів, отриманих за результатами проведення слідчих дій.

Посилання апеляційної скарги прокурора на неповноту судового розгляду у зв`язку з не відтворенням відеозапису спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є безпідставними з огляду на таке.

Даний відеозапис був предметом судового розгляду в суді першої інстанції, за результатами його огляду судом встановлено, що на відеозаписі «123_02_20180605_12.00.00-13.00.00[R][@1186а][0]» ОСОБА_7 взагалі не зафіксована, якість запису не надає можливості ідентифікувати осіб, які зафіксовані на відеозаписі, аудіо запис розмов не можливо зрозуміти в виду низької якості звуку. Сукупність вказаних факторів не дає можливості об`єктивно вказувати, що даний доказ має таку ознаку як належність. Залучення спеціаліста під час судового розгляду можливо за клопотанням сторони кримінального провадження, однак з огляду на відмову у задоволенні клопотання про дослідження даного відеозапису, залучення спеціаліста було недоцільним, а тому доводи прокурора в цій частині безпідставні. Під час досудового розслідування сторона обвинувачення не була позбавлена можливості оглянути даний відеозапис за участю спеціаліста, та зберегти доказову інформацію для подальшого дослідження в суді, однак своїм правом знехтувала. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку належним чином дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: