Справа № 288/1075/25
Провадження № 274/4083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконфіренції клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 близько 21 год. 10 хв. на Т-подібному перехресті (регульованому світлофором) вул. Житомирська та вул. Святослава Хороброго поблизу буд. №78-А вул. Житомирська в м. Бердичів, водій автомобіля «LEXUS LX450» р/н АТОЗЗЗВТ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напряму вул. Паризької Комуни, здійснив наїзд на електросамокат під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась справа на ліво відносно напрямок руху автомобіля по пішохідному переходу. Внаслідок даної події неповнолітній водій електросамоката ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до КНП «Бердичівська міська лікарня»

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 12.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 власником автомобіля марки «LEXUS LX450» р/н НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Під час ДТП вказаним автомобілем керував Проць 1.3. - НОМЕР_3 )

У водія ОСОБА_8 відсутні документи на електросамокат марки «KUGOO M365 PRO МАХ», що на даний час унеможливлює встановити власника вказаного елекгросамокатіуГНа час ДТП ним керувала ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів 12.06.2025 встановлено, що автомобіль марки «LEXUS LX450» р/н АТОЗЗЗВТ належний ОСОБА_5 та електросамокат марки «KUGOO M3 65 PRO МАХ» користувачем якого являлась ОСОБА_8 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, автомобіль марки «LEXUS LX450» р/н АТОЗЗЗВТ належний ОСОБА_5 та електросамокат марки «KUGOO M365 PRO МАХ» користувачем якого являлась ОСОБА_8 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

Вищевказані транспортні засоби, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою його збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно- трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо- транспортної пригоди, слідчий, просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме:

- автомобіль марки «LEXUS LX450» р/н НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-електросамокат марки «KUGOO M3 65 PRO МАХ» користувачем якого являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила щодо недоцільності накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_5 , так як авто і так зберігається на майданчику тимчасового тримання та властиник не вчиняє перешкод для проведення слідчих дій.

Слідчий та властик електросамоката ОСОБА_9 про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені до суду надали клопотання щодо розгляду без йх участі.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000586 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про арешт майна.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисту річ; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч.3 ).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України. Матеріали клопотання, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 12.06.2025; - постанова про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу від 13.06.2025; - протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди; - копією схеми до протоколу ОМП ДТП від 12.06.2025; - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «LEXUS LX450» р/н НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_5 ; - постанова про визнання речових доказів від 13.06.2025; рапорт щодо отримання заяви про ДТП від 12.06.2025 ;- постанова Житомирської обласної прокуратури про зміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, які містять достатні дані про здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт на майно задовольнити.

Накласти арешт на :

- автомобіль марки «LEXUS LX450» р/н НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-електросамокат марки «KUGOO M3 65 PRO МАХ» користувачем якого являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - з метою збереження речових доказів.

Вилучений автомобіль марки «LEXUS LX450» р/н НОМЕР_4 , електросамокат марки «KUGOO M3 65 PRO МАХ» зберігати на майданчику тимчасового тримання ТЗ .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1