Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/853/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторін,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000078 від 16.06.2025 за обвинувальним актом прокурорки Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 20.06.2025 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

14.06.2025 близько 19.00 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих непорозумінь, під час сварки із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень наніс потерпілій один удар правою ногою взутою в чобіт в область лівого гомілково-ступневого суглобу. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 згідно з висновком судового-медичного експерта №51-м від 16.06.2025 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 у вигляді синця на шкірних покривах лівого гомілково ступневого суглобу.

Ці тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму, якими могли бути взуті ноги сторонньої особи. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 14.06.2025, розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, речові докази і судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що подав заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , а потерпіла не заперечує проти такого розгляду. За цих підстав прокурорка заявила клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної і підписаної в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , видно, що він повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку за ознаками ч.1 статті 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згодний на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 , поданої прокурорці ОСОБА_2 , видно, що потерпіла згодна на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнає вище встановлені обставини та ознайомлена з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 ч.1 КК України, віднесено до кримінальних проступків, проте характеризується умисною формою вини.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судився, до адміністративної відповідальності не притягався. ОСОБА_3 характеризується Синевирською сільською радою позитивно, ОСОБА_3 неодружений, не працює, має на утриманні матір ОСОБА_6 , після отриманої травми має інвалідність, також не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та фтизіатра. Це стверджено довідками з КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» та Синевирської сільської ради.

Статтею 125 ч.1 КК України передбачено такі альтернативні основні покарання і їх розміри, які можуть бути призначені судом особі, яка вчинила це кримінальне правопорушення : штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Покарання у виді виправних робіт не може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , адже він є непрацюючим. Що стосується покарання у виді громадських робіт, то суд вважає недоцільно призначати таке з огляду на те, що згідно з інформації наданою Синевирською сільрадою ОСОБА_3 службу у ЗСУ не проходив за станом здоров`я, після отриманої травми має інвалідність, та з врахуванням особи винного, відсутності у справі обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , та наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 .

Отже, вищенаведене дає підстави суду обрати для ОСОБА_3 покарання у виді максимального штрафу, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати прокурорці, потерпілій, засудженому.

Вирок складено 23.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1