Справа № 296/7607/25
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тячів Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в слідчому ізоляторі при Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.07.2025 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України, за обставин того, що ОСОБА_4 створив злочинну організацію, до складу якої крім нього увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які зорганізувались у злочинне об`єднання із стійкими зв`язками та стабільними відносинами в ході підготовки та вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на вчинення незаконного придбання, пересилання, перевезення, зберігання з метою збуту, передачу у місце позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, об`єднанні єдиним планом та метою, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, та одночасно виконували відведену кожному роль.

Вказаною злочинною організацією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у період з 20.05.2024 по 19.09.2024 вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, передачею у місце позбавлення волі та збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.

1.3. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08.01.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 14.07.2025, без визначення розміру застави, неможливість проведення підготовчого судового засідання у справі, наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення зібраними у провадженні доказами, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, про які зазначає прокурор, та про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1).

3.7. Згідно із частиною 1 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. За змістом частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:

(і) Щодо наявності обставин для розгляду клопотання слідчим суддею

4.1. 03.03.2025 обвинувальний акт, складений у межах кримінального провадження №0000318 від 16.06.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України надісланий до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області..

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2025 у справі № 296/5193/25 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, строком до 14.07.2025 включно.

4.3. Ураховуючи, що станом на 11.07.2025 підготовче судове засідання щодо поданого обвинувального акту не проведено, а строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.07.2025, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

(іі) Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Із змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 20.01.2025 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у:

- створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами особою, яка здійснює злочинний вплив;

- організації незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту у місце позбавлення волі, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місце позбавлення волі в особливо великих розмірах, вчинених повторно, злочинною організацією;

- в організації незаконного придбання, зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, злочинною організацією;

- у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища;

- у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, що стверджується у їх сукупності: протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції, в ході яких проведено огляди 28 посилок ТОВ «Нова Пошта» в кожній з яких було відібрано зразки прозорої кристалічної речовини та подробленої рослинної маси зеленого кольору; протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_10 , в ході яких задокументовані пересування останнього на автомобілі «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , отримання ним посилок ТОВ «Нова Пошта» в поштоматі №46739, а також факти прибуття до ДУ «РВК (№73)»; протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій візуальне спостереження за річчю, а саме автомобілем «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , в ході якого задокументовано його пересування до місця знаходження поштомату ТОВ «Нова Пошта» №46739, гаражу гараж № НОМЕР_2 , що розташований поряд з багатоквартирним будинком № 121 по вулиці Низгірецька в місті Бердичів Житомирської області та до ДУ «РВК (№73)»; протоколом №4351/55/105-2024 від 16.08.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії візуальне спостереження за місцем, а саме ділянкою перед поштоматом ТОВ «Нова Пошта» №46739, в ході якого задокументовано факт отримання ОСОБА_11 поштових відправлень з поштомату; протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_10 , в ході якого задокументовані розмови останнього з ОСОБА_4 ; протоколом №4297/55/105-2024 від 14.08.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтролю місця, а саме приміщення кімнати короткострокових побачень ДУ «РВК (№73), в ході якого задокументовано факти передачі ОСОБА_10 наркотичних засобів ОСОБА_4 , які той у свою чергу передавав ОСОБА_9 зокрема 29.06.2024, 09.07.2024, 29.07.2024, 02.08.2024, 07.08.2024 та 10.08.2024. Крім того задокументовано факти передачі ОСОБА_4 працівнику ДУ «РВК (№73)» ОСОБА_6 грошових коштів, а саме 29.07.2024 в сумі 2800 грн (14 купюр по 200 грн), 10.08.2024 в сумі 1000 грн; протоколом №3786/55/105-2024 від 15.07.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії контролю за вчиненням злочину в ході якого 12.07.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 збув кристалічну речовину; протоколом огляду місця події від 12.07.2024 проведеного у приміщенні ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» в ході якого засуджений ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав кристалічну речовину отриману ним від ОСОБА_4 (згідно висновку метадон); протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в кімнаті короткострокових побачень ДУ «РВК (№73)» в ході якого, серед іншого вилучено речовини, які ОСОБА_10 приніс ОСОБА_4 , які згідно висновків експертів являються: наркотичні засоби обіг якого обмежено, а саме метадон загальною масою 8,992 грами та канабіс загальною масою 442,699 грами, а також сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін(димедрол) загальною масою 3,0601 грама та зопіклон загальною масою 0,1333 грама. Крім того, в ході вказаного обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_9 , в якого виявлено та вилучено (згідно висновків експертів) наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон загальною масою 20,6349 грами, а також сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін(димедрол) загальною масою 0,7589 грама та зопіклон загальною масою 0,1189 грама; протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в спальному приміщенні №3 ВСПС №5 ІЛД №4 ДУ «РВК (№73)», де відбуває покарання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,4017 грама; протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в спальному приміщенні №2 ВСПС №5 ІЛД №4 ДУ «РВК (№73)» в ході якого в спальному місці ОСОБА_9 виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,4017 грама, протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,2641 грама, протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході яких задокументовані розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення злочинів; висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, а саме згідно яких встановлено, що виявлені речовини в 28 посилках ТОВ «Нова Пошта`з яких в ході проведення НСРД були відібрані зразки, а також речовина яку збув ОСОБА_4 та речовини, які були вилучені в ході обшуків являються наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами, висновками експертів за результатами проведення судових експертиз відео-, звукозапису; висновками експертів за результатами проведення судово-лінгвістичних сематико-текстуальних експертиз; протоколом допиту свідків, які утримуються в ДУ «Райківська ВК (№73)» та які повідомив про відомі йому обставини вчинення злочинного впливу ОСОБА_4 , а також організацію ОСОБА_4 постачання та розповсюдження наркотичних засобів серед засуджених, а також причетність до вказаних незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків ухиляння обвинуваченого ОСОБА_4 від суду; вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки та протиправного впливу на учасників кримінального провадження, тобто стверджував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, специфіку та обставини вчинення злочинів, обставини вчинення злочинів, особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність дійсних та реальних ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Захисник та обвинувачений у судовому засіданні стверджували про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

4.9. Враховуючи наявність високий ступінь ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховуючи характер злочинів, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу ОСОБА_4 ,. слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний дійсно запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

4.10. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених статтею 199 КПК України, що виправдовують продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 09.09.2025, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 вересня 2025 року (включно) без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13