Справа №717/1966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.07.2025 прокурором скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, обвинувачується у тому, що в період дії воєнного стану в Україні, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 15.11.2023 організувала незаконне переправлення через державний кордон України жителя міста Рогатин ОСОБА_7 .

Прокурор наголошує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав на жінку, на ім`я ОСОБА_8 , яка безпосередньо організувала його незаконне переправлення через державний кордон України, та після здійснення невдалої спроби такого переправлення відмовилася повертати грошову винагороду у сумі 6000 доларів США, переконуючи у можливості завершення такої спроби;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , у ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка першочергово із ним контактувала щодо організації його незаконного переправлення через державний кордон України, консультувала про механізм та умови такого переправлення, була присутня при передачі ним грошових коштів в сумі 6 тисяч доларів США ОСОБА_9 в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області;

-протоколом проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яким зафіксовано зміст розмов ОСОБА_4 , які вона здійснювала із мобільного терміналу ОСОБА_9 під час організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України;

-висновком експерта за № СЕ-19/109-25/7854-ВЗ від 05.06.2025 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, згідно з яким голос та мовлення особи в протоколі про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, належить громадянці ОСОБА_4 .

Також в поданому клопотанні прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, в тому числі покинути територію України;

- незаконно впливати на свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки свідок ОСОБА_7 надає викривальні показання щодо обставин організації його незаконного переправлення через державний кордон України та підтверджує причетність ОСОБА_10 до вчинення даного правопорушення, а підозрюваний ОСОБА_11 є її знайомим, тому вона матиме можливість, перебуваючи на свободі, незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.

В клопотанні прокурор також зазначив, що з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявність зазначених ризиків зміна запобіжного заходу на більш м`який не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченої в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що слідством зібрано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення та встановлено ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому є достатні підстави для обрання їй запобіжного заходу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід на розсуд суду, наголосила, що має намір та необхідність звернутися до медичної установи за обстеженням та лікуванням шляхом амбулаторного чи стаціонарного перебування в медичних закладах в місті Кам`янець-Подільський та місті Хмельницький.

Суд, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та заслухавши думку учасників судового провадження, доходить висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з цим законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, який може продовжуватись до закінчення провадження.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що прокурором у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність обставин, які передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд доходить висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянка ОСОБА_4 в даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з організацією незаконного переправлення особи через державний кордон України, з кваліфікуючими ознаками вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років позбавлення волі. Тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, суд вважає при даних обставинах недоцільним.

Щодо ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження суд враховує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями, тому існує ймовірність того, що обвинувачена може впливати на них з метою спонукання до ненадання показань або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

В даному кримінальному провадженні, на думку суду, продовжують існування ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З метою реалізації права обвинуваченого на працю та працевлаштування, суд вважає, що домашній арешт у застосованому раніше виді зможе належним чином забезпечити обвинуваченій її належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам обвинуваченої тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 315, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім часу, необхідного для виконання нею трудових обов`язків за її місцем роботи відповідно до встановленого роботодавцем графіку, а також крім часу перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в медичних закладах Хмельницької області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою в робочий час доби з 9 години до 18 години;

- не залишати село Рукшин Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Дія даної ухвали закінчується 20 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 05 хвилин 20 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1