Справа № 182/5223/25
Провадження № 1-кс/0182/824/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000427, -

за участю представника

заявника ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

прокурора ОСОБА_5

(в режимі відеоконфереції зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариство) в особі представника ОСОБА_3 (далі по тексту Представник заявника) звернулося до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження (далі по тексті оскаржувана постанова), відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 12.04.2023 за № 0000427 (скарга сформована в системі «Електронний суд» 20.08.2025).

Доводи скарги

У своїй скарзі Представник заявника посилається на наступне.

У провадженні СВ Нікопольського РУП перебували матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 12.04.2023 за № 0000427 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України. 11.08.2025 представником Товариства було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.07.2025. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично досудове розслідування навіть не почалося проводитися, слідчий діяв однобічно та з порушенням норм КПК.

Під час досудового розслідування, прокурором та слідчими не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені у заяві про вчинення злочину, фактично слідчим було здійснено лише допит заявника. Слідчим не були допитані свідки, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також фактичні виконавці робіт за Договором від 25.07.2020 № 25. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без проведення належного досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Посилаючись на норми КПК України, практику Європейського суду з прав людини просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.07.2025 винесену слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 12.04.2023 за № 0000427.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000427 від 12.04.2023 з правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Вислухавши думку Представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 10.07.2025 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000427.

Як зазначає Представник заявника, представником Товариства отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, 11.08.2025.

Доказів, які б підтверджували факт отримання представником Товариства постанови слідчого СВ Нікопольського РУП іншої дати слідчому судді не надано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови слідчого від 10.07.2025 на адресу Товариства взагалі не направлялася.

До слідчого судді Представник заявника звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 20.08.2025 (скарга сформована в системі «Електронний суд»), тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000427 було розпочато на підставі заяви про вчинення злочину від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.04.2023.

На підставі зазначеної заяви, 12.04.2023 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

12.04.2023 постановою начальника СВ Нікопольського РУП здійснення досудового розслідування доручено слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами проведеного досудового розслідування, 10 липня 2025 року кримінальне провадження № 0000427, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження доказів наявності в діях директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » однак злочин, передбаченого ст. 366 КК України здобуто не було. Факт виконання робіт по умовам договору № 25 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підтверджено і заявник надати відповідні документи не зміг, тим самим підтвердити факти, викладені в заяві та своєму допиті.

Аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона обґрунтована: відомостями з письмової заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; поясненнями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ; відомостями про отримання документів з приводу укладеного договору та документації по виконаним роботам; нормами КК України та КПК України, про обставини, які підлягають доказуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, а саме: на письмові запити про надання інформації та документів, отримано письмові повідомлення (однак не на всі запити слідчого отримано відповіді); на підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ до документів; допитано представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директора ОСОБА_8 ; свідків; проведено слідчі експерименти; постановою слідчого від 18.11.2024 про проведення процесуальних дій на іншій території, доручено співробітникам ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова слідчого від 18.11.2024 про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме доручення співробітникам ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії - встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 не виконана. Виконання вказаної постанови слідчим не проконтрольовано, що ставить під сумнів той факт, що слідчим органом проведені всі процесуальні дії досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно вказівок (в порядку ст. 36 КПК України) наданих 05.05.2023 слідчому прокурором Нікопольської окружної прокуратури рекомендовано серед іншого, проаналізувати документи, отримані в ході тимчасового доступу, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стосуються виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітального ремонту дорожнього покриття на об`єктах у м. Нікополі та ініціювати призначення почеркознавчої експертизи, а також інших судових експертиз з метою встановлення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, органом досудового розслідування не надано оцінки та не проаналізовано належним чином документи, отримані в ході тимчасового доступу, які знаходилися у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стосуються виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітального ремонту дорожнього покриття на об`єктах у м. Нікополі, та не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, з метою підтвердження чи спростування наявності складу злочину.

Органом досудового розслідування не було допитано як свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та фактичних виконавців робіт по Договору № 25 від 25.07.2020; не проконтрольовано виконання постанови від 18.11.2024 про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме доручення співробітникам ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії - встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ; не надано оцінки та не проаналізовано належним чином документи, отримані в ході тимчасового доступу, які знаходилися у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стосуються виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітального ремонту дорожнього покриття на об`єктах у м. Нікополі; не призначено почеркознавчої експертизи, а також інших судових експертиз з метою встановлення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Нікопольського РУП від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000427, внесеного 12.04.2023 до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає доводи Представника заявника про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування обґрунтованими.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розсування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнятого слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Доводи Заявника про неповноту проведення досудового розсовування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000427 вбачається, що слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 не досліджено всі обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000427 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000427 і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1