Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/480/25 Провадження № 1-кс/475/94/25
У Х В А Л А

28.04.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції у залі суду скаргу Селянського фермерського господарства Старий світ, подану представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 06 березня 2025року

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга заявника СФГ Старий світ на постанову від 11.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В свої скарзі посилається, що 26 лютого 2025 року Селянське (фермерське) господарство 'СТРИЙ СВІТ' звернулось до Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовою особою начальником відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Мостівської сільської ради Вознесенського району ОСОБА_6 за ознаками передбаченими частиною 1 статтею 358 Кримінального кодексу України, а саме щодо складання 14 лютого 2025 року Акту обстеження земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0032, яка перебуває в оренді СФГ «СТАРИЙ СВІТ».

04 березня 2025 року Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області отримало заяву про вчинення кримінального правопорушення.

18 квітня 2025 року СФГ «СТАРИЙ СВІТ» отримало поштовий конверт, який датований датою відправки 12 квітня 2025 року, трекінг № 630 в якому були - повідомлення про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2025 року та постанова дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 11 квітня 2025 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000007 від 12 квітня 2025 року дізнавач Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000007 від 11 квітня 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

З даною постановою Скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження № 0000007 від 11 квітня 2025 року дізнавач дійшов висновку, що Акт від 14 лютого 2025 року про обстеження земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0032, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, а тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Вважає, що дізнавачем не було надано належної оцінки правомірності здійснення такого виходу за місцем знаходження земельної ділянки, і саме головне правомірність та підстави для складання Акту обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2025 року, його значимості як документу, який має всі ознаки підроблення.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження та в матеріалах кримінального провадження не має доказів того, що особи, які вказані у Акті мають право здійснювати обстеження земельної ділянки, що вони є уповноваженими особами, які мають право здійснювати таке обстеження, складати відповідні документи, відсутні будь-які дані з якою метою здійснювалося обстеження земельної ділянки.

Тобто, законодавством передбачено таке право, про те дізнавачем не встановлено в рамках кримінального провадження № 0000007 від 06.03.2025 року чи створена комісія, якщо створена, то яким документом регламентується їх діяльність, чи є рішення, яким затверджено склад такої комісії, чи є ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , уповноваженими особами, які можуть здійснювати обстеження земельної ділянки.

Крім того, дізнавачем не надано належної правової оцінки самому Акту обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2025 року, як документу, на скільки він правомірно складений, наявність підписів осіб, які заперечують факт здійснення та проставляння підпису, результатом складання Акту обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2025 року має свої правові наслідки для користувача земельної ділянки, а саме це складання протоколу про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень земельного законодавства, стягнення збиткі.

Тобто, Акт обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2025 є документом в розумінні приписів законодавства, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, та факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

В матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 06.03.2025 року взагалі відсутнє повідомлення про підозру.

Скаржник вважає, що постанова дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000007 від 11 квітня 2025 року є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України.

Тому скаржник просить суд скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 11 квітня 2025 року за ознаками, передбаченими частиною 1 статті 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 заперечила проти поданої скарги, та пояснила, що предметом розгляду злочину не є документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків. Так, акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Окрі того, вказаний акт обстеження знищено.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказував на вмотивованість постанови.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника , дізнавача, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Копію оскаржуваної постанови заявник отримав 18.04.2025року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачачи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000007 від 06 березня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

11 квітня 2025 р. дізнавачем СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 06.03.2025 р., у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Надаючи оцінку діям дізнавача та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту постанови дізнавача встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення дізнавча з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова відповідає зазначеним вимогам, як щодо форми, так і змісту. Зокрема, дізнавачем зазначено обставини, на які посилалась заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, відображено та проаналізовано встановлені органом дізнання обставини та надано їм відповідну оцінку, обґрунтовано мотиви та підстави прийнятого рішення.

Отже зазначені вимоги закону, на переконання слідчого судді, дізнавачем дотримано.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення з точки зору його обґрунтованості та відповідності в цій частині вимогам закону, необхідно зазначити наступне.

Мотивуючи висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, дізнавач зазначив, що акт обстеження не є офіційними документами в розумінні ст. 358 КК України, оскільки не надає ніяких прав та не звільняє від певних обов`язків, тобто не має обов`язкових ознак офіційного документа.

Слідчий суддя вважає твердження дізнавача обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Із постанови від 11 квітня 2025 року вбачається, що закриваючи кримінальне провадження № 0000007 від 06.03.2025 р., дізнавач ОСОБА_4 виходив із того, що 14.02.2025 р. складено Акт обстеження земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0032, який хоч має певне юридичне значення, але не надає конкретниз прав або не звільняє від обов`язків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якої за повідомленими обставинами під час досудового розслідування приймалось оскаржене процесуальне рішення, передбачено, що кримінально-караним є підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Аналіз зазначеної диспозиції та співставлення її із встановленими під час дізнання обставинами дозволяє зробити висновок про такі обов`язкові ознаки складу злочину, як: певний суб`єкт підроблення, предмет підроблення - документ з властивостями надання прав або ж звільнення від обов`язків, а також мета його використання підроблювачем чи іншою особою.

Встановлені та викладені у постанові дізнавача обставини дозволяють зробити висновок про відсутність частини із зазначених у диспозиції обов`язкових елементів, зокрема відсутність властивостей акту надати конкретні права або ж звільнити від конкретних обов`язків, а також відсутності встановленої мети їх (акту) використання підроблювачем, оскільки як свідчать матеріали кримінального провадження, акт було скасовано.

Так, акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків , тому його висновки не можуть бути предметом спору. Такий акт є носієм доказової інформації про виявлення контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктом господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у постанові Верховного Суду України від 09.07.2015 (справа 5-50кс15), постанові Верховного суду від 01.03.2018 (справа № 461/7315/15-к), при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: 1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; 2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Слід зазначити, що сам акт обстеження земельної ділянки, не породжує ніяких юридичних наслідків та є попереднім висновком, а отже, не відповідає критеріям «офіційний документ», визначеним в примітці до ст. 358 КК України.

В даному випадку суд погоджується зі змістом постанови про закриття про те, що вказаний Акт обстеження земельної ділянки від 14.02.2025 р. не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК, зокрема, само по собі складання та використання вказаного Акту не спричиняє наслідків правового характеру.

Окрім того, згідно листа сільського Голови Мостівської сілької ради від 11.03.2025 року, акт обстеження земельної ділянки від 14.02.2025 року знищено.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга щодо скасування постанови слідчого від 11.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000007 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Селянського фермерського господарства Старий світ, поданої представником заявника адвокатом ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 06 березня 2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошенн

Слідчий суддя : ОСОБА_1