Справа № 225/1970/18
Провадження № 1-кп/932/595/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000384 від 20 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив самовідвід від участі у кримінальному провадженні, який він мотивував тим, що вже припинив співпрацю з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, в теперішній час працює за контрактом з Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на території м. Києва. Кримінальне провадження, що розглядається, стосується вчинення особливо тяжких злочинів, його підзахисний ОСОБА_8 в теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому він не має з ним зв`язку і позбавлений можливості з ним спілкуватись та обговорювати стратегію захисту. Самостійно він до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях з клопотанням про скасування доручення на захист ОСОБА_8 не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_8 після надання можливості конфіденційної бесіди із захисником ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення заяви захисника. У випадку задоволення заяви про самовідвід захисника, просив призначити йому іншого безоплатного захисника.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до таких висновків.

Статтею 78 КПК України передбачений виключний перелік обставин для відводу захисника. Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Захисником ОСОБА_10 не надано суду доказів тих обставин, на які він посилається при заявленні самовідводу, а саме того, що контракт, укладений між ним та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, в теперішній час розірваний або припинений, або того, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 жовтня 2018 року №028-0008951, на підставі якого він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , скасоване.

Жодних інших обставин, із зазначених у ст. 78 КПК України, і які перешкоджають захиснику ОСОБА_4 здійснювати повноваження захисника у кримінальному провадженні, судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід.

В той же час захиснику ОСОБА_4 необхідно роз`яснити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги, тобто для його заміни на іншого захисника йому необхідно самостійно звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях та повідомити про обставини, що склалися.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1