1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4849/25 1-кс/335/1772/2025
26 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.06.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки ;
- 22.06.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 05.12.2024 звільнений із Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування клопотання зазначивши наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2025 близько 18:50 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в якості покупця в приміщенні магазину «ТРАШ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 171 запримітив в холодильній камері солодковершкове масло «Яготинське» вагою 180 г. за штуку та в іншому відділі плитки молочного шоколаду «Milleniym» вагою 100 г. за штуку, які належать ТОВ «ТРАШ».
В подальшому, ОСОБА_4 скориставшись тим, що біля нього не було інших покупців, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з холодильної камери викрав 8 пачок солодковершкового масла «Яготинське» та 44 плитки молочного шоколаду «Milleniym», вартість яких відповідно до висновку експерта складає 4052 гривні 84 копійки.
20.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.05.2025; опитування особи ОСОБА_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду відео; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Підозрюваний зазначив, що не має наміру чинити перешкоди кримінальному провадженню, натомість бажає доводити свою невинуватість у інкримінованому йому правопорушенні. Також підозрюваний зазначив, що не заперечує факт викрадення ним з магазину 8 пачок масла вершкового та 18 плиток шоколаду, проте вартість зазначених речей значно нижче за ту, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України. Кількість викрадених ним речей можливо порахувати на відеозаписі, наданому потерпілим слідчому, проте слідчий в протоколі огляду зазначеного відеозапису чомусь не зазначив їх кількість. За адресою, зазначеною у клопотанні підозрюваний проживає один, родичів не має. У разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості працювати та забезпечувати своє існування. З огляду на викладене, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник просила слідчого суддю врахувати, що підозрюваний надав показання слідчому, своєчасно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Доказів вчинення ним перешкод досудовому розслідуванню матеріали провадження не містять. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
20.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його невідворотність, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи те, що підозрюваний непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, цілком вірогідним є й ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного з огляду на його майновий стан.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, того, що з моменту повідомлення йому про підозру він будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження, не вчинив, від органу досудового розслідування не переховувався, прибув за викликом в судове засідання для розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку, що тримання його під домашнім арештом із забороною підозрюваному залишати житло в період часу з 20 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, із роз`ясненням наслідків невиконання зазначених обов`язків, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня, строком до 20 липня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 20 липня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1