КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4636/2025 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_3 на вказану ухвалу, подана на електронну адресу суду 09.06.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, розгляд скарги представника заявника ОСОБА_3 відбувався у відкритому судовому засіданні, тобто з викликом осіб, які подали скаргу. Ухвала містить відомості про те, що представник заявника, будучи повідомленим належним чином про день та час призначеного судового розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився. Так само не з`явився представник Державного бюро розслідувань.

Положення ст. 395 КПК України щодо початку відліку строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту отримання його копії поширюється виключно на ухвали слідчого судді, постановлені без виклику осіб. Сама по собі відсутність особи в судовому засіданні під час судового розгляду, яка була повідомлена про день та час судового засідання, не може бути підставою для визнання такої категорії судових рішень, постановлених без виклику сторін. Представник заявника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не заперечує того факту, що був повідомленим про судове засідання його скарги. Відповідно строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, розглянутої по суті, починається з моменту її проголошення, тобто з 02.05.2025.

Вказівка про відсутність осіб у судовому засіданні та отримання судового рішення через деякий час після його проголошення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі заявлення клопотання про його поновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2025 подана 09.06.2025, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку відсутнє.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_3 від 09.06.2025 з додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику заявника ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1