overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 292/1075/19
провадження № 1-кп/0285/63/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,

потерпілий ОСОБА_10 , представник ОСОБА_11 ,

цивільний позивач ОСОБА_10 ,

цивільний відповідач ОСОБА_8 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради Житомирської області, представник ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Учасники у справі не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Так, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.131-132 т.4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_13 не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Дата та час оголошення повної ухвали 30.05.2025 о 13 год 25 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8089/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша» на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст. ст. 296, 361 КК України, -

установив:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша» на бездіяльність бездіяльність посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст. ст. 296, 361 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скаргапідсуднаБілоцерківському міськрайонному суду Київської обалсті та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин для надання матеріалів на підставі яких було прийнято рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша» на бездіяльність бездіяльність посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст. ст. 296, 361 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 02 червня 2025 року на 15 годину 30 хвилин, за участю скаржника та його представника, уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області .

Копію ухвали направити скаржнику та його представнику, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1476/25
УХВАЛА

30 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 08 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні надійшли з Бучанської окружної прокуратури Київської області 29 травня 2025 року.

Прокурором до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадження, яка підписана ОСОБА_2 в присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.

Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами досудового розслідування та документами, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, суд вважає можливим призначити розгляд даного кримінального провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у спрощеному провадженні на 30 травня 2025 року на 14 годин 15 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Справа №370/2299/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0003114 від 31.07.2023 року за яким,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до довідки №3519 від 10.08.2024 року проходить військову службу з 30.07.2024 року по теперішній час у військовій частині № НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Відповідно до довідки №3519 від 10.08.2024 року проходить військову службу з 30.07.2024 року по теперішній час у військовій частині № НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки обвинувачений був призваний для проходження військової служби в період дії воєнного стану та оголошеної мобілізації, судове провадження на час його служби слід зупинити.

Керуючись ст. 335, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у кримінальному провадженні №0003114 від 31.07.2023 року зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2025Справа № 554/8029/25
Провадження № 1-кс/554/7211/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

30 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 роду Материнських на бездіяльність ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за зверненням від 28.05.2025 року,

в с т а н о в и л а:

29.05.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 роду Материнських на бездіяльність ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 28.05.2025 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_2 роду Материнських від 28.05.2025 року.

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 роду Материнських на бездіяльність ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за зверненням від 28.05.2025 року.

Судове засідання призначити на 03 червня 2025 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявницю та ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіматеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_2 роду Материнських від 28.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9595/25
Провадження №: 1-кс/755/1848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"28" травня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України, про визнання незаконним затримання останнього та негайне його звільнення з-під варти,

в с т а н о в и л а :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України, про визнання незаконним затримання останнього та негайне його звільнення з-під варти - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 29 травня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/21481/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який є його колегою, а тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

04.02.2024 заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розподілено та передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення (справа №760/21481/24 (провадження №1-кс/760/105/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитана потерпіла, досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням прокурора для забезпечення виконання ухвали про привід свідків обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечув проти позиції прокурора, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, ухилявся від слідства, перебував у розшуку.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 12.07.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2155/25 Справа № 177/931/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2025 року Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалуКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у задоволенні заяви медичного директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом терміном на 6 місяців - відмовлено.

На вказане рішення суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалуКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001168 від 18 квітня 2024 року заапеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм КС СМР «Сервіскомунбуд», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Стягнуто судові витрати, скасовано арешт майна, вирішено питання про речові докази та зарахування строку покарання.

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 03 червня 2025 року о 16-00 годині.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/378/24
Провадження № 11-кп/818/1007/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Дергачівського районного суду Харківської області 31 січня 2025 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1