Справа №211/8309/25
Провадження № 1-кп/211/1775/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 04.07.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 14.04.2025 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.4, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно),-

встановив:

05.02.2025 в денний час доби, не раніше 12:00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний» по вулиці Залізничників,1 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де познайомився з раніше незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому спільно вживали алкогольні напої. Приблизно о 17:40 годин цього ж дня, після вживання алкогольних напоїв, при виході з приміщення залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний» між ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування особою, виник конфлікт. Під час конфлікту між ОСОБА_7 та невстановленою особою відбулась фізична штовханина, в ході якої у ОСОБА_7 з кишені спортивних штанів випав мобільний телефон «Samsung A55», який належав останньому. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи біля входу в приміщення залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний» по вулиці Залізничників, 1 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A556B/DS», оперативна пам`ять 8Gb, внутрішня пам`ять 256Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , колір: «Awesome Iceblue» (SM-A556BLBAEUC), вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №1940/25 від 19.07.2025 складає 15 700 гривень 50 копійок.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15 700 гривень 50 копійок (п`ятнадцять тисяч сімсот гривень 50 копійок).

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

По кримінальному провадженню № 0000763 від 04.07.2025 між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 23.07.2025 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно із п. 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просила затвердити угоду, укладену між нею та ОСОБА_6 , яку 23.07.2025 року вони підписали добровільно, їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також надана заява про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, який суд вважає за необхідне не продовжувати.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.07.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000763 від 04.07.2025.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025, яким ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не продовжувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A556B/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , колір: «Awesome Iceblue» (SM-A556BLBAEUC), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 26.08.2025 у порядку ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1