Справа № 296/8065/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, у кримінальному провадженні № 0000055 від 13.04.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 13.04.2024 з підстав того, що громадянин України ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Командування Повітряних Сил Збройних Сил України у військовому званні капітан, обіймаючи вищевказану посаду, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, діючи всупереч інтересам України, в період збройного конфлікту, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України - державну зраду, за наступних обставин.

Так, на виконання кримінально протиправного умислу, що полягав у переході на бік ворога у період збройного конфлікту ОСОБА_7 , отримавши, не пізніше 19.03.2014, в денний час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), пропозицію від невстановлених на даний час представників Збройних Сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ), щодо проходження військової служби в ЗС РФ, погодився з цією пропозицією.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_7 , у вказаний період, з власної ініціативи добровільно дав згоду на перехід до лав ЗС РФ чим сприяв військовослужбовцям РФ над встановленням контролю над військовою частиною; пропагував військовослужбовців ЗС України щодо переходу до лав ЗС РФ мотивуючи обіцяними заохоченнями (зокрема матеріальними благами) з боку останніх.

Також, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_7 , незважаючи на прийняття керівництвом військової частини НОМЕР_1 , не пізніше 17 березня 2014 року, усного рішення щодо вибуття до збірного пункту у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), доведеного до особового складу військової частини, для подальшого проходження військової служби не повернувся та залишився на території АР Крим.

У такий спосіб, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи, що внаслідок його дій може бути завдано шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, державній безпеці України, перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту, тобто вчинив державну зраду.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Командування Повітряних Сил Збройних Сил України у військовому званні капітан, маючи кримінальний протиправний умисел на ухилення від військової служби, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби - дезертирство.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, відомостей про переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оголошення підозрюваного в розшук, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. За змістом частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який […] оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3.8. Згідно частини 6 стаття 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний […] оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід […].

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Щодо наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного

4.1. Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

4.2. Чинний КПК України не розкриває поняття "міжнародний розшук" та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас за правилами ч. 2 ст. 281 КПК України "про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань".

4.3. За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в установленому законодавством порядку в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Отже, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.

4.4. За такого правового регулювання слідчий суддя дійшов висновку, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого постановою.

4.5. Із матеріалів клопотання вбачається, що Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону 11.12.2014 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112, за фактом неприбуття військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 Повітряних Сил ЗС України з тимчасово окупованої території АР Крим та м. Севастополя до пунктів дислокації на материковій частині України, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

4.6. Постановою прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону від 18.12.2018 підслідність кримінального провадження № 0000112 визначено за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

4.7. 23.06.2025 постановою заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону матеріали з кримінального провадження № 0000112, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України в частині щодо ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 0002647, а також визначено підслідність виділеного кримінального провадження за слідчим відділом УСБУ в Житомирській області.

4.8. Постановою заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 23.06.2025 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002647 від 23.06.2025 слідчому відділу УСБУ в Житомирській області, а також визначено процесуальне керівництво за Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.

4.9. Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 03.07.2025 матеріали кримінальних проваджень № 0002647 від 23.06.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та № 0000055 від 13.04.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, об`єднано в одне провадження, підслідність якого визначено за СВ УСБУ в Житомирській області.

4.10. Постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області від 08.07.2025 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 408 КК України на ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 408 КК України.

4.11. 18.12.2014 громадянину ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000112, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

4.12. 25.12.2014 у зв`язку з оголошеним розшуком ОСОБА_7 , досудове розслідування було зупинено.

4.13. 24.03.2015 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, досудове розслідування було відновлено.

4.14. 29.03.2015 у зв`язку з оголошеним розшуком ОСОБА_7 , досудове розслідування було зупинено.

4.15. 14.11.2016 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, досудове розслідування було відновлено.

4.16. 14.11.2016 у зв`язку з оголошеним розшуком ОСОБА_7 , досудове розслідування було зупинено.

4.17. 08.02.2019 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, досудове розслідування було відновлено.

4.18. 08.02.2019 у зв`язку з оголошеним розшуком ОСОБА_7 , досудове розслідування було зупинено.

4.19. 23.06.2025 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, досудове розслідування було відновлено.

4.20. 08.07.2025 в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0002647 від 23.06.2025 ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, яке, враховуючи перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території АР Крим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ч. 8 ст. 135 КПК України, того ж дня опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що підтверджується роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Ур`ядовий кур`єр».

4.21. Враховуючи, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 згідно приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.22. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.23. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.24. Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "N.C. v. Italy" від 11.01.2001, §45).

4.25. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 10.04.2023, рапортом від 06.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2025, протоколом обшуку житла за адресою АДРЕСА_3 , листом Командування Повітряних Сил Збройнних Сил України від 07.05.2025 № 193/104/2кц/2073/пс/дск, іншими матеріалами даного кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.26. У поданому клопотанні слідчий вказував, що дії ОСОБА_7 свідчать про умисел уникнути кримінальної відповідальності та останній переховується від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, тобто вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.27. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України, найтяжчий з яких відноситься особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, відомості про особу ОСОБА_7 який перебуває на тимчасово непідконтрольній органам державної влади та управління Автономної Республіки Крим, з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом перебування на окупованій рф територій України може здійснити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.28. Враховуючи доведення слідчим та прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово непідконтрольній органам державної влади та управління Автономної Республіки Крим та оголошений в розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

4.29. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

4.30. За вказаних обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

3. Після затримання підозрюваний ОСОБА_7 має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження № 0000055 від 13.04.2024, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області, що розташоване за адресою: 10008, Україна, м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10