Провадження № 1-кс/344/5180/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001047,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «CHRAYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , та повернути власнику.

В обґрунтування такого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.016.2025, у справі 344/10922/25, клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «CHRAYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який вилучений 19.06.2025 під час огляду місця події, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, із забороною користування, відчуження та розпорядження. На даний час вказаний автомобіль оглянутий, проведено всі необхідні слідчі дії, тому на думку заявника наявні правові підстави для скасування накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Заявник та його представник у судовому засіданні просили задоволити клопотання та скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки згідно вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0001047 старшому слідчому СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 необхідно в тому числі вирішити питання про проведення інженерно-транспортної експертизи; за необхідності, при відповідних погодних умовах провести слідчий експеримент за участі учасників ДТП; за результатами проведення слідчого експерименту призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП»; при необхідності виконати інші слідчі дії, необхідні для прийняття законного та обгрунтованого рішення у кримінальному провадженні, яку додав у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/10922/25, від 24.06.2025 задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001047 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «CHRAYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який вилучений 19.06.2025 під час огляду місця події, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, із забороною користування, відчуження та розпорядження. Крім цього, вважає за необхідне повідомити. Що підозрюваного позбавлено права керування транспортними засобами.

Відповідно до в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0001047 прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, старшому слідчому СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 необхідно: 1. Встановити та допитати очевидців події; вирішити питання про вилучення медичної документації та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого; вирішити питання про проведення інженерно-транспортної експертизи; за участі потерпілої провести пред`явлення для впізнання за фотознімками для ідентифікації водія, що вчинив ДТП; долучити до матеріалів досудового розслідування відеозаписи з камер відеоспостереження поблизу місця ДТП; вирішити питання про проведення фототехнічної експертизи за результатами проведення перегляду відеозапису з камер відеоспостереження; вирішити питання про проведення портретної експертизи для ідентифікації особи за ознаками зовнішності водія, який вчинив ДТП, зафіксованими на фотографіях/відеозаписах; за необхідності, при відповідних погодних умовах провести слідчий експеримент за участі учасників ДТП; за результатами проведення слідчого експерименту призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП»; допитати в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо обставин скоєння ДТП; допитати свідків, очевидців події, осіб, які надавали швидку медичну допомогу потерпілому; зібрати характеризуючі матеріали на винуватця ДТП; при необхідності виконати інші слідчі дії, необхідні для прийняття законного та обгрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, свідчить, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України, або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та враховуючи, що зазначений транспортний засіб відповідає критерію речового доказу. В рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження, зокрема і запланованого проведення слідчого експерименту.

Відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Разом з тим, слід зазначити, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанніклопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001047 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1