Провадження № 1-кс/592/5025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001945 від 22.07.2025 за ч.1 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить з метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на квадроцикл сірого та чорного кольорів марки «LINHAI» моделі «M550L» з маркуванням LL8AETHW8R0D00310 на двигуні та під сидінням, з шинами з маркуванням «WANDA AT2518-12», у кримінальному провадженні № 0001945 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

Представники власника майна - в/ч НОМЕР_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність задіяння вказаного т/з під час виконання бойових завдань підрозділами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001945 від 22.07.2025 за ч.1 ст.289 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, вперіод часу з 22:00 20.07.2025 по 07:30 21.07.2025 невстановлена особа незаконно заволоділа квадроциклом марки «LINHAI M550L», VIN-код: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2024 р.в., без державних номерних знаків, кольору хакі, який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , що був припаркований у кущах поруч з дачною ділянкою №207 Садівничого товариства «Баранівка-1» в м. Суми (ЄО №71570 від 21.07.2025).

В ході проведення огляду місцевості в с. Межиріч Лебединського р-ну Сумської області 22.07.2025 за участі ОСОБА_7 було виявлено та вилучено квадроцикл сірого та чорного кольорів марки «LINHAI» моделі «M550L» з маркуванням LL8AETHW8R0D00310 на двигуні та під сидінням, з шинами з маркуванням «WANDA AT2518-12», який постановою слідчого від 23.07.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001945.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а частиною 1 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 3, 4 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучений квадроцикл сірого та чорного кольорів марки «LINHAI» моделі «M550L» відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки достатньо підстав вважати, що він є предметом кримінально протиправних дій.

В той же час, долучені до клопотання матеріали не містять жодних відомостей щодо необхідність застосування арешту зазначеного майна, які б полягали у позбавленні можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Ініційований слідчим захід забезпечення кримінального провадження є втручанням у права і свободи потерпілої особи, яка не зацікавлена в діях, на які слідчий, в своєму клопотанні, посилається як на підставу застосування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту на вказане ним у клопотанні майно, у відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПКК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001945 від 22.07.2025 за ч.1 ст.289 КК України.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1