Справа № 173/1806/25
Провадження №1-кс/173/261/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 05.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 05.02.2013 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2025 р. скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею зроблено запит до ВП щодо надання інформації про отримання постанови про закриття провадження для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою. Відповідь на зазначений запит надійшла 25 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою, судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 31 липня 2025 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається, на те, що 21.02.2013 року старший слідчий Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 05.02.2013, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.Вважає, що вказана постанова від 21.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000330 від 05.02.2013 підлягає скасуванню з огляду на те, що є підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в такий короткий строк проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки старшим слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому вважає, що висновок старшого слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасним. Зазначено, що вказану постанову від 19.06.2024 р. представником залізниці отримано 28.05.2025.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати скаргу без його присутності, скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі та відмовити у її задоволенні з огляду на те, що представник АТ «Укрзалізниця» помилково просить суд скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні за № 0000330 від 05.02.2013. Звертає увагу, що з матеріалів доданих до скарги вбачається, що представник скаржника цікавився у ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про хід кримінального провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за № 0000330 від 10.06.2013 р.

Слідчий ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив скаргу розглядати без його участі, у її задоволенні відмовити.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що представник АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 05.02.2013 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0000330 від 05.02.2013 року наданих на адресу суду встановлено, що 05.02.2013 р внесено відомості до ЄДРДР за ч. 1 ст. 213 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про те, що за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, п. Дніпровський, вул. Ніколаєва, 63 знаходиться автомобіль МАЗ в кузові якого знаходиться брухт чорного металу. Разом з цим, з протоколу огляду місця події від 05.02.2013 вбачається, що оглядом території приватного домоволодіння встановлено, що на вказаному подвір`ї перебуває автомобіль МАЗ в кузові якого знаходиться приблизно 1,5 тони брухту чорних металів. Потерпілі по вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що представник АТ «Українська залізниця» просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню по якому дане підприємство не є потерпілим.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Виходячи з викладеного, скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 05.02.2013 року слід повернути як таку, що подана особою яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 05.02.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: