Справа №635/3439/24
Провадження № 1-кп/635/623/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 16 лютого 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що у житловому будинку його знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються її особисті речі, вирішив таємно заволодіти ними.

З цією метою, ОСОБА_3 15 лютого 2024 року, у першій половині дня, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, попрямував до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де діючи умисно, безпідставно, самовільно, за відсутності дозволу власника, всупереч положенням статті 30 Конституції України, якою передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, через металеву хвіртку зайшов на його територію та, переконавшись, що ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник у середину будинку, де викрав електричний чайник фірми «BOSCH», тепло-вентилятор марки «SATURN», аудіо систему (домашній кінотеатр) з написом «ІHOO-IR», дерев`яну дошку з-під нардів, загальною вартістю 1750 грн., після чого залишив територію домоволодіння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину за обставин, викладених вище у даному вироку. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 15 лютого 2024 року без дозволу власника ОСОБА_6 проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав належне потерпілій майно.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає в осуді своїх дій та сорому з приводу вчиненого кримінального правопорушення, повному визнанні своєї винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, у виді обмеження волі, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з огляду на відсутність у потерпілої матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 , повернення майна потерпілій, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. При цьому, суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №1057/24 від 23 лютого 2024 року в розмірі 320 гривень 00 копійок відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь судового експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ електричний чайник фірми «BOSCH», вентилятор марки «SATURN», аудіо систему (домашній кінотеатр) з написом «ІHOO-IR», дерев`яну дошку з-під нардів, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерту ОСОБА_7 (IBAN НОМЕР_1 ) витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №1057/24 від 23 лютого 2024 року сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1