Справа № 766/6312/25
н.п 1-кп/766/3638/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши спрощеному провадженні без виклику сторін судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000345 від 10.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.08.2024 року, близько 23:00 год. перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, їх наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 не менше двох ударів руками в область голови та обличчя, чим спричинив їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №386 від 15.10.2024 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин перенісся і області верхньої щелепи, саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, в цей же день і час 09.08.2024 року, близько 23:02 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в цієй же квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, взявши рукою за голову малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдарив її головою об стінку кухонної кімнати квартири, чим спричинив їй, згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від 15.10.2024 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин лівої скроневої області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, умисні дії ОСОБА_2 , перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тілесними ушкодженнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того до вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява потерпілих ОСОБА_3 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відповідно до яких вони не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , в тому числі за ст. 173-2 ч.1,2 КУпАП, також судом враховується його відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак перебуває на профілактичному обліку в Херсонському районному управлінні поліції ГУНП в Херсонській області, як «Кривдник».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом встановлено вчинення вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 56 КК України у вигляді громадських робіт. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст., 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити йому покарання у виді виді 100 ( ста) годин громадських робіт.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1