УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 1-26/2004

провадження № 13-55зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянула заяву засудженого ОСОБА_21 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_21 засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_21 звернувсядо Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, в якій порушує питання про перегляд і скасування постановленого щодо нього вироку за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та направлення справи на новий судовий розгляд.

Як на підставу перегляду Великою Палатою оскаржуваного вироку за виключними обставинами засуджений посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 червня 2015 року у справі «Луценко проти України» (заява № 29334/11). У цьому рішенні ЄСПЛ констатував, серед іншого, порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) у зв`язку з поміщенням заявника до металевої клітки під час судового розгляду.

Виключними обставинами, як стверджує заявник, є те, що під час розгляду кримінальної справи щодо нього його також тримали в металевій клітці в наручниках за спиною, що, на його думку, є приниженням честі та гідності. Зазначає, що раніше він не був судимий та не притягувався до будь-якої відповідальності, в залі суду були представники конвою, а тому не існувало небезпеки того, що він втече із зали судових засідань або може завдати будь-якої іншої шкоди.

Вважає, що тримання під час судового засідання в металевій клітці та кайданках є порушенням ст. 28 Конституції України, статей 3, 6, 14 Конвенції. Указує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ мають застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК підставою для перегляду вироку, ухвали за виключними обставинами визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення судом даної справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, може бути подано лише особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням статусу остаточного.

Проте рішення ЄСПЛ від 11 червня 2015 року у справі «Луценко проти України», на яке посилається ОСОБА_21 як на підставу перегляду вироку щодо нього, постановлено на користь іншої особи. ЄСПЛ не приймав рішень, якими б констатував порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення судом кримінальної справи стосовно ОСОБА_21 .

Водночас 11 березня 2021 року ЄСПЛ ухвалив остаточне рішення у справі «Дембо та інші проти України», яким констатував порушення щодо ОСОБА_21 (заява № 55254/18) ст. 3 Конвенції стосовно покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення. У зв`язку із встановленими порушеннями прав заявника ЄСПЛ постановив, що визнання порушень становить достатню справедливу сатисфакцію.

Ухвалою Великої Палати від 27 квітня 2021 року було відмовлено ОСОБА_21 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом через відсутність правових підстав для його відкриття (провадження № 13-61зво21).

Крім того, ОСОБА_21 вже неодноразово звертався до Великої Палати із заявами про перегляд судового рішення за виключними обставинами з аналогічних підстав, наполягаючи на застосуванні до нього рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України». Ухвалами Великої Палати від 14 червня 2023 року (провадження № 13-43зк23), 15 січня 2025 року (провадження № 13-47зво24) у відкритті провадження за заявами ОСОБА_21 було відмовлено, оскільки він не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд постановленого щодо нього вироку за виключними обставинами на підставі зазначеного ним рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України», яке прийнято щодо іншої особи.

Велика Палата в силу ст. 19 Конституції України діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття Великою Палатою провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, з огляду на її повноваження.

Керуючись статтями 459, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_21 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами.

Заяву з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_21 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_22 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20