Кримінальне провадження № 566/929/25
№ провадження 1-кс/566/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000038 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком на 2 місяці, такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Клопотання погоджено прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 09.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 08.03.2025, приблизно о 18:00 год, перебуваючи біля приміщення магазину «Едельвейс», розташованого на вулиці Соборна, 52-А, в с. Певжа Дубенського району Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв не менше одного удару ногою в задню частину правої половини грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в правій поперековій ділянці на рівні 9-11 ребер, закритого перелому 10 ребра там же справа, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. За вказаним фактом 25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні та його захисник адвокат ОСОБА_5 у режимі відеоконференції не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , останній повідомив, що виконуватиме усі покладені на нього обов`язки, будь-яких клопотань ані підозрюваний, ані його захисник не мали.

Слідча суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , слідча суддя виходить з того, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі фактичних даних, які встановлені під час проведення досудового розслідування, і повністю підтверджених зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 08.03.2025 біля приміщення магазину «Єдельвейс» в с. Певжа Дубенського району ОСОБА_4 наніс йому один удар в груди від якого він упав на землю, а далі двічі вдарив його ногою в праву частину грудної клітки із справа; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого він розповів та показав яким чином йому було заподіяно тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 08.03.2025 перебуваючи біля приміщення магазину «Єдельвейс» в с. Певжа, вона бачила як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_10 в груди, від чого той упав на землю, а далі ОСОБА_9 ще двічі вдарив ОСОБА_11 в спину; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_8 , під час якого вона розповіла та показала яким чином йому було заподіяно тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 08.03.2025 біля приміщення магазину «Єдельвейс» в с. Певжа Дубенського району, його брат ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_7 один удар в груди від якого він упав на землю, а далі двічі вдарив його ногою по спині; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 08.03.2025 біля приміщення магазину «Єдельвейс» в с. Певжа вона бачила свого чоловіка ОСОБА_14 та сусіда ОСОБА_15 . Коли через деякий час чоловік прийшов додому, то сказав, що ОСОБА_9 побив його. Далі лікарі, які надавали чоловіку допомогу сказали, що в чоловіка є підозра на перелом ребра, що підтвердилось при проведення рентгену; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено набряк м`яких тканин в правій поперековій ділянці на рівні 9-11 ребер, закритий перелом 10-го ребра там же справа. Дані тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

В обґрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє судимий вироком Млинівського районного суду від 23.08.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. У той же час, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 у період дії іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Окрім наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), при обранні запобіжного заходу слідчою суддею враховано й інші обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, наявність судимості, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, а тому його слід задовольнити.

При цьому, вказаний запобіжний захід є найменш суворим, однак в певній мірі дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного з тим, щоб він не вчинив нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176 179, 193 194, 196, 309, 369 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000038 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ківерці Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не депутата, учасника бойових дій, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не депутата, раніше судимого вироком Млинівського районного суду від 23.08.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком на 2 місяці, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити 2 (два) місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1