Справа № 303/4990/25
Провадження № 1-кп/303/446/25
Рядок стат. звіту-98
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 24.06.2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 , 04.05.2025 року близько 11 години, перебуваючи біля магазину АВС у селі Ракошино, Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, користуючись довірою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, пообіцяв ОСОБА_7 продати акумуляторну батарею невідомої марки, яку зобов?язався принести 15.05.2025 до адміністративної будівлі селищної ради в селі Ракошино Мукачівського району. ОСОБА_7 , внаслідок застосованого обману, відразу передав ОСОБА_4 4900 гривень завдатку. Однак ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, акумуляторну батарею потерпілому не передав і не мав на меті передавати, а одержані грошові кошти привласнив і в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім цього, ОСОБА_4 , 06.05.2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, біля автобусної зупинки в селищі Чинадійово Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, пообіцяв ОСОБА_8 продати бензиновий генератор марки «VOKOHAMA» і привести генератор до будинку по вул. Осипенка, 41 у м. Мукачево. ОСОБА_8 , внаслідок застосованого обману, відразу передав ОСОБА_4 4000 гривень завдатку. Однак, ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, генератор марки «VOKOHAMA» потерпілому ОСОБА_8 не надав і не мав на меті передавати, а отримані грошові кошти привласнив, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Також ОСОБА_4 , 08.05.2025 року близько 16 години, біля магазину АВС в селищі Чинадійово, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, пообіцяв ОСОБА_9 продати бензопилу марки «STIHL», яку мав 15.05.2025 року принести до будинку по АДРЕСА_2 . Внаслідок застосованого обману ОСОБА_9 відразу передав ОСОБА_4 4000 гривень завдатку. Однак, ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, бензопилу марки «STIHL» потерпілому ОСОБА_9 не надав і не мав на меті передавати, а отримані грошові кошти привласнив, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Окрім цього ОСОБА_4 , 10.05.2025 року близько 12 години, біля магазину АВС у селищі Кльчино, Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, пообіцяв ОСОБА_10 виконати побілку літньої кухні в домоволодінні по АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 , внаслідок застосованого обману, відразу передав ОСОБА_4 4500 гривень завдатку. Однак ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, побілку літньої кухні в домоволодінні по АДРЕСА_3 не здійснив і не мав на меті проводити, а отримані грошові кошти привласнив, в чого результаті заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Також ОСОБА_4 , 11.05.2025 року близько 11 години, у центрі селища Чинадійово, Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, пообіцяв ОСОБА_11 продати акумуляторну батарею невідомої марки, яку йому повинен був привезти 18.05.2025 року додому по АДРЕСА_4 . ОСОБА_12 , внаслідок застосованого обману, відразу передав ОСОБА_4 4500 гривень завдатку. Однак ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, акумуляторну батарею потерпілому не передав і не мав на меті передавати, а одержані грошові кошти привласнив, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 12.05.2025 року близько 13 години 30 хвилин, у центрі селища Кольчино, Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, пообіцяв ОСОБА_13 провести побілку в будинку по АДРЕСА_5 . ОСОБА_13 , внаслідок застосованого обману, відразу передав ОСОБА_4 4100 гривень завдатку. Однак, ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, побілку в будинку по АДРЕСА_5 не здійснив і не мав на меті проводити, отримані грошові кошти привласнив, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень.

Також ОСОБА_4 , 15.05.2025 року близько 14 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час розмови з ОСОБА_14 по вулиці Центральна в селі Страбичово, Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, пообіцяв ОСОБА_15 продати бензиновий генератор марки "WIKING" і в цей день принести його до будинку по АДРЕСА_6 . ОСОБА_15 , внаслідок застосованого обману, відразу передав ОСОБА_4 4300 гривень завдатку. Однак, ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, так як не мав такого генератора, а отримані грошові кошти привласнив, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 02.06.2025 року близько 16 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, на вулиці Садова, у с.Куштановиця Мукачівського району, пообіцяв продати ОСОБА_16 мобільний телефон марки "Samsung", який зобов?язався 05.06.2025 року привести до будинку ОСОБА_16 по АДРЕСА_7 . ОСОБА_16 , внаслідок застосованого обману, відразу передав ОСОБА_4 4000 гривень завдатку. Однак, ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, так як не мав такого телефону, а отримані грошові кошти привласнив, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Також ОСОБА_4 , 05.06.2025 року близько 16 години, на вулиці Мукачівська в селі Великі Лучки, Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, пообіцяв продати ОСОБА_17 мобільний телефон марки "Iphone 10", який зобов?язався 05.06.2025 року принести йому до будинку по АДРЕСА_8 . Внаслідок застосованого обману ОСОБА_17 відразу передав ОСОБА_4 5000 гривень завдатку. Однак, ОСОБА_4 прийняті на себе зобов?язання не виконав, так як не мав такого телефону, а отримані грошові кошти привласнив, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

04 липня 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 та ч. 2 ст.190 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч. 2 ст.190 України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч. 2 ст.190 КК України, надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , в судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі. Одночасно зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, оскільки матеріальна шкода їм повністю відшкодавана.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Як встановлено судом, потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 липня 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000399 від 24.06.2025 року.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_18