ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/685/25 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/7483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові самовідвід, заявлений колегією суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 25.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000563 від 05.11.2021 року за частиною 1 статті 367 КК України.

Відповідно до протоколу щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 09.06.2025 року, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, з метою недопущення упередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів встановила підстави для самовідводу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений колегією суддів самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 20.05.2025 та постанови слідчого від 25.07.2024 у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом неправомірних, на думку заявниці, дій суддів Харківського апеляційного суду. Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перегляду ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного апеляційного провадження. Встановлені апеляційним судом обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності колегії суддів під час перегляду ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року, у зв`язку з чим, заявлений колегією суддів самовідвід у даному провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Самовідвід, заявлений колегією суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: