Справа № 135/154/25
Провадження № 1-в/135/35/25
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року набрав законної сили 24 березня 2025 року. 26 березня 2025 року був направлений на виконання до Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. Станом на 18.06.2025 несплачена сума штрафу становить 1700 грн.

Також, у поданні зазначено, що 17.06.2025 під час телефонної розмови засуджений ОСОБА_2 повідомив, що є військовослужбовцем та перебуває на бойовому завданні у військовій частині НОМЕР_1 . Штраф у сумі 1700 грн. не сплатив та просить звернутися до суду для розстрочки несплаченої суми штрафу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Однак доказів звернення до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого уповноваженим органом з питань пробації суду не надано. Тобто матеріали подання не містять жодного об`єктивного доказу дійсного матеріального становища засудженого.

Натомість, надана суду інформація про фінансовий стан засудженого є виключно суб`єктивною, ґрунтується лише на довідці телефонної розмови від 17.06.2025, тобто до звернення з даним поданням до суду, і не підтверджена жодними документами. Водночас, будь-якої заяви з приводу доцільності розстрочки призначеного їй штрафу від засудженого на адресу суду не надходило.

У даній справі не встановлено фактів, які свідчили б про об`єктивну неможливість виконання вироку у виді штрафу засудженою або необхідність розстрочення призначеної судом суми штрафу.

Вказані висновки суду також узгоджуються із засадничими принципами кримінального провадження, закріпленими в ст. 7 КПК України, зокрема принципами законності, добросовісного виконання судового рішення, а також змагальності сторін. Суд не може надавати перевагу припущенням чи суб`єктивним поясненням сторони, яка ініціює перегляд умов виконання вироку, без надання належних і допустимих доказів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав.

Крім того, подання органу пробації, подане без додержання передбаченої законом процедури, а саме встановлення дійсного майнового стану засудженого шляхом звернення до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів, фактично ставить під сумнів стабільність та обов`язковість вироку суду, що суперечить принципу юридичної визначеності як складової верховенства права.

Також, механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у вигляді штрафу визначений Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року за № 1301/5 "Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у вигляді штрафу".

Якщо засуджений не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації, враховуючи наявну інформацію про засудженого, надсилає подання (додаток 6) до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України (п. 10 Порядку).

За таких умов, відповідно до розділу ІІІ Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу Наказу Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року за № 1301/5 "Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у вигляді штрафу" п. 12 Порядку, у випадках, визначених пунктами 10, 11 цього розділу, орган пробації надсилає до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, що долучається до відповідного подання.

Однак подання направлене без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже у матеріалах подання відсутня інформація від Державної податкової служби України про джерела доходів засудженого ОСОБА_2 , та інші належні і допустимі докази, що підтверджують наявність передбачених законом підстав.

За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.372,537,539КПК України,ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1