Справа №: 630/773/25 Провадження №: 1-кс/630/501/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу старшого державного виконавця ОСОБА_2 представника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 червня 2025 року на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

20 червня 2025 року на адресу суду надійшла скарга представника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 , в якій вона просить:

Зобов`язати Відділ поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ;

В обґрунтування поданої скарги представник відділу ДВС ОСОБА_2 вказала, що 29 травня 2025 року на адресу Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було направлено заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення з приводу невиконання нею двох виконавчих листів Люботинського міського суду Харківської області, виданих 11 квітня 2025 року в справі № 630/1094/23, за якими вона була зобов`язана вчинити по знесенню дерева та самочинно побудованої вигрібної ями. Але рішення суду станом на 30 квітня 2025 року боржником не виконане, що було зафіксовано актом державного виконавця. Під час повторної перевірки 14 травня 2025 року державним виконавцем зафіксовано відповідним актом, що боржником рішення суду не виконане. 11 червня 2025 року до відділу ДВС надійшло повідомлення Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про те, що обставини, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення, не підтвердилися під час проведення відповідної перевірки.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З тексту скарги випливає, що заява про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення була направлена Харківським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань таку заяву не внесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на загальні положення КПК України, питання, які виникають під час досудового розслідування та потребують розгляду слідчим суддею, мають подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У зв`язку з тим, що Відділ поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, бездіяльність якого оскаржується, розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, і знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Комінтернівского районного суду м. Харкова, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу представника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу старшого державного виконавця ОСОБА_2 представника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 червня 2025 року на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1