Справа № 405/2933/25
Провадження № 1-кп/405/140/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001022 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копанки, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий на підставі ст.89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до предметів обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не маючи відповідного дозволу, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, незаконно придбав автомат Калашникова (АК-74), 30 патронів калібру 5,45мм (5,45x39 мм), та гранатомет типу РПГ, які залишив зберігати без передбаченого законом дозволу в автомобілі «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням.

В подальшому, 21.04.2025 в період часу з 01 годин 26 хвилин по 02 годин 38 хвилин біля будинку №59 по вулиці Преображенській, в місті Кропивницькому працівниками поліції виявлено та вилучено за участю ОСОБА_4 30 предметів зовні схожих на патрони, які являються боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РПК-74" та ін., предмет, схожий на автомат, який являється нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74), серійний номер НОМЕР_3 , 1986 р.в., промислового виготовлення, виробництва СРСР, та предмет, який ззовні схожий на РПГ, який є гранатометом типу РПГ BULSPIKE-AT виробництва Болгарії, та є вибуховим пристроєм, що належить до категорії боєприпасів, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу в автомобілі «Nissan Juke», дн НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин:

20.04.2025 приблизно о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , виїжджаючи на автомобілі «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де в цей час в альтанці перебувала група людей, які відпочивали, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та малолітні діти ОСОБА_15 , 2016 року народження, та ОСОБА_16 , 2021 року народження, де ОСОБА_4 побачив серед вказаних людей свого знайомого ОСОБА_10 , та вийшовши з автомобіля під керуванням якого він був, та тримаючи при цьому в руках автомат Калашникова (АК-74), останній покликав до себе ОСОБА_10 , та коли останній підійшов ОСОБА_4 повідомив, щоб ОСОБА_10 їхав з ним, останній відмовився, внаслідок чого виникла нетривала словесна перепалка.

У подальшому ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи тим, що біля місця вчинення кримінального правопорушення знаходяться сторонні люди, серед яких є ї малолітні особи, при цьому виражаючи свою зверхність із заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом автоматом Калашникова (АК-74), хаотично рухаючи вогнепальною зброєю, направляючи її, досилав при цьому патрон в патронник (відтягуючи затвор в крайнє заднє положення). Побачивши це ОСОБА_10 вихопив з рук ОСОБА_4 вогнепальну зброю, яку в подальшому заховали в альтанці, однак, ОСОБА_4 продовжуючи діяти з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи потенційну можливість спричинення за вказаних обставин істотної шкоди суспільним інтересам внаслідок безпідставного та з грубими порушеннями застосування гранатомету типу РПГ BULSPIKE-AT, а також створювану такими діями потенційну небезпеку для життя та здоров`я громадян, які знаходились біля місця вчинення кримінального правопорушення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання проявляючи явну неповагу до суспільства та демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, грубо порушуючи громадський порядок, дістав з автомобіля «Nissan Juke», дн НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням гранатомет типу РПГ BULSPIKE-AT, який направив в бік людей, які перебували в альтанці, серед яких перебували й молотінні особи, та почав погорджувати його застосуванням, якщо йому не повернуть автомат Калашникова (АК-74), в результаті чого ОСОБА_10 вихопив з рук ОСОБА_4 гранатомет типу РПГ, який знову сховали за альтанкою до приїзду працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно придбав 30 патронів 5,45-мм для автомата Калашникова, автоматом Калашникова (АК-74) та РПГ BULSPIKE-AT, які зберігав, в автомобілі «Nissan Juke», дн НОМЕР_2 . 20.04.2025 приблизно о 21 годин 30 хвилин він їхав на автомобілі «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де в цей час в альтанці перебувала група людей, серед яких був його знайомий ОСОБА_10 . Він вийшов з автомобіля з автоматом Калашникова (АК-74) та під час розмови між ним та ОСОБА_10 виникла нетривала словесна перепалка, під час якої він махав автоматом, досилав при цьому патрон в патронник. ОСОБА_10 забрав у нього автомат, після чого він дістав з автомобіля гранатомет, який направив в бік людей, які перебували в альтанці. ОСОБА_10 також забрав у нього гранатомет. Далі ця зброя була вилучена працівниками поліції. Обвинувачений також повідомив, що розуміє те, що наражав на небезпеку людей своїми діями і дуже про це шкодує. Він розуміє, що не мав права незаконно придбавати та зберігати зброю. На даний час він мобілізувався до ЗСУ та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , просив призначити покарання з іспитовим строком, щоб він міг продовжити службу і тим вносити свій вклад у захист Батьківщини.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів, визнавши недоцільним доказів у кримінальному провадженні щодо обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду доказана повністю, та його дії кваліфікує: за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання повинно бути справедливим, співмірним, адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він має статус учасника бойових дій, з 18.06.2025 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 згідно наказу командира частини №276 від 18.06.2026, що підтверджується наданою стороною захисту довідкою військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2025 №2698, нагороджений відзнакою «За мужність і відвагу», не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Двічі (02.03.2015 та 06.02.2025) звертався на консультацію до лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення з приводу посттравматичного стресового розладу, призначалось амбулаторне лікування, на стаціонарному лікуванні не знаходився, що підтверджується довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 37656-2025 від 21.04.2025. Згідно з листом- відповіддю Кропивницької філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» відповідно до наданої інформації та наявної документації КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_4 за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним, призначення судової психіатричної експертизи не доцільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання за злочин, кваліфікований за ч.1 ст.263 КК України, суд, враховуючи положення ч.2 ст.66 КК України, визнає щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які згідно з положеннями ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 за злочин, кваліфікований за ч.1 ст.263 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання за злочин, кваліфікований за ч.4 ст.296 КК України, суд, враховуючи положення ч.2 ст.66 КК України, визнає щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які згідно з положеннями ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 за злочин, кваліфікований за ч.4 ст.296 КК України, судом не встановлено.

В обвинувальному акті однією із обставин, що пом`якшує покарання, було зазначено активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Однак на переконання суду дана обставина не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. При наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК. Тобто, такі обставини, що пом`якшують покарання, як щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної. Дана правова позиція була викладена у Постанові Верховного Суду від 06.11.2018 по справі №297/562/17.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Як вбачається із встановлених обставин справи ОСОБА_4 лише визнав вже відомі обставини і факти, встановлені органом досудового розслідування з інших процесуальних джерел та не розкрив органу досудового розслідування джерело походження зброї та боєприпасів, тому судом не встановлено наявність такої пом`якшуючої покарання обставини як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь. Дослідження інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, соціально-демографічні й соціально-психологічні особливості, особистісно-рольові якості, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства за умови проведення індивідуально-корекційної роботи, спрямованої на формування вміння протистояти провокуючим факторам, активізацію процесу мотиваційної діяльності та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення вчинення особою повторних кримінальних правопорушень у майбутньому. Також, зазначено, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на громадянина ОСОБА_4 обов`язок виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Відповідно до вище викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, з які згідно ст.12 КК України є умисним тяжкими злочинами, враховує дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, визнання обвинуваченим своєї провини щодо вчиненого, висновки досудової доповіді, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, проходження обвинуваченого військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, інкримінованої обвинуваченому, на строк, який наближений до середнього, та за ч.4 ст.296 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, інкримінованої обвинуваченому, на строк, який наближений до середнього. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню час його перебування під цілодобовим домашнім арештом в межах даного кримінального провадження з 22.04.2025 до 16.06.2025 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених правопорушень, особи ОСОБА_4 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є середнім відповідно до ч.4 зазначеної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 76 КК України, згідно якої на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною третьою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відповідно до матеріалів справи та зокрема досудової доповіді має проблеми із подоланням агресивної поведінки, на переконання суду на обвинуваченого для ефективного проходження процесу виправлення необхідно покласти додаткові обов`язок передбачений пунктом 4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/5578-ВТХ від 30.04.2025 вартістю 7131,2 гривень, судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/5495-БЛ від 21.04.2025 вартістю 1782, 8 гривень та судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/5496-БЛ від 21.04.2025 року вартістю 1782, 8 гривень, а всього - 10 696, 8 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України та Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його перебування під цілодобовим домашнім арештом в межах даного кримінального провадження з 22.04.2025 до 16.06.2025 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1, п.4 ч.3, ч.4 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини (начальника військової установи, в якій проходить службу, засуджений військовослужбовець) або до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти командира військової частини (начальника військової установи, в якій проходить службу, засуджений військовослужбовець) або уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за ОСОБА_4 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, здійснювати командиру військової частини (начальнику військової установи, в якій проходить службу, засуджений військовослужбовець), а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/5578-ВТХ від 30.04.2025, судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/5495-БЛ від 21.04.2025 та судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/112-24/5496-БЛ від 21.04.2025 року в загальній сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Речовий докази:

- три оптичні диски DVD-R для лазерних систем зчитування, з відео з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників УПП в Кіровоградській області, де зафіксовано виявлення, заборонених предметів за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська. 59, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0001022 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001022 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

- нарізну вогнепальну зброю - 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74), серійний номер НОМЕР_3 , 1986 р.в., промислового виготовлення, виробництва СРСР, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути до військової частини НОМЕР_4 ;

- тридцять патронів, які являються боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39 мм), та порожній магазин до автомата Калашникова (АК-74), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироку законної сили залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»;

- ніж, який не являється холодною зброєю, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст.395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня вручення копії вироку.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Подільському районному суді м. Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_17