Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Справа № 608/1949/24

Номер провадження1-кп/608/144/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000226 від 01.06.2024 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.08.2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Вказане підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого, потерпілого та з інших об`єктивних причин.

В підготовче судове засідання прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, який є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, спричинена потерпілілому ОСОБА_5 матеріальна шкода становить 1500 гривень, що не перевищує суму неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до п. 169.1.1.дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому Законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць в розмірі 3028, 00 гривень.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону № 3886-ІХ, ОСОБА_6 не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на вказане, а також на норми п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, вирішити питання речових доказів, матеріали кримінального провадження направити до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання, з підстав та обставин, що в ньому викладені, просила клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить клопотання прокурора задоволити та звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши відповідні докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії»).

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки: «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886 - ІХ, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, встановлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 - ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»

Таким чином, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, на час вчинення ОСОБА_4 в 2024 році інкримінованих йому діянь, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028,00 грн.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 06.05.2024

№ 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб.

21.05.2024, в обідню пору доби (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Серет неподалік вулиці Млинарської в м. Чортків, виявив мобільний телефон торгівельної марки «XIAOMI Redmi A2 3/64GB», який випав з кишені штанів ОСОБА_5 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, в період дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торгівельної марки «XIAOMI Redmi A2 3/64GB», вартістю 1 500 гривень 00 копійок, який був у користуванні, який належить ОСОБА_5 спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі із викраденим телефоном торгівельної марки «XIAOMI Redmi A2 3/64GB» залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

З досліджених матеріалів даного судового провадження встановлено, що вартість таємно викраденого у ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 майна становила 1500 гривень.

Передбачені ч.1 ст. 5 КК України, підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі № 591/6379/16-ц).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп 5-8, 10, ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_4 , а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 Кримінального кодексу України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження № 0000226, внесене в ЄРДР 01 червня 2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «XIAOMI Redmi A2 3/64GB» -повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цифровий диск з відеозаписом із камери спостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора копію ухвали суду та необхідні матеріали кримінального провадження направити до Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1949/24.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: