Справа № 204/3198/25
Провадження № 1-кс/204/1540/25
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2025 року Чечелівського районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 не задовольнив ні 1 скарги скаржника на рішення, дії, бездіяльність слідчого, як привило це були скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у всіх скаргах які розглядав суддя ОСОБА_4 він ухвалив повернути скаргу скаржнику. З урахуванням викладеного, подає заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями судді по іншим скаргам ОСОБА_3 .

Наведені в заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його участю у провадженні та не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності не встановлено.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1