Справа № 496/1631/25
Провадження № 1-кп/496/465/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000142 від 18.02.2025 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біляївка, Одеської області, громадянин України, одружений, маючий середньою освіту, працевлаштований на посаді майстра виробничої дільниці ТОВ «ЛОАД-ТЕХ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2025 р. приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти входу до приміщення кафе - бару «Мері Бар», розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Садова, буд. 1, помітив неподалік від себе, на поверхні землі, два мобільні телефони, біля яких в той час знаходились невідомі йому особи, якими виявились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вищевказаних двох мобільних телефонів, один з яких марки «Хіоmі», моделі «Redmi Not 13 Pro», iмei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , лавандового кольору, обладнаний захисним склом, чохлом у вигляді книжки темно-синього кольору та сім карткою з номером НОМЕР_3 , вартістю 7266 гривень 90 копійок, який належить на праві власності ОСОБА_5 та другий марки «Iphone 11», імеі: 1: НОМЕР_4 , імеі: 2: НОМЕР_5 , світло - зеленого кольору, обладнаний захисним склом, силіконовим чохлом червоного кольору та сім карткою з номером НОМЕР_6 , вартістю 11978 гривень 20 копійок, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи власний протиправний умисел, ОСОБА_4 у зазначених вище місці та приблизному часі, розуміючи, що вищевказані помічені ним мобільні телефони йому не належать, є для нього чужим майном, не маючи на них ні дійсного, ні гаданого права, маючи реальну можливість ідентифікувати їх власників шляхом звернення до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спостерігають за ним і за вищевказаними мобільними телефонами, тобто розуміючи, що його подальші незаконні дії є таємними і залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, наблизився до вищевказаних мобільних телефонів, підняв їх з поверхні землі та не намагаючись ідентифікувати їх власників, хоча мав таку можливість, відразу поклав їх у кишеню власного верхнього одягу, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з таємно викраденим майном зник розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 7266 гривень 90 копійок та потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 11978 гривень 20 копійок

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснила, що злочин скоєно ним при обставинах зазначених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченої не мають.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно характеристики з місця роботи, обвинувачений характеризується позитивно, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на усю сукупність вказаних вище обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, у скоєному розкаявся, вину визнав, а також позиції потерпілих, яким було повернуто майно та претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вони не мають, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, можливим надати обвинуваченому ОСОБА_4 право стати на шлях виправлення, та обов`язки покладені на нього органом пробації в період випробувального терміну, будуть необхідними та достатніми для виправлення, та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення експертиз становлять 460 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не подавався. Матеріальна шкода у сумі 7 266 грн. та 11 978,20 грн. відшкодовано потерпілим на досудовому слідстві в повному обсязі, шляхом повернення майна під розписки.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Речових докази вважати повернутими потерпілим.

Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз у сумі 460 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 року, справа № 496/1144/25, провадження № 1-кс/496/373/25 - скасувати

Речові докази, а саме: телефон марки «Хіоmі», моделі «Redmi Not 13 Pro», iMei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , лавандового кольору, обладнаний захисним склом, чохлом у вигляді книжки темно-синього кольору та сім карткою з номером НОМЕР_3 , вважати повернутим ОСОБА_5 ; телефон марки «Iphone 11», імеі: 1: НОМЕР_4 , імеі: 2: НОМЕР_5 , світло - зеленого кольору, обладнаний захисним склом, силіконовим чохлом червоного кольору та сім карткою з номером НОМЕР_6 , вважати повернутим ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1