Справа № 182/1918/25
Провадження № 1-кп/0182/918/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме ризик: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, ОСОБА_3 має документи інших держав (Молдова та РФ), а також зв`язки з іншими державами, зокрема з РФ, а тому через воєнний стан є неможливим проконтролювати дії обвинуваченого, який може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому запобігання вказаним ризикам, передбаченими п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти заявленого прокурором клопотання, зазначив, що в клопотанні багато ненезрозумілого. Просив відмовити прокурору, оскільки фактів та доказів по суті обвинувачення не надано.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, послався на практику ЄСПЛ, зазначив що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України тримання під вартою є неправомірним, порушує права обвинуваченого ОСОБА_3 , тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

5. Прокурор заперечив з приводу клопотання сторони захисту та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

6. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.

7. Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

8. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу на стадії судового розгляду відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9. Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК України).

10. Ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

11. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2025 року включно.

12. Враховуючи неможливість до спливу строку продовженого раніше обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

13. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

14. Судом встановлено, що обвинуваченому доцільно продовжити дію обраного щодо нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відомості про його особу, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, наявність воєнного стану та даних про наявність у обвинуваченого документів інших держав, зокрема РФ. Суд також враховує, стадію кримінального провадження, а саме те, що лише допитаний обвинувачений, а письмові докази не досліджені та недопитані свідки.

15. Суд вважає, що у даному випадку саме такий запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дасть можливості перешкоджати інтересам правосуддя, оскільки у даному випадку обґрунтовано переважає суспільний інтерес над приватним, а менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

16. За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, задовольнивши клопотання прокурора.

17. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 2 місяці, до 09 вересня 2025 року включно,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1