Номер справи 237/2390/24
Номер провадження 1-в/171/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Апостолове подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі Центр пробації) звернулася до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подання Начальник відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» зазначила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Мар`їнського районного суду Донецької області суду від 07.06.2024 року. Вирок суду набрав законної сили 09.07.2024 року. Станом на 13.09.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу.

Представник Центру пробації в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, разом з поданням надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор проти даного клопотання заперечував, посилаючись на зміни до КВК України, вважає клопотання передчасним, так як уповноважений орган з питань пробації має право вносити до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу.

Засуджена ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являлася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність засудженої.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області суду від 07.06.2024 року ОСОБА_4 , 1984 року народження засуджено за ч.1ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Однак, станом на день звернення до суду з поданням засуджена ОСОБА_4 , вирок не виконала та штраф не сплатила.

Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських відносно засудженої посилається на положення ч.3ст.26 КВК України(в редакції Закону № 3185-IX від 29.06.2023).

19.12.2024 набув чинності Закон України «№4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Відповідно до ч.3ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно ч.5ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 6ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду зазначеного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з засудженої штрафу судом не видавався, а відтак не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання начальник відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст. 26 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1