Провадження № 1-кп/337/48/2025
ЄУН №337/3998/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Хортицький районний суд місто Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого 22.10.2015 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя застосувались примусові заходів медичного характеру за ч. 1 ст. 121 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

20.12.2022 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи біля другого під`їзду буд. 45 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою предмету маючого колото-ріжучі властивості, який утримував у руці, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в область животу, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота без ушкодження внутрішніх органів, з локалізацією рани на 2 см вище пупка по білій лінії живота, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю. Суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 , який являється сусідом по під`їзду. 20.12.2022 року біля 22-00 годин він помітив з вікна кухні карету швидкої допомоги між будинками 45-46. Також бачив людину в червоній формі яка супроводжувала іншу людину. Ніяких конфліктів не чув. Вийшов з квартири і пішов на вулицю, у під`їзді крові не було. Коли вийшов з під`їзду побачив пляму крові і на стіні теж було кров, швидкої допомоги вже не було. Потім ОСОБА_8 пішов до свого друга і був ту нього дві доби. Потім прийшов додому, помився і пішов до іншого друга, а згодом поїхав до дядька 23 числа. 24 числа йому повідомили що сусіда підрізали і у ОСОБА_8 вдома був обшук. 25 числа він повернувся додому. У дворі будинку освітлення не було, були планові відключення, потерпілого не бачив. Конфліктів з потерпілим у ОСОБА_8 не було, а тільки один раз той приходив і просив зробити тихіше музику. Тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв, а пояснення потерпілого це наклеп. ОСОБА_8 впевнений, що поліцейські умовили потерпілого вказати на нього.

Також ОСОБА_8 вказав, що куртку придбав через місяць після подій. Куртка на слідстві було упакована неналежним чином без сейфпакета, і до неї був доступ кого завгодно. Всі факти зібрані обвинуваченням недопустимі. Наклеп на нього створений поліцією щоб покрити свої борги.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 20.12.2022 року біля 21-00 годин він поставив автомобіль до гаражу і повертався додому. Біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 побачив двох чоловіків . Один з чоловіків стояв до нього спиною, а другий боком у капюшоні. Далі чоловік зняв капюшон і потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 . До цього, за два тижні, у нього з обвинуваченим був конфлікт, і щоб уникнути конфлікту потерпілий дістав ключі і почав відмикати двері будинку. Коструб звернувся до нього сказавши: «ну що ти хотів поговорити» на що потерпілий відповів, що вже все вирішено. Однак ОСОБА_8 знову спитав з приводу розмови і потерпілий зрозумів, що так просто він не піде і підійшов до обвинуваченого і спитав, що той хотів. Хвилини 3-4 вони з`ясовували хто з ким хотів поговорити, відстань між ними була 10-15 сантиметрів. Потім потерпілий відчув удар у тулуб і відповів ударом в голову обвинуваченому і почалась бійка. Другий чоловік у бійці участі не приймав. Потерпілий відчув удар у ніс від чого з носа пішла кров, ОСОБА_8 повалив його на землю і сам впав зверху, потім піднявся і став наносити потерпілому удари. Потерпілий знаходився у напівсидячому положенні. Товариш ОСОБА_8 відтягнув останнього, підняв з землі якусь річ і сказав, що це загубив потерпілий. ОСОБА_6 перевірив свої речі і все було на місці, нахилився на тією річчю і побачив руків`я ножа. ОСОБА_8 сказав, що це його ніж і він повинен стирчати у потерпілого у ребрах. Потерпілий позадкував від обвинуваченого до під`їзду і зачинив за собою двері. Потім викликав швидку допомогу. У лікарні у нього виявили ножові поранення. Також повідомив, що ОСОБА_8 знає півтора року він сусід по під`їзду. У той день вже було темно, але обвинуваченого розглядів добре, ножа не бачив. До цього у потерпілого ніяких поранень не було, а поранення в область живота і в плече отримав у бійці з ОСОБА_8 . Обвинувачений був у темній куртці з капюшоном і штанах. Просить суд покарати обвинуваченого суворо.

При додатковому опитуванні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що при телефонному спілкуванні з оператором швидкої допомоги сказав про невідомих осіб, так як їх було двоє, а не сказав, що то був ОСОБА_8 так як оператор то не та людина якій таке необхідне повідомляти і не було часу - текла кров з носа. Також підтвердив, що ушкодження йому наносив саме ОСОБА_8 . Освітлення було погане, але достатнє щоб впізнати ОСОБА_8 . У поліції його ніхто не вмовляв вказувати на ОСОБА_8 .

Представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 суду надано клопотання про подальший судовий розгляд та судові дебати у справі проводити без участі потерпілого та його представника. При вирішенні питання про міру покарання просить врахувати особу обвинуваченого, його осудність, відсутність обставин які пом`якшують покарання, вчинення у минулому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а тому обрання обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства суперечитиме завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він бачив бійку, але хто з ким бився не знає, він просто проходив повз, було темно. При бійці чув чоловічі голоси, обличчя і одежу не розгледів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на початку літа 2023 року його запросили до Хортицького райвідділу поліції і провели опитування з приводу ОСОБА_8 , спілкування з ним. ОСОБА_8 знає багато років, з дитинства, відносини товариські. Може характеризувати його позитивно. 20.12.2022 року свідок знаходився вдома і ОСОБА_8 не бачив, з ним не спілкувався по телефону. Потерпілого ніколи не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що у грудні 2022 року з колегою здійснював пошукові заходи щодо ОСОБА_8 за заявою потерпілого. Приїхали за місцем проживання ОСОБА_8 , двері не відчинили і жіночій голос повідомив, що ОСОБА_8 відсутній, і де він невідомо. На третій раз двері відчинила матір ОСОБА_8 і сказала, що вона не знає де знаходиться її син. Свідок очевидцем подій не був, а здійснював тільки розшукові заходи.

У судовому засіданні допитаний за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_13 пояснив, що перед новим 2023 роком до нього подзвонив ОСОБА_8 і попросив підійти до під`їзду де він проживає. Було приблизна 21-00 годин і темно. Свідок підійшов зустрівся з ОСОБА_8 який ОСОБА_14 мив обличчя від крові біля під`їзду на лавочці, більше нікого не було. Свідок подзвонив знайомій, щоб та допомогла відвести ОСОБА_15 додому в с. Біленьке. Повезли ОСОБА_15 додому, а ОСОБА_8 залишився біля свого під`їзду, все тривало хвилин двадцять і ОСОБА_15 повезли о 21-20 родині.

У судовому засіданні допитаний за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_16 пояснив, що 20.12.2022 року він в нетверезому стані знаходився на стадіоні 31 училища так як на роботі отримав заробітну плату і випив. По шляху на стадіон впав і забився. Зустрів ОСОБА_8 , якій відвів його до свого під`їзду і відмивав там від крові біля лавочки. Кров текла по обличчю на землю. До дверей під`їзду не підходили, у під`їзд не заходив. Не пам`ятає була чи п`ятниця чи субота, але був кінець доби вже було темно, було біля 21-00 годин. До лікарні не звертався. За ним приїхав його начальник ОСОБА_13 і відвіз додому. Свідок не був очевидцем конфлікту між ОСОБА_8 і іншими особами.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і наданих доказів достатньо для визнання його винуватим.

У судовому засіданні досліджені надані суду письмові докази.

Витягу з ЄРДР, відповідно до якого 21.12.2022 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Вказано, що 20.12.2022 року приблизно о 23:20 годині до ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_6 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження(т.1 а.с. 105).

Постанова прокурора від 26.01.2023 року відповідно до якої змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відомості про яке 21.12.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000671 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з проведенням судової медичної експертизи і встановлення тяжкості тілесного ушкодження, та відомості про зміну внесені до ЄРДР(т.1 а.с. 108).

Відомості про зміну правової кваліфікації на ч.1 ст.121 КК України, внесені до ЄРДР № 0000671 (т.1 а.с. 111).

Протокол прийняття заяви від 21.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження(т.1 а.с. 116).

Протокол огляду місця події від 21.12.2022 року відповідно до якого Оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, яка розташована перед 2 під`їздом будинку АДРЕСА_2 . Вказана ділянка місцевості має розміри приблизно 10 на 10 метрів, та має асфальтне покриття. Ділянка місцевості розпочинається з асфальтної гірки, яка приєднується до бровки сірого кольору. На вищевказаній ділянці з правої сторони розташована дерев`яна лавочка з металевими опорами. Дерев`яні бруски лавочки мають сірий, зелений та жовтий колір. З лівої сторони на ділянці також розташована дерев`яна лавочка з металевими опорами, дерев`яні бруски, якої мають зелений, сірий, жовтий колір та металеві опори розташовані на зеленому покритті, з лівої сторони лавочки розташований смітник сірого кольору, виготовлений з пластикової каністри. Вхід до під`їзду об лаштований дверима зеленого кольору, які обладнані металевим замком системи «Домофон». З лівої сторони від входу до під`їзду розташовані металеві двері сірого кольору, які оснащенні одним врізаним замком. В ході огляду на бровці виявлено групу плям речовини бурого кольору, розмірами приблизно 50 на 50 сантиметрів. Плями РБК мають бризки та розміри від самої меншої плями приблизно від 0,2до 0,2міліметри, до самої великої приблизно 2на 2сантиметри (об`єкт №1). Далі між двома лавочками на асфальтному покритті виявлено групу плям рбк розміром приблизно 1на 1метр. Плями мають бризки та розміри від найменшої приблизно 0,1 на 0,1 міліметр до найбільшої приблизно 3 на 2сантиметри (об`єкт №2). Від об`єкту №2 до об`єкту №3 мається доріжка з плям речовини бурого кольору. Об`єкт № 3 розташований перед дверима під`їзду та являє собою ґрунтову ділянку. РБК розміром приблизно 3 на 1,5 метрів, плями РБК мають бризки, від найменшої приблизно 1 на 0,1 міліметр до найбільшої приблизно 2 на 2,5 сантиметри. Об`єкт № 4 розташований на металевій гладкій частині дверей під «Домофоном», та являє собою нашарування РБК від середини дверей до підлоги. Об`єкт № 5 розташований ліворуч від дверей на стіні зеленого кольору та являє собою групу плям РБК розміром приблизно 1,5 метр на 0,5 метр, розміри плям від найменшої до найбільшої приблизно 0,1на 1сантиметр.

В ході огляду вилучено 5 змивів на марлевому тампоні та контрольному змиві до них із: з плями речовини РБК на бетонному бордюрі (група об`єктів №1); з плями РБК на асфальтному покритті між двома лавочками ( об`єкт №2); з плями РБК перед металевими під`їзними дверима (об`єкт №3); з нерухомої частини металевих під`їзних дверей нашарування РБК (об`єкт №4); з плями на стіні з ліва від металевих під`їзних дверей (об`єкт №5). Фіксування слідчої дії, що міститься на оптичному диску було відтворено і досліджено судом в ході судового розгляду(т.1 а.с. 117-140).

Висновок експерта № 3764 від 28.12.2022 року відповідно до якого рідка кров від потерпілого ОСОБА_6 , 1984 р.н відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с. 142).

Висновок експерта № 3767 від 10.01.2023 року відповідно до якого кров, від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При судово-імунологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з поверхні бетонного бордюру плям речовини бурого кольору» (об`єкт № 1), «на пішохідній доріжці асфальтового покриття» (об`єкт № 2), «між двома лавочками на бетонному покритті майданчику біля вхідної двері у другий під`їзд» (об`єкт № 3), «перед металевими вхідними дверима ліворуч під замком «Домофон» (об`єкт № 4), а також «на стіні з лівого боку від металевих вхідних дверей у другий під`їзд» (об`єкт № 5) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, а в об`єктах № 1, 3, 4 - з ізогемаглютиніном анти- В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК- дослідження(т.1 а.с. 144-147).

Протокол огляду предмету від 21.12.2022 року, відповідно до якого предметом огляду є речі які належать ОСОБА_6 у приміщенні КНП Міська клінічна лікарня №9 ЗМР, а саме - кофту сірого кольору, чоловічу куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору також у лівій боковій частині внутрішньої сторони(т.1 а.с. 148-155).

Висновок експерта № 3766 від 18.01.2023 року відповідно до якого кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні слідів на речах потерпілого ОСОБА_6 : светрі (об`єкти №1-3) та куртці (об`єкти №5-7) знайдені мікрофрагменти сполучної та жирової тканини, а також кров людини чоловічої генетичної статі, з домішкою поту, без домішки слини, при встановленні групової належності яких виявлені антигени А і Н, з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 в об`єктах № 2,3,5-7, що не виключає їх походження від чоловіка (чоловіків) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Знайдена кров та піт можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. Епітеліальні клітини зі збереженими ядрами, придатні для дослідження, в об`єктах № 1-3, 5-7 не виявлені. При судово-цитологічному дослідженні слідів в об`єктах № 4, 8, 9 на вищевказаній куртці потерпілого ОСОБА_6 знайдені мікрофрагменти сполучної та жирової тканини, а також кров людини чоловічої генетичної статі, без домішки слини та поту, при встановленні групової належності яких виявлені антиген А і Н, з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 в об`єкті № 4, що не виключає їх походження від чоловіка (чоловіків) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. Епітеліальні клітини зі збереженими ядрами, придатні для дослідження, в об`єктах № 4,8,9 не виявлені(т.1 а.с. 157-161).

Висновок експерта № 268 від 14.04.2023 року відповідно до якого На куртці потерпілого ОСОБА_6 виявлено шість окремих пошкоджень, що локалізовані на правій поличці, лівій поличці та на правому рукаві. Пошкодження №№ 1, 3, 4, 5 утворилися від дії предмету, що має ріжучі властивості. Пошкодження №№ 2, 6- утворилися від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, складала не менше ніж 10 мм. (т.1 а.с. 162-165).

Висновок експерта № 1п від 02.01.2023 року відповідно до якого згідно даних наданої медичної документації у ОСОБА_6 1984 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота без ушкодження внутрішніх органів з локалізацією рани на 2см вище пупка по білій лінії живота кваліфікується як тяжке тіл ушкодження за ознакою небезпеки для життя; колото-різане поранення передньої поверхні лівого плечового суглобу; різана зовнішнього носу як порізно так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За даними медичної документації рани в ділянках живота та лівого плечового суглобу у ОСОБА_6 вказані як колото-різані, тобто утворилися від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості, також рана в ділянці носу вказана як різана, тобто утворилася дії предмета, що має ріжучі властивості. Встановити від дії якого предмету було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , експерту не видається можливим, через проведення хірургічної обробки ран та природні процеси загоєння. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не суперечить строку вказаному в обставинах справи. Виникнення виявлених ушкоджень у ОСОБА_6 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів. Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень у ОСОБА_6 вважає, що йому було спричинено не менше 3-х травматичних впливів в травмовані ділянки. Діагнози: «Забій правого колінного суглобу» та «Ушиб правого бедра» виставлений ОСОБА_6 медичними працівниками об`єктивними відомостями не підтверджено, тому не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 166-168).

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого потерпілий за допомоги статистів показав взаємне розташування учасників конфлікту і пояснив про обставини справи. Так ОСОБА_6 пояснив, що він йшов біля стіни будинку до вхідної двері в під`їзду. Коли підійшов до двері і почав її відкривати почув що його покликали, він відійшов від двері, наблизився до ОСОБА_8 і його товариша на відстань приблизно 1 метру. Між ним та обвинуваченим відбувався діалог при якому ОСОБА_4 ставив лише одне питання: «Ти про щось хотів поговорити ?». На що потерпілий відповідав, що він нічого не хотів. Діалог тривав приблизно 5 хвилин. Далі, після цього діалогу почався конфлікт із застосуванням фізичної сили. Почалося з того, що ОСОБА_4 скоротив дистанцію до потерпілого, на що потерпілий почав його відштовхувати від себе лівою рукою. Потім був перший удар, куди він був нанесений потерпілий не пам`ятає. Почався розмін ударами. Потерпілий вважає що скоріш за все він наніс ОСОБА_8 більше ударів приблизно 10, а обвинувачений менше. У якийсь момент він виявився в іншому положенні - спиною до стіни біля входу до під`їзду і відповідно знаходився у «глухій обороні», закриваючи ліву частину голови своєю лівою рукою. Кулаком рук наносив удари у відповідь правою рукою в область голови. Переважно всі удари наносилися потерпілому у тулуб, приблизно 2-3 удари, та у якийсь момент був нанесений різкий удар кулаком від якого потерпілий відчув гострий біль в області носа. Більшість ударів потерпілий не відчував із за виплеску адреналіну, окрім того який прийшовся у ніс. Було досить темно, обвинувачений до бійки тримав руки у кишенях так він не бачив чи було щось у руках ОСОБА_4 . Після удару в ніс потерпілий відчув сильний біль, позадкував і у нього з носу пішла кров. ОСОБА_4 побачив, що потерпілий позадкував та почав сам наступати наносячи удари руками в область тулубу і в результаті повалив потерпілого на спину та впав слідом за ним. Практично відразу обвинувачений почав підніматися. Коли потерпілий намагався встати, обвинувачений наносив йому удари руками в область плеча і голови від чого потерпіли не зміг повністю встати і залишався у напівсидячому положенні ще деякий час.

Товариш обвинуваченого підійшов і відтягнув ОСОБА_4 при цьому потерпілий почув звук падіння металевого предмету. Коли всі трохи заспокоїлись невідомий звернувся до потерпілого і сказав, що той щось загубив та підняв із землі ніж. Потерпілий ножа детально не розгледів, однак вказав, що той був начебто розкладний невеликого розміру. Потім коли потерпілий сказав, що то не його ніж, відразу підійшов ОСОБА_4 , сказав, що то його і забрав ножа у свого товариша та сказав потерпілому, що цей ніж повинен бути у того під ребром. При цьому обвинувачений почав насуватися на потерпілого, який задкуючи відкрив двері до під їзду і зайшов в дім. ОСОБА_4 до під`їзду з ножем не заходив у нього в той момент у руці була начебто пластикова пляшка з водою. Слідча дія була зафіксована на оптичному диску, відтворена і досліджена судом в ході судового розгляду (т.1 а.с. 169-176).

Висновок експерта № 561/к від 10.04.2023 року відповідно до якого постраждалий загалом вірно вказує ділянки, в які були причинені травматичні впливи та їх кількість (вказує на неодноразові травматичні впливи - тобто, не менше трьох). Стосовно характеру травмуючого предмета потерпілий вказує, що удари йому наносились саме ножом. Ніж в залежності від того чи діє він лезом (загостреною частиною) чи власне клинком (ділянкою вістря та леза) здатен діяти і як предмет із ріжучими властивостями, так і з колючо-ріжучими властивостями. З огляду на викладене слід вважати за можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за вказаним ним механізмом (т.1 а.с. 177-189).

Протокол обшуку від 06.04.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідно до якого в ході проведення обшуку виявлено і вилучено 7 кухонних ножів; болонієва куртка чорного кольору; куртку чорного кольору; штани чорного кольору. Слідча дія була зафіксована на оптичному диску, відтворена і досліджена судом в ході судового розгляду (т.1 а.с. 190-194).

Висновок експерта № 1009 від 14.04.2023 року, відповідно до якого до відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації доставлено картонну коробку, розмірами 12,0x24,0x33,0 см, обклеєну прозорою клейкою стрічкою, з приклеєною етикеткою з паперу білого кольору з написом кульковою ручкою на друкованому бланку: «Відділ поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Дата: 06.04.2023 ЄРДР №0000671 Адреса: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 45 кв. 71 Фабула: обшук Вилучено в ході огляду місця події (обшуку) куртка болонієва чорного кольору ЖЄО №_ Поняті: 1. (прізвище не розбірливе) (підпис) 2. ( ОСОБА_17 (підпис) Спеціалісти: _ Учасники: (підпис) (прізвище не розбірливе) Слідчий: (підпис) ОСОБА_18 )». Цілість упакування не порушено. У коробці знаходилася куртка І чоловіча з болонієвої тканини чорного кольору.

Картонну коробку, розмірами 10,х19,5x29,0 см, обклеєну прозорою клейкою стрічкою, з приклеєною етикеткою з паперу білого кольору з написом кульковою ручкою на друкованому бланку: «Відділ поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Дата: 06.04.2023 ЄРДР №0000671 Адреса: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 45 кв. 71 Фабула: обшук Вилучено в ході огляду місця події (обшуку) куртка чорного кольору ЖЄО №_ Поняті: 1. (прізвище не розбірливе) (підпис) 2. ( ОСОБА_17 (підпис) Спеціалісти: _ Учасники: (підпис) (прізвище не розбірливе) Слідчий: (підпис) ОСОБА_18 )». Цілість упакування не порушено. У коробці знаходилася куртка II чоловіча з синтетичної тканини темно-синього кольору,

Конверт Національної поліції України Слідчого управління з паперу коричневого кольору, розмірами 27,0x37,0x6,0 см, заклеєний з написом «ГУНП в Запорізькій обл ВП № 5 ФАБУЛА: обшук кв. АДРЕСА_3 ВИЛУЧЕНО: штани чорного кольору СЛІДЧИЙ: (підпис) ПОНЯТІ: 1: прізвище не розбірливе (підпис) 2: ОСОБА_19 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (без підпису) ДАТА ПАКУВАННЯ: 06.04.2023 ЄРДР № 0000671 «21» 12 2022 р. (підпис)». Цілість упакування не порушено. У конверті знаходилися штани чоловічі, спортивні, з синтетичної тканини чорного кольору, на чорній синтетичній підкладці.

Згідно до висновку при судово-цитологічному дослідженні куртки І (об`єкт №4), вилученої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Об`єкт № 4 може бути використаний для подальшого ДНК - дослідження. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені.

При судово-цитологічному дослідженні куртки II (об`єкти № 10-12) ), вилученої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини, які можуть бути використані для подальшого ДНК- дослідження.

При судово-цитологічному дослідженні куртки І (об`єкти № 1-3, 5, 6), куртки II (об`єкти № 7-9), спортивних штанів (об`єкти № 13-16), вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені(т.1 а.с. 196-199).

Висновок експерта № СЕ-19/108-23/5722-БД від 29.06.2023 року відповідно до якого Генетичні ознаки крові матеріалу з об`єкта № 4 (об`єкт № 1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі(т.1 а.с. 201-206).

Висновок експерта № СЕ-19/108-23/4059-БД від 02.06.2023 року відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1)(т.1 а.с. 210-215).

Висновок експерта № СЕ-19/108-23/10311-БД від 19.07.2023 року відповідно до якого Генетичні ознаки матеріалу для ДНК - дослідження ( об`єкти №№ 1-4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.06.2023 № СЕ-19/108-23/4058-БД), домінуючі генетичні ознаки матеріалу для ДНК- дослідження (об`єкт № 5, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.06.2023 № СЕ-19/108-23/4058-БД) та генетичні ознаки крові матеріалу з об`єкта № 4 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 29.06.2023 № СЕ-19/108-23/5722-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 02.06.2023 № СЕ-19/108-23/4059-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак матеріалу для ДНК- дослідження (об`єкти №№ 1-4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.06.2023 № СЕ-19/108-23/4058-БД), генетичних ознак крові матеріалу з об`єкта № 4 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 29.06.2023 № СЕ-19/108-23/5722-БД) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від № СЕ-19/108-23/4059-БД) складає 2,64х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,78х1032 осіб (т.1 а.с. 217-220).

Висновок судово - психіатричного експерта № 202 від 05.06.2023 року відповідно до якого ОСОБА_4 , 1990р.н., виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки легкого Ступеню внаслідок органічного ураження головного мозку токсичного генезу, обумовленого вживанням психоактивних речовин за анамнезом. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 222-237).

За клопотанням сторони захисту до матеріалів долучено:

Повідомлення подія 102 за №95200336 від 20.12.2022 року, відповідно до якої в 22.15 з 9 МКД ШМД передано, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 має забій м`яких тканин голови, рубану рану носа, колоту - різану рану лівого плеча, забій правого колінного суглобу, колоту - різану рану живота не проникаючу. Сьогодні о 21-45 годин пр. Ювілейний, буд. 45, біля другого під`їзду напали 2 невідомі людини, нічого не забрали(т.1 а.с. 115, т. 2 а.с. 48).

Протокол огляду від 05.04.2023 року файлу аудіозапису дзвінка 20.12.2022 року з діалогом між оператором 103, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомляє, що його побив невідомий по пр. Ювілейному, 45, і треба «зашивати». Додаток до огляду аудіозапису - диск, відтворений і досліджений судом в ході судового розгляду (т. 2 а.с. 29-31).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на особу на фотознімку під №1 ( ОСОБА_20 ) як таку, що 20.12.2022 року була разом з ОСОБА_4 коли останній наносив потерпілому поранення (т. 2 а.с. 49-52, 54-55).

Довідка КП «Запоріжміськсвітло» відповідно до якої 20.12.2022 року по пр. Ювілейному, 45 у м. Запоріжжя вуличне та внутрішньо квартальне освітлення не вмикалось згідно здійснення заходів спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях де введено воєнний стан(т.2 а.с.67).

Також у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, оглянуто речовий доказ - куртку чорного кольору яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , і яка була вилучена в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого.

Пояснення допитаних у судовому засіданні свідків с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 не містять фактологічного навантаження з приводу подій які відбулися 20.12.2022 року біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , саме о 21 годині 45 хвилин, і не можуть розцінюватися судом в якості доказів як винуватості, так і не винуватості ОСОБА_4 .

Крім того пояснення свідків захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_16 стосуються інтервалу часу до 21-20 годин 20.12.2022 року, а ОСОБА_4 інкриміновано дії вчинені о 21-45 годині.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 свідчать про факт наявності певного конфлікту з бійкою 20.12.2022 року біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , без вказівок на конкретних осіб конфлікту.

Оцінюючи надані письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою і з показаннями потерпілого, суд вважає, що зазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Так дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 21.12.2022 року встановлено, що на ділянці місцевості, яка розташована перед 2 під`їздом будинку №45 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, на місці вказаному у поясненнях потерпілим, перед дверима під`їзду, на металевій гладкій частині дверей під «Домофоном», від середини дверей до підлоги, ліворуч від дверей на стіні, виявлені плями РБК; висновком експерта № 3767 від 10.01.2023 року встановлено, що на бетонному покритті майданчику біля вхідної двері у другий під`їзд, перед металевими вхідними дверима ліворуч під замком «Домофон, на стіні з лівого боку від металевих вхідних дверей у другий під`їзд, встановлена наявність крові людини що не виключає походження крові від, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № 268 від 14.04.2023 року встановлено, що на куртці потерпілого ОСОБА_6 виявлено шість окремих пошкоджень, які утворилися від дії предмету, що має ріжучі властивості, плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо; висновком експерта № 1п від 02.01.2023 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, у тому числі, проникаюче колото-різане поранення живота без ушкодження внутрішніх органів локалізацією рани на 2см вище пупка по білій лінії живота; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2023 року встановлено механізм завдання тілесних ушкоджень; висновком експерта № 561/к від 10.04.2023 року встановлено, що слід вважати за можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за вказаним ним механізмом; протоколом обшуку від 06.04.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідно до якого в ході проведення обшуку виявлено і вилучено у тому числі куртку чорного кольору; висновком експерта № 1009 від 14.04.2023 року, яким встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні куртки встановлена наявність крові людини, що не виключає походження в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № СЕ-19/108-23/10311-БД від 19.07.2023 року яким встановлено, що генетичні ознаки матеріалу для ДНК - дослідження об`єкти №№ 1-4, об`єкт № 5, та генетичні ознаки крові матеріалу з об`єкта № 4 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1).

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_6 , показання якого узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами по даному кримінальному провадженню, оговорює обвинуваченого по даному кримінальному провадженню. Свідчення потерпілим надавалися під присягою.

Судом не встановлено жодних достатніх даних, які б свідчили про те, що потерпілий в силу неприязних відносин оговорює обвинуваченого, більше того, сам обвинувачений вказував у судовому засіданні, що між ним і потерпілим конфліктів не було.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що поліція вмовила потерпілого вказати на нього, суд відхиляє як таке, що не підтверджене доказами.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на відсутність капюшона у його куртці, суд сприймає критично, так як при огляді у судовому засіданні куртки чорного кольору яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , і яка була вилучена в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, вочевидь встановлено, що куртка первісно мала капюшон, однак він був вирізаний з комірця куртки, який застібається на застібку. А твердження, що куртка була придбана через місяць після інкримінованого діяння, будь якими належними доказами не підтверджено.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на неналежне пакування куртки і на те, що докази його винуватості на куртці (кров потерпілого) могли бути зроблені ким завгодно, суд відхиляє так як куртка була вилучена в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого під відеозапис, у присутності обвинуваченого, поміщена до картонної коробки, обклеєна прозорою клейкою стрічкою з етикеткою, і у такому самому вигляді надійшла до експертної установи без порушення цілісті упакування, про що і зазначено у матеріалах Висновку експерта № 1009 від 14.04.2023 року.

Твердження сторони захисту про те, що відомості за ч. 1 ст. 121 КК України до ЄРДР не внесені, а внесені відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, що тягне за собою закриття справи, суд відхиляє так як 21.12.2022 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Постановою прокурора від 26.01.2023 року змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000671 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з проведенням судової медичної експертизи і встановлення тяжкості тілесного ушкодження, та відомості про зміну внесені до ЄРДР.

Відповідно до позиції вказаної в Постанові Верховного Суду від 20.01.2025 року у справі № 357/12623/21, провадження № 51-2720 км 23, системний аналіз положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що КПК України не містить імперативних норм, які б забороняли зміну правової кваліфікації кримінально караних дій особи під час досудового розслідування. Це також узгоджується з положеннями гл. 22 КПК України, зі змісту якої вбачається, що повідомлення про підозру (у якому, з-поміж іншого, має бути указана правова кваліфікація кримінального правопорушення, увчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у випадку виникнення підстав, може бути змінене слідчим чи прокурором (статті 277 279 КПК України). Разом з тим зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, з огляду на положення ч. 3 ст. 110 КПК України, має здійснюватися шляхом винесення відповідної постанови.

Твердження сторони захисту, що проведений на досудовому розслідуванні слідчий експеримент від 22.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 не може бути доказом, так як там записані тільки покази потерпілого, суд відхиляє з огляду на те, що слідчий експеримент від 22.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події 20.12.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 не тільки пояснив про розвиток подій, але й за допомогою статистів показував взаємне розташування учасників конфлікту їх дії, положення, механізм завдання ушкоджень.

Щодо посилання сторони захисту на проведення слідчого експерименту не на місці події кримінального правопорушення. Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2023 року, слідчі дії проведено за участю потерпілого з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме механізму завдання обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.

Суд зазначає, що КПК України не вимагає від слідчого проводити слідчий експеримент виключно на місці події кримінального правопорушення, що також вказано у Постанові Верховного Суду від 04.10.2022 року у справі № 747/485/20, провадження № 51-3617 км 21.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування.

Судом встановлені обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі надані докази, і суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину і вважає що факт вчинення даного злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності і уникнення покарання.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що санкція ч. 1 ст.121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила протиправне діяння, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості винуватого.

Справедливість розглядається як рівновага між вчиненим кримінальним правопорушенням і наслідками для особи, яка його вчинила, тобто між вчинком і покаранням.

Відповідно до положень статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є обґрунтоване переконання суду, викладене в мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на відомостях про вчинене кримінальне правопорушення, характер суспільно небезпечного діяння та обстановку його вчинення, зміст протиправної поведінки та інші обставини, які впливають на встановлення його тяжкості. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватої особи в головних сферах життєдіяльності, спосіб життя, соціальні зв`язки, посткримінальну поведінку, наскільки її ціннісні орієнтири збігаються із загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі, соціально-психологічну характеристику тощо.

Суду надано Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 року відповідно до якої до ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 121 КК України були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Відповідно до Ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2020 року, змінено застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку

Відповідно до довідки КНП «Обласний клінічний заклад надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_4 під наглядом лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває. З 2007 року неодноразово був оглянутий лікарем психіатром, востаннє 27.12.2022 року. Діагноз: хронічний шизофреноподібний розлад внаслідок токсичної енцефалопатії. З 2009 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, востаннє з 17.07.2011 року про 19.08.2011 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАР(алкоголю, канабіноїдів), параноїдний синдром.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, поведінку обвинуваченого після спричинення поранення потерпілому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, також враховує позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні.

Керуючись принципами справедливості, співмірності й індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбачений санкцією статті.

Призначення такого покарання на думку суду, буде адекватним характеру вчинених дій, їх наслідкам, та даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України, у суду не має.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів.

За кримінальним провадженням №0000671 залучені експерти: для проведення експертизи №СЕ-19/108-23/5722-БД від 29.06.2023 року - вартість 6243,48 грн., № СЕ-19/108-23/4059-БД від 02.06.2023 року - вартість 6888,16 грн., №СЕ-19/108-23/10311-БД від 19.07.2023 року - вартість 2664,85 грн., що підтверджено відповідними довідками наданими суду.

На підставі ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 15796 грн. 49 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило і не заявлялось.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня фактичного взяття його під варту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 15796 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 49 коп.

Речові докази: 7 ножів вилучені в ході проведеного 06.04.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , які передані на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 02.05.2023 року, квитанція 2949), куртка чорного кольору, кросівки чорного кольору які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 25.12.2022 року, квитанція 183) - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: матеріал із об`єктів №1,4,6 які передані на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 02.05.2023 року, квитанція 2949),марлеві тампони зі змивами, які вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 біля 2 під`їзду, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 18.01.2023 року),змиви на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні підлоги кладовки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 25.12.2022 року, квитанція 183), об`єкти №1-5, об`єкти №4, 10-12, зразки крові ОСОБА_6 , які передані до камери збереження речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 21.07.2023 року, квитанція 3050) - знищити.

Речові докази: куртку, светр потерпілого ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 29.04.2023 року, квитанція 2946) - повернути ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право знайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1