Провадження № 1-кс/752/4414/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане начальником відділення № 4 слідчого відділу ГолосіївськоУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001704го УП Г, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньго арешту, -

встановив:

начальник відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2025 приблизно 19:50 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в побутовому вагончику, що по вул. Будіндустрії, 8-Б у м. Києві, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де вони вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт на фоні раптово виниклих особистих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу нього, свідомо допускаючи настання тяжких наслідків схопив ніж кухонного типу та наніс один прямий удар даним ножем в область середини живота потерпілого. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.05.2025 о 23:00 год., ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 19.05.2025 йому повідомлено обґрунтовану підозру.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження №0001704 строком на 2 місяці, з тих підстав, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Адвокат не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, свою вину у вчиенні інкримінованого йому злочину визнав.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

18.05.2025 о 23:00 год., ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: оглядом місця події за місцем вчинення злочину, довідкою КНП «КМКЛ № 6», допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами у своїй сукупності.

Крім того, клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання

2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

На даний час підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання.

Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, характеристика особи підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, передбачену санкцією статті КК України інкримінованої підозрюваному, обґрунтовують наявність ризику перешкоджання останнім досудовому розслідуванню у інший спосіб.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання начальника відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане начальником відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньго арешту , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, уродженця с. Гарадазли Фізулфнського району Азербайджан, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні №№ 0001704 ;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання останнього за адресою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 липня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1