Справа № 541/2176/25
Провадження № 1-кс/541/743/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника користувача майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 29 травня 2025 року до ЄРДР за № 000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

13 серпня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах користувача майна ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалами слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на тимчасово вилучене майно:від 05 червня 2025 року на автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , деревину твердої породи об`ємом близько 21,2 м3, деревину твердої породи 22,896 м3; від 09 червня 2025 року на автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дров`яну деревину об`ємом близько 14,5 м3; повернення деревини твердої породи об`ємом близько 21,2 м3, деревини твердої породи 22,896 м3, дров`яної деревини об`ємом близько 14,5 м3 ОСОБА_3 як законному володільцю та користувачу.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному 29 травня 2025 року до ЄРДР за № 0000564, досудове розслідування триває більше двох місяців, протягом цього часу нікому не повідомлено про підозру, ОСОБА_3 не опитано. Після накладеного судом арешту не проведено жодної процесуальної чи слідчої (розшукової) дії або судово-експертного дослідження, об`єктом яких були б вилучена та арештована деревина твердих порід чи транспортні засоби, що на його думку вказує на те, що у органів досудового розслідування відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна. Крім того, деревина зберігається на території філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акіонерна компанія «Автомобільні дороги України» під відкритим небом, без належних умов зберігання, які б могли забезпечити схоронність, цілісність такого майна, як деревина, що в свою чергу тягне за собою зниження її ринкової вартості і, як наслідок, завдає збитків її власнику ОСОБА_3 . Подальше утримання вищевказаної деревини стороною обвинувачення є невиправданим, тому просив скасувати арешт та повернути майно його фактичному користувачу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити в повному обсязі

Прокурор заперечував проти скасування арешту з транспортних засобів, деревини. Зазначив, що експертизи по кримінальному провадженню не проведено, підстави для скасування арешту відсутні, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2025 року за № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час проведення огляду місця події 29 травня 2025 року оглянуто та вилучено КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові якого наявна деревина твердої породи об`ємом близько 21,2 м3; КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого наявна деревина твердої породи об`ємом близько 22,896 м3; товарно-транспортні накладні серії ЛАА № Б60186 від 28 травня 2025 року, серії ЛАА № Б60179 від 22 травня 2025 року, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000564.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року на вказане майно накладено арешт.

06 червня 2025 року постановою слідчого вилучене майно: автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із самоскидним причепом, завантажений дров`яною деревиною об`ємом близько 14,5 м3, а також товарно-транспортні накладні: серії ЛАА № Б60197 від 04 червня 2025 року, серії ЛАА № Б60198 від 04 червня 2025 року та серії ЛАА № Б60199 від 04 червня 2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000564.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року на вказане майно накладено арешт.

При постановленні вказаних ухвал слідчим суддею було враховано, щоарешт зазначеного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

У відповідності зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт на вказане у клопотанні майно було накладено з метою забезпечення речових доказів.

Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обовязок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Як вказує прокурор, на теперішній час тривають слідчі дії, експертизи по кримінальному провадженню не проведені, а тому фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, слідчим суддею не встановлено.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, наразі проводяться слідчі та процесуальні дії, експертизи не проведено, необхідність у збереженні зазначеного майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника користувача майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1