Провадження 1-кс/127/6676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000306 внесеного до ЄРДР 29.03.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 внесеному до ЄРДР 29.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підготовче судове засідання суддею Вінницького міського суду призначено поза межами строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 27.05.2025, тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 29.03.2025 близько 10 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні кафе «12 стільців» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_6 , та вживав алкогольні напої.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні даного кафе, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань почав виражатись у бік оточуючих громадян нецензурною лайкою. Заспокоївшись, ОСОБА_4 продовжив сидіти за столом у стані алкогольного сп`яніння, та своєю поведінкою заважав відвідувачам відпочивати.

На зауваження бармена даного кафе ОСОБА_7 та пропозицію покинути заклад, ОСОБА_4 відреагував агресивно, та усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань почав виражатись у її бік та оточуючих громадян нецензурною лайкою, при цьому дістав з кишені куртки спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж, після чого гострою стороною клинка вдарив декілька разів по поверхні столу.

Після зауваження, зробленого відвідувачами та барменом кафе, щодо неналежної поведінки, ОСОБА_4 розуміючи, що діє на очах сторонніх громадян, у денний час доби, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почав вчиняти хуліганські дії, а саме тримаючи у руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - кухонний ніж, почав розмахувати ним, та висловлювати нецензурною лайкою погрози у бік оточуючих осіб, в такий спосіб за допомогою зазначеного кухонного ножа створював реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

В подальшому, з метою припинення хуліганських дій та попередження нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , один з відвідувачів, а саме ОСОБА_8 , позбавив його кухонного ножа, виніс на вулицю та перекинув вказаний ніж через паркан, після чого вивів ОСОБА_4 з приміщення кафе.

В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, знайшов на вулиці твердий камінь овальної форми розміром приблизно 13 см х 9 см, та зайшовши до приміщення вищевказаного кафе, кинув камінь у скляну вітрину, що розташована за барною стійкою, розбивши таким чином скло вітрини розміром 800 мм на 300 мм. вартістю 1800 грн, та горілчані вироби, а саме: дві пляшки горілки марки «Перша гільдія» «Поважна» ємністю по 0,7 літра, одну пляшку горілки «Хлібний дар» «Класична» ємністю 0,5 літра, дві пляшки горілки марки «Козацька рада» «Класична» ємністю по 0,5 літра; чотири пляшки горілки марки «Козацька рада» «Класична» ємністю по 100 мл.; дві пляшки горілки марки «Nemirov» «Delikat» ємністю по 100 мл.; дві пляшки горілки марки «Nemirov» «Медова» ємністю по 100 мл.; дві пляшки горілки марки «Nemirov» «Чорна особлива» ємністю по 100 мл.; три пляшки коньяку «Aliko» «3 зірочки» ємністю 0,5 літра; одна пляшка коньяку «Koblevo» «3 зірочки» ємністю 0,5 літра.

Внаслідок умисних, хуліганських дій ОСОБА_4 було пошкоджено майно фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на загальну суму згідно висновку експерта 3827,08 грн., та порушено нормальну роботу закладу в якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме кафе «12 стільців» за адресою м. Вінниця пл. Привокзальна, 1.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженець села Горбове, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.12.1999 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч. 2 ст. 229-6, ч.1 ст.299-1, ч.1 ст.229-4, 44, ч.2 ст.140, 42 КК України (ред. 1960) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 08.08.2001 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію»; Невідбуту частину покарання змінено на умовну з іспитовим строком 1 рік 4 місяці 28 днів; 10.07.2002 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч. 2 ст. 185,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців Звільнений з місць позбавлення волі 30.08.2004 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 24 дні; 14.03.2005 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 08.09.2006 умовно-достроково. Невідбутий строк 4 місяці 24 дні; 06.11.2007 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 30.10.2009 по відбуттю строку покарання. 06.09.2010 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 17.06.2013 умовно-достроково. Невідбутий строк позбавлення волі 1 рік 1 місяць 6 днів. 11.03.2014 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311,70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2016 по відбуттю строку покарання. 09.12.2016 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 08.01.2019 по відбуттю строку покарання. 22.01.2020 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці; 25.02.2021 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.05.2022 по відбуттю строку покарання; 17.12.2021 Шосткинським міським судом Сумської області, за ч. 2 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяців позбавлення волі. 09.08.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 05.11.2024 згідно ст. 74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024;

29.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками за участі свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 31.03.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27 травня 2025 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, не відпали, а продовжують існувати, зокрема:

- перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки останній немає постійного місця проживання у м. Вінниці та розуміє яка міра покарання йому загрожує ( позбавлення волі), у разі визнання його винним;

- вчинити інший злочин, оскільки обвинувачений неодноразово засуджувався ( 11 разів за вчинення злочинів проти власності, починаючи з 1999 року) та лише 05.11.2024 звільнений з місць позбавлення волі і знову вчинив новий, умисний, злочин, крім того обвинувачений не має законних джерел доходу, окрім як вчинення злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжке кримінальне правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, слідчому судді пояснив, що ризиків на які посилається прокурор наразі не існує, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або чинити тиск на свідків він наміру не має, окрім того зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, а тому просив слідчого суддю застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення обвинуваченого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 має ряд захворювань і потребує постійного лікування, а тому просив слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, вдівець, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 27.05.2025.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, особу підозрюваного, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 липня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 21 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя