Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8289/25
Номер провадження №11-п/4805/231/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,-

встановила:

В поданні голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю створення колегіального складу суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання з наступних підстав.

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження № № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

При автоматизованому розподілі справи від 30.07.2025 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається з матеріалів провадження судді ОСОБА_6 - Відсутня спеціалізація; Не в потрібній колегії, ОСОБА_7 - Відсутня спеціалізація; Не в потрібній колегії; Зайнятість згідно табелю(Відпустка менше 5 днів), ОСОБА_4 - Відсутня спеціалізація; Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 296/5752/25, № провадження 1-кс/296/2714/25[628;33441723]);Не в потрібній колегії; Зайнятість згідно табелю(Відпустка від 5 до 13 днів), ОСОБА_8 - Відсутня спеціалізація; Не в потрібній колегії, ОСОБА_9 - Відсутня спеціалізація; Не в потрібній колегії; Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), ОСОБА_10 - Відсутня спеціалізація; Не в потрібній колегії; Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), ОСОБА_11 - Відсутня спеціалізація ;Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 296/7383/25, № провадження 1 -кс/296/3417/25[628;33991256]); Не в потрібній колегії, ОСОБА_12 - Відсутня спеціалізація; Не в потрібній колегії, ОСОБА_13 - Відсутня спеціалізація; Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 296/7382/25, № провадження 1- кс/296/3416/25[628;33991035]);Не в потрібній колегії; Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), ОСОБА_14 - Відсутня спеціалізація; Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень);Не в потрібній колегії.

У судді ОСОБА_15 - Зайнятість згідно табелю(Відрядження тривале).

Судді ОСОБА_16 - Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів), ОСОБА_17 - Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), ОСОБА_18 - Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів).

Станом на 05.08.2025 року суддя ОСОБА_16 перебуває на лікарняному.

Судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 приймали участь в розподілі.

Таким чином автор подання вказує, що сформувати в Корольовському районному суді колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо.

Стаття 34 ч. 1 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду (до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження), а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.

У Корольовському районному суді м. Житомира працює 15 суддів: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у яких відсутня спеціалізація, не в потрібній колегії . Судді ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - виключені з розподілу у зв`язку з відпусткою. Суддя ОСОБА_15 знаходиться у тривалому відрядженні. Судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 приймали участь в розподілі.

За послідовною практикою Верховного Суду з аналогічних питань, перебування судді у відпустці чи відрядженні, з огляду на положення ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення провадження з одного суду до іншого, оскільки такі обставини є тимчасовими.

Крім того, колегія суддів враховує ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.08.2025 року у справі №296/7400/25, якою залишено без задоволення подання Житомирського апеляційного суду, оскільки відпустка судді не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, відпустка судді не є підставою для передачі справи до іншого суду, оскільки така обставина не виключає участь судді у кримінальному провадженні після виходу з відпустки та не свідчить про те, що суд не може здійснювати правосуддя та не може бути створено колегіальний склад суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для передачі справи до іншого суду, оскільки суд може здійснювати правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: