Справа № 192/398/25
Провадження № 1-кс/192/162/25
Ухвала

Іменем України

26 травня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та передати його власнику.

Клопотання обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні вже проведені всі експертизи та виконані всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем, тому необхідність в арешті даного автомобіля відпала. В даний час немає необхідності зберігання зазначеного транспортного засобу на майданчику для зберігання транспортних засобів, оскільки всі слідчі дії на даний час з транспортним засобом проведено, підозра не оголошувалась, накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування обмежує законне право власника користуватися ним та отримувати доходи, транспортний засіб потребує ремонту, тому він підлягає поверненню власнику.

22 травня 2025 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, за змістом якого він повідомляє, що клопотання про скасування арешту підтримує та просить проводити розгляд проводити без його участі.

Прокурор подав до суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі та повідомляє, що проти скасування арешту майна у КП № 0000099, а саме автомобіля Опель Вектра, не заперечує.

Вирішуючи клопотання заявника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025 близько 17:00 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08, 385 км +650 м, (Кам?янське - Кривий Ріг - Дніпро), на території Дніпровського району Дніпропетровської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги у забороненому місці з права на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток гомілки лівої ділянки мало гомілкової кісточки, рвана рана правового ліктьового суглоба з пошкодженням тріцебса, струс головного мозку, зчмт.

19 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Арешт накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта від 05.05.2025 № СЕ-19/113-2577-ІТ у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля OPEL-VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_4 не мав часу застосувати екстрене гальмування, а тому не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, навіть виконавши п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля OPEL-VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладені обставини, та що прокурор проти зняття арешту з вказаного автомобіля не заперечує, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 19 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1