Справа № 216/6186/24
Провадження 1-кп/216/377/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000095 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м .Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2025 року обвинуваченій ОСОБА_3 , в останнє продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 05.05.2025 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, при цьому прокурор посилався на продовження існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , та її захисник адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_9 кожен окремо в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора в цілому не заперечували, однак просили повернути заставу, яка була внесена на досудовому розслідуванні.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про повернення застави, скільки розгляд справи не закінчився, тому клопотання є передчасним та безпідставним.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання та щодо повернення застави, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309 КК України, санкція найтяжчої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2023 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. строком до 12.06.2024 року включно.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Нормами КПК України, зокрема статтею 182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Вищенаведені норми вказують на те, що такий запобіжний захід як застава застосовується упродовж усього кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про повернення суми застави, однак матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення не надані суду, тому суду не зрозуміло хто саме є заставодавцем, коли та ким застава була внесена, на сьогоднішній день клопотання є передчасне.

Судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, однак має міцні соціальні зв`язки, а саме має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, також судом враховується ставлення обвинуваченого до скоєних ним кримінальних правопорушень та відсутність судимостей.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій задовольнити.

У зв`язку з наведеним, суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статті 194 КПК України, зокрема: - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; - утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 8, 176-178, 179, 194, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення застави, - відмовити, як передчасно заявлене.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання на строк 2 (два) місяці, тобто до 01 липня 2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя ОСОБА_1