Справа № 466/7371/25
Провадження № 1-кс/466/2376/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, в якому просить скасувати арешт на належний йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки «BMW», модель 328 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що його власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є автомобіль марки «BMW», модель 328 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23 травня 2025 керуючи автомобілем марки «BMW», модель 328 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Шевченка в місті Львові, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, вказаний транспортний засіб зазнав пошкоджень і був вилучений та арештований.

Заявник зазначає, що станом на даний час йому відомо, що вказаний автомобіль експертами оглянутий та такий огляд проводився близько 2 місяці тому. Таким чином, він вважає, що перебування даного транспортного засобу під арештом є невиправданим та йому завдає збитків і переживань за даний автомобіль, оскільки ним він не може користуватись в тому числі зберігати. Територія, де знаходиться автомобіль є під відкритим небом, на нього впливають опади та проводиться руйнація транспортного засобу. До водія ОСОБА_5 , який в його розуміння порушив правила дорожнього руху, оскільки в момент ДТП повертав керованим автомобілем на перехресті заявник претензій не має, у зв`язку із чим він змушений звернутись із даним клопотанням.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, в поданому клопотанні просив засідання провести без його участі.

У судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає його передчасним, оскільки у даному кримінальному провадження проводяться усі необхідні слідчі дії, а також зазначив, що заявник вже звертався з аналогічним клопотання до слідчого суду та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовлено.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із наступним.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000688 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW», модель 328 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у його користуванні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчого судді, не є достатніми, а також в судовому розгляді встановлено, що заявник уже звертався з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 11 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1