Справа № 216/2507/25
провадження 1-кс/216/978/25
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000866 від «09» квітня 2025 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

у с т а н о в и в:

І. Суть клопотання.

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, у якому слідчий просить надати: дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), та у яких міститься інформація стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 00:00 годин 08.04.2025 по 12:00 годин 08.04.2025 в зоні покриття базових станцій, які працюють за адресою:

АДРЕСА_2 (місце вчинення злочину):

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 57261

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 13462

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 12371

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 57212

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 13463

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 57126

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC: 33301 CID: 43302

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC: 33301 CID: 43912

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC: 33301 CID: 43305

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC: 33301 CID: 43915

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37073982

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37088481

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37098582

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37028033

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37098512

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37102833

з вказівкою ІМЕІ телефонів, абонентських номерів у електронному вигляді.

2. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у складі слідчої групи слідчих слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року за № 0000866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 приблизно о 03:50 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час дії комендантської години, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмета, а саме кинула невстановлений предмет вибухової дії (попередньо, гранату) в бік паркану зазначеного домоволодіння. Внаслідок вибуху пошкоджено паркан у вигляді багаточисельних осколкових отворів різного діаметру та форми. Постраждалі особи відсутні. На час вибуху в будинку мешкає родина у складі 3-х осіб (чоловік- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дружина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », основний вид діяльності - установлення та монтаж машин і устаткування код КВЕД 33.20).

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що він мешкає за вище вказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , також в нього є донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 яка мешкає за кордоном з 2022 року. Донька з 2022 року на Україну не приїздила.

ОСОБА_4 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в нього працює 22 особи, з якими він в дружніх відносинах. Його син ОСОБА_8 працює заступником директора. Товариство займається виготовленням та встановленням та здачею в експлуатацію ваг.

Його дружина є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в неї працює приблизно 9 осіб. Дане товариство займається пошивом спецодягу. Син в даному товаристві рахується начальником відділу збуту.

Приблизно в січні 2025 року ОСОБА_4 потрібно було найти бригаду робітників, для виконання деяких робіт пов`язаних з установкою ваг, а саме вирити яму під встановлення фундаменту. Він запитав у свого знайомого ОСОБА_9 ( к.т. НОМЕР_2 ), чи не має в нього знайомих, які б могли виконати таку роботу. ОСОБА_10 сказав, що є та надав йому контактний телефон і сказав, щоб він зателефонував та поспілкувався. Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонували з номеру НОМЕР_3 , чоловік назвався ОСОБА_11 , та сказав, що він від ОСОБА_12 . Вони з ним поспілкувалися, і ОСОБА_4 йому сказав, що потрібно два, три чоловіка, які повинні виконати роботу. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_11 , за якою адресою повинно виконати роботу, надав телефон замовника і вони повинні були поїхати та виконати роботу. Приблизно через десять днів, йому зателефонував ОСОБА_11 і почав вимагати оплату, за виконану роботу. ОСОБА_4 сказав, що зараз зателефонує замовнику і потім з ним розрахуюся. Він відразу зателефонував замовнику, та спитав, чи все добре, яму вирили та можна вже їхати встановлювати фундамент для ваг, на що йому замовник сказав, що ні хто до нього не приїздив, та нічого не робив. Після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_11 , і запитав за що він повинен заплатити, якщо вони нічого не зробили. На що ОСОБА_11 відповів, що вони їздили, потратили кошти, але виконати роботу не змогли зі своїх особистих спонукань. ОСОБА_4 поклав слухавку і більше він ОСОБА_11 не телефонував. Приблизно на початку лютого 2025 ОСОБА_4 з дружиною відпочивав в ОСОБА_13 і в цей час зателефонував син ОСОБА_8 , та повідомив, що вночі за парканом біля заїздних воріт на територію їхнього домоволодіння невідома особа підпалила автомобільні шини. Він побачив полум`я та вибіг на вулиці і почав тушити пожежу. Від даної пожежі трохи постраждали металеві ворота. На той час відеоспостереження за територією домоволодіння ще не було. Приблизно через два дні після пожежі йому на мобільний зателефонував ОСОБА_11 і спитав, чи думає він йому віддавати грошові кошти? На що ОСОБА_4 йому сказав, що якщо він не виконав роботу, він йому грошові кошти ні які не винен. Після чого, ОСОБА_4 запропонував йому зустрітися, на що він погодився. Вони домовилися зустрітися біля Гданцівського парку. ОСОБА_4 під`їхав на вказаний час, і ОСОБА_11 вже його чекав. Він його спитав, які він йому винен грошові кошти? Потім ОСОБА_4 йому сказав, що це він йому винен грошові кошти, за пошкоджені ворота після пожежі, на що ОСОБА_11 сказав: Ну ладно посмотрим! Більше з ОСОБА_11 він не спілкувався та не зустрічався.

09.04.2025 о 03:50 год. знаходячись в себе в дома, всі прокинулися від вибуху, але подумали, що повітряна тривога, і мабуть десь далеко збивають шахеди, або ще щось інше. Зранку приблизно о 06:00 год. коли ОСОБА_4 виїздив з дому на роботу, він помітив два отвори в металевому паркані, який розташований міх воротами та хвірткою, також були посічення паркану, приблизно два профлиста були пошкоджені. Потім він почав оглядати територію за парканом та територію двору і виявив, що між воротами та хвірткою за територією домоволодіння пошкоджена тротуарна плитка. Більше пошкоджень не має. Два профлиста оцінює у 6000 грн.

В даному злочині підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , як вже на сьогодні відомо це ОСОБА_14 , який як стало відомо має будинок в с. Вільне Криворізького району..

Після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 і почав питати за даного чоловіка, на що ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_11 раніше засуджений, за що саме не сказав. Що він його знає давно, але вони рідко спілкуються. Після чого спитав у ОСОБА_12 , чи може ОСОБА_11 зробити такі дії, на що ОСОБА_15 повідомив, що може.

Враховуючи той факт, що особи, які вчинили зазначені кримінальні правопорушення, під час їх вчинення могли користуватися мобільними телефонами, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання слідчий, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності слідчого, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд Клопотання існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких просить надати слідчий у Клопотанні, а тому розгляд Клопотання слід проводити з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про які зазначено у Клопотанні, тобто, представника вказаної установи.

2.2. Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Згідно з правилами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

4. Мотиви та оцінка слідчого судді

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу (речей і документів, до яких заборонено досту п: (1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; (2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; (4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; (7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (ч. 2 ст. 160 КПК України).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: (7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Відповідно до частини 7 цієї статті слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 165 КПК України).

5. Висновки за результатами розгляду клопотання

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні оператора телекомунікацій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих документах, можливо використати, як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Разом з тим, слідчий в клопотанні просить надати право тимчасового доступу працівникам оперативних підрозділів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Однак, згідно п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

КПК України не надає оперативним підрозділам повноважень на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), та у яких міститься інформація стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 00:00 годин 08.04.2025 по 12:00 годин 08.04.2025 в зоні покриття базових станцій, які працюють за адресою:

АДРЕСА_2 (місце вчинення злочину):

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 57261

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 13462

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 12371

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 57212

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 13463

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (2G) LAC: 33301 CID: 57126

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC: 33301 CID: 43302

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC: 33301 CID: 43912

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC: 33301 CID: 43305

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC: 33301 CID: 43915

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37073982

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37088481

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37098582

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37028033

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37098512

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (4G) LAC: 33301 CID: 37102833

з вказівкою ІМЕІ телефонів, абонентських номерів, з можливістю ознайомлення з ними та знаття їх копій у електронному вигляді.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 28 липня 2025 року (включно).

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1