КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3403/2025 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000589 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік на підставі ст. 75 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2022 року, та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення воли на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк зараховано строк його попереднього ув`язнення в період з 16.01.2025 (момент фактичного затримання особи на підставі ухвали суду Оболонського районного суду міста Києва від 14.10.2024) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , будучи судимим за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та протягом року після засудження за вказаною нормою закону вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту за наступних обставин.

Так, 19.05.2023 приблизно о 10:25 ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2б, де на землі знайшов зіп-пакет, в якому знаходились 2 паперові згортки із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, відразу усвідомив, що вмістом цих згортків може бути психотропна речовина, оскільки неодноразово вживав заборонні засоби та речовини, та в цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел, в той же час в тому ж місці ОСОБА_7 підняв із землі зазначений зіп-пакет, в якому знаходились 2 паперові згортки із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, поклав його до сумки чорного кольору, яка була при ньому у той день, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) для власного вживання без мети збуту та попрямував у своїх справах.

Цього ж дня, тобто 19.05.2023, приблизно о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 8а, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин ОСОБА_7 повідомив, що сумці чорного кольору знаходиться зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, того ж дня в тому ж місці приблизно б 11:19 ОСОБА_7 у присутності двох понятих самостійно добровільно надав для огляду та вилучення зіп-пакет, в якому знаходились 2 паперові згортки із вмістом у них кристалоподібної речовини білого кольору, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 16.06.2023 №СЕ-19/111-23/26297-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 1,379 г.

Згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року змінити в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі, пом`якшити призначене покарання та застосувати покарання у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано особу обвинуваченого, що призвело до призначення суворого покарання; на переконання апелянта, покарання не пов`язане з позбавленням волі буде достатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно частини 1 статті 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим.

З огляду на доведеність винуватості вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_7 ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Отже, на підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у вироку, правову кваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильною.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Нове інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив 19.05.2023, тобто в період іспитового строку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, а відтак доводи апеляційної скарги захисника щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків, не пов`язаного із позбавленням волі, у виді штрафу, - не узгоджуються із положеннями Кримінального кодексу України.

Крім того, підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_7 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, а також відсутність будь-яких даних про наявність у обвинуваченого можливості виконати покарання, про яке просить захисник, у виді штрафу за новий злочин, - колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: ______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4