Справа № 161/7003/25
Провадження № 1-кп/161/904/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду, зміну

та засосування запобіжного заходу

29 квітня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 11 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Волинської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладеними обов`язками відносно ОСОБА_3 , оскільки закінчується визначений двомісячний строк, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінними.

Разом з цим, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав письмове клопотання про скасування арешту на майно, яке вилучене в ході його особистого обшуку, а саме, на два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Айфон», які поміщено у пакет KIV 115236.

Своє клопотання мотивує тим, що оскільки досудове розслідування завершено, а тому в накладеному арешті відпала потреба.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які щодо призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні не заперечували, при цьому, прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу, водночас, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, в свою чергу обвинувачений та його захисник щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, подавши відповідні письмові заперечення, при цьому, подане клопотання про скасування арешту на майно підтримали, оглянувши та дослідивши матеріали клопотань і долучені до них документи, матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки в судовому засіданні стороною захисту доведено зменшення вагомості наявних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу, яка обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки за фактичним місцем проживання в м. Луцьку, є особою молодого віку, тому обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід змінити та застосувати до нього запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених обов`язків, згідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а у задоволенні клопотання прокурора відповідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки в ході підготовчого судового засідання стороною захисту не доведено, що у такому заході арешті майна, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 , відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного на два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Айфон», які поміщено у пакет KIV 115236, слід відмовити.

Водночас, суд зауважує, що власником мобільного телефону марки «Самсунг» є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, а тому обвинувачений ОСОБА_3 , який, разом з цим, на даний час не являється працівником зазначеного органу, як і його захисник, не є особами уповноваженими на звернення з вищевказаним клопотанням в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 176, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2025 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: на першу вимогу прибувати до суд чи прокурора; утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Повний текст ухвали прголошено о 17 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1