Справа № 457/8/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1852/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. строком на 60 днів, тобто з 26 червня 2025 року по 24 серпня 2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

2. Не залишати підозрюваним ОСОБА_7 в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не в повному обсязі враховано обгрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та їх значущість у конкретному кримінальному провадженні.

Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують, їх не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Поряд з цим, вважає, що розмір застави, який слідчий просить застосувати у своєму клопотанні як альтернативу тривання під вартою буде достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_7 в разі звільнення з під варти у зв`язку із її внесенням та саме такий розмір застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та уможливити настання вищевказаних ризиків під загрозою втрати застави.

Прокурор ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконфернції апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Задовільняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його дані та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею зазначено, що у судовому засіданні прокурором та слідчою не було доведено та представлено належних та допустимих доказів наявності таких ризиків у діях ОСОБА_7 , а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки у ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчої судді вилучено оргинали усіх документів, які мають відношення до кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у знищенні, схові або спотворенні будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області, слідчі мали доступ та вилучили копії і оригінали всіх необхідних для слідства речей і документів, які були в розпорядженні підозрюваного ОСОБА_7 . На підставі забраних доказів ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру.

Що стосується ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначив, що наявність такого ризику також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Під час досудового розслідування свідки дали пояснення, проведено експертні дослідження, ніхто зі свідків не заявляв про будь-який тиск зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 . Окрім того, орган досудового слідства 26 червня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника відділу освіти Трускавецької міської ради.

На думку слідчого судді має місце наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у вчиненні яких він підозрюється.

Відтак, слідчий суддя з врахуванням доказів, здобутих в даному судовому засіданні, вбачав підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, тяжкість кримінальних правопорушень, його особу, зокрема його вік, те, що він раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, користується авторитетом та повагою у суспільстві (що доводить клопотання про колективу, де він працює), має утриманні матір похилого віку, то, на думку слідчого судді, дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. При цьому, слідчий суддя також врахував характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно підозрюваного, що кореспондується з характером суспільного інтересу. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які йому інкримінуються. Саме такий запобіжний захід, на глибоке переконання слідчого судді, забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4