ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 272/770/24

провадження № 51 - 1538км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Норильськ Краснодарського краю РФ, який проживає у АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст прийнятих судових рішень та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 рокувирок місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Суди попередніх інстанцій визнали винуватим ОСОБА_7 в умисному вбивстві з особливою жорстокістю, вчиненому за наступних обставин. ОСОБА_7 29 квітня 2024 року приблизно о 20:00 стягнув з дивана свою матір ОСОБА_8 та заподіяв їй не менше 40 ударів у різні ділянки тіла. Надалі ОСОБА_7 ножем спершу заподіяв не менше 3 ран на правій гомілці, а тоді по черзі на лівій, і знову на правій. Після цього ОСОБА_7 спричинив потерпілій не менше двох ударів сокирою по гомілках, внаслідок чого утворилися рубані рани. В подальшому 30 квітня 2024 року приблизно о 08:00 ОСОБА_7 залив у ротову порожнину матері рідину із вмістом етилового спирту, після чого сокирою ампутував їй на рівні ліктьового суглобу руку, а тоді взяв сокиру, якою заподіяв удари по шиї, та прижиттєво ампутував останній голову та шию на рівні нижньої частини шиї.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На думку прокурора, призначене ОСОБА_7 покарання не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не відповідає меті, визначеній у ст. ст. 50, 65 КК. Стверджує, що апеляційний суд не врахував того, що вбивство потерпілої супроводжувалося фізичним та психічним знущанням над власною матір`ю. Наголошує, що злочин був тривалим та мало місце послідовне заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, у тому числі рубаних ран. Удари заподіювалися сокирою. ОСОБА_7 свою вину визнав частково та не жалів про вчинене. Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою наявність трьох обтяжуючих покарання обставин, а саме - вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні:

- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги та просила її задовольнити;

- захисник заперечила касаційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.

Мотиви Суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Фактично доводи прокурора стосуються невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Істотне порушення вимог КПК прокурор також вбачає у тому, що судові рішення є незаконними через немотивованість і безпідставність призначення засудженому строкового покарання у виді позбавлення волі, а не довічного позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що аргументи сторони обвинувачення, які стосуються невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості є обґрунтованими.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Суд першої інстанції, як і апеляційний суд, дійшов переконання про доцільність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Під час призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, відомості про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання у міській раді компроментуючі матеріали щодо нього відсутні, 26 квітня 2024 року мешканці зверталися щодо його протиправної поведінки до міського голови, має розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставин, які б пом`якшували покарання, встановлено не було.

Обставинами, які обтяжують покарання, було визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Також місцевий суд зазначив про те, що всі дії ОСОБА_7 супроводжувалися сильним фізичним болем та особливими стражданнями потерпілої.

Однак колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання з огляду на виключну особливу жорстокість, яка була застосована засудженим під час вбивства власної матері, є м`яким і не враховує реальних обставин вчиненого злочину та особу засудженого.

Передусім суд звертає увагу на те, що у цьому провадженні мало місце спричинення винним особливих фізичних страждань (спершу - ампутація кінцівки, а потім - прижиттєва ампутація голови потерпілої), особливих психічних страждань, які проявилися у заподіянні різних травм протягом тривалого періоду часу (близько 12 годин), використання винним різних знарядь вчинення злочину (ніж, сокира), примушування потерпілої пити алкоголь (заливання його в рот). При цьому винний усвідомлював стан потерпілої та її вік (жінка похилого віку (1940 р.н.), яка була матір`ю засудженого).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32 від 30.05.24 р. експерт вважає, що послідовність заподіяння тілесних ушкоджень була наступною: спочатку, за кілька годин до настання смерті, були заподіяні тілесні ушкодження гострими предметами в ділянці нижніх кінцівок та твердим тупим предметом (предметами), що запустили розвиток комбінованого шоку; в подальшому було спричинено спершу травматичну ампутацію лівого передпліччя, а потім травматичну ампутацію голови, котрі посилили шок. Травматичні ампутації лівої верхньої кінцівки та голови спричинялись багатьма ударами рубаючим предметом не одномоментно, а в якийсь проміжок часу (в межах кількох годин). В момент, коли розділявся спинний мозок, потерпіла була вже мертвою. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, різаних та колото-різаних ран, а також рубаних ран кінцівок потерпіла могла виконувати активні дії (повзати, говорити, тощо). Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер та грудини, а також травматичних ампутацій - виконання активних дій виключається. Через значну кількість тілесних ушкоджень, в тому числі численних переломів ребер та численних ран, експерт вважає, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла відчувала сильний фізичний біль та особливі страждання. На думку експерта, за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги врятувати життя потерпілій було б не можливо.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1940 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми навколо правого ока, забійних ран (2-х) лобної ділянки праворуч, синця лівої бокової поверхні тулубу, синця задньої поверхні тулубу, синців (2-х) обох сідниць, синця ділянки лівого колінного суглобу, синців (8-ми) лівого плеча, синців (3-х) правої кисті та правого передпліччя, синців (2-х) правого плеча, синців (2-х) правого надпліччя, синця ділянки правого плечового суглобу, синця лівої гомілки, саден ділянки лівого колінного суглобу, розтрощення лівого надколінника, саден лівої гомілки, синця лобкової ділянки справа, синця правої гомілки, саден (2-х) ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, закритого перелому грудини, крововиливів в корені обох легенів, численних (28-ми) переломів ребер по багатьох анатомічних лініях, крововиливу в лівий купол діафрагми що утворилися від не менше 40-а контактів з твердим тупим предметом (предметами) незадовго до настання смерті (час обчислюється годинами); різаної рани ділянки лівого колінного суглобу, різаних ран лівої гомілки, різаної рани правої гомілки що утворилися від не менше 4-х контактів з ріжучим предметом незадовго до настання смерті (час обчислюється годинами); колото-різаних ран правої гомілки що утворилися від не менше 3-х контактів з колюче-ріжучим предметом незадовго до настання смерті (час обчислюється годинами); рубаної рани лівої гомілки, рубаної рани ділянки правого колінного суглобу з розрубом зовнішньої кісткової пластинки наколінника що утворилися від не менше 2-х контактів з рубаючим предметом незадовго до настання смерті (час обчислюється годинами); травматичної ампутації голови та шиї на рівні нижньої частини шиї, рубаних ран (2-х) та садна передньої грудної стінки, рубаної рани ділянки лівого плечового суглобу, травматичної ампутації лівого передпліччя на рівні ліктьового суглобу що утворилися від не менше 8-ми контактів з рубаючим предметом незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами та годинами). Оскільки всі вищевказані тілесні ушкодження після їх заподіяння супроводжувалися болем та кровотечею, їх доцільно розглядати як складові поєднаної травми тіла, що утворилась від ударної дії предметів з різною травмуючою поверхнею, в швидкій послідовності одне за одним, в один умовний проміжок часу, ускладнилась розвитком комбінованого шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілої настала внаслідок поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер, перелому грудини, крововиливів під оболонки головного мозку, множинних ран кінцівок, а також травматичної ампутації голови та травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки, що ускладнились розвитком комбінованого шоку.

Місцевий суд вказав, що потерпілій було заподіяно не менше 40 ударів тупими предметами, 4 удари ріжучим предметом, 3 удари колючо-ріжучим та 10 ударів рубаючим предметом. Удари потерпілій було спричинено не менше, ніж за 12 годин до настання смерті, і весь цей проміжок часу вона була жива. Безпосередньо перед смертю потерпілій було відрубано прижиттєво спершу руку, а потім голову.

Наявні на відрубаній голові потерпілої сліди обпалювання вказують на спрямованість дій засудженого приховати вчинений злочин.

Під час слідчого експерименту засуджений сам вказував, що бив матір, заливав у горло бражку, наступив їй на груди та проломав їх, відрубав їй руку, яку кинув у піч, та голову.

Також після ампутації голови засуджений продовжив відрізати жертві кінцівки. Зокрема за даними протоколу огляду місця події від 30.04.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину: у кімнаті на підлозі виявлено оголений труп потерпілої, 1940 р.н., без обох ніг нижче коліна, без лівої руки на рівні вище ліктя та без голови; у цій же кімнаті виявлено та вилучено кочергу із залишками речовини бурого кольору; у кімнаті № 3 біля вмонтованої у стіну будинку печі (під топкою) виявлено та вилучено обгорілу ампутовану голову, а з самої печі вилучено ліву руку, підлога у цій кімнаті вкрита водою та вологим пір`ям.

Під час надання показань у місцевому суді засуджений визнав вину частково та стверджував, що матір померла від залитої в горло бражки, а навіщо він це робив пояснити не зміг.

За даними висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 28-2024 від 04.06.24 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент вчинення злочину в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння.

У цьому провадженні не було встановлено жодної обставини, яка б пом`якшувала ОСОБА_7 покарання, а обтяжуючих обставин було встановлено три, а саме - вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Колегія суддів зазначає, що найсуворіша міра покарання, яка визначена законом України про кримінальну відповідальність, застосовується як винятковий захід з боку держави до винної особи, а конкретні обставини вчиненого діяння в сукупності з обставинами, які обтяжують чи пом`якшують покарання, є ключовими під час її обрання.

Наведений Судом вище аналіз встановлених судом першої інстанції обставин, залишений поза увагою апеляційним судом, свідчить про виняткову суспільну небезпеку ОСОБА_7 , який позбавив життя власну матір шляхом заподіяння їй численних тілесних ушкоджень різними предметами, у тому числі прижиттєво ампутувавши їй сокирою спершу руку, а потім голову.

Таким чином, за результатами касаційного розгляду колегією суддів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, а тому оскаржуване судове рішення потрібно скасувати із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене у цій постанові та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3