overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/9960/25
№ провадження 1-кс/208/3150/25
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 20 серпня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 20 серпня 2025 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5765/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Місцезнаходженням ГУНП в Дніпропетровській області є адреса: м.Дніпро, вул.Троїцька,20-а, що територіально відноситься до Шевченківського (до перейменування Бабушкінського) району м.Дніпра.

Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,40, що територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпра.

В зв`язку з цим, подана скарга не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, що на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України до суду за місцем розташування відповідного органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1229/25
Провадження №1-кс/195/207/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального процесу:

представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ із використанням власних засобів),

представника СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, яка пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 9, 26, 40, 55, 91, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу громадянки ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянки ОСОБА_5 .

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвалу суду направити до Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали за заявою громадянки ОСОБА_5 відносно внесення інформації до ЄРДР повернути до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті 14.08.2025 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

14.08.2025
УХВАЛА

20.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002616 від 18.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення даного судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 11.02.2025 призваний за мобілізацією на військову службу до ЗСУ, що підтверджується витягом з наказу № 81 від 11.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно Указів Президента України від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та оголошена загальна мобілізація, дія яких продовжена і на даний час.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 81 від 11.02.2025, обвинувачений ОСОБА_4 з 11.02.2025 призваний за мобілізацією на військову службу до ЗСУ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України,

постановив:

Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3618/24
Провадження № 1-кс/366/388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею отримано вказане клопотання, проте, до призначення справи до розгляду, через канцелярію Іванківського районного суду, прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 19.06.2024р.

Відповідно до частини першої, третьої статі 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесенні до його компетенції КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання повернути прокурору Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/4155/25
Провадження № 1-кп/642/492/25
УХВАЛА

Іменем України

20.08.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року за № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03вересня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 18 жовтня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 18 жовтня 2025 року.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7140/25
Провадження № 1-во/644/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 11.08.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній ухвалі помилково зазначено номер кримінального провадження № 0002373, тоді як правильним є № 0002372.

В судове засідання з приводу вирішення питання про виправлення описки учасники судового провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що в ухвалі суду від 11.08.2025 помилково зазначено номер кримінального провадження №0002373, тоді як правильним є №0002372.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 11.08.2025, вказавши вірно номер кримінального провадження - №0002372.

Виправлення вказаних описок є необхідним та не вплине на суть ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 11.08.2025 у справі № 644/7140/25, вказавши вірно номер кримінального провадження 0002372 замість н6еправильного номеру 0002373.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 692/1168/25
Провадження № 1-кп/692/99/25
У Х В А Л А
20 серпня 2025 року с-ще Драбів
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
Відповідно до приписів ч.1 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.
Зважаючи на приписи ч.1 ст. 381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження. Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381, ст. 382 КПК України, суддя
Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у судовому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2025 року о 12:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000775, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000775 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.04.2025 об 09:03.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення від 02.07.2025 вих. № Т-48726, 04.07.2025 вих. № Т-49174, 09.07.2025 вих. Т-49968, 23.07.2025 вих. № Т-53625,-

за правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення від 02.07.2025 вих. № Т-48726, 04.07.2025 вих. № Т-49174, 09.07.2025 вих. Т-49968, 23.07.2025 вих. № Т-53625 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2025 о 09-20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1392/20 Номер провадження 11-кп/814/625/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 152,ч.4 ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 7 років позбавлення волі ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі

На вирок суду прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкладався у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне підставі ст. 333 КПК України доручити відповідним органам встановити місцезнаходження потерпілої ОСОБА_9 засоби зв`язку з нею та вручити повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 333 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження та засоби зв`язку потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; вручити їй повістку про судовий виклик до Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава) на 14:30 год. 04.09.2025 для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження № 0002093 за апеляційними скаргами прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання, Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова, для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_2