Справа № 738/2975/24
№ провадження 1-кп/738/32/2025
УХВАЛА

28 травня 2025 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Блистова Менського району Чернігівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

обвинуваченого за частиною першою статті 1141, частиною першою статті 309 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1141, частиною першою статті 309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи мобільного телефону iPhone X, номер моделі MQCR3LL/F, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який був вилучений 23.10.2024 у ОСОБА_3 , під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). На вирішення експертів поставити питання: чи міг користувач мобільного терміналу iPhone X, номер моделі MQCR3LL/F, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 призначити себе адміністратором телеграм групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »?; який зміст всіх SMS та MMS повідомлень (текстових, голосових, відео та фото) в Телеграм групі «Міліція в селі»?; за який проміжок часу SMS та MMS повідомлення (текстових, голосових, відео та фото) містяться в Телеграм групі «Міліція і селі» в мольному терміналі iPhone X, номер моделі MQCR3LL/F, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 Також захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про призначення судової семантико текстуальної експертизи писемного мовлення до проведення якої залучити експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вирішення експертів поставити такі питання: - Які значення мають слова, словосполучення, фрази зафіксовані в тексті за 01.07.2023 року о 17 год. 29 хв. від учасника групи з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту: «Добрий день будь ласка хто кого добавив давайте щоб було якось більше інформації!) останній приклад «Я запросила ОСОБА_6 » дуже незрозуміло(«. О 17:31 «То таким чином може бути той самий військомат прийнятий в наш час и буде читати нашу переписку!» О 17:38 « Прохання до всіх хто долучився до нашої чат групи пишіть коротку інформацію про себе!) наприклад даже можно написати по вуличному як називають вас або прізвище на ім`я!» О 17:39 «Часи не легкі зараз!)»? - Яким є об`єктивний зміст досліджуваного тексту? Чи маються у досліджуваному тексті висловлювання, виражені у формі закликів до перешкоджання законній діяльності працівникам територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки? Якщо так, то чи є ці заклики публічними? Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: відомостей про кількість мобілізованих осіб до лав ЗСУ України або інших військових формувань у 2023-2024 роках із с. Блистова Корюківського району Чернігівської області, про кількість мобілізованих осіб до лав Збройних сил України або інших військових формувань у 2023-2024 роках із додатку № 1 до листа № 16/9799 від 05.122024 (список військовозобов`язаних мешканців с. Блистова, які перебувають на обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 ); інформації про те чи призвані на військову службу до лав Збройних сил України або інших військових формувань у 2023-2025 роках військовозобов`язані, які зазначені в додатках №№2,3 до листа № 16/9799 від 05.12.2024 в графі с. Блистова (список осіб яким були виписані та не вручені повістки). Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_3 речових доказів мобільного терміналу iPhone 13Pro, номер моделі HP9H4R66D7, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2- НОМЕР_4 , так як він не містить відомостей, які б мали значення для кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали подані клопотання.

Прокурор вважає клопотання безпідставними та в їх задоволенні просить відмовити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п. 3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Заявляючи клопотання про призначення телекомунікаційної та судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення захисник не вказав та не обґрунтував необхідності призначення цих експертиз, не навів достатніх підстав, які він має намір встановити або довести за допомогою висновків експертів. Клопотання про допит експертів в судовому засіданні не заявляв.

Таким чином, оскільки клопотання прокурора не містить жодного фактичного обґрунтування передбачених статтями 242, 244 КПК України для призначення експертиз, тому такі клопотання задоволенню не підлягають.

Суд розцінює заявлені клопотання виключно як такі, що спрямовані на затягування судового розгляду.

Щодо клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд зазначає слідуюче.

Згідно кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши клопотання та заслухавши пояснення, надані у судовому засіданні, вбачається, що у клопотанні не доведено та не обґрунтовано достатніх підстав, які заявник має намір встановити або довести за допомогою доступу до відомостей про кількість мобілізованих осіб до лав ЗСУ України або інших військових формувань із с. Блистова протягом 2023-2024 років.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, не довела, що відомості про тимчасовий доступ, до яких вона просить надати доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не довела обставини, передбачені ч. 6 ст. 163 КПК України, відтак у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

З приводу клопотання про повернення речового доказу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Враховуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення речового доказу захисником подано передчасно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення телекомунікаційної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення семантико текстуальної експертизи писемного мовлення - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1