Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4398/24

Номер провадження: 1-кп/511/137/25

01 серпня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження № 0000685 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 02.10.2024 року близько 19 години 27 хвилин, рухаючись по вулиці Садовій, с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської областія, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи, про те що він позбавлений права керувати транспортними засобами постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до якої останньому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,000 грн та позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік (№511/252/24), постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якої останньому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 34000,000грн та позбавлено права керування транспортним засобом на 3 роки (№511/1348/24), постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якої останньому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 34000,000 грн та позбавлено права керування транспортним засобом на 3 роки (№511/1717/24), які набрали законної сили, а також про те, що стосовно нього 09.09.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, був зупинений працівниками СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, за що стосовно нього знову був складений адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Позиція обвинуваченого у судовому засіданні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, що він дійсно керував автомобілем марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 в с.Новоукраїнка Роздільнянського району, вирішив під"їхати до продуктового магазину, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанов Роздільнянського районного суду Одеської області. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з ЄРДР від 04.10.2024 року про порушення кримінального провадження №0000685 від 04.10.2024 року (а.с.47) ;- рапортом про виявлення правопорушення від 03.10.2024 року. (а.с.48)

Висновок суду щодо спрощеного провадження.

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Щодо призначення покарання.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.с.65), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.62,63), за місцем проживання характеризується позитивно, має шість неповнолітніх дітей (а.с.67-71) .

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття , так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що саме призначення покарання в такий спосіб із звільненням його від відбуття покарання, а не покарання у виді штрафу, сприятиме виправленню обвинуваченого та передженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, пов"язаних з порушенням правил дорожнього руху.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Речові докази не приєднувались.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя ОСОБА_1