ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/256/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконфереції),

захисників: адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року в кримінальному провадженні №0000593 від 31.10.2022 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томської області рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (судді-члени колегії).

22 липня 2025 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ..

Вказана заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, що пов`язані із забезпеченням участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначає, що однією із підстав апеляційного оскарження вироку суду є порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого внаслідок забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні за допомогою системи відеоконференцзв`язку. Натомість дистанційна участь обвинуваченого в судовому засіданні перешкоджала реалізації останнім права на захист.

Забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд першої інстанції обґрунтовував безпековою ситуацією в м.Херсон.

В той же час рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року №566/0/15-23 відновлено здійснення правосуддя в Херсонським міським судом Херсонської області.

Підставою для прийняття такого рішення стало подання Верховного Суду від 29 травня 2023 року в якому зазначено, що від голови Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 надійшов лист в якому повідомлено про створення належних умов для здійснення правосуддя Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку із чим висловлено прохання розглянути питання про можливість відновлення роботи цього суду.

Таким чином, перед колегією суддів Херсонського апеляційного суду ставиться питання щодо надання правової оцінки порушенню права на захист обвинуваченого, що відбулось внаслідок, на думку захисту, безпідставного ініціювання головуючим цієї ж колегії відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області.

На думку захисника суддя не може бути неупередженим під час перегляду по суті свого ж рішення.

Адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заявлений захисником відвід.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи обвинуваченого, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.75-76 КПК України визначено виключний перелік обставин наявність, яких виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. (п.2.4)

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді., зокрема у наступних випадках:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, 30 рішення у справі "Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п.п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, 30 рішення у справі "Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

На переконання колегії суддів, наведені у заяві адвоката ОСОБА_7 відомості не свідчать про існування передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_2 .

Звернення судді ОСОБА_2 в якості голови Херсонського апеляційного суду до Верховного Суду із листом в якому зазначено про створення належних умов для здійснення правосуддя Херсонським міським судом Херсонської області не свідчить про наявність сумнівів у його неупередженості в даному кримінальному провадженні.

Виходячи із наявної інформації, відповідний лист було скеровано в травні 2023 року, ще до початку судового, а тим більше апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 . Крім того, вбачається, що відповідний лист скеровано суддею ОСОБА_2 як головою Херсонського апеляційного суду і вказаний лист містив інформацію щодо наявності належних умов для здійснення правосуддя Херсонським міським судом Херсонської області.

Надання головою Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 такої інформації не свідчить про те, що вказаний суддя брав участь у прийнятті Вищою радою правосуддя рішення про відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки вирішення даного питання належить до виключних повноважень Вищої ради правосуддя, а у разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду (ч.7 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Крім того, положеннями ч.7 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що відповідне рішення Вищою радою правосуддя приймається за поданням Голови Верховного Суду. Тобто голова апеляційного суду не є суб`єктом, який вправі ініціювати питання про зміну підсудності чи відновлення процесуальної діяльності судів під час воєнного або надзвичайного стану.

Більш того, вбачається, що відповідна інформація надавалася станом на травень 2023 року. З огляду на динамічність бойових дій безпекова ситуація в Херсонській міській територіальній громаді постійно змінюється.

Посилання ж в апеляційній скарзі на порушення права на захист обвинуваченого через забезпечення його участі в судовому розгляду в режимі відеоконференції стосується порядку організації судом першої інстанції судового розгляду визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України, оцінку якому буде надано судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного провадження в нарадчій кімнаті. Зазначене питання не є таким, що прямо пов`язане з наданою в листі голови Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 інформацією.

В даному апеляційному провадженні забезпечено безпосередню участь ОСОБА_9 в судовому засіданні та йому надано реальну можливість реалізації передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України прав.

Таким чином незгода сторони захисту із рішенням Вищої ради правосуддя про відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області не свідчить про упередженість чи відсутність безсторонності судді ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд констатує, що захисник ОСОБА_7 не довів існування передбачених ст.75 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 чи унеможливлювали його участь в апеляційному провадженні.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.80, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному проваджені за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4