печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001643 від 12.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001643 від 12.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0001643 від 12.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

09.04.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 757/16237/25-к продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 05.06.2025.

Проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у визначений ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 строк не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні та продовженні дії запобіжного заходу до підозрюваного, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При цьому, абсолютність права на свободу не передбачена ні Конституцією України, ні іншими джерелами права, зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0001643 від 12.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

15.08.2022, у кримінальному провадженні №0000737 від 08.05.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

30.09.2022, в межах кримінального провадження №0000737 від 08.05.2021, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2022 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виділено в окреме провадження за №0000966 від 30.09.2022.

30.09.2022, у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 30.09.2022.

У зв`язку з тим, що підозрювані перебувають за межами України, як встановлено в ході виконання доручень слідчого Департаментом карного розшуку Національної поліції України, та уникають явки до органу досудового розслідування, слідчим оголошено їх у міжнародний розшук.

22.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено для складання та подання до Печерського районного суду м. Києва клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та цього ж дня, у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 30.09.2022 зупинено.

Згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Італія компетентним органом зазначеної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розшукується Департаментом карного розшуку Національної поліції України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України (КП № 0000966 від 30.09.2022).

Фактичну передачу ОСОБА_8 здійснено 12.08.2024 на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 12.08.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 30.09.2022 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

12.08.2022 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виділено в окреме провадження за № 0001643.

В подальшому Міністерством юстиції Республіки Польща прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується Департаментом карного розшуку Національної поліції України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

Фактичну передачу ОСОБА_5 здійснено 06.03.2025 в пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 06.03.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643 від 12.08.2022 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 , про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- реєстраційної карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом від 24.11.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за особою, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до незаконного заволодіння транспортним засобом NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/4285-БД від 14.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/24129-БД від 29.07.2022, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 14.02.2022 № СЕ-19-22/4285-БД - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 17.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду від 01.07.2022 , яким зафіксовано публікацію, в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оголошення щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , який викрадено з 05.09 - 06.09.21, Київ, Деміївка та можливість його повернення за грошову винагороду, а також відмову від повернення;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 , про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.12.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду від 22.06.2021, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_12 за користувачем ОСОБА_13 в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_5 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

- таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин у висновках судово молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2022, № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, № СЕ-19-22/4285-БД від 05.07.2021;

- протоколом огляду від 05.08.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 , про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

- висновком експерта від 08.12.2021 № СЕ-19/111-21/55223-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду від 17.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 та транспортного засобу HYUNDAI SONATA р.н.з. НОМЕР_8 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/6546-БД від 22.04.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/17653-БД від 28.06.2022, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС № СЕ-19-22/6546-БД від 22.04.2022 (NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ), № СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;

- таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин у висновках судово молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-22/17653-БД від 28.06.2022, № СЕ-19-22/6546-БД від 22.04.2022, СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 , про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- протоколом огляду від 19.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 та транспортного засобу Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_11 ;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- реєстраційною карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.11.2021 щодо залишення транспортного засобу NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_12 на стоянці за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 18.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 та його повернення за грошову винагороду;

- витягом з архіву курсу валют станом на 09.11.2021 https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/2021-07-19/ щодо вартості транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- протоколом огляду від 01.12.2022, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_15 за користувачем ОСОБА_13 в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать двом особам чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2021, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені, у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 від 07.03.2025 року справа № 757/10890/25-к частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.03.2025 року включно, з визначенням розміру застави у межах 300 (трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп. із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0001643 від 12.08.2024;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

11.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001643 від 12.08.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.04.2025.

12.03.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 у справі № 757/11531/25-к продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 13.04.2025.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0001643 від 12.08.2024;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.04.2025 року в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001643 від 12.08.2024 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

09.04.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 757/16237/25-к продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 05.06.2025.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0001643 від 12.08.2024;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя приймає до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 05.06.2025, а відтак з метою забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та необхідністю додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочину може зайняти тривалий час. Також після направлення обвинувального акту до суду, необхідно також враховувати судове навантаження та час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду.

Стороною обвинувачення доведено, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України:

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мали місце на момент застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, продовження його дії та на даний час не зменшились та стороною захисту їх жодним чином не спростовано.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що неодноразово оголошувався в розшук на стадії судового розгляду, а саме Голосіївським районним судом міста Києва від 02.02.2023 справа №752/14107/19 та Дарницьким районним судом міста Києва від 31.10.2023 справа №753/5654/18; останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

Окрім цього, матеріали клопотання свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , не встановлені спільники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;

В судовому засіданні встановлено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, пов`язаних з незаконними заволодіннями транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб та перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих та процесуальних дій за його участі, може попередити невстановлених осіб причетних до вчинення злочинів, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, а також вчиняти стосовно потерпілих та свідків по кримінальному провадженню тиску та залякування щодо знищення транспортних засобів, підкупу, з метою зміни їх показів, або іншим шляхом незаконно вплинути на них;

Також, при дослідженні матеріалів клопотання, особи підозрюваного, встановлено актуальність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, скоїв нові злочини, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991, ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» від 24.04.1998 визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попереднє притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної Рекомендації важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин.

У п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти Росії» від 21.07.2003 суд відзначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, у якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суспільну небезпечність злочинів, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застава у 300 (трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп., здатна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 31.07.2025 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 (трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп., поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0001643 від 12.08.2024, коло яких визначено слідчим та/або прокурором та доведено під розпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.07.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1