Справа № 196/481/25
№ провадження 1-кс/196/79/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 07 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Підставою для накладення арешту було те, що виникала необхідність проведення експертиз по кримінальному провадженню № 0000078 від 07 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

На даний час всі необхідні експертизи вже проведені.

Просить зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , який потрібний їй для сімейного та господарсько-домашнього використання, та скасувати вказану ухвалу суду.

У судове засідання власник майна - ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подане клопотання про скасування арешту на автомобіль просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, так як необхідні експертизи вже проведені, а в частині скасування відчуження та розпорядження автомобілем просить відмовити.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалою слідчого судді встановлено, що СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 07 травня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Постановою слідчого ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 травня 2025 року автомобіль «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання на територію ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постановами слідчого ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 травня 2025 року по кримінальному провадженню призначені судові експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що на підставі винесених постанов на даний час вже проведені необхідні експертизи.

Таким чином, відповідно до положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що, хоча на даний час і не відпала потреба у заходах забезпечення кримінального провадження у відношенні арештованого транспортного засобу, однак, відповідно до положень ст. 100 КПК України до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, вказаний транспортний засіб може бути переданий особі, у якої його було вилучено, для відповідального зберігання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає можливим дозволити власнику майна ОСОБА_3 користування транспортним засобом - автомобілем «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , скасувавши арешт в цій частині, та передати їй вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Разом з цим на час досудового розслідування та судового провадження у вказаному кримінальному провадженні не відпала потреба у забороні відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у справі, долю яких в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, буде вирішувати суд за результатом розгляду вказаного кримінального провадження по суті.

Також суд звертає увагу на те, що клопотання в частині скасування самої ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року є безпідставним та не передбачене приписами чинного законодавства.

За викладених обставин подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 174, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 07 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року в частині заборони користування автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , з наданням права користування цим автомобілем та залишенням заборони на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні відчужувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1