Справа № 462/3295/25
провадження 1-кс/462/1120/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000553 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , 23.06.2025 року (вх. № 13713) звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням в порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: оригінал виписки з ЄДРЮО та громадських формувань на 1 арк., оригінал Витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, рахунок на оплату № 12 від 19.02.2025 на 1 арк. ноутбук «DELL Inspiron 15», № 6 з блоком живлення до нього, 81 купюру номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень, вилучені в ході обшуку 19.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.05.2025 року у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області поступило повідомлення, про те, що в с. Рясне-Руське, що по вул. Свободи, 25, на території ТзОВ «Брама» відбулось ураження струмом 2-ох осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 , який від отриманих травм загинув на місці та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель: АДРЕСА_2 , який госпіталізований у медичну установу, які виконували на будівельному риштуванні роботи із заміни лампочок на стовпах освітлення, під час чого був зачеплений дріт електропостачання, внаслідок чого відбувся нещасний випадок у вигляді розряду струмом на потерпілих.

В ході проведення допиту свідка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється ФОП « ОСОБА_5 » та директором ТзОВ «Енерджі Буд Дім» останній повідомив, що дійсно займається наданням послуг електромонтажних та будівельних робіт, також додав, що не пригадує, чи проводився з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інструктаж 08.05.2025 року перед виконанням робіт, а також чи були складені такі документи, як журнал інструктажів з охорони праці, чи надавались будь-які дозволи на проведення робіт останніми.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 відмовився від надання оригіналів документів, які регламентують його діяльність як підприємця, зокрема, журналів вступних та періодичних інструктажів з охорони праці, натомість пред`явив копію сторінки з журналу інструктажів з підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Водночас, 12.05.2025 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що жодних підписів в журналів вступних та періодичних інструктажів з охорони праці, не ставив, оскільки з ним жодних інструктажів не проводилось.

19.06.2025 року під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено оригінал виписки з ЄДРЮО та громадських формувань на 1 арк., оригінал Витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк.; рахунок на оплату № 12 від 19.02.2025 на 1 арк.; ноутбук «DELL Inspiron 15», № 6 з блоком живлення до нього, який ОСОБА_5 використовує в роботі, а також належні ОСОБА_5 грошові кошти: 81 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень.

Слідча зазначає, що на вилученому під час обшуку робочому ноутбуці ОСОБА_5 може міститися інформація та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель: АДРЕСА_2 після отримання розряду струму 08.05.2025 року був в тяжкому стані госпіталізований в опікове відділення для дорослих «Міського центру термічної травми та пластичної хірургії» ВП «Лікарня Cвятого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова з діагнозом: електротравма, контактні електроопіки голови, тулуба верхніх та нижніх кінцівок ІІБ-ІІІ ступеню, опік полум`ям вольтової дуги: голови, шиї, кистей, передпліч ІІА-ІІБ ступеню 10% площі тіла, у зв`язку з чим вилучені грошові кошти, належні ОСОБА_5 , а саме: 81 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень можуть бути використані з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення можливого цивільного позову з боку потерпілого ОСОБА_7 .

Слідча зазначає, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо вищевказаного майна є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки, сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, з огляду на зазначене просить клопотання задовольнити.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та приймаючи до уваги прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора, а також власника майна, оскільки існує реальна загроза приховування, пошкодження та знищення речей зазначених в клопотанні.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000553 від 08.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 272 КК України.

12.05.2025 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що жодних підписів в журналів вступних та періодичних інструктажів з охорони праці, не ставив, оскільки з ним жодних інструктажів не проводилось.

17.06.2025 року за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 було винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

19.06.2025 року під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено оригінал виписки з ЄДРЮО та громадських формувань на 1 арк., оригінал Витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк.; рахунок на оплату № 12 від 19.02.2025 на 1 арк.; ноутбук «DELL Inspiron 15», № 6 з блоком живлення до нього, який ОСОБА_5 використовує в роботі, а також належні ОСОБА_5 грошові кошти: 81 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень.

19.06.2025 року вище вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98), оскільки у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Висновки суду.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучення речей може сприяти досягненню мети швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, їх визнано речовими доказами, а тому з огляду на матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170 -173 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000553 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на речові докази, а саме: оригінал виписки з ЄДРЮО та громадських формувань на 1 арк., оригінал Витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, рахунок на оплату № 12 від 19.02.2025 на 1 арк. ноутбук «DELL Inspiron 15», № 6 з блоком живлення до нього, 81 купюру номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень, вилучені в ході обшуку 19.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: