КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/271/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/1254/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія- ст. 399 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив на прийнятність у провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0001264 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у межах кримінального провадження №0001264 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де ставив вимогу встановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваної, інших захисників ОСОБА_4 , які можуть бути залучені, або вже залучені на будь-якій стадії кримінального провадження, з матеріалами досудового розслідування. В обґрунтування клопотання, зазначив, що у провадженні слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001264 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру; 17.04.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено сторонам кримінального провадження та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Разом із тим, підозрювана ОСОБА_4 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не прийшла, до прокурора та слідчого не зверталась, натомість на встановлену дату та час прибув захисник ОСОБА_5 , повідомив що його підзахисна використовувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не бажає. Адвокат ОСОБА_5 , з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з`явився тільки тричі та за цей час було опрацьовано 2 (два) томи матеріалів кримінального провадження з 11 (одинадцяти) наявних. Отже, прокурор переконаний, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання прокурора, пославшись на положення ст. 290 КПК України, відмовив у задоволенні цього клопотання, зауваживши, що слідчим не долучено до клопотання будь-яких доказів, які б підтверджували відмову підозрюваного та його захисника ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження або зволікання при ознайомленні з матеріалами справи, на що посилається слідчий в клопотанні суду, не надано; адвокат тричі з`являвся до слідчого, ознайомився з двома томами, надав слідчому судді медичний висновок № 1111-8ССА-4875-СВ89 від 05.05.2025 про перебування на лікарняному з 05.05.2025 до 09.05.2025, що свідчить про реалізацію права на захист, гарантованого Конституцією та КПК України, а також заперечує будь-які припущення щодо умисного зволікання чи зловживання з боку сторони захисту. Підозрювана ОСОБА_4 подала 01.05.2025 заяву про відмову від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що є її особистим правом, гарантованим законом, і не може тлумачитися як підстава для обмеження прав її захисника або для штучного прискорення процесу шляхом встановлення необґрунтовано стислих строків для ознайомлення з матеріалами. Також, слідчим суддею зазначено, що, зважаючи на загальний обсяг матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, їх складність, встановлення семиденного строку для ознайомлення з таким обсягом документів є непропорційним і порушує принципи змагальності, рівності сторін, а також положення ч. 10 ст. 290 КПК України, яка зобов`язує надати стороні захисту «достатній час» для ознайомлення з матеріалами та підготовки до захисту.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для сторони захисту.

Умотивовує свої вимоги тим, що, зважаючи на положення ст. 290 КПК України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження застосовується слідчим суддею у разі зволікання із таким ознайомленням; залишено поза увагою, що адвокат ОСОБА_5 лише тричі з`явився для ознайомлення з матеріалами справи, тоді як, не зважаючи на обсяг кримінального провадження, інші учасники кримінального провадження ознайомлені з матеріалами даного провадження.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Мотивами такого рішення є наступне.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу і стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом із тим, у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland ЄСПЛ вказано, що обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження. Аналогічно висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова ВС від 05.07.2018 року у справі № 711/5912/17.

Стаття 290 Кримінального процесуального кодексу України регулює порядок відкриття матеріалів іншій стороні: ч. 10 цієї норми закону містить застереження, які полягають у тому, що, не зважаючи на те, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. проте у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Також, ця ж норма кримінального процесуального закону визначає, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження, неприбуття яких, у разі їх належного повідомлення про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені законодавцем та закріплені у нормі ст. 309 КПК України. Вичерпний їх перелік визначає ч. 1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України: під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як визначає ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, поданого у порядку ст. 290 КПК України, та у встановленні строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Можливість такого оскарження не передбачає ні безпосередньо ст. 290 КПК України, а ні ст. 309 КПК України; ст. 392 КПК України вказує на можливість оскарження ухвал слідчого судді, коли такі випадки передбачені Кримінальним процесуальним кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, прокурором у кримінальному провадженні оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка, як зазначено вище, не може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку, оскарження такої категорії ухвал не передбачається кримінальним процесуальним законом.

За таких підстав суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 290, 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0001264 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2