Справа № 296/5903/25
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , поданого в межах кримінального провадження № 0000537 від 28.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 год. 15 хв. 27.05.2025, громадяни України ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, в період дії особливого періоду в Україні, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», використовуючи невстановлену слідством групу, створену невстановленою слідством особою, вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою (надалі в тексті куратор), яка за грошову винагороду запропонувала здійснити підпал автомобілів на території м. Бердичева, Житомирської області, що використовуються представниками Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України, на що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодилися, при цьому усвідомлювали, що виконання таких дій перешкоджатиме законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України.

З метою реалізації вищевказаного спільного злочинного умислу, 27.05.2025, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на виконання вказівок куратора, приїхали на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , на автозаправну станцію «Форсаж», що знаходиться по вул. Короленка, 12/47 в м. Бердичеві, Житомирської області, де придбали бензин для вчинення кримінально протиправних дій.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали автомобіль марки «Renault Scenic» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ, з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 27.05.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаному місці поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , бензином, після чого підпалили його за допомогою запальнички та зникли з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.05.2025, в нічний час, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали ще один автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 28.05.2025 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаному місці поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , бензином, після чого підпалили його та зникли з місця вчинення злочину.

28.05.2025 о 15 год. 45 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беричева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

29 травня 2025 року громадянину України, ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Слідчим зазнапчено, що наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково заперечили щодо задоволення клопотання. Просили суд застосувати запобіжний захід із визначенням розміру застави або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні просив вибачення за вчинені дії, зазначив про неумисність їх вчинення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

28.05.2025 о 15 год. 45 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беричева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

29 травня 2025 року громадянину України, ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36). Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_10 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме: матеріалами отриманими в ході проведення слідчих (розшукових) дій, протоколами слідчих дій, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 28.05.2025, згідно з якими зафіксовано спалений автомобіль марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , що на момент огляду перебував за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено до Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2025, який показав що 27.05.2025 близько 23 години 30 хвилин, йому зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_14 та повідомив, що горить автомобіль марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , який йому пригнав волонтер ОСОБА_15 на зберігання та подальшої передачі військовим ЗСУ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2025, який показав, що 27.05.2025 близько 23 години 30 хвилин побачив у вікно що горить автомобіль його сусіда ОСОБА_13 та повідомив про це останнього;

- протоколом огляду від 28.05.2025 сторінки мережі «Фейсбук» волонтера ОСОБА_17 та довідкою Громадської організації «Військові капелани», якими підтверджується факт належності автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , зазначеній громадській організації;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2025, згідно з якими зафіксовано спалений автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , що на момент огляду перебував за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, який вилучено до Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 28.05.2025, який повідомив, що будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , отримав в користування від громадської організації «Єдина Спільна Справа» автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , який 28.05.2025 був спалений;

- протоколом огляду від 28.05.20225 відеозапису з камери відео фіксації приміщення заправки «Форсаж», в ході якого о 22 год. 16 хв. 27.05.2025 на території заправки зафіксовано автомобіль марки Ауді сріблястого кольору та трьох осіб, один з яких з багажника дістає каністру та ставить її працівнику заправки, двоє інших, ймовірно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебувають в приміщенні заправки на касі та ймовірно оплачують за пальне;

- протоколом огляду від 28.05.2025 відеозапису з камери відео фіксації з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_19 », в ході якого зафіксовано момент здійснення підпалу автомобіля марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 та двох осіб, які біжать в бік від даного автомобіля;

- протоколом обшуку від 28.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в який вони були одягнені в момент здійснення підпалу вище вказаних транспортних засобів;

- протоколом огляду від 28.05.2025 відеозапису обшуку від 28.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розповіли про їх причетність до підпалу вище вказаних автомобілей;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2025, в ході якого зафіксовано автомобіль марки Ауді модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який 27.05.2025 перебував на заправці «Форсаж» та який належить вітчиму ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.05.2025, яка в ході допиту розповіла про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підпалів автомобілей та релейних шаф;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме громадянин ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, а саме до 27 липня 2025 року 15 год. 45 хв.

Визначити строк дії ухвали до 27 липня 2025 року 15 год. 45 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 травня 2025 15 год. 45 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ УСБУ в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1