В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 21.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Когильне Володимирського району Волинської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

20 липня 2025 року, близько 12 год. 28 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючи по автодорозі у с. Поничів Володимирського району Волинської області, відповідно до Закону України «Про національну поліцію», був зупинений працівниками СРПП Володимирського РВП ГУНП у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху України. На вимогу інспектора СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , пред`явити посвідчення водія, завідома знаючи про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.07.2005 року, є підробленим, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, використав завідомо підроблене посвідчення водія, пред`явивши його інспектору для перевірки.

В ході перевірки документів інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , встановлено, що надане посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.07.2005 року, категорії «А», «В», «С», «D», «Е», відсутнє в базі ІКС «ІПНП» та містить ознаки підробки, а тому даний документ в останнього був вилучений.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, і у присутності захисника подав прокурору письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутністю.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 358 КК України, яквикористання завідомо підробленого документа.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За змістом ст.12 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, правопорушення інкриміноване обвинуваченому відноситься до категорії проступків.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинення дій, їх небезпечності та даним про особу.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, у межах передбачених санкцією ч.4 ст.358 КК України.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/103-25/9645-ДД від 24.07.2025 у розмірі 2674,20 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 24.07.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.2005 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/103-25/9645-ДД від 24.07.2025 у розмірі 2 674,20 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 24.07.2025 року (справа № 154/2901/25, провадження № 1-кс/154/513/25) на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.2005 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази у справі:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.2005 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Renault» моделі «Scenic» д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 повернути законному власнику.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подано апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області, з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, зокрема, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1