Справа № 276/739/25
Провадження по справі 1-кс/276/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 від 01.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 ; колоди деревини породи сосна загальним об`ємом близько 39 м3, якими був завантажений вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.04.2025 о 18.29 год. надійшло повідомлення від наряду поліції Бермуди 1258 про те, що в селищі Хорошів, по вул. Суворова було зупинено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , завантажені колодами дерев породи сосна загальним об`ємом близько 39 м.куб. під керуванням водія ОСОБА_7 , під час перевірки документів виявлено невідповідності.

30.04.2025 проведено огляд місця події в селищі Хорошів, поблизу будинку № 6 по вул. Замковій, на узбіччі дороги, під час якого виявлено навантаженими на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 три колоди деревини породи сосна із спеціалізованими бирками за номерами 615537734, 615537739 та 615537733, які не зазначені в товарно-транспортній накладній серії ЛАЦ №220826 від 30.04.2025, на підставі якої водій ОСОБА_7 перевозив вказану деревину. Також, у ході проведення ОМП виявлено близько 10-ти колод дерев породи сосна, на яких взагалі були відсутні спеціалізовані бирки.

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини на місці порубки, після його встановлення, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків), слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання подане клопотання про арешт майна підтримали, слідчий додатково зазначив, що під час проведення 01.05.2025 детального огляду завантаженої деревини було встановлено, що діаметр більшості колод деревини породи сосна не відповідає діаметру, зазначеному по номеру прикріплених до них бирок, 5 прикріплених бирок не були зазначені у наданій перевізником ТТН, по 3 биркам значилася деревина інших порід. Слідчий, уточнивши в судовому засіданні подане ним клопотання в частині арешту вилученої деревини, просив накласти арешт саме на 231 колоду деревини породи сосна, об`ємом 33,398 м3.

Представник власника транспортних засобів ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені транспортні засоби заперечив, просив не позбавляти права користування вантажним автомобілем із напівпричепом, оскільки ФОП ОСОБА_8 не має відношення до деревини, а лише по договору на перевезення, укладеного з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» здійснює свою законну господарську діяльність з перевезення вантажів, що підтверджується долученими ним документами. Заборона використання транспортних засобів обмежить законну господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , а також залишить без роботи водія ОСОБА_7 та призведе до несплати податків.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 30.04.2025 працівниками поліції зупинено в селищі Хорошів по вул. Суворова Житомирського району Житомирської області було зупинено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , завантажені колодами дерев породи сосна загальним об`ємом близько 39 м.куб. під керуванням водія ОСОБА_7 , під час перевірки документів виявлено невідповідності.

За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000069 від 01.05.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

30.04.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події в зупинено в селищі Хорошів по вул. Суворова Житомирського району, Житомирської області, у ході якого виявлено та вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , завантажені колодами дерев породи сосна загальним об`ємом близько 39 м.куб.

Згідно з товарно-транспортною накладною серії ЛАЦ №220826 від 30.04.2025 вилучена деревина перевозиться ФОП ОСОБА_9 ; вантажовідправником є ДП «Баранівське ЛМГ», вантажоодержувачем ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія». Відомості про вантаж: круглі лісоматеріали, сосна, 225 шт об`ємом 39,145 м?.

Також слідчим суддею установлено, що вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність у сфері вантажного автомобільного транспорту.

01.05.2025 постановою слідчого вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , завантаженим лісопродукцією визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 03.01.2025 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір оренди вилучених транспортних засобів, а 03.02.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» договір на перевезення вантажів транспортом перевізника.

Згідно даних ЄДРПОУ ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності вантажний автомобільний транспорт.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 30.04.2025 огляду місця події деревина в колодах породи сосна є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи береза є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 30.04.2025, необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення місця порубки деревини, проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать, що деревина, яка перевозилася, має невідповідності щодо кількості, об`єму та розмірів із відомостями, зазначеними у ТТН серії ЛАЦ №220826 від 30.04.2025, а тому вказані обставини підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилученого транспортного засобу має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000069 від 01.05.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю. Також, з матеріалів клопотання не вбачається, що під час огляду місця події слідчим виявлено сліди автомобіля та необхідність їх порівняння з вилученими у ОСОБА_5 транспортними засобами.

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

З наданих у судовому засіданні пояснень слідчого вбачається, що лісничий ДП «Баранівське ЛМГ» підтвердив факт загрузки 30.04.2025 вантажного автомобіля з деревиною породи сосна для відправки ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», а розбіжності у ТТН та фактичним об`ємом деревини виникли внаслідок помилок, допущеними працівниками лісового господарства, у зв`язку з чим у них проводиться службова перевірка.

Таким чином, накладення арешту на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 30.04.2025, а саме: 231 колоду деревини породи сосна, об`ємом 33,398 м3, якими був завантажений вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події 30.04.2025 шляхом заборони його відчуження та/або розпорядження.

Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.480» р.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 повернути власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1