Березівський районний суд Одеської області
29.05.2025
Справа № 494/1131/25
Провадження № 1-кс/494/279/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -
Начальник відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим заступником керівника Березівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на початку березня 2025 року, точної дати органом слідства не встановлено, у невстановленому слідством місці знайшов, чим придбав однозарядний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запалюванням, в результаті чого у останнього винник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання даної зброї.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та в порушення п. 1 переліку видів майна, відповідно до якого зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організації та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, приніс, однозарядний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запалюванням, до місця свого мешкання та до 14.03.2025 року незаконно зберігав за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
14.03.2025 року, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення дрібного хуліганства відносно місцевої мешканки ОСОБА_9 у приміщенні адміністративної будівлі відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Ширяєве, вул. Грушевського, 142, працівниками поліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено однозарядний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запалюванням.
Вилучений у ОСОБА_5 пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з ґнотовим запалюванням (з запалюванням метального зарядку через запалювальний отвір), виготовлений саморобним способом.
Крім цього, досудовим слідством встановлено, що 14.03.2025 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів та неприязних відносин зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відновити їх відносини та спільне проживання після побиття ним своєї співмешканки ОСОБА_10 , вирішив здійснити погрозу вбивством останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством своїй колишній співмешканці ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , 14.03.2025 року близько 17:00, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діставши раніше придбаний ним пістолет - однозарядний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запалюванням, виготовлений саморобним способом, який носив при собі, продемонстрував його ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та в грубій формі запитав про місцезнаходження ОСОБА_10 , після чого не знайшовши ОСОБА_10 , поїхав в невідомому напрямку.
Продовжуючи свій злочинний умисел, близько 19:00 год., направлений на здійснення погрози вбивством своїй колишній співмешканці ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , 14.03.2025 року близько 19:00, діставши раніше придбаний ним пістолет - однозарядний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запалюванням, виготовлений саморобним способом, який носив при собі, 14.03.2025 біля 18:57 год. сфотографував його та виклав пост в соціальній мережі «Facebook», позначивши ОСОБА_10 як особу, якій адресовано дане повідомлення наступного змісту «Якщо ОСОБА_12 не повернеться додому, я її застрелю», після чого зателефонував до ОСОБА_10 та запитав, чи вона бачила даний пост, і висловивши погрозу вбивством останній, шляхом усних погроз, а також демонстрації фото вказаного пістолета пригрозив своїй колишній співмешканці ОСОБА_10 , що знайде її в м. Одеса і розстріляє із зазначеної зброї. Своїми умисними діями ОСОБА_5 посягнув на особисту безпеку ОСОБА_10 , що було сприйняте останньою як реальна підстава для побоювання за своє життя.
28.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На підставі вищевикладеного, старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у такому.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечує стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 погодився з думкою підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.03.2025 року в АДРЕСА_3 ;
- показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- висновком експерта за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»;
- показами потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- показами свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- протоколами огляду предметів;
- показами свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, які були залучені при проведенні слідчих дій, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, матеріальних доходів немає, за короткий проміжок часу вчинив три кримінальних проступки та кримінальне правопорушення і продовжує свої протиправні дії, що виражаються у безпідставних погрозах з боку ОСОБА_5 на адресу місцевих жителів селища Ширяєве. Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на час проведення досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк досудового розслідування до 28.07.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 29.05.2025 року о 13 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1