Справа №295/9949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Прокурором подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконну схему одержання неправомірної вигоди за сприяння в оформленні груп інвалідності особам, які насправді не мали відповідних медичних підстав.

З цією метою, ФОП вступила у попередню змову з окремими лікарями та службовими особами медичних установ, а саме: - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради ОСОБА_8 ; - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Житомирської районної ради ОСОБА_9 ; - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської обласної ради ОСОБА_10 ; - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Черняхівської селищної ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Баранівської міської ради - ОСОБА_13 .

Учасники змови спільно узгоджували ролі та дії, необхідні для реалізації злочинної схеми, що включало безпідставне направлення пацієнтів на обстеження до вказаних медичних закладів, формування фіктивних результатів лабораторних та інструментальних досліджень, які створювали видимість наявності тяжких захворювань, оформлення історій хвороб із завідомо неправдивими відомостями, що в подальшому використовувались для подання на МСЕК (експертні комісії), координацію госпіталізацій і створення штучних підстав для призначення групи інвалідності.

Встановлено, що ФОП виступала посередником між особами, які бажали отримати інвалідність, та лікарями, які забезпечували оформлення фіктивної документації, надавали направлення та підробляли результати досліджень. Так, в ході проведення контролю за вчиненням злочину в рамках вказаного кримінального провадження, задокументовано 4 епізоди отримання ФОП ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших осіб неправомірної вигоди, загальна сума якої становить 88 000 гривень.

Функціонування вказаної схеми було неможливим без постійної комунікації між її учасниками, скоординованих дій групи осіб, кожен з яких виконує визначену роль.

У зв`язку з цим виникла необхідність у документуванні тісного зв`язку і комунікації між фізичною особою-підприємцем та зазначеними лікарями/службовими особами медичних закладів, з метою підтвердження факту співучасті та координації дій, інтенсивності та регулярності з`єднань у визначений період (у т.ч. перед і після госпіталізацій, оформлення діагнозів, подання документів на комісію), зв`язку в часі між комунікацією і виконанням злочинних дій.

Згідно з чинним законодавством України, оператори мобільного зв`язку зберігають дані про телекомунікаційні з`єднання своїх абонентів, а тому документи, доступ до яких запитується, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, в клопотанні просила розгляд справи проводити без її участі, доводи клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку « НОМЕР_2 », у період часу з 01.01.2024 по теперішній час, а саме інформації про: - координати базових станцій, а саме: LAC, CID, азимут, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаними абонентськими номерами (абонент А), у тому числі під час використання інтернет з`єднань (типу GPRS, 3G, 4G); - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання IMEI); - типи з`єднань абонента А (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, MMS, GPRS, 3G, 4G, переадресація); - дату, час тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б); - відомості про абонента (за наявності контрактної угоди або відповідальної реєстрації), без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1