Номер справи 703/2230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

07 серпня 2025 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 (703/2230/25, 1-кп/703/399/25) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000270 (703/2230/25, 1-кп/703/399/25) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

04 серпня 2025 року у ході підготовчого судового засіданні у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 повідомлено учасників про те, що він раніше був військовослужбовцем та у період з березня 2022 року по лютий 2024 року проходив військову службу у військовій частині, посаду командира якої у цей проміжок часу займав обвинувачений ОСОБА_3 , внаслідок чого він перебував у безпосередньому підпорядкуванні обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 за обставин, які повідомив суддя ОСОБА_5 , заяви відвід у кримінальному провадженні №0000270 (703/2230/25, 1-кп/703/399/25), який обґрунтував тим, що наведені суддею ОСОБА_5 обставини, за яких останній, як військовослужбовець військової частини, командиром є обвинувачений, був у підпорядкуванні останнього, внаслідок чого виникають сумніви неупередженого та об`єктивного розгляду суддею ОСОБА_5 зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_5 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Від судді ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, приводом до відводу у кримінальному провадження стала озвучена ним в судовому засідання інформації про проходження військової служби у військовій частині у період, коли командуванням даним підрозділом здійснював ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

До вищевказаних пояснень додано ксерокопію військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суддя, врахувавши підстави заявленого судді відводу, а також письмові пояснення судді, якому заявлено відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження у частині, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року, кримінальне провадження №0000270 (703/2230/25, 1-кп/703/399/25) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , як на підставу заявленого відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 (703/2230/25, 1-кп/703/399/25) послався на обставини, які були повідомлені учасникам процесу самим суддею ОСОБА_5 , а саме, що останній раніше був військовослужбовцем та у період з березня 2022 року по лютий 2024 року проходив військову службу у військовій частині, посаду командира якої у цей проміжок часу займав обвинувачений ОСОБА_3 , внаслідок чого судді ОСОБА_5 перебував у безпосередньому підпорядкуванні обвинуваченого.

Вищевказані обставини у повній мірі підтверджуються відомостями, які викладені в обвинувальному акті та ксерокопії військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Зазначені обставини, на думку суду, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 (703/2230/25, 1-кп/703/399/25) підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 (703/2230/25, 1-кп/703/399/25) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000270 (703/2230/25, 1-кп/703/399/25) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1