Справа № 132/2798/25
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , власників (законних володільців) майна, на яке пропонується накласти арешт) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 24 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24.08.2025 року до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від чергового фельдшера бригади ВНЕМД про те, що неподалік населеного пункту села Корделівка Хмільницького району Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що під час руху на автомобілі «М-21» із сторони с. Корделівка в напрямку м. Калинівка водій автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_9 зупинила транспортний засіб в лівій смузі руху в зв`язку із раптово виниклими технічними несправностями та вийшла з авто, підійшовши до капоту, де намагалась з`ясувати причини технічної несправності. В цей час в попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль марки «Audi Q5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_10 , який помітивши автомобіль «Opel Astra», пригальмував та розпочав маневр перестроювання у праву крайню смугу, а автомобіль марки «Mercedess Benz Vito 110CD», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_11 , який рухався позаду автомобіля марки «Audi Q5» допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» та автомобілем марки «Audi Q5», внаслідок чого ОСОБА_9 , яка стояла біля капоту свого автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому відростку правої великогомілкової кістки та госпіталізована до травматологічного відділення Калинівської ЦРЛ. Під час проведення огляду місця події ДТП між с. Корделівка та м. Калинівка на 261 кілометрі автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» тимчасово вилучено автомобіль «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », яким керувала ОСОБА_9 . Автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 24.07.2024 року перебуває у власності матері ОСОБА_9 ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також вилучено автомобіль марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 20.02.2018 року перебуває у його власності. Крім того, вилучено автомобіль марки «Mercedess Benz Vito 110 С» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_11 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у його власності. В подальшому, вилучені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого, позицію власників (законних володільців) майна, щодо якого вирішується питання про арешт, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею достеменно встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 24 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.08.2025 року, складеного 24.08.2025 року заступником начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено транспортні засоби марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedess-Benz Vito 110CD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 24.08.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчим суддею враховано, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.

Одночасно із цим, заборона користування транспортними засобами не може бути застосована, оскільки слідчим не доведено конкретних обставин, які підтверджують, що незастосування цього заходу відносно транспортного може призвести до будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під відповідну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 24 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 24 серпня 2025 року огляду місця дорожньо-транспортної події, майно, а саме на транспортні засоби:

автомобіль марки (моделі) «Opel Astra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 24 липня 2024 року ТСЦ 0546, зареєстровано за ОСОБА_12 ,

автомобіль марки (моделі) «Audi Q5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 20 лютого 2018 року ТСЦ 0541, зареєстровано за ОСОБА_10

автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 08 березня 2025 року ТСЦ 3242, зареєстровано за ОСОБА_11 , які відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 24 серпня 2025 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000298 від 24 серпня 2025 року, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

В частині вимог клопотання щодо позбавлення особи права користування транспортним засобом - відмовити.

Роз`яснити власникам транспортних засобів чи їх законним володільцям, що вони не позбавлені можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання їм вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000298 від 24 серпня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя