Справа № 488/3989/25
Провадження № 1-кс/488/319/25
У Х В А Л А

12.09.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 11.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 11.09.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 11.09.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на човен біло-синього кольору із двигуном Honda BF 2.3D HNX0057EO, рибальську сітку довжиною приблизно 75 м, висотою приблизно 2 м, розмір клітки 32 мм, рибу у кількості 75 штук, а саме на тарань 40 штук, окуня 6 штук, судак 3 штуки, пузанка 24 штуки, оселедець 1 штука, плоскирку 4 штуки, бичка 1 штука.

В ході судового засідання прокурор та дізнавач підтримав доводи клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на належне йому майно, а саме на човен із двигуном.

Особа, у якої вилучалось майно ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на належне йому майно, а саме рибальську сітку та рибу.

Доводи клопотання підтверджуються інформацією, що викладена у матеріалах, поданих стороною обвинувачення для дослідження судом, зокрема, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2025 року, рапорті від 11.09.2025 року, протоколі огляду місця події від 11.09.2025 року з фото таблицею до нього, поясненнях ОСОБА_6 від 11.09.2025 року, поясненнях ОСОБА_7 від 11.09.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні ознаки.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що човен біло-синього кольору із двигуном Honda BF 2.3D HNX0057EO, рибальська сітка довжиною приблизно 75 м, висотою приблизно 2 м, розмір клітки 32 мм, риба у кількості 75 штук, а саме тарань 40 штук, окунь 6 штук, судак 3 штуки, пузанок 24 штуки, оселедець 1 штука, плоскирка 4 штуки, бичок 1 штука, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення та підлягають арешту з метою їх збереження для запобігання можливості їх приховування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 98, 131,132,167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.09.2025 року в ході проведення огляду місця події земельної ділянки, розташованої на березі Дніпровсько-Бузького лиману, неподалік місця масового відпочинку «Маяк», розташованого по вулиці Березовій в місті Миколаєві за координатами 46.8917291, 32.0134008, а саме на човен біло-синього кольору із двигуном Honda BF 2.3D HNX0057EO, рибальську сітку довжиною приблизно 75 м, висотою приблизно 2 м, розмір клітки 32 мм, рибу у кількості 75 штук: тарань 40 штук, окуня 6 штук, судак 3 штуки, пузанка 24 штуки, оселедець 1 штука, плоскирку 4 штуки, бичка 1 штука.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1