Справа № 727/8820/25
Провадження № 1-кс/727/2136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000085 вiд 13 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Посилається на те, що ОСОБА_5 - генеральний директор КП «Чернівціводоканал», діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 начальником відділу матеріально-технічного постачання, водночас виконував функції уповноваженої особи, відповідальною за організацію та проведення придбання КП «Чернівціводоканал» товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, будучи службовими особами, діючи умисно, протиправно, зловживаючи службовим становищем, незаконно розтратили бюджетні кошти на користь ТОВ «АЛЕАНДА І К» у особливо великих розмірах на суму 846915,4 грн., внаслідок чого КП «Чернівціводоканал» завдано шкоди на вищезазначену суму.

У невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на розтрату бюджетних коштів КП «Чернівціводоканал», будучи при цьому особою, яка є їх розпорядником, та яка в силу своїх посадових обов`язків повинна забезпечувати ефективне їх використання, забезпечувати при цьому виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_5 , в порушення вищезазначених вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема ст. 5 Закону, п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, Положення про уповноважену особу, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, всупереч інтересам служби, умисно не виконуючи свої посадові обов`язки, задля досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, передбачаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, свідомо розуміючи можливість отримання цінових пропозицій, при яких буде відсутня можливість завищити вартість предмету закупівлі, умисно не провів належну перевірку ринкової вартості відповідного предмету закупівлі, не проаналізував загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках.

Надалі ОСОБА_5 діючи на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відповідний предмет закупівлі, а саме автомобіль бортовий (транспортний засіб) FORD TRANSIT з подвоєною кабіною не є дефіцитним на ринку та у відкритих джерелах наявна повна інформація про ціни і характеристики цього товару, умисно не використали всіх передбачених нормативно-правовими актами можливостей для збереження бюджетних коштів від зайвих витрат та визначили очікувану вартість 2824142,51 грн., після чого ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 підготував тендерну пропозицію на закупівлю автомобіля бортового з подвоєною кабіною, призначеного для перевезення аварійно-ремонтних бригад за вищезазначеною очікуваною вартістю, що була суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-08-18-010836-a, склав Рішення № 390 від 28.08.2023, відповідно до якого визнав тендерну пропозицію ТОВ «АЛЕАНДА І К», найбільш економічно вигідною на відповідність вимогам тендерної документації та прийняв рішення про обрання ТОВ «АЛЕАНДА І К» переможцем закупівлі, чия цінова пропозиція складала 2820000 грн., що в свою чергу була суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.

В подальшому, ОСОБА_5 , який в силу своїх посадових обов`язків повинен забезпечувати ефективне використання бюджетних коштів, забезпечуючи при цьому виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не визначив належним чином вартість предмету закупівлі, та що цінова пропозиція, надана переможцем торгів, є суттєво вищою від ринкової, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, 11.09.2023 уклав договір № 858/01/1 з ТОВ «АЛЕАНДА І К», відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність замовника «автомобіль бортовий», з подвоєною кабіною для перевезення аварійно-ремонтних бригад, а замовник прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов договору.

Надалі службові особи КП «Чернівціводоканал», будучи необізнаними про злочинний умисел керівника ОСОБА_5 , на підставі платіжних доручень, на виконання умов договору № 858/01/1 від 11.09.2023 та видаткових накладних перераховано на рахунок ТОВ «АЛЕАНДА І К» НОМЕР_1 бюджетні кошти в загальній сумі 2820000 грн.

Отже, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , будучи службовими особами, діючи умисно, протиправно, зловживаючи службовим становищем, незаконно розтратили бюджетні кошти на користь ТОВ «АЛЕАНДА І К» у особливо великих розмірах на суму 846915,4 грн., внаслідок чого КП «Чернівціводоканал» завдано шкоди на вищезазначену суму.

16.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 перебувають житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером :19:002:0264.

Просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони його відчуження та розпорядження, а саме на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :19:002:0264.

Слідчий в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 13.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 перебувають:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка за кадастровим номером :19:002:0264, площею 0,1 га., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, яке йому належить.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слід накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :19:002:0264, площею 0,1 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :19:002:0264, площею 0,1 га,що за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1