Справа № 740/2647/25
Провадження № 1-кп/740/369/25
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000179 від 01.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 01.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 15.05.2025 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисники адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні висловили думку про неможливість призначення судового розгляду на тій підставі, що в Дарницькому районному суді міста Києва на стадії розгляду знаходиться кримінальна справа №735/10746/22 щодо обвинувачених та існує висока ймовірність об`єднання проваджень та зміни підсудності розгляду об`єднаного кримінального провадження. Окрім того, адвокат ОСОБА_7 просив витребувати з Дарницького районного суду міста Києва інформацію про розгляд вищезазначеної справи щодо обвинувачених.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Однією із засад кримінального провадження згідно з п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. Відтак враховуючи завдання кримінального провадження, що визначені в ст. 2 КПК України, серед яких є швидкий розгляд кримінального провадження, враховуючи розумність строків кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Суд вважає, що незважаючи на потенційну можливість об`єднання кримінальних проваджень публічні інтереси швидкого розгляду кримінального провадження переважають ймовірність прийняття рішень щодо об`єднання зазначених проваджень, що розглядаються різними судами щодо одних і тих же осіб. Суд також враховує, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

З урахуванням відсутності підстав для прийняття рішень, визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд зазначає таке.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечив, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор, а також те, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину та перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні. У разі задоволення клопотання просив зменшити заставу до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали аргументи свого захисника.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.06.2025.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винною; вік та стан здоров`я; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд ураховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обраний обвинуваченій запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на цей час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень. На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин щодо заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не достатні для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

Відтак вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, без зміни розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2025 у розмірі ста сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 грн, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор. У разі задоволення клопотання просив зменшити заставу до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. ОСОБА_5 при вірішенні питання посилався на розсуд суду.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.06.2025.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним; вік та стан здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд ураховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обраний обвинуваченим запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на цей час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин щодо заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не достатні для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

Відтак вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, без зміни розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2025 у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 7, 31, 177, 178, 183, 314-317, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000179 від 01.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, на 09 год 30 хв 19 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин).

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 19 липня 2025 року включно, без зміни розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2025 у розмірі ста сімдесяити прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 грн.

Роз`яснити, що обвинувачена ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 19 липня 2025 року включно, без зміни розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2025 у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з`являться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та/чи ОСОБА_5 може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8