overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про здійснення приводу свідка

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор просила застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Представник потерпілої підтримала позицію прокурора.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання призначені на 21.03.2025 та 22.04.2025 свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, керуючись ст. 131-143, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться о 13 год 15.05.2025 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 761/9461/25
Провадження № 1-в/761/147/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 , про дострокове звільнення для проходження військової служби

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , про дострокове звільнення для проходження військової служби.

За обставин викладених у клопотанні, вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна крім житла.

ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання про дострокове звільнення для проходження військової служби.

Дослідивши вказане клопотання, суддею встановлено, що воно не підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В той же час, відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, із клопотання засудженого не убачається, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» визначений для нього як установа відбування покарання, клопотання не може бути вирішене Шевченківським районним судом міста Києва, відтак суддя вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює ОСОБА_2 право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання ОСОБА_2 , про дострокове звільнення для проходження військової служби, повернути особі, яка його подала, для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/199/25
Провадження № 1-кп/589/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001399 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року судом постановлено проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 0001399, призначене на 25.04.2025р. о 14 год. 30 хв. з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Однак, судом встановлено, що у вказаній ухвалі була допущена описка. Так, у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено номер кримінального провадження «№0001012», в той час як правильним є «№0001399».

Присутні в судовому засіданні 25.04.2025р. прокурор та захисник не заперечували проти внесення виправлень до вказаної ухвали. Обвинувачений позицію з цього питання не висловив.

Відповідно до положень ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2025р. у кримінальному провадженні №0001399, яка є технічною, шляхом зазначення правильного номера кримінального провадження у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0001399, а саме замість помилково зазначеного номера кримінального провадження у резолютивній частині ухвали «№0001012», вказати правильний - «№0001399».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.04.2025 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/601/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/292/25
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 квітня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №289/601/25 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.04.2025,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №289/605/25 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.04.2025. Судовий розгляд провадження призначено на 09 год. 05 хв. 25.04.2025.

Скаржником ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON.

Прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду судового провадження №289/605/25, в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом та з застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд провадження №289/605/25 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене о 09 год. 05 хв. 25.04.2025, з Радомишльським районним судом та з застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/3136/25
Провадження № 1-кп/635/979/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

25 квітня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008833 від 16 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008833 від 16 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008833 від 16 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 23 травня 2025 року об 11 години 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4062/2025 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
№363/3752/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, виділені з кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року задоволено заяву міського голови Вишгородської міської ради ОСОБА_3 про залишення цивільного позову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , який діє в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, до ОСОБА_4 без розгляду.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Прокурор ОСОБА_6 оскаржує ухвалу суду, якою залишено його цивільний позов в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, до ОСОБА_4 без розгляду.

Діючі норми КПК України не передбачають оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 589/128/24
Провадження № 1-кп/589/140/25
УХВАЛА

м. Шостка

15 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.04.2025 провадження в даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

15.04.2025 до суду надана інформація щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 314, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 20 травня 2025 року о 13 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-574/2011
08 ноября 2011 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 18 февраля 1980 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , образование среднее, холостого, ранее судимого 11 апреля 2011 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с двухгодичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое назначалось к слушанию на 08 ноября 2011 года, однако в виду неявки подсудимого, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть указанное лицо приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 16 ноября 2011 года подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-371/2011
21 марта 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 признании незаконным бездействия прокуроров по рассмотрению его заявления от 15 ноября 2010 года,
ОСОБА_2 со ссылкой на уголовно-процессуальный закон Украины подал в суд жалобу, в которой перед судом ставится вопрос о признании незаконным бездействия прокуроров, а также просит суд обязать прокуратуру Днепропетровской области разрешить его заявление от 15 ноября 2010 года.
Ознакомившись с материалами жалобы, считаю, что производство по делу не может быть открыто по следующим основаниям.
Анализ Главы 22 уголовно-процессуального Кодекса Украины, содержащей нормы, предусматривающие судебный контроль за процессуальными действиями прокурора и следователя, позволяет сделать вывод о том, что в суд могут быть обжалованы отдельные процессуальные решения, перечень которых прямо предусмотрен законом и является исчерпывающим.
Как следует из текста жалобы, а также из её резолютивной части, заявителем ставится вопрос о признании незаконным бездействия прокуроров, кроме того, заявитель просит суд обязать прокуратуру Днепропетровской области разрешить его заявление от 15 ноября 2010 года.
Уголовно-процессуальный закон чётко регламентирует компетенцию суда в части рассмотрения жалоб на отдельные процессуальные действия прокурора, а также устанавливает исчерпывающий перечень процессуальных решений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения дел данной категории. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод об отсутствии в уголовно-процессуальном законе таких решений суда как признание незаконным бездействия или обязание к производству какого-либо действия.
Ссылка заявителя на решение Конституционного Суда Украины № 6рп/2001 является не состоятельной, поскольку указанным Решением признаны не конституционными положения абзаца четвёртого статьи 2483 ГПК Украины в части не подведомственности судам жалоб на «акты и действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры», в то время как жалоба ОСОБА_2 подана в порядке уголовно-процессуального закона.
Изложенное свидетельствует о том, что заявителем ставится вопрос, не отнесенный законом к компетенции суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает процессуальной возможности рассмотрения жалобы на бездействие.
С учётом изложенного считаю не возможным рассмотрение жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь Главой 22 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 о признании незаконным бездействия прокуроров по рассмотрению его заявления от 15 ноября 2010 года оставить без рассмотрения.
Судья ОСОБА_3 Пойда