КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/2867/24 Головуючий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/824/3793/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000036 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трушки Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 30 червня 2024 року, тобто з моменту його затримання, на підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_7 зарахувати у строк відбування покарання (від 30.06.2024 до 17.02.2025, включно, день за день).

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів до 17 квітня 2025 року.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12.07.2024 року.

Вирішено питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року задоволено клопотання начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трушки Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 06 червня 2025 року включно.

04 червня 2025 року прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 судом першої інстанції визнано винуватим у вбивстві та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, а тому існує ризик переховування від суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За приписами статті 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Зі змісту обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке він повинен відбувати у разі залишення вироку суду першої інстанції без зміни, просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На переконання суду, заявлені у клопотанні прокурора ризики не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватись у виняткових випадках, однак, враховуючи те, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, апеляційним судом не розглянута апеляційна скарга прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, враховуючи наявність ризиків, викладених у ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, які відповідно до положень ст.178 цього Кодексу, повинні враховуватися, як при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і при продовженні строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання передбачених законом ризикам, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трушки Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4