Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4648/24

Номер провадження: 1-кс/511/886/25

30.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 Роздільнянським районним судом Одеської області на підставі ухвали від 24 грудня 2024 року. (справа № 511/4648/24, номер провадження: 1-кс/511/1239/24), оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2025 року було відкрито провадження по вказаному клопотанню.

29.07.2025 року за вх.№12542/25 на адресу суду після відкриття провадження по розгляду скарги надійшов лист старшого слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого досудове розслідування кримінального провадження №0000874 від 19 грудня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України з 09 квітня 2025 року здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

Суд, ознайомившись зі змістом скарги та отриманої інформації, прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання адвоката без розгляду, оскільки дане клопотання не може бути розглянуте судом з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у рішенні від 22 квітня 2020 року у справі №51-1901впс20, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають стаття 7 Загальної декларації прав людини та частина 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Так відповідно до частини 2 статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законнийпредставник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тому по аналогії клопотання про скасування арешту майна, тобто скасування заходу забезпечення кримінального провадження подається також з дотриманням даних правил підсудності.

Згідно відкритих інтернет-джерел, фактичною адресою місця знаходження СУ ГУНП в Одеській області є проспект Шевченка, 8г, місто Одеса, яка не перебуває під територіальною юрисдикцією Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, підлягає залишенню без розгляду, оскільки СУ ГУНП України в Одеській області не розташоване в межах територіальної юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області .

Суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, так як у справі відкрито провадження, застосувавши ст.7-9 КПК України, так як в іншиий спосіб це питання КПК не врегульовано.

Керуючись статтями 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1