УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001058 від 12.11.2024, про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001058 від 12.11.2024, про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в створенні та керівництві злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні закінченого замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що вчинене злочиною організацією, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні закінченого замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що вчинене злочиною організацією, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

18.01.2025 злочинна діяльність ОСОБА_5 припинена співробітниками СБУ, його затримано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.01.2025 громадянину України, адвокату ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278, п. 7 ч. 1 ст. 480, п. 1 ч. 1, 2 ст. 481 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

12.03.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.04.2025.

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 18.04.2025 включно.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-и місяців, тобто до 18.07.2025.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.06.2025 із визначенням розміру заастави у вигляді 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1816800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

16.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави згідно ухвали та разом з тим на останнього покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколи допитів підозрюваного/ свідка ОСОБА_8 , в ході допиту якого останній надав викривальні показання щодо своєї участі в злочинній організації, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керівництво діяльністю яких здійснювалося ОСОБА_5 , з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України під виглядом волонтерів за системою ЄКІС («Шлях»), що супроводжувалося регулярним отриманням стабільно-високого незаконного прибутку; щодо функцій кожного з відомих йому учасників злочинної організації, які діяли на виконання злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 ;

- протоколи допитів підозрюваної/ свідка ОСОБА_11 , в ході допиту якого остання надала викривальні показання щодо своєї участі в злочинній організації, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , керівництво діяльністю яких здійснювалося ОСОБА_5 , з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України під виглядом волонтерів за системою ЄКІС («Шлях»), що супроводжувалося регулярним отриманням стабільно-високого незаконного прибутку; щодо функцій кожного з відомих їй учасників злочинної організації, які діяли на виконання злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 10.10.2023, в ході якого встановлено факти злочинної діяльності учасників злочинної організації - ОСОБА_8 , який здійснював підшукування «клієнтів» для реалізації злочинного плану; ОСОБА_11 , яка здійснювала формування фінансових звітностей щодо незаконно-отриманого злочинною організацією прибутку, а також його передачу керівнику злочинної організації - ОСОБА_5 ; ОСОБА_10 , який здійснював підшукування «клієнтів» для реалізації злочинного плану; ОСОБА_6 , який будучи директором БФ «Реновейшен» вчиняв активні дії для реалізації злочинного плану в частині формування ініціативних листів на адресу ОВА про нібито причетність «клієнтів» до волонтерської діяльності фонду; ОСОБА_9 , яка будучи директором БФ «Колохати» вчинла активні дії для реалізації злочинного плану в частині формування ініціативних листів на адресу ОВА про нібито причетність «клієнтів» до волонтерської діяльності фонду; встановлено факти виконання вищевказаними особами злочинних вказівок керівника злочинної організації - ОСОБА_5 ;

- протокол огляду носія інформації - оптичного диску від 18.12.2024, яким встановлено наявність голосового Інтернет-листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якого останній вчиняв активні дії на виконання вказівок керівника злочинної організації;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2023, яким встановлено, що «клієнти» злочинної організації відряджалися за кордон на підставі розпоряджень керівництва Закарпатської ОВА, що приймалися на підставі ініціативних листів БФ «Реновейшен» та БФ «Колохати»;

-протоколи допитів свідка ОСОБА_12 , в ході яких останній повідомив про виконання ОСОБА_8 злочинних функцій з організації його переправлення через державний кордон;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.07.2023;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.07.2023;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 26.07.2023;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину;

- інформаційні довідки з баз даних Державної прикордонної служби України, якими встановлено, що «клієнти» злочинної організації незаконне переправлення яких було здійснено через державний кордон України, з метою уникнення мобілізаційних заходів, на територію України не поверталися, гуманітарні вантажі за якими останні нібито відряджалися не доставляли;

- інформація отримана від Державної служби України з безпеки на транспорті, якою встановлено, що особи, які були підшукані ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на виконання функцій учасника злочинної організації щодо організації їх незаконного переправлення через державний кордон України, з метою уникнення мобілізаційних заходів, перетинали державний кордон України під виглядом волонтерів через систему ЄКІС («Шлях»);

- лист Головного управління персоналу Генерального Штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України №321/4211 від 15.06.2023, згідно з якого слідує, що діяльність злочинної організації, з організації незаконного виїзду громадян України за межі державного кордону негативно впливає на здатність держави забезпечити виконання заходів загальної мобілізації та проведення територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Збройних Сил України призову військовозобов`язаних;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_2

№ 3/4127 від 21.12.2023, згідно з якого слідує, що організація незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку впливає на зниження мобілізаційної готовності Збройних Сил України;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_3

№ 05/28152 від 26.12.2023, згідно з якого слідує, що в ході виконання мобілізаційних заходів уповноваженими військовими формуваннями Збройних Сил України, кожна особа, що може бути призвана на військову службу становить мобілізаційну цінність;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 № 321/283 від 12.01.2024, згідно з якого слідує, що внаслідок організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України знижується спроможність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в комплектуванні підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань людським ресурсом в період дії правового режиму воєнного стану;

- інші матеріали в їх сукупності.

Прокурор зазначає, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просила розширити межу території, а саме "не виїжджати за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду".

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор щодо розширення меж території не заперечувала.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

18.01.2025 громадянину України, адвокату ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278, п. 7 ч. 1 ст. 480, п. 1 ч. 1, 2 ст. 481 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

12.03.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.04.2025.

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 18.04.2025 включно.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-и місяців, тобто до 18.07.2025.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.06.2025 із визначенням розміру заастави у вигляді 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1816800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

16.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави згідно ухвали та разом з тим на останнього покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За таких обставин, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, перелік яких зазначено прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В свою чергу, слідчий суддя вбачає, що підозрюваний має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, проте інший ризик зазначеним прокурором передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, є надуманими та безпідставними.

Слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про коло осіб, причетних до кримінальних правопорушень, з високим ступенем ймовірності може впливати на них з метою повідомлення органу досудового суду неправдивих відомостей щодо обставин його протиправних дій.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зауважує, що належна процесуальна поведінка підозрюваного сама по собі не спростовує і не нівелює вищезазначені ризики.

За змістом ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків спливає 16.06.2025 року, однак, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначено у клопотанні прокурора.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурор не заперечує, щодо розширення меж території, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 18.07.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1