Провадження №11-сс/801/483/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що 14 травня 2025 року старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Уважають, що указана постанова є передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, неповно та упереджено.

Указують, що слідчим не проведено усіх необхідних експертиз та допитів учасників справи, не досліджено відеозаписи.

Зазначають, що постанова слідчого ОСОБА_11 ґрунтується виключно на недостовірних показах трьох свідків:

слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 та прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 , які є фігурантами цього кримінального провадження, тобто зацікавленими особами;

колишнього прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 , який не має відношення до цього кримінального провадження, відтак його свідчення є неналежними.

Указують, що слідчим не були допитані члени комісії, які 31 липня 2020 року склали Акт розслідування аварійної події, яка сталася 12 липня 2020 року з судном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначені наказом в. о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 179 від 14 липня 2020 року та не встановлена причина відмови слідчого ОСОБА_12 і прокурора ОСОБА_15 у призначенні судової інженерно-технічної експертизи щодо аварійної події з судном « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Уважають, що слідчий ОСОБА_10 , здійснюючи досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою його незаконного закриття, свідомо і упереджено проігнорував документи долучені в якості додатків до заяви від 04 жовтня 2021 року, які за своїм змістом не тільки спростовують висунуті звинувачення проти ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 242 КК України, а одночасно указують на те, що досудові розслідування, які були здійснені слідчим ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_15 у кримінальних провадженнях № 0000458 від 13 липня 2020 року та № 0000527 від 15 вересня 2020 року могли бути ними сфабрикованими.

Слідчий ОСОБА_10 проігнорував диспозицію ст. 110 КПК України, оскільки не виклав у мотивувальній частині постанови суть заяви від 04 жовтня 2021 року.

Посилаючись на ці обставини, заявники просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні указаної скарги.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним фактом викладеним заявником здійснено перевірку та прийнято законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_9 , ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення;

приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не дослідив усі докази та обставини кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Заявники ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутністю указаних учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, ця обставина не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Кримінальним провадженням встановлено, що указані норми закону дотримані у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 28 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Вінницькою обласною прокуратурою.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року зобов`язано керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 04 жовтня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду 28 жовтня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2021 року до Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 04 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 372 КК України.

Так, у ході проведення досудового розслідування указаного кримінального провадження 10 лютого 2022 року у якості свідка було допитано старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , який указав, що ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 15 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Під час проведення розслідування було установлено, що 01 вересня 2008 року у м. Могилів-Подільському Вінницької області між ОСОБА_16 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір управління майном, відповідно до якого ОСОБА_16 передає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_6 приймає теплохід « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_5 № Г-243 від 12 серпня 2004 року. Згідно з п. 3.3.2 указаного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зобов`язана особисто здійснювати управління теплоходом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У подальшому ОСОБА_6 організувала транспортування і спуск судна в басейн річки Дністер та швартування теплохода « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до гідротехнічної споруди (підпірна стінка), яка знаходиться біля приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі ОСОБА_6 почала використовувати указане судно для своєї підприємницької діяльності.

При цьому, ОСОБА_6 , як користувач судна, допустила бездіяльність, яка полягала у порушенні «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16 лютого 2004 року № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004 року за № 872/9471 (далі - Правила), зокрема:

пункту 1.8.1 Правил, яким встановлено, що усі судна, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовханів, повинні мати достатній і кваліфікований екіпаж для забезпечення безпеки осіб, які є на борту, а також безпеки плавання. Однак немоторні судна, які зчалені попарно, і деякі судна, що буксируються в жорстко зчаленому з`єднанні, можуть не мати екіпажу, якщо спарене чи жорстко зчалене з`єднання має достатній і кваліфікований екіпаж для забезпечення безпеки осіб, які є на борту, а також безпеки плавання;

пункту 1.10.1 Правил, згідно якого судно повинне мати відповідні суднові документи;

пункту 7.1.3 Правил, відповідно до якого судна, єднання суден і плавучого матеріалу на стоянці, а також плавучі споруди повинні бути поставлені на якір чи ошвартовані таким чином, щоб вони не могли змінити свого положення і, отже, створити загрозу для інших суден із урахуванням сили вітру, зміни рівня води, а також засмоктування і хвилювання;

пункту 7.6.2 Правил, яким визначено, що усі інші судна, з`єднання плавучого матеріалу і плавучі споруди, що перебувають на стоянці, повинні бути під наглядом особи, здатної швидко вжити в разі потребі необхідних заходів, за винятком випадку, коли цей нагляд не є необхідним у силу місцевих умов.

Крім того, ОСОБА_6 допустила порушення правил охорони вод, а саме ст. 101 Водного кодексу України, відповідно до якої власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

У результаті указаної злочинної бездіяльності ОСОБА_6 , за час стоянки біля гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер, неподалік будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час зміни рівня води в указаному районі, судно не перешвартовувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту.

У результаті цього, 12 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час чергової зміни рівня води в указаному районі та торкання судном ґрунту, корпус судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема машинне відділення, призвело до витоку нафтопродуктів із теплохода та забруднення поверхневих вод р. Дністер, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, завдало шкоди навколишньому природному середовищу (довкіллю) на загальну суму 222 511,29 грн.

За результатами проведеного слідства, за погодженням із процесуальним керівництвом, щодо ОСОБА_6 було скеровано обвинувальний акт до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Свідок ОСОБА_12 указав, що від процесуального керівника у провадженні - прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 йому надходили виключно письмові вказівки щодо збирання доказів в указаному кримінальному провадженні, які ним у повному обсязі виконано. Будь-яких неправомірних вказівок від прокурора йому не надходило.

Також свідок указав, що ним проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 13 липня 2020 року за ч. 1 ст. 194 КК України.

Указане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_6 про пошкодження її пасажирського судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » невідомими особами.

09 вересня 2020 року за результатами проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, законність якого у подальшому було перевірено процесуальним керівником.

Щодо інших обставин ніж викладених свідком вище, останньому нічого не відомо. Зауважив, що усі його процесуальні дії завжди перевірялись на законність процесуальним керівництвом у провадженні.

Будучи допитаним 30 квітня 2025 року у якості свідка прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 , повідомив, що працює на указаній посаді з 15 березня 2021 дотепер. За час перебування на посаді, здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000527 від 15 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 242 КК України.

В указаному кримінальному провадженні, проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалось відповідно до вимог КПК України. Порушень прав учасників кримінального провадження не допускалось. За результатами досудового розслідування у серпні 2021 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 242 КК України. На даний час указаний обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді та судовий розгляд триває.

Будучи допитаним 30 квітня 2025 року у якості свідка прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_14 повідомив, що у період з грудня 2015 року по березень 2021 року працював на посаді прокурора ІНФОРМАЦІЯ_8 . У зазначений період ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000458 від 13 липня 2020 року за ч. 1 ст. 194 КК України, а саме за заявою ОСОБА_6 про пошкодження невідомими особами пасажирського судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчо-розшукові та процесуальні дії та 09 вересня 2020 року за результатами досудового розслідування слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття указаного кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21 вересня 2023 року у справах № № 127/27712/23, 127/27701/23 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 0000458 від 13 липня 2020 року та № 0000527 від 15 вересня 2020 року, вивчено та проаналізовано ці матеріали.

Статтею 2 КПК України встановлено, що одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, згідно рішення Європейського суду з прав людини проведення розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій заявника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства», заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-ІІ).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявником та проведено усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного досудового розслідування.

Ураховуючи сукупність зібраних та досліджених у ході досудового розслідування доказів, колегія судді погоджується з законністю і обґрунтованістю прийнятого рішення, оскільки не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронних органів дій, спрямованих на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що прийняття указаної постанови, у відповідності до ст. ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Підсумовуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4