Справа № 699/1234/25
Номер провадження № 1-кп/699/105/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження №0000500 від 26.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий: 23.08.2011 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік від відбування покарання; 21.02.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 21.10.2021 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.10.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2024, близько 19 години, ОСОБА_10 перебуваючи біля магазину «Корсунь - Маркет», що знаходиться по вул. В`ячеслава Чорновола, 6, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області зустрів трьох раніше знайомих йому осіб та раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким того вечора познайомився та спільно з ним та іншими трьома особами вживали алкогольні напої неподалік вказаного магазину за вищевказаною адресою.

Близько 21 години, після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжили вживати алкогольні напої вдвох за місцем проживання останнього, а саме в будинку

АДРЕСА_2 . Після чого, близько 22 години, ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кухонній кімнаті за місцем свого проживання, з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , які виникли після спільного вживання алкогольних напоїв та обопільних образ, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи в положенні стоячи на одному коліні наніс близько чотирьох ударів ОСОБА_11 в праву виличну ділянку голови, в ділянку правого вуха та щелепи, коли той знаходився лежачи на лівому боці на підлозі, в результаті яких ОСОБА_11 не міг чинити опір ОСОБА_5 та перебував в напівсвідомості. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, взявши ОСОБА_11 під руки, відтягнув його до іншої кімнати, поклав на підлогу обличчям догори, та перебуваючи в положенні стоячи, наніс близько двох ударів кулаками обох рук по голові. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми із крововиливами під м`які мозкові оболонки, в тверду мозкову оболонку, в речовину головного мозку, крововиливами в м`які покрови голови, які, відповідно до висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких настала смерть останнього.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 з метою приховування своєї злочинної діяльності, за будинком на ґрунтовому покритті, на території вказаного домоволодіння за місцем свого проживання викопав яму глибиною до 1,5 м, куди заховав тіло ОСОБА_11 , яке 27.02.2025 виявлено з вказаними тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі, з метою запобігання в подальшому з його боку порушень громадського порядку ухвалою Уманського міськрайонного суду від 19.09.2024 у справі № 705/5228/24 щодо ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, а саме: заборони виходу з будинку (квартири) у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста), заборони перебування в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, реєстрації в органах національної поліції чотири рази на місяць.

ОСОБА_5 ознайомлений з ухвалою Уманського міськрайонного суду від 19.09.2024 та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Відповідно до ст. 7 вище вказаного Закону - працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи в супереч вимоги пункту «б» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, не з`явився на реєстрацію до сектору превенції відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, 31.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025 та 21.02.2025.

В подальшому ОСОБА_10 , будучи обізнаним з вимогами встановленого судом адміністративного нагляду, діючи в супереч вимог пунктів «в» та «г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, не повідомив поліцейського, який здійснює адміністративний нагляд про зміну свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та без дозволу останнього самовільно залишив його в невстановлений досудовим розслідуванням час 31.01.2025, 03.02.2025, в період часу з 06.02.2025 по 08.02.2025, 14.02.2025, 16.02.2025 та 20.02.2025.

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_12 , винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років, а за ст. 395 КК України 1 рік обмеження волі.

Також прокурор просила урахувати, що обставиною, яка на її думку обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розслідуванню злочинів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд призначити мінімальний строк покарання у вигляді позбавлення волі передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та обмеження волі за ст. 395 КК України. Та взяти до уваги як пом`якшуючу обставину його каяття, та те, що обвинувачений задонатив 10 000 грн. на Збройні Сили Украни, що підтверджується наданою ним квитанцією.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 24.11.2024, близько 19 години, біля магазину «Корсунь - Маркет», що знаходиться по вул. В`ячеслава Чорновола, 6, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області зустрів раніше знайомих йому осіб, потім до них приєднався раніше незнайомий йому ОСОБА_11 , з яким він познайомився того вечора та спільно з ним та іншими особами вживали алкогольні напої неподалік вказаного магазину. Пізніше ОСОБА_11 та він продовжили вживати алкогольні напої вдвох за місцем проживання останнього, а саме в будинку АДРЕСА_2 , під час якого почали сваритися. В ході сварки, він наніс близько чотирьох ударів ОСОБА_11 по голові. Після чого він взяв ОСОБА_11 під руки та перетягнув його до іншої кімнати й наніс ще близько двох ударів по голові. Залишивши ОСОБА_11 в кімнаті без свідомості він пішов в іншу кімнату спати, прокинувшись близько 4-5 години ранку підійшов до ОСОБА_11 , перевіривши його пульс, зрозумів що останній помер. Щоб приховати свій вчинок він викопав яму за будинком та закопав там тіло ОСОБА_11 . Також він визнає, що не з`явився на реєстрацію до сектору превенції відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 31.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025, 21.02.2025 та не повідомив поліцейського, який здійснює адміністративний нагляд про зміну свого місця проживання й без дозволу останнього самовільно залишив його 31.01.2025, 03.02.2025, в період часу з 06.02.2025 по 08.02.2025, 14.02.2025, 16.02.2025 та 20.02.2025. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченим раніше не була знайома. Того вечора онук пішов до магазину за продуктами. Він у неї був один, батьки його померли. Він зустрічався з дівчиною. Алкоголь не вживав раніше.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, у суду не виникає сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, висновки експертів, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі і дослідженими судом доказами. Його дії вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та за ст. 395 КК України - тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставинами, що обтяжують покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно зі ст. 67 КК України, є: вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 395 КК України - обставин не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання за ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_13 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України - у виді обмеження волі та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 , про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, яка складається з моральної шкоди у розмірі 960 000 грн. У судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала, просила його задовольнити. Вказала, що внаслідок вбивства онука вона зазнала важких душевних страждань, а втрата від смерті онука є непоправною. Цивільний відповідач (обвинувачений ОСОБА_5 ) цивільний позов визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо позову суд керується тим, що цивільний позов у кримінальному провадженні згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ст. 129 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілого і надання додаткових доказів не потребує. Цілком зрозуміло, що умисне позбавлення життя потерпілого, вчинене ОСОБА_14 , викликало в потерпілої страждання, які були спричинені непоправною втратою онука, оскільки за життя у них були гарні стосунки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_7 зазнала душевних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (пункт 9 вказаної Постанови). Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи.

Суд, враховуючи характер та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав цивільний позивач, характеру немайнових втрат (неможливість повернення до попереднього стану), а також те, що між діями обвинуваченого, які визнані судом протиправними, і шкодою, існує безпосередній причинний зв`язок, вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 , на користь потерпілої відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному розмірі 960 000 грн.

Питання щодо процесуальних витрат на залучення експертів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченого суд не вбачає, тому, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, залишити його відносно ОСОБА_12 , попереднім - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 349, 370-374, 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 395 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) ОСОБА_5 з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України 27.02.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: - фрагмент тюлі (вирізку) з плямами речовини бурого кольору кімнати № 1, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей, вирізку із стільця кімнати № 2, змив речовини бурого кольору із газової труби, виріз із стільця з плямами речовини бурого кольору, виріз із тюлі з плямами речовини бурого кольору з кімнати № 2, змив речовини бурого кольору з поверхні холодильника, куртка синього кольору з написом «FЕITELVO» з плямами речовини бурого кольору, рушники з плямами речовини бурого кольору, виріз і з шпалер з плямами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дверей кімнат № 4, 5, пластикову пляшку з фольгою та залишками речовини рослинного походження, вирізку з простирадла з плямами речовини бурого кольору, шприц ємністю 5 мл із залишками речовини з голкою з кімнати № 2, вирізку з кофти з плямами речовини бурого кольору з приміщення гаража, доріжку з плямами речовини бурого кольору з приміщення гаража, металеву лопату, два змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей кімнат № 2 та 4, картка «Ошадбанк» № НОМЕР_1 та спортивну кофту сірого та чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, майку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, кофту коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, фрагмент мобільного телефону «SAMSUNG», пластиковий фрагменту синього кольору, сорочку червоно-білого кольору з плямами речовини бурого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 у загальному розмірі 64 449 гривень 12 копійок процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз:

9 924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 65 копійок судова молекулярно-генетична експертиза (висновок № CE-19/124-25/2241-БД від 14.04.2025);

1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок судова експертиза дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № CE-19/124-25/5657-НЗПРАП від 21.04.2025);

31 566 (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 42 копійки судова молекулярно-генетична експертиза (висновок № CE-19-25/21950-БД від 09.07.2025);

21 175 (двадцять одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 25 копійок судова молекулярно-генетична експертиза (висновок № CE-19-25/21993-БД від 10.07.2025), в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Валдай, Новгородської області Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка України, 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1