Справа 688/2837/24
№ 1-кп/688/28/25
Вирок

Іменем України

11 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

його захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000286 від 19.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вовчецьк Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , на посаді солдата резерву 22 запасної роти раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження.

21.06.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000286 від 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

21.06.2024 суд призначив підготовче засідання на 27.06.2024, яке відкладалося на 10.07.2024 у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки. 10.07.2024 суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого, відклав підготовче засідання на 30.09.2024. Підготовче засідання відкладалося на 17.10.2024, 03.12.2024 у зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого, на 12.12.2024 у зв`язку з неявкою обвинуваченого та передачею матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Хмельницької обласної прокуратури для подальшого підтримання публічного обвинувачення

В підготовче судове засідання 12.12.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Суд постановив ухвалу про оголошення в розшук та привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно інформації заступника начальника управління поліції начальника КП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в ході оперативно-розшукових заходів встановлене місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, оскільки він за станом здоров`я не може самостійно пересуватися та впродовж декількох місяців перебуває у лежачому стані.

17.01.2025 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі, залучив через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (за місцем проживання обвинуваченого) захисника для участі у справі для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , призначив підготовче засідання на 19.02.2025, яке відкладалося на 24.02.2025, 28.02.2025, 01.04.2025, 30.04.2025, 10.06.2025 та 11.06.2025 через неявку обвинуваченого.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 прокурор ОСОБА_3 надав угоду про визнання винуватості, укладену 06.06.2025 у с. Лісове, між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №183 від 02.05.2022 ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат».

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №72 від 08.03.2024 ОСОБА_4 у військовому званні «солдат» переведений на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу.

Відтак, з моменту прийняття на військову службу у військову частину НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу, та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 повинен поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; кожна людина має право на особисту недоторканість; кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей; ст. ст. 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; ст.ст. 3,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, згідно яких військова дисципліна досягається шляхом формування високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців, формування правової культури військовослужбовців; військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Разом з тим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, прийняв рішення про незаконне придбання, без мети збуту, психотропних речовин для особистого вживання.

Так, 18.04.2024 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у лісовому масиві неподалік філії «Шепетівське лісове господарство» ДП «Ліси України», яке розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, 133 в м. Шепетівка, замовив у каналі «DORS» у мобільному додатку «Telegram» психотропну речовину - РVР у кількості 10 гр, після чого, отримавши від невстановленої особи координати місця знаходження зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини - РVР, вирушив на територію неподалік філії «Шепетівське лісове господарство» ДП «Ліси України», де знайшов згорток із зазначеною речовиною, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, маючи на меті незаконне придбання вказаної психотропної речовини, підняв зазначений згорток та, заховавши до кишені штанів, пішов з лісового масиву, чим саме здійснив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому 19.04.2024 близько 17 год 03 хв на території поряд із торговим центром «Епіцентр-К», який розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе, буд. 38Б у м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_4 зупинив працівник поліції старший оперуповноважений зонального сектору відділу кримінальної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 . Під час перевірки документів та поверхневої перевірки у відповідності до ст. ст. 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 повідомив працівнику поліції, що у кишені штанів зберігає при собі згорток із психотропною речовиною - РVР, якого знайшов, перебуваючи в лісовому масиві неподалік філії «Шепетівське лісове господарство» ДП «Ліси України», а у сумці зберігає колбу від лампи, в зв`язку з чим працівник поліції повідомив про дану подію на лінію «102» та викликав СОГ.

Під час огляду місця, проведеного 19.04.2024 в проміжок часу з 17 год 32 хв до 17 год 47 хв, на території поряд із торговим центром «Епіцентр-К», який розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе, буд. 38Б у м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_4 добровільно видав та помістив до сейф-пакету НПУ згорток із вмістом психотропної речовини, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, масою 6,2728 г, згорток із вмістом психотропної речовини, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0285 г, два згортки із фольги із вмістом психотропної речовини, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, масою 0,00002, а також колбу від лампи із вмістом психотропної речовини, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, масою 0,05486 г., загальною масою 6,35618 г, розмір яких становить великі розміри, зазначені в Списку 2 Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 16.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634).

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 06.06.2025 у селі Лісове Камінь-Каширського району, Волинської області в кримінальному провадженні №0000286 від 19.04.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

-повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

-згода на призначення покарання, визначеного сторонами у п. 6 даної угоди;

-обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

-відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ;

-у даному провадженні потерпілий участі не бере, відсутність шкоди вчиненням зазначеного кримінального правопорушення;

-умови угоди та її укладення не суперечать інтересам суспільства, дозволяють уникнути часових та матеріальних витрат, пов`язаних із провадженням кримінального провадження, сприяють забезпеченню швидкого досудового розслідування і судового провадження без порушення прав сторін та заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Суд встановив, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, осудний, під динамічним спостереженням у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, позитивну службову характеристику, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст.ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.06.2025у селі Лісове Камінь-Каширського району, Волинської області в кримінальному провадженні № 0000286 від 19.04.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком тривалістю 1 рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3029,12 грн.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Tecno BD4a», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

Речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено, масою 6,2728г, речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено, масою 0,0285г, два фрагменти фольги, на яких міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини РVР, масою 0,00002 г, колбу від лампи, на поверхні якої міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини РVР, масою0,05486 г, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8