ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1841/25 Справа № 175/9781/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року в частині повернення прокурору у підготовчому судовому засіданні цивільного позову, заявленого в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000262, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України разом зі вказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про часткове скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та просить заявлений у кримінальному провадженні вищезазначений цивільний позов направити для розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу наступного висновку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Встановлено, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене на стадії підготовчого судового засідання.

За приписами ч. 4 ст. 314 КПК в апеляційному порядку на стадії підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, в даному випадку право учасників судового провадження на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору цивільного позову про стягнення з обвинуваченого збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, приписами кримінального процесуального законодавства України не передбачено, а тому з огляду на вимоги ст.ст. 314, 392 КПК України, оскаржена ухвала в частині, що оскаржується прокурором, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Такий висновок відповідає та узгоджується з постановою від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, в якій Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч. 1 ст. 392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

Разом з цим слід звернути увагу прокурора на те, що повернення цивільного позову не позбавляє права зацікавленої сторони звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року в частині повернення прокурору у підготовчому судовому засіданні цивільного позову, заявленого в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000262, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2