Справа № 583/1619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 в м. Охтирці клопотаннязахисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенніОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який у вигляді особистої поруки.

Клопотання мотивоване тим, що 18.04.2025 начальником СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 345 КК України. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2025 по справі № 583/1619/25 (провадження № 1-кс/583/497/25) клопотання начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задоволено.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2025 по справі № 583/2604/25 задоволено клопотання начальника слідчого відділу та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 5-ти місяців, до 19.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 31.05.2024 року без визначення розміру застави.

Сторона захисту вважає, що вказані ризики на даному етапі кримінального провадження повністю зникли.

Так, в ході досудового розслідування вже допитані всі свідки та потерпілі у кримінальному провадженні допитані. При цьому, основна частина потерпілих та свідків є працівниками правоохоронних органів, в тому числі спецпідрозділу «А». Вплинути на них підозрюваний не має жодної можливості. Жодний із цих ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, бо має сім`ю, неповнолітню дитину, постійне місце проживання. Не надано жодного доказу, що він ігнорує виклики слідчого, прокурора або суду. Стосовно знищення речових доказів ОСОБА_4 навпаки на першу вимогу слідчого, без ухвали слідчого судді надав свої зразки ДНК. Стосовно вчинення інших злочинів вказаний ризик є абстрактним. З моменту затримання та в подальшому обрання підозрюваному запобіжного заходу минуло півтора місяця. Посилання в ухвалі слідчого судді, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 31.05.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України в якому фігурує підозрюваний на даний момент втратило свою актуальність, оскільки про підозру у вчиненні жодного з вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не повідомлялось. В разі наявності підстав для повідомлення про підозру часу у сторони обвинувачення було більш ніж достатньо. ОСОБА_4 в повному обсязі та добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, встановлені судом, переховуватися від суду наміру не має, а також бажає доводити свою невинуватість в пред`явленому обвинуваченні у встановленому законом порядку. Також варто зазначити, що обґрунтування наявності вказаного ризику не може бути покладено лише суворість можливого покарання, що загрожує особі. В зв`язку з чим сторона захисту вважає, що є всі підстави для звернення до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали повністю, з мотивів викладених у ньому

Захисник також захисник зазначив що висунута підозра відносно його підзахисному за ч. 2 ст. 147 КК України є явно необґрунтованою. Потерпіла надавала заяву у якій чітко висловила свою позицію щодо відсутності будь-яких претензій до підозрюваного та вважає, що останній відносно неї будь-яких протиправних дій не вчиняв.

Прокурор висловився проти задоволення вказаного клопотання. Вказав на те, що наразі ризики не зменшились. Навпаки, ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 р. ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 днів. Особиста порука є м`яким запобіжним заходом, який не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

18.04.2025 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 147 КК України.

13.05.2025 начальником СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 147 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується доказами дослідженими слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного зхаходу.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2025 по справі № 583/1619/25 (провадження № 1-кс/583/497/25) клопотання начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задоволено.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2025 по справі № 583/2604/25 задоволено клопотання начальника слідчого відділу та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 5-ти місяців, до 19.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 31.05.2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025 продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 345 ч. 1, ст. 147 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України до 23.09.2025 року включно.

До суду із заявами про бажання взяти особу на поруки звернувся депутат Охтирської міської ради ОСОБА_6 та депутати Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказані особи у судовому засіданні повністю підтримали подані ними заяви після роз`яснення прав та обов`язків визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у подальшому при продовженні його дії, визнав наявними ризики, того, що останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні,

- переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочину, які на даній стадії досудового розслідування ще не відшукані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, подовжити свою злочинну діяльність.

Також було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, були предметом оцінки слідчого судді. Нових обставин захист із цього приводу не навів. Заява потерпілої у якій та виклала свою позицію щодо обставин події не може бути достатньою підставою для висновку на користь захисту, оскільки зводиться до її особистої правової оцінки даної події.

Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , а саме, що той надавав допомогу Збройним Силам України, заява депутатів Кириківської селищної ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та депутата Охтирської міської ради ОСОБА_6 про бажання взяття ОСОБА_4 на поруки, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування справи.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема особистої поруки, не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенніОСОБА_4 із тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1