УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 13.03.2025 про дозвіл на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

якій підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 13.03.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 13.03.2025.

За обставин викладених у клопотанні, 06.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

27.02.2025 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003004 від 26.07.2023, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2025.

13.03.2025 з матеріалів кримінального провадження за №0003004 від 26.07.2023 виділено матеріали кримінального провадження за №0000978 від 13.03.2025, за підозрою за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину в повному обсязі підтверджується наявністю достатніх доказів, а саме:

- протоколами оглядів складських приміщень КО «Київмедспецтранс», у період з 05.03.2024 по 07.03.2024, в ході проведення яких встановлено наявність неоригінальних запасних частин придбаних за вказаними договорами;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.04.2023, відповідно до якого зафіксовано, що учасник організованої групи, а саме ОСОБА_7 , подавала до електронної системи публічних закупівель «Прозорро» документи для участі у процедурах відкритих закупівель, замовником яких виступала виключно КО «Київмедспецтранс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2024;

- листом ТОВ «Транс-Сервіс» від 29.01.2024;

- висновками судових транспортно-товарознавчих експертиз № 6202 від 24.09.2024, № 7529 від 18.10.2024, № 7528 від 11.10.2024, № 7527 від 01.10.2024, № 7526 від 01.10.2024, № 7523 від 24.09.2024, № 7525 від 01.10.2024, № 7524 від 25.09.2024, № 7531 від 05.12.2024, № 7532 від 12.12.2024, № 7533 від 16.12.2024, №318 від 20.01.2025, за результатами яких встановлено загальну ринкову вартість механічних запасних частин відповідно, до проведених публічних закупівель;

- висновками судово-економічних експертиз №1747 від 20.12.2024, №1746 від 20.12.2024, №1745 від 20.12.2024, №1769 від 23.12.2024, №1858 від 03.01.2025, № 1869 від 03.01.2025, №1744 від 20.12.2024, №1741 від 20.12.2024, №1740 від 19.12.2024, №1742 від 20.12.2024, №1739 від 16.12.2024, №170 від 11.03.2025, за результатами яких встановлено, розрахунки розміру збитку внаслідок закупівель запасних частин для спеціальних медичних автомобілів КО «Київмедспецтранс»;

-протоколом огляду від 02.12.2024;

-протоколами огляду від 04.12.2024;

-протоколом огляду від 05.12.2024;

-сукупністю інших даних та доказів, отриманих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

13.03.2025 у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилося за можливе, фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме, останнього оголошено в розшук, на підставі ст. 281 КПК України та відповідно досудове розслідування - зупинено.

У клопотанні слідчий зазначає, що, підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останнього про підозру повідомлено у відповідності до вимог КПК України, просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978.

12.03.2025 складено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 KK України у кримінальному провадженні №0003004, та 12.03.2025 письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри було направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

13.03.2025 постановою старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останньої від органів розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, якій може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 06 листопада 2025.

Слідча суддя ОСОБА_9