справа № 631/588/25
провадження № 1-кп/631/145/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку разом із доданими до нього матеріалами й розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року під № 0000112, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має неповну загальну середню освіту, неодружений, не працює, не навчається, не депутат, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не інвалід, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. 283, 291, 301 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року під № 0000112, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 56).

Зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 59).

Вирішуючи питання щодо здійснення судового провадження у першій інстанції, судом встановлено, що прокурор Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій згідно з приписами ст. 36 і 37 КПК України на підставі постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 22 травня 2025 року заступником керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надані відповідні повноваження, надіслала обвинувальний акт, з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ар. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає його без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, як передбачено ч. 1, 3 ст. 302 КПК України, прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд упевнився, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав прокуророві свою письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням його права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України, а також з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, що виклав у формі відповідної заяви (а. с. 8).

Також, суд переконався, що й підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 червня 2025 року у присутності захисника ОСОБА_6 , що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги) серії АХ №1224337 від 05 червня 2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23 жовтня 2000 року № 316, склав письмову заяву щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до змісту ч. 2 ст. 302 КПК України та наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (ар. 6-7, 44-45).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року під № 0000112, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та змісту обвинувального акта із доданими до нього документами, зокрема, письмовою заявою підозрюваного, засвідченої його підписом та підписом його захисника, доведене беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у інкримінованому йому органом дізнання кримінальному проступку за встановлених дізнанням обставин.

Також, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК судочинство у цій справі слід здійснити професійним суддею місцевого загального суду одноособово.

За викладених обставин, у відсутність наявних перешкод для здійснення судового розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає можливе за результатами спрощеного провадження ухвалити вирок.

Отже, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 21 травня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за будівлею магазину «Глорія», що розташований за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 11, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, штовхнув руками ОСОБА_8 у груди, внаслідок чого той впав на землю.

Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, завдав ОСОБА_7 щонайменше п?ять ударів правою ногою по ногам та тулубу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на поперековій ділянці, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Його дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, санкції ч. 1 ст. 125 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й доходить висновку, що обвинуваченим дійсно вчинене кримінальне правопорушення яке кримінальним законом вважається проступком.

Досліджуючи дані про особу, суд ураховує що обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований та має постійне місце мешкання, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність у матеріалах кримінального провадження претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, процесуальних витрат немає, заходи забезпечення не застосовувались, речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 291, 293, 301, 302, 349, 368 376, 381, 382, 392 - 395, 532 535 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1