Справа № 948/848/23
№ провадження 1-кп/646/113/2025
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строк дії якого продовжено по 12.05.2025 включно, без визнання застави.

Враховуючи, що закінчити судовий розгляд у судовому засіданні неможливо, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів та наразі продовжує існувати раніше встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду.

Актуальність зазначеного ризику обґрунтовано тим, що він обвинувачується серед іншого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, а тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі само по собі може бути підставою та мотивом для втечі.

З огляду на високий ступінь встановленого ризику, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить дієвості кримінального провадження та не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Просили врахувати, що обвинувачений раніше не був судимий, до затримання був офіційно працевлаштований, перебував у фактичних шлюбних відносинах, позитивно характеризується, за ним зберігається робоче місце.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію ОСОБА_5 та його захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши зміст заявлених клопотань та докази на їх обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.05.2025, разом з тим, з об`єктивних підстав судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеного строку завершити не представилось можливим, адже обвинувачені та їх захисники наполягали на наданні їм часу для узгодження позиції захисту перед допитом обвинувачених, у зв`язку з чим судом з метою забезпечення ефективного захисту надано належна та достатня можливість, а також значний час для реалізації таких процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги.

Виходячи з підстав та мети продовження запобіжного заходу на стадії судового розгляду, де вирішальним є попередження небажаних з точки зору права дій з метою забезпечення нормального руху кримінального судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків негативної поведінки з його боку.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є покаранням за злочин, а його метою є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої особи.

Надаючи оцінку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує наявність у обвинуваченого деяких соціальних зв`язків, однак зі спливом певного часу вони з великою ймовірністю зазнали деформації під тиском трансформаційних процесів у суспільстві, країні, де наразі триває воєнний стан, що у свою чергу з урахуванням усвідомлення та очікування покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, один з яких є особливо тяжким, може надати можливість останньому ухилятися від суду. Крім того, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, всупереч доводам клопотання захисника, не є тим стримуючим фактором та не переважає можливих ризиків його неправомірної поведінки.

Твердження обвинуваченого про відсутність наміру переховуватися від суду, не спростовують встановленого ризику, а доводи про можливість зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися незданим гарантувати запобігання встановленому ризику, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинувачення та стадії, на якій перебуває кримінальне провадження.

Також суд зауважує на приписах п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відсутність у обвинуваченого притягнень до кримінальної відповідальності в минулому не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження останньому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на встановлені обставини.

Серйозність висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів поряд із конкретними обставинами даної справи, вчинення злочинів, внаслідок яких настала смерть трьох людей, та які за своєю суттю є корисливими, вчиненими організованою групою осіб, підвищують суспільну значущість даної справи, що вимагає від суду дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто таких, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства, суд визнає необґрунтованим, оскільки обмеження права на свободу обвинуваченого в даному випадку є необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я.

Приймаючи до уваги, що злочин, спричинив загибель людей, з урахувань положень п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176,178, 183, 193, 194, 196, 201, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3