БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2407/25
Провадження № 1-кс/497/782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

12.09.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000533, відомості щодо якого 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.09.2025 до ЧЧ ВнП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Кам`янське Болградського району Одеської області про те, що невстановлена особа на початку липня 2025 року, незаконно проникла на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне їй майно, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду.

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за № 7043.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала на заробітках заробітках в Чехії. На початку липня 2025 року, точну дату та час потерпіла не пам`ятає, їй зателефонувала її сусідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомила, що двері її будинку відчинені та замки зламані. Потерпіла попросила, щоб до її приїзду, вона забила двері, щоб ніхто не зміг проникнути до її будинку знову. Далі, приблизно через тиждень, потерпілій подзвонив мешканець с. Кам`янське ОСОБА_7 та почав вибачатись за те, що це він заходив до її будинку та вчинив крадіжку. Потерпіла сказала ОСОБА_8 , щоб той викрадене майно приніс до ОСОБА_6 , про що потерпіла попередила останню. Приблизно через два тижні, ОСОБА_6 зателефонувала потерпілій та сказала, що ОСОБА_9 їй приніс майно потерпілої, а саме лобзик та турбінку. Також ОСОБА_9 сказав, що останнє майно принесе пізніше.

Далі, 08.08.2025 потерпіла ОСОБА_5 приїхала з-за кордону до дому в с. Кам`янське. Забрала турбінку та лобзик у сусідки ОСОБА_6 .. По приходу до дому потерпіла оглянула будинок та помітила, що також відсутній мобільний телефон марки Хіаоті Ііесіті 8А чорного кольору, який вона придбала у 2020 році.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 можуть бути причетні мешканці с. Кам`янське Арцизької ТГ Болградського району Одеської області: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на викладене, 09.09.2025 ОСОБА_5 , надала письмову заяву про залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів лобзика марки «Phiolent» модель «ПМ2-520Э» та турбінки марки «CROWN» модель «СТ-13502-125R», які на початку липня 2025 року були викрадені з її домоволодіння.

Так, 09.09.2025 в період часу з 21:45 по 22:15 годині біля буд. АДРЕСА_1 , проведено огляд предметів, а саме лобзика марки «Phiolent» модель «ПМ2-520Э» та турбінки марки «CROWN» модель «СТ-13502-125R», які після огляду були передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.09.2025 вище вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

По твердженню слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.16).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 також надала заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно (а.с.17).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000533 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану (а.с.3).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України (а.с.7).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України (а.с.6).

На підставі письмової заяви від 09.09.2025 року ОСОБА_5 видала співробітникам поліції викрадене у неї майно (а.с.11).

09.09.2025 в період часу з 21:45 по 22:15 годині біля буд. № 11 по вул. Бессарабській в с.Кам`янське Болградського району Одеської області, Болградський район, м. Арциз, проведено огляд предметів, а саме лобзика марки «Phiolent» модель «ПМ2-520Э» та турбінки марки «CROWN» модель «СТ-13502-125R», які після огляду були передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Після огляду викрадене майно було повернуто його власнику на відповідальне зберігання під збережувальну розписку (а.с.14).

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.09.2025 вище вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадження (а.с.15).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду предметів від 09.09.2025 слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчи просить накласти арешт.

10.09.2025 клопотання слідчого було складено, погоджено з прокурором та засобами поштового зв`язку «Нова Пошта» накладна № 20 4512 4571 3204 від 10.09.2025 року надіслано до суду (а.с.18 зворотна сторінка).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду предметів від 09.09.2025 в кримінальному провадженні №0000533 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану:

- лобзик марки «Phiolent» модель «ПМ2-520Э»;

- турбінку марки «CROWN» модель «СТ-13502-125R»,

власником яких є ОСОБА_5 .

Вказане майно передати на відповідальне зберігання його власнику - потерпілій ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1