Справа № 296/5098/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувачи навпроти під`їзду №1 будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , заподіяв тілесні ушкодження працівнику управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 , 12.03.1986, під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

Так, 09.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання останнього проведено особистий обшук ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- футболку білого кольору з емблемою чорного кольору, спортивні штани темно-зеленого кольору з биркою чорного кольору на якій наявний напис «Staff» білого кольору. Вказані речі упаковано до спец.пакету №WAR1794058 та вилучено до СВ Житомирського РУП №2;

- мобільний телефон марки «OPPO», моделі «СЗР2531» в корпусі чорного кольору з серійними номерами: IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , а також встановленою сім-картою оператора «Lifecell» з абонентським номером « НОМЕР_3 ». Вказаний телефон упаковано в спец-пакет №WAR2090190 та вилучено до СВ Житомирського РУП №2;

В подальшому, 09.05.2025 слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області вищевкзані речі було визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000394 від 09.05.2025.

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього 15.05.2025р. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Від неї 21.05.2025р. надійшла заява, в якій остання вказала, що мобільний телефон ОСОБА_4 та інформація, яка цікавить орган досудового розслідування, було оглянуто. Мобільний телефон необхідний ОСОБА_4 для спілкування з дитиною. Також ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України зазачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: футболку білого кольору з емблемою чорного кольору, спортивні штани темно-зеленого кольору з биркою чорного кольору на якій наявний напис «Staff» білого кольору; мобільний телефон марки «OPPO», моделі «СЗР2531» в корпусі чорного кольору з серійними номерами: IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , а також встановленою сім-картою оператора «Lifecell» з абонентським номером « НОМЕР_3 ».

Слідчий в клопотанні вказує, що 09.05.2025 слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області вищевкзані речі було визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000394 від 09.05.2025.

Враховуючи зазначене, слідчим в клопотанні не доведено, що вилучене майно (футболка, спортивні штани, мобільний телефон марки «OPPO») є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зберігли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, згідно ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність доказів того, що вказане майно містить ознаки речового доказу у межах кримінального провадження №0000394 від 09.05.2025 відсутні правові підстави для накладення арешту на нього.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1