Єдиний унікальний номер 305/1136/24
Провадження номер 1-кп/305/153/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування призначено судову інженерно-екологічну експертизу. Відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи №5120-Е від 15.01.2024 встановлено, що рубка дерев на території кварталу 4 виділу 6 Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» проведене без дозвільних документів, тобто з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Також у висновку експерта зазначено, що дослідженням поданих документів та матеріалів справи в межах спеціальних знань експерта з інженерно екологічного виду досліджень, підтверджується розрахунково та документально розрахунок розмір шкоди, завданої внаслідок самовільної рубки дерев на території Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», розраховані Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області у кварталі 4 виділу 6 та становить 533594,41 гривні. А також, у висновку експерта зазначається, що до настання наслідків досліджуваної події у вище зазначеному кварталі і виділі Станиславського лісництва філії «Ясинянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» з технічної точки зору спричинили дії службових осіб Станиславського лісництва філії «Ясинянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», які не відповідали вимогам чинних галузевих нормативних актів, що безпосередньо регулюють правовий режим ведення лісового господарства в частині збереження природних ресурсів та охорони довкілля. При цьому, при дослідженні матеріалів експертом, виведено вказану шкоду виключно на підставі Протоколу огляду від 30.11.2023. Також, зважаючи на той факт що експертом, взагалі не досліджувалось питання законності рубок дерев, а було констатовано, що всі вказані в протоколі огляду рубки є незаконними, тобто експерт фактично не досліджував і не вирішував поставлене питання законності рубок, а лиш продублював твердження слідчого який призначав експертизу, окрім того відповідно до методики визначення таксаційної вартості необхідно чітко встановлювати вид деревини, сухостій чи не сухостій, розмір ділової частини деревини та інше так як вказані дані чітко впливають на оцінку нанесених збитків. Вважають, що експертом проведено експертизу поверхнево і сторона захисту категорично не згідна з даними зазначеним у висновку експерта проведеної Львівським НДІСЕ судової інженерно-екологічної експертизи № 5120-Е від 15.01.2024. Також, органом досудового розслідування, а саме слідчим та залученими ним працівниками екологічної інспекції у Закарпатській області, під час огляду та відповідно складання Протоколу огляду від 30.11.2023 під час встановлення місцевості кварталу 4 виділів 6 та 7 застосовано штатний портативний навігатор GPSMAP 64s, з серійним номером ЗВР225554, який використовують працівники Станіславського лісництва «Ясінянське ЛМГ». В ході судового розгляду, а саме під час дослідження доказів, зокрема висновку експерта № 5120-Е від 15.01.2024 та інші документи, які слугували проведення даної експертизи, сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_4 зазначали, що вже досить тривалий час працівники Станіславського лісництва «Ясінянське ЛМГ» проводять ті чи інші роботи за допомогою того ж самого штатного портативного навігатора GPSMAP 64s, з серійним номером ЗВР225554, який не являється певний період часу сертифікований та відповідно під час замірів дає певну похибку у визначені координат у зв`язку із погодними умовами при його використанні. Тобто, органом досудового розслідування, під час проведення вищевказаного огляду та іншими учасниками використовувалось штатний портативний навігатор GPSMAP 64s, з серійним номером ЗВР225554 не перевіряючи його проходження та наявність сертифікації, а також наявності чи відсутності тої чи іншої похибки. Також, в ході судового розгляду допитано свідків, а саме працівників Станіславського лісництва «Ясінянське ЛМГ», зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які в ході допиту також повідомили про те, що дійсно всі працівники даного лісництва вже тривалий час користуються не сертифікованим штатним портативним навігатором, який відповідно дає певну похибку у визначені координат у зв`язку із погодними умовами при його використанні. Враховуючи викладене, сторона захисту ставить під сумнім проведену експертизу № 5120-Е від 15.01.2024, якою на підставі Протоколу огляду від 30.11.2023 проведено здійснено розрахунки Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області у кварталі 4 виділу 6 та становить 533594,41 гривень проведено за допомогою штатного портативного навігатора GPSMAP 64s, з серійним номером ЗВР225554 за допомогою якого отримано невірні дані.

У зв`язку з наведеним сторона захисту просить про повторне проведення експертизи, із залученням сертифікованого портативного навігатора і відповідно нового підрахунку кількості дерев, що може суттєво зменшити їх кількість незаконної вирубки та відповідно і зменшення суми збитків. Проведення даної експертизи просить довірити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. Разом з тим, клопотання уточнив та відмовився від питання, яке було поставлено в клопотанні стороною захисту, а саме: вказати, який саме розмір збитку допущено саме обвинуваченим - помічником лісничого Станиславського лісництва обвинуваченим філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» ОСОБА_4 у ввіреній ділянці лісового масиву, за яку він не несе пряму матеріальну відповідальність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні з метою не порушення права на захист залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку про задоволення клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України - сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України; ч.6 ст.22 КПК України - суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 101 КПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 5120-Е від 15.01.2024, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, для правильного вирішення справи судом, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що уточнене клопотання захисника слід задовольнити, призначити повторну судову інженерно-екологічну експертизу та доручити її проведення експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.101, 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи проведено рубку дерев на території кварталу 4 виділ 6 Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» 3 дотриманням вимог природоохоронного законодавства?

2. Якщо рубка проведена неправомірно то вимоги яких нормативно правових актів природоохоронного законодавства були порушені, в якій частині?

3. Чи підтверджується розрахунково та документально розрахунки розміру збитків, завданих внаслідок самовільної рубки дерев на території кварталу 4 виділ 6 Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України», розраховані Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області?

4. Дії (бездіяльність) яких посадових осіб знаходиться, з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку з настанням досліджуваної події?

5. Якщо рубка була неправомірною то яка при цьому завдана шкода (у матеріальному розмірі) і кому?

6. Чи наявний факт недотримання вимог галузевих нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та порушення посадової інструкції в діях обвинуваченого, а саме помічника лісничого Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» ОСОБА_4 ?

7. Якщо так то недотримання вимог яких саме нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущено обвинуваченим, згідно його посадових обов`язків та посади.

8. З метою належної фіксації результатів експертизи перевірити викладені в первинних документах відомості безпосередньо на місці вчинення злочину уповноваженою особою на проведення експертизи із залученням сторін кримінального провадження та з використанням сертифікованого штатного портативного навігатора за його наявності в експертній установі або за допомогою геодезичної бусолі.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано- Франківськ вул. Академіка Сахарова, 23,-А, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На експертне дослідження направити кримінальне провадження за №0000059 (справа №305/1136/24, провадження №1-кп/305/153/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1