У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

15.07.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 308/18959/23 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :51:001:0765 площею 1,7690 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 51 в рамках кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В подальшому, 25.06.2025 року слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000274 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зважаючи на викладене представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс» просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :51:001:0765 площею 1,7690 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 51, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 308/18959/23.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Представник учасника ТОВ «Ужагромікс» ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні не прибув. Згідно з поданим клопотанням просив відкласти розгляд справи, через його участь у іншому судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що розгляд вказаного клопотання призначався судом на 18.07.2025, 24.07.2025, 31.07.2025 та 07.08.2025. Судові засідання, призначені на 18.07.2025, 24.07.2025 відкладалися за клопотанням адвоката ОСОБА_5 . У судовому засіданні 31.07.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 була оголошена перерва для надання йому можливості ознайомитися з постановою про закриття кримінального провадження. Під час оголошеної перерви адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючому судді, яка була розглянута у встановленому КПК України порядку.

Клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює як намагання затягнути розгляд поданого клопотання.

Представник заявника ТОВ «Ужагромікс» у судовому засіданні подану заяву підтримала. Зазначила, що згідно з листом СУ ГУНП в Закарпатській області від 25.07.2025 зазначено про те, що у вказаному кримінальному провадженні жодну особу не було визнано потерпілою, тому вважає, що розгляд вказаного клопотання не порушує чиїх-небудь інтересів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали за поданим клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 308/18959/23 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :51:001:0765 площею 1,7690 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 51 в рамках кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи від 25.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.09.2023 прийнято рішення закриття кримінального провадження №0000274 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, на час звернення заявника з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

З листа СУ ГУНП в Закарпатській області від 25.07.2025 вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні жодна особа не була визнана потерпілою, у тому числі ОСОБА_4 .

Положенням ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

При цьому, посилання у ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Така правова позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000274 від 15.09.2023 закрито, питання про скасування арешту в порядку ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України не вирішено та в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, суд вважає доведеним, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 308/18959/23 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :51:001:0765 площею 1,7690 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 51, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 100, 132, 170-174, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 308/18959/23 на земельну ділянку з кадастровим номером :51:001:0765 площею 1,7690 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1