ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 20 травня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чикент Казахстанської республіки, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000461 від 07.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 06.03.2013 року близько 21 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконно проникнути до житла особи з подальшим тимчасовим проживанням в зазначеному приміщенні, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Перебуваючи у вищезазначеному будинку без дозволу власника, ОСОБА_4 незаконно проживав в ньому, користувався речами господаря та розпивав спиртні напої останнього.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи без законних на те підстав у будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , до якого він проник 06.03.2013, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2013 близько 12 год, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав наступне належне ОСОБА_6 майно: 2 алюмінієві карнизи вартістю 50 грн 00 коп кожен, загальною вартістю 100 грн 00 коп, стабілізатор радянського виробництва, вартістю 50 грн 00 коп, соковижималку радянського виробництва, вартістю 100 грн 00 коп, електричний подовжувач довжиною 3 м, вартістю 30 грн 00 коп та телефонний кабель довжиною 4 м, вартістю 20 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

В подальшому, 01.04.2013 близько 18 год, ОСОБА_4 , проходивши повз територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , помітивши, що власник вказаної дачної ділянки відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до будинку та шляхом пошкодження віконної рами, протиправно проник всередину будинку, звідки таємно викрав наступне належне ОСОБА_7 майно: алюмінієвий господарський візок, вартістю 450 грн 00 коп, електричний чайник, вартістю 100 грн 00 коп, набір алюмінієвих каструль в кількості 3 шт, загальною вартістю 450 грн 00 коп, алюмінієву каструлю ємкістю 50 л, вартістю 250 грн 00 коп та електричну лампу, вартістю 100 грн 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1350 гривень.

07.03.2013 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2013 року слідчим складено та погоджено прокурором Фастівської місцевої прокуратури повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, у порушенні недоторканості життя особи, ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

31.05.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 07.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

21.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 07.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було повернутопрокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

12.06.2019 року постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000461 від 07.03.2013 року зупинено.

27.06.2019 року слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Поважні причини неприбуття підозрюваного слідчому судді не відомі, місце його перебування на даний час не встановлено.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють розгляд даного клопотання, оскільки обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу законодавцем передбачено присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені тільки ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 176, 178, 179,193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1