Справа № 372/3162/25
Провадження 1-кс-774/25
ухвала

Іменем України

06 червня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, незаконну бездіяльність посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області, просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

Заявниця та представник заявниці в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі а просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судовому засіданні заперечила проти вимог скарги та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість скарги. Пояснила, що в діях посадових осіб Обухівської окружної прокуратури київської області немає бездіяльності, оскільки після отримання заяви ОСОБА_3 , її було розглянуто, а заявниці надано обґрунтовану відповідь.

Перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Під час розгляду скарги встановлено, що заявниця ОСОБА_3 , подала шляхом направлення засобами пошитого зв`язку до Обухівської окружної прокуратури Київської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області 26.05.2025 року, що підтверджується копією накладної АТ «Укрпошта» № 969 від 21.05.2025 року, копією фіскального чеку АТ «Укрпошта», копією витягу про відстеження з сайту АТ «Укрпошта».

Водночас, не дивлячись на вищевикладене, до цього часу уповноважені особи. Обухівської окружної прокуратури Київської області продовжують вчиняти бездіяльність шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі Заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2025 року.

Зазначені обставини підтверджуються доданими до скарги доказами.

Так, в судовому засіданні прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області заперечила проти вимоги скарги в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки заява ОСОБА_3 була розглянута відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області за наслідками розгляду якої 19.01.2024 року слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 27.01.2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Перевіркою прокурором законності прийнятого рішення, наразі підстав для його скасування не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області, однак відомості про злочин до цього часу посадовими особами Обухівської окружної прокуратури Київської області не було вчинено дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України не внесено відповідні відомості про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, хоч законодавством встановлено граничний термін вчинення таких дій - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності знайшли підтвердження під час розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку уповноваженою особою Обухівської окружної прокуратури Київської області, як уповноваженою законом посадовою особою.

Поряд з тим, заперечення прокурора суд не приймає до уваги, оскільки заявниця дійсно раніше зверталась з аналогічною заявою про вчинення злочину, яка була розглянута прокурором, але заява від 21.05.2025 року залишилась не розглянутою саме в порядку, передбаченому КПК України.

Суд погоджується із доводами обох сторін щодо співвіднесення із обставинами смерті сина заявниці як кримінального провадження, яке вже було закрите, так і нової заяви від 21 травня 2025 року. Також суд погоджується із доводами прокурора, що частково викладені у новій заяві доводи стосуються обставин, які вже були предметом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні. Слід також частково погодитись із доводами прокурора про неналежно обраний спосіб захисту, оскільки постанова про закриття кримінального провадження ніким не оскаржена і є чинною, тому в цій частині суд не надає правову оцінку доводам скарги. Однак у новій заяві від 21 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомила правоохоронні органи про нові обставини щодо нанесення невстановленими особами тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які спричинили його смерть, які виходять за межі досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні, тому в цій частині доводи скарги є обґрунтованими.

Поряд із тим, слід звернути увагу на необґрунтованість скарги в частині вмотивування, оскільки окремі твердження скарги суперечать змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення, однак це не може слугувати достатньою підставою для відмови у судовому захисті прав та законних інтересів матері загиблого. Також слід визнати необґрунтованими доводи скарги в частині визначення посадової особи, яка у цим правовідносинах є неналежною, а загалом найменування посади у скарзі не відповідає дійсності.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, з метою забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів заявниці суд вважає можливим самостійно визначити ефективний спосіб захисту.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення законних прав та інтересів особи, що подала скаргу, які слід захистити шляхом зобов`язання вчинити дію.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 21 травня 2025 року щодо нанесення невстановленими особами тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які спричинили його смерть.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1