Номер провадження 1-кс/754/2665/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001424 від 29.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001424 від 29.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 185 КК України стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням та додатками до нього, 26.04.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 57 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшли банківську картку № НОМЕР_1 з безконтактною технологією проведення платежів, видану АТ «Універсал Банк» як засіб доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, з метою подальшого використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 взяла банківську карту за номером НОМЕР_1 та поклала у кишеню куртки, у яку була одягнена, банківську карту АТ «Універсал Банк», яка відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши ОСОБА_7 таким чином можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрали офіційний документ.

Крім того, 26.04.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 57 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на підробку електронного документу на переказ (платіжного доручення), тобто документу в електронному виді, що використовується банками для передачі інформації на переказ грошових коштів між суб`єктами переказу грошових коштів, з метою здійснення переказу визначеної в ньому суми коштів на рахунок отримувача з банківського рахунку ОСОБА_7 та від її імені, як законного ініціатора подання відповідного електронного документа на переказ.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на підробку електронного документу на переказ (платіжного доручення), ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 26.04.2025 року приблизно о 17 годині 57 хвилин, знаходячись в магазині «Фора» за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал Банк» як засіб доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , без відома останньої, через POS-термінал здійснили безконтактний розрахунок в розмірі 29 гривень 80 копійок за товари, тобто ініціювали переказ коштів шляхом формування відповідного електронного документу на переказ (платіжного доручення) від імені ОСОБА_7 як законного ініціатора переказу та володільця платіжної картки АТ «Універсал Банк», а саме переказу в сумі 29 гривень 80 копійок з банківського рахунку № НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ) на рахунок отримувача, тим самим, за попередньою змовою групою осіб, підробивши електронний документ на переказ.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Rozetka» за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал Банк» як засіб доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , без відома останньої, через POS-термінал здійснили безконтактний розрахунок в розмірі 258 гривень 00 копійок за товари, тобто ініціювали переказ коштів шляхом формування відповідного електронного документу на переказ (платіжного доручення) від імені ОСОБА_7 як законного ініціатора переказу та володільця платіжної картки АТ «Універсал Банк», а саме переказу в сумі 258 гривень 00 копійок з банківського рахунку № НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ) на рахунок отримувача, тим самим, за попередньою змовою групою осіб підробивши електронний документ на переказ.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 18 годині 01 хвилині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Rozetka» за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал Банк» як засіб доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , без відома останньої, через POS-термінал здійснили безконтактний розрахунок в розмірі 196 гривень 00 копійок за товари, тобто ініціювали переказ коштів шляхом формування відповідного електронного документу на переказ (платіжного доручення) від імені ОСОБА_7 як законного ініціатора переказу та володільця платіжної картки АТ «Універсал Банк», а саме переказу в сумі 196 гривень 00 копійок з банківського рахунку № НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ) на рахунок отримувача, тим самим, за попередньою змовою групою осіб підробивши електронний документ на переказ.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 18 годині 06 хвилині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Фора» за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал Банк» як засіб доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , без відома останньої, через POS-термінал здійснили безконтактний розрахунок в розмірі 483 гривні 40 копійок за товари, тобто ініціювали переказ коштів шляхом формування відповідного електронного документу на переказ (платіжного доручення) від імені ОСОБА_7 як законного ініціатора переказу та володільця платіжної картки АТ «Універсал Банк», а саме переказу в сумі 483 гривні 40 копійок з банківського рахунку № НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ) на рахунок отримувача, тим самим, за попередньою змовою групою осіб підробивши електронний документ на переказ.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, за допомогою банківського терміналу (банкомату банка АТ КБ «Приватбанк» №DN00), використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал Банк» як засіб доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , без відома останньої, здійснили виведення грошових коштів у готівковій формі в розмірі 20800 гривень 00 копійок (з яких комісія становить 800 гривень 00 копійок), тобто ініціювали переказ коштів шляхом формування відповідного електронного документу на переказ (платіжного доручення) від імені ОСОБА_7 як законного ініціатора переказу та володільця платіжної картки АТ «Універсал Банк», а саме виведення грошових коштів у готівковій формі в сумі 20800 гривень 00 копійок (з яких комісія становить 800 гривень 00 копійок) з банківського рахунку № НОМЕР_2 (банківська картка № НОМЕР_1 ), тим самим, підробивши електронний документ на переказ.

Крім того, 26.04.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 57 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшли банківську картку № НОМЕР_1 з безконтактною технологією проведення платежів, видану АТ «Універсал Банк» як засіб доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій знаходились грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи, що знайдена ними банківська картка являється засобом доступу до банківського рахунку, а наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 не вчинили жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, а маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення з банківського рахунку наявних на ньому грошових коштів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 строком на 90 діб відповідно, залишили її собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, 26.04.2025 року, приблизно о 17 годині 57 хвилині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Фора» за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, здійснили безконтактний розрахунок в розмірі 29 гривень 80 копійок за товари, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Rozetka» за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, здійснили безконтактний розрахунок в розмірі 258 гривень 00 копійок за товари, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 18 годині 01 хвилині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Rozetka» за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, здійснили безконтактний розрахунок в розмірі 196 гривень 00 копійок за товари, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 18 годині 06 хвилині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Фора» за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93-А, здійснили безконтактний розрахунок в розмірі 483 гривні 40 копійок за товари, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Фора» за адресою: місто Київ, вул. Закревського, 93-А, за допомогою банківського терміналу (банкомату банка АТ КБ «Приватбанк» №DN00) здійснили зняття грошових коштів у готівковій формі в розмірі 20800 гривень 00 копійок (з яких комісія становить 800 гривень 00 копійок).

Тим самим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи раніше викрадену ними банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал Банк» як засіб доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, розуміючи, що їх протиправні дії є таємними для оточуючих, таємно викрали з банківського рахунку останньої кошти на загальну суму 21767 гривень 20 копійок (з яких комісія становить 800 гривень 00 копійок), розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

31.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх виникненню.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши доводи прокурора, промову підозрюваної, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до таких висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваній 31.07.2025 року о 09:30 годині, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів клопотання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року внесено відомості за №0001424 за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 185 КК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, окрім визнання винуватості самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2025 року; протоколом огляду відеозаписів від 15.05.2025 року; протоколом огляду відеозаписів від 26.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025 року; протоколом огляду від 02.07.2025 року; протоколом огляду від 14.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 29.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 29.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 31.07.2025 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 31.07.2025 року; речовими доказами, які визнанні постановами про визнання речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, то відповідно до ст.184 КПК України, у клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, також клопотання містить обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які підтверджують ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993).

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає його цілком доведеним, оскільки підозрювана офіційно не працює, тобто не має джерела доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити ці ризики встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатніми та дієвими, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Пропозицій щодо внесення застави ні від підозрюваного, ні від інших осіб-потенційних заставодавців до слідчого судді не надходило.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи дані про її особу, яка раніше не судима, підозрюється у скоєнні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочину, майновий стан, а також те, що за вчинення інкримінованих злочинів передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001424 від 29.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2025 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків - до 30 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1