Справа № 191/432/25
Провадження № 1-кп/191/16/25
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року у провадження Синельниківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, в якому обвинувальний акт склав старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_11 та затвердив прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури.

29.01.2025 року в системі «Електронний суд» захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотання, у якому просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000235, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтоване тим, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Із обвинувального акту вбачається, що загальна кількість епізодів, що інкримінуються у даному кримінальному провадженні, складає 33 епізоди, з яких: 10 епізодів продаж/збут у м. Самар (Новомосковськ), а інші 23 епізоди незаконний вилов раків, на думку органів досудового розслідування, з водойму у річці Самара та Дніпро у Синельніківському районі. Таким чином, протиправні діяння скоєні в різних територіальних громадах Дніпропетровської області. В межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру пред`явлено трьом особам, усі три обвинувачених мешкають у м. Самар (Новомосковськ). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, допитані в ході досудового розслідування свідки, також мешкають у м. Самар (Новомосковськ).

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав своє клопотання.

Прокурор щодо направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності не заперечував.

Інші учасники підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо повернення чи призначення обвинувального акту до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Положеннями ч.1 ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 та З ст. 27, ч. З ст, 28, ч. 2 ст. 249 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, якщо вони вчинені іншим способом масового знищення інших видів тваринного світу, у складі організованої групи, як організатор, виконавець (співвиконавець).

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 249 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, якщо вони вчинені іншим способом масового знищення інших видів тваринного світу, у складі організованої групи, як виконавець (співвиконавець).

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, якщо вони вчинені іншим способом масового знищення інших видів тваринного світу, у складі організованої групи, як пособник.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали вилов раків по береговій лінії то на лівому, то на правому березі річки Дніпра біля певних населених пунктів Дніпропетровської (Синельниківський, Солонянський, Самарівський райони) та Запорізької областей, але за жодним епізодом вилову не було встановлено точного місця вчинення. Зокрема, в обвинувальному акті кожного разу вказано, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 «в цьому ж невстановленому слідством місці».

У той же час, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 кожного разу здійснювала збут незаконно виловлених раків у м.Самар (Новомосковськ).

Крім того, органом досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, є третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві (місце розташування: 49004 м.Дніпро, вул.Староказацька, 52).

Враховуючи, те що місце вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 і ОСОБА_12 не було встановлено, а ОСОБА_6 м.Самар (Новомосковськ), та правопорушення за тяжкістю однакові, то суд приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання захисника.

Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1