Єдиний унікальний № 495/6249/24
Провадження № 1-кп/946/359/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

16 вересня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Фузівка Черненківського району Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, цивільний позивач Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Представник потерпілої юридичної особи Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та цивільного позивача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи та цивільного позивача з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.ст. 325, 326 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.18.04.2025 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 197-1 КК, ухвалою від 22.04.2025 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 17.06.2025 був призначений судовий розгляд.

2.Разом з цим, з обвинувальним актом цивільним позивачем також був поданий цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу вчиненням кримінальних правопорушень, у розмірі 175 216,23 грн.

Встановлені судом обставини

3.У судове засідання, призначене на 14.08.2025 представник цивільного позивача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет. У зв`язку з цим для забезпечення можливості реалізації своїх прав цивільним позивачем судом був відкладений судовий розгляд на 16.09.2025 на 10:00 год., про що цивільний позивач знову був повідомлений належним чином, що також підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет. Однак представник цивільного позивача повторно до суду під час судового розгляду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Заява про розгляд цивільного позову без участі представника цивільного позивача до суду не надходила.

4.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду цивільний позов не визнали.

5.Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили суд залишити цивільний позов без розгляду на підставі ст.ст. 128, 129, 326 КПК, п. 1 ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений цивільний позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Захисник ОСОБА_6 також зазначив, що представник цивільного позивача жодного разу ані під час судового провадження в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, ані під час судового провадження в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області до суду не з`явився та не скористався своїм право на підтримку цивільного позову.

6.Прокурор ОСОБА_5 щодо вирішення питання про залишення цивільного позову без розгляду послався на розсуд суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду з таких підстав.

8.Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчиненні кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 КПК, суд залишає позов без розгляду.

9.Згідно з ч. 1 ст. 326 КПК, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

10.Таким чином, враховуючи, що представник цивільного позивача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду двічі під час судового розгляду не з`явився, від нього до суду заява про розгляд цивільного позову без участі представника цивільного позивача не надходила, а обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільний позов не визнали, то цивільний позов в силу ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК підлягає залишенню без розгляду.

11.Суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326, ст.ст. 370 372 КПК суд

постановив:

1.Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у розмірі 175 216,23 грн залишити без розгляду.

2.Роз`яснити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1