ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000553 від 17.06.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2025 року включно із визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000553, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2025. Просив клопотання задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2025 року задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.08.2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16:35 години 20.06.2025 року. Взято під варту підозрювану ОСОБА_8 із залу суду негайно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вважає її необґрунтованою та немотивованою, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду постановлена на припущеннях.

Вказує на те, що дії ОСОБА_8 були спрямовані виключно на заволодінні майном (грошовими коштами) шляхом обману. Жодної інформації щодо переведення осіб через державний кордон немає, а тому дії підозрюваної слід кваліфікувати за ст.190 КК України.

Вважає, що тяжкість покарання не є вагомою причиною для обрання підозрюваній такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Звертає увагу на відсутність заявлених слідчим ризиків, оскільки свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні вже допитані, підозрювана співпрацює із слідством та надає показання, розкаюється у вчиненому.

Окрім цього ОСОБА_8 є сиротою, оскільки її мати ОСОБА_11 була позбавлена батьківських права, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_12 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім часом працювала у кур`єрській доставці по місту Києву на підприємстві «Глово», позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Вважає за можливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, що буде достатньою гарантією виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.06.2025 року та ухвалити нову якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме з 23 години до 06 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваної та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за межами області, де проводиться досудове розслідування, а також може виїхати за межі території України.

Відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана будучи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваної слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що дії ОСОБА_8 були спрямовані виключно на заволодінні майном (грошовими коштами) шляхом обману і жодної інформації щодо переведення осіб через державний кордон немає, а тому дії підозрюваної слід кваліфікувати за ст.190 КК України судова колегія апеляційного суду до уваги не приймає. оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема,питання винності чи не винності ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_8 є сиротою, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_12 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім часом працювала у кур`єрській доставці по місту Києву на підприємстві «Глово», позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваної саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні ОСОБА_8 , ні її захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваної в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2025 року включно із визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: