Справа № 297/754/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 31.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

04 березня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 31.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.03.2025 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

28.04.2025 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що представником потерпілої у даній справі ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , що підтверджується копією Договору про надання правничої допомоги від 22.03.2025 року.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно яких перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області. У зв`язку з цим, суддя Фейір вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів у його неупередженості та об?єктивності.

Тому з метою виключення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості, як головуючого судді у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 31.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, головуючий заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився. У поданій заяві про самовідвід просив заяву розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 на розгляд заяви також не з`явився, подав клопотання, згідно якого просив справу розглянути без його участі.

Таку ж заяву про розгляд без його участі подав захисник ОСОБА_8 ..

Інші учасники справи також не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно яких перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

При цьому, згідно копії Договору про надання правничої допомоги від 22.03.2025 року, представником потерпілої є адвокат ОСОБА_6 (а.с. 50-52).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вищевказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 80-81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 31.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 31.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9