Справа № 489/4468/25
Провадження № 1-кс/489/1598/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

17 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2025 поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги. Скаргу задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 05.05.2025, зареєстрованому за вхідним №5465зкп/мк. В іншій частині скарги відмовлено.

На виконання ухвали слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України внесено до ЄРДР 03.06.2025 за №0003445.

05.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань індивідуальні та ідентифікуючі відомості за формою, визначеною Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, з урахуванням пункту 15, підрозділу 4 (Особливості обліку кримінальних правопорушень), розділу II (Порядок формування та ведення Реєстру); надати (заявнику) ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з внесеними індивідуальними та ідентифікуючими відомостями за формою, визначеною Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення по кримінальному провадженню № 10003445, зареєстрованому 03.06.2025; в порядку, визначеному ч. 9 ст. 214 КПК України, у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті, та копію зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надати викривачу ОСОБА_3 .

Судове засідання з розгляду скарги призначалось на 06.06.2025 та було відкладене за клопотанням слідчого для ознайомлення зі змістом скарги та надання заперечень. Враховуючи участь слідчого судді у навчальному заході з 09.06.2025 по 13.06.2025, судове засідання з розгляду скарги, з урахуванням зайнятості скаржника ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні, призначено на 17.06.2025.

У судовому засіданні 17.06.2025 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснивши, що на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР без всіх індивідуальних та ідентифікуючих відомостей, а саме: не зазначеного його прізвища, імені та по батькові як заявника; у короткому викладі обставин не наведено всієї інформації; не зазначено території, на якій вчинено кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 як викривачу не надано повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування. Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження не є перешкодою для зобов`язання слідчого вчинити дії, про які зазначено у скарзі.

Слідчий ТУ ДБР у судове засідання не з`явився, виклав свою позицію письмово, заперечивши проти задоволення скарги. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з такого.

Положеннями § 1 глави 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право конкретних осіб на їх оскарження.

Таким чином, системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача можливе виключно на стадії здійснення досудового розслідування.

За визначенням п. 5 ч. 3 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З наданих слідчим матеріалів слідчим суддею встановлено, що постановою від 16.06.2025 кримінальне провадження №0003445 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відповідну постанову направлено ОСОБА_3 .

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відсутність індивідуальних та ідентифікуючих відомостей в ЄРДР, про які ОСОБА_3 зазначив у скарзі, не стала підставою для прийняття слідчим такого рішення.

Станом на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, постанова про закриття кримінального провадження не скасована.

Встановлені обставини вказують на те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на даний час закінчене, оскільки за його наслідками винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Таким чином, встановлені в ході розгляду скарги обставини вказують на те, що скарга не може бути задоволена у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому скаржником оскаржується бездіяльність слідчого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на необхідність відмови в задоволенні скарги.

Проте, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1