Справа №295/4558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , подане в кримінальному провадженні № 0-000131 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2025 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою перевірки наявності особового складу прибули до одного з наметів для проживання військовослужбовців, який розміщений у лісі на територій військового містечка та дислокації особового складу військової частини НОМЕР_1 поблизу

АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_10 , який сидів на ліжку та вживав алкогольні напої. Після цього, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , у цей же день, час та місці підійшов до ОСОБА_10 , та умисно наніс кулаком близько трьох ударів по голові останнього, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з середини палатки, а ОСОБА_10 вийшов слідом за ними.

В подальшому, у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , тим самим останні вступили у попередню злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , у вищевказаний день близько 22 год. 40 хв, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля вищевказаної палатки, що розташована за зазначеною вище адресою, помістили ОСОБА_10 у автомобіль марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY», н.з. НОМЕР_2 , після чого покликали ОСОБА_11 , який не був обізнаний в злочинних діях останніх, якому вказали їхати разом з ними, та останній сів до вищевказаного автомобіля.

В подальшому, 30.03.2025 близько 23 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , переслідуючи мету умисного вбивства ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , який не був обізнаний в злочинних діях останніх, приїхали на ділянку місцевості, що розташована на березі річки «Тетерів» поблизу с. Тригіря, Житомирського району Житомирської області, де наказали ОСОБА_10 , вийти з вищевказаного автомобіля.

В цей час ОСОБА_10 , вийшов з салону автомобіля марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY», н.з. НОМЕР_2 , почав втікати, однак впав на траву, після чого до останнього підбігли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, застосовуючи фізичну силу, за попередньою змовою групою осіб, умисно нанесли численну кількість ударів по голові, тулубу, грудній клітині та ногам, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, затягнув ОСОБА_10 до річки, тричі занурив голову останнього у воду, після чого тримаючи ОСОБА_10 за одяг разом з ОСОБА_5 витягнули останнього на берег та попід руки повели до автомобіля марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY», н.з. НОМЕР_2 , куди помістили Антоненка та поїхали до наметового містечка дислокації військової частини НОМЕР_3 , що у АДРЕСА_2 .

Після чого, 31.03.2025 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вигрузили з вищевказаного автомобіля ОСОБА_10 та завели до його палатки, поклавши останнього на ліжко, а самі разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли.

Від заподіяних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми тіла ОСОБА_10 помер.

01.04.2025 року о 02 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 31.03.2025 о 20 годині 00 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.04.2025 ОСОБА_12 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності захисника розповів, про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

02.04.2025 Богунським районним судом м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 25.05.2025.

Сдідчий зауважує, що строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 25.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено судово-медичну експертизу відносно трупа ОСОБА_10 , судово-імунологічну експертизу по одягу підозрюваного ОСОБА_8 , судово психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , судово-наркологічну експертизу відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які на даний час є не виконаними та крім цього потрібно здійснити інші процесуальні та слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

Так, необхідно провести слідчі дій за участю підозрюваного ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 12.05.2025. Відносно підозрюваного ОСОБА_9 також потрібно призначити судово психолого-психіатричну та судово-наркологічну експертизи.

Також необхідно провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , після проведення яких призначити додаткову судово-медичну експертизу відносно трупа ОСОБА_10 .

Слідчий посилається на продовження існування ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить задовольнити клопотання, продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний висловив твердження щодо відсутності будь-яких намірів у вчиненні дій на прояв ризиків, обумовлених слідчим в обгрунтування клопотання, звернув увагу на фактичному залученні до виконання бойових завдань за місцем служби.

Захисник просив вирішити питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.

Зазначив, що наведені слідчим ризики відсутні, необхідні для встановлення обставин по кримінальному провадженню процесуальні дії проведено. Підозрюваний не заперечує факт нанесення ударів, при цьому, сторона захисту вважає неправильною квалафікацію діянь, покладених в основу повідомлення про підозру. Захисинк додав, що всі свідки по кримінальному провадженню допитані, а сам підозрюваний на має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки безпосередньо зацікавлений у доведенні власної позиції.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчим суддею встановлено продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні та оцінка яким надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким ризиками є: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, соціальних зв`язках. Так, на думку слідчого судді, підозрюваний не може характеризуватись тим рівнем соціальних зв`язків, які за критеріями обтяжувального та зобов`язального прояву свідчили би про достатні стримуючі фактори.

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Приймаючи до уваги необхідність виконання та завершення процесуальних дій, зокрема, отримання висновків призначених експертиз: судово-медичної, судово-імунологічної, судово психолого-психіатричної, судово-наркологічну, експертизи по одягу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та продовжує строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 01.07.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1