УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/904/25

Провадження №1-кс/505/633/2025

17.03.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відсутності прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається із клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2025 року біля 11:00 год. перебуваючи на території центрального базару м. Подільськ, Одеської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті виниклого умислу відкрито заволодів належним гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рюкзаком чорного кольору, з особистими речами, двома мобільними телефонами та грошовими котами в сумі 3500 гривень.

Під час проведення досудового розслідування 14.03.2025 проведено огляд службового кабінету № 6, який розташований в адміністративній будівлі Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74, в ході якого гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції рюкзак чорного кольору з особистими речами потерпілого гр. ОСОБА_6 , в якому знаходився мобільний телефон марки «Meizu note 8», сірого кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ergo E 181», чорного кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 3500 гривень.

У зв`язку з чим, 14.03.2025 року в присутності двох понятих проведено огляд даних предметів, в ході чого вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи те, що зазначене майно являється речовими доказами по кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 15.03.2025, тому є достатні підстави вважати, що вони є предметом злочинного посягання, а також можуть бути об`єктом експертного дослідження.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.03.2025 року рюкзак чорного кольору з особистими речами потерпілого гр. ОСОБА_6 , який поміщено до поліетиленового сейф пакету № 008029862 в якому знаходився мобільний телефон марки «Meizu note 8», сірого кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового сейф пакету № ICR0246025, мобільний телефон марки «Ergo E 181», чорного кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового сейф пакету № ICR0246026, та грошові кошти в сумі 3500 гривень, які поміщено до поліетиленового сейф пакету № ICR0246028, визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищевказані речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: рюкзак чорного кольору з особистими речами потерпілого гр. ОСОБА_6 , який поміщено до поліетиленового сейф пакету № 008029862 в якому знаходився мобільний телефон марки «Meizu note 8», сірого кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового сейф пакету № ICR0246025, мобільний телефон марки «Ergo E 181», чорного кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового сейф пакету № ICR0246026, та грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, які поміщено до поліетиленового сейф пакету № ICR0246028, заборонивши власнику та третім особам розпоряджатись зазначеним майном будь яким чином та після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1