Справа №534/2009/24
Провадження №1-кс/534/301/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

1. 28.07.2025 на адресу суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування. Подав клопотання в якому просив суд поновити строк на оскарження.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

3. Клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України від 28.07.2025 представником скаржника ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 1639/2024-3525938 від 18 липня 2024 року адвокат ОСОБА_2 , був уповноважений надавати правничу допомогу гр. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

3.1. 29.02.2024 року дізнавачем СД відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

3.2. Із постанови вбачається, що 22.01.24 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернулася громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з письмовою заявою про те, що 30.11.2023 року близько 14 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 спричинила їй тілесні ушкодження.

3.3. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення 23.01.2024 року була внесена до ЄРДР за № 0000016.

3.4. На думку потерпілої ОСОБА_1 , винесена дізнавачем ОСОБА_3 постанова була необґрунтованою і незаконною, а тому остання мала намір її оскаржити.

3.5. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на той час їй виповнилося 86 років. В силу свого віку та негативного стану здоров`я остання ні в ході досудового розслідування ні на даний час не в змозі самостійно відстоювати свої права та інтереси, але ні посадова особа, яка проводила досудове розслідування, ні прокурор, який здійснював нагляд за проведенням розслідування, не прийняли ніяких мір для забезпечення захисту її прав та інтересів.

3.6. Вищевказана постанова була винесена дізнавачем 29.02.2024 року. Копія постанови ОСОБА_1 не вручалася. Десятиденний строк на оскарження постанови сплинув. Доручення на надання ОСОБА_1 безоплатної правничої допомоги було видане тільки 18 липня 2024 року. При таких обставинах представник вважає, що його довіритель пропустила строк оскарження постанови з поважних причин, тому звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

3.7. Ухвалою Комсомольського міського суду (нині Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження постанови дізнавача ОСОБА_3 від 29.02.2024 року були визнані поважними, строк на подання скарги було поновлено.

3.8. Представником, від імені ОСОБА_1 було подано скаргу на вищевказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну в порядку ст. 303 КПК України.

3.9. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області (нині Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) від 19.08.2024 року скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України було задовільнено повністю. Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було направлено до ВП № 2 РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування. Повноваження представника, надані вищевказаним дорученням, були вичерпані.

3.10. В подальшому ОСОБА_1 до відділу дізнання ВП № 2 РУП ГУНП в Полтавській області жодного разу не викликалася і не допитувалася, про хід розслідування та його результати ОСОБА_1 не повідомлялася незважаючи на її неодноразові звернення як до відділу дізнання, так і до Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області. При цьому працівники вказаних органів від надання офіційних відповідей про результати розслідування ухилялися.

3.11. ОСОБА_1 повторно звернулася до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з заявою про заміну адвоката ОСОБА_4 , який був уповноважений надавати їй правничу допомогу.

3.12. Дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3691/2024-361,3646 від 18 листопада 2024 року представник, був повторно уповноважений надавати правничу допомогу гр. ОСОБА_1 як потерпілій у кримінальному провадженні № 0000016 від 23.01.2024 року у вигляді здійснення представництва її інтересів, про що потерпіла ОСОБА_1 та представник повідомили відділ дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

3.13. В подальшому потерпіла ОСОБА_1 , та її представник, жодного разу до відділу дізнання не викликалися, ніякі слідчі дії по справі не проводилися, ніяких повідомлень про результати розслідування не було.

3.14. Тільки в червні 2025 року потерпіла ОСОБА_1 випадково довідалася, що розслідування по справі було припинене і провадження було закрите. Неофіційно невстановленою службовою особою відділу дізнання дочці потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_5 було передано на руки незавірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року без підпису посадової особи, яка її постановила.

3.15. Таким чином, на думку представника каржника, потерпіла ОСОБА_1 була позбавлена можливості приймати участь у проведенні досудового розслідування, та право своєчасно оскаржити незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року, чим були порушенні її законні права та інтереси на захист. Вважаю, що строки оскарження вищевказаної постанови від 30.09.2024 року були порушені з поважної причини.

4.1. Дослідивши матеріали скарги та клопотання слідчим суддею встановлено, що зазначені причини недотримання строку подачі скарги жодним чином не доведено жодними належними доказами.

4.2. Скарга була підписана заявником 28.07.2025 року, що порушує десятиденний строк на оскарження.

5. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

5.1. Згідно з ч. 1, 3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

6. З огляду на вищевикладене оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження цю скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України від 28.07.2025 відмовити.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6