Справа № 646/6714/25
Провадження № 1-кс/646/1696/2025
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 20.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 на розгляд слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 20.06.2025, у якій остання просить:

- поновити строк для подачі цієї скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, незалежних від волі АТ «УКРСИББАНК»;

- зобов`язати уповноважених службових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з часу отримання ухвали суду (у разі задоволення судом цієї скарги) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вищезазначеною заявою представника АТ «УКРСИББАНК» та розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 21.06.2025 АТ «УКРСИББАНК» через засоби поштового зв`язку на адресу Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області була надіслана заява представника банка № 29-3-02/5851 від 20.06.2025 про кримінальне правопорушення за фактом підроблення невстановленою особою/особами, з подальшим використанням підробленого документу при оформленні угоди з заставним майном АТ «УКРСИББАНК» по кредитам позичальника ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Проте невідкладних дій протягом 24 годин на внесення наданих відомостей, зазначених у заяві від 20.06.2025 відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося. У зв`язку з чим представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 змушена звернутись до слідчого судді з вказаною скаргою.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги встановлено, що 21.06.2025 АТ «УКРСИББАНК» через засоби поштового зв`язку на адресу Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області була надіслана заява представника банка № 29-3-02/5851 від 20.06.2025 про кримінальне правопорушення за фактом підроблення невстановленою особою/особами, з подальшим використанням підробленого документу при оформленні угоди з заставним майном АТ «УКРСИББАНК» по кредитам позичальника ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Нормами ч. 5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст. 214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 у скарзі просила поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою. Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин, а тому вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 20.06.2025.

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 20.06.2025 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяву представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 від 20.06.2025, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1