Справа № 331/2369/25
Провадження № 1-кс/331/824/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000356 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме грошові кошти, а саме 2 купюри по 100 доларів США з номерами LB34132406F та PE22979183D; а також мобільний телефон SAMSUNG А51 в корпусі сірого кольору з сім-картою оператора VODAFONE з номером НОМЕР_1 , які було вилучено в ході проведення огляду кабінету №13, що розташований в приміщенні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 2, для збереження речових доказів та проведення експертиз.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому, звернув увагу, що майно, на яке просить накласти арешт визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, також грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації, оскільки вони є предметом неправомірної вигоди. На уточнюючі питання зазначив, що на теперішній час проведено огляд мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , отримана під час огляду інформація аналізується.

ОСОБА_4 разом із адвокатом ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Так адвокатом зазначено, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено, що саме ОСОБА_4 є власником мобільного телефону, на який просить накласти арешт слідчий. Також в клопотанні немає посилання на те, які сліди вчинення кримінального правопорушення може мати мобільний телефон, для проведення із ним в подальшому експертних досліджень. Окрім того, адвокат зазначив, що підстав для накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон матеріали клопотання не містять.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000356 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, 21.04.2025 приблизно о 15-46 годин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_7 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті №13, який розташований у адміністративній будівлі відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, діючи умисно, на виконання єдиного злочинного наміру, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за вчинення ним, як службовою особою, що займає відповідальне становище в інтересах ОСОБА_4 , дій із використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а саме за здійснення діяльності у сфері торгівлі алкогольними напоями за адресою вул. Запорізька, буд. 18 в кафе «Гуру-бар», не маючи на те відповідної ліцензії, яка дає право на провадження такого виду господарської діяльності, що передбачено ст. 164 КУпАП, поклавши вказані грошові кошти на стіл у приміщенні кабінету №13, який розташований у будівлі відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Під час огляду приміщення кабінету, де здійснює свою службову діяльність ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 2 купюри по 100 доларів США з номерами LB34132406F та PE22979183D; а також мобільний телефон SAMSUNG А51 в корпусі сірого кольору з сім-картою оператора VODAFONE з номером НОМЕР_1 .

IV. Досліджені докази.

Слідчим суддею було досліджено

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356, де відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості 11.04.2025 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України;

Рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_8 від 11.04.2025, де зазначено, що надійшла інформація про те, що власник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 18, на ім`я « ОСОБА_9 » висловлює наміри надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП;

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2025, де ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який висловив намір надання ОСОБА_7 через підлеглого йому працівника відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не складання адміністративних матеріалів за ст. 164 КУпАП за фактом реалізації підакцизних товарів, без дозвільних документів у кафе-барі «Гуру-бар», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька. 18;

Письмові пояснення ОСОБА_7 , який зазначив, що 09.04.2025 на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від співробітника ГУДПС у Запорізькій області про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 18 в барі «Гуру бар» здійснюється реалізація алкогольних напоїв без дозвільних документів. В межах відпрацювання матеріалів 11.04.2025 за адресою функціонування закладу було направлено т.в.о. начальника сектору превенції Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , який о 12-00 годин повідомив ОСОБА_7 , що прибувши у вказане приміщення бару, де знаходилась адміністратор ОСОБА_11 .. Після чого з комірки закладу вийшов чоловік (як пізніше стало відомо ОСОБА_4 ), який під час спілкування із ОСОБА_10 повідомив, що за не складання адміністративних матеріалів він готовий надати неправомірну вигоду начальнику ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_7 , сума якої ним не зазначалась;

Рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_12 , згідно якого під час оперативного супроводження кримінального провадження №0000356 від 11.04.2025 встановлено, що до пропозиції надання неправомірної вигоди т.в.о. заступнику начальника з превентивної діяльності Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того встановлено, що матір`ю ОСОБА_4 є ОСОБА_11 , яка працює адміністратором у кафе-барі «Гуру бар» за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 18;

Протокол огляду місця події від 21.04.2025 року, де слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_13 в присутності понятих, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було оглянуто відділ поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Олександрівська, буд. 2 в м. Запоріжжя. Безпосередньо оглянуто кабінет №13, в якому здійснює свою службову діяльність ОСОБА_7 . Вказаний кабінет розташований на другому поверсі відділу поліції, прохід до якого здійснюється сходами. В кабінеті праворуч від входу наявний письмовий стіл із висунутими ящиками. На столі знаходиться службова документація та блокнот. Під столом холодильник. Також на столі виявлено 2 купюри номіналом 100 доларів США кожна, які мають номери LB34132406A PE22979183D. Як пояснив ОСОБА_7 , вказана грошові кошти надав йому ОСОБА_4 за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України. В подальшому вказані грошові кошти виявлено та вилучено, та упаковано до спец пакету. Також вилучено мобільний телефон ОСОБА_14 , а саме SAMSUNG A51 в корпусі сірого кольору із сім-картою VODAFONE НОМЕР_1 , пароль до якого ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, після чого мобільний телефон упаковано до спец пакету;

Постанова слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 21.04.2025, де грошові кошти, а саме 2 купюри по 100 доларів США з номером LB34132406A PE22979183D, мобільний телефон SAMSUNG A51 в корпусі сірого кольору із сім-картою VODAFONE НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

V. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом..

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я спеціальної конфіскації.

Згідно норми ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту.

Мобільний телефон та грошові кошти було вилучено безпосередньо під час проведення огляду місця події. Грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом неправомірної вигоди (згідно повідомлення про підозру, яке додане до матеріалів клопотання), а тому відповідає ознакам речового доказу, а також є предметом, що може підлягати спеціальній конфіскації.

Розглядаючи питання арешту мобільного телефону, слідчий суддя враховує, що підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечував, що телефон належить йому. Також, згідно пояснень прокурора, із телефоном проводяться слідчі дії для встановлення, чи містить цей предмет сліди вчиненого кримінального правопорушення, і чи містить інформація, збережена на ньому інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню.

Потреби досудового розслідування (на даному етапі досудового розсідування) виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та є співмірними із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

З цих підстав,

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на майно, яке було вилучено під час проведення огляду кабінету №13, що розташований в приміщенні Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2 від 21.04.2025 року, а саме: грошові кошти, а саме 2 купюри по 100 доларів США з номерами LB34132406F та PE22979183D; а також мобільний телефон SAMSUNG А51 в корпусі сірого кольору з сім-картою оператора VODAFONE з номером НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 15 травня 2025 року о 12 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1