Кримінальне провадження № 566/796/25
провадження № 1-кс/566/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000185 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000185 від 21.05.2025 року, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його у користування власника ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим С ВВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05.06.2025 було накладено арешт, що полягає у забороні права володіння, користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2016 належить ОСОБА_4 . Власник майна вважає, що на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт та позбавлено можливості ним вільно розпоряджатися, чим порушені її майнові права щодо розпорядження даним майном. Зазначає, що на утриманні сім`ї ОСОБА_4 є двоє неповнолітніх дітей, вона розлучена із ОСОБА_6 , стосовно якого розслідується дане кримінальне провадження, а тому вилучений транспортний засіб необхідний для забезпечення життєдіяльності її сім`ї.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив повернути автомобіль у користування власниці.

Слідчий у судовому засіданні зауважив про необхідність подальшого арешту транспортного засобу з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, проте погодився щодо скасування арешту в частині передачі у користування власниці майна без можливості розпорядження, відчуження, проведення реєстраційних дій з ним.

Слідча суддя, ознайомившись зі змістом клопотання та долученими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у справі № 566/796/25, провадження № 1-кс/566/132/25 накладено арешт, встановивши заборону користування, розпорядження та відчуження на наступне майно, а саме: автомобіль марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2016 належить ОСОБА_4 , а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_6 ; куртку кольору хакі із нашаруванням речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, а саме зазначеного автомобіля, слідча суддя вважає, що заявником не доведено належними доказами, що відпала потреба в арешті цього майна. Досудове розслідування на даний час у кримінальному провадженні триває, всі обставини не з`ясовані, скасування арешту на майно, яке є речовим доказом, є передчасним, та може призвезти до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто потреба у подальшому застосуванні арешту цього майна на даний час не відпала.

Разом з тим, щодо скасування заборони користуватися транспортним засобом слідча суддя вважає обґрунтованими доводи представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що це майно необхідне для забезпечення життєдіяльності сім`ї ОСОБА_4 , на утриманні якої є двоє неповнолітніх дітей, та яка розлучена із ОСОБА_6 , стосовно якого розслідується кримінальне провадження № 0000185 від 21.05.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05.06.2025 у справі № 566/796/25, провадження № 1-кс/566/132/25, на автомобіль марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2016 належить ОСОБА_4 , а саме в частині заборони користування цим транспортним засобом, а тому необхідно передати його у користування власнику ОСОБА_4 , залишивши заборону розпорядження та відчуження зазначеного автомобіля.

У іншій частині клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , а саме щодо скасування заборони розпорядження та відчуження зазначеним майном,- відмовити.

Строк дії ухвали визначити до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000185 від 21.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20 червня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1