справа № 361/3605/18
провадження № 1-кс/361/948/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 від 31 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004372 від 31 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004372 від 31 жовтня 2017 року, за фактом викрадення чужого майна, поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.08.2017 року, приблизно, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017), перебуваючи поблизу футбольного стадіону, що розташований неподалік будинку № 13 по вулиці Героїв Небесної Сотні у місті Броварах Київської області, помітили ОСОБА_9 , котрий йшов по пішохідній доріжці в напрямку будинку АДРЕСА_2 .

Саме у той час у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) та ОСОБА_6 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 повинен був нанести тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повинні були викрасти майно останнього.

24 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, перебуваючи поблизу футбольного стадіону, що розташований неподалік будинку № 13 по вулиці Героїв Небесної Сотні у місті Броварах Київської області, ОСОБА_12 , реалізуючи свiй спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя, вчиненого групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_9 та наніс один удар кулаком лівої руки в область потилиці останнього. В той час, як ОСОБА_12 наніс один удар правою ногою в область лівої сторони тулубу ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 наніс чотири удари правою ногою в область правого стегна.

Від нанесених ударів ОСОБА_9 , останній випустив із руки, належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prо» вартістю 4988 гривень, який впав на землю.

У подальшому, ОСОБА_12 з метою доведення їх спільного злочинного умислу до кінця, взяв до рук мобільний телефон марки «Нuawei Y6 Pro», після чого разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4988 гривень.

17 січня 2022 року прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із неможливістю встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 17.01.2022 у день його складення, зазначене письмове повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами:

витягом з Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0004372 від 31.10.2017;

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та протоколом додаткового допиту потерпілого від 14 вересня 2017 року, який під час допиту повідомив, що 24.08.2017 коли він перебував по вулиці Шолом-Алейхема в місті Броварах Київської області, біля ЗОШ № 9 на нього напали та завдали йому тілесні ушкодження троє не відомих йому осіб та забрали належні йому речі;

протоколами огляду місця події від 05 вересня 2017 року та від 23 вересня 2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який під час допиту повідомив, що 24.08.2017 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували біля території ЗОШ

№ 9, де побачили невідомого чоловіка, якому нанесли тілесні ушкодження та забрали належні йому речі.

протоколом допиту та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 який підтвердив покази ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , який під час впізнання впізнав ОСОБА_6 від 23 вересня 2017 року;

З метою застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення; враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Судом встановлено, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004372 від 31.10.2017 року, викрадення чужого майна, поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування органом досудового слідства об`єктивно встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики, що підозрюваний може дистанційно впливати на свідків та потерпілого. 17.01.2022 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-zmiiovu-es. На даний час місце знаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлено, що підтверджується рапортами оперативних працівників Броварського РУП ГУ НП у Київській області, а також відповідними допитами свідків. Вищевказані обставини доводять факт навмисного переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим не з`являється за місцем свого проживання, перебуває на волі, з метою уникнення покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Проведеними заходами оперативним підрозділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області, встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилося можливим.

Переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та прокуратури підтверджується зібраними органами досудового слідства доказами.

Доводи, наведені в клопотанні і докази в долучених до нього документах є підставою для застосування запобіжного заходу, обґрунтовано наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України. Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відтак підстав для відмови в задоволенні клопотання відсутні, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004372 від 31 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до

23 листопада 2025 року, але в межах строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1