У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідочго 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенант ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000642 від 19.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенант ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, за погодженям із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук марки APPLE MacBook Pro модель A1398.

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000642 від 19.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Вказав, що у громадянина України ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 26.01.2025, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Слідчий зазначив, що на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_6 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який налічує 3,1 тисяч друзів станом на 02.06.2025 .

У подальшому, діючи умисно, перебуваючи за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі « ОСОБА_6 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 26.01.2025 протягом доби, в невстановлений розслідуванням більш точний час, здійснив репост публікації із соціальної сторінки « ОСОБА_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у профілі якої міститься надпис «Мы русские за нами правда с нами бог! русских не победить!», чим надав можливість ознайомитись із ним необмеженій кількості осіб.

Вказав, що згідно висновку експерта № 1121 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 16.07.2025, встановлено, що у вказаній публікації містяться висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році

Зазначив, що надалі, діючи умисно, ОСОБА_6 09.03.2025 протягом доби у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, перебуваючи за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Facebook» під назвою під назвою « ОСОБА_6 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив репост публікації на якому зображена директор департаменту інформаціїї та печаті мзс рф ОСОБА_9 ,чим надав можливість ознайомитись із нею необмеженій кількості осіб.

Вказав, що згідно висновку експерта № 1122 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 16.07.2025, встановлено, що у вказаній публікації містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Вказав, що 28.08.2025 в порядку статті 234 КПК України був проведений обшук органом досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 у якій мешкає ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети та речі, які зберегли на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- ноутбук марки APPLE MacBook Pro модель A1398.

28.08.2025 постановою слідчого вищевказаний предмет, який належать ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000642.

Слідчий пояснив, що з огляду на зміст ст. 98 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що вилучений предмет, який належать ОСОБА_6 містить ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказані предмети були знаряддями вчинення злочину, відповідно зберегли на собі його сліди.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000642 від 19.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

28.08.2025 в порядку статті 234 КПК України був проведений обшук органом досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 у якій мешкає ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети та речі, які зберегли на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- ноутбук марки APPLE MacBook Pro модель A1398.

28.08.2025 постановою слідчого вищевказаний предмет, який належать ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000642.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження №0000642.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 28.08.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- ноутбук марки APPLE MacBook Pro модель A1398.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1