Справа № 504/2508/25
Номер провадження 1-кп/504/653/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04.05.2025 року підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, курсанта 3-го курсу Одеського морехідного фахового коледжу морського та рибопромислового флоту імені Олексія Соляника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

04.05.2025 року приблизно о 15:30 год ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання свого приятеля ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , у якого він зберігав мопед «HONDA TACT AF30», без номерного знаку, що належить ОСОБА_9 , не маючи при собі посвідчення водія, оскільки в автошколі не навчався і відповідне посвідчення ніколи не отримував, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами без водійського посвідчення заборонено, ігноруючи вимоги до безпеки інших учасників дорожнього руху, приступив до керування цим незареєстрованим в уповноваженому органі МВС, технічно справним мопедом, чим грубо порушив вимоги пунктів: 2.1. а); 2.9. в) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які зобов`язують водія:

п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

2.9. Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку».

У цей же день, приблизно о 17:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи вказаним мопедом, здійснював рух у денний час доби, з умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому, чистому дорожньому покриттю вулиці Сонячна в селі Крижанівка Фонтанської сільської громади Одеського району Одеської області, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, зі сторони автодороги М-28 «Одеса-Південне» у напрямку вулиці Ветеранів, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год і на місці заднього пасажира перевозив неповнолітнього ОСОБА_6 .

Рухаючись у складі групи, ще з трьома-чотирма мопедистами-підлітками мопеди яких, під час руху, розташовувались попереду і позаду мопеду ОСОБА_4 , останній вкрай уважним не був, за відсутності достатніх практичних навичок і тривалого досвіду керування транспортними засобами на дорогах загального користування, усвідомлюючи, що він не має права керувати джерелом підвищеної небезпеки, не переконався, що обрана ним швидкість руху забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього мопеду і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

Рухаючись в районі будинку №41 по вулиці Сонячна, по прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Ветеранів, водій ОСОБА_4 вирішив переконатись, що з лівого боку його мопед ніхто не обганяє, оскільки на перехресті він мав намір виконувати маневр лівого повороту, тому повернув голову ліворуч і через ліве плече спостерігав за дорожнього обстановкою позаду, бо на його мопеді було відсутнє ліве дзеркало заднього виду, за допомогою якого він міг би зробити це більш безпечно.

У той самий час, один із мопедистів, який рухався попереду, у попутному напрямку, наближаючись цього перехрестя, почав зменшувати швидкість руху штатним гальмуванням.

Як наслідок, водій ОСОБА_4 , під час руху за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не стежив, відволікся від керування, не вжив своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б), 13.1 Правил, що зобов`язують водія:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, з моменту виявлення, що водій Ілля почав зменшувати швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, застосував невірні прийоми керування, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мопеду і вирішив об`їхати мопед Іллі з лівого боку, проте, не дотримався безпечного інтервалу і, під час об`їзду, допустив зіткнення правим бортом мопеду «HONDA TACT AF30» з лівим бортом невстановленого мопеду Іллі, під час якого відбулось пошкодження скла правого дзеркала заднього виду на мопеді ОСОБА_4 і дотичний контакт правої ноги пасажира ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинене тілесне ушкодження, а саме: закритий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки, який ускладнився гемартрозом (наявність крові у порожнині суглобу) правого гомілково-ступневого суглобу.

Дане ушкодження не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 23. б) і 13.1 Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що 20.06.2025 року йому письмово повідомлено про підозру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04.05.2025 року, а також закрити кримінальне провадження відносно нього.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що він примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував матеріальний збиток завданий потерпілому злочином, який є нетяжким, вчиненим з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила його задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше не судимим, відповідно до ст.12 КК України вчинив необережний нетяжкий злочин, відшкодував завдані збитки, у зв`язку із чим, будь-яких претензій потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 до підозрюваного не має.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04.05.2025 року, а також закрити кримінальне провадження відносно нього.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 05.05.2025 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на проведення: судової автотехнічної експертизи від 16.06.2025 року №2548-34-25, вартістю 8481,60 грн та судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.06.2025 року №2549-34-25, вартістю 6785,28 грн, у загальному розмірі 15266,88 грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,46 КК України, ст.ст.284,285,286,337,371,372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04.05.2025 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 15266 гривень 88 копійок на проведення:

-судової автотехнічної експертизи від 16.06.2025 року №2548-34-25, вартістю 8481,60 грн;

-судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.06.2025 року №2549-34-25, вартістю 6785,28 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 05.05.2025 року на: мопед марки Honda Tact, державний номерний знак невідомий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з ключами від нього.

Речовий доказ, а саме: мопед марки Honda Tact, державний номерний знак невідомий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з ключами від нього, який було направлено на штраф майданчик, розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1