Провадження № 1-кс/359/1911/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКО-НАФТА» на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

09 вересня 2025 року від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла скарга, якою проситв :визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 незаконною; зобов`язати прокурора надати вмотивовану постанову по кожному пункту його заяв за № 40 та №46; зобов`язати прокурора забезпечити доступ до протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ініціювати експертизи та допити зазначених осіб.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, перший заступ-ник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду постанову прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11 вересня 2025 року про визначення підслідності, згідно якої матеріали кримінального провадження №0000101, внесеного 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

В судове засідання з`явився представник скаржника ОСОБА_3 , який, зважаючи на подану Бориспільською окружною прокуратурою постанову про визначення підслідності від 11 вересня 2025 року за Святошинським управлінням поліції управління Національної поліції в м. Києві, вважав наявними підстави для розгляду його скарги саме Бориспіль-ським міськрайонним судом Київської області.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно п.17 ч.1 ст.7, ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі №2323-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Вказане правило також має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуаль-ним законодавством (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України).

Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту листа першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що 11 вересня 2025 року постановою прокурора Бориспіль-ської окружної прокуратури ОСОБА_4 визначено підслідність кримінального право-порушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 11 січня 2025 року за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві. Матеріали кримінального провадження №0000101, внесеного 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що станом на день розгляду скарги Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює розслідуван-ня кримінального провадження №0000101, внесеного 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКО-НАФТА» не підлягає розгляду у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Продовження розгляду цієї скарги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущення якого, згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України, призведе до скасування судового рішення.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальної законності слід повернути скаргу заявнику, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІКО-НАФТА».

Враховуючи наведене та керуючись вимогами п.2 ч.2 ст.304, ч.2 ст.369 та ст.372 КПК України, слідчий судя -

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКО-НАФТА» на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1