Справа № 204/2983/24
Провадження № 1-кп/204/499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000030 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , 29 січня 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» № 600, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», побачив на полицях торгівельного стелажу каву розчинну сублімовану «Jacobs Monarch», яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в наступному продовжений, ОСОБА_3 , приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного закладу супермаркету «АТБ-Маркет» № 600, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринної поліції торгівельного стелажу каву розчинну сублімовану «Jacobs Monarch», м/уп., код ЦО: 119179, код кас: 60340, штрих код: 449, вагою 280 гр., у кількості 1 шт., яку поклав у внутрішню ліву кишеню куртки, вдягнутої на ньому.

Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи при собі вищевказане майно, пройшов до каси, але не розрахувавшись за всю продукцію, яка була при ньому, покинув межі торгівельної зали та спрямував до виходу з магазину, де біля вхідних дверей був затриманий працівником магазину, через що не отримав реальної можливості розпорядитись викраденим майном, чим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 418 грн. 60 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з прийняттям закону що скасовує протиправне діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідно станом на 19 лютого 2024 року становить 3028 грн.

А тому, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, надійшло до суду 27 березня 2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України заподіяна майнова шкода потерпілому ТОВ «АТБ-Маркерт» на суму 418 грн. 60 коп., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим станом на 2024 рік, не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 3028 грн. встановлена на час інкримінованих йому дій.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задоволити клопотання про закриття кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині про його обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000030 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000030 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1