Справа №: 272/374/25
Провадження № 1-кп/272/119/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України

№ НОМЕР_2 від 30.09.2020, виданий органом 1235, РНОКПП:

НОМЕР_1 , уродженця с. Великі Мошківці, Андрушівського району,

Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого,

раніше судимого: 23.01.2024 року Андрушівським районним судом

Житомирської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у

виді громадських робіт на строк 80 годин, звільненого 30.04.2024 року

по відбуттю строку покарання,-

за ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 17.04.2025 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

06 квітня 2025 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , неподалік від приміщення селищної ради за № 26, вступив в словесну суперечку із ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник раптовий протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 06.04.2025 близько 18 год. 00 хв,, по вул. Молодіжна, с. Великі Мошківці, Червоненська територіальна громада, Бердичівського району, Житомирської область, неподалік від приміщення селищної ради за № 26, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в район обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Своїми діями, що виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

17.04.2025 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді 100 (ста) годин громадських робіт. Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана. Процесуальні витрати відсутні. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засідання обвинувачений підтримав угоду про примирення, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та зобов`язався виконати умови угоди.

Потерпілий в судовому засіданні також підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України - Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.

Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 471, 473, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 17.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000123 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1