гСправа № 179/750/25 Провадження №1-кп/0187/93/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.04.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді стрільця 1 піхотинського відділення 2 піхотинського взводу 3 піхотної роти 1 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого 27.05.2020 року вироком Магдалинівського районного суду, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року до відбуття 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 142 від 01.08.2024 року ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду стрільця 1 піхотинського відділення 2 піхотинського взводу 3 піхотної роти 1 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Разом з цим, військовослужбовець ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності.

Так, 09 квітня 2025 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на пошкодження чужого майна із хуліганських мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом вільного доступу пройшов на територію Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який за адресою: провулок Осінній, 6, смт. Магдалинівка, Самарівського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю, почав жбурляти заздалегідь підготовлене каміння у вікна Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, ти самим пошкодив скляні шибки двох вікон.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві норми та правила поведінки, за допомогою каміння, яке вже знайшов на прилеглій території пошкодив корпус електролічильника, який знаходився на адмінбулівлі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тим самим знеструмивши адмінбудівлю та тимчасово припинивши діяльність державної установи, наділеної повноваженнями здійснювати правосуддя у цивільних, адміністративних, кримінальних та інших видах справ, а також вирішувати правові суперечки між сторонами в процесуальному порядку, встановленому законодавством конкретної держави.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява законного представника потерпілої особи Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, та ОСОБА_5 , як законному представнику потерпілої особи було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше судимий, має середню освіту, неодружений, малолітнії та неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем, за місцем проживання та служби характеризується не задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.296 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: оптичний диск формату CD-R марки «Verbatium» зберігати в матеріалах провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1