overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/716/25
Номер провадження 1-кс/530/213/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про оскарження рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року скаржник звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою про оскарження рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України .

Відповідно до подання голови суду від 05.05.2025 року скаргу передано до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про передачу заяв суддів Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про самовідвід для розгляду до іншого суду.

11.06.2025 року вищезазначена скарга повернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу, старшого дізнавача підрозділу дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

З метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 11 год 00 хв 30.062025 року із ВП №4 матеріали кримінального провадження № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 про оскарження рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 30.06.2025 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити, старшого дізнавача підрозділу дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Врахувати, що неявка прокурора, дізнавача згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Витребувати в строк до 11 год 00 хв 30.06.2025 року із ВП №4 матеріали кримінального провадження № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 225 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000411 внесеного до ЄРДР 05.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 20.06.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Допитати в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 забезпечити явку до суду потерпілого ОСОБА_5 з документами, що посвідчують особу.

Судове засідання провести 26.06.2025 о 12:00 год.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1036/25
Провадження № 1-кп/306/289/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000174 від 02 травня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , затверджений прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями такий передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підсудного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження; ч.2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0000174 від 02.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (кримінальна справа №306/1036/25) на 14 год. 30 хв. 25 липня 2025 року підготовче судове засідання в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області (адреса: м.Свалява, вул.Духновича, буд. 2, Закарпатської області)

Повідомити про підготовче судове засідання : прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ; прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В підготовче судове засідання викликати:

підсудного: ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

потерпілого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3354/24
провадження № 1-в/753/364/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 390-1 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 1 місяць, із покладенням на нього судом певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У поданні Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

ОСОБА_3 та представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Разом з тим, прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подано заяву, в якій остання просила подання задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи № 222/ЗВП/2024 відносно засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно вимоги УІАП ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав належним чином. Згідно визначення рівнів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та криміногенних потреб правопорушника підсумкова сума балів визначена на низькому рівні. При цьому, термін іспитового строку на момент звернення з поданням до суду закінчився.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування призначеного покарання за вказаним вироком після закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2024 року у виді 1 року обмеження волі, після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №463/5314/25
Провадження №1-в/463/121/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначене вище клопотання.

На адресу суду від представника власника майна надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -

постановив:

залишити без розгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1114/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/710/25
Категорія ч.4 ст.407 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 червня 2025 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 03 липня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 473/3026/25
Номер провадження 1-в/473/276/2025
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська подання начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, засудженої 09.06.2023 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 5-ти років позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2024 ОСОБА_5 звільнено від покарання за ч.1 ст.190 КК України, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, та остання вважається засудженою за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та з покладенням з обов`язків,

- про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До суду від Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшло подання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного подання.

Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подання та матеріали особової справи засудженої, суд приходить до наступного.

Встановлений засудженій ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого вона не вчинила нового злочину, не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також виконала покладені на неї судом обов`язки, закінчився 09.06.2025, а тому, в силу ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2023 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/4160/25
Провадження № 1-во/946/10/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення допущеної в ухвалі описки за клопотанням дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2025 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме накладено арешт на вилучене 31.05.2025 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Дунайське, вул. Центральна, біля будинку №9, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 18.06.2014 року, яке упаковано до сейф-пакету НПУ № CIR 1222715.

18 червня 2025 року до суду надійшла заява дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення допущеної в ухвалі описки, посилаючись на те, що в тексті ухвали дата видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 вказана як «18.06.2014 року» замість належного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дізнавач в заяві просять розглянути справу за її відсутності, вимоги заяви підтримує.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Ознайомившись з ухвалою суду від 03 червня 2025 року, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2025 року за клопотанням дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, а саме в тексті ухвали дата видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 вказана як «18.06.2014 року» вважати вірною як «18.06.2024 року».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000414 від 01.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із середньою освітою, студента 2-го курсу Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.07.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.06.2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

Справа № 505/1746/25

Провадження № 1-кс/505/941/2025

20 червня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи щодо розгляду клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Подільського міськрайонного суду Одеської областіОСОБА_1 за результатом розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 14.02.2025 постановлено ухвалу від 11.06.2025, справа № 505/1746/25, провадження № 1-кс/505/941/2025.

Вказане клопотання задоволене, однак при виготовленні повного тексту ухвали було допущено описку, а саме в її резолютивній частині вказано «Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2025», замість вірного «Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2025».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільсього міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2025, справа № 505/1746/25, провадження № 1-кс/505/941/2025.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду текст «Повне текст ухвали складено та підписано 10.06.2025», вважати вірним наступне зазначення «Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2025».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4