1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2591/20 1-кс/335/1335/2025
22 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Підозрювана ОСОБА_3 не згодна з даним висновком експертів №905-23 від 21.12.2023, оскільки в вищезазначені документи не вносила будь-які зміни, а не у штампі з назвою «Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі», а не у технічному паспорті.
Експертами досліджувались зразки почерку, в тому числі її автобіографія взята з особової справи в ТОВ «ЗМБТІ», яка була складена 30 років потому. Крім того, з таким каліграфічним почерком працює в ТОВ «ЗМБТІ» щонайменше четверо працівників. Також ОСОБА_3 зазначила, що вона працює техніком технічної інвентаризації ТОВ «ЗМБТІ», реєстраційні справи з технічними паспортами знаходяться в іншому відділі, до якого не має ніякого відношення, так само і до нього доступу. Доступ до реєстраційних справ мали лише реєстратори, працівники реєстраційного відділу ТОВ «ЗМБТІ». Так само ОСОБА_3 не мала доступу до штампу з назвою «Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі», який також не досліджувався.
Разом з тим, незважаючи на кількість досліджуваних об`єктів, а саме 13 договорів купівлі-продажу, по яким експертами встановлено, що почерк, який міститься у штампі з назвою «Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі» цих договорів належить ОСОБА_3 , висновок експертів не містить усіх досліджуваних об`єктів. Зокрема, стороні захисту надано для ознайомлення лише 7 аркушів із зазначеними штампами у відповідних договорах. Проте, рукописний текст у штампі з назвою «Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі» в договорі з адресом: « АДРЕСА_1 » містить зовсім інший почерк, відмінний від інших, в описовій частині висновку експертів відсутні ознаки та конкретне вираження співпадаючих ознак саме по цьому штампу з рукописним текстом, ступінь виробленості рухів. Досліджувані документи різняться між собою за загальними ознаками почерку, наявні дві групи, про що у висновку не вказано (про наявні розбіжності загальних ознак почерку). В таблиці 1 висновку експертів маються графи з найменування ознак, конкретне вираження співпадаючих ознак та відмітка у фототаблиці, проте у фототаблиці до висновку експертів №905-23 від 21.12.2023 (додаток А) на 3 аркушах міститься лише два штампи з почерком, а саме квартири за адресом АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , інші об`єкти не зазначені в фототаблиці. Крім того експерти у висновку та в фототаблиці зазначили об`єкт дослідження «копія паспорта ОСОБА_3 », яка за загальними правилами судової почеркознавчої експертизи не може досліджуватись.
Сторона обвинувачення посилається лише на висновок експертів №905-23 від 21.12.2023, по якому є сумніви у його правильності, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю з вищезазначених обставин, а також той факт, що експерти надали неповний висновок щодо об`єктів дослідження.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи отриманий на досудовому розслідуванні висновок експертизи достатнім та обґрунтованим. Також, зазначили, що експертиза була призначена відповідно до вимог КПК України, експерт має належні повноваження для її проведення. Вважають, що правові підстави для проведення повторної експертизи відсутні.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, та ч.5 ст.27, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається порушень, які ставили б даний висновок експертизи під сумнів. Доводи сторони захисту про призначення повторної експертизи з того же питання на законі не ґрунтуються. За матеріалами клопотання стороною захисту не надані об`єктивні дані, які б давали достатні підстави, які викликають об`єктивні сумніви щодо правильності висновку та його обґрунтованості. Отже, захисником не доведена наявність підстав, визначених частиною першою ст.244 КПК України, для призначення за його клопотанням повторної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Також суд вважає за необхідне наголосити, що твердження підозрюваної ОСОБА_7 щодо того, що вона не підробляла та не заповнювала вказані «реєстраційні написи» не є тією підставою, що зобов`язує суд призначити експертизу у відповідності до ст. 242 КПК України.
Не вдаючись в оцінку висновку проведеної експертизи, вважаю доводи захисника суб`єктивною думкою останнього, сумнівів у правильності висновку експертизи, пов`язаною з її недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що вона суперечать іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного, захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1