Справа № 308/7719/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 13.08.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С ТА Н О В ИВ:

11.08.2023 близько 00 годин 47 хвилин у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території АЗС «Окко» за адресою: м. Ужгород, вул.Собранецька, 158а, виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що наносячи без будь-якого попередження удари руками та правою ногою потерпілому, який цього не очікував, розраховуючи на особливу силу ударів, з метою спричинення ушкоджень наніс ОСОБА_9 множинні удари руками, стиснутими в кулак, по тілу, зокрема в область тулуба, голови, шиї, але не менше 5 ударів, та один удар правою ногою по тілу, від чого ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття, у результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна, які мали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинили розлад здоров?я на час більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я; лінійний перелом тіла та дужки 2-го шийного хребця, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (е) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що конфлікт з потерпілим трапився через дівчину. Стверджує, що від потерпілого та його батька постійно надходили погрози на його адресу. У той вечір вони зустрілися з потерпілим на заправці ОККО. ОСОБА_4 кинув якісь образливі слова в його сторону, після чого він підійшов до нього та завдав йому кілька ударів в різні частини тіла. Потерпілий від удару впав на землю. Стверджує, що щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає. Попросив пробачення у потерпілого, відшкодував йому заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив, що конфлікт з обвинуваченим у нього стався через дівчину, яка ймовірно зустрічалася як з ним так і з обвинуваченим. З ОСОБА_11 зустрілися на автозаправці, де він перебував зі своїми друзями. ОСОБА_12 попросив вийти на вулицю поговорити після чого наніс йому удар по тулубу, від чого він впав на землю. Потім обвинувачений ще наносив удари в різні частини тіла (голову, нижню щелепу). Подробиць інциденту не пам`ятає, ймовірно втрачав свідомість.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , студента педфаку, який повідомив, що під час конфлікту, який мав місце на автозаправочній станції присутнім не був. Про нього від дізнався від ОСОБА_14 , який у нього мав ночувати того вечора. ОСОБА_15 попросив почекати його на заправці ОККО. Приїхавши додому ОСОБА_16 попросив обробити йому рану. ОСОБА_17 події ОСОБА_15 йому не розповідав. Він обробив рану антисептиком і заклеїв пластиром. Подзвонив ОСОБА_18 , що треба поговорити на що останній погодився. На наступний день ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_19 вони поспілкувались, потисли руки. ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_20 винагороду, відшкодування. Після розмови забрав ОСОБА_20 та відвіз додому;

- показами свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знайомого обвинуваченого ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.08.2023 близько 01.00год. перебував на заправці ОККО, де сталася подія, однак саму подію не бачив, оскільки перебував у приміщенні заправки. Почув шум, вибіг на вулицю та спробував розборонити учасників конфлікту тримаючи ОСОБА_12 , щоб той не підходив до потерпілого. Зазначає, що видимих ушкоджень на тілі потерпілого не було. На наступний день ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_22 . Вони поговорили та наостанок потисли один одному руки. Під час розмиви ОСОБА_20 з ОСОБА_12 був присутній також ОСОБА_13 . Зазначив, що тілесні ушкодження ушкодження ліктя, бачив лише у ОСОБА_12 . Про причини конфлікту йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що разом з братом ОСОБА_24 у тієї ночі перебував на заправці ОККО, сидів у кафе. Почув крики і вийшов на вулицю де побачили ОСОБА_25 та потерпілого. Пішов з ОСОБА_24 їх розбороняти. Після цього вони забрали ОСОБА_12 і повезли додому.

- показами свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , студента медфаку, приятеля потерпілого, який повідомив, що про подію, яка мала місце на заправці ОККО, дізнався від ОСОБА_27 . Останній розказав йому, що був на заправці разом із ОСОБА_22 . Після конфлікту ОСОБА_15 скаржився на біль в ділянці шиї при пальпуванні. Його стан був пригнічений.

07.10.2023 він разом з ОСОБА_22 прогулювався біля драмтеатру, де зустрів ОСОБА_28 , який їхав на автомобілі та шукав місце для парковки. Стверджує, що ОСОБА_29 побачивши ОСОБА_30 , намагався наблизитись до них на машині. Потім був ще один випадок коли він із ОСОБА_22 сиділи в ОСОБА_31 до них підійшов ОСОБА_32 , який почав лаятися до них.

- показами свідка ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , студента медфаку, який зазначив, що ОСОБА_34 його друг. Свідком події побиття ОСОБА_20 не був, але дізнався про неї від останнього. У ОСОБА_20 була розбита губа, синці на обличчі. Він скаржився на головний біль. Разом з тим, повідомив, що був свідком іншої події, яка мала місце 07.10.2023. Того дня біля драмтеатру проїжджав на автомобілі ОСОБА_29 , тому попросив ОСОБА_20 не виходити з машини, щоб уникнути конфліктної ситуації. Потім подзвонив ОСОБА_35 , який також попередив про те, що в цьому місці на машині роз`їжджає ОСОБА_29 , тому просив щоб усі поїхали звідти;

- показами свідка ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , власника кав`ярні по АДРЕСА_2 , який повідомив, що 12.08.2023 у його кав`ярні зустрічалися ОСОБА_37 та ОСОБА_16 . Вони перебували на терасі закладу. Він у той час перебував у середині кав`ярні. Бачив через вікно як обоє розмовляли між собою. На вигляд були спокійні. Зазначає, що видимих ознак тілесних ушкоджень на них не бачив;

Письмовими доказами:

- заявою законного представника (батька) потерпілого ОСОБА_5 , яка адресована Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, про вчинення кримінального правопорушення відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 в якій він повідомив, що 11.08.2023 близько 01 год. перебуваючи на АЗС «ОККО» на вул.Собранецькій в м.Ужгород гр. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб в кількості 10-15 осіб, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, умисно наніс його сину множинні удари в ділянці голови, грудної клітки, черевної порожнини верхніх та нижніх кінцівок, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_16 втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження, які були виявлені під час обстеження у Мукачівській районній лікарні;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з якого встановлено, що відомості про вчинення інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення внесено 12.08.2023. Початкова кваліфікація діяння ч.1 ст.121 КК України.

- протоколом огляду відеозапису від 10.11.2023, з якого встановлено, що 11.08.2023 о 00.46.57 на терасі закладу за столиком перебуває 6 осіб чоловічої статі.

11.08.2023 о 00.47.11 особа 1 ( ОСОБА_29 ) на вигляд близько 20 років перебуваючи біля стелажу в приміщенні АЗС до нього підходить особа 2 (Созанський) та о 00.47.33 разом виходять з приміщення.

Надалі о 00.53.19 ОСОБА_38 підходить до столику.

11.08.2023 о 00.47.29 на зображенні з`являється ОСОБА_38 ,який рухається першим, ОСОБА_16 слідує за ним від вихідних дверей та о 00.47.40 обоє зупиняються біля транспортного засобу синього кольору.

Надалі о 00.47.42 ОСОБА_38 наносить ОСОБА_39 серію ударів правою та лівою рукою, а саме: один удар правою рукою в область тулуба, один удар лівою рукою в область тулуба;

00.47.45 ОСОБА_38 наносить ОСОБА_39 удар правою ногою та в подальшому один удар правою рукою в область щелепи, внаслідок чого останній падає на землю втративши рівновагу;

00.48.02 ОСОБА_38 штовхає ОСОБА_4 та наносить один удар правою рукою.

Надалі о 00.51.54 ОСОБА_16 рухається до вхідних дверей АЗС. Під час руху знімає куртку та виходить поза зону відеозапису, а ОСОБА_38 залишає місце події.

Об 00.52.12 ОСОБА_38 повертається та рухається до місця події та підійшовши до ОСОБА_4 о 00.52.34 наносить останньому удар правою рукою в область голови.

О 00.52.58 ОСОБА_38 наносить ОСОБА_39 удар правою ногою.

- висновком судово-медичного експерта №272 судово медичного обстеження ОСОБА_4 з якого встановлено, що на момент огляду в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна, синців на шкірних покривах правого ліктьового суглобу та лівого стегна передпліччя,лівого плеча та волосистої частини голови, спини та вшитих ран верхньої кінцівки. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановити не вдалось через непредставлення медичної документації СД Ужгородським РУП ГУНП.

- висновком судово-медичного експерта №422 з якого встановлено, що на момент судово- медичного обстеження на тілі неповнолітнього ОСОБА_40 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, синців на шкірних покривах лівого стегна в середній третині по передній та по внутрішній поверхні та наявний комірець Шанса.

Вищевказані тілесні ушкодження, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, не виключена можливість, з подальшим падінням потерпілого з висоти власного зросту, як при наданні йому прискорення так і без такого, при цьому йому було спричинено не менше п`яти ударів.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної вкладаються в час події, яка мала місце в ніч з 10.08.2023р. на 11.08.2023 року.

Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному обстеженні у вигляді: садна на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, синців на шкірних покривах лівого стегна в середній третині по передній та по внутрішній поверхні, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді, діагноз струсу головного мозку, потягли за собою розлад здоров?я тривалістю понад 6 днів але не більше як три тижні /21 день і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

Тілесні ушкодження у вигляді, діагноз - «Лінійного перелому тіла та лівої дужки 2 - го шийного хребця», що підтверджено додатковими інструментальним методами обстеження СКТ від 12.08.23 р., 14.08.2023 р. КТ головного мозку, 15.11.2023р. МРТ шийного відділу хребта, були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (е) " Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта №2 комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким підтверджено, що тілесні ушкодження у вигляді «лінійного перелому тіла та дужки 2-го шийного хребця» були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3. (е) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

За давністю виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно з даними медичної документації, відповідають строку події 11.08.2023 року і могли виникнути за обставин, зображених на наданому відеозаписі.

- протоколом слідчого експерименту від 03.04.2024, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, на місці вчинення злочину АЗС «ОККО» під час якого ОСОБА_8 повідомив про обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення. Так, обвинувачений вказав, що 11.08.2023 о 00.30год. прийшов зі своїм знайомим на АЗС, що по вул.Собранецькій, 158в м.Ужгород щоб купити собі води. До нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував вийти на вулицю, щоб вирішити конфлікт, який виник через дівчину на що він погодився. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 йти попереду. ОСОБА_8 на репліку ОСОБА_4 розвернувся і завдав кілька ударів по тілу останньому.

Потім ОСОБА_8 показав учасникам слідчого експерименту місце події та детально відтворив дії за участі статиста. Зокрема, заподіяння одного удару стиснутими руками в кулак в ділянку грудної клітки, один в область руки, два удари стиснутою рукою в кулак в ділянку щелепи (обличчя), один удар ногою по тулубу після чого ОСОБА_4 впав, підставляю руку, на землю. Після цього ОСОБА_4 піднявся та продовжив конфлікт з ОСОБА_8 в результаті якого останній наніс потерпілому три ляпаси.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосовує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації констатує, що стороною обвинувачення доведена: подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується самим обвинуваченим, що 11.08.2023 близько 00 годин 47 хвилин перебуваючи на території АЗС «Окко» за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька, 158а, у нього із потерпілим ОСОБА_4 , виник конфлікт, в результаті якого він наніс останньому удари в різні частини тіла та один удар правою ногою від чого потерпілий не втримався на ногах та впав з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття. В результаті цього потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, в тому числі такі, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (е) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України та доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому дій, кваліфікує їх за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є само зайнятою особою фізичною особою - підприємцем, волонтером, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим перебуває на обліку у лікарів пульмонолога та гастроентеролога з приводу хронічних захворювань, за місцем проживання характеризується позитивно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які обтяжують покарання та доведену обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування потерпілому шкоди, та вважає за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів. Також суд враховував думку потерпілої сторони, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, який відкликано на підставі заяви ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 від 09.08.2025, яку вони підтримали в судовому засіданні, відтак такий слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, до набрання даним вироком законної сили - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_8 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

-медичну документацію оформлену на ім`я ОСОБА_4 , 27.12.2005 на 18 арк. із КНП «ОДЛ» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск МКТ №35648 та письмовий результат обстеження від 01.12.2023 на 1-му арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-адаптер та флеш-носій MikroSD які упаковано до паперового конверту білого кольору та скріпленого печатками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, до набрання даним вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1