Справа № 541/1672/25
Провадження № 1-кс/541/430/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., особи з інвалідністю 3 групи загального захворювання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2024 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

встановив:

28.04.2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

23.08.2023 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у справі №541/2183/23, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що вищевказаним рішеннями суду його позбавлено права керування транспортним засобом, оскільки він безпосередньо приймав участь у судовому засіданні при розгляді матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, маючи не погашену відповідно до законодавства судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129? Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

20.12.2024, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , та рухався по вул. Гоголя в м. Миргороді Полтавської області, поблизу домоволодіння за № 54, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

У подальшому, 09.03.2025 року близько 23 год. 18 хв. ОСОБА_4 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 та рухався в м. Миргороді по вул. Шишацька в м. Миргороді Полтавської області, поблизу домоволодіння за № 22, де також був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, за вчинення умисних та протиправних дій, які виразилися в умисному невиконанні рішення (постанови) суду, що набрало законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. З ст. 382 КК України.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 від 20/12/2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 03.04.2025 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0001321 з ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 3 ст. 382 КК України.

03 квітня 2025 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке є злочином, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та побоюючись втратити свободу на значний термін, може ухилитися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою , повторно скоїв злочин однорідного складу, що в подальшому може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0001321 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 20.12.2024 року та 09.03.2025 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

03.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом зареєстрованим в журналі ЄО Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, щодо надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2024; протоколом огляду місця події від 20.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.12.2024;протоколом огляду речей та документів від 21.12.2024;рапортом зареєстрованим в журналі ЄО Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, щодо надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2025;протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.03.2025;протоколом огляду речей та документів від 27.03.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 03.04.2025.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, є особою з інвалідністю 3 групи. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_4 у тяжкому злочині, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення; ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 червня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год 00 хв однієї доби до 06 год 00 хв наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

-не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1