В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 02.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.мінеральні води рф, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 19 червня 2025 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи поруч із будинком 136 по вулиці Степана Бандери у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдала побої потерпілій ОСОБА_3 , а саме умисно нанесла один удар правою рукою в область грудної клітки.

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 завдала потерпілій ОСОБА_3 фізичного болю та морального страждання, без заподіяння явних тілесних ушкоджень.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме умисне нанесення побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 126: умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 126 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 також беззаперечно визнала свою винуватість та просила призначити покарання у виді штрафу. Окрім цього, додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , якою вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акту матеріали, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заяву ОСОБА_3 , протокол огляду від 20.07.2025 з фототаблицею, протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 з додатком, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 11.07.2025, висновок експерта № 134 від 11.07.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 з додатком, повідомлення про підозру від 28.07.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, а саме умисне нанесення побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, непрацевлаштована, неодружена, свою провину у скоєному визнала повністю, раніше не судима.

16.Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 25.07.2025 № 1143 ОСОБА_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на даний час не отримує. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не досягла пенсійного віку, не є вагітною.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , її відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставини, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливі з призначенням їй покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.126 КК України. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді штрафу, виправних робіт на підставі ст.53, 57 КК України.

19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді громадських робіт передбачених в ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов не заявлено.

21. У вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовувались.

22. Речові докази та процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Керуючись ст.126 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

2. Нагляд за ОСОБА_2 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженої.

3. На підставі ч.4 ст.37 КВК України заборонити засудженій ОСОБА_2 без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

5. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1