Справа № 587/1495/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Мілова Петропавлівського району Воронезької області рф, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.06.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 14.04.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі; 3) 31.07.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 185 ч. 3, 389 ч.2, 263 ч. 1, 186 ч. 3, 357 ч. 3, 277 ч. 1, 296 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02 листопада 2013 року по закінченню строку покарання; 4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 1 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 5) вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 240 годин виправних робіт, 15 грудня 2020 року знятий з обліку органів пробації у зв`язку з відбуттям покарання; 6) вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2023 року звільнений від покарання по закінченню іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , такого, що перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнений в запас 17 квітня 2015, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Головашівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешканця АДРЕСА_4 , паспорт № НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 , з 09 листопада 2023 року знятого з військового обліку, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозами застосування такого насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України).

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем мешкання останнього, а саме в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , під час розпиття спиртних напоїв, за пропозицією ОСОБА_9 вирішили здійснити напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном, скориставшись надуманим мотивом звернення боргу грошових коштів в сумі 10000 гривень ОСОБА_9 .

Діючи згідно задуманого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, з погрозою застосування насильства, з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливою метою та маючи умисел на нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власникам майна, діючи умисно, розуміючи, що потерпілі є особами похилого віку і не зможуть чинити опір, 12.02.2024 близько 17 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в якому мешкали потерпіла ОСОБА_7 , її хвора дочка ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_11 підійшов до вікна вказаного домоволодіння, розбив його, після чого проник через розбите вікно у приміщення будинку та відчинив з середини вхідні двері ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які також зайшли до будинку, тим самим незаконно проникли до житла потерпілих, де на той момент в одній з кімнат перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_11 , схопивши ОСОБА_7 за шию, почав вимагати в неї грошові кошти, після чого ОСОБА_9 схопив потерпілу за волосся, іншою рукою почав викручувати руку потерпілої, висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, а потім, взявши до рук дерев`яний предмет, а саме ніжку від столу довжиною близько 1 метру, тримаючи її у правій руці, наніс 3 удари по нижній третині верхньої частини лівої руки ОСОБА_7 , а потім, кинувши дерев`яну палицю, наніс три удари кулаком правої руки по лівій щоці, щелепі та скроні потерпілої.

В цей час до потерпілої ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_10 та висловлюючи словесну погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном, наніс ОСОБА_7 2 удари лівою рукою по обличчю, вимагаючи в неї грошові кошти, після чого ОСОБА_7 , побоюючись подальшого побиття обвинуваченими, віддала ОСОБА_10 банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , імітовану на ім`я ОСОБА_8 , та банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , імітовану на ім`я ОСОБА_7 , а також мобільний телефон «ASTRO», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_9 , належний ОСОБА_7 .

В цей момент, знаходячись у тому ж приміщенні, ОСОБА_11 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на ліжку, висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс кулаком правої руки 4 удари у ліву щоку ОСОБА_8 та 3 удари у праву щоку. Після цього стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на ліжку, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_8 1 удар кулаком правої руки грудну клітину. В подальшому, поваливши його на підлогу обличчям до низу, ОСОБА_11 , взявши до рук дерев`яну палицю, наніс 3-4 удари вказаною палицею по лівій стороні попереку потерпілого ОСОБА_8 та 4 удари палицею по куприку зліва.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вдалося вибігти з приміщення власного будинку; ОСОБА_7 побігла у напрямку зупинки громадського транспорту для виклику допомоги, а ОСОБА_14 побіг в протилежному напрямку. В цей час в будинку залишились ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_11 незаконно заволодів вудкою для лову риби марки «GUANGWEI», корпусом бензопили без шини та цепку, що належать ОСОБА_8 та в подальшому майном розпорядився на власний розсуд, яке в подальшому було вилучено у останнього.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/2429-ТВ від 26.02.2024 ринкова вартість викраденого майна, на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 12.02.2024, могла становити 377 гривень, а саме: рибальська вудка марки «GUANGWEI», зеленого кольору, з котушкою на якій намотана волосінь, з позначками MTS 5, SECT 6, ACTION 10-30 Grs, у справному стані, бувшої у користуванні - 180 гри 00 коп., бензопила без маркувальних надписів, помаранчевого кольору, без шини та цепку, без верхньої кришки, в несправному стані - без визначеної вартості; мобільний телефон марки «Astro» моделі А 169, чорного кольору, діагональ екрану 1.77, оперативна пам`ять 32 мб, акумулятор ємкістю 1000 мАч., у справному стані, без пошкоджень, - 197 грн 00 коп. Таким чином, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 377 грн 00 коп.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: «Забій м`яких тканин обличчя. Параорбітальна гематома зліва. Перелом кісток спинки носу зі зміщенням. Перелом кісток лівого максилярного синусу, латеральної стінки лівої орбіти. Уламковий перелом кісток спинки носа. Гемосинус лівого максилярного синусу. Ознаки церебральної мікроангіопатії. ЗТГК. Закритий перелом дистальної третини діафізу лівої ліктьової кістки з допустимим зміщенням. Множинні забої верхніх та нижніх кінцівок». Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами, та подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше 3-х. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Тілесне ушкодження в ділянці верхньої лівої кінцівки не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації перелому) та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці обличчя (параорбітальна гематома зліва, перелом кісток спинки носу, перелом кісток лівого максилярного синусу, латеральної стінки лівої орбіти) не є небезпечні для життя і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Встановлений діагноз «Множинні забої верхніх та нижніх кінцівок не підтверджений об`єктивними даними (клінічних проявів забою) та при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, згідно п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

В результаті злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_16 було спричинено наступні тілесні ушкодження: в проекції виличної кістки зліва та справа синці неправильно овальної форми розмірами 2,6x1,8; 3.4x2,2 см, синього кольору з почервонінням по периферії на фоні синців садна лінійної форми вертикально орієнтовані розмірами 1,8x0,3; 2,0x0,3 см, під коркою коричневого кольору вище рівня оточуючих тканин. В ділянці спини зліва в проекції 9-11 міжреберья по середньо-лопатковій лінії неправильно овальної форми розмірами 3,4x2,6; 4,1x2,9 см, синього кольору з почервонінням по периферії. На грудній клітині в ділянці в грудини в середній третині синці неправильної овальної форми розмірами 3,1x2,1; 2,4x1,1 см, синього кольору з почервонінням по периферії. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. Кількість травматичної дії не менше 4-х. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав і пояснив, що 12 лютого 2024 року його в будинку ОСОБА_7 не було. ОСОБА_7 він раніше знав, вона зверталася до нього, щоб він допоміг вирішити її конфлікт з ОСОБА_33, мешканцем села, але він відмовився. З вечора 11 лютого 2024 року він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вживали спиртне, про події 12 лютого 2024 року він не пам`ятає, 12 лютого 2024 року з ранку і до вечора він був у себе вдома.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково і пояснив, що він дійсно 12 лютого 2024 року близько 17 години перебував в будинку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_21 ким саме він перебував в будинку пояснити відмовився, додавши, що «пішов до будинку не в той день і не з тими людьми», про що жалкує. Під час перебування в будинку АДРЕСА_6 він потерпілих не бив. В подальшому в ході судового розгляду ОСОБА_10 свою вину визнав частково і пояснив, що 12 лютого 2024 року близько 17 години , після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_22 запропонував піти до потерпілих, на що він та ОСОБА_23 погодились. Була розмова про те, що потерпілі начебто щось винні. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підішли до вікна будинку, хтось розбив скло. Перебуваючи в будинку, виникла така розмова, що начебто в будинку у ОСОБА_24 щось пропало і потерпілі винні. Він казав потерпілим, щоб вони віддали те, що забрали. Припускає, що можливо когось з потерпілих він штовхнув, але не бив, хоча можливо і вдарив 1-2 рази. Чи били потерпілих інші обвинувачені він не бачив. Потерпілі самі віддали телефон на 2 банківських картки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно 12 лютого 2024 року він та ОСОБА_25 перебували у ОСОБА_24 , де вживали спиртне. Під вечір ОСОБА_25 проводив його додому, бо під час перебування у ОСОБА_24 він поранив ногу. ОСОБА_22 , який йшов позаду, сказав, що треба зайти забрати гроші. Вони пішли до будинку ОСОБА_26 . Він відчинив хвіртку і через вікно, яке розбив ОСОБА_22 , проник до будинку за адресою АДРЕСА_6 , в якому мешкали потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проникнувши таким чином до будинку через розбите вікно, він відчинив двері ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які також зайшли в будинок. Під час перебування в будинку ОСОБА_22 почав вимагати гроші у потерплих, при цьому наносив удари ОСОБА_7 руками, палицею. Він ( ОСОБА_23 ) також схопив потерпілу за шию та за волосся, ОСОБА_25 штовхнув потерпілу, але не бив. ОСОБА_22 також бив ОСОБА_29 палкою та ногами, а він особисто один раз вдарив ОСОБА_29 по нозі. ОСОБА_23 пояснив, що він забрав з будинку бензопилу та 2 вудки, які були вилучені в нього під час слідства, загубивши свій мобільний телефон біля будинку потерпілих, коли вони залишали домоволодіння.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 12 грудня 2024 року вона, а також її хвора дочка ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебували за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_6 . Близько 17 год. 30 хв. до будинку прийшли обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , яких вона раніше зі слів знала як мешканців села. ОСОБА_23 вибив вікно з боку городу, через яке вліз до будинку, потім відчинив двері ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які також зайшли до будинку. ОСОБА_22 почав вимагати в неї 10000 гривень, згодом до нього приєдналися ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які також почали вимагати в неї гроші і погрожувати фізичною розправою, а коли вона відмовилася видати гроші, ОСОБА_22 схопив її за волосся та почав викручувати ліву руку, а ОСОБА_25 наніс їй 2 удари кулаком в область лівого ока, внаслідок чого вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_23 почав наносити їй удари руками по голові, вимагаючи віддати йому банківську картку. ОСОБА_22 наносив їй удари також ніжкою від столу по обличчю, по руці, нанісши не менше 3 ударів, супроводжуючи побиття вимаганням грошей. ОСОБА_23 схопив її за шию, душив її, також вимагаючи гроші. Побиття тривало досить довго, тому, побоюючись за своє життя, вона вимушена була дістати з кишені банківську картку, яку забрав ОСОБА_23 , який також забрав в неї мобільний телефон. Під час побиття та вимагання грошей, вона намагалася втекти з будинку, однак їй це не вдавалося, бо обвинувачені тримали її і не давали цього зробити. В якійсь момент вона вирвалася та вибігла на вулицю, а обвинувачені, намагаючись затягнути її в хату, наздогнали її. Не дивлячись на це, їй пощастило вибігти за подвір`я, де вона зупинила на автодорозі автомобіль, водій якого викликав служби «102» та «103». Дочекавшись на зупинці громадського транспорту в с. Степаненково Сумського району машину «швидкої допомоги», її доставили до лікарні, бо вона була сильно побита. Наслідки побиття вона відчуває до цього часу. Крім того, обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 били не тільки її, а і цивільного чоловіка ОСОБА_29 , також вимагаючи в нього гроші. Вона бачила, як ОСОБА_29 били ногами, коли він лежав на підлозі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що він з дружиною ОСОБА_7 та її дочкою ОСОБА_12 мешкає в належному йому будинку за адресою АДРЕСА_6 . 12.02.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 перебували вдома за вказаною адресою. Невдовзі ОСОБА_7 почула чоловічий голос на подвір`ї, після чого хтось вибив вікно в кімнату, а потім через вибите вікно до приміщення будинку вліз ОСОБА_23 , який відразу наніс йому удар, від якого він впав, а потім ОСОБА_23 підійшов до ОСОБА_7 , вимагаючи в неї гроші та банківські картки, а коли ОСОБА_7 намагалася вийти з будинку, ОСОБА_23 завадив їй та відчинив вхідні двері, в які увійшли ОСОБА_22 та ОСОБА_30 . Після цього обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , які були п`яні, почали знову вимагати в ОСОБА_7 гроші, а коли вона відмовилася, вони почали тягати її за волосся, штовхати, викручувати руки та бити, висловлюючись на його адресу та адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, кричати та погрожувати фізичною розправою. При цьому ОСОБА_23 взяв у руки ніжку від столу, махав нею та періодично наносив нею удари йому та ОСОБА_7 ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 били і ОСОБА_7 , і його, наносячи удари і руками, і ногами, зокрема, ОСОБА_22 та ОСОБА_25 нанесли йому не менше як по 4 улари по обличчю; ОСОБА_23 , який спричинив йому найбільші тілесні ушкодження, викручував йому руку, всі обвинувачені погрожували фізичною розправою. Обвинувачені змусили ОСОБА_7 віддати їм банківські картки, які належали як ОСОБА_7 , так і йому, зокрема, належну йому картку «Ощадбанку». Після цього обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 стали перекидати в кімнаті речі, знайшли телефон ОСОБА_7 та забрали його. Під час злочинних дій обвинувачених йому вдалося втекти з будинку, куди він повернувся лише вранці наступного дня. Обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 під час нападу заволоділи банківськими картками, мобільним телефоном ОСОБА_7 з зарядним пристроєм, двома вудками для лову риби марки «GUANGWEI», розукомплектованою неробочою пилою.

З протоколу огляду місця події від 12 лютого 2024 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_6 , на подвір`ї, на дверях будинку, на матраці в кімнаті будинку, на підлозі виявлено, зафіксовано та вилучено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, на фрагменті розбитого скла вікна кухні виявлені сліди пальців рук, зразки нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_11 марки Huawei чорного кольору з чохлом темного кольору ( т. 3 ар.с. 37-49, 50, 51-52).

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що мобільний телефон марки Huawei чорного кольору з чохлом темного кольору, з пошкодженням екрану у вигляді чисельних тріщин, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 12 лютого 2024 року за адресою проживання потерпілих - АДРЕСА_6 , належить саме йому і був втрачений 12 лютого 2024 року, коли він та інші обвинувачені залишали домоволодіння потерпілих.

З висновку судово-медичної експертизи №443 від 04 квітня 2024 року вбачається, що внаслідок заподіяння ударів з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження: «Забій м`яких тканин обличчя. Параорбітальна гематома зліва. Перелом кісток спинки носу зі зміщенням. Перелом кісток лівого максилярного синусу, латеральної стінки лівої орбіти. Уламковий перелом кісток спинки носа. Гемосинус лівого максилярного синусу. Ознаки церебральної мікроангіопатії. ЗТГК. Закритий перелом дистальної третини діафізу лівої ліктьової кістки з допустимим зміщенням. Множинні забої верхніх та нижніх кінцівок». Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами, та подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше 3-х. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Тілесне ушкодження в ділянці верхньої лівої кінцівки не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації перелому) та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці обличчя (параорбітальна гематома зліва, перелом кісток спинки носу, перелом кісток лівого максилярного синусу, латеральної стінки лівої орбіти) не є небезпечні для життя і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Встановлений діагноз «Множинні забої верхніх та нижніх кінцівок не підтверджений об`єктивними даними (клінічних проявів забою) та при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, згідно п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації.( т. 3 ар.с.60-61, 56).

З протоколу слідчого експерименту від 14 березня 2024 року, дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_31 докладно розповіла про обставини вчинення відносно неї та ОСОБА_8 розбійного нападу з боку обвинувачених та на місці продемонструвала послідовність злочинних дій кожного з обвинувачених, механізм нанесення ударів обвинуваченими по голові, обличчю, спині, по тулубу, по руці кулаками, а також дерев`яною палицею (ніжкою від столу, т. 3 ар.с. 63-68).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №465 від 22 квітня 2024 року вбачається, що характер та локалізація виявлених у ОСОБА_31 тілесних ушкоджень може відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованого потерпілою в ході слідчого експерименту. ( т. 3 ар.с.69).

З висновку судово-медичної експертизи № 255 від 23 лютого 2024 року вбачається, що внаслідок заподіяння ударів з боку ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_16 було спричинено наступні тілесні ушкодження: в проекції виличної кістки зліва та справа синці неправильно овальної форми розмірами 2,6x1,8; 3.4x2,2 см, синього кольору з почервонінням по периферії на фоні синців садна лінійної форми вертикально орієнтовані розмірами 1,8x0,3; 2,0x0,3 см, під коркою коричневого кольору вище рівня оточуючих тканин. В ділянці спини зліва в проекції 9-11 міжреберья по середньо-лопатковій лінії неправильно овальної форми розмірами 3,4x2,6; 4,1x2,9 см, синього кольору з почервонінням по периферії. На грудній клітині в ділянці в грудини в середній третині синці неправильної овальної форми розмірами 3,1x2,1; 2,4x1,1 см, синього кольору з почервонінням по периферії. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. Кількість травматичної дії не менше 4-х. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень. Кількість травматичної дії не менше 4-х. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( т. 3 ар.с.71-72).

З протоколу слідчого експерименту від 14 березня 2024 року, дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 докладно і послідовно розповів про обставини вчинення відносно нього та ОСОБА_31 розбійного нападу з боку обвинувачених та на місці продемонстрував послідовність злочинних дій кожного з обвинувачених, механізм нанесення ударів обвинуваченими ОСОБА_32 та ОСОБА_17 по тулубу, в область грудної клітини, в область попереку дерев`яною палицею ( т. 3 ар.с.73-78).

З висновку судово-медичної експертизи №466 від 22.04.2024 вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 може відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому потерпілим під час слідчого експерименту 14 березня 2024 року. Кількість травматичної дії не менше 4-х. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію ( т. 3 ар.с.79).

З протоколу слідчого експерименту від 23 березня 2024 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що він не наносив ударів потерпілим; ОСОБА_22 та ОСОБА_23 наносили потерпілій удари по обличчю та іншим частинах тіла, більш точної інформації не надав, пояснивши при цьому що подробиць не пам`ятає ( т. 3 ар.с.81-84).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/2429-ТВ від 26 лютого 2024 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 12.02.2024, могла становити 377 гривень, а саме: рибальська вудка марки «GUANGWEI», зеленого кольору, з котушкою на якій намотана волосінь, з позначками MTS 5, SECT 6, ACTION 10-30 Grs, у справному стані, бувшої у користуванні - 180 гри 00 коп., бензопила без маркувальних надписів, помаранчевого кольору, без шини та цепку, без верхньої кришки, в несправному стані - без визначеної вартості; мобільний телефон марки «Astro» моделі А 169, чорного кольору, діагональ екрану 1.77, оперативна пам`ять 32 мб, акумулятор ємкістю 1000 мАч., у справному стані, без пошкоджень, - 197 грн 00 коп. Таким чином, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 377 грн 00 коп ( т. 3 ар.с.97-104).

З протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що під час затримання 12 лютого 2024 року у ОСОБА_10 виявлено та вилучено банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , імітовану на ім`я ОСОБА_8 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , імітовану на ім`я ОСОБА_7 , зарядний пристрій до телефону чорного кольору з роз`ємами типу «тюльпани», а також мобільний телефон «ASTRO», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_9 , належний ОСОБА_7 ( т. 3 ар.с.155-156).

З протоколу затримання ОСОБА_11 вбачається, що під час затримання обвинуваченого, під час особистого обшуку, у нього виявлено та вилучено майно потерпілих, а саме: рибацьку вудку марки «GANGWANGVAI», корпус бензопили без шини та цепу, та металевий предмет схожий на ніж ( т. 3 ар.с.170-173).

Пояснення обвинувачених в тій частині, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 були завдані до 12 лютого 2024 року спростовуються висновками судово-медичних експертиз щодо часу виникнення тілесних ушкоджень, поясненнями самих потерпілих, які пояснили, що тілесні ушкодження були їм завдані саме обвинуваченими під час розбійного нападу 12 лютого 2024 року, а не раніше, як пояснюють обвинувачені.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані обвинуваченими та стороною захисту.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та погрозами застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується (т. 3 ар.с.205), пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини - завдана матеріальна шкода не є значною і відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується (т. 3 ар.с.166), пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини - раніше не судимий, свою вину визнав, завдана матеріальна шкода не є значною і відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим, жалкує про вчинене і розкаюється у скоєному, є учасником бойових дій ( т. 3 ар.с. 167, 168), має слабкий стан здоров`я внаслідок хронічної хвороби ( т. 3 ар.с.169).

Як пом`якшуючу відповідальність ОСОБА_10 обставину суд враховує його другорядну роль у вчиненні злочину, що підтвердили суду потерпілі, пояснивши, що найбільше тілесних ушкоджень було завдано саме ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Враховуючи зазначені пом`якшуючі відповідальність обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується( т. 3 ар. с. 177), пом`якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав і розкаявся у скоєному, завдана матеріальна шкода не є значною і відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

Як пом`якшуючу відповідальність ОСОБА_11 обставину суд враховує те, що обвинувачений має вади здоров я, і хоча під час вчиненого злочину ОСОБА_11 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, однак за своїм психічним станом не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_11 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 ар.с.188-191).

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Як обтяжуючу відповідальність обвинувачених обставину суд враховує вчинення злочину щодо осіб похилого віку ( 1956 та 1960 року народження).

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 12 лютого 2024 року - моменту фактичного затримання.

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 12 лютого 2024 року - моменту фактичного затримання.

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 12 лютого 2024 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по 378 гривень 64 копійки з кожного процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми - скасувати.

Речові докази: належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки Huawei чорного кольору з чохлом темного кольору, на момент огляду має пошкодження екрану у вигляді чисельних тріщин, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету № PSP 1019135 і який зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - звернути в рахунок конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_11 ;

-змив та контрольний зразок речовини бурого кольору, вилученого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_6 , поміщений до паперового пакету №1, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - знищити;

-2 змиви та 2 контрольні зразки речовини бурого кольору на лівій та правій міжкімнатних дверцях домоволодіння АДРЕСА_6 , поміщені до паперових пакетів №№2-3 відповідно, що зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП;- знищити;

-2 сліди рук, виявлені на фрагменті скла, що слугувало шибкою для вікна до кімнати домоволодіння АДРЕСА_6 , 1 слід руки, виявлений на правій міжкімнатній дверці, вилучені за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу формату А5 і поміщені до поліетиленового сейф-пакету №CRI 1022495, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - знищити;

-сегмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового пакету №4, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - знищити;

-змив та контрольний зразок речовини бурого кольору на підлозі будинку, які поміщені до паперового пакету №5, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - знищити;

-належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Nokia 31+», ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_11 , який поміщено в сейф-пакет №WAR 1140106, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - звернути в рахунок конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон «ASTRO», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_9 , який поміщено в сейф-пакет №WAR 1140143, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, залишити в розпорядженні власниці - потерпілої ОСОБА_7 ;

-банківська карта AT «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банківська карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 - поміщені до сейф-пакету №WAR 1140142, зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-зарядний пристрій до телефону чорного кольору; провід чорного кольору з роз`ємами типу «тюльпани», які поміщені до сейф-пакету № WAR 1347549, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ;

-належний ОСОБА_9 мобільний телефон Redmi чорного кольору з пошкодженим екраном, який поміщено до сейф-пакету № PSP 1271890, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - звернути в рахунок конфіскації майна ОСОБА_9 ;

-бензопилу без шини помаранчевого кольору, без маркувальних надписів та без кришки цепу, яку опечатано з прикріпленням пояснювальної бирки №1, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ;

-рибацьку вудку чорно-зеленого кольору з маркуванням Guangwei, яку опечатано з прикріпленням пояснювальної бирки №3, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ;

-металевий предмет, схожий на ніж, який поміщено до паперового пакету №2, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1