Справа № 182/4028/25
Провадження № 1-кп/0182/1016/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2025 за №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

1.26.06.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 для розгляду передано матеріали кримінального провадження №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України.

2.При дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , з якою головуюча по справі особисто знайома та вони між собою неодноразово спілкувались поза робочим часом та підтримують приязні стосунки. Крім того, головуюча та її родина неодноразово звертались до потерпілої за допомогою, оскільки та працює медичною сестрою у «КМСП» НМР.

3.Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4.У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

5.Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

6.Так, у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п.49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

7.У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

8.Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

9.З огляду на вище наведене, вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

2.Матеріали кримінального провадження №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1