С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9889/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 серпня 2025 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки, Луганська обл., українка, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000066 від 02.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва 22 липня 2025 року надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000066 від 02.05.2025 до 03 жовтня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисному знищенні або пошкодженні майна шляхом підпалу, що спричинило загибель людини. Згідно з матеріалами провадження, 02 травня 2025 року приблизно о 00:07 за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, ОСОБА_5 , діючи з умислом, застосувала невстановлений предмет, придатний для підпалу, та здійснила підпал одного з тимчасово непрацюючих кіосків. Унаслідок цих дій виникла масштабна пожежа, яка поширилася на прилеглі споруди, що призвело до загибелі однієї особи, особа якої встановлюється, та заподіяння значної матеріальної шкоди.

Обґрунтованість підозри, як стверджує слідчий, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

?електронним рапортом (картка виклику на 102);

?протоколом огляду місця події від 02.05.2025;

?актом про пожежу від 02.05.2025;

?протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

?протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

?протоколом перегляду відеозапису від 03.05.2025;

?протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 02.05.2025;

?іншими матеріалами провадження.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування ще не завершено через необхідність отримання висновків судово-медичної експертизи трупа невстановленої особи, стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 , призначеної 12.06.2025, та судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 17.05.2025. Крім того, необхідно виконати низку слідчих дій, зокрема: скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відкрити матеріали провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру залежно від висновків психіатричної експертизи, а також вручити ці документи стороні захисту. Затримка у виконанні цих дій зумовлена об`єктивними причинами, зокрема великою завантаженістю експертних установ.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи тяжкість покарання (позбавлення волі від трьох до десяти років), відсутність стійких соціальних зв`язків у м. Києві та непостійне місце проживання в місті;

?можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення та психічний стан підозрюваної;

?можливість незаконного впливу на свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) або експертів;

?можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом зникнення та перебування у розшуку.

Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам. Крім того, враховується тяжкість злочину, вагомість доказів, стан здоров`я підозрюваної, який наразі не виключає можливості тримання під вартою, та попередні епізоди лікування ОСОБА_5 з діагнозом «параноїдна шизофренія», що потребує додаткового дослідження шляхом стаціонарної психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, наголосивши на обґрунтованості підозри, тяжкості злочину, наявності ризиків та необхідності завершення слідчих дій, зокрема отримання висновків експертиз.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою, наполягаючи на відсутності ризиків переховування, впливу на свідків чи інших перешкоджань провадженню.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Солом`янський районний суд м. Києва є належним судом для розгляду цього клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Підставою для застосування чи продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою. Це підтверджується наданими доказами, зокрема протоколами огляду місця події, допитів свідків, актом про пожежу, відеозаписом та іншими матеріалами, які відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованої підозри» (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Ці докази вказують на причетність ОСОБА_5 до підпалу, який спричинив тяжкі наслідки, включаючи загибель людини.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи тяжкість покарання (позбавлення волі від трьох до десяти років), відсутність стійких соціальних зв`язків у м. Києві та непостійне місце проживання в місті, що підтверджується матеріалами провадження;

?вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на характер вчиненого злочину (підпал із тяжкими наслідками), попередні епізоди суспільно небезпечних діянь (ухвала Івано-Франківського міського суду від 17.10.2024) та діагноз «параноїдна шизофренія», який потребує додаткового дослідження щодо осудності;

?незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 );

?перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема шляхом зникнення, що ускладнить завершення розслідування.

Ці ризики залишаються актуальними, оскільки станом на 01 серпня 2025 року досудове розслідування не завершено, а необхідність отримання висновків судово-медичної, судово-психіатричної та молекулярно-генетичної експертиз обґрунтовує продовження строку тримання під вартою.

Крім того, стан здоров`я підозрюваної, зокрема діагноз «параноїдна шизофренія», потребує додаткового дослідження шляхом стаціонарної експертизи, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №842 від 12.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а відповідно до ч. 3 цієї статті, продовження строку тримання під вартою можливе в межах строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 строк досудового розслідування продовжено до 03.08.2025, а на розгляді суду перебуває клопотання про його продовження до п`яти місяців, тобто до 03.10.2025. Слідчий суддя вважає за можливе продовжити тримання під вартою до 30 вересня 2025 року, що не перевищує строку досудового розслідування та відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання, не можуть ефективно запобігти зазначеним ризикам, враховуючи тяжкість злочину, суспільну небезпеку діяння, психічний стан підозрюваної та необхідність завершення слідчих дій. Продовження тримання під вартою є пропорційним заходом, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема принципу розумної необхідності обмеження свободи (рішення у справі «Ладенту проти Польщі» від 18.03.2008).

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 вересня 2025 року включно.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: