УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 травня 2025 рокуСправа № 495/3043/25
Номер провадження 1-кс/495/889/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 29 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, не депутата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2025 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №0000596 від 29 квітня 2025 року.

В клопотанні зазначено, що 29 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин невстановлена особа перебуваючи на території міського кладовища розташованого по вулиці Переможненській, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом вільного доступу, відкрито викрала спортивний велосипед Cross сірого кольору, котрий належить неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, в останнє, Указом Президента України затвердженого законом України від 15.01.2025 року за №4220-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, точну годину під час слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував на території міського кладовища, котре розташоване по вулиці Переможненській, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, під час чого звернув увагу на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий також був на території кладовища із своїм велосипедом Cross з рамою сірого кольору. Конкретно увага ОСОБА_5 відразу була звернута на велосипед потерпілого, і в цей час й нього виник корисний умисел направлений на його незаконне заволодіння.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та звернувся до нього, однак, потерпілий, будучи особою з інвалідністю, а саме маючи повну глухоту, жестом став показувати, що він не чує звернення, після чого ОСОБА_5 почав намагатись пояснити чи може він взяти велосипед потерпілого, на що ОСОБА_7 жестами показав, що не дозволяє взяти велосипед. Однак, ОСОБА_5 чітко притримуючись виниклого корисливого умислу, та розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 є особою котра навряд чи зможе чинити йому супротив в силу свого юного віку, та не зможе кликати на допомогу з-за фізичних особливостей, відштовхнувши потерпілого рукою в сторону, відкрито, чітко розуміючи, що його злочинні дії видні потерпілому, взяв велосипед, та сівши на нього почав рух в сторону виходу з території кладовища, й виїхавши з котрої, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

29 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України о 21 годині 11 хвилин було затримано (час фактичного затримання 17 годин 00 хвилин). 30 квітня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним оглядом від 29.04.2025 р., за результатом котрого виявлено та вилучено велосипед Cross з рамою сірого кольору;

- проведеним допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведення із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 пред`явлення особи о впізнання;

- проведеним допитом законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у свідченнях котрої викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на потерпілу сторону та осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні, так як їх покази мають суттєве значення як доказ, вчинення кримінального правопорушення. Тим самим орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винним у кримінальному провадженні, у вчинені якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше наявність повідомлення особі про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на потерпілу сторону, свідченнями котрої викриваються його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

-пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є особою котра притягувалась до відповідальності за вчинення злочинів.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритість його вчинення, вчинення по відношенню до малолітньої особи котра є інвалідом.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого він підозрюється, є тяжким злочином.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з відсутністю підстав вважати, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язок, який полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є особою котра раніше була засуджена за вчинення злочину, на даний час відносно підозрюваного Білгород-Дністровським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт щодо вчинення злочину майнового характеру, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 29 квітня 2025 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , 29.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Встановивши наявність достатніх доказів, 30.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України , тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу огляду з таблицею ілюстрацій; копією протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 стенограмою допиту; копією протоколу пред?явлення особи до впізнання; копією протоколу допиту законного представника потерпілого; копією протоколу затримання ОСОБА_5 ; копіями документів ОСОБА_5 , відомостей з ІТС «ІНП», вимоги на судимість; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_5 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000596 від 29 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 27 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання, тобто з 29.04.2025

Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту: 01.05.2025 о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1