Справа № 305/1225/25
Номер провадження 1-кп/305/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 16.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому призначено судовий розгляд.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від 5 до 8 років позбавлення волі, а отже усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у період, коли він вже був обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні й перебував у розшуку. Також, вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які наразі ще не допитані судом, з метою спонукання їх до ненадання в суді показів, перекручування чи спотворення обставин, які їм відомі. Є ймовірним і вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивоване клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор подала 13.05.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вважають, що обвинувачений може виконувати процесуальні обов`язки й не перебуваючи під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, він є особою раніше судимою, також будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні він ухилявся від слідства та суду, що безумовно вказує на його схильність та бажання уникнути покарання; також підставним є ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, які судом ще не допитувались; не виключається також і ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч. 1 ст. 197 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на можливість ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки не перебуваючи під вартою, суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що наразі ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також суд не вбачає й підстав для зменшення застави, яка була визначена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , тому таку слід залишити без змін.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, в даному випадку не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 11 липня 2025 року.

Визначений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.032025 ОСОБА_4 розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, залишити без мін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 травня 2025 року о 09:40 годині.

Суддя: ОСОБА_1