Провадження №: 1-кп/755/1260/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 24.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.04.2025 року приблизно о 12:26, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 20-30 км/год. по проїзній частині вул. М. Кибальчича зі сторони пр-ту Р. Шухевича в напрямку вул. Бекешкіної у м. Києві.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 12.1. ПДР України, а саме:

- п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3.б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1. ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вище вказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до будинку № 30 по пр-ту Р. Шухевича у м. Києві, не впорався з керуванням транспортного засобу, так як не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь та в подальшому виїхав на тротуар, де і здійснив наїзд передньою частиною свого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_3 , котра в той час стояла на тротуарі, від чого пішохода відкинуло вперед на відстань до 10 метрів, і вона впала на тротуар, та отримала тілесні ушкодження. Автомобіль «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 після наїзду від`їхав деяку відстань назад та зупинився на проїзній частині.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та була госпіталізована до КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.1 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися. Просила задовольнити клопотання. Крім того, зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити. Зазначив, що він кримінальне правопорушення вчинив з необережності, свою вину визнає повністю, вчинив правопорушення вперше, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_4 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025 року №001934, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент проведення огляду 23.04.2025 року о 15:10 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.

Зважив суд й на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, пенсіонер, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_4 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до обвинуваченого як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0001463 від 24.04.2025 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження № 0001463 від 24.04.2025 року - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/111-25/25730-ІТ від 08.05.2025 року у сумі 3565 гривень 60 копійок;

- № 2000-Е від 07.05.225 року у сумі 6785 гривень 28 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , який був переданий під розписку ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1