ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1231/25 Справа № 177/842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_6 03.01.2025 року звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2023, яка набрала законної сили, та згідно змісту якої кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000003 від 13.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України закрито, на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 вказав про вимушеність подання заяви про закриття кримінального провадження, у зв`язку з перешкоджанням правоохоронними органами у його захисті та відмовою суду у витребуванні доказів фальсифікації медичної документації, а саме довідки НХ без вихідного реєстраційного номеру на ім`я ОСОБА_7 , що на його переконання є єдиним доказом в якому зафіксовані тілесні ушкодження. Зазначив, що його клопотання про витребування доказів ігнорувалося як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження. Вказував про ігнорування судом клопотань про визнання доказів недопустимими, вважав відсутніми повноваження суду на відмову у витребуванні доказів. Вказував, що нововиявленою обставиною, в даному провадженні є відповідь МОЗ України 29/Т-12225/11605-зв від 06.12.2024 року в якій йдеться про грубі порушення норм діючого законодавства та фальсифікацію доказів у вигляді тілесних ушкоджень при складенні «Висновку експерта № 516». Зазначав про симулювання ОСОБА_7 побиття, підроблення документальних доказів за попередньою змовою з судовим експертом та вчинення дисциплінарних проступків експертом. ОСОБА_6 зазначив, що вказані обставини стали йому відомі лише в грудні 2024, після отримання відповідей на звернення до МОЗ, ДСУ Головного бюро СМЕ, ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». Вважав за необхідне дослідження судом первинної медичної документації ОСОБА_7 , наявної в матеріалах досудового розслідування, призначення по справі повторної судово-медичної експертизи. Зазначав, що оскільки вказані обставини підтверджують його невинуватість, то перегляд судового рішення строками не обмежується. При цьому заявник посилається на судову практику, зокрема про те, що належним засобом доказування таких нововиявлених обставин як штучне створення або підроблення доказів, є процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, якими би було встановлено відповідні факти.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року, залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечувала проти доводів апеляційноїскарги засудженого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, з вищевказаного слідує, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення що набрало законної сили, повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

До нововиявлених обставин п.1 ч.2 ст.459 КПК України не відносить «незаконність висновку спеціаліста», оформлення первинних медичних документів без чіткого дотримання інструкції.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що належних доказів того, що висновок судового медичного експерта № 516 від 20.04.2021 року, який був покладений в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, є підробленим, або штучно створеним, суду не надано, як не надано суду й доказів штучного створення або підроблення ОСОБА_7 документів, в тому числі за попередньою змовою з експертом, про що вказує в своїй заяві ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, вказані обставини могли б бути підтверджені відповідним судом рішення (вироком) про наявність в діях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень, але таких доказів суду не надано. Ні потерпіла, ні експерт до кримінальної відповідальності за підроблення документів, завідомо неправдиві покази не притягувалися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані ОСОБА_8 листи медичних установ, які не є нормативно - правовими актами та носять виключно рекомендаційний характер, не фіксують жодну процесуальну дію та, в розумінні кримінального процесуального закону, не є тим засобом, який спростовує висновок експертизи, що складався експертом будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (постанова ВС віл 08.08.2024 року № 708/1253/15).

Більш того, обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, учасникам по справі, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Однак, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_6 , він фактично посилається на ті документи та обставини, що були предметом дослідження на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, бажаючи надати їм нової оцінки, з урахуванням отриманих листів медичних закладів та установ. З матеріалів справи слідує, що предметом вирішення судом були клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів, з посилання на підроблення документів, неналежне їх оформлення тощо, а отже обставини про які вказує заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були відомими учасникам провадження та були предметом судового розгляду, а отже не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що на стадії судового провадження, ОСОБА_6 , як обвинувачений, був наділений всіма правами на збирання та подання суду доказів, мав право заявляти клопотання визначені нормами КПК, в тому числі клопотати про призначення повторної судово-медичної експертизи, висловлювати свою позицію щодо недопустимості тих чи інших доказів, та вимагати продовження розгляду кримінального провадження по суті незалежно від закінчення строків давності, вимагаючи ухвалення судового рішення про його винуватість чи невинуватість, проте ОСОБА_6 , протягом більш як двох років судового провадження такі права не реалізував, клопотав перед судом про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі спливом строків давності, при цьому, був обізнаний з тим, що така підстава закриття провадження є нереабілітуючою.

На думку колегії суддів, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.10.2023 року про закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючої підстави, що ініціювалося самим ОСОБА_6 , він фактично ініціює питання про повторний розгляд кримінального провадження, закритого за його клопотанням, в якому бажає повторно дослідити, оцінити наявні докази та збирати нові докази, що за відсутності підстав визначених ст. 459 КПК України, є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими, в розумінні ст. 459 КПК України, фактично наведені ним підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги засудженого були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 466 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: