НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4663/22
Провадження № 1-кп/0182/425/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001009 від 09.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

-23.04.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Умовно-достроково звільнений 26.11.2012, на підставі ухвали Жовтоводського районного суду з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 4 дні;

-25.11.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 10 діб, до відбуття 4 роки 10 діб позбавлення волі;

-25.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строком 6 місяців за вироком від 25.11.2013, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-04.06.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-06.07.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 виконувати окремо;

-31.01.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-18.03.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 10 днів;

-ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 вироки Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 06.07.2023, 31.01.2024 та 18.03.2024 приведені у відповідність чинному законодавству та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 5 років;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України(далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 , 10.10.2022 приблизно о 10:00 годині з метою таємного викрадання чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, в порушення ст.30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), ст.12 Загальної декларації прав людини та ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_5 , а також осіб, які мають право проживати за вказаною адресою на законних підставах, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа, який він раніше знайшов біля будинку АДРЕСА_3 та заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відчинив замок вхідної двері вищевказаної квартири, яка є житлом та умисно, незаконно, таємно проник до неї, після цього залишив місце кримінального правопорушення.

2.Окрім цього, ОСОБА_3 , 12.10.2022 приблизно о 09:00 годині з метою таємного викрадання чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, в порушення ст.30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), ст.12 Загальної декларації прав людини та ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_5 , а також осіб, які мають право проживати за вказаною адресою на законних підставах, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа, який він раніше знайшов біля будинку АДРЕСА_3 та заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відчинив замок вхідної двері вищевказаної квартири, яка є житлом, повторно, умисно, незаконно, таємно проник до неї, та після цього залишив місце кримінального правопорушення.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла.

Позиція учасників судового провадження

4.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив, час, дату, місце події і обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно двічі проникав до помешкання потерпілої ОСОБА_5 . До скоєного ставиться критично, щиро розкаявся, вибачився, просив суворо не карати.

5.Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявлений. При призначені покарання поклалась на розсуд суд.

Оцінка та мотиви Суду

6.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

7.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

8.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

9.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

10.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

11.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

12.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Призначення покарання

13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є проступком.

15.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, непрацює, не одружений, не є пенсіонером або особою з інвалідністю, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.п.141), раніше судимий (а.п.142-144), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.139-140).

16.Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та визнання вини (п.1 ч.1, ч.2 ст.66 КК України).

17.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

18.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

19.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.

20.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України (враховано вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024) остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів.

21.Також суд враховує ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 якою вироки Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023, 31.01.2024 та 18.03.2024 відносно ОСОБА_3 приведені у відповідність чинному законодавству та ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 5 років.

22.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

23.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

24.Підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання судом не вбачається. ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3239 від 25.11.2022 у сумі 200 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, за даним вироком, більш суворимза вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024, враховуючи ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п`яти) років.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 до дня проголошення цього вироку.

5.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

8.Речові докази: монітор «Аcer», модель AL 1916As, серійний номер FTL 0FB294208, виробництво Кита; пилосос «LG», модель VK71184HC, серійний номер 108TCTB1F377, виробництво Китай; металевий ключ від замку, які визнані у якості речових доказів та передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання - залишити у її користуванні.

9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровська область.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1