Справа № 138/3015/24
Провадження №:1-кс/138/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363 від 05.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Курашівці Мурованокуриловецького району (тепер Могилів-Подільського району) Вінницької області, українця, громадянина України, одружений, неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №0000363 від 05.08.2024. Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2025 задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.05.2025 до суду надійшло повідомлення слідчого про те, що в ході виконання вказаної вище ухвали суду 26.05.2025 об 11 год. 08 хв. за адресою: вул.Келецька, 94, м.Вінниця було затримано підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено і діяв на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до Указу Президента України від 6 травня 2024 року №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 та Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 06.05.2024 № 272/2024 на території України оголошено загальну мобілізацію.

ОСОБА_4 , перебуває на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку військово-лікарської комісії від 17.07.2024 № 675/130 придатний за станом здоров`я до військової служби, не має передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Так, 18.07.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під особистий підпис отримав повістку з вимогою з`явитись 19.07.2024 на 06 годину 00 хвилин до збірного пункту, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою призову по мобілізації в 235 навчальний центр Миколаївської області.

У подальшому, не маючи на те поважних причин, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння та реалізовуючи свій умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_4 19.07.2024 на 06:00 годину до збірного пункту, який розташований на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

26 листопада 2024 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 та погоджено прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Виконуючи вимоги зазначені у Кримінально процесуальному кодексі України із приводу вручення письмового повідомлення про підозру, слідчим було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду за вказаною адресою у будинку та на території домоволодіння громадянина ОСОБА_4 та інших дорослих осіб виявлено не було.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_4 відсутній за адресою проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 зник з місця постійного проживання. Внаслідок виконання доручення, наданого слідчим в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, щодо перевірки за місцем проживання і реєстрації перебування ОСОБА_8 та доставки його до Могилів-Подільського районного відділу поліції, виконання доручення виявилося не можливим, а місце перебування ОСОБА_8 не встановлено.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_8 знаючи, про можливість кримінального переслідування за вчинення злочину, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення відповідальності.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, тому 26.11.2024 підготовлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Разом з тим, через відсутність ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, у зв`язку із відсутністю офіційного місця працевлаштування ОСОБА_4 та неможливістю встановити місце його перебування, письмове повідомлення про підозру, вручено у спосіб, визначений ст. 278, главами 6 та 11 КПК України шляхом вручення під розписку голові місцевого самоврядування на території проживання особи.

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, 29.11.2024 на підставі ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинене та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років. Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження рапортах ОСОБА_9 , ОСОБА_4 проживав за місцем реєстрації, однак після початку досудового розслідування покинув місце постійного проживання та на даний момент місце знаходження ОСОБА_4 невідоме. У зв`язку із цим виникає необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м?якого запобіжного заходу. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м?якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків і дадуть можливість далі переховуватись підозрюваному від досудового слідства та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, вказане свідчить про неможливість запобігання зазначеного вище ризику застосуванням більш м?яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, мотивуючи це тим, що 18.07.2024 він отримав повістку та того ж дня у нього погіршився стан здоров`я і він звернувся в лікарню, однак від госпіталізації відмовився. 19.07.2024 він був вдома, оскільки відходив від отриманого лікування. Починаючи з 20.07.2024 він перебував на стаціонарному лікуванні протягом 10 днів в лікарні, однак уже з іншим діагнозом. Наміру ухиляться від мобілізації він не мав. Після 01.08.2024 його не викликали і самостійно він до ТЦК та СП не звертався, бо боявся. Про наявність підозри йому відомо не було, староста села йому не повідомляв. З мамою він не спілкується, бо посварились. Номер телефону змінив, бо старий телефон загубив. Крім того, він не офіційно працевлаштований на будівництві, а тому нічний домашній арешт надасть йому можливість працювати. Також зазначив, що має постійне місце проживання в м.Вінниця у квартирі, власником якої є його дружина. На даний час він потребує лікування, оскільки має незадовільний стан здоров`я, однак рішення ВЛК яким його було визнано придатним до військової служби він не оскаржував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання підозрюваного.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; повісткою про прибуття 19.07.2024 на ім`я ОСОБА_4 від 18.07.2024; рапортом начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 від 19.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 11.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2024; рапортом о/у СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_13 від 05.11.2024; повідомленням про оголошення підозри від 26.11.2024; рапортом оперуповноваженого СКП ОСОБА_14 від 28.11.2024; постановою про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 29.11.2024.

Відповідно до протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 26.05.2025 підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 26.05.2025 об 11 год. 08 хв. за адресою: вул.Келицька, 94, м.Вінниця.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу сам у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.

Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування нічного домашнього арешту по причині того, що у підозрюваний потребує лікування, не надали жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Крім того, підозрюваний не надав доказів наявності у власності його дружини житла. При цьому, суду не було надано і доказів реєстрації шлюбу. Інші доводи сторони захисту не спростовують висновки суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування внаслідок чого його в подальшому було оголошено у розшук та слідчим суддею ухвалою суду від 01.04.2025 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1-4 зазначеної статі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід та його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.12, ч.4 ст.185 КК України,ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 11 год. 08 хв. 25.07.2025.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA0000401, Код , Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, обов`язки передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується о 11 год. 08 хв. 25.07.2025, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на шістдесятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід та його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 27.05.2025 - 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1