УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, яке подано на виконання запиту компетентних органів Королівства Норвегії про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №15610296 відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, яке подано на виконання запиту компетентних органів Королівства Норвегії про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №15610296 відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, на виконанні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали міжнародного запиту компетентних органів Королівства Норвегії вих. №28899/22-115 від 06.12.2024 року про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні (поліцейській справі) №15610296 відносно ОСОБА_5 .

Із матеріалів які наявні в вказаному міжнародному запиті, встановлено, що з 2021 року норвезька поліція веде розслідування щодо злочинної мережі, яка сприяла проституції значної кількості жінок у Норвегії. Жінки, яких вербували до цієї діяльності, є переважно громадянками України, Росії, Білорусі та Молдови. Вербування здійснювалося учасниками мережі в країнах їхнього походження через соціальні мережі та цифрові канали зв?язку. У багатьох випадках жінок перевозили учасники мережі з Польщі до Швеції паромом, а потім автомобілями через Швецію до прикордонного району з Норвегією. Через кордон із Норвегією багато жінок переходили пішки через ліс, де на норвезькому боці їх зустрічав водій і доставляв за адресами в районі міста Осло.

Мережа організувала рекламу сексуальних послуг в інтернеті, а оператори, які входили до мережі, приймали звернення від клієнтів та передавали інформацію жінкам, які надавали послуги. Дохід від продажу сексуальних послуг збирали та розподіляли між учасниками мережі та жінками. Мережа також стягувала з жінок плату за подорож та проживання, що в багатьох випадках призводило до виникнення боргів жінок перед організаторами.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_6 , вину якої було доведено в ході розслідування кримінального провадження за вищевказаними фактами, обвинувачується у виконанні керівної ролі в мережі та отриманні значних сум грошей з доходів жінок, які займалися проституцією. Розрахунки обігу мережі свідчать про те, що обіг становив від 40 до 50 мільйонів норвезьких крон (приблизно 3,5-4,3 мільйона євро) у період з жовтня 2020 року по березень 2022 року. Обіг був особливо високим у період з липня/серпня 2021 року по березень 2022 року. Велика частина обігу здійснювалася готівковими платежами. Раніше отримана інформація свідчить, що Гоурітасан здійснювала внески наступних сум на українські банківські рахунки: НОМЕР_1 (8 вересня 2021 року готівковий внесок на суму 1500 EUR, 30 листопада 2021 року готівковий внесок на суму 32600 EUR, 6 грудня 2021 року готівковий внесок на суму 32000 EUR), який оформлений в ПАТ «Банк Південний», UA9662479 ( 29 листопада 2021 року внесок на суму 300 UAH, 29 листопада 2021 року внесок на суму 12000 EUR, 30 листопада 2021 року внесок на суму 100 UAH, 30 листопада 2021 року внесок на суму 2900 EUR), який оформлений в ПАТ «Банк Восток», UA9662568 (30 листопада 2021 року внесок на суму 20000 USD, 30 листопада 2021 року внесок на суму 2000 UAH), який оформлений в ПАТ «Банк Восток».

Усього Гоурітасан зробила внесків на 81 000 EUR, 20 000 USD та 2 400 UAH на протязі тижня у листопаді та грудні 2021. За цей період не виявлено жодних законних доходів або джерел походження таких сум. З цієї причини норвезька поліція підозрює, що ці кошти походять від кримінальної діяльності, яка мала місце у зазначений період. Гоурітасан 28.03.2025 була засуджена до ув?язнення на 6 років та арешту 7,5 мільйонів норвезьких крон, що відповідає приблизно 655 000 євро. У зв`язку із вищевикладеним, у влади Норвегії виникла необхідність скерування запиту на умовах міжнародного співробітництва з урахуванням вимог, передбачених ст. 548 КПК України для проведення необхідних слідчих дій, а саме накладення арешту на вищевказані банківські рахунки гр. ОСОБА_7 .

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна оскільки є достатньо підстав вважати що грошові кошти, які наявні на вказаних рахунках, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, та, виходячи з того, вказані рахунки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за зазначеними критеріями відповідають ст.98 КПК України, оскільки трансакції за вказаними банківськими рахунками підтверджують факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів, які були набуті злочинним шляхом, шляхом організації сутенерської діяльності на території Королівства Норвегія, а також підтверджують інші обставини, які підлягають доказуванню у вказаному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив клопотання задовольнити, у зв`язку із службовою зайнятістю розглянути у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.542 КПК України, міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти які перебувають на вищезазначеному банківському рахунку, можуть бути отриманні від здійснення ОСОБА_7 дій пов`язаних з організації сутенерської діяльності на території Королівства Норвегія, а можуть підтверджувати інші обставини, які підлягають доказуванню у вказаному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя зазначає, що вимога слідчого відносно зобов`язання уповноважених осіб ПАТ «Банк Восток» після винесення ухвали про накладання арешту на вищевказаний банківський рахунок здійснити перерахування зазначеної суми в розмірі 14900 EUR та 400 UAH на рахунок поліцейського округу міста Осло а саме на рахунок № НОМЕР_2 , який оформлений в банківській установі Королівства Норвегії, а саме в Ден Норске Банк ( ОСОБА_8 ), вказавши при здійсненні переказу номер поліцейської справи №15610296, не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти на рахунку, оскільки існує необхідність в забезпеченні їх збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395, 548 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, яке подано на виконання запиту компетентних органів Королівства Норвегії про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №15610296 відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 14 900 EUR та 400 UAH, які належать гр. ОСОБА_9 , та наявні на банківському рахунку НОМЕР_3 , який оформлений в ПАТ «Банк Восток».

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1