Провадження № 1-кп/734/284/25 Справа № 734/1978/25
В И Р О К

іменем України

24 червня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 29.04.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крехаїв. Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з загальною середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 10 о. с від 11.01.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНІІ в Чернігівській області, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 10 о/с від 11.01.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У відповідності до посадових обов`язків старшого інспектора та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов`язані вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п.1.6); зобов`язані у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювані провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п.1.9); зобов`язані здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.1.13).

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП (Невиконання водіями вимог про зупинку), ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Положення абз. 2 ст. 222 КУпАП регламентують, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на викладене, старший інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уповноважені на виконання функцій держави є представниками влади та службовими особами.

Згідно з Дислокацією нарядів відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУІІ ГУНП в Чернігівській області на 28.04.2025, група реагування патрульної поліції з позивним «Фауна 100» у складі старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУН ГУІ ІП в Чернігівській області ОСОБА_6 будучі у форменому одязі, на службовому автомобілі, упродовж двадцяти чотирьох годин з 08.00 год. 28.04.2025 по 08.00 год. 29.04.2025 здійснювали обслуговування території, у тому числі територію Остерської територіальної громади та Деснянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, виконуючи службові обов`язки, зазначені вище.

Гак, о 16 год. 28.04.2025 працівниками ГРПП ВП №1 (с-ще Козелець) у складі наряду «Фауна 100». а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в с. Крехаїв Чернігівського району Чернігівської області, на перехресті вулиці JI. Українки та вулиці Набережна, зупинено скутер Motojet Forever жовто-сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 за порушення п. 2.3 «Г» ПДД України, а саме «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі». При перевірці документів у ОСОБА_4 встановлено, що в останнього відсуне посвідчення водія для керування транспортними засобами такої категорії. Разом із цим ОСОБА_4 попереджений про здійснення відеозйомки на нагрудну бод і камеру.

Під час перевірки документів, у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що вказував запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, тому працівниками поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_4 відмовився.

Пізніше, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 декілька разів висловив усну пропозицію надання неправомірної вигоди останнім, за не складання такого протоколу у відношенні нього, на що ОСОБА_4 вкотре попередженою про кримінальну відповідальність за статтею 369 КК України.

Пізніше, о 16 год. 59 хв., під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, перебуваючи біля службового автомобіля, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на попередження про протиправних дій, ОСОБА_4 , маючи па меті надання неправомірної вигоди службовим особам - старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в чернігівській області ОСОБА_10 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (c-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те. що останні є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, шляхом усного висловлювання намірів падати неправомірну вигоду здійснив пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 грн., за не складання вказаними службовими особами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому розуміючи те. що його дії підпадають під кримінальну відповідальність, тим самим пропонував старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , які являються службовими особами правоохоронного органу, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 грн., за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданих їм влади та службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які вказані в обвинувальному акті, та показав, що 28.04.2025 був зупинений працівниками поліції під час керування скутером за відсутності шолома безпеки. При цьому він не мав права керувати таким транспортним засобом та перед зупиненням вживав спиртні напої. Відтак, щоб уникнути адміністративної відповідальності пропонував працівникам поліції грошову винагороду у сумі 5 000 гривень. Висловив щире каяття у скоєному та недопущення у подальшому вчинення правопорушень.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, учасники попросили справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі. При цьому обвинувачений правильно усвідомлює зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України. Тому суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та особу винного, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, пенсіонер, одружений, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати за відсутністю потреби.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ лазерний DVD-R диск зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя