Справа № 344/1889/14-к
Провадження № 1-кп/344/269/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 07.04.2011 року).

14 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення в даному кримінальному провадженні судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або судовому експерту ОСОБА_6 , що включена до державного Реєстру атестованих судових експертів.

У судовому засіданні обвинувачений просив задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав, наведених у ньому, надав суду додатково копії накладних, повідомив, що інших первинних документів у його розпорядженні немає.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, вказав, що про необхідність призначення такої експертизи зазначав у своїй ухвалі також Івано-Франківський апеляційний суд, інших документів, необхідних для проведення експертизи, у його розпорядженні немає.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим, оскільки на визначення розміру заподіяних збитків є елементом доказування у даному кримінальному провадженні, а тому просив клопотання задовольнити. Вказав, що на даний час інших документів, крім тих, що є у матеріалах справи, у його розпорядженні немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи з даного приводу, суд вважає наступне.

Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 інкримінується службова недбалість, тобто неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державних інтересів (за редакцією 2001 року), за наступних обставин: ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови комітету конкурсних торгів управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, був відповідальним відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 05.09.2011 щодо процедури закупівлі «М`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа) 2 найменування». Під час даного конкурсу підприємцем ОСОБА_7 надано пропозицію щодо участі в торгах по предмету закупівлі «М`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа) 2 найменування» ціною 1242519,60 грн, з врахуванням податку на додану вартість, яка містила неправдиві відомості, оскільки ціну пропозиції на товар приватним підприємцем ОСОБА_7 було включено суми податку на додану вартість, хоча за період від 17.10.2011 до 15.02.2012 податок на додану вартість підприємцем ОСОБА_7 не сплачувався та платником даного податку він не був.

На підтвердження фінансової спроможності підприємцем ОСОБА_7 подано звіт суб`єкта малого підприємства-фізичної особи-платника єдиного податку за другий квартал 2011 року, в якому зазначено про відсутність фактичної чисельності працівників. Виходячи з наведеного, в підприємця ОСОБА_7 наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, відсутня, що є порушення вимог ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також у порушення вимог п.3 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при відсутності документів у підприємця ОСОБА_7 , які б підтверджували наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають відповідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо постачання м`яса свіжого та замороженого (яловичина свіжа), головою комітету конкурсних торгів ОСОБА_5 у протоколі розкривання зазначено, що пропозиція ціною 1242519,60 грн з ПДВ відповідає вимогам документації.

При цьому у порушення вимог підпункту 1 пункту 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-УІ, внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов`язків головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 не відхилено пропозицію конкурсних торгів підприємця ОСОБА_7 як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У порушення вимог п.п.4, 5, 7 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у якому зазначено, що замовник за підтвердженням інформації, наданої учасником, має право звернутися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, ОСОБА_5 внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків не звернувся до органів державної влади за підтвердженням інформації, наданої учасником підприємцем ОСОБА_7 , щодо законного включення у ціну товару податку на додану вартість, при наявності Свідоцтва про сплату єдиного податку, що призвело до того, що під час укладання договору від 17.10.2011 №797 не було зменшено ціну на товар в частині на додану вартість.

За результатами конкурсних торгів управлінням освіти і науки (Замовник) в особі начальника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2011 №797. Ціна договору становить 1242519,60 грн. Відповідно до договору від 17.10.2011 №797 , найменування товару м`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа), асортимент та кількість товарів зазначається у специфікації.

Управлінням освіти і науки за поставлені товари за цінами, які зазначено в специфікації до договору від 17.10.2011 №797, перераховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 кошти в сумі 993893,60 грн, у тому числі податок на додану вартість, що складає 165648,93 грн.

Тим самим, у зв`язку з зайвим включенням у ціну товару податку на додану вартість в сумі 165648,93 грн, що було допущено внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , управлінню освіти і науки завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 165648,93 грн, що є порушенням ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у частині максимальної економії та ефективності, що підтверджено актом ревізії Івано-Франківської об`єднаної державної фінансової інспекції №810-21/10 від 24.04.2012, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012, а також ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року.

Обвинувачення ОСОБА_5 фактично ґрунтується на матеріалах акту №810-21/10 від 24.04.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.03.2012 (т.1 а.с.140-258).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області листом за №02-06/1925 від 25.10.2012 на запит управління освіти і науки повідомлено, що у звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №13 від 21.10.2011 визначено переможця торгів фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 для закупівлі м`яса свіжого та замороженого (яловичини свіжої 2 найменування), де ціна пропозиції конкурсних торгів (без ПДВ) складає 1242519,60 грн. Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2011 №797 на суму 1242519,60 грн укладено управлінням освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому з переможцем торгів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 щодо закупівлі м`яса свіжого та замороженого (яловичини свіжої 2 найменування) без визначення суми з ПДВ чи без ПДВ (т.2 а.с.67).

Відповідно до аудиторського звіту від 25.10.2012, що проведений на запит управління освіти і науки аудиторською фірмою «ІФ-аудит», що ціна договору визначається на конкурсних засадах (тендер), при цьому статус платника ПДВ не є визначальним, оскільки в кожному випадку (тобто в разі реєстрації платником ПДВ чи без такої реєстрації) основним фактором, який формує ціну договору, є кон`юнктура ринку по даному виду товарів, яка склалась на час укладення договору з урахуванням можливих додаткових умов, а саме: транспортування, якість, сортність, обсяги поставки, строки виконання зобов`язань та ін. Використовуючи інформацію, надану для аудиту, аудиторська фірма «ІФ-аудит» вважає, що 165648,93 грн могла би бути лише сумою податкового зобов`язання (виходячи із наданої інформації про постачання м`яса на суму 993893,60 грн) у разі реєстрації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 платником ПДВ. При цьому, сума податкового кредиту могла б становити 74142,86 грн (виходячи з інформації, наданої про кількість та ціну отриманої продукції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ). Оскільки в даній ситуації фізична особа-підприємець ОСОБА_7 як неплатник ПДВ не мав прав на віднесення сум вхідного податку до податкового кредиту і не нараховував податкового зобов`язання щодо ПДВ, то він відніс дані суми до складу витрат і доходів відповідно. Таким чином, як податковий кредит, так і податкові зобов`язання є складовою частиною вартості товару у обох випадках, тобто чи має постачальник статус платника ПДВ чи не має такого статусу. Тому можливе податкове зобов`язання щодо ПДВ в сумі 165648,93 грн за наслідками даної господарської операції не може вважатися збитками (т.2 а.с.79-82).

Відповідно до висновку експерта №7593 від 20.06.2013, що проведений Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідженням поданих документів експертом підтверджено врахування при формуванні відпускної ціни на м`ясо яловиче І категорії другого сорту в розмірі 52,00 грн/кг, по якій здійснювалось постачання ПП ОСОБА_7 для Управління освіти виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у період з 17.10.2011 до 01.12.2011, ціни придбання в межах ринкових цін на дану продукцію, що склались в торгівельній мережі м. Івано-Франківськ та Івано-Франківської області у серпні, вересні, жовтні 2011 року, та економічна та документальна обґрунтованість витрат, врахованих у складі даної відпускної ціни. Висновки Акту ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 Івано-Франківської ОДФІ в частині завищення цін реалізації м`яса яловичини та печінки на суму 165648 грн при здійсненні закупівлі вказаних продуктів харчування Управлінням освіти виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від ПП ОСОБА_7 у період з 17.10.2011 по 15.02.2012 на загальну суму 993893,69 грн у зв`язку з зазначенням в специфікації до договору від 17.10.2011 №797 загальної вартості предмету закупівлі в сумі 1242519,60 грн з ПДВ не підтверджуються документально та нормативно (т.2 а.с.84-99).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У даному кримінальному провадженні потерпілий - Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не зміг визначити розмір матеріальних збитків та надати документ, що підтверджує його розмір.

Відповідно до абз. 3 п.п. 3.3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції, затв. наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, з подальшими змінами) якщо експертиза призначається з метою перевірки висновків документальної ревізії, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, які саме висновки і з яких причин викликають сумнів (суперечать іншим матеріалам справи, непереконливо обґрунтовані контролюючим органом, фінансовими інспекторами тощо).

Крім того, відповідно до абз.1, абз.5 п.3.3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції, затв. наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, з подальшими змінами), разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, меморіальні ордери, картки субконто та інші за балансовими рахунками), головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії.

За повідомленням сторони захисту (ініціатора експертизи) та прокурора, будь-які інші бухгалтерські документи, крім тих, які вже надано суду та які містяться у матеріалах цього кримінального провадження, відсутні.

Акт ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 Івано-Франківської ОДФІ, на якому фактично ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5 , датовано 24.02.2012. З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що строк зберігання матеріалів ревізії становить 10 років, отже, на час розгляду справи даним складом суду строк зберігання вказаних матеріалів ревізії закінчився.

Крім того, як вбачається з листа Департаменту освіти та науки Івапно-Франківської міської ради №1100/48-16/14в від 27.09.2023, рішенням Івано-Франкіської міської ради від 22.12.2015 №42-2 припинено виконавчі органи міської ради, зокрема, Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому (п.1.4 рішення), натомість створено Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради (п.6 рішення). Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради не є правонаступником Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому, відтак не може бути потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні (т.5 а.с.136).

Оскільки спричинення тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків є основною умовою наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК, а згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у даному кримінальному провадженні слід призначити судову економічну експертизу з поставленням на вирішення експерта відповідних питань.

Крім того, вказівка про необхідність проведення судової економічної експертизи для визначення розміру завданих матеріальних збитків зазначена в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 01.06.2022 (т.5 а.с.27-31), якою скасовано вирок щодо ОСОБА_5 від 13.11.2020 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, а згідно ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Сторона захисту просила доручити проведення вказаної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або судовому експерту ОСОБА_6 , що включена до державного Реєстру атестованих судових експертів. В той же час, стороною захисту не наведено одних обставин, які б свідчили про неможливість проведення такої експертизи підрозділом ліцензованої експертної установи Міністерства юстиції України, що знаходиться у м.Івано-Франківську.

Суд звертає увагу, що Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не є підпорядкованою установою щодо органу досудового розслідування, а експерти цієї установи попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, а тому відсутні будь-які підстави для сумніву в можливій необ`єктивності проведеного експертного дослідження. З таких обставин підстави для доручення проведення експертизи експертній установі поза межами Івано-Франківської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 243, 332, 372, 376, 392 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції, затв. наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), (справа №344/1889/14-к, провадження 1-кп/344/269/25) судову економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально відповідно до вимог податкового та іншого чинного законодавства висновок акту ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 Івано-Франківської ОДФІ щодо зайвого включення в ціну договору від 17.10.2011 №797 «Про закупівлю товарів за державні кошти» податку на додану вартість в сумі 165648,93 грн, з урахуванням того, що постачальник на той час не був платником ПДВ?

2. Чи були дотримані вимоги бухгалтерського обліку під час перерахунку коштів Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 за отриману продукцію внаслідок виконання договору від 17.10.2011 №797 «Про закупівлю товарів за державні кошти» та додаткової угоди від 30.12.2011 №797/1? Якщо ні, то в чому полягала ця невідповідність?

3. Чи було заподіяно матеріальні збитки державі в особі Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради внаслідок включення в ціну договору від 17.10.2011 №797 «Про закупівлю товарів за державні кошти» податку на додану вартість та внаслідок виконання договору від 17.10.2011 №797 «Про закупівлю товарів за державні кошти» та додаткової угоди від 30.12.2011 №797/1? Якщо такі збитки було заподіяно, то який їх розмір? Чи підтверджується документально вказаний в акті ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 розмір заподіяних від вказаної господарсько-фінансової операції збитків державі в особі Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на суму 165648,93 грн?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 23А).

Встановити строк виконання судової економічної експертизи до 22.08.2025 року.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №344/1889/14-к, 1-кп/344/269/25.

Висновок експертизи одразу ж після її проведення направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10