Справа № 756/9052/25
Номер провадження № 1-кп/756/1554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 28.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного 28.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2014 року о 03:25 невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 біля під`їзду даного будинку відкрито викрала сумочку в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон "Нокіа 206", мобільний телефон "Самсунг", грошові кошти 1000 грн. та документи, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

28.05.2014 року СВ Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0004044.

Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме:

- складно план слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

- складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_4 ;

- відібрано пояснення у ОСОБА_4 ;

- складено довідку по матеріалам, що зареєстровані в ЖЄО Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ;

- відібрано заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 ;

- винесено постанову про визнання потерпілим ОСОБА_4 ;

- допитано потерпілу ОСОБА_4 ;

- відібрано заяву від ОСОБА_4 про те, що потерпіла не заперечує, щоб працівники міліції зверталися з клопотанням до слідчого судді щодо виготовлення та надання документів, які містять інформацію щодо мобільних телефонів: марки «Нокіа 206» та марки «Самсунг»;

- відібрано заяву від ОСОБА_4 про відмову від подання цивільного позову;

- надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України на оперативних працівників Оболонського РУ ГУМВС у м. Києві;

- складено та надано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до Оболонського районного суду міста Києва;

- отримано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва;

- складено та надано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до Оболонського районного суду міста Києва;

- складено та надано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до Оболонського районного суду міста Києва;

- винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 ;

- отримано висновок експерта №1472 про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_4 спричинені тупим предметом ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40,41 КПК України на працівників ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві;

- отримано відповіді від працівників ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, без позитивного результату;

- відібрано заяву від потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти закриття кримінального провадження.

При цьому під час досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказаний злочин.

Ці підстави, на думку прокурора, ураховуючи, що на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення грабежу пройшло більше 5 років, свідчать про доцільність закрити вказаного кримінального провадження з підстав п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про можливість проведення судового засідання за його відсутності та вказав, що клопотання підтримує та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, викликалась належим чином.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З цих підстав, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що Оболонським УП ГУНП в м. Києві здійснюється кримінальне провадження за № 0004044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2014 року о 03:25 невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 біля під`їзду даного будинку відкрито викрала сумочку в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон "Нокіа 206", мобільний телефон "Самсунг", грошові кошти 1000 грн. та документи, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

28.05.2014 року СВ Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0004044.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій.

Разом з тим, проведеними під час досудового розслідування іншими слідчими (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу, яка вчинила дане правопорушення не надалось можливим. Досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 0004044 встановлено факт відкритого викрадення майна ОСОБА_4 , наразі якого діяльність припинена, втім на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.04.2021 у справі № 130/38/20 системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності до моменту набрання обвинувальним вироком законної сили є безумовним та відповідно до ст. 284 КПК України таке рішення має прийматися за клопотанням прокурора незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Крім цього, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021, згідно якої, у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років - у разі вчинення не тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.

Ураховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення грабежу пройшло більше п`яти років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. 7, 124, 126, 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 28.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 28.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1