У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000856 від 29 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 просить: зобов`язати слідчих Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, повернути тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку, проведенного на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року, в межах кримінального провадження № 0000856 від 29 листопада 2022 року, а саме: грошові кошти у сумі 48 800 гривень; жорсткий диск із особистими дитячими фотографіями ОСОБА_4 та її сім`ї; ноутбук Lenovo Ideapad 5205-14IKB, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Redmi Note 5; рушницю мисливську ІЖ-18 з дозволом на зброю МВС України № НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 14 липня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000856 від 29 листопада 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вищевказане майно, що належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що вилучене майно є особистими речами, що не мають жодного відношення до кримінального провадження, не відповідають критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України.

Крім того, в ухвалі слідчого судді про обшук не було прямо надано дозвіл на відшукання зазначених вище речей, тому вони мають статус тимчасово вилученого майна. Протягом 48 годин після його вилучення слідчим, прокурором клопотання про арешт майна не подавалося, тому воно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено.

Проте, на момент звернення до суду з цією скаргою слідчим не було вжито жодних заходів щодо повернення власнику тимчасово вилученого майна, тому адвокат звернулася до слідчого судді з указаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, натомість, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи органу досудового розслідування, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, 14 липня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000856 від 29 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: грошові кошти у сумі 48 800 гривень; жорсткий диск із особистими дитячими фотографіями ОСОБА_4 та її сім`ї; ноутбук Lenovo Ideapad 5205-14IKB; мобільний телефон Redmi Note 5; рушницю мисливську ІЖ-18 з дозволом на зброю МВС України № НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом обшуку вказана слідча (розшукова) дія проводилася старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві повернути вилучене майно, однак доказів того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 29 листопада 2022 року здійснюється саме Солом`янським управлінням поліції матеріали скарги не містять.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Територіальна підсудність скарг, які подаються на підставі статті 303 КПК України, нормами кримінального процесуального закону прямо не визначена.

Згідно з частиною шостою статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України слідує, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина сьома 7 статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244 КПК України), а тому з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, з матеріалів скарги слідчий суддя позбавлений можливості встановити підсудність скарги Солом`янському районному суду міста Києва, та відповідно, наявності у нього повноважень здійснення судового контролю у вищевказаному кримінальному провадженні, з огляду на встановлені чинним КПК України правила підсудності.

Таки чином, дотримуючись принципу належної підсудності, беручи до уваги, що підсудність скарги Солом`янському районному суду міста Києва не обґрунтована та не доведена, діючи в межах визначених повноважень, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000856 від 29 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1