МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6039/25
Провадження № 1-кп/210/663/25
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 27.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , зазначаючи, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_28 заперечував щодо заявленого клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має малолітню доньку, одружений, має постійне місце проживання. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то даний ризик прокурором жодним чином не підтверджений. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки ризики мають формальний характер і документально не підтверджені.

Захисник ОСОБА_19 вважала клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані ризики жодним чином не обґрунтовані. Щодо визначеного розміру застави, то сума у 80 розмірів прожиткових мінімумів є великою, фінансової спроможності внести таку суму не має. Тому, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, зобов`язався виконувати всі обов`язки у випадку зміни йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_23 заперечував щодо заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу. Зазначив, що змінилися обставини з часу досудового розслідування, а саме всі свідки допитані. Його підзахисний раніше не судимий. Наявна письмова згода з військової частини про прийняття на військову службу ОСОБА_5 .. Тому, просив застосувати альтернативний засіб у вигляді застави, або змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Повідомив, що ще до затримання чекав відповіді з військової частини ля проходження військової служби, ніякого відношення до даного провадження не має. Вдома батько, який потребує догляду.

Захисник ОСОБА_21 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вважав, що ризики, зазначені прокурором, після направлення обвинувального акту до суду зменшились. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_18 вважала, що оскільки до суду надійшов лише обвинувальний акт та клопотання про продовження запобіжного заходу, то ризики, на які посилається прокурор жодним чином не підтверджуються. Підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою. На момент затримання перебував в ЗСУ. Вважала, що до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт, щоб останній зміг продовжити навчання та службу, або ж визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника. Повідомив суд, що майже ні кого з обвинувачений не знає.

Захисник ОСОБА_22 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважав, що ризики, зазначені прокурором не мають доказів та підстав. Звернув увагу суду, що на момент подій, вказаних в обвинувальному акті його підзахисна була неповнолітньою. Зазначив, що визначений розмір застави є великою суму для дев`ятнадцятирічної дівчини.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку захисника, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_20 заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Повідомив, що у його підзахисного є постійне місце мешкання, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вдома є мати, якій потрібен догляд.

Захисник ОСОБА_24 підтримав думку своїх колег. Зазначив, що прокурором жодним чином не підтверджуються ризики, вказані в клопотанні, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити до мінімального розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_25 повідомив, що на момент затримання його підзахисний перебував на навчанні перед військовою службою. Ризики, вказані в клопотанні прокурора є безпідставними, а тому клопотання просив залишити без задоволення. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_26 заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника. Зазначив, що має малолітню дитину. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_22 заперечував щодо клопотання прокурора в частині покладених обов`язків на ОСОБА_12 , вважаючи їх занадто обтяжливими.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, колегія суддів виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинувачених під час попередніх розслідувань.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та покладених обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесено до особливо тяжких злочинів та за вчинення яких, зокрема, ч.3 ст. 307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що само по собі містить ризики того, що обвинувачені кожен окремо можуть переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено.

Поряд з цим, не може залишатися поза увагою суду, можливість нелегального перетину кордону обвинуваченими з огляду на умови, які існують в Україні, викликані військовою агресією російської федерації проти України, що збільшують можливість обвинуваченими для ухилення від суду. Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачені не працевлаштовані, а отже не мають офіційних засобів для існування, знаходячись на волі, можуть впливати на свідків даного кримінального провадженні з метою зміни останніми показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги та оцінює у повній мірі аргументи сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, проте, доходить до висновку про їх недостатність на даний час та на даній процесуальній стадії розгляду справи для такої зміни.

Усі доводи захисників та обвинувачених, зокрема наявність соціальних зв`язків, наявність місця проживання, гарантійні листи, позитивні характеристики тощо, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема ризиками, що наразі продовжують існувати.

Суд вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і продовження раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення обо`язків, у випадку внесення застави є необхідним.

Раніше обрані альтернативні запобіжні заходи кожному обвинуваченому у вигляді застави з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених задовольнити.

Клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800,00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно.

Раніше обраний альтернативний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_14 у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800,00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2025 року включно процесуальних обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у цьому провадженні.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України, а саме протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 12.09.2025 року о 12-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1