Справа № 501/2670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Овідіополь кримінальні провадження №0000486 від 29.06.2022 та №0001608 від 16.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 191 ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають кримінальні провадження №0000486 від 29.06.2022 та №0001608 від 16.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 191 ч.5 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 27.05.2025 р. подала до суду клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001608 від 16.12.2017 за ч.5 ст.191 КК України прокурору Чорноморської окружної прокуратури, посилаючись на те, що 16.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0001608 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК. 20.04.2021 постановою слідчого змінено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0001608 з ч. 3 ст. 358 КК на ч. 5 ст. 191 КК. 26.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст.191 КК України. 06.08.2021 ОСОБА_6 вручений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001608, за обвинуваченням ч. 5 ст. 191 КК.

Сторона захисту наголошує суду про не відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом. Просить суд встановити не відповідність процесуальної форми обвинувального акта. Сторона захисту стверджує, що є грубе порушення прокурора при складанні обвивуального акту, в якому він вказав відомості, які не відповідають вимогам КПК та дійсності: стор. 1 обвинувального акту в графі «анкетні відомості потерпілого»; стор. 42 обвинувального акту в графі «Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням». Посилання в обвинувальному акті на наявність потерпілої особи у справі ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» (ЕДРПОУ 32682420) та на представника потерпілої особи в особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та долучення цивільного позову від ОСОБА_8 на суму 16 451 595 грн, який ОСОБА_6 вручений безпосередньо прокурором з обвинувальним актом, без додержання прокурором вимог КПК є обґрунтуванням наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ч.3 п.3 ст. 314 КПК України.

Відомості викладені у заяві ОСОБА_9 вказують на відстуність потерпілого у даному кримінальному провадженні, та відповідно і на не вірність викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, в частині твердження про те що ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» (ЕДРПОУ 32682420) є потерпілим від дій ОСОБА_6 . Таким чином, прокурором направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності. Важливо вказати, що судом не надавалася оцінка на підготовчому засіданні відомостям у заяві ОСОБА_9 і судом це питання буде вирішуватися вперше. Це є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Стосовно нібито «представника потерпілої особи» в особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та долучення цивільного позову від ОСОБА_8 на суму 16 451 595 грн. захисник зазначає наступне. Окрім того, що у справі не має потерпілої особи, та не може бути і представника потерпілої особи, вказує на наступне. Згідно постанови слідчого ОСОБА_10 від 17.04.2021 про залучення представника потерпілого, потерпілим є юридична особа ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ». ОСОБА_8 не являється ні керівником ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», ні працівником за довіреністю, також вона не уповноважена законом або установчими документами представляти інтереси юридичної особи. ОСОБА_8 є акціонером-учасником ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» з долею у статутному капіталі 0,0036% від загальної кількості. Статутний капітал товариства становить 13 796 000 гривень, який поділено на прості іменні акції номінальною вартістю 1 гривня. Таким чином, ОСОБА_8 є володільцем акцій на загальну суму 497 гривень. Згідно Цивільного кодексу України, Закону України про акціонерні товариства та п.2.13 Статуту товариства акціонери несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю Товариства в межах належних їм акцій. Керівником ПАТ «СТС-ІНВЕСТ» до теперішнього часу є Голова правління ОСОБА_6 , його повноваження не припинені та, взагалі, питання про їх неналежне виконання перед виконавчими органами, Наглядовою радою та Загальними зборами не поставало. Акціонер ОСОБА_8 жодного разу не користувалась наданими їй правами на участь в управлінні Товариства, отримання інформації про господарську діяльність товариства, або з питаннями про надання їй інших прав, в тому числі на представництво в правоохоронних органах та суді від імені юридичної особи ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ».

ОСОБА_8 не надала слідчому/прокурору/суду жодного з наведених в Законі документів в підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ПАТ «ФК «СТС-Інвест», отже, згідно вимог ч.3 ст.58 КПК України вона не має права представляти інтереси ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ». Крім того, сторона захисту вважає, що визнання слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні потерпілою особою юридичної особи ПАТ «ФК «СТС ІНВЕСТ» є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує загальні засади кримінального провадження, встановлені законом.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які законні підстави визнавати ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» потерпілою особою, і як наслідок залучати представником потерпілого ОСОБА_8 . Сторона захисту звертається до суду з наголошенням, про значення повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у разі залишення обвинувального акту у Овідіопольському районому суді Одеської області в такому вигляді унеможливлює якісний і повний захист обвинуваченого ОСОБА_6 , як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор 03.06.2025 р. подала до суду заперечення на клопотання про повернення обвинувального акту, зазначила, що оскільки, постановою слідчого від 17.04.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 залучено до провадження, як представника потерпілого ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», у сторони обвинувачення, відсутні підстави для не відображення у обвинувальному акті вказаних відомостей у графі «Анкетні відомості потерпілого», як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Жодної скарги, клопотання про скасування вищезгаданої постанови з 17.04.2021 до теперішнього часу від сторони захисту не надходило. наявність чи відсутність шкоди, а також особа, якій вона завдана, входять до предмету доказування у справі, у зв`язку з чим, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта. Більше того, у клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору, сторона захисту, вказує недостовірні відомості в частині того, що потерпілий представник ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 є виключно акціонером учасником ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ». В той же час, навіть з відкритих джерел інтернет ресурсів вбачається, що ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ».

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання захисника, підтримав думку прокурора.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року встановлено, що «обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінального карного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення».

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що усі недоліки можуть бути усунуті при розгляді справи, тому доводи захисника необґрунтовані.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.290,291,314,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 191 ч.5 КК України про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1