печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2025 у справі №757/83/25-к у кримінальному провадженні №0000072 від 21.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 06.01.2025 у справі №757/83/25-к у кримінальному провадженні №0000072 від 21.05.2024.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/83/25-к було накладено арешт на майно вилучене 24.12.2024 в ході проведення слідчих дій у ОСОБА_4 , у будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон моделі OPPO RENO 7

чорного кольору в темно-зеленому чохлі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 було зобов?язано слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноважених на здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000072 від 21.05.2024, негайно повернути ОСОБА_4 . На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58613/24-к від 12.01.2024 року було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 8, в адміністративному приміщенні під літерою «Б» за місцем роботи завідувача науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_4 та начальника 1-го науково-дослідного відділу НДЛ СТЗ ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи. Вказане вилучення майна було безпідставним, а пред`явлена ОСОБА_4 підозра - необгрунтована.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2025 у справі №757/83/25-к накладено арешт на наступне майно: чорнові записи на 3 арк.; копія наказу № 9 від 17.01.2023; копія наказу № 12 від 24.01.2023; копія листа № 92635 від 05.07.2024; чорновий запис «Комплектація» на 1 арк.; технічне завдання на використання науково-дослідної роботи «розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»; листи щодо орієнтовної вартості робіт на 3 арк.; заява ОСОБА_4 від 02.05.2024; технічне завдання на виконання складової частини науково-дослідної роботи «Розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умова», шифр «Простір-3» від 29.04.2024; лист щодо орієнтованої вартості робіт на 1 арк.; технічне завдання на виконання науково-дослідної роботи «Розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»; лист щодо орієнтованої вартості робіт від 29.04.2024; вихідні вимоги до безпілотної системи; лист № 92635-2024 від 05.07.2924; лист № 27282-2244 від 19.02.2024; лист ТОВ «АВІАРМ»; лист ФОП ОСОБА_7 ; лист ТОВ «Інтехплюс-безпека»; завдання № 335 на проведення патентних досліджень НДР «Розробка мобільного системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»; паспорт системи «Простір-3».

Слідчим не доведено, що вилучене на робочому місці ОСОБА_4 майно має відношення до кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №757/83/25-к накладено арешт на наступне майно: чорнові записи на 3 арк.; копія наказу № 9 від 17.01.2023; копія наказу № 12 від 24.01.2023; копія листа № 92635 від 05.07.2024; чорновий запис «Комплектація» на 1 арк.; технічне завдання на використання науково-дослідної роботи «розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»; листи щодо орієнтовної вартості робіт на 3 арк.; заява ОСОБА_4 від 02.05.2024; технічне завдання на виконання складової частини науково-дослідної роботи «Розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умова», шифр «Простір-3» від 29.04.2024; лист щодо орієнтованої вартості робіт на 1 арк.; технічне завдання на виконання науково-дослідної роботи «Розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»; лист щодо орієнтованої вартості робіт від 29.04.2024; вихідні вимоги до безпілотної системи; лист № 92635-2024 від 05.07.2924; лист № 27282-2244 від 19.02.2024; лист ТОВ «АВІАРМ»; лист ФОП ОСОБА_7 ; лист ТОВ «Інтехплюс-безпека»; завдання № 335 на проведення патентних досліджень НДР «Розробка мобільного системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3»; паспорт системи «Простір-3».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Постановою слідчого від 24.12.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ухвали про арешт майна такий арешт накладено з метою саме забезпечення зберігання речових доказів.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, викладені в запереченнях прокурора в яких обґрунтовано наведено факти на підтвердження необхідності подальшого арешту вказаного майна.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а суб`єктом звернення у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, що дали б слідчому судді можливість дійти висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, вважаю, що в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2025 у справі №757/83/25-к у кримінальному провадженні №0000072 від 21.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1