ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1276/25 Справа № 215/4673/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.2025 року, якою було відмовлено в застосуванні запобіжного західу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні маючої малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді викладача Криворізької гімназії № 76 КМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000393 від 07.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 07.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.02025 року було відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що підозрюваній загрожує покарання строком до 15 років позбавлення волі; звертає увагу на поведінку підозрюваної після вчинення правопорушення, оскільки вона не викликала швидку, не надавала допомогу потерпілому. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі, та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000393 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

07.06.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактично відносно підозрюваної не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не надано прокурором і даних про те, що підозрювана може незаконно вливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема не наведено фактів тиску зі сторони підозрюваної та конкретних осіб.

Не доведено спроб підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, адже відсутні фактичні відомості, які підтверджують дані факти.

Також прокурором не наведено даних про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Твердження прокурора про виключну вагомість встановлених щодо ОСОБА_7 ризиків і можливість їх усунення виключно шляхом тримання її під вартою колегія суддів вважає непереконливими. Так, слідчим суддею в достатній мірі було враховано як тяжкість інкримінованого злочину, так і суворість покарання, яке загрожує підозрюваній, а висновок про те, що вказані обставини не можуть бути достатньою підставою для істотного обмеження прав та свобод підозрюваної ОСОБА_7 є ґрунтовним та узгоджується із практикою ЄСПЛ, відповідно до якої міркування суворості ймовірного покарання самі по собі не є достатньою підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Аналізуючи апеляційні доводи прокурора щодо виключної вагомості встановлених щодо підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості їх усунення виключно шляхом тримання підозрюваної під вартою, колегія суддів не вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, належною процесуальною поведінкою довела відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що подія інкримінованого підозрюваній злочину мала місце 07 червня 2025 року, тобто більш ніж двадцять днів тому, і за цей час ОСОБА_7 не вчиняла жодної спроби переховуватися від слідства чи перешкоджати йому у будь-який інший спосіб, що підтвердила прокурор під час апеляційного розгляду. На час апеляційного розгляду підозрювана не перебувала під дією запобіжного заходу і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення нею у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, неявки за викликом, або про те, що з будь-яких інших міркувань незастосування запобіжного заходу призвело до негативних наслідків.

У зв`язку із вищенаведеним, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.2025 року, якою було відмовлено в застосуванні запобіжного західу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: