Провадження № 1-кп/761/1826/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0004324 від 11.04.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0004324 від 11.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 11 квітня 2017року приблизно об 11 год. 30хв., перебуваючи в приміщенні корпусу №5 для тримання неповнолітніх в загальному коридорі дворів для прогулянок, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 13, поруч із вхідними дверима до прогулянкового дворику №41, вступив у словесний конфлікт з наглядно знайомим йому слідчо-заарештованим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 11 квітня 2017, приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні корпусу №5 для тримання неповнолітніх, в загальному коридорі дворів для прогулянок, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 13, поруч із вхідними дверима до прогулянкового дворику, маючи значну перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчинюваного ним діяння, силу свого удару, та у зв`язку з цим необхідність діяти з більшою обачністю, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наблизився до потерпілого спереду та обома своїми руками, взявши його за одяг, в районі правого та лівого плечей, штовхнув у напрямку стіни. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вдарився потиличною ділянкою голови та тулубом об стіну, й втративши рівновагу, опинився в положенні сидячи, схилившись на правий бік. Продовжуючи свої дії, 11 квітня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні корпусу №5 для тримання неповнолітніх, в зальному коридорі дворів для прогулянок, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, поруч із вхідними дверима до прогулянкового дворику № 41, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 , який в цей час перебував у положенні сидячи, схилившись на правий бік, та не міг чинити активний фізичний опір, діючи умисно, з метою настання злочинного наслідку у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, маючи значну перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчинюваного ним діяння, силу свого удару, та у зв`язку з цим необхідність діяти з більшою обачністю, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наблизився до ОСОБА_6 , обома своїми руками взяв останнього за одяг, в районі правого та лівого плечей, штовхнув у напрямку стіни, внаслідок чого останній вдарився потиличною ділянкою голови та тулубом об стіну та знову опинився в положенні напівлежачи на правому боці.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 916/2 від 25.05.2017, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18.04.2025 на адресу суду від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, підтримав внесене прокурором ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відсутні клопотання від близьких родичів померлого про проведення подальшого судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані документи, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується наданими суду документами.

Так, відповідно до акту цивільного стану про смерть від 07.01.2025, виданого органом РАЦС Муніципалітету Хайдарі, округу Аттика, Республіки Греція, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_5 та клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження не заявляв.

Крім того, заяв від близьких родичів ОСОБА_5 щодо необхідності судового провадження для реабілітації померлого на адресу суду не надходило.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер та відсутні клопотання з боку захисника та/або близьких родичів обвинуваченого про необхідність судового провадження з метою реабілітації померлого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із смертю останнього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківського окружної прокуратури м. Києва - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази, а саме: диск для лазерних систем зчитування на якому міститься відеофайли (відеозапис) слідчої дій - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя