Провадження № 1кп-932-849-25
Справа № 932/6311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Обертин, Клумецького району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нутрудстталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Капітанівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Владикавказ РФ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

В суді захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242 240 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_9 , як альтернативний запобіжний захід, та повернення застави заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». В обгрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024 ОСОБА_9 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 908 400 грн. Вказана сума застави 07.11.2024 була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». У подальшому із кримінального провадження № 0000051 від 22.02.2024 виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , якому присвоєно номер № 0000180. Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.04.2025 матеріали кримінального провадження № 0000180 від 27.02.2025 та матеріали кримінального провадження № 0000279 від 04.06.2024 об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно № 0000279. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 ОСОБА_9 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 242 240 грн. Вказана сума застави 28.04.2025 була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000279 щодо ОСОБА_9 застосовано два запобіжних заходи у вигляді застави. Однак, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасного застосування до обвинуваченого у рамках одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді застави. Відповідно п.1, п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема: верховенство права, законність. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального продовження. Виходячи із загальних засад кримінального провадження, та того, що особі за одним кримінальним провадженням не може бути застосовано два запобіжних заходів одночасно, просить скасувати запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_9 , як альтернативний запобіжний захід, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 та повернути заставу заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

В суді захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 454 200 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_8 , як альтернативний запобіжний захід, та повернення застави заставодавцю ТОВ «ТД СОФТБУД». В обгрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 ОСОБА_8 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 454 200 грн. Вказана сума застави 25.04.2025 була внесена ТОВ «ТД СОФТБУД». Разом з тим, у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024 ОСОБА_8 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 908 400 грн. Вказана сума застави 07.11.2024 була внесена ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ». У подальшому із кримінального провадження № 0000051 від 22.02.2024 виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , якому присвоєно номер № 0000180. Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.04.2025 матеріали кримінального провадження № 0000180 від 27.02.2025 та матеріали кримінального провадження № 0000279 від 04.06.2024 об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно № 0000279. Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000279 щодо ОСОБА_8 застосовано два запобіжних заходи у вигляді застави. Однак, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасного застосування до обвинуваченого у рамках одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді застави. Відповідно п.1, п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема: верховенство права, законність. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального продовження. Виходячи із загальних засад кримінального провадження, та того, що особі за одним кримінальним провадженням не може бути застосовано два запобіжних заходів одночасно, просить скасувати запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 454 200 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_8 , як альтернативний запобіжний захід, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 та повернути заставу заставодавцю ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ».

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

В суді захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 484 480 грн., яка була визначена обвинуваченій ОСОБА_11 , як альтернативний запобіжний захід, та повернення застави заставодавцям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; про скасування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 545 040 грн., яка була визначена обвинуваченій ОСОБА_13 , як альтернативний запобіжний захід, та повернення застави заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ»; про скасування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 757 000 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_10 , як альтернативний запобіжний захід, та повернення застави заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». В обгрунтування клопотання зазначила, що у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024 ОСОБА_11 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, застава у розмірі 484 480 грн. Вказана сума застави 07.11.2024 була внесена ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024 ОСОБА_13 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 545 040 грн. Вказана сума застави 07.11.2024 була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024 ОСОБА_10 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 757 000 грн. Вказана сума застави 07.11.2024 була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». У подальшому із кримінального провадження № 0000051 від 22.02.2024 виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , якому присвоєно номер № 0000180. Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.04.2025 матеріали кримінального провадження № 0000180 від 27.02.2025 та матеріали кримінального провадження № 0000279 від 04.06.2024 об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно № 0000279. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 ОСОБА_11 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 499 620 грн. Вказана сума застави 25.04.2025 була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 ОСОБА_13 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 999 240 грн. Вказана сума застави 25.04.2025 була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 ОСОБА_10 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 787 280 грн. Вказана сума застави 25.04.2025 була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ». Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000279 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 застосовано два запобіжних заходи у вигляді застави. Однак, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасного застосування до обвинуваченого у рамках одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді застави. Відповідно п.1, п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема: верховенство права, законність. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального продовження. Виходячи із загальних засад кримінального провадження, та того, що особі за одним кримінальним провадженням не може бути застосовано два запобіжних заходів одночасно, просить скасувати запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 484 480 грн., яка була визначена обвинуваченій ОСОБА_11 , як альтернативний запобіжний захід, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 07.11.2024 та повернути заставу заставодавцям ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; скасувати запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 545 040 грн., яка була визначена обвинуваченій ОСОБА_13 , як альтернативний запобіжний захід, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 07.11.2024 та повернути заставу заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ»; скасувати запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 757 000 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_10 , як альтернативний запобіжний захід, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 07.11.2024 та повернути заставу заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки вважає, що відповідно КПК України застава, що не була звернена в дохід держави повертається обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тобто при ухвалені остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані стороною захисту матеріали, суд вважає необхідним клопотання захисників задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників кримінального провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло кримінальне провадження № 0000279 від 04.06.2024.

Як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів, у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024 ОСОБА_9 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 908 400 грн.

Відповідно квитанції від 07.11.2024 застава була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, ОСОБА_9 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 242 240 грн.

Відповідно квитанції від 28.04.2025 була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024, у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024, ОСОБА_8 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 908 400 грн.

Відповідно квитанції від 07.11.2024 застава була внесена ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, ОСОБА_8 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 454 200 грн.

Відповідно квитанції від 25.04.2025 застава була внесена ТОВ «ТД СОФТБУД».

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024, у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024, ОСОБА_11 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, застава у розмірі 484 480 грн.

Відповідно квитанцій 07.11.2024 сума застави у розмірі 100 000 грн. була внесена ОСОБА_15 , а сума застави у розмірі 384 480 внесена ОСОБА_14 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, ОСОБА_11 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 499 620 грн.

Відповідно квитанції від 28.04.2025 застава була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024, у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024, ОСОБА_13 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 545 040 грн.

Відповідно квитанції від 07.11.2024 застава була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, ОСОБА_13 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 999 240 грн.

Відповідно квитанції від 25.04.2025 застава була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024, у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024, ОСОБА_10 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 757 000 грн.

Відповідно квитанції від 07.11.2024 застава була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, ОСОБА_10 було обрано, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 787 280 грн.

Відповідно квитанції від 28.04.2025 застава була внесена ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ».

Відповідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно постанов прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Слобожанської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 27.02.2025 та від 27.02.2025 із кримінального провадження № 0000051 від 22.02.2024 виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , якому присвоєно номер № 0000180.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Слобожанської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 02.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000180 від 27.02.2025 та матеріали кримінального провадження № 0000279 від 04.06.2024, якому присвоєно № 0000279.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, яке надійшло у провадження суду щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 застосовано два запобіжних заходи у вигляді застави.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту та скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн., до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 454 200 грн., до обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 545 040 грн., до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 757 000 грн., до обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 484 480 грн., оскільки з урахуванням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, положень Конвенції про права та основоположні свободи людини, особистості обвинувачених, їх бездоганної процесуальної поведінки, на думку суду, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн., який застосований до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн., який застосований до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 484 480 грн., який застосовано до ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 999 240 грн., який застосовано до ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 787 280 грн., який застосовано до ОСОБА_10 , належним чином зможуть забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_9 у сумі 242 240 грн. повернути заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ», внесену за ОСОБА_8 у сумі 454 200 грн. повернути заставодавцю ТОВ «ТД СОФТБУД», внесену за ОСОБА_13 у сумі 545 040 грн 00 коп. повернути заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ», внесену за ОСОБА_10 у сумі 757 000 грн 00 коп. повернути заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ», внесену за ОСОБА_11 у сумі 384 480 грн 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_14 , у розмірі 100 000 грн. заставодавцю ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст.315, 182, 194, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_9 як альтернативний запобіжний захід ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025, - скасувати.

Заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, у розмірі 242 240 грн 00 коп, повернути заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ» (ЄДРОПУ 41416475, р/о UA5765301).

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 454 200 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025, - скасувати.

Заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, у розмірі 454 200 грн 00 коп, повернути заставодавцю ТОВ «ТД СОФТБУД» (ЄДРОПУ 43196426, р/о UA0900146).

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 545 040 грн., яка була визначена обвинуваченій ОСОБА_13 як альтернативний запобіжний захід ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024, - скасувати.

Заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, у розмірі 545 040 грн 00 коп, повернути заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ» (ЄДРОПУ 41416475, р/о UA5765301).

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 757 000 грн., яка була визначена обвинуваченому ОСОБА_10 як альтернативний запобіжний захід ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024, - скасувати.

Заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, у розмірі 757 000 грн 00 коп, повернути заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ» (ЄДРОПУ 41416475, р/о UA5765301).

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 484 480 грн., яка була визначена обвинуваченій ОСОБА_11 як альтернативний запобіжний захід ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2024, - скасувати.

Заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, у розмірі 384 480 грн 00 коп, повернути заставодавцю ОСОБА_14 , у розмірі 100 000 грн. заставодавцю ОСОБА_15 .

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра