Справа № 462/3091/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1728/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2025 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 02.08.2025 року включно без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Поряд з цим, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважав за неможливе визначити їй розмір застави, як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою не врахував дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, посередньо характеризується за місцем проживання. Клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що підозрюваній можливо визначити розмір застави, як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2025 року клопотання клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 02.08.2025 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, даних про її особу, яка характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, позбавлена батьківських прав щодо двох дітей, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, їй слід продовжити строк тримання під вартою, та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2025 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4