МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3973/25

Провадження № 1-кп/210/560/25

09 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 07 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 25.03.2025 року № 29, а також Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 10.04.2023 № 785, зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.04.2023 р. за № 665/39721, та Правилами любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 року № 700, зареєстрованими Міністерством юстиції України 16.10.2022 р. за № 1412/38748, встановлена весняно-літня нерестова заборона на рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) у 2025 р.

Русловий ставок №3 річки Саксагань, розташований поруч з вулицею Мармурова в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не відноситься до нерестових ділянок, проте відноситься до об`єктів, на які поширюється нерестова заборона, згідно наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області № 29 від 25.03.2025 «Про затвердження переліків меж нерестовищ на період нересту у рибогосподарських водних об`єктів (їх частинах) підконтрольних Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2025 році» та іншого природоохоронного законодавства.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004, відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо.

Так, 06.05.2025 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, двох мисинових риболовних сіток з вічком, близько 03:00 годині, прибув на берег руслового ставку №3 річки Саксагань, (водойми загального користування площею 14,91 га), поруч з вулицею Мармурова в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, допомогою за заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову двох мисинових риболовних сіток з вічком, ОСОБА_3 , з порушенням чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, на надувному гумовому човні з одним дерев`яним веслом виплив на воду ставку №3, що поблизу з вулицею Мармуровою в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на невстановлену досудовим розслідуванням відстань від берегу, та незаконно встановив у воді вищезазначеного руслового ставку №3 річки Саксагань заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову мисинову риболовну сітку з вічком 35 мм, довжиною 17 м, висотою 90 см, мисинову риболовну сітку з вічком 50 мм, довжиною 33 метри та висотою 90 см.

Наступного дня, 07.05.2025 приблизно о 10:50 години, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 повертаючись на вказаному гумовому надувному човні зняв у вищезазначеному місці дві мисинові риболовні сітки, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме: риба «Карась сріблястий» у кількості (п`ятнадцять) штук. 15

Цього ж дня, в проміжок часу з 13:28 годин по 13:38 годин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля ставку № 3, поруч з вулицею Мармуровою в Металургійному районі міста Кривого Рогу, дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у громадянина ОСОБА_3 вилучено човен гумовий шириною 1,1 м та довжиною 2 м, мисинову риболовну сітку з вічком 35 мм, довжиною 17 м, висотою 90 см, мисинову риболовну сітку з вічком 50 мм, довжиною 33 м та висотою 90 см, дерев`яне весло та 15 одиниць риби «Карась сріблястий» приблизною вагою 8 кг.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища руслового ставку № 3 річки Саксагань, поруч з вулицею Мармуровою міста Кривого Рогу, риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 , порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15 лютого 1999 року, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 1042 від 29.09.2023 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 був складений розрахунок збитків завданих ОСОБА_3 довкіллю, розмір яких склав 23 715 (двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів" ОСОБА_3 заподіяв державі в особі: Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області своїми умисними діями істотну шкоду, розмір якої складає 23715 (двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень, а також істотну шкоду довкіллю внаслідок зайняття незаконним рибним промислом в період нересту.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України за ознаками: «незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду».

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №0000121 від 07 травня 2025 року, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками - «незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором ОСОБА_6 в обвинувальному акті окрім за все зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_7 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не заперечуються сторонами та учасниками кримінального провадження, та які перевірені судом шляхом дослідження письмових доказів, що у своїй сукупності підтверджують обставини, що в силу статті 91 КПК України підлягають доказуванню.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за 1 ст. 249 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 249 КК України за ознаками «незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду».

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу ОСОБА_3 , який у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психолога не перебуває, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - в обвинувальному акті не заявлені.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2025 року на човен гумовий шириною 1,1 метри та довжиною 2 метри, мисинова риболовна сітка з вічком 35 мм., довжиною 17 метрів, висотою 90 см, дерев`яне весло, які поміщено до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 15 одиниць риби «Карась» приблизною вагою 8 кг, які знаходяться в морозильній камері за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29К скасувати після набрання вироку законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи, що речові докази по справі, а саме човен гумовий шириною 1,1 метри та довжиною 2 метри, мисинова риболовна сітка з вічком 35 мм., довжиною 17 метрів, висотою 90 см, дерев`яне весло,є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених речових доказів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

15 одиниць риби «Карась» приблизною вагою 8 кг, які знаходяться в морозильній камері за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29К - після набрання вироком законної сили слід знищити.

Керуючись ст. 96-1, 100, 174, 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не застосовувати.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2025 року на човен гумовий шириною 1,1 метри та довжиною 2 метри, мисинова риболовна сітка з вічком 35 мм., довжиною 17 метрів, висотою 90 см, дерев`яне весло, які поміщено до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 15 одиниць риби «Карась» приблизною вагою 8 кг, які знаходяться в морозильній камері за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29К скасувати після набрання вироку законної сили.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які слугували знаряддям вчинення злочину: човен гумовий шириною 1,1 метри та довжиною 2 метри, мисинова риболовна сітка з вічком 35 мм., довжиною 17 метрів, висотою 90 см, дерев`яне весло, які поміщено до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2374 - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: 15 одиниць риби «Карась» приблизною вагою 8 кг, які передані на відповідальне зберігання та знаходяться в морозильній камері за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29К, відповідно до розписки ОСОБА_8 знищити після набрання вироку законної сили.

Матеріали кримінального провадження №0000121 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №2103973/25, провадження №1-кп/210/560/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1