Справа № 191/1124/25
Провадження № 1-кс/191/356/25
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Зайцеве, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого трактористом у ТОВ «МАІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000332 від 09.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07 березня 2025 року близько 15:00 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 прибув до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив як його співмешканка ОСОБА_7 розпиває спритні напої разом з їх спільним знайомим ОСОБА_8 Того ж дня, без розриву в часі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна сварка. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя, почав наносити хаотичні удари своїми обома руками стиснутими у кулак у область голови, а саме у обличчя ОСОБА_8 . Від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом удару ноги у частину тіла людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс не менш як один удар ногою у ділянку грудної клітки і живота ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних пошкоджень, у вигляді травми печінки або жовчного міхура, сукупної тупої травми грудної клітки і живота, потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні підозрюваному такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від органу досудового розслідування /суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, крім того сховавши труп ОСОБА_8 з метою приховування злочину, ОСОБА_5 проявив недобросовісну поведінку, що в сукупності дає підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід. Розкаюється у скоєному в обсязі підозри.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання, замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне, зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, не має наміру переховуватися від слідчого, суду та якимось чином впливати на свідків. Підозрюваний не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , вину визнає, співпрацює з органами слідства. Просить застосувати менш суворий запобіжний захід до підозрюваного у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників справи щодо доцільності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.05.2025 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_5 11.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.05.2025 року керівником Синельниківської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 11.06.2025 року, оскільки потрібен додатковий час для встановлення усіх фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для повноти кримінального провадження та що підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:може переховуватися від органу досудового розслідування/суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, репутацію підозрюваного та враховуючи, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.06.2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1