Справа № 752/9871/25
Провадження № 1-р/752/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, у якій заявник, на підставі ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.05.2025 у справі №752/9871/25, провадження №1-кс/752/3676/25, в частині того чиїми силами і засобами мають бути виготовленні копії документів до оригіналів яких органу досудового розслідування цим судовим рішенням надано тимчасовий доступ, з урахуванням тієї обставини, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає технічної можливості для цього.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі №752/9871/25, провадження №1-кс/752/3676/25, надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000285 від 11.03.2025, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені копії документів, що стосуються взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.06.2025 слідчим в присутності представника товариства складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчому було надано для ознайомлення договори, додаткові угоди до договорів, видаткові накладні.

При цьому, належним чином завірених копій вищевказаних документів, що стосуються виконання умов договорів, згідно ухвали слідчого судді заявником надано не було, оскільки на переконання товариства саме в обов`язки слідчого входило виготовлення і вилучення копій документів до оригіналів яких заявник надав доступ.

Заявник надав можливість слідчому ознайомитись з оригіналами документів визначених в ухвалі слідчого судді та зробити з них копії технікою органу досудового розслідування, оскільки у товариства була відсутня технічна можливість для цього. Проте, за висновком слідчого саме товариство мало б власними силами і засобами зробити копії з наявних у нього оригіналів документів та відповідно надати їх органу досудового розслідування у відповідності до ухвали суду.

Ухвала слідчого судді не містить інформації стосовного особи копіювальною технікою якої мають бути виготовлені копії документів, які визначені у цьому судовому рішенні, що у свою чергу викликає труднощі у визначенні такого суб`єкта.

Відтак, заявник і слідчий по різному розуміють суб`єкта копіювальною технікою якого мають бути виготовлені копії документів визначених в ухвалі суду, що у свою чергу потребує судового роз`яснення.

На підставі зазначеного просить про задоволення заяви.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність слідчого, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, оскільки у відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі №752/9871/25, провадження №1-кс/752/3676/25, надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000285 від 11.03.2025, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені копії документів, що стосуються взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Роз`яснено наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлені положеннями ст. 166 КПК України.

Дана ухвала, на думку заявника, є незрозумілою та підлягає роз`ясненню в зв`язку з тим, що в ухвалі відсутня інформація стосовного особи копіювальною технікою якої мають бути виготовлені копії документів, які визначені у цьому судовому рішенні, що у свою чергу викликає труднощі у визначенні такого суб`єкта.

Як зауважує заявник, товариство і слідчий по різному розуміють суб`єкта копіювальною технікою якого мають бути виготовлені копії документів визначених в ухвалі слідчого судді, що у свою чергу потребує судового роз`яснення.

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із тексту заяви про роз`яснення судового рішення, зміст прийнятого слідчим суддею рішення заявнику цілком зрозумілий, заявником вірно зазначено про те, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені копії документів.

Натомість всі наведені аргументи в заяві стосуються порядку виконання ухвали слідчого судді.

Разом з тим, слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.

Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.

Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення не входить до повноважень слідчого судді.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 372, 380, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1