Справа №487/1847/25
Провадження №1-в/487/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в закритому кримінальному провадженні №0001015.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024 року накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон, та чотири ножі. У зв`язку з закриттям кримінального провадження вважає, що підстави, які існували при вирішенні судом питання про накладення арешту на майно, відпали. Посилаючись на викладене, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024 року.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, долучила до суду заяву з додатками та просила розглянути справи без її участі відповідно до вимог законодавства.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001015 від 01.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки "Iphone 11" Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 , поміщений до паперового пакету №5; ніж №1, поміщений до паперового пакету №1; ніж №2, поміщений до паперового пакету №2; ніж №3, поміщений до паперового пакету №3; ніж №4, поміщений до паперового пакету №4.

23.09.2024 року кримінальне провадження №0001015 від 01.07.2024 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. Однак, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, про долю речових доказів вирішується судом.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Однак, частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. У цій же справі кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами Кримінального процесуального кодексу України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням зазначеного вище та беручи до уваги, що кримінальне провадження закрито, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для подальшого збереження арешту, у зв`язку з чим клопотання належить задовольнити повністю.

Керуючись статтями 170, 174, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024 року на майно, а саме: мобільний телефон марки "Iphone 11" Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 , поміщений до паперового пакету №5; ніж №1, поміщений до паперового пакету №1; ніж №2, поміщений до паперового пакету №2; ніж №3, поміщений до паперового пакету №3; ніж №4, поміщений до паперового пакету №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1