справа № 208/436/23
№ провадження 1-кп/208/121/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001005 від 02.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Посуньки, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянка України, раніше не судима, пенсіонерка, вдова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.12.2022 приблизно о 20.05 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у кв. АДРЕСА_2 , де також перебувала раніше малознайома їй ОСОБА_6 з якою вони разом вживали алкогольні напої.

У цей час у ОСОБА_5 , на грунті раніше виниклих неприязливих відносин раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 тобто на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись 01.12.2022 приблизно о 20.25 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у кв. АДРЕСА_2 , взяла на кухні 31 столу ніж та утримуючи його у своїй правій руці лезом уперед, розвернулась до ОСОБА_6 та знаходячись обличчям до неї на відстань приблизно одного метра, діючи умисно, цілеспрямовано, шлковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням ударів ножем у місце розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі, наслідки та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, нанесла ОСОБА_6 вказаним ножем один удар в область грудної клітки.

Реалізувавши у повному обсязі свій протиправний умисел, спрямований умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1081-Е від 02.12.2022, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням аорти, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_6 , яка настала 01.12.2022 у період часу близько 20:00-24:00.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вбивстві спочатку не визнавала, надавала різні пояснення, але все ж таки зізначалася у скоєному та пояснила наступне.

Ситуацію пояснює, що вирішила піти у гості до сусіда ОСОБА_7 . Прийшовши до знайомого, вирішили сходити за горілкою. Разом з ОСОБА_8 сходили за горілкою. В квартирі знаходилася ще ОСОБА_9 . Почали випивати всі разом. ОСОБА_10 непомітно зник. Випили приблизно 0,5 літра горілки. Почалися сварки з ОСОБА_9 , до цього вона цілий вечір повокувала на конфліктну ситуацію. Виник спір стосовно дітей. Вирішила сходити за сигаретами, прийшла, а вона уже лежить на підлозі, подумала, що вона п`яна. Не пам`ятає та не знає чи вбивала. Зазначає, що змусили зізнатися, поліція застосовувала насильницькі дії, били мене, чоловік якого звали ОСОБА_11 , бив руками та колінами, застосовував різні методи, щоб вона задихалася, бив руками по голові. Скарги не писала, бо боялась. Не знає чи вбивала, ножа не бачила на слідчому експериментів. Не пам`ятає, як взяла нож та ударила ОСОБА_6 , у груди. Зазначає, що після події (вбивста) одразу звернулася до сусідки, щоб вона зателефонувала до швидкої допомоги. Але вона відмовилася викликати. Постоявши ще трохи пішла до себе додому. До вбитої більше не підходила.

В ході судових засідань та завершенні розгляду справи вину у скоєному вбивстві визнала повністю. Признається у вчиненні розуміє, що зробила. Просить обрати мінімальний строк, просить суворо не карати та просить вибачення перед сім`єю.

Вина ОСОБА_5 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що загибла є її матір`ю. З обвинуваченою не була знайома. Свідком даної події не була дізналася від ОСОБА_7 , знайомого своєї матері. Зазначає, що працює у цілодобовому ларьку її зміна почалася з 01.12.2022 о 08.00 годин до 02.12.22 о 08.00 годин. 01.12.2022, приблизно о 19.00 годин до неї за місцем роботи прийша мати, вона збиралася йти до ОСОБА_7 . Вона взяла горілки та пішла до нього. Через пів години прийшов ОСОБА_10 теж взяв горілки та пішов. Приблизно, 02.12.2022 року о півночі хтось почав стукати у двері її місця роботи, це виявився ОСОБА_10 , який повідомив, що мати ОСОБА_6 померла, лежить холодна, він не думав, що її вбили. Просить покарати обвинуваченій найсуворіше.

- показання свідка ОСОБА_13 , яка поясила суду, що з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , не знайома. Точної дати не пам`ятає, зазначає, що це було взимку. До неї прийшла ОСОБА_14 (20:00) постукала у двері, відкривши двері побачила, що стоїть ОСОБА_14 на підпитку, висловлювалася розбірливо і запитала ОСОБА_15 тут живе? І сказала подзвонити тут труп, але деталі про труп не розповідала. Але вона сказала ОСОБА_14 проспатися, тоді вона розвернулася та пішла. Зранку прийшов слідчий з ОСОБА_14 . Ставив запитання, щодо ОСОБА_14 чи приходила вона до мене вночі. Зазначає, що в під`їзді плохе освітлення, тому не розгляділа чи була кров на ОСОБА_16

-показання свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду наступне, що з обвинуваченою ОСОБА_5 знайомий приблизно 5 років. Перебували у гарних відносинах, разом випивали, вона часто приходила до нього в гості. З померлою ОСОБА_6 , знайомі приблизно 30 років. Перебували у гарних відносинах разом випивали, вона часто приходила до нього в гості. У ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , постійно між собою сварилися, коли бачилися, були неприязливі стосунки, сварки відбувували на підставі ревнощів, щодо ОСОБА_18 .

Зазначає, що 01.12.2022 року приблизно з ранку до нього пришла ОСОБА_9 та скаржилася, що їй потрібно похмелитися. Ми почали виписати з самого ранку. Потім під вечір прийшла ОСОБА_5 , з якою вони сходили за горікою, ОСОБА_6 залишилася нас чекати у квартирі на кухні. Повернувшись почали випивати та почалася перепалка між жінками. Почали виясняти, сваритися. Зазначає, що випив три чарки та пішов спати, а вони залишилися сидіти на кухні. Знаходячись в іншій кімнаті він почув, що вони почали штовхатися, сперечатися, ОСОБА_6 почала кричати « Поклади ніж» і після чого почув як хтось крикнув «ай». Через деякий час встав та прийшлов на кухню, помітив, що лежить на підлозі ОСОБА_9 , ОСОБА_19 в квартирі уже не було. Підійшовши до ОСОБА_9 почав її трясти, бо думав вона сильно написалася та лежить. Ніж лежав біля рукомийника, який він не чіпав, ОСОБА_9 не реагувала на мої дії, тому пішов до доньки ОСОБА_6 , повідомити про неї. Зазаначає, що ОСОБА_6 не вбивав, вважаю, що ОСОБА_5 вбила ОСОБА_6

- витягом з ЄРДР від 02.12.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 02.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ножовим пораненням в області грудей. Труп направлено до бюро СМЕ для встановлення причин смерті (т.2 а.с. 1-3);

- протоколом огляду місця події та трупу від 02.12.2022 року за адресою АДРЕСА_4 , яким зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення та огляд трупа ОСОБА_6 , яким зафіксовано загальний зовнішній вигляд, та виявлене тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення в області передньої поверхні грудної клітини, фото таблицями до даної слідчої дії (т.2 а.с. 11-33-15);

- протоколом огляду предмету від 02.12.2022 року, а саме: пальто зимове бузкового кольору (Т.2 а.с.61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2022 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_5 , розповіла про обставини, які відбувалися 01.12.2022 року, за адресою: в АДРЕСА_4 розповіла обставини події. Пояснила, що 01.12.2022 року, вона прийшла на місце події, до ОСОБА_7 принесла м`ясо. Двері відчинив ОСОБА_15 . На кухні сиділа ОСОБА_9 . Почали випивати. ОСОБА_10 пішов з кухні. Ми залишилися з ОСОБА_9 вдвох. ОСОБА_20 руками штовхнути, а получилось ножем. ОСОБА_9 після удару ножем присіла до стінки. Побігла до сусідки кликати за допомогою, але сусідка сказала розбирайтеся самі. Повернулася на кухню ОСОБА_9 лежала в тому самому положені. Я пішла до себе до дому. ОСОБА_5 зазначила, що удар було нанесено один. Ніж викинула десь на кухні. За допомогою статиста продемонструвала механізм нанесення удару (Т.2 а.с. 99- 104);

- висновком судово-медичної експертизи № 1081-Е від 02.12.2022 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням дуги аорти, що супроводжувалося травматичним гемотораксом та призвело до гострої крововтрати, про що свідчить: наявність рани на правій половині грудної клітки, яка проникає в пленевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки, висхідної частини дуги аорти, наявність правій пленевральній порожнині 400 мл рідкої крові та 800 г згортків крові; 50 мл рідкої та 150 гр згортків крові у просвітку серцевої сорочки, розпливчасті, смугасті синюшно-червоні крововиливи під внутрішньої оболонкою серця, малок рів`я органів та результати судово-гістологічного дослідження.

При дослідженні трупа знайдено: в правій підключичній ділянці по внутрішньому краю, на відстані 2,0 см праворуч від середньо-грудиної лінії та 129 см вгору від підошви веретеноподіна, лінійна рана, розташована відповідно 10 та 4-м годинам умовного годинника з рівними краями, лівою закругленим, правим загостреними кутами, розміром 1,8х0,5 см, в освітку жирова клітковина та рідка кров, верхній край скошений, нижній підкритий, довжиною по зведенню країв 2,0 см, яка пошкоджуючи хрящову частину 2-го ребра по біля-грудинній лінії праворуч проникає у праву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки та дуги аорти, де сліпо скінчується з напрямком ранкового каналу з переду назад, згори вниз, декілька зліва на право та глибиною 7,0 см. Виявлене проникаюче порання грудної клітки з ушкодженням аорти відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть (п.п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи, характер рани на шкірі грудної клітини, перевагу глибини ранового каналу над довжиною рани на шкірі вважаю, що поранення грудної клітки ,виникло в наслідок дії плоского колючого-ріжучого предмету, маючого гостре лезо та обух, яким міг бути клинок ножа.

При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з раною грудної клітки встановлено: виявлене ушкодження, що є колото-різаним та виникло від дії гострого предмета з колюче-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого була пласка, який мав лезо та обух з помірно вираженими ребрами, шириною біля 1 мм. Травмуючий предмет діяв у напрямку дещо зверху вниз (від дослідника);

Характер пошкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (масивний інфільтруючиий крововилив, набряк), свідчить, що давність їх виникнення незадовго до сметрі.

Виявлені тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті. (Т.2. а.с.146-150);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 695/2 від 26.12.2022 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу змивів «змив РБК №1, №2, №3, №4 вилученого 02.12.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 » двох марлевих серветок зі змивами з рук трупа ОСОБА_6 , марлевої серветки зі змивом з полу, марлевої серветки зі змивом з грудної клітини трупа ОСОБА_6 (об`єкти №3,№4) встановлена наявність крові.

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з грудної клітини трупу ОСОБА_6 , (об`єкт №4), не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_6 , оскільки виялений антиген А властивий її груповій характеристиці крові.

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з грудної клітини трупу ОСОБА_6 (об`єкт№4), не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_21 , оскільки виявлений антиген А властивий її груповій характеристиці крові. (Т.2 а.с. 152-156);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 695/1 від 26.12.2022 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу: зразка крові потерпілої (трупа) ОСОБА_6 , відповідно до якої в зразку крові, висушеному на марлі, потерпілої (трупа) ОСОБА_6 , були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність її крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 166-168);

- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 849/2 від 03.01.2023 року, відповідно до якого на фрагменті клинка ножа, представленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження цих слідів від потерпілої (померлої) ОСОБА_6 , враховуючи групову приналежність її крові. Щодо дослідження нігтьового вмісту з обох рук підозрюваної ОСОБА_5 , було проведено з однієї лівої руки та знайдено клітини середнього шару епідермісу людини та зазначено, що групова характеристика крові трупа ОСОБА_6 , клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваної ОСОБА_5 могли походити від потерпілої ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 174-180);

-висновком судово-медичної експертизи № 56-МК від 13.01.2023 року, відповідно до якого ушкодження на представленому на експертизу шматку шкіри з лівої половини грудної клітки трупу ОСОБА_6 , виявлене ушкодження, що є коло-то-різаним та виникло від дії гострого предмета з колюче-ріжучими властивостями, слідоутроворююча частина якого була пласка, який мав лезо та обух з помірно вираженими ребрами, шириною біля 1 мм. Травмуючий предмет діяв у напрямку дещо зверху вниз. Найбільша ширина зануреної частини травмуючого предмета, складає біля 14 мм.

Враховуючи співпадіння за лінійними розмірами та властивостями кінців істиних ушкоджень та експериментальних пошкоджень, розташування істинного ушкодження на грудній клітці, утворення пошкодження правої половини грудної клітки трупа ОСОБА_6 , у результаті дії клинка ноже представленого на експертизу, не виключається.(Т.2 а.с 183-189).

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи № 2 від 04.01.2023 року, ОСОБА_5 в період інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає.

Іспитова у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.2 а.с. 190-192).

- висновком судово-медичної експертизи № 1081-Е-1 від 12.01.2023 року, відповідно до якого враховуючи характер та розташування пошкоджень у ОСОБА_6 , встановлено, що механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (т.2 а.с. 208-209).

Аналізуючи викладене, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винний у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до заяв обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо застосування до неї недоволених методів психологічного та фізичного тиску при проведенні розслідування у кримінальному провадженні №0001005 від 02.12.2022 року за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно до висновку службового розслідування Кам`янсьького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.08.2024 року, факти, заявлені обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження за результатами досудового розслідування.

Державне бюро розслідувань (ДБР), це орган, який здійснює досудове розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів.

Звернення ДБР про незаконні методи слідства розглядались, інформація в ЄРДР не вносилась, обвинуваченому надані відповідні роз`яснення (т.3 а.с. 192-196)

Проте, суд звернув увагу сторони обвинувачення на факти ОСОБА_5 , 13.07.2024 року до ЄРДР внесена інформація за № 0001466 про незаконні методи досудового розслідування, з правовою кваліфікацією ст. 365 ч.2 КК України (т.2 а.с. 155-157)

Відповідно до листа ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро), кримінальне провадження № 0001466 від 19.09.2023 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.2 а.с. 168-172)

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заяви ОСОБА_5 , про незаконні методи досудового розслідування належним чином перевіреними та такими, що не підтверджуються будь-якими доказами.

В ході кримінального провадження ОСОБА_5 , повністю визнала свою вину, на грунті раніше неприязвилих відносин раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , тобто умисне вбивство.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом є винна у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує, що злочин передбачений ст. 115 КК України має безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, яка є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на її поведінку за місцем мешкання не надходило, характеризується позитивно є осудною особою.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи позицію державного обвинувачення, позицію потерпілої щодо міри покарання, прямої форми умислу, принципу індивідуалізації покарання, суд призначає ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне та необхідне призначити ОСОБА_5 , у вигляді 8 років позбавлення волі, і саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з дня затримання, з 03.12.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення з 03.12.2022 року до дня набрання вироком суду законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017) одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 3020 (Три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Речові докази по справі:

- мікрочастки з правої руки трупу ОСОБА_6 , які поміщено до паперового спец. пакету;

- мікрочастки з лівої руки трупу ОСОБА_6 , які поміщено до паперового спец пакету;

- зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_6 , які поміщено до паперового спец, пакету;

- зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_6 , які поміщено до паперового спец, пакету;

- змив на марлевий тампон змочений дистильованою водою з правої руки ОСОБА_6 , який поміщено до паперового спец, пакету;

- змив на марлевий тампон змочений дистильованою водою з лівої руки ОСОБА_6 , який поміщено до паперового спец. пакету;

- марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до паперового спец. пакету;

- марлевий тампон, який поміщено до паперового спец. пакету;

- змив РБК з грудної клітки трупу ОСОБА_6 , який поміщено до паперового спеп. пакету;

- змив РБК з підлоги кухонної кімнати, який поміщено до паперового спец. пакету;

- змив на марлевий тампон змочений дистильованою водою з ручки вхідних дверей квартири з внутрішньої сторони, який поміщено до паперового спец, пакету;

- змив на марлевий тампон змочений дистильованою водою з ручки вхідних дверей квартири з наружної сторони, який поміщено до паперового спец. пакету;

- ножиці металеві з пластиковими ручками, які поміщено до паперового спец. пакету;

- ніж з пластикового рукояткою чорного кольору зі слідами РБК, який поміщено до паперового спец, пакету;

- три липкі стрічки з папілярними візерунками, які поміщено до спец, пакету PSP 1361079;

- курточка синього кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового спец. пакету;

- ножиці металеві, які поміщено до паперового спец. пакету;

- три липкі стрічки з папілярними візерунками, які поміщено до спец, пакету PSP 1361080.

- пальто зимове бузкового кольору;

- відтиски пальців рук та долонь ОСОБА_5 ;

- зразок крові в паперовому конверті;

- дактокарта свідка ОСОБА_18 та пальці трупу ОСОБА_6 ;

- светр, котрий поміщено до спец. пакету PSP 3165561;

- кофта, котрий поміщено до спец. пакету PSP 3165563;

- джинсові штани котрі поміщено до спец пакету PSP 3165562;

- футболка, котрі поміщена до спец пакету PSP 2116584, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знявши арешт з майна знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1