КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4300/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Балтського р-ну., Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001001 від 03.04.2025 року (виділеному з кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024 року).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та ухвалити нове процесуальне рішення - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті у новому складі суду (іншим слідчим суддею).

У апеляційній скарзі захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, що слугує підставою для її оскарження та скасування.

Зазначає про те, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що автором оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст. 94 КПК України «Оцінка доказів» - відсутність оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення.

Адвокат зауважує про те, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - п.10 ч.1 ст.303 КПК України (свавільне позбавлення доступу до суду та ефективного засобу юридичного захисту, що призвело до повного ігнорування незаконності та необґрунтованості повідомлення про підозру внаслідок відсутності всебічного, повного і безстороннього досудового розслідування).

Посилається на те, що слідчі і прокурори продемонстрували відсутність швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування з метою встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні через нерозуміння або небажання розуміти особливості правового регулювання у сфері митної діяльності.

Так, висновки слідчого та прокурора про матеріали досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, через незнання останніми вимог цього кодексу.

Апелянт вказує на те, що прокурорами та слідчими порушено вимоги ст. 276 КПК України, оскільки незаконно повідомлено про підозру.

На думку скаржника, слідчі та прокурори допустили істотне порушення вимог процесуального та матеріального права через відсутність доказових даних про кримінальне правопорушення.

Скаржник посилається і на те, що слідчий суддя вчинив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону: ч.1 ст.9, ч.4 ст.304, п.10 ч.1 ст.303 КПК - у незаконний та свавільний спосіб ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту.

Адвокат зазначає, що захист оскаржив як первісне повідомлення про підозру від 11.11.2024 року, так і похідне повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року.

При цьому, «нова підозра» ґрунтується на виділених матеріалах з первісного кримінального провадження, у якому вчинено повідомлення про підозру 11.11.2024 року.

Зміст повідомлень від 11.11.2024 року та від 04.04.2025 року майже нічим не відрізняється один від одного. Більше того, навіть кваліфікація залишилася незмінною.

Чинний КПК України не містить жодної норми, яка б давала підстави для висновку про переривання процесуального строку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у разі виділення відносно підозрюваного матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та зміни первісної підозри.

На думку адвоката, 2-місячний строк, передбачений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, нерозривно пов`язаний із строком досудового розслідування. Законодавець визначив, що повідомлення про підозру може бути оскаржено через два місяці з дати повідомлення про підозру.

Тобто, у цій справі, відлік 2-місячного строку, передбачений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, розпочався з 11.11.2024 року і закінчився 11.01.2025 року.

Відтак, право на оскарження виникло 12.01.2025 року, а скаргу подано 16.05.2025 року після виділення матеріалів 04.04.2025 року та вчинення «нової» підозри, що ґрунтувалася на виділених матеріалах.

За таких умов, враховуючи, що первісне повідомлення про підозру від 11.11.2024 року вчинено в рамках кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024 року, то строк досудового розслідування в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України і, відповідно, строк, передбачений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не зупинявся і не переривався, натомість, продовжував свій перебіг після ухвалення процесуального рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 0001001 від 04.04.2025 року та вчинення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року.

При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК пов`язує перебіг строку на подачу відповідної скарги саме з моменту "повідомлення про підозру".

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 11.11.2024 року, а відтак висновок слідчого судді про передчасне звернення зі скаргою є помилковим.

З огляду на наведене, слідчий суддя позбавив сторону захисту можливості скасування завідомо незаконного повідомлення про підозру, яку вчинено незаконним суб`єктом - слідчим територіального органу поліції, діяльність якого суперечить вимогам закону.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що сторона захисту не була присутня під час розгляду справи і не викликалася до суду, оскаржувана ухвала надіслана через підсистему «Електронний суд» 20.05.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі підозрюваного і прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею 19.05.2025 року без виклику захисника та підозрюваного, копію повного тексту в підсистемі електронний суд ними отримано 20.05.2025 року, а апеляційну скаргу захисником подано до суду 24.05.2025 року, яка зареєстровано судом 26.05.2025 року (з врахуванням вихідних днів), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001001 від 03.04.2025 року (виділене із об`єднаного кримінального провадження за № 0000993 від 11.04.2024 року) за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 11.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000993 від 11.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України.

04.04.2025 року слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001001 від 03.04.2025 року (виділене із об`єднаного кримінального провадження за № 0000993 від 11.04.2024 року) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України.

16 травня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри його підзахисному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні №0001001 від 03.04.2025 (виділеному з кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024), а також на первинне повідомлення про підозру від 11.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 та про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001001 від 03.04.2025 року (виділеному з кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024).

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 320 та ч. 2 ст. 321 КК України від 11.11.2024 року станом на дату розгляду скарги не є актуальним, і його неможливо розглядати окремо від повідомлення про внесення змін до нього в межах виділеного кримінального провадження №0001001 від 03.04.2025 року, тому двомісячний строк на оскарження підозри має відраховуватись з моменту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, тобто викладення підозри у новій редакції.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_7 в новій редакції від 04.04.2025 року станом на день подання скарги (16.05.2025 року) не могло бути оскаржене згідно зі ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави для висновку, що початок перебігу строку на звернення зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України пов`язано саме із повідомленням особі про підозру. Положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо дотримання особою, яка подає скаргу, інших строків, зокрема двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у п. 51, п. 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", відповідно до яких, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

На переконання колегії суддів, встановлення додаткового двомісячного строку на оскарження повідомлення про підозру у зв`язку з його зміною, суттєво звужує право підозрюваного на захист, а тому колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що право на оскарження повідомлення про підозру не залежить від дати зміни первісного повідомлення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру 11.11.2024 року, а відтак слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року подано стороною захисту 16.05.2025 року з порушенням строку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, чим порушив гарантоване право ОСОБА_7 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.05.2025 року у межах кримінального провадження №0001001 від 03.04.2025 року, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001001 від 03.04.2025 (виділеному з кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024 року).

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001001 від 03.04.2025 (виділеному з кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024), направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4