справа №176/494/25
провадження №1-кп/176/149/25
В И Р О К

Іменем України

21 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 04 лютого 2025 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, із загальною середньою освітою, не маючого інвалідність, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2024 року за №0000630,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 на 90 діб, який затверджено Законом України № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024.

Будучи обізнаним про введення в державі воєнного стану, ОСОБА_3 07.11.2024 приблизно о 06 год. 00 хв., проходячи по алеї вздовж бульвару Свободи в напрямку від вул. І. Богуна до маг. "Комфі", поблизу дитячого майданчику, що розташований поряд з кафе "Добробут" за адресою б-p Свободи, 48, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, помітив на лавочці мобільний телефон Хіаоmі 11 Lite 5G, в кольорі Bubblegum Blue, належний потерпілій ОСОБА_6 ..

В цей час в обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та визначивши вказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання останній вирішив вчинити його крадіжку з подальшим використанням для власних потреб, з метою наживи.

Цього ж дня, приблизно о 06 год. 00 хв. 07.11.2024, реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, перебуваючи у зазначеному вище місці, ОСОБА_3 взяв з лавочки рукою мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G, в кольорі Bubblegum Blue, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 належний потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 5824 грн. 75 коп., поклавши його до кишені, таким чином, заволодів ним.

Заволодівши вищевказаним телефоном обвинувачений з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями обвинуваченим завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4153 від 09.12.2024 в розмірі 5824 гривні 75 копійок.

При цьому, 04.01.2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

Згідно угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків які визначить суд.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому в присутності захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що ставиться за провину, просив затвердити досягнуту, в присутності захисника, угоду про визнання винуватості від 04.02.2025 року та призначити узгоджену міру покарання, на що він дає свою згоду.

Також обвинувачений, надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисним, та призначити останньому покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 04.02.2025 року між прокурором та обвинуваченим укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась. При цьому, до матеріалів долучені заяви останньої із проханням розглядати справу за її відсутності і відсутності заперечень проти укладання і затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений, захисник дають згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, не являється особою з інвалідністю, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, і відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 04.02.2025 року укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується ст. 100 КПК Українию

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2024 року за №0000630, укладену 04.02.2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G NE з технічними характеристиками 8 GB - ОЗУ та 128 GB вбудованої пам`яті, в кольорі Bubblegum Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1