Справа № 638/7679/23
Провадження № 1-кс/638/2025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 04.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 17.07.2025р. визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у заяві ОСОБА_4 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 04.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» заявником подано додаткові пояснення, якими обґрунтовано підстави відводу слідчому судді ОСОБА_5 , а саме, заявник вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 , по цій справі вже двічі відмовив у задоволені клопотань скаржника, та на його зауваженні, що не явка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті , він фактично не реагує, що знову є упередженим фактом по справі. Все вищевказане, ставить під сумнів в його справедливості, та є упередженість в його діях, які вказані вище.

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що його заява про відвід повинна бути задоволена.

В судове засідання заявник не з`явився, зі слів секретаря суду, з якого заявник повинен був приймати участь в режимі відеоконференції, заявник перебуває в лікарні, інших відомостей самим заявником, суду не надано.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви про відвід.

Суддя, якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений заздалегідь, належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником відводу не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги заявника.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, з яких слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участь в розгляді скарги заявника, відсутні.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Обставини, які навів ОСОБА_4 , не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість суду. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 04.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1