Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

власника майна ОСОБА_19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

на розгляді суду на стадії підготовчого провадження перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 02.06.2025 адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CLS 350» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_19 , та повернення даного майна. Клопотання обґрунтовано наступним.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_20 12 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ).

15 квітня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_21 було розглянуто дане клопотання (справа №344/7076/24) та задоволено його.

Згідно даної ухвали 17 квітня 2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області було здійснено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ).

З протоколу обшуку відомо, що в ході його проведення було вилучено сам автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, довіреність НТЕ207729, довіреність НТА224579, довіреність НТА224570, довідки №78 від 25 березня 2024 року.

Згідно з постановою від 18 квітня 2024 року, вилучені в ході проведення обшуку речі було визнано речовими доказами: Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 із ключем ввімкнення двигуна визнати речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 України та зберігати на спец. майданчику, що в м. Калуші по вул. Глібова.

У подальшому, відповідно до наявного акту приймання-передачі від 17 квітня 2024 року, транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) було передано на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: місто Калуш, вулиця Глібова.

18 квітня 2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року у справі №344/7570/24 було у повній мірі задоволено клопотання слідчого: Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, вилучене 18.04.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , а саме: довіреність НТЕ207729, довіреність НТА224579, довіреність НТА224570, 2 довідки №78 від 25.03.2024 які поміщено до спец пакету WAR1270536, реєстраційний номер НОМЕР_5 який поміщено до спец пакету SID4035075 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 із ключем ввімкнення двигуна, який на праві власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Адвокат ОСОБА_11 зазначає, що власником арештованого в кримінальному провадженні №0000475 від 09 вересня 2023 року автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) є ОСОБА_19 .

В клопотанні зазначено, що арешт на майно накладено необґрунтовано. Зокрема постанова слідчого від 18 квітня 2024 року про визнання вилученого майна речовими доказами не відповідає вимогам законодавства щодо змісту та структури процесуальних документів, що у свою чергу ставить під сумнів правомірність використання її як підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на майно. В постанові про визнання вилученого автомобіля речовим доказом слідчий обмежується лише загальними та формальними твердженнями, що ...вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети по даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу…, не навівши жодних аргументів, які б дозволили зробити правовий висновок про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України. У зв`язку з цим неможливо встановити, на підставі яких фактичних обставин та правових аргументів слідчий дійшов висновку, що автомобіль Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) дійсно має значення речового доказу у межах вказаного кримінального провадження. Таке формальне, декларативне формулювання без належної правової та фактичної аргументації свідчить про відсутність достатнього обґрунтування та невмотивованість процесуального рішення про визнання вказаних предметів речовими доказами.

Адвокат ОСОБА_11 також звертає увагу на те, що й в ході самого обшуку не було відшукано нічого з того, що планувалось при проведенні відповідної слідчої дії. Зокрема, як вказував орган досудового розслідування та слідчий суддя, який надав дозвіл на обшук, метою проведення даної слідчої дії було відшукання та вилучення таких речей: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, речовин та предметів, що використовувались для виготовлення психотропних речовин, а також мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, банківських карток, носіїв цифрової інформації, комп?ютерної техніки (комп?ютерів, ноутбуків, планшетів тощо), записників, чорнових записів, нотаток з інформацією щодо виготовлення, придбання, зберігання чи збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обладнання, хімічних речовин, засобів індивідуального захисту, ваг, плівок, фольги та пакетів призначених для їх виготовлення, зважування та розфасовування, грошових коштів отриманих внаслідок протиправної діяльності, тобто речей, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. Однак із протоколу обшуку вбачається, що нічого з даного переліку знайдено не було, а тому факт вилучення автомобіля Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) та визнання його речовим доказом виглядає абсолютно необґрунтованим та безпідставним.

Адвокат ОСОБА_11 вказує, що законна процедура визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом передбачає не лише формальне посилання на кримінальне провадження, в межах якого таке майно було вилучене, а й наявність обґрунтованих, чітко сформульованих підстав, що вказують на відповідність цього майна критеріям речових доказів, визначених чинним законодавством. Крім того, важливим елементом правомірності такого процесуального рішення є доведення того, що застосування заходу забезпечення у виді тимчасового вилучення майна є виправданим і пропорційним втручанням у право власності. Таке втручання повинно бути не лише обґрунтованим, але й не свавільним, здійсненим виключно з підстав, передбачених законом. Ігнорування вимог частини п`ятої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язкової наявності мотивувальної частини у постанові про визнання речових доказів свідчить про відсутність правових і фактичних підстав для такого рішення. Відповідно, саме тимчасове вилучення майна виявляється безпідставним і таким, що порушує фундаментальні принципи законності та пропорційності втручання в право власності. На цій підставі є всі об`єктивні підстави вважати, що постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) не відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, є незаконною та не може бути використана як правова підстава для подальшого застосування заходу забезпечення у виді накладення арешту. Як постанова слідчого про визнання речовими доказами, так і подане клопотання про накладення арешту на вказане майно не містять жодного аналізу або аргументів щодо відповідності вилученого автомобіля критеріям речових доказів.

Жодного підтвердження того, що автомобіль Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігав на собі його сліди, містив інші відомості, що можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, або був набутим внаслідок протиправних дій, у матеріалах клопотання та постанови не надано. Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи питання про накладення арешту, не мав жодних правових підстав стверджувати, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України. Отже, мета, передбачена пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального закону, забезпечення збереження речових доказів, не є законною та обґрунтованою підставою для арешту автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ).

Адвокат ОСОБА_11 зазначає, що автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), не було одержано ОСОБА_19 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доходом від такого майна, не призначався для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, не був предметом кримінального правопорушення та не підшуковувався, не виготовлявся, не пристосовувався та не використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_19 , не може підлягати спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні №0000475 від 09 вересня 2023 року.

Також адвокат ОСОБА_11 наголошує, що ОСОБА_19 не є учасником кримінального провадження №0000475 від 09 вересня 2023 року, таким чином майно, що належить їй як законному власнику, не може підлягати конфіскації. ОСОБА_19 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) будь кого із учасників даного кримінального провадження.

В клопотанні також зазначено, що слідчий у поданому клопотанні про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) не навів жодних аргументів або доказів, які б свідчили про існування загрози втрати, приховування чи пошкодження майна у разі відсутності його арешту. Натомість ОСОБА_19 , як законний власник вказаного транспортного засобу, не мала та не має жодного наміру вчиняти дії, які б могли зашкодити збереженню автомобіля або перешкодити здійсненню правосуддя. Отже, накладення арешту на зазначене майно є безпідставним та не відповідає завданню, визначеному кримінальним процесуальним кодексом України. Враховуючи, що накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) та ключ від даного автомобіля арешт не відповідає жодному із критеріїв, визначених частиною другою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме немає жодних підстав вважати дане майно речовими доказами, це майно не може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також за рахунок нього не може бути задоволено цивільний позов, а також те, що накладений на дане майно арешт не відповідає завданню відповідного заходу забезпечення, що встановлено кримінальним процесуальним законом, то подальший арешт власності ОСОБА_19 є необгрунтованим, свавільним та грубо порушуватиме право особи на мирне володіння своїм майном, що гарантується не лише національним законодавством, а й міжнародно-правовими актами.

Адвокат ОСОБА_11 також наголошує на невиправданості подальшого арешту автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ). Зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений автомобіль перебуває у безпосередньому розпорядженні органу досудового розслідування з моменту його вилучення у квітні 2024 року, що свідчить про те, що орган досудового розслідування мав необмежену можливість здійснювати всі необхідні дії, що були потрібні для досягнення мети досудового розслідування, з вилученим автомобілем. Кримінальне провадження №0000475 від 09 вересня 2023 року станом на зараз перебуває на стадії підготовчого судового розгляду. Зважаючи на те, що досудове розслідування вже завершено і обвинувальний акт скеровано до суду, то орган досудового розслідування зібрав усі необхідні докази, вчинив усі необхідні процесуальні дії, в тому числі щодо вилученого автомобіля, а отже подальше втручання у право власності ОСОБА_19 є невиправданим та недоцільним. Скасування арешту автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_19 , не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна, а тому жодних перешкод для скасування арешту автомобіля немає.

Також адвокат зазначає, що ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні володіє лише процесуальним статусом третьої особи (власник майна). Вона не є причетною до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, а тому безпідставне, необґрунтоване, позапроцесуальне позбавлення її своєї власності є свідченням покладення надмірного тягаря, що забороняється як законодавством України, так і міжнародно-правовими актами. Арешт автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), який вилучено у ході обшуку 17 квітня 2024 року, свідчить про порушення справедливого балансу між потребами суспільства та вимогами захисту права власності, а також свідчить про те, що на ОСОБА_19 покладено індивідуальний та надмірний тягар, що визнається істотним порушенням як за національним законодавством, так і міжнародно-правовими актами. Станом на травень 2025 року вжиті заходи явно не є пропорційними праву фізичної особи ОСОБА_19 . Накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) та ключ від нього, арешт не відповідає жодному із критеріїв, визначених частиною другою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме немає жодних підстав вважати дане майно речовими доказами, це майно не може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, і за рахунок нього не може бути задоволено цивільний позов, а також те, що накладений на дане майно арешт не відповідає завданню відповідного заходу забезпечення, що встановлено кримінальним процесуальним законом, тому подальший арешт власності ОСОБА_19 є необґрунтованим, свавільним та грубо порушуватиме право особи на мирне володіння своїм майном, що гарантується не лише національним законодавством, а й міжнародно-правовими актами. У зв`язку з цим Адвокат ОСОБА_11 просить клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні 02.06.2025 адвокатом ОСОБА_11 також подано клопотання в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Skoda Fabia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належать на праві власності ОСОБА_19 , та повернення даного майна. Клопотання обґрунтовано наступним.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_20 12 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ).

15 квітня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_22 було розглянуто дане клопотання (справа №344/7068/24) та задоволено його.

На підставі даної ухвали 23 квітня 2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області було здійснено обшук автомобіля марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ).

Згідно із протоколом обшуку, в ході проведення обшуку було вилучено сам автомобіль марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), ключі від нього та свідоцтво реєстрації вказаного автомобіля.

Згідно з постановою від 24 квітня 2024 року, вилучені в ході проведення обшуку речі було визнано речовими доказами: Автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво реєстрації від транспортного засобу НОМЕР_9 , ключі вищевказаного автомобіля.

У подальшому, відповідно до наявного акту приймання-передачі від 30 квітня 2024 року, транспортний засіб марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ) було передано на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: місто Калуш, вулиця Глібова.

24 квітня 2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_23 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року у справі №344/8102/24 було у повній мірі задоволено клопотання слідчого: Накласти арешт в частині користування, розпорядження і відчуження на майно, що було тимчасово вилучене 23.04.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 : Автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво реєстрації від транспортного засобу НОМЕР_9 , ключі вищевказаного автомобіля.

Власником арештованого в кримінальному провадженні №0000475 від 09 вересня 2023 року автомобіля марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ) є ОСОБА_19 .

Адвокат зазначає, що постанова слідчого від 24 квітня 2024 року про визнання вилученого майна речовими доказами не відповідає вимогам законодавства щодо змісту та структури процесуальних документів, що у свою чергу ставить під сумнів правомірність використання її як підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на майно. В постанові про визнання вилученого автомобіля речовим доказом слідчий обмежується лише загальними та формальними твердженнями, що ...вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети по даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу…, не навівши жодних аргументів, які б дозволили зробити правовий висновок про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України. У зв`язку з цим неможливо встановити, на підставі яких фактичних обставин та правових аргументів слідчий дійшов висновку, що автомобіль Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ) дійсно має значення речового доказу у межах вказаного кримінального провадження. Таке формальне, декларативне формулювання без належної правової та фактичної аргументації свідчить про відсутність достатнього обґрунтування та невмотивованість процесуального рішення про визнання вказаних предметів речовими доказами. Адвокат ОСОБА_11 звертає увагу, що в ході самого обшуку не було відшукано нічого з того, що планувалось при проведенні відповідної слідчої дії. Зокрема, як вказував орган досудового розслідування та слідчий суддя, який надав дозвіл на обшук, метою проведення даної слідчої дії було відшукання та вилучення таких речей: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, речовин та предметів, що використовувались для виготовлення психотропних речовин, а також мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, банківських карток, носіїв цифрової інформації, комп?ютерної техніки (комп?ютерів, ноутбуків, планшетів тощо), записників, чорнових записів, нотаток з інформацією щодо виготовлення, придбання, зберігання чи збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обладнання, хімічних речовин, засобів індивідуального захисту, ваг, плівок, фольги та пакетів призначених для їх виготовлення, зважування та розфасовування, грошових коштів отриманих внаслідок протиправної діяльності, тобто речей, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. Однак із протоколу обшуку вбачається, що нічого з даного переліку знайдено не було, а тому факт вилучення автомобіля Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ) та визнання його речовим доказом виглядає абсолютно необґрунтованим та безпідставним. Як постанова слідчого про визнання речовими доказами, так і подане клопотання про накладення арешту на вказане майно не містять жодного аналізу або аргументів щодо відповідності вилученого автомобіля критеріям речових доказів. Жодного підтвердження того, що автомобіль Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігав на собі його сліди, містив інші відомості, що можуть бути використані як докази, або був набутим внаслідок протиправних дій, у матеріалах клопотання та постанови не надано. Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи питання про накладення арешту, не мав жодних правових підстав стверджувати, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Також адвокат зазначає, що ОСОБА_19 не є учасником кримінального провадження №0000475 від 09 вересня 2023 року, таким чином майно, що належить їй як законному власнику, не може підлягати конфіскації. Отже, метою накладення на автомобіль марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ) арешту не могло слугувати забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. ОСОБА_19 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) будь кого з учасників цього кримінального провадження.

Адвокат зазначає, що слідчий у поданому клопотанні про накладення арешту на автомобіль марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ) не навів жодних аргументів або доказів, які б свідчили про існування загрози втрати, приховування чи пошкодження майна у разі відсутності його арешту. Натомість ОСОБА_19 , як законний власник вказаного транспортного засобу, не мала та не має жодного наміру вчиняти дії, які б могли зашкодити збереженню автомобіля або перешкодити здійсненню правосуддя. Отже, накладення арешту на зазначене майно є безпідставним та не відповідає завданню, визначеному кримінальним процесуальним кодексом України. Враховуючи, що накладений на автомобіль марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), ключі від нього та свідоцтво реєстрації вказаного автомобіля арешт не відповідає завданню, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме немає жодних підстав вважати дане майно речовими доказами, це майно не може підлягати конфіскації, за рахунок нього не може бути задоволено цивільний позов, а також те, що накладений на дане майно арешт не відповідає меті відповідного заходу забезпечення, що встановлено кримінальним процесуальним законом, то подальший арешт власності ОСОБА_19 є необґрунтованим, свавільним та грубо порушуватиме право особи на мирне володіння своїм майном, що гарантується не лише національним законодавством, а й міжнародно-правовими актами.

Також адвокат ОСОБА_11 наголошує на невиправданості подальшого арешту автомобіля марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ). Зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений автомобіль перебуває у безпосередньому розпорядженні органу досудового розслідування з моменту його вилучення у квітні 2024 року, що свідчить про те, що орган досудового розслідування мав необмежену можливість здійснювати всі необхідні дії, що були потрібні для досягнення мети досудового розслідування, з вилученим автомобілем. Кримінальне провадження №0000475 від 09 вересня 2023 року станом на зараз перебуває на стадії підготовчого судового розгляду. Зважаючи на те, що досудове розслідування вже завершено і обвинувальний акт скеровано до суду, то орган досудового розслідування зібрав усі необхідні докази, вчинив усі необхідні процесуальні дії, в тому числі щодо вилученого автомобіля, а отже подальше втручання у право власності ОСОБА_19 є невиправданим та недоцільним. Скасування арешту автомобіля марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), що належить ОСОБА_19 , не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна, а тому жодних перешкод для скасування арешту автомобіля немає.

Також адвокат зазначає, що ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні володіє лише процесуальним статусом третьої особи (власник майна). Її причетності до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин не встановлено, а тому безпідставне, необгрунтоване позбавлення її своєї власності є свідченням покладення надмірного тягаря, що забороняється як законодавством України, так і міжнародно-правовими актами. Арешт автомобіль марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), який вилучено у ході обшуку 23 квітня 2024 року, свідчить про порушення справедливого балансу між потребами суспільства та вимогами захисту права власності, а також свідчить про те, що на ОСОБА_19 покладено індивідуальний та надмірний тягар, що визнається істотним порушенням як за національним законодавством, так і міжнародно-правовими актами. Станом на травень 2025 року вжиті заходи явно не є пропорційними праву фізичної особи ОСОБА_19 . З викладених у даному клопотанні аргументів вбачається, що накладений на автомобіль марки Skoda Fabia (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля арешт не відповідає завданню, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме немає жодних підстав вважати дане майно речовими доказами, це майно не може підлягати конфіскації, за рахунок нього не може бути задоволено цивільний позов, а також те, що накладений на дане майно арешт не відповідає меті відповідного заходу забезпечення, що встановлено кримінальним процесуальним законом, а тому подальший арешт власності ОСОБА_19 є необґрунтованим, свавільним та грубо порушуватиме право особи на мирне володіння своїм майном, що гарантується не лише національним законодавством, а й міжнародно-правовими актами. У зв`язку з цим Адвокат ОСОБА_11 просить клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні 02.06.2025 адвокатом ОСОБА_11 також подано клопотання в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту, який накладений на документи на автомобіль марки «Volkswagn Passat» (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ), та зобов`язання прокурора повернути ОСОБА_19 вилучений автомобіль, ключів від нього та документів на вказаний автомобіль. Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту вилучення автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) минуло більше року, арешт на дане майно не було накладено і воно не було автоматично повернуто власнику - ОСОБА_19 , то виникла об`єктивна необхідність звернутись із даним клопотанням. Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 09 вересня 2023 року, в межах якого було вилучено власність ОСОБА_19 , завершилось, а фактичним володільцем автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) залишається орган досудового розслідування, то саме суд повинен вжити заходів для недопущення подальшого порушення прав ОСОБА_19 та повернення людині її власності.

В клопотанні зазначено, що старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_20 12 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ).

15 квітня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_24 було розглянуто дане клопотання (справа №344/7086/24) та повністю задоволено його.

На підставі цього 17 квітня 2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області було здійснено обшук автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ).

Відповідно до протоколу обшуку стає відомо, що в ході його проведення було вилучено низку речей, зокрема й сам автомобіль Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ), ключі від нього та документи на вказаний автомобіль.

Згідно з постановою від 19 квітня 2024 року, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля речі, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому в резолютивній частині даної постанови зазначається: Зазначені речові докази, передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській обл, автомобіль передати на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У подальшому, відповідно до наявного акта приймання-передачі від 18 квітня 2024 року, транспортний засіб марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) було передано на відповідальне зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою місто Калуш, вулиця Глібова.

18 квітня 2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_23 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду з клопотанням про арешт майна - речей, які були вилучені 17 квітня 2024 року за підсумком проведення обшуку автомобіля.

22 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_25 (справа №344/7600/24) було задоволено клопотання слідчого: Накласти арешт на кредитний договір на 13 арк., 6 актів прийому-передачі транспортного засобу видані БО «Благодійний фонд ІСА», дві квитанції про оплату медичних послуг в медичному центрі «Медсервіс» на ОСОБА_13 , медичні документи МЦ «Медсервіс» на ОСОБА_13 , на 2 арк., Гарантійний лист та довідку видані БО «Благодійний фонд ICA», документи на автомобіль Skoda Roomster д.н.3. НОМЕР_13 , контрольний талон за документом 234А6947, Заява від ОСОБА_26 , заява від ОСОБА_27 , декларація про перелік товарів на 1 арк., документи на автомобіль Skoda Fabia номер кузова НОМЕР_7 на 4 арк., документи на автомобіль Volkswagen passat номер кузова НОМЕР_11 на 1 арк., документи на автомобіль Skoda Fabia номер кузова НОМЕР_14 на 4 арк., печатку БО «Міжнародний благодійний фонд Перемога за нами, які були вилучені 17.04.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_13 .

Отже, як вбачається, 22 квітня 2024 року арешт був накладений на низку речей, зокрема на документи на автомобіль марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ), проте на сам автомобіль арешт слідчим суддею накладено не було.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_19 .

Станом на травень 2025 року вказаний транспортний засіб не був повернутий його власнику, конфіскації не підлягав, і жодне рішення про накладення арешту на нього прийнято не було.

Адвокат ОСОБА_11 вказує, що уклопотанні про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) від 12 квітня 2024 року обґрунтування необхідності даної слідчої дії зводиться до наступного: Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 .На переконання сторони обвинувачення в автомобілі, який у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_13 можуть бути виявлені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукане майно, здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, у тому числі предмети щодо вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий аргументує потребу в обшуку припущенням про можливу наявність у транспортному засобі доказів, які мають значення для розслідування. Разом із тим, з наведеного клопотання слідчого видається, що необхідність обґрунтувати застосування такого заходу забезпечення як тимчасове вилучення майна була повністю проігнорована. Наведене вище обґрунтування лише теоретично охоплює й можливість вилучення самого транспортного засобу, автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ). Однак варто взяти до уваги, що така вказівка носить суто загальний, декларативний характер і не підтверджується жодними конкретними доказами чи належним чином мотивованими ризиками, які б виправдовували саме вилучення цього майна. Слідчий не навів жодних об`єктивних підстав, фактів чи доказів, які б свідчили про необхідність вилучення вказаного транспортного засобу, що це є необхідною мірою втручання у право власності ОСОБА_19 . Здійснене слідчим вилучення автомобіля є результатом суб`єктивного припущення або власного переконання, яке не має під собою належної процесуальної основи. Фактично дії слідчого вийшли за межі передбачених законом повноважень і не були зумовлені жодною реальною потребою у вилученні майна. Слідчий жодним чином не обґрунтував, що застосування такого заходу забезпечення як тимчасове вилучення майна ОСОБА_19 є виправданим, об`єктивно необхідним та не є свідченням свавільного втручання у право власності людини.

Адвокат ОСОБА_11 вважає, що вилучення автомобіля Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) було здійснене без належного правового та фактичного обґрунтування, що порушує право ОСОБА_19 на мирне володіння майном. Вилучення даного майна базується на припущеннях і суб`єктивному тлумаченні стороною обвинувачення й не відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості та пропорційності, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством. У зв`язку з цим, тимчасове вилучення вказаного майна слід вважати необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

З моменту вилучення автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ), тобто з 17 квітня 2024 року по даний час ні орган досудового розслідування, ні прокурор не звертались до суду із клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль. Адвокат вважає, що даний автомобіль, що був вилучений 17 квітня 2024 року, досі перебуває в статусі тимчасово вилученого майна. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершено та жодних дій із відповідним майном не проводиться. Адвокат вважає, що суд повинен зобов`язати сторону обвинувачення повернути ОСОБА_19 вилучений у неї автомобіль марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ).

Щодо накладення арешту на документи на автомобіль, то адвокат ОСОБА_11 зазначає, що жодного підтвердження того, що документи на автомобіль марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди, містили інші відомості, що можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, або був набутим внаслідок протиправних дій, у матеріалах клопотання та постанови не надано. Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи питання про накладення арешту, не мав жодних правових підстав стверджувати, що дані документи відповідають критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а тому в цілому накладати на них арешт. Також варто враховувати той факт, що на сам автомобіль марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ), як зазначалось раніше, взагалі арешт не накладався, відповідно немає жодної потреби у подальшому арешті документів на вказаний автомобіль.

Адвокат ОСОБА_11 стверджує, що неповернення майна - автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ), що вилучено у ході обшуку 17 квітня 2024 року, свідчить про порушення справедливого балансу між потребами суспільства та вимогами захисту права власності, а на ОСОБА_19 покладено індивідуальний та надмірний тягар, що визнається істотним порушенням як за національним законодавством, так і міжнародно-правовими актами. Станом на травень 2025 року вжиті заходи явно не є пропорційними праву фізичної особи - ОСОБА_19 . У зв`язку з цим Адвокат ОСОБА_11 просить клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні 02.06.2025 прокурором ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та ключів від нього. В даному запереченні зазначено, що у межах кримінального провадження №0000475 від 09.09.2023 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.04.2024 (справа №344/7570/24) було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та ключі від нього. Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 . Із вказаної ухвали вбачається, що арешт був накладений із метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор зазначає, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 згідно матеріалів кримінального провадження є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин під час судового розгляду, а тому вказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вище вказаний автомобіль як знаряддя злочину використовували під час вчинення кримінального правопорушення (епізоду) 03.02.2024, а також обвинувачений ОСОБА_12 використовував даний автомобіль 16.04.2024 під час готування до вчинення злочину.

Щодо твердження адвоката про те, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_19 і не може підлягати спеціальній конфіскації у даному кримінальному провадженні, то прокурор зазначає наступне. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_19 придбаний (державна реєстрація проведена 23.12.2022) за час перебування у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_28 , а отже таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином сторона обвинувачення дійшла висновку про помилковість твердження адвоката щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_19 з метою можливої конфіскації, оскільки вказане майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності та в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд, з огляду на положення КК України, може прийняти рішення про звернення стягнення на належну обвинуваченому частку у такому майні.

Прокурор також зазначає, що на даний час будь-які речові чи письмові докази, що стосуються вказаного автомобіля не досліджувались, а тому є ймовірність його приховування чи відчуження, оскільки дружина обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_19 після його затримання з метою приховування речових доказів відчужувала автомобілі, які у своїй злочинній діяльності використовували члени злочинної організації.

У зв`язку з цим, прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та ключів від нього.

В підготовчому судовому засіданні 02.06.2025 прокурором ОСОБА_3 також подано заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В даному запереченні зазначено, що у межах кримінального провадження №0000475 від 09.09.2023 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.04.2024 (справа №344/8102/24) було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 . Із вказаної ухвали вбачається, що арешт був накладений із метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор зазначає, що автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_8 згідно матеріалів кримінального провадження є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин під час судового розгляду, а тому вказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вище вказаний автомобіль як знаряддя злочину використовували під час вчинення кримінальних правопорушень (епізодів) 29.12.2023 та 27.01.2024.

Щодо твердження адвоката про те, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_19 і не може підлягати спеціальній конфіскації у даному кримінальному провадженні, то прокурор зазначає наступне. Автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_19 придбаний (державна реєстрація проведена 08.12.2023) за час перебування у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_28 , а отже таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Сторона обвинувачення дійшла висновку про помилковість твердження адвоката щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_19 з метою можливої конфіскації, оскільки, як вже було зазначено, вказане майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності та в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд, з огляду на положення КК України, може прийняти рішення про звернення стягнення на належну підозрюваному частку у такому майні.

Прокурор також зазначає, що на даний час будь-які речові чи письмові докази, що стосуються вказаного автомобіля не досліджувались, а тому є ймовірність його приховування чи відчуження, остільки дружина обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_19 після його затримання з метою приховування речових доказів відчужувала автомобілі, які у своїй злочинній діяльності використовували члени злочинної організації.

У зв`язку з цим, прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В підготовчому судовому засіданні 02.06.2025 прокурором ОСОБА_3 також подано заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_11 про повернення автомобіля марки «Volkswagn Passat» (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ). В запереченні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування 17.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.04.2024 (справа №344/7086/24) проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , в ході якого вказаний автомобіль було вилучено. Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.04.2024 (справа №344/7086/24) надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля та його вилучення. Вказаний автомобіль в даному кримінальному провадженні 19.04.2024 у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що у своєму клопотанні адвокат ставить питання про повернення автомобіля марки його власнику, остільки вважає, що такий є тимчасово вилученим майном та на нього не накладено арешт. Однак законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке: не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

В ході досудового розслідування 17.04.2024 на підставі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.04.2024 (справа №344/7086/24) у межах кримінального провадження №0000475 від 09.09.2023 було проведено обшук автомобіля марки ««VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 . Під час вказаного обшуку було вилучено автомобіль марки ««Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 . Вказаний автомобіль перебуває у володінні сторони обвинувачення та його визнано речовим доказам.

Таким чином сторона обвинувачення не погоджується із доводами адвоката про те, що вилучене під час обшуку майно, на яке в подальшому не накладено арешт, є тимчасово вилученим майном. Прокурор зазначає, що КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку. Для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, необхідно довести, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про проведення обшуку. У зв`язку з цим, прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 .

У підготовчому судовому засіданні власник майна ОСОБА_19 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 , які подано в її інтересах, та просила їх задовольнити.

Інші обвинувачені та захисники не заперечували що задоволення клопотань адвоката ОСОБА_11 , які подано в інтересах ОСОБА_19 .

Вивчивши матеріали клопотань, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке подано в інтересах ОСОБА_19 , про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CLS 350» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_19 , та повернення даного майна, то слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року у справі №344/7570/24 було у повній мірі задоволено клопотання слідчого та ухвалено: «Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, вилучене 18.04.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , а саме: довіреність НТЕ207729, довіреність НТА224579, довіреність НТА224570, 2 довідки №78 від 25.03.2024 які поміщено до спец пакету WAR1270536, реєстраційний номер AT0761HK який поміщено до спец пакету SID4035075 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 із ключем ввімкнення двигуна, який на праві власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку». Із вказаної ухвали вбачається, що арешт був накладений із метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, постановою слідчого від 18 квітня 2024 року про визнання речовими доказами вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023.

Судом встановлено, що ні ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року у справі №344/7570/24, ні постанова слідчого від 18 квітня 2024 року про визнання речовими доказами не були скасовані в порядку, передбаченому КПК. Тому суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_11 про те, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року у справі №344/7570/24 та постанова слідчого від 18 квітня 2024 року про визнання речовими доказами були винесені неправомірно.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 . Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_19 придбаний (державна реєстрація проведена 23.12.2022) за час перебування у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_28 .

Так, згідно з положеннями ст. 368 ЦК України, спільною сумісною власністю подружжя є майно, набуте ними за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із цим, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При чому спільна сумісна власність подружжя належить подружжю незалежно від того, на чиє ім`я видано та оформлено документи.

Стаття 61 СК України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 67 СК України визначено, що дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, прокурором зазначено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 згідно матеріалів кримінального провадження є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин під час судового розгляду. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вище вказаний автомобіль як знаряддя злочину використовували під час вчинення кримінального правопорушення (епізоду) 03.02.2024, а також обвинувачений ОСОБА_12 використовував даний автомобіль 16.04.2024 під час готування до вчинення злочину.

Суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль та ключі від нього відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами.

Матеріали кримінального провадження судом будуть досліджуватися на стадії дослідження доказів під час судового засідання. На даний час будь які речові чи письмові докази, що стосуються вказаного автомобіля не досліджувались, а тому є ймовірність його приховування чи відчуження, остільки дружина обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_19 може здійснити заходи з відчуження автомобіля.

Також суд приходить до висновку про помилковість твердження адвоката ОСОБА_11 щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_19 з метою можливої конфіскації, оскільки, як вже було зазначено, вказане майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності та в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд, з огляду на положення КК України, може прийняти рішення про звернення стягнення на належну обвинуваченому частку у такому майні.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке подано в інтересах ОСОБА_19 , про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CLS 350» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_19 , та повернення даного майна слід відмовити.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке подано в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Skoda Fabia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належать на праві власності ОСОБА_19 , та повернення даного майна, то слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року у справі №344/8102/24 було у повній мірі задоволено клопотання слідчого та ухвалено: «Накласти арешт в частині користування, розпорядження і відчуження на майно, що було тимчасово вилучене 23.04.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 : Автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво реєстрації від транспортного засобу НОМЕР_9 , ключі вищевказаного автомобіля». Із вказаної ухвали вбачається, що арешт був накладений із метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, постановою слідчого від 24 квітня 2024 року про визнання речовими доказами вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023.

Судом встановлено, що ні ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року у справі №344/8102/24, ні постанова слідчого від 24 квітня 2024 року про визнання речовими доказами не були скасовані в порядку, передбаченому КПК. Тому суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_11 про те, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року у справі №344/8102/24 та постанова слідчого від 24 квітня 2024 року про визнання речовими доказами були винесені неправомірно.

Вказаний автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_8 на праві власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 . Автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_19 придбаний (державна реєстрація проведена 08.12.2023) за час перебування у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_28 , а отже таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, прокурором зазначено, що автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_8 згідно матеріалів кримінального провадження є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин під час судового розгляду, а тому вказаний автомобіль відповідає критерія ст. 98 КПК України. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вище вказаний автомобіль як знаряддя злочину використовували під час вчинення кримінальних правопорушень (епізодів) 29.12.2023 та 27.01.2024.

Суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль та ключі від нього відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами.

Матеріали кримінального провадження судом будуть досліджуватися на стадії дослідження доказів під час судового засідання. На даний час будь які речові чи письмові докази, що стосуються вказаного автомобіля не досліджувались, а тому є ймовірність його приховування чи відчуження, остільки дружина обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_19 може здійснити заходи з відчуження автомобіля.

Також суд приходить до висновку про помилковість твердження адвоката ОСОБА_11 щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_19 з метою можливої конфіскації, оскільки, як вже було зазначено, вказане майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності та в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд, з огляду на положення КК України, може прийняти рішення про звернення стягнення на належну обвинуваченому частку у такому майні.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Skoda Fabia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належать на праві власності ОСОБА_19 , та повернення даного майна слід відмовити.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке подано в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту, який накладений на документи на автомобіль марки «Volkswagn Passat» (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ), та зобов`язання прокурора повернути ОСОБА_19 вилучений автомобіль, ключів від нього та документів на вказаний автомобіль, то слід зазначити наступне.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_20 12 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, тощо, а також автомобіля марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 , тобто речей, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

15 квітня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_24 було розглянуто дане клопотання (справа №344/7086/24) та повністю задоволено його. Тобто було надано дозвіл на вилучення, в тому числі, автомобіля марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 .

На підставі цього 17 квітня 2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області було здійснено обшук автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ). Відповідно до протоколу обшуку, в ході його проведення було вилучено низку речей, зокрема й сам автомобіль Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ), ключі від нього та документи на вказаний автомобіль.

Згідно з постановою від 19 квітня 2024 року, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля речі, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. При цьому в резолютивній частині даної постанови зазначається: «Зазначені речові докази, передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській обл, автомобіль передати на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У подальшому, відповідно до наявного акта приймання-передачі від 18 квітня 2024 року, транспортний засіб марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) було передано на відповідальне зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою місто Калуш, вулиця Глібова.

18 квітня 2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_23 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду з клопотанням про арешт майна - речей, які були вилучені 17 квітня 2024 року за підсумком проведення обшуку автомобіля.

22 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_25 (справа №344/7600/24) було задоволено клопотання слідчого та ухвалено: «Накласти арешт на кредитний договір на 13 арк., 6 актів прийому-передачі транспортного засобу видані БО «Благодійний фонд ІСА», дві квитанції про оплату медичних послуг в медичному центрі «Медсервіс» на ОСОБА_13 , медичні документи МЦ «Медсервіс» на ОСОБА_13 , на 2 арк., Гарантійний лист та довідку видані БО «Благодійний фонд ICA», документи на автомобіль Skoda Roomster д.н.3. НОМЕР_13 , контрольний талон за документом 234А6947, Заява від ОСОБА_26 , заява від ОСОБА_27 , декларація про перелік товарів на 1 арк., документи на автомобіль Skoda Fabia номер кузова НОМЕР_7 на 4 арк., документи на автомобіль Volkswagen passat номер кузова НОМЕР_11 на 1 арк., документи на автомобіль Skoda Fabia номер кузова НОМЕР_14 на 4 арк., печатку БО «Міжнародний благодійний фонд Перемога за нами, які були вилучені 17.04.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_13 ».

Отже 22 квітня 2024 року арешт був накладений на низку речей, зокрема на документи на автомобіль марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ), проте на сам автомобіль арешт слідчим суддею накладено не було.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_19 . Автомобіль марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) ОСОБА_19 придбаний (державна реєстрація проведена 23.11.2023) за час перебування у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_28 , а отже таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_11 ставить питання про повернення автомобіля марки Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 ) його власнику, остільки вважає, що такий є тимчасово вилученим майном та на нього не накладено арешт.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч.2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Отже, необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тож, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке: не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2024 року (справа №344/7086/24) було надано дозвіл на вилучення автомобіля марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 , то суд приходить до висновку, що даний автомобіль не є тимчасово вилученим майном.

Суд враховує висновки, висловлені у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Таким чином, для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, необхідно довести, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про проведення обшуку.

Суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль, документи та ключі від нього відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами.

Матеріали кримінального провадження судом будуть досліджуватися на стадії дослідження доказів під час судового засідання. На даний час будь які речові чи письмові докази, що стосуються вказаного автомобіля не досліджувались, а тому є ймовірність його приховування чи відчуження, остільки дружина обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_19 може здійснити заходи з відчуження автомобіля.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту, який накладений на документи на автомобіль марки «Volkswagn Passat» (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ), та зобов`язання прокурора повернути ОСОБА_19 вилучений автомобіль, ключів від нього та документів на вказаний автомобіль слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170, 174, 236 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке подано в інтересах ОСОБА_19 , про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CLS 350» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_19 , та повернення даного майна відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке подано в інтересах ОСОБА_19 , про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Skoda Fabia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належать на праві власності ОСОБА_19 , та повернення даного майна відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , яке подано в інтересах ОСОБА_19 , про скасування арешту, який накладений на документи на автомобіль марки «Volkswagn Passat» (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ), та зобов"язання прокурора повернути ОСОБА_19 вилучений автомобіль, ключів від нього та документів на вказаний автомобіль відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2025 о 13.00 год.

Головуючий