ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2859/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/2639/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/526/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 04 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 31 травня 2025 року включно. Визначено суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти звільнити з покладенням на неї строком на два місяці обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я ОСОБА_6 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині визначення суми застави скасувати, зменшити заставу до 20-30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має батьків, малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, 2014 та 2017 року народження, має постійне місце проживання. Підозрювана має хронічне захворювання: цукровий діабет 2 типу, гепатит С. Захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, підозрювана визнала вину та розкаялася у вчиненому, вважає, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України є припущенням сторони обвинувачення. Анкетні дані свідка, який конфіденційно працював з правоохоронними органами, приховані від підозрюваної. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вже допитані органом досудового розслідування. Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України не може бути обгрунтований відсутністю офіційного джерела доходу. Слідчим суддею визначено розмір застави, який є непомірним для підозрюваної, без урахування її майнового, сімейного стану. На переконання сторони захисту саме зменшення розміру застави буде гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд апеляційної скарги без участі прокурора та заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає обгрунтованими ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, володіє відомостями щодо місця проживання свідків. Особисто знайома з одним із свідків у кримінальному провадженні, який брав участь у проведенні контролю за вчиненням злочинів. Крім того, прокурор зазначає, що підозрювана не працює, не має постійного джерела доходу, щодо неї до Московського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт, який перебуває на розгляді. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, та зазначили, якщо суд апеляційної інстанції не встановить підстав для зменшення розміру застави, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на визнання підозрюваною вини та наявність у неї двох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, оскільки крім підозрюваної нікому опікуватися дітьми, крім того, ОСОБА_6 пояснила, що має підробіток, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 04.02.2025 за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України. 02.04.2025 о 15:29 ОСОБА_6 затримана в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України.

Погоджуючись із доводами клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки лише тримання під вартою, на переконання слідчого судді, буде дієвим у даному випадку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим, ухвала слідчого судді на підставі пункту 2 частини 3 статті 307 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню. Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами клопотання слідчого щодо обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, яка також не заперечується стороною захисту. Обгрунтованими є доводи слідчого щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, одним із свідків у кримінальному провадженні є особа, що знайома з ОСОБА_6 , підозрювана офіційно не працевлаштована. На переконання колегії суддів, апеляційні доводи захисника не спростовують наявності вказаних ризиків. Суд апеляційної інстанції враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які характеризують особисті обставини життя підозрюваної особи, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Надаючи оцінку можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наявну в матеріалах провадження інформацію щодо стану здоров`я підозрюваної, що стороною обвинувачення не спростовується, а також наявність у ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей, позицію самої підозрюваної, яка вину у вчиненому визнає та щиро кається, обставини інкримінованих злочинів щодо двох епізодів збуту наркотичного засобу на суми по 300 гривень, а також наявність письмової згоди батька підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_11 , який не заперечує проти визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для його доньки за адресою належної йому квартири.

З урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з покладенням на останню процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому, підозрюваній слід роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Крім того, у випадку недотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 31 травня 2025 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності перебування в укритті;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та перебуває (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю начальнику ХРУП № 2 (Салтівський ВП) ГУНП в Харківській області.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: