Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3434/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 за ч.4, 5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України -

за участі: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

встановив:

14.04.2025 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 за ч.4, 5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги представник власника майна зазначив, що 13.06.2025 за наслідками проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений мобільний телефон марки IPhone 15 PRO, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . Враховуючи, що вилучений телефон має статус тимчасово вилученого майна, а питання щодо його арешту у визначений КПК України спосіб та строки вирішено не було, відповідно до ст.169 КПК України воно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_4 . Клопотання про повернення майна власнику, слідчим ОСОБА_6 ігноруються.

Просить визнати таку бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 протиправною та зобов`язати повернути телефон.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 на виклик суду не з`явився. Про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, тобто відповідно до вимог ст.132 КПК України. Причини неявки суду не відомі. З завами, клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти вимог скарги. Вважає, що у слідчий правомірно утримує телефон, оскільки обшук проводився на підставі ухвали, а у подальшому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у даному провадженні. Інформація. Яка міститься у телефоні, може мати доказове значення. За відсутності технічних можливостей, вона не могла бути вилучена під час обшуку. Не зміг повідомити суду, чи наразі телефон оглянутий и призначена відповідна експертиза. Вважає, що потреба у подальшому утриманні телефона не відпала. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.01.2025 у даному кримінальному провадженні створена група слідчих. Старшим групи слідчих визначено старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 . Крім того даною постановою місцем розташування органу досудового розслідування визначено за місцем знаходження адміністративної будівлі ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Антоновича, 114 у м. Києві.

Скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що володілець тимчасового вилученого майна під час досудового розслідування може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудвое розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024.

13.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками обшуку виявлений та вилучений мобільний телефон марки IPhone 15 PRO, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , про що зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 13.6.2025, слідчому зокрема було надано дозвіл на відшукання електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, комп`ютерів, тощо), які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою зняття та збереження інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тобто, вилучений в ході обшуку за місцем проживання мобільний телефон набув статусу тимчасово вилученого майна.

Як було встановлено з пояснень захисника, ОСОБА_4 під час обшуку надав слідчим доступ до інформації, яка містилася на мобільному телефоні.

Відповідно абзацу до ч.2 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні відповідне клопотанням про арешт майна слідчий, прокурор у даному провадження до слідчого судді не подавали.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий зобов`язаний повернути тимчасове вилучене майно власнику.

02.04.2025 представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, а саме мобільного телефону. Який вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку за місцем проживання.

Станом на 21.04.2025 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не розглянуто, вуличне майно ОСОБА_4 не повернуто.

Тобто, у даному випадку з боку слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 була допущена бездіяльність в частині неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна під час обшуку.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги захисника ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повернути підозрюваному ОСОБА_4 мобільний телефон марки IPhone 15 PRO, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, який вилучений за наслідками проведення обшуку 13.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1