Справа № 347/1362/25
Провадження № 1-кс/347/525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2025 року старший дізнавач сектору дізнання Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Із клопотання вбачається, що 01.07.2025 в сектор дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт від о/у СКП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що місцевий житель Косівського району, Івано-Франківської області, на своїй власній земельній ділянці, яка розташована в селі Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, незаконно вирощує рослини конопель.

08 липня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого суді Косівського районного суду на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 21 рослину зовні схожу на рослину коноплі.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що 21 рослина зовні схожа на рослину коноплі є предметом вчинення правопорушення та є речовим доказом, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження доказу у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на 21 (двадцять одну) рослину зовні схожу на рослину коноплі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просить розглянути клопотання у відсутності дізнавача.

Власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибув, повідомлений про час судового засідання належним чином.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання. Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності дізнавача та власника майна ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію ухвали від 05.07.2025 року (а.с.4-6), копію протоколу обшуку від 08.07.2025 року (а.с.7-10), постанову про визнання речей і документів речовими доказами від 08.07.2025 року (а.с.11), копію пояснення ОСОБА_5 (а.с.12) слідчий суддя вбачає підстави для задоволення даного клопотання, оскільки в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000065 від 02.07.2025 року, а тому, з метою їх збереження як речових доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що 21 (двадцять одна) рослина зовні схожа на рослину коноплі, яку поміщено в поліпропіленовий мішок та належним чином опечатано полімерною пломбою № В431634, які вилучено 08.07.2025 під час проведення санкціонованого обшуку, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому - з метою забезпечення збереження речового доказу слід накласти на них арешт.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речових доказів, що слідчим повністю доведено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на речовий доказ 21 (двадцять одну) рослину зовні схожу на рослину коноплі, яку поміщено в поліпропіленовий мішок та належним чином опечатано полімерною пломбою № В431634, вилучені 08.07.2025 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.

Арешт може бути скасований в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1