Справа № 214/3123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.04.2025, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000296 від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 засобами поштового зв`язку, до суду надійшло клопотання слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Daewoo nexia», синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчуження вищевказаного транспортного засобу, який 22.04.2025 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку даного транспортного засобу біля будинку №6 по вулиця Єгора Біркуна (вулиця Водоп`яного), міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ПрАТ "Київстар" про те, що під час обстеження елементів телекомунікаційної мережі, яка використовується для надання послуг "Домашнього інтернету", виявлено факт крадіжки обладнання, а саме: 20.02.2025року акумуляторів АКБ LiFeO4 12Ah 12V в кількості 6 штук у 2-му під`їзді у 4-му під`їзді буд.№ 5 по пр. 200-річчя Кривого Рогу та 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №7 по вул. Генерала Радїєвського, 04.03.2025 року 3 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №18 по вул. Покровська, 3 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №19 по вул. Покровська, 09.03.2025 року 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №6 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №7 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №8 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 4-му під`їзді будинку №9 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №1Б по вул. Віктора Оцерклевича, 13.03.2025 року 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 4-му під`їзді будинку №49 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 4-му під`їзді будинку №50 на мкр. Гірницький, 08.04.2025року акумуляторів АКБ LiFeO4 12Ah 12V в кількості 2 штук у 3-му під`їзді буд.№18 на мкрн. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №82 по вул. Олексія Різниченка (Співдружност), 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №48 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №45 на мкр. Гірницький, 1 акумулятор АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 4-му під`їзді будинку №45 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №17 по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №11 по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Спричинивши матеріальний збиток на суму 92835,81грн грн. без ПДВ.

16.04.2025 слідчим суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 винесено ухвалу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 та з подальшим вилученням транспортного засобу марки «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: акумуляторів АКБ LiFeO4 12Ah 12V, обладнання належного ПрАТ «Київстар», мобільних телефонів, грошових коштів отриманих незаконним шляхом.

22.04.2025року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , WIN XWB3D32UD8A000605 біля будинку №6 по вулиця Єгора Біркуна (вулиця Водоп`яного), міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, даний транспортний засіб було вилучено до відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

22.04.2025 транспортний засіб марки «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , WIN XWB3D32UD8A000605 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000296.

З метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, для проведення експертизи, а також встановлення законного власника, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , забезпечити схоронність, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки суду не подав.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України та в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 06 березня 2025 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України, До чергової частини відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ПрАТ "Київстар" про те, що під час обстеження елементів телекомунікаційної мережі, яка використовується для надання послуг "Домашнього інтернету", виявлено факт крадіжки обладнання, а саме: 20.02.2025року акумуляторів АКБ LiFeO4 12Ah 12V в кількості 6 штук у 2-му під`їзді у 4-му під`їзді буд.№ 5 по пр. 200-річчя Кривого Рогу та 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №7 по вул. Генерала Радїєвського, 04.03.2025 року 3 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №18 по вул. Покровська, 3 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №19 по вул. Покровська, 09.03.2025 року 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №6 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №7 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №8 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 4-му під`їзді будинку №9 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №1Б по вул. Віктора Оцерклевича, 13.03.2025 року 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 4-му під`їзді будинку №49 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 4-му під`їзді будинку №50 на мкр. Гірницький, 08.04.2025року акумуляторів АКБ LiFeO4 12Ah 12V в кількості 2 штук у 3-му під`їзді буд.№18 на мкрн. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №82 по вул. Олексія Різниченка (Співдружност), 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №48 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №45 на мкр. Гірницький, 1 акумулятор АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 4-му під`їзді будинку №45 на мкр. Гірницький, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку №17 по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 2-му під`їзді будинку №11 по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 2 акумулятори АКБ LiFeO4 12Ah 12V у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Спричинивши матеріальний збиток на суму 92835,81грн грн. без ПДВ.

16.04.2025 слідчим суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 винесено ухвалу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 та з подальшим вилученням транспортного засобу марки «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: акумуляторів АКБ LiFeO4 12Ah 12V, обладнання належного ПрАТ «Київстар», мобільних телефонів, грошових коштів отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2025 жодних речей, на відшукання яких судом був наданий дозвіл слідчому, під час обшуку виявлено та вилучено не було. Фактично слідчий вилучив транспортний засіб марки «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 без належної для того правової підстави.

Окремо слід зазначити, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ПрАТ «Київстар» про викрадення обладнання, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану. Будь якого відношення до вчиненого правопорушення транспортний засіб «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 не має.

В супереч вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, транспортний засіб «Daewoo nexia» синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_1 , не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Крім того, слідчий не вказує, які саме слідчі дії необхідно провести (експертизи, огляд та ін.) з транспортним засобом, що потребує зберігання транспортного засобу на автомобільному майданчику відділення поліції № 4.

Слідчим в своєму клопотанні не доведено, що накладення арешту є істотно необхідним.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1