Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/985/25
Провадження № 1-кп/723/1932/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні, в залi суду, в ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000066 від 21 лютого 2025 року, по обвинуваченню в скоєнні злочину, що передбачений ч.1 ст. 369 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянки України, освiта середня, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, не військовозобов`язаної, ранiше не судимої,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 21 лютого 2025 року біля 15,00 години в м. Сторожинець по вул.Видинівського Чернівецького району Чернівецької області, під час зупинки працівниками СРПП ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CELICA», з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.126 ч.4 та ст.130 ч.1 КУпАП, в якому в якості пасажира їхала ОСОБА_4 , остання переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за порушення Правил дорожнього руху та не повідомлення працівників ДПС, звернулась до службової особи, а саме інспектора СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди та достовірно ус відомлюючи що ОСОБА_7 знаходиться при виконанні службових обов`язків, надала цьому інспектору неправомірну вигоду у грошовому виразі в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, чотирма купюрами номіналом 1000 (одна тисяча) гривень кожна, які поклала в нішу торпеди салону службового автомобіля за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням наданого йому службового становища, щодо складання адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засiданнi свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнала повністю, та давши показання підтвердила всі фактичні обставини обвинувачення. За вчинене шкодує і просить її суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція. Переконавшись в добровільності та істинності позиції судом роз`яснено всім учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження всіх доказів окрім тих які надає сторона обвинувачення, пояснивши, що рішення її є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі.

Розглянувши, в межах пред`явленого обвинувачення, кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, а також з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні доведене в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченїй ОСОБА_4 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що вина обвинуваченої, тобто її психічне ставлення до вчинених нею дій та її наслідків, виражається у формі умислу, а скоєний злочин відповідно до ст.12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин. Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, злочин вчинила не в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Суд знаходить, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є передбачені в ч.1 ст. 66 КК України:

- щире каяття обвинуваченої, яке полягає у визнанні обвинуваченою своєї винуватості і готовності нести кримінальну відповідальність що оцінюється, як критична оцінка обвинуваченою своєї злочинної поведінки;

- активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у не запереченні жодних обставин вчинення злочину, які мають істотне значення для повного розкриття злочину;

Крім цього, згідно положень ч.2 ст.66 КК України, на думку суду, слід визнати такою, що пом`якшує покарання обвинуваченої, наявність на її утриманні однієї неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених в ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її позитивне характеризування за місцем проживання, її молодий вік, відсутність судимостей та здійснення нею догляду за неповнолітньою дитиною, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи таке рішення, суд також враховуєпозицію учасників кримінального провадження, які рекомендували суду такий вид покарання.

З урахуванням всіх наведених обставин і обґрунтувань, в тому числі кількох пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд знаходить, що покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд також знаходить, що долю речових доказів, слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовi докази по справi, а саме:

-грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень в кількості чотирьох купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень кожна серії і номера яких АЄ8866070, ВУ9742940, ВТ5220701, АЕ4624088, які упаковано до спеціального сейф-пакету PSP1013274 і зберігається у відділенні АТ «Укрексімбанку», за адресою м. Чернівці вул. Головна 183 конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт накладений на вказані грошові кошти ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 24 лютого 2025 року;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CЕLICA» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN (номер шасі, кузова, рами- НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці вул.Комунальників, 4-В,Є повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 24 лютого 2025 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку, негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_9