Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/583/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 09.10.2025 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п.1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а будь-який інший запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Крім того, підозрюваний неодноразово судимий, судимість не погашена, не працює, не одружений.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Зазначає, що ризики не доведені прокурором.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, працює неофіційно, має незадовільний стан здоров`я, перебуває на замісній терапії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи та у апеляційній скарзі не заперечується.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей немає.

Також, апеляційний суд приймає до уваги те, що відносно ОСОБА_8 23.07.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, вказаний злочин було вчинено в короткий період часу після скерування обвинувального акту, що свідчить про систематичність їх вчинення та небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Характер та послідовність вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для власних потреб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, працює неофіційно, має незадовільний стан здоров`я, перебуває на замісній терапії, не є переконливим аргументом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не стримувало його від протиправної поведінки, відповідно до підозри.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: