Справа № 683/1937/25
УХВАЛА
23 липня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

У проваджені Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 03 липня 2025 року продовжено по 31 серпня 2025 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують та просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, а у разі задоволення клопотання прокурора зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки запропонований прокурором розмір застави є для обвинуваченого завідомо не помірним. Посилаються на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а тому не має наміру переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор не довів яким чином ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки усі докази зібрані та містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 просить врахувати, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має намір захищати державу, а також погіршення стану його здоров`я в умовах слідчого ізолятора.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави заперечив.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання
доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 03 липня 2025 року продовжено по 31 серпня 2025 року включно.
До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, та який в умовах воєнного стану визначається високим ступенем суспільної небезпеки. А тому, перебуваючи на волі, та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадкудоведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилятись від суду.
Крім того, з 28 вересня 2022 року на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке мало місце у період з 17 квітня 2025 року по 14 травня 2025 року.
Також у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на свідків та схиляти їх до зміни показань.
Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, обвинуваченим та його захисником не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.
Посилання обвинуваченого на погіршення його стану здоров`я не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки він не позбавлений права отримувати медичну допомогу у місцях тримання під вартою.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та трьох неповнолітніх дітей у даному випадку не є визначальним, оскільки ці обставини існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки на даній стадії судового розгляду суд не надає оцінку доказам, а лише перевіряє чи продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою на строк по 20 вересня 2025 року включно.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.
Визначаючи на підставі ст.182 КПК України розмір застави, вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Підстав для зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян суд не вбачає.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, продовжити по 20 вересня 2025 року включно.
Визначити у даному кримінальному провадженні заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 20 вересня 2025 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати до відповідного органу на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: