Справа № 206/1619/25
Провадження № 1-кс/206/536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000273, внесеного 24 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

слідчої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра з клопотанням про арешт майна звернулась старша слідча СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000273, внесеного 24 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2025 року ОСОБА_6 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 23:00 год. за вказаною адресою прибув їх знайомий ОСОБА_8 , де вони разом відпочивали та у приміщенні кухні вживали алкогольні напої.

В ході сумісного перебування та вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з виниклою із ОСОБА_6 сваркою, ОСОБА_7 23.03.2025 близько 24:00 год. залишила їх з ОСОБА_8 та прослідувала за адресою: АДРЕСА_2 , де періодично мешкала.

В процесі сумісного перебування та спілкування на побутові теми, 24.03.2025 приблизно о 01:00 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, що викликало у ОСОБА_6 раптову неприязнь до ОСОБА_8 , у зв`язку з чим на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 .

Перебуваючи у тому ж місці, а саме у приміщенні кухні за адресою:

АДРЕСА_1 , 24 березня 2025 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , схопив з кухонного столу у свою праву руку ніж, який визначив знаряддям вчинення злочину та, стоячи обличчям до ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , утримуючи у своїй зжатій у кулак правій руці зазначений вище ніж, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс йому не менше одного удару клинком вказаного ножа в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, несумісні з життям.

Від отриманих тілесних ушкоджень, 24 березня 2025 року приблизно

о 01:00 год. потерпілий ОСОБА_8 помер на місці у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 532 не від 24.03.2025, смерть його настала від гострої крововтрати, травми лівої легені, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, 24 березня 2025 року у період часу приблизно з 01:00 год. по 04:00 год. ОСОБА_6 вжив заходи до приховання слідів вчиненого ним злочину та, користуючись підручним засобом ручним металевим візком, вивіз труп ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення та залишив його на тротуарній доріжці, розташованій біля буд. № 2 по вул. Генерала Радієвського у м. Дніпро.

25 березня 2025 року ОСОБА_6 старшим слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у якості свідка здійснено допит співмешканки ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка крім іншого розповіла, що коли вони увечері 23.03.2025 з ОСОБА_10 сиділи на кухні, до них прийшов ОСОБА_6 і у зв`язку з тим, що вона неправильно поставила на місце DVD та макарони йому були не смачні ОСОБА_11 , перебуваючи в нетверезому стані, будучи невдоволеним і роздратованим, почав штовхати стіл, у зв`язку з чим звідти впали скляні чарки та розбилися об підлогу, також на підлогу полетіла сковорідка з макаронами. ОСОБА_12 намагалася прибрати, однак не знайшла совка. ОСОБА_11 розлютився і почав бити її. Бив по голові та різним частинам тіла, від чого забруднився у кров її одяг. Через таку поведінку ОСОБА_6 вона зібралася йти додому у свою квартиру. Ці події відбувалися близько 22:00-23:00 год. Після того, як вона привела себе в порядок і зібралася йти до себе додому, пішла на кухню та коли вони всі втрьох перебували на кухні за столом, вона сиділа в торці столу, ОСОБА_8 сидів з одного боку столу, а ОСОБА_6 напроти нього. В якийсь момент ОСОБА_6 знову виказав якесь невдоволення вже на адресу ОСОБА_13 , той йому щось відповів, після чого ОСОБА_6 схопив у свою праву руку ніж, який лежав позаду нього на столешниці, і знаходячись у сидячому положенні наніс удар вказаним ножем в ліву верхню частину грудної клітки, ближче до плеча. Далі ОСОБА_11 кинув ніж у мийку, а ОСОБА_8 залишився сидіти. Ці події відбувалися близько 1:00 год. 23 березня 2025 року, після них вона одразу пішла до дому та не знає, що там далі відбувалося.

Так, з метою уточнення наданих свідком ОСОБА_7 показань, 25.04.2025 за її участю проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вона також добровільно видала свої речі, а саме:

-халат темно-рожевого кольору з плямами РБК;

-футболку сірого кольору з плямами РБК;

-светр чорного кольору в світлі смуги спереду;

-«вафельний» рушник світлого кольору з плямами РБК.

Вказані речі поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № PSP4318262 та вилучено до Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, надалі 26.04.2025 вказані речі було додатково оглянуто, після чого футболку було поміщено до спец. конверту «НПУ», «вафельний» рушник поміщено до спец. конверту «НПУ», а халат, светр та первинне упакуванні запаковані до спец. пакету «Національна поліція України» № PSP4319888, вилучено до Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області і за постановою слідчого, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідча вважає, що на вищезазначені речі повинен бути накладений арешт.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Вислухавши доводи слідчої, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення та накладення арешту на майно з огляду на наступне.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експертименту від 25 квітня 2025 року, 25 квітня 2025 року у період з 12 годині 17 хвилин по 12 годину 41 хвилину слідчою СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з метою уточнення наданих свідком ОСОБА_7 показаньпроведенного слідчий експертимент за адресою: АДРЕСА_1 за її участю. В ході проведення вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 добровільно видала свої речі, а саме: халат темно-рожевого кольору з плямами РБК; футболку сірого кольору з плямами РБК; светр чорного кольору в світлі смуги спереду; «вафельний» рушник світлого кольору з плямами РБК.

Клопотання про арешт надійшло до суду 29 квітня 2025 року, та згідно з поштової накладної було направлено на адресу суду ще 26 квітня 2025 року, тобто із дотримання строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Постановою старшої слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 квітня 2025 року халат темно-рожевого кольору з плямами РБК; футболку сірого кольору з плямами РБК; светр чорного кольору в світлі смуги спереду; «вафельний» рушник світлого кольору з плямами РБК, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки халат темно-рожевого кольору з плямами РБК; футболку сірого кольору з плямами РБК; светр чорного кольору в світлі смуги спереду; «вафельний» рушник світлого кольору з плямами РБКє майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та являється майном, яке містить відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому метою арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, буде збереження вказаного майна, як речових доказів з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, врахувавши обставини встановлені в ході судового розгляду приходить до висновку про задоволення клопотання слідчої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого під час проведення 25 квітня 2025 року слідчого експерименту за її участю за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

- футболкою сірого кольору з плямами РБК (яку поміщено до спец. конверту «Національна поліція України»);

- «вафельним» рушником світлого кольору з плямами РБК (якого поміщено до спец. конверту «Національна поліція України»);

- халатом темно-рожевого кольору з плямами РБК; светром чорного кольору в світлі смуги спереду (яких разом з первинним упакуванням поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № PSP4319888).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1