Справа № 203/1237/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Орджонікідзевським районного судому м. Харкова від 16.03.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 року;

- вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 14.12.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 73, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

- вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.03.2025 за ст. 185 ч.4, 357 ч.1, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25.01.2025 року близько 14 годині 13 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину «Петриківка», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Пастера 12 Н, побачив не зачинені двері службового входу до підсобного приміщення вказаного магазину.

Одразу після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного підсобного приміщення.

Перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_3 таємно зайшов до вказаного приміщення через вказані не зачинені двері та тим саме проник у таке приміщення. При цьому ОСОБА_3 не мав законних підстав перебувати у вказаному приміщенні.

Далі, перебуваючи у вказаному приміщенні у вказані дату та час, ОСОБА_3 побачив у вказаному приміщенні чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки Motorola G04 4 64 GB Concord Black (PB150015UA) вартістю 3637 гривень 23 копійки, який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення такого чужого майна.

Перебуваючи у вказаному приміщенні у вказані дату та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю інших осіб у цьому приміщенні та тим, що його дії є таємними для інших осіб, діючи повторно, поєднуючи крадіжку з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, взяв вказаний вище мобільний телефон марки Motorola G04 4 64 GB Concord Black (PB150015UA) вартістю 3637 гривень 23 копійки, та утримуючи при собі таке чуже майно, пішов з вказаного приміщення, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3637 гривень 23 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, у тому числі такий воєнний стан діяв і у день вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини його вчинення так, як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що перебуваючи за адресою: м. Дніпро, площа Пастера 12 Н, побачив не зачинені двері службового входу до магазину «Петриківка». Зайшов до підсобки цього магазину, де побачив мобільний телефон марки Motorola, взяв його та пішов з вказаного приміщення, розпорядившись цим телефоном на власний розсуд. Просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи без її участі, в якій вказала, що цивільний позов заявляти не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши заяву потерпілої, в якій вона вказала, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої їй зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнання вини у скоєному, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 року, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 274 від 29.01.2025 року в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 08 (вісім) копійок.

Речові докази:

-два сліди папілярних ліній на 2 липких стрічках, вилучені до паперового конверта 25.01.2025 в період часу з 16.25 год. до 16.49 год., в ході проведення огляду місця події у приміщенні магазину «Петриківка», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Пастера 12 Н, які передані на зберігання до камери схову ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-мобільний телефон марки Motorola G04 4 64 GB Concord Black (PB150015UA), який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;

-DVD-R диск МАР629ВЕ, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000236.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1