Справа № 712/3236/25
Провадження № 1-кс/712/3039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000975 від 15.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000975 від 15.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 накладено арешт на автомобіль «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Арешт був накладений з метою проведення судових експертиз з речовим доказом.

На даний час по кримінальному провадженні проведені всі заплановані технічні експертизи з автомобілем Toyota Rav 4», а тому відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою суду.

У судове засідання адвокат подав клопотання про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через електронний суд надала суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000975 від 15.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000975 від 15.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення особливо кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

Враховуючи той факт, що на даний час по кримінальному провадженню №0000975 від 15.03.2025 проведені всі заплановані технічні експертизи з автомобілем Toyota Rav 4», прокурор не заперечує щодо скасування даного арешту, а тому відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт майна встановлений ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2025 року у справі № 712/3236/25, провадження № 1-кс/712/1320/25 по кримінальному провадженні №0000975 від 15.03.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошений 19.06.2025