Провадження № 1-кс/752/6234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора викладено, що 15 липня 2025 року скаржник направив на офіційну електронну адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві йшлося про ознаки злочину, передбаченого ст. 376 КК України. Суть правопорушення, за твердженням заявника, полягає у здійсненні стороннього впливу на слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 з боку депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , з метою винесення неправосудного рішення у справі щодо бездіяльності органів СБУ. Такий вплив, за твердженням заявника, був пов`язаний із спробами уникнення відповідальності за дії сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - начальника ГУВБ СБУ.

Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, витяг заявнику не надано. Таким чином, скаржник вказує на порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, яка зобов`язує прокурора внести відомості протягом 24 годин.

У зв`язку з цим скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, за поданою заявою від 15.07.2025 - підписаною о 13:23:34 год. того ж дня за допомогою ЕЦП (файл «Голос.прок._.376_15.07.25.pdf.xml»).

Розгляд скарги був призначений слідчим суддею на 25.07.2025 року о 10:00 год.

Разом із тим, у прохальній частині скарги скаржник просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа Голосіївської окружної прокуратури в судове засідання не прибула, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15 липня 2025 року ОСОБА_3 подав до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва заяву, у якій просив внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України. Заявник вказував на обставини, що на його думку, свідчать про втручання у діяльність суддів Корольовського районного суду м. Житомира, зокрема шляхом психологічного тиску, а також впливу на перебіг судового розгляду, шляхом з`явлення самовідводів слідчих суддів, що свідчить про системне втручання в діяльність суду з метою прийняття неправосудних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_3 викладає переважно власну оцінку обставин та процедурних дій суддів і органів правопорядку, не надаючи при цьому належних об`єктивних фактичних даних, які б свідчили про наявність прямого, незаконного впливу на суддю в контексті ст. 376 КК України. У заяві відсутні конкретні відомості про спосіб втручання, засоби впливу, характер погроз або вказівки, особисті комунікації чи інші підтверджені дії, що в сукупності могли б вказувати на наявність ознак складу злочину. Обставини, викладені у заяві, носять переважно припущення, судження та оціночний характер, що не відповідає критеріям достовірності та достатності для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 214 КПК України.

Крім того, слід враховувати правову позицію Конституційного Суду України, викладену в Рішенні від 11 червня 2020 року № 7-р/2020, відповідно до якої суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

З викладеного витікає, що суддя під час розгляду справи, володіє «функційним імунітетом», тобто імунітетом від кримінального переслідування за діяння, вчинені під час виконання своїх функційних обов`язків судді.

Таким чином, передбачена КПК можливість здійсненню впливу на суддю у зв`язку з прийняттям ним судового рішення через процедуру кримінального переслідування є зазіханням на гарантовану Конституцією України; міжнародними зобов`язанням України незалежність судді, що порушує зазначені акти міжнародного законодавства.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя зазначає, що вказана заява за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить об`єктивних даних про кримінальне каране діяння, а тому відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.07.2025, зазначає, що наведені заявником доводи, зокрема посилання на те, що матеріали заяви були листом заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури від 18.07.2025 № 43-6851ВИХ-25 направлені до Житомирської обласної прокуратури без внесення відомостей до ЄРДР, не є релевантними для вирішення питання про визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною. Це зумовлено тим, що слідчий суддя вже дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, а тому наведені доводи не підлягають окремій судовій оцінці.

Керуючись ст. 2, 7, 214, 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1