Справа № 172/639/25
Провадження № 1-кс/172/106/25
У Х В А Л А

19.05.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 4 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21 березня 2025 року близько 22:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 .

Приблизно о 23:30 цього вечора під час сварки з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, а саме із закріпленої за ним автоматичної зброї АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці та у зазначений час, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки та моральності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та з особливою зухвалістю, супроводжуючи ці дії нецензурною лайкою та агресивною поведінкою, порушуючи ст. 3 Конституції України щодо визнання в Україні людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки найвищою соціальною цінністю, тримаючи у руках закріплену за ним автоматичну зброю АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , в період часу з 23:30 годин 21.03.2025 по 03:00 годин 22.03.2025 умисно здійснив не менше дванадцяти неприцільних пострілів в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 та дванадцять неприцільних пострілів в коридорі загального користування вказаного багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, в результаті стрільби, яка характеризувалася своєю небезпечністю і гучністю, було на тривалий час порушено спокій громадян, які мешкають у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 та пошкоджено автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 бачили та чули мешканці будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які побоюючись за своє життя та здоров`я, зазнали сильного душевного хвилювання, що виразилися у негативних емоціях та переживаннях, страху, стривоженості.

22.03.2025 військовослужбовця ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24.03.2025 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.05.2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20.05.2025 року, однак для завершення досудового розслідування необхідно виконати таке: отримати висновок судової психіатричної експертизи, яка може суттєво впливати на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та подальше досудове розслідування; отримати висновки судової експертизи зброї та вибухово-технічної експертизи які можуть суттєво впливати на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та подальше досудове розслідування; в разі наявної згоди провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність. Після виконання зазначених слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій, у разі зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

У зв`язку з вказаним слідчий просить продовжити запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.03.2025 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якого 22.03.2025 року затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня обґрунтовано повідомлено про підозру за ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 22.03.2025 року, протоколом слідчого експерименту; протоколами допиту свідків, потерпілих; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2025 року включно.

19 травня 2025 року постановою керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону по матеріалам кримінального провадження строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.06.2025 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню існує необхідність у виконанні органами досудового розслідування комплексу процесуальних та слідчих дій, які потребують додаткового часу для їх виконання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, вчинив злочин в період воєнного стану. На утриманні нікого не має, не одружений.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, відсутність стійких соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За обставин цього клопотання, беручи до уваги характер дій, інкримінованих підозрюваному, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.03.2025 року задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпровської установи виконання покарань №4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1