Справа № 175/7265/25
Провадження № 1-кп/175/1078/25
30 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Колегія суддів Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який інвалідом не являється, відносно якого
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який інвалідом не являється, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави,
оскільки строк їх дії завершується 03 серпня 2025 року та до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті.
В обґрунтування заявлених клопотань прокурор покликався на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, вважаючи що таки запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, вважаючи що таки запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив таке.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
За вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 було продовжено запобіжних захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 03 серпня 2025 року, включно.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених згідно ст. 12 КК України до тяжких та особливо тяжких злочинів.
І хоча, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, ризики, що дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними , що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали продовження строку дії попередньо застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, або зміну на інший, більш м`який, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 має бути продовжений.
У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» строком на 60 днів до 27 вересня 2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - до 27 вересня 2025 включно.
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» строком на 60 днів до 27 вересня 2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - до 27 вересня 2025 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3