Єдиний унікальний номер судової справи 201/7491/25
Номер провадження 1-кп/201/1018/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 22 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зі слів маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 квітня 2025 року № 235/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року до 07 серпня 2025 року.

21 травня 2025 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на сходовій клітці 16 поверху багатоквартирного будинку поруч з квартирою АДРЕСА_2 , побачив велосипед моделі «E-bike Konar 29 450w 10/48», який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв до рук, тим самим таємно заволодів, належним потерпілому ОСОБА_5 велосипедом моделі «E-bike Konar 29 450w 10/48», який знаходився на сходовій клітці без будь-яких спеціальних пристроїв для захисту, вартістю 25 182, 50 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна - велосипеду моделі «E-bike Konar 29 450w 10148», вартістю 25 182, 50 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 до цих подій не знав.

21 травня 2025 року приблизно о 02 годині 30 хвилин пересуваючись по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, вирішив зайти до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 з метою можливого викрадення чужого майна, піднявшись на 16 поверх, на сходовій клітці побачив велосипед сірого кольору «E-bike Konar» без будь-яких засобів для захисту, який вирішив викрасти. З цією метою, він переконавшись, що нікого у під`їзді не має, взяв велосипед та покинув місце злочину. Вранці наступного дня він продав викрадений ним велосипед на базарі за 7000 гривень, кі витратив на особисті потреби.

При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні найменування та вартість викраденого велосипеду. Зазначив, що розумів, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане із реальним відбуттям покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 зі слів має середньо-спеціальну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням.

До того ж, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, з огляду на особу обвинуваченого та відсутність відомостей про працевлаштування та/або навчання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне покласти на останнього передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покладення на обвинуваченого таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та його особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання кару, а й виправленню останнього.

Така позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 04.11.2019 року (справа № 686/6552/18, провадження № 51-5411ск19) щодо альтернативності видів обов`язків, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В межах даного кримінального провадження і заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи за висновком експерта № СЕ-19/104-25/23386-ТВ від 10.06.2025 року в розмірі 1782 (однієї тисячі сімсот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, на користь держави.

Долю речового доказу в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-DVD-R диск білого кольору з написом: «M4 Media» з відеозаписами з назвами: «0924625.dav», «0409089.dav», «1401767.dav», «1716321.dav», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах;

-велосипед E-bike Konar 29 450w 10/48, який відповідно до протоколу передання речових доказів на зберігання від 07.06.2025 року переданий ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику цього майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової-товарознавчої експертизи за висновком експерта № СЕ-19/104-25/23386-ТВ від 10.06.2025 року в розмірі 1782 (однієї тисячі сімсот вісімдесяти двох) гривень 80 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-R диск, білого кольору з написом: «M4 Media» з відеозаписами з назвами: «0924625.dav», «0409089.dav», «1401767.dav», «1716321.dav», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах;

-велосипед E-bike Konar 29 450w 10/48, який відповідно до протоколу передання речових доказів на зберігання від 07.06.2025 року переданий ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику цього майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1