Номер провадження: 11-сс/813/1246/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 17.02.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова дізнавача прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Також адвокат зазначає, що дізнавачем невірно застосовано норми матеріального права, оскільки саме на незаконності розголошення своїх анкетних даних наголошував ОСОБА_7 , що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Окрім цього, адвокат посилається на наступні доводи:

-професійні обов`язки лікаря ОСОБА_8 не мають відношення до даної справи;

-про наявність прямого умислу на поширення конфіденційної інформації з боку лікаря ОСОБА_8 свідчать витребувані записи оператора «102»;

-інша інформація, окрім анкетних даних, не була предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-за наявності усіх необхідних відомостей про обставини вчиненого проступку, а саме: показів потерпілого, свідка, записів оператора «102», де чути як лікар ОСОБА_8 поширює без згоди ОСОБА_7 його прізвище, ім?я та по батькові, замість повідомлення про підозру лікарю ОСОБА_8 , дізнавач безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Окрім цього, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом ухвали від 06.06.2025 року ознайомився лише 14.06.2025 року, після її надходження до електронного кабінету.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, колегія суддів оцінює таку позицію як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що скарга розглядалась слідчим суддею за участю скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , а 06.06.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу.

Матеріали судової справи не містять підтвердження про направлення чи вручення судом копії ухвали скаржнику чи його представнику.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що зі змістом ухвали від 06.06.2025 року ознайомився лише 14.06.2025 року, після її надходження до електронного кабінету.

Матеріали судової справи вказаних доводів адвоката не спростовують.

15.06.2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом сформовано та подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 16.06.2025 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді місцевого суду, колегією суддів встановлено наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Як убачається з оскарженої ухвали слідчим суддею встановлено, що 17.02.2025 року до чергової частини ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/1969/25, провадження №1-кс/523/377/25) по факту звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа 22.01.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, незаконно поширила його персональну інформацію, а саме: анкетні відомості.

За даним фактом відділенням поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000048 від 17.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2025 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 перебував у КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, де звернувся до лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання медичної допомоги, зокрема необхідних направлень МРТ-досліджень. Закінчивши прийом, ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 направлення на рентгенографію колінного суглобу та направився до стаціонару відділення реконструктивної та пластичної хірургії для проведення запланованих операцій. Того ж дня, приблизно о 17:40 год, між лікарем ОСОБА_8 та пацієнтом ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація у зв`язку з тим, що пацієнт звернувся до лікаря поза межами робочого часу, вважаючи, що йому було запропоновано зачекати. Лікар зі свого боку заперечив факт такої домовленості, що й стало причиною словесного конфлікту.

Під час словесного конфлікту лікар ОСОБА_8 зателефонував на лінію «102», де повідомив оператору екстреного виклику про конфліктну ситуацію, назвавши прізвище, ім`я та по батькові пацієнта з яким вона виникла, без розголошення будь-якої іншої інформації, що підтверджують отриманні, в ході досудового розслідування, аудіо-файли телефонних повідомлень (№223761236, 223860242).

Відповідно до ч.1 ст.182 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди або всупереч вимогам закону.

В ході досудового розслідування встановлено, що лікар ОСОБА_8 не мав умислу на незаконне розголошення персональних даних, а діяв у межах виконання своїх професійних обов`язків з метою забезпечення громадського порядку та уникнення можливих негативних наслідків конфліктної ситуації, а саме звернувся на лінію «102», де повідомив оператору екстреного виклику про конфліктну ситуацію, назвавши лише прізвище, ім`я та по батькові особи, яка, на його думку, вчиняє правопорушення. При цьому, будь-які інші відомості стосовно скаржника, зокрема про стан здоров`я, оператору не повідомлялись.

04.05.2025 року постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження №0000048 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

02.06.2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК, звернувся до слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови дізнавача від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження та скасувати її.

Цього ж дня, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю, якому передані вказані матеріали (а.с.11).

06.06.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Водночас з оскарженої ухвали та з журналу судового засідання від 06.06.2025 року вбачається, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, не перевірено строки подання скарги та причини пропуску строку, а прийнято до провадження та розглянуто по суті.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на не розгляд слідчим суддею клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Під час нового розгляду, слідчому судді місцевого суду слід дотриматись вимог процесуального закону та прийняти законне рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 17.02.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4