Справа № 591/8003/23
Провадження № 1-кс/591/2799/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000109 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи, що зазначені у клопотанні ризики не доведені доказами.

Підозрюваний просив на застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000109, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку, висновки експертів, протоколи допиту свідків) містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Також вважаю, що доданими до клопотання документами та з`ясованими під час розгляду клопотання обставинами було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження осіб причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, а також засоби, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час ще не встановлені.

Крім того, санкція статті, що на даний час інкримінується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, слід зазначити про те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу, в судові засідання не з`являвся, через що постановою слідчого від 14.08.2025 він був оголошений у розшук, а ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана обставина безумовно свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вдався до переховування від слідчого судді та слідчого.

Крім того, після затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2025 року за місцем його мешкання проведено обшук і знову вилучено речовини зеленого кольору рослинного походження, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може і в подальшому вдаватись до вчинення правопорушень.

Враховуючи такі обставини, а також дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, вважаю, що в даному випадку слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявні достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може і в подальшому вдаватись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, то відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 25.10.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1