Справа № 275/623/25
ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капчагай Алма Атинської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, який депутатом не являється, є особою з інвалідністю ІІІ групи, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.11.2024 по справі №275/1226/24, яка вступила в законну силу 03.12.2024, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та судом до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. З вказаною постановою суду ОСОБА_4 був ознайомлений в судовому засіданні, так як був там присутній під час її оголошення.

В подальшому ОСОБА_4 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно, з метою невиконання вказаної постанови суду в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.11.2024 по справі №275/1226/24, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, 20.03.2025 ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно, з метою невиконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.11.2024 якою його позбавлено права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, о 16 годині 52 хвилин в с. Соловіївка, по вулиці Брусилівська, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому на вказаному транспортному засобі був відсутній передній бампер, тобто ОСОБА_4 керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється за, що був зупинений поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_5 .

В подальшому, після зупинки вказаного транспорту під керуванням ОСОБА_6 під час перевірки документів поліцейським встановлено, що на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та в ОСОБА_4 поліцейським виявлено ознаками наркотичного сп`яніння, а саме у ОСОБА_4 були звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена реакція.

Після цього, поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_5 на місці зупинки вказаного транспортного засобу винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч. 1, 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 20 400 грн. та відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_4 постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.04.2025 по справі №275/273/25, яка вступила в законну силу 06.05.2025, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 17.06.2025 о 19 годині 19 хвилин ОСОБА_4 керував по вулиці Гагаріна в селищі Брусилів Житомирського району, Житомирської області, транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ -21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив п.2.3.в., 2.9.а. ПДР.

За вказане адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений інспектором СРПП СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

В подальшому, вказаним інспектором на місці зупинки винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. та відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 були об`єднані єдиним злочинним умислом і в своїй сукупності складають єдиний злочин.

Своїми умисним діями ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.11.2024 по справі №275/1226/24, яка вступила в законну силу 03.12.2024 та постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.04.2025 по справі №275/273/25, яка вступила в законну силу 06.05.2025, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, тобто вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, чим вчинив кримінальне правопорушення ,передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю, підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальному акті, підтвердив мотиви та спосіб вчинення злочину. Також зазначив про щире каяття про вчинене та вказав, що не сплачував штрафи за постановами суду, зокрема, і через майновий стан. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого його органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повністю доведена. Просив суд призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, вирішити питання речових доказів та судових витрат.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, діючи згідно ст. 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини, які не оспорюється обвинуваченим, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто органом досудового розслідування його дії кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та відомості, що характеризують особу обвинуваченої

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочин проти власності, не сплатив адміністративне стягнення, накладене в розмірі 40 800 грн, що підтверджується вироками суду та відомостями державного виконавця.

Згідно довідки-характеристики дільничого офіцера поліції, ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання; думку прокурора, обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, але щиро визнав свою вину у скоєному. Також суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, який має невиконані стягнення на значні суми та не працює офіційно.

Суд бере до уваги досудову доповідь, надану Житомирським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній; можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Також, з врахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному та не має не погашеної судимості, наявні підстави для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень

Заходи забезпечення кримінального провадження, які слід вирішити при ухваленні вироку не застосовувались, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: DVD диск з написом «My MEDIA DVD-R», копію протоколу ЕПР1-№ 364896, постанову № ЕНА 5002415 залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки ВАЗ-21096, р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1