Справа № 297/1468/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/348/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 20 березня 2025 року повернуто скаржнику.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 07.05.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 20 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що доказів про те, що копію вищевказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 20 березня 2025 року, адвокат ОСОБА_5 отримав 01 травня 2025 року, матеріали скарги не містять, а тому, слідчий суддя вважав, що скаржником порушено десятиденний строк подання такої скарги, та врахував, що останній не порушує питання про поновлення такого строку, тому повернув скаргу скаржнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що матеріали справи крім оскаржуваної постанови також містять і докази її отримання. Зазначає, що дізнавач ОСОБА_8 , який первинно проводив дізнання вдався до фальшування матеріалів справи шляхом підробки заяви потерпілого про нібито відмову останнього від обвинувачення у формі приватного, після чого прокурором було скеровано лист в ДБР. Звертає увагу, що копію постанови про закриття кримінального провадження представник потерпілого отримав 01.05.2025, про що свідчить підпис у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним та тим, що дізнання допустило суттєву неповноту при розслідуванні, просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції в новому складі суду.

До початку судового засідання на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду від прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява в якій зазначено про те, що адвокату ОСОБА_5 10.04.2025 на №07.50-101-51-24/1929 вих.25 надано відповідь на скаргу, та повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000495 від 20.12.2025 за ч.1 ст.125 КК України закрито 20.03.2025, оскільки органом досудового розслідування встановлено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, тобто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 стало відомо про закриття кримінального провадження раніше. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Також від адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 надійшло клопотання про те, що орган досудового розслідування провів належне досудове розслідування даного кримінального провадження. Під час словесної перепалки між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , останній намагався заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_11 , однак останній вчинив опір, захищався, та як наслідок, обоє впали на підлогу, у зв`язку з чим виявлені певні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , однак ніяк не від активних діянь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято згідно норм КК України, КПК України та таке рішення базується на фактичних обставинах справи.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 березня 2025 року постановою дізнавача Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 закрито кримінальне провадження №0000495 від 20.12.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

07 травня 2025 року (відповідно до дати на штампі Берегівського районного суду Закарпатської області) представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження, в якій він ставив питання про скасування постанови дізнавача від 20.03.2025.

В обґрунтування строку звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2025 адвокат вказував, що ним отримано копію оскаржуваної постанови лише 01.05.2025 про що свідчить підпис у матеріалах кримінального провадження. При цьому, на ствердження вказаних доводів, останній подав копію тексту підписаного старшим дізанавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в якому тільки роз`яснюється положення ч. 6 ст. 284 КПК України, і копію такого, як встановлено, скаржником отримано 01.05.2025.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що з матеріалів скарги не встановлено, що вказана копія тексту підписана старшим дізанавачем ОСОБА_7 є копією постанови від 20 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495, яку оскаржує скаржник.

Повертаючи скаргу у зв`язку з пропуском строків оскарження постанови та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів часу отримання копії оскаржуваної постанови до скарги не додано, скаржником не наведено обставин, які б унеможливлювали подання скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Дослідивши доводи скарги в межах вимог, заявлених апелянтом, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законну та обґрунтовану ухвалу за обставин, викладених у скарзі, оскільки згідно наданої заяви прокурора слідує, що адвокату ОСОБА_5 10.04.2025 було надано відповідь на скаргу, та повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000495 від 20.12.2025 за ч.1 ст.125 КК України закрито 20.03.2025, тобто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 стало відомо про закриття кримінального провадження раніше.

З врахуванням вказаних обставин, доказів про те, що копію вищевказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 20 березня 2025 року, адвокат отримав 01 травня 2025 року, матеріали скарги не містять, тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що скаржником порушено десятиденний строк подання такої скарги, та останній не порушив питання про поновлення такого строку із зазначенням поважних підстав, які перешкодили йому звернутись із скаргою вчасно, адвокат не заявляв.

Вище встановлені обставини свідчать, що заявником не надано доказів та не зазначено обставин в обґрунтування його доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити рішення слідчого у встановлений законом строк, як про це зазначив й слідчий суддя.

Отже, скарга подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2025 поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі скаржника з приводу того, що постанова слідчого ним отримана 01 травня 2025 року, не спростовують правильності висновків слідчого судді викладених ним в ухвалі.

Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді