Провадження № 1-кп/742/75/25
Єдиний унікальний № 742/1100/24
ВИРОК

Іменем України

12 травня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітнього сина, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, особу з ІІ групою інвалідності, раніше судимого 15 серпня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15.08.2023 за ч.1 ст.309 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту наркотичного засобу, 04.01.2024 близько 11 год., у одному з вагонів приміського потягу Ніжин-Гребінка, проїжджаючи станції Галка-Заїзд Прилуцького району Чернігівської області, точного місця встановити не вдалося, знайшов один згорток фольги в якому знаходилась наркотична речовина метадон та здійснював його перевезення в напрямку м.Прилуки, з метою зберігання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети щодо незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У подальшому, 04 січня 2024 року, поблизу території господарства, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Берегова, буд.117, ОСОБА_5 , зупинили працівники поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для перевірки документів. В ході чого, у останнього було виявлено один згорток фольги в якому знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, котру ОСОБА_5 в період часу з 13 год. 36 хв. по 13 год. 41 хв. під час проведеного огляду місця події добровільно надав працівникам поліції, яку було вилучено та поміщено до експертного пакету НПУ INZ 1066668.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/434-НЗПРАП від 12.01.2024, надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0733 г, що є відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є розміром за який передбачена кримінальна відповідальність. Вилучене ОСОБА_5 зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 протягом судового розгляду давав суперечливі покази, котрі змінював. В судовому засіданні 02.05.2024 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав частково. Вказав, що першу судимість мав за вживання коноплі, тому коли знайшов згорток фольги, що саме в ньому точно не знав, але здогадувався що якийсь наркотик. В подальшому в судових засіданнях визнавав, що дійсно в одному з вагонів приміського потягу Ніжин-Гребінка, проїжджаючи станції Галка-Заїзд Прилуцького району Чернігівської області, знайшов один згорток фольги, який забрав для власних потреб. Мав використати в домашньому господарстві для пробок в електриці. Що в ньому знаходилась наркотична речовина не знав, поки його не зупинили працівники поліції. Погодився визнати вину у зберіганні наркотичної речовини, бо працівники поліції йому казали, що йому за це нічого не буде. Йому не було відомо, що під час іспитового строку він не повинен був вчиняти кримінальних правопорушень, про це ніхто не роз`яснював. Вказав, що має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку. Є особою з інвалідністю, потребує лікування. Тому просив не позбавляти його волі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. При цьому вказав, що обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, отриманих під час досудового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , будучи понятим під час проведення огляду місця події, дав показання, що точної дати не пам`ятає, після нового року, в січні місяці 2024 року, вдень, йшов по вул.Береговій в м.Прилуки. Всіх деталей події не пам`ятає, оскільки пройшов час. До нього підійшли поліцейські та попросили бути понятим під час огляду місця події. Поліцейські спитали у ОСОБА_5 документи, які б посвідчували його особу та спитали з приводу того чи є в нього наркотичні речовини, психотропні засоби, зброя.. ОСОБА_5 достав паспорт та добровільно видав згорток фольги з білим порошком. Точно не пам`ятає, що пояснював ОСОБА_5 , але начебто заперечував свою причетність до виявленого згортку та його вмісту…При цьому, при перегляді відеозапису огляду місця події від 04.01.2024, підтвердив, що пояснення, які надавав ОСОБА_5 з приводу виявленого згортку відповідали дійсності. Він надавав їх добровільно без жодного примусу від працівників поліції. Підтвердив, що при огляді також був присутній інший понятий та проводилася відеозйомка. Йому надавався протокол огляду, який він підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 будучи понятим під час проведення огляду місця події, дав показання, що обвинувачений є його знайомий. Точної дати не пам`ятає, в обідній час, йшли разом з ОСОБА_5 по вул.Береговій в м.Прилуки. Їх зупинили працівники поліції та попросили документи, які б посвідчували їх особи. При перевірці документів, ОСОБА_5 дістав паспорт, в паспорті було виявлено фольгу з білою кристалічною речовиною. ОСОБА_5 пояснював, що знайшов даний згорток в потязі коли їхав з м.Чернігова, підібрав його, що саме там не знав.. ОСОБА_5 пояснював працівникам поліції, що періодично вживає наркотичні засоби. Свідку також відомо, що ОСОБА_5 раніше вживав наркотики, зараз вживає періодично.. Вважає, що ОСОБА_5 не знав, що знаходиться в пакунку. Вказав, що жодного тиску працівники поліції до ОСОБА_5 не застосовували. Підтвердив, що при огляді також був присутній інший понятий.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України під час судового розгляду, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так, крім показів допитаних в суді свідків, його вина підтверджується й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рапорту працівника поліції 04 січня 2024 року о 12 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.01.2024 о 12 год. 55 хв. за адресою: м.Прилуки, вул.Берегова, буд.117, зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , даний громадянин вів себе підозріло, після чого повідомив, що має при собі заборонену речовину метадон.

Під час виїзду СОГ 04.01.2024 поблизу території господарства, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Берегова, буд.117, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав один згорток з фольги в якому знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору, близько 0,3 г, яку поміщено до експертного пакету Національної поліції INZ 1066668. Зі слів ОСОБА_5 дана речовина є метадоном (а.с.28).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2024 та оглянутого відеозапису до нього, на підставі повідомлення на лінію 102, у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 поблизу території господарства за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Берегова, буд.117, добровільно видав працівникам поліції один згорток фольги в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Даний згорток ОСОБА_5 дістав з обкладинки паспорта громадянина України НОМЕР_1 , який дістав з барсетки. Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що їхав з м.Чернігова та в потязі знайшов наркотики у фользі. Йшов по вулиці та його зупинили працівники поліції і він добровільно вирішив їх видати. Пояснив, що вживає наркотики періодично, тримав їх без мети збуту. В подальшому згорток з фольги із кристалічною речовиною білого кольору поміщено до експертного пакету НПУ INZ 1066668 (а.с.30-32, 37).

Відповідно до письмової заяви від 04.01.2024, ОСОБА_5 , 1981 р.н. добровільно видав згорток з фольги в якому знаходилася наркотична речовина (сіль), яку тримав для власних потреб так як є наркозалежним (а.с.29).

Відповідно до Постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 04.01.2024, згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до експертного пакету НПУ INZ 1066668, що було вилучено під час проведення ОМП від 04.01.2024, визнано речовим доказом (а.с.33-34).

Вказані обставини стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000022 та початку досудового розслідування СВ Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.92-94).

Відповідно до Постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 09.01.2024, відеозапис проведення ОМП від 04.01.2024 поблизу території господарства, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Берегова, буд.117, за участю ОСОБА_5 , який знаходиться на micro SD «Patriot» на 16Gb, визнано речовим доказом (а.с.35-37).

У відповідності до Висновку експерта №СЕ-19/125-24/434-НЗПРАП від 12.01.2024, надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено металон (фена дон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0733 г. (а.с.54-58).

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 18.01.2024, визнано об`єкт дослідження №1 (порошкоподібна речовина, поміщена до полімерного пакетика з пазовим замком) разом з фрагментом фольги та упаковкою, в якій об`єкт надійшов на експертизу, яка поміщена в полімерний пакет спеціального призначення Україна МВС з номером 5464023, речовим доказом (а.с.59-61).

В ході судового розгляду судом оглянуто речовий доказ порошкоподібну речовину, поміщену до полімерного пакетика з пазовим замком, разом з фрагментом фольги.

Згідно Повідомлення про підозру від 06.02.2024 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.89-91).

Процесуальні документи підтверджують повноваження групи дізнавачів, слідчих, прокурорів (а.с.95-97).

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні. Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку суду, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, і отримані у порядку, встановленому КПК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 про не визнання вини у вчиненому злочині, а саме незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, оскільки йому не було відомо про вміст знайденого пакунку, суд відноситься критично та розцінює це, як спосіб захисту обвинуваченого від висунутого обвинувачення, спробою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчиненне діяння.

Так посилання сторони захисту на протиправність проведення обшуку ОСОБА_5 є безґрунтовними, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не затримувався в розумінні положень статей 208, 209 КПК, не проводився його особистий обшук в порядку статей 234, 237 КПК, не здійснювався як превентивний захід його поверхневий огляд працівниками поліції. Натомість ОСОБА_5 добровільно, у присутності двох понятих, видав працівникам поліції один згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору під час огляду місця події, а не під час обшуку, як про це зазначає захисник.

Відповідно до положень статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За приписами ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Відповідно до частини 5 цієї статті при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно з рапортом працівника поліції 04 січня 2024 року о 12 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.01.2024 о 12 год. 55 хв. за адресою: м.Прилуки, вул.Берегова, буд.117, зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаного в м.Прилуки, 2-й в`зд Вишневий, буд.35, даний громадянин вів себе підозріло, після чого повідомив, що має при собі заборонену речовину метадон. Під час виїзду СОГ 04.01.2024 поблизу території господарства, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Берегова, буд.117, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав один згорток з фольги в якому знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору, близько 0,3 г, яку поміщено до експертного пакету Національної поліції INZ 1066668. Зі слів ОСОБА_5 дана речовина є метадоном (а.с.28).

Цього ж дня у період з 13 год. 36 хв. до 13 год. 41 хв. було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол. Безпосереднім місцем огляду була відкрита ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу та відеозапису вказаної слідчої дії убачається, що в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно, без будь-якого примусу, видав працівникам поліції один згорток фольги в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Даний згорток ОСОБА_5 дістав з обкладинки паспорта громадянина України НОМЕР_1 , який дістав з барсетки. Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що їхав з м.Чернігова та в потязі знайшов наркотики у фользі. Йшов по вулиці та його зупинили працівники поліції і він добровільно вирішив їх видати. Пояснив, що вживає наркотики періодично, тримав їх без мети збуту. В подальшому згорток з фольги із кристалічною речовиною білого кольору поміщено до експертного пакету НПУ INZ 1066668.

Суд зазначає, що жодних зауважень та скарг, зокрема, щодо порушень порядку проведення слідчої дії, здійснення психологічного чи будь-якого іншого тиску, інші порушення прав та законних інтересів ані ОСОБА_5 , ані інші учасники слідчої дії не висловлювали та відповідно протокол огляду місця події таких зауважень не містять. У матеріалах провадження відсутні й будь-які інші скарги щодо неправомірних дій з боку працівників поліції під час проведення слідчих дії.

Обставини, які б давали підстави сумніватися у добровільності участі ОСОБА_5 у проведені слідчої дії в результаті розгляду кримінального провадження не встановлені. Обвинувачений поводив себе абсолютно спокійно та цілком природньо, розповідаючи про обставини, які мали місце, поставив свій підпис в протоколі, та підтвердив, що йому роз`яснені права і обов`язки.

Будь-яких доказів, які би обґрунтовано спростовували добровільність згоди ОСОБА_5 на видачу згортка фольги із вмістом кристалоподібної речовини, матеріали кримінального провадження не містять. Огляд місця події був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Тому суд критично ставиться до показань обвинуваченого в судових засіданнях, в частині того, що йому не було відомо про вміст знайденого пакунку.

В судовому засіданні 02.05.2024 ОСОБА_5 вказав, що першу судимість мав за вживання коноплі, тому коли знайшов згорток фольги, що саме в ньому точно не знав, але здогадувався, що якийсь наркотик...

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що особисто написав заяву від 04.01.2024 та поставив свій підпис, відповідно до якої «..добровільно видав згорток з фольги в якому знаходилася наркотична речовина (сіль), яку тримав для власних потреб так як є наркозалежним..».

Допитані в судовому засіданні свідки в судовому засіданні підтвердили, що жодних зауважень, чи то скарг зі сторони обвинуваченого під час проведення даної слідчої дії, не було. Жодного тиску чи то зі сторони працівників поліції, чи інших осіб, на обвинуваченого, не чинили.

ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України не затримувався, за відсутності для цього підстав, оскільки добровільно видав фольгу з кристалоподібною речовиною та надав інформацію про її придбання, що і мали перевірити працівники поліції. Відтак не набув статусу затриманої особи, тому немає підстав вважати, що мало місце порушення права особи на захист.

При цьому до суперечливих показів свідка ОСОБА_8 , знайомого ОСОБА_5 , з приводу необізнаності ОСОБА_5 із вмістом пакунку, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом слідчої дії.

Жодних спростувань з цього приводу обвинуваченим не надано.

Що стосується доводів строни захисту про недопустимість доказів обвинувачення, оскільки в матеріалах провадження міститься постанова про призначення слідчого від 31 січня 2024 року, яка не підписана т.в.о. заступником начальника Прилуцького РВП, то суд враховує, що процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не ставив під сумнів повноваження слідчого, який здійснював досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Зокрема під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування жодних заяв, зауважень та клопотань не було подано, в тому числі і про постанову про призначення слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Суд перевіряючи доводи строни захисту в цій частині звертає увагу на те, що прокурором під час судового розгляду даного кримінального провадження надано суду оригінал постанови про призначення слідчого від 31.01.2024, яка підписана т.в.о. заступником начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, начальником СВ ОСОБА_9 .

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність підписаної постанови про призначення слідчого, відповідною службовою особою, тобто процесуального документу, який встановлював повноваження слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, та її незаконність є необґрунтованими.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст.309 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначеннями судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні також не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, особу з ІІ групою інвалідності, з середньою спеціальною освітою, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» за №16 від 09.01.2024 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» за №37, на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання та обтяжують таке; раніше судимого вироком 15.08.2023 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим троком на 1 рік, який на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, а саме під час іспитового строку, що свідчить про те, що належних висновків для себе він так і не зробив. Його поведінка вказує про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки; і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статті, та за правилами ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, а саме, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2023.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в певний період доби, обраний в ході досудового розслідування, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, за клопотанням прокурора не продовжувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року, та остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, після приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 1514 грн. 56 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-відеозапис проведення ОМП від 04.01.2024 поблизу території господарства, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Берегова, буд.117, за участю ОСОБА_5 , який знаходиться на micro SD «Patriot» на 16Gb- залишити в матеріалах кримінального провадження;

- об`єкт дослідження №1 (порошкоподібна речовина 0,0788 г поміщена до полімерного пакетика з пазовим замком) разом з фрагментом фольги та упаковкою, в якій об`єкт надійшов на експертизу, яка поміщена в полімерний пакет спеціального призначення Україна МВС з номером 5464023 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_10