КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2024 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001303 від 06.03.2024, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 17.01.2025 ОСОБА_6 та повідомлення про зміну раніше повідомленої йому підозри від 03.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001303 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001303 від 16.03.2024 про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що у випадку ____________________________________________________________________________________Справа № 754/4451/25 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3084/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри, первісне повідомлення втрачає свою чинність, а тому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.03.2025 може бути оскаржене виключно після спливу двох місяців з дня такого повідомлення.

Апелянт наголошував, що саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи і саме з цього моменту особа набуває статусу підозрюваного, що наділяє її певними правами та обов`язками.

Посилання слідчого судді на главу 22 КПК України під час розгляду питання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки дана норма визначає порядок повернення скарги, поданої особою, яка не мала права подавати скаргу.

Також апелянт посилався на необгрунтованість повідомленої підозри та зазначав, що задовго довручення письмовогоповідомлення про підозру слідчим та прокурором було встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином Азербайджану та не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Однак, захисник не був присутнім під час вручення підозри та на той час взагалі не був залучений в кримінальному проваджені, тобто слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 52 КПК України.

Крім того, не був запрошений перекладач та не вручений письмовий переклад тексту письмовогоповідомлення про підозру. Права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 на зрозумілу йому мову не перекладалися, отже і не роз`яснювалися.

Переклад письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.03.2025 під час його вручення здійснювався в усній формі, не якісно і не в повному обсязі, що унеможливлює забезпечення контролю за якістю перекладу та викликає сумніви щодо розуміння ОСОБА_6 суті підозри.

Переклад письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.03.2025 був вручений ОСОБА_6 лише 06.03.2025, що суперечить вимогам ст. 278 КПК України.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Про поважні причини свого неприбуття прокурор не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

06.05.2025 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою захисника.

Разом з тим, доказів на обгрунтування викладених у клопотанні обставин щодо неможливості прибуття захисника у судове засідання, до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, які повторно не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, слідчими СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001303 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно даних поданої скарги, 17.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, порадами, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 332 КК України.

03.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в організації незаконного переправлення через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, порадами, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 332 КК України.

26.03.2025 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 17.01.2025 ОСОБА_6 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 03.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001303, та зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001303 від 16.03.2024 про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2024 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що захисник ОСОБА_5 передчасно звернувся зі скаргою на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 до спливу двох місяців з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а відтак, на переконання слідчого судді, захисник не набув права на подання зазначеної скарги.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави для висновку, що початок перебігу строку на звернення зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України пов`язано саме із повідомленням особі про підозру. Положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо дотримання особою, яка подає скаргу, інших строків, зокрема двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у п. 51, п. 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", відповідно до яких, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

На переконання колегії суддів, встановлення додаткового двомісячного строку на оскарження повідомлення про підозру у зв`язку з його зміною, суттєво звужує право підозрюваного на захист, та право на оскарження повідомлення про підозру не залежить від дати зміни первісного повідомлення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 0001303 від 06.03.2024 ОСОБА_6 набув статус підозрюваного 17.01.2025 після повідомлення йому про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що захисник підозрюваного, звертаючись 26.03.2025 зі скаргою на первинне повідомлення про підозру від 17.01.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.03.2025, не набув права на звернення із такою скаргою, унаслідок чого, безпідставно застосувавши положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу захисника як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, тим самим порушивши гарантоване право підозрюваного на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування такої ухвали.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи скарги, та наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 17.01.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.03.2025 у межах кримінального провадження № 0001303, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а також враховуючи, що судове провадження не містять матеріалів, якими захисник обґрунтовував доводи скарги, у зв`язку із їх поверненням слідчим суддею, а відтак апеляційна карга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.01.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001303 від 16.03.2024, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3