Справа № 296/4421/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 24.04.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області, в якій заявник просив: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2025; зобов"язати ГУНП внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст. 286, 286-1, 384, 128, 190 КК України.

ІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником, […].

3. Згідно вимог частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

4. Згідно частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення [...], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань [...].

5. Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що 31.03.2025 заявник подав до ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, після чого 07.04.2025 звернувся зі скаргою до Богунського районного суду м. Житомира, однак ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 у справі №295/4705/25 скаргу було повернуто заявнику.

7. Слід зазначити, що встановлений частиною 1 статті 304 КПК строк подачі скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід рахувати з моменту вчинення відповідної бездіяльності, яка починає обраховуватися після спливу строку, передбаченого частиною 1 статтею 214 КПК.

8. Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області, за заявою заявника про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025, розпочався відповідно з 03.04.2024 та протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного, заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

9. Заявник надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду міста Житомира скаргу на бездіяльність ГУНП в Житомирській області лише 22.04.2025.

10. Слідчий суддя відхиляє доводи заявника наведені у поданій скарзі про те, що строк на оскарження бездіяльності ним не пропущено, з посиланням на те, що скарга була ним подана вчасно та повернута виключно з формальних підстав, оскільки строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК встановлений для оскарження бездіяльності шляхом звернення до належного суду.

11. При цьому, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності ГУНП в Житомирській області, заявник у поданій слідчому судді скарзі від 22.04.2025 не порушує.

12. Згідно з частиною 1 статті 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. За змістом статті 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

13. Слідчий суддя звертає увагу, що КПК містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, передбаченого статтею 26 КПК, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

14. Ураховуючи, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР надіслана до Корольовського районного суду міста Житомира після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини другої статті 304 КПК.

Керуючись статтями 115, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025, разом з усіма доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

2. Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_3