Справа №601/285/25
Провадження № 1-кп/601/102/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження №0000548 від 30 листопада 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.11.2020, зміненого ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.01.2021 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільненого 24.09.2024 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.11.2020, зміненого ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.01.2021 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільненого 24.09.2024 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

В ніч на 30 листопада 2024 року близько 00 год.01 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебували на вул. Возз`єднання у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, в ніч на 30 листопада 2024 року близько 00 год. 01 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу, зірвали руками захисні металопластикові ролети на вікні приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться по АДРЕСА_3 . Надалі, ОСОБА_4 дав шматок бруківки ОСОБА_3 , за допомогою якого останній розбив вікно магазину, обоє розібрали уламки скла та після того як утворився великий отвір, ОСОБА_4 проник у приміщення магазину. В цей час ОСОБА_3 стояв біля магазину і спостерігав за дорогою, повідомляючи ОСОБА_4 , що відбувається. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину, з шухляди торгового прилавку здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень купюрами номіналом п`ятсот, двісті, сто та п`ятдесят гривень та 200 доларів США (офіційний курс гривні щодо іноземних валют на 30.11.2024 становив 41,5956 гривень) купюрами номіналом по сто доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_7 та з касового апарата здійснив крадіжку коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, які належать потерілій ОСОБА_6 . Після цього, в приміщенні магазину з прилавків брав алкогольні напої, продукти, безалкогольні напої, цукерки, всього на на загальну суму 10 353 (десять тисяч триста п`ятдесят три) гривень 65 копійок та через розбите вікно магазину передав ОСОБА_3 . ОСОБА_3 викрадений товар носив та складав за приміщенням магазину. Після цього, ОСОБА_4 взяв у магазині картонний ящик і пакет, вийшов з магазину, обвинувачені поскладали викрадений товар у пакет і картонний ящик та покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 353 (десять тисяч триста п`ятдесят три) гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13319 (тринадцять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 12 копійок.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, відмовився дати покази в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України, повідомив, що щиро розкаявся з приводу вчиненого, відшкодував потерпілим майнову шкоду, просив суворо не карати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, відмовився дати покази в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України, повідомив, що щиро розкаявся з приводу вчиненого, відшкодував потерпілим майнову шкоду, просив суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в повному обсязі доводиться сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться по вул. Возз`єднання, 3Д у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області. 30 листопада 2024 року до неї подзвонила її продавець ОСОБА_7 і повідомила, що у магазині зламано ролет і розбито вікно. У магазин вона не заходила і повідомила поліцію. У магазині зробили ревізію і виявили, що було викрадено продукти харчування і алкоголь на суму 10353 гривень і з каси було викрадено гроші в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, а також особисті гроші продавця ОСОБА_7 . Родичі обвинувачених повністю відшкодували всю шкодую. Жодних претензій матеріального та морального характеру вона до обвинувачених не має, просить суворо не карати;

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 30 листопада 2024 року зранку прийшла на роботу і побачила, що у магазині поломаний ролет і вибито вікно. Подзвонила на «102» і повідомила власницю магазину ОСОБА_6 . Виявила, що з шухляди торгового прилавку було викрадено з її гаманця, який знаходився в шухляді торгового прилавку, гроші в сумі 5000 (п`ять) гривень та 200 доларів США. Гаманець знайшли в магазині дівчата і їй повернули. Під час ревізії було виявлено крадіжку товару. Завдану шкоду відшкодовано повністю, просить суворо не карати обвинувачених;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що він є співвласником готелю «Гармонія», що по вул. Шевченка, 3а/22 у м. Почаєві. В ніч з 29 листопада на 30 листопада 2024 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 близько другої години ночі прийшли в готель, поселилися, зранку розрахувалися за номер і близько сьомої години ранку з`їхали. Він бачив, що у одного з них була кров і на його питання що сталося повідомили, що побилися і помирилися. З собою мали пакет з продуктами;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що разом із дружиною ОСОБА_11 був понятим коли працівник поліції з карману одного обвинуваченого вилучив 11000 гривень;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала, що разом з чоловіком ОСОБА_10 у листопаді 2024 року була понятою коли у ОСОБА_4 вилучили 11000 гривень і 100 доларів США. Де вилучали гроші не пам`ятає;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що разом із ОСОБА_13 був понятим коли слідчим проводився огляд парку у м. Почаєві. В траві біля паркану лежали продукти;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що був понятим коли слідчим проводився огляд приміщення магазину «Люкс Продукти». Крім нього була понятою ще жінка, яку він не знає. Працівники поліції оглядали приміщення магазину, відбирали сліди, склали протокол, який був слідчим прочитаний вголос і ним підписаний. Зауважень до протоколу не було;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 .

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про пошкодження захисної ролети і склопакету металопластикового вікна, вчинення крадіжки грошових коштів, продуктів харчування і алкогольних напоїв із належного їй магазину «Люкс продукти», який знаходиться по вул. Возз`єднання, 3Д у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області;

-протоколом огляду місця події від 30.11.2024 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що з 09 год. 38 хв. до 12 год. 10 хв. 30.11.2024 року старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 на підставі заяви власниці магазину ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду приміщення магазину «Люкс Продукти» в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , провів огляд місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення якого було зафіксовано місце вчинення злочину, виявлено та вилучено фрагменти скла на яких наявні сліди бурого кольору, які поміщено у паперовий конверт «Національна поліція України»; 5 узорів папілярних ліній пальців рук, які за допомогою лепкої стрічки типу скотч перенесено на аркуш паперу формату А4, вказаний додаток із слідами пальців рук поміщено у паперовий конверт «Національна поліція України»; один слід низу взуття, який скопійований за допомогою клейової стрічки на гелєву стрічку, який поміщено у паперовий конверт «Національна поліція України»;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2024 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що з 12 год. 45 хв. до 13 год. 25 хв. 30.11.2024 року старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 провів огляд місця події, а саме території парку, що знаходиться за адресою: вул. Возз`єднання у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, де на поверхні землі виявлено та вилучено: одну пляшку горілки марки «NEMIROFF» об`ємом 0,5 літра із цінником вартістю 215 гривень з акцизною маркою; одну пляшку горілки марки «NEMIROFF» об`ємом 1 літра із цінником вартістю 195 гривень з акцизною маркою; одну пляшку горілки марки «GREENDAY» об`ємом 1 літра із цінником вартістю 245 гривень з акцизною маркою; одну пляшку коньяку марки «ADJARI» об`ємом 0,5 л із акцизною маркою. Алкогольні напої поміщено у сейф-пакет № PSP 3243174. Крім цього, виявлено та вилучено продукти харчування, викрадені із вищевказаного магазину, а саме: одну пляшку «Кока-кола» ємністю 1,75 літр; шоколад «Міленіум» у кількості 3 шт, білий шоколад; «Veruperi 2», шоколад «Міленіум» 2 шт; шоколадки «Кіндер» 2 шт; запальнички «Frog» 7 шт; закуска «Пітнік» 1шт; пресерва оселедця «Матьє» 0,2 кг, 1шт; пресерва оселедця «Матьє» 0,3 кг 1шт; філє лосося в олії 0,3 кг 2 шт; скумбрія кіпчена відбірна 1 шт; філе «Форель», 0,15 кг 2 шт; жувачки «Мамба» 3 шт; морозиво «Корівка» 4 шт; орозиво «Пломбір» 3 шт; морозиво «Плодовоягідне» 1 шт; варена ковбаса вагою 1 кг 1шт; шоколад «Міленіум» з горішками 1 шт. Продукти повернуто власниці ФОП ОСОБА_6 під розписку;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2018, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №113937967 від 14.02.2018 відповідно до яких ОСОБА_6 є власницею земельної ділянки площею 0,003 га з кадастровим №:02:001:0178 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_3 ;

- свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 ;

- ліцензією ГУ ДПС у Тернопільській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 01.10.2024 до 01.10.2025 на ім`я ФОП ОСОБА_6 ;

- довідкою ФОП ОСОБА_6 від 26.12.2024, видатковою накладною № РН-0001017 від 25.10.2024, розхідною накладною № СС0Е-009924 від 23.10.2024, видатковою накладною № РН-0001158 від 08.11.2024, видатковою накладною № Б-6 від 27.11.2024, видатковим накладними ТзОВ «Торговий дім АВ», видатковою накладною ТзОВ «ВИНАЛЬ»,№ 90250 від 21.11.2024, видатковою накладною «ПроТек логістик», видатковою накладною КРН-6104374 від 05.11.2024 підтверджується, що з магазину «Люкс Продукти», що розташований по вул. Возз`єднання, 3Д у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області в ніч на 30.11.2024 було викрадено: три упаковки червоної риби торгової марки «Флотилія» вартістю за одну упаковку 200 гривень, три копчених рибини «Скумбрія» торгової марки «Морека» вартістю за одну рибину 105 гривень, дві пачки копченого сиру торгової марки «Хомин» вартістю однієї пачки 258 гривень, чотири кілограми молочної ковбаси «З молоком рибак» торгової марки «Рибак» вартістю за один кілограм 128 гривень 85 копійок, три банки сьомги філе шматочками торгової марки «Флотилія» 130 грам вартістю однієї банки 118 гривень 85 копійок, три закуски «Пікнік» 100 грам вартістю однієї 23 гривні 41 копйки, шоколадки торгової марки «Міленіум» в кількості вісім штук вартість однієї 55 гривень, жувальні гумки торгової марки «Мамба» в кількості п`яти штук вартість однієї 46 гривень, морозиво корівка в кількості 10 штук вартістю однієї 25 гривень, запальнички в кількості 12 штук вартістю однієї 9 гривень, напій «Кока-кола» в кількості 3 штуки об`ємом 1,75 л вартістю однієї пляшки 45 гривень 60 копійок, два кілограми ковбаси напівкопченої торгової марки «Салямі» торгової марки «ІКО» вартістю 260 гривень 60 копійок за один кілограм, 0,6 кг ковбаси «Довбуш» вартістю 190 гривень 30 копійок за один кілограм; один кілограм цукерків «Ніколь» вартістю 179 гривень за кілограм, один кілограм цукерків «Шарм» вартістю 196 нривень 58 копійок за кілограм, 0,7 кілограма анчоусів сушених вартістю 450 гривень зп кілограм, 0,9 кілограм сухих рибок «Янтарна з перцем» вартістю 700 гривень за кілограм, два кілограми кальмару кільцями вартістю 650 гривень за кілограм, коньяк «Довбуш три зірочки» в кількості 2 пляшки вартістю однієї 159 гривень, коньяк «Довбуш п`ть зірочок» в кількості 1 пляшки вартістю однієї 172 гривень 80 копійок, одну пляшку коньяку «Аджарі чотири зірочки» вартістю 163 гривні 20 копійок, дві пляшки коньяку «Аджарі п`ять зірочок» вартістю однієї 170 гривень 10 копійок, одну пляшку коньяку «Аджарі три зірочки» вартістю 157 гривні 20 копійок, три пляшки коньяку «Адаміан» вартістю за одну 155 гривень 70 копійок, чотири пляшки вина «Віла юей» ємкістю 0,75 л вартістю за одну 119 гривень 40 копійок, одну пляшку горілки «Гріндей» ємкістю 1 л вартістю 185 гривень 40 копійок, дві пляшки горілки «Гріндей» ємкістю по 0,5 л вартістю однієї пляшки 97 гривень 20 копійок, одну пляшку горілки «Немирів» ємкістю 0,7 л вартістю 148 гривень 26 копійок, три пляшки горілки «Немирів» ємкістю по 0,5 л вартістю однієї пляшки 106 гривень 80 копійок, три пластикові пляшки пива «Перша приватна броварня» ємкістю по 1,2 л вартістю однієї 50 гривень 63 копійки, енергетичні напої, а саме три пляшки ємкістю 1 л «Пітбуль» вартістю однієї 25 гривень, вісім банок енергетику «НОН СТОП» ємкістю 0,5 л вартістю 30 гривень за одну банку;

- протоколом огляду відеозаписів від 30.11.2024, складеним старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , з доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду є оптичний DVD-Rдиск, 4,7 GB марки «Verbatium з написом «Відео із камер спостереження Церковна атрибутика». Під час перегляду відео із камери №2 встановлено, що запис відео здійснювалося на 1 годину вперед в порівнянні з реальним часом в ніч на 30.11.2024. На фото №1 5 зображено як ОСОБА_3 рухається зі сторони магазину «Люкс Продукти», що по вул. Возз`єднання, 3Д у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, звідки викрав алкогольні напої, які переносить у двох руках та складає біля іншого приміщення та в подальшому знову повертається за викраденим товаром;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 01.12.2024, складеним старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , з доданою до нього картою пам`яті, зі змісту яких вбачається, що з 18 год. 06 хв до 18 год. 14 хв та з18 год. 16 хв. до 18 год. 23 хв. 01.12.2024 старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 за участю підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , продавця магазину ОСОБА_18 , працівника поліції ОСОБА_19 , експерта криміналіста Кременецького РВП ОСОБА_20 , який здійснює безперервну відео зйомку на відеокамеру «ПАНАСОНІК», захисника ОСОБА_8 , провів слідчий експеримент, за наслідками проведення якого встановлено наступне. На початку слідчої дії підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропоновано розповісти про обставини, які мали місце в ніч на 30.11.2024 у приміщенні магазину «Люкс Продукти», що знаходиться по вул. Возз`єднання, 3Д у м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, на що підозрювані погодилися. ОСОБА_4 повідомив, що 29.11.2024 близько 18 год. у центрі м. Почаєва зустрівся з ОСОБА_3 з яким знайомий з дитинства. У парку розпивали алкоголь, який придбали у магазині. Після 23 години пішли у напрямку магазину «Люкс Продукти», що розташований по вул. Возз`днання, 3д у м. Почаєві. Коли підійшли до вказаного магазину то він запропонував ОСОБА_3 проникти у приміщення вказаного магазину, на що ОСОБА_3 погодився. В подальшому, застосувавши фізичну силу, зірвали руками на вікні жалюзі, які відкриваються до верху, де надалі він дав шматок бруківки ОСОБА_3 за допомогою якого останій розбив подвійне скло у вікні магазину, після чого, розбираючи уламки скла ОСОБА_3 порізав праву руку, а він порізав ліву руку. Після цього він заліз у середину приміщення магазину, а ОСОБА_3 стояв біля магазину і спостерігав за дорогою та говорив, що відбувається. Тоді він із приміщення магазину виніс алкогольні напої, продукти та гроші близько 10000 гривень та дві купюри по 100 доларів США. Вказаний товар ОСОБА_3 заносив і складав за приміщенням магазину, знову повертався та відносив в те саме місце. В подальшому він виніс пакет та картонний ящик, куди все поскладали та пішли у парк на попереднє місце, де раніше розпивали алкогольні напої. У кущах заховали ящик з продуктами, а частину алкогольних напоїв забрали з собою і пішли у готель, зняли номер, він розрахувався за готель. Далі розпивали алкогольні напої, а на світанку першим автобусом поїхали у м. Кременець. Близько 09 години 30.11.2024 приїхали на автовокзал, що розташований по вул. Дубенській де ОСОБА_3 у невідомої йому жінки розміняв 100 доларів США на гривні. Після цього сіли у маршрутне таксі та поїхали у м. Почаїв, зійшли неподалік магазину, де скоїли крадіжку, там же їх зустрів працівник поліції ОСОБА_21 та доставив до відділку поліції м. Почаєва. В подальшому ОСОБА_4 на відео продемонстрував обставини події. ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення та продемонстрував обстанини події;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2024, складеним слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , у відповідності до якого 30.11.2024 о 11:40 у приміщенні СПД №1 м. Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим о/у СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 було затримано ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_22 за участю захисника ОСОБА_8 30.11.2024 о 13:08 затримав ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України. В присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчий здійснив особистий обшук ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США, а також гроші в сумі 11008 гривень;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2024, складеним слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , у відповідності до якого 30.11.2024 о 11:40 у приміщенні СПД №1 м. Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим о/у СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 було затримано ОСОБА_3 . Слідчий ОСОБА_22 за участю захисника ОСОБА_8 30.11.2024 о 13:08 затримав ОСОБА_3 як підозрюваного у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України. В присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчий здійснив особистий обшук ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 4248 (банкноти та копійки);

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/14167-Д від 11.12.2024 з додатками до нього зі змісту заключної частини якого вбачається, що слід папілярного узору розміром 30х14 мм на відрізку липкої стрічки 4 та слід папілярного узору розміром 27х24 мм на відрізку липкої стрічки 5, вилучений під час огляду місця події 30.11.2024, залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку вищевикладеним дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення,

На переконання суду, процесуальні документи, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

На переконання суду, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями допитаних безпосередньо в судовому засіданні потерпілих, а також свідків, дослідженими судом протоколами слідчих дій, висновком експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення слід виключити вказівку органу досудового розслідування про викрадення спільно з ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_6 10000 гривень, оскільки дане твердження органу досудового розслідування не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки дане твердження органу досудового розслідування не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

Вивченням особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачені на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, судимі вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.11.2020, зміненого ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.01.2021 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнені 24.09.2024 по відбуттю терміну покарання,

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особи винних, їх вік, сімейний стан, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до статті 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до статті 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченим, висловлену потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у судовому засіданні просили суворо не карати обвинувачених, що підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено статтею 69 КК України.

У відповідності до приписів статті 69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Отже, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченими, а саме: щире каяття, визнання вини відшкодування шкоди, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченим, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, суд, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, у даному конкретному випадку, вбачає за можливе застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченим покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 статті 185 КК України.

На переконання суду, призначене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2024 року до набрання вироком законної сили день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 там ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 30 листопада 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 22 серпня 2025 року.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, як про це зазначив в судових дебатах захисник ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини статті 100 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок за проведення судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/14167-Д від 11.12.2024.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100, 124, 369, 370, 374 КПК України, ст. 16, 50, 65, 66, 67, 70, 72, 186 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2024 року до набрання вироком законної сили день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 30 листопада 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 22 серпня 2025 року. /

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2024 року до набрання вироком законної сили день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 30 листопада 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 22 серпня 2025 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок за проведення судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/14167-Д від 11.12.2024.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Моторола» модель «motoE32 (S) EMEI1: НОМЕР_2 , EMEI2: НОМЕР_3 », який знаходиться у резиновому чохлі чорного кольору на тильній стороні якого є жовто-блакитний візерунок із надписом у нижній частині «Все буде Україна», пароль «2002», пароль від додатку монобанк «2120», який поміщено в сейф-пакет №WAR1216045 повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в загальній сумі 4248 (банкноти та копійки), які поміщено в сейф-пакет №WAR1216043 повернути ОСОБА_7 ;

- одну пару військового взуття 44 розміру, зеленого кольору, яке поміщено в сейф-пакет №QHY0076200 повернути ОСОБА_3 ;

- фрагменти скла на яких наявні сліди бурого кольору, які поміщено у паперовий конверт «Національна поліція України» - знищити;

- 5 узорів папілярних ліній пальців рук, які за допомогою лепкої стрічки типу скотч перенесено на аркуш паперу формату А4, вказаний додаток із слідами пальців рук поміщено у паперовий конверт «Національна поліція України» - залишити при матеріалах кримінального провадження; один слід низу взуття, який скопійований за допомогою клейової стрічки на гелєву стрічку, який поміщено у паперовий конверт «Національна поліція України» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одну пляшку горілки марки «NEMIROFF», об`ємом 0,5 літра, із цінником вартістю 215 гривень, з акцизною маркою; одну пляшку горілки марки «NEMIROFF», об`ємом 1 літра, із цінником вартістю 195 гривень, з акцизною маркою; одну пляшку горілки марки «GREENDAY», об`ємом 1 літра, із цінником вартістю 245 гривень, з акцизною маркою; одну пляшку коньяку марки «ADJARI», об`ємом 0,5 л., із акцизною маркою, які поміщено у сейф-пакет № PSP 3243174 і зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області повернути ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в сумі 11008 гривень, які поміщено в сейфпакет № WAR1216046, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі сто доларів США із серією PB96731942M2017 року випуску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий