Справа№751/3519/25
Провадження №1-кп/751/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 21.04.2025 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченої та її захисника, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Одночасно заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вказавши, що зазначені у клопотанні прокурора ризики втратили свою актуальність і є недоведеними.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, які підлягають дослідженню на даній стадії провадження, не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченій та її захиснику, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Отже, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей та документів не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.03.2025 застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, та з покладенням на неї обов`язків у разі внесення застави.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, стійкість її соціальних зв`язків: незаміжня, відсутнє постійне офіційне джерело доходів. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченої.

У судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідка, якому згідно з висунутим обвинуваченням здійснювала збут психотропних речовин, з метою зміни своїх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зокрема незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково продовжують існувати.

Водночас, на переконання суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, втратив свою актуальність, оскільки у даному кримінальному провадженні докази зібрані, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування передані до суду.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою більш м`який запобіжний захід, то, враховуючи вищевикладені ризики, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не здатний забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків. Зокрема остання, не будучи офіційно працевлаштованою та не маючи офіційного стабільного заробітку, може продовжити збувати наркотичні засоби, тоді як у розпорядження суду не надані документи про надходження грошових коштів у обсязі, достатньому для підтримання обвинуваченою прожиткового рівня.

Також суд бере до уваги й той факт, що згідно з інкримінованими обставинами обвинувачена тричі здійснювала збут психотропних речовин, що вказує на організованість та систематичність її діяльності.

Ураховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а також вищезазначені обставини, суд визнає наявними підстави для продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 21.06.2025 включно.

Отже, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід необхідно відмовити. Інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.03.2025, варто залишити без змін, оскільки питання про зменшення розміру застави учасниками провадження перед судом не ставилося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000479 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 червня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 березня 2025 року, залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 23.06.2025 включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрована, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними);

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні усного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.04.2025 о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1