Провадження № 1-кс/524/1634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002420 від 07 листопада 2024 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що звертався до слідчого відділу з адвокатським запитом щодо інформації про додаткові допити потерпілого та свідків, а також щодо інших слідчих дій, які необхідно провести в рамках даного кримінального провадження. Станом на момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешту відповіді не надійшло. Заявник стверджує, що дані дії слідчого вказують на затягування процесу досудового розслідування, оскільки ні потерпілого, ні свідків не було допитано. Потреби у продовженні арешту немає.

Власник майна у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій клопотання підтримав, просив скасувати арешт та проводити розгляд справи без його та заявника участі. До матеріалів клопотання долучив копію адвокатського запиту до слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо проведених слідчих дій в рамках кримінального провадження. Адвокатський запит зареєстрована за вхідним номером 588оз від 23 квітня 2025 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту категорично заперечував. Зазначив, що на даний час триває досудове розслідування, в порядку статті 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з метою допиту додаткових свідків кримінального правопорушення, зібрання характеризуючи матеріалів на потерпілого та свідків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002420 від 07 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 263 КК України.

Ухвалою від 18 грудня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука задовольнив клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 та наклав арешт на майно, вилучене 16 грудня 2024 року під час обшуку транспортного засобу АУДІ А4 ( AUDI A 4) VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: квитанції: № 320802 від 16.11.2021; № 2 від 2017; № 65903 від 02.07.2010; № 27289 від 07.07.2018; № 70081 від 31.08.2020; № 3 від 03.06.2017; № 70028 від 31.08.2020; заява на видачу готівки № 1842_93 на ім`я ОСОБА_7 від 30.03.2015; заява на видачу готівки № 1842_35 на ім`я ОСОБА_7 від 27.03.2015; заява на видачу готівки № 1572_6 на ім`я ОСОБА_7 від 15.03.2015; заява на видачу готівки № 1842_33 на ім`я ОСОБА_7 від 31.03.2015; заява на видачу готівки № 1572_6 на ім`я ОСОБА_7 від 20.03.2015; заява на видачу готівки № 1842_170 на ім`я ОСОБА_7 від 23.09.2015; № 16819 від 27.08.2019; № 098843 від 03.08.2021; № 77149 від 21.08.2018; № 234718 від 03.07.2020; № 77167 від 21.07.2018; № 272352 від 18.01.2021; № 167491 від 18.09.2019; № 298835 від 09.08.2021; № 2079 від 03.07.2020; № 196342 від 01.03.2020; № 196336 від 03.06.2020; № 196357 від 03.01.2020; № SALE_1234_7 від 17.08.2020; чек Приватбанку № 25370425 від 23.10.2024; 2) грошові кошти номіналом по 200 гривень з номерами:- АМ 8120983, ЕД 1263674, ЗГ 1072800, ЕА 8163320, ДВ 3378164, БР 1236854; 3) грошові кошти номіналом 100 гривень з номером УР 2989724; грошові кошти у валюті номіналом по 10 ЄВРО з номерами: UE , EB , EA ; грошові кошти у валюті номіналом по 20 ЄВРО з номерами: WA , PA , PB , EC ; грошові кошти у валюті номіналом по 50 ЄВРО з номерами: SA , SB , BP , SC , UC , UB , EA ; грошові кошти у валюті номіналом 500 ЄВРО з номером N 6; грошові кошти у валюті номіналом 5 доларів США з номером IL 530432191B; грошові кошти у валюті номіналом по 10 доларів США з номерами: IE 26305111A, MK 75409093A; грошові кошти у валюті номіналом по 1 долар США з номерами: B91296694S, K78091652A, K52733462D, L32262696H; грошові кошти у валюті номіналом по 20 доларів США з номерами: ML 51371129C, EH 09958734A, EA 07850158C, ML 21369502C, ME 09476082B, ML 21369503C, ID 73747567C, IF 21264813D; грошові кошти у валюті номіналом по 50 доларів США з номерами: IC 20389476A, MB 10848022A.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна. Вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, у зв`язку з цим вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Суд ураховує правові підстави арешту майна, викладені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року, а також те, що вищевказані об`єкти визнані речовими доказами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, досудове розслідування триває, слідчий заперечує проти скасування арешту, а отже, на даний час скасування арешту може завадити завданням кримінального провадження .

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002420 від 07 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 263 КК України, накладеного на підстави ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1