Справа №523/7820/25
Провадження №1-кп/523/1339/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

15 травня 2025 року м. Одеса

Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 30.04.2025 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.02.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулома Кольского району Мурманської області рф, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного; зі слів розлучений та перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2014 року народження; офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.10.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 днів;

- 24.12.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, звільнений 24.12.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 18.05.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 06.09.2022 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.ст.70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 15.07.2024 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів;

- 17.12.2024 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309, ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою; військовозобов`язаного; одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження; офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заявлений в порядку ст.128 КПК України до вказаних обвинувачених, а також клопотання вказаного прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 01.05.2025 року із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заявлений в порядку ст.128 КПК України до вказаних обвинувачених.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, втім прокурором надано до суду письмову заяву вказаного потерпілого щодо неможливості його явки до суду у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, проведення подальшого розгляду провадження без його присутності та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, з огляду на що та з урахуванням позиції інших присутніх учасників провадження, суд визнав можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаного потерпілого.

14.05.2025 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмові клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи їх тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 у тяжкому кримінальному правопорушенні та кримінальному проступку; вказані обвинувачені, знаючи про тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у цьому кримінальному провадженні, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду; крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість та невідбуте призначене судом покарання, знову вчинив кримінальне правопорушення, у якому наразі обвинувачується, що свідчить про відсутність належної самокерованої та правослухняної поведінки в суспільстві, що за своєю сукупністю, на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення) ризиків, які є вагомими та не зменшились.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акта та на підтримку внесених ним клопотань, вислухавши захисника ОСОБА_5 , яка проти призначення судового розгляду не заперечувала, проте висловила незгоду із клопотанням прокурора щодо продовження відносно її підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну його на домашній арешт у зв`язку із наявністю матері та брата з інвалідністю, а також з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 , який проти призначення судового розгляду не заперечував та вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_6 поклав на розсуд суду, заслухавши думку обвинувачених на підтримку своїх захисників, дослідивши означені клопотання прокурора, обвинувальний акт з доданими до нього документами та матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Наданий до суду обвинувальний акт, складений слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, а підстав для закриття чи зупинення провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Між тим, при вирішенні питання щодо доцільності призначення до судового розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , заявленого в порядку ст.128 КПК України до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

З огляду на ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного та у контексті ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви потерпілого ОСОБА_8 , в цілому, відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, її копія вручено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого цивільний позов підлягає розгляду в межах кримінального провадження, а вказаного потерпілого слід визнати цивільним позивачем та обвинувачених, - цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктами 4, 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує з розглядуваних клопотань прокурора, ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14.04.2025 суду м.Одеси відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2025 року.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Як слідує з матеріалів судового провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 хронічними та психічними захворюваннями не страждає, має місце реєстрації та проживання на території м.Одеси, зі слів розлучений та перебуває у цивільному шлюбі; має малолітню дитину 2014 року (яка з ним не проживає), але вказаний обвинувачений неодноразово судимий, здебільшого за злочини корисливого спрямування; маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість та невідбуте призначене судом покарання, останній вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, у якому наразі обвинувачується та яке мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України; офіційно непрацевлаштований, легального джерела доходів не має, сукупність чого свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, схильність останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь, відсутність належної самокерованої та правослухняної поведінки в суспільстві.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

З матеріалів судового провадження вбачається, що незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий; психічними та хронічними захворюваннями не страждає; одружений та має малолітню дитину 2014 року народження (яка разом із дружиною з 2022 року перебувають поза межами України у зв`язку із військовою агресією рф), забезпечений місцем реєстрації та проживання на території м.Одеси, але вказаний обвинувачений непрацевлаштований, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, що мали місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, сукупність чого свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 легальних джерел доходів, схильність останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років і зазначених у клопотаннях прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим вказаному обвинуваченому кримінальним правопорушенням, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та їх наслідками, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні, в тому числі у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, а також з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, тощо.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправних діянь, а також зважаючи на характеризуючі обвинувачених дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначених обвинувачених не зможе забезпечити належне виконання ними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченим діянь, їх майновий і сімейний стан та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити вказаним обвинуваченим альтернативний вид запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, - заставу, у визначеному абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прийняття судового рішення про міру покарання вказаним особам, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання обвинувачених скласти досудові доповіді, які належить надати на адресу суду у найкоротшій термін.

Керуючись ст.ст.26, 128, 176-178, 182-183, 193-194, 199, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.04.2025 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заявлений в порядку ст.128 КПК України, до вказаних обвинувачених - у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26.05.2025 року о 13:30 годині, в залі №12 Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити потерпілого ОСОБА_8 , а забезпечення явки свідків обвинувачення до суду, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Визнати у кримінальному провадженні №0000269, внесеному до ЄРДР 16.02.2025 року, потерпілого ОСОБА_8 - цивільним позивачем, а підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - цивільними відповідачами.

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 40 днів, тобто до 23.06.2025 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання кожним з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, кожному, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачені звільняються з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на кожного з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі регіону за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо кожний з них, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 23.06.2025 року.

Доручити Пересипському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудові доповіді відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надати на адресу суду у найкоротший термін.

Копії ухвали вручити під розписку обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та начальнику Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1