ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8701/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1568/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2025 року м. Валки Харківської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , -

встановив:

Вказаною ухвалою призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 1-кп/643/873/25, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - залишено без змін.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду про подовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів скасувати, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених КПК.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не вирішувалося, у зв`язку з чим таке рішення не ухвалювалося.

В той же час, оскаржуваною ухвалою було вирішено питання в порядку ст. 314 КПК України.

КПК України містить вичерпний перелік підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції в частині обраного за кримінальним провадженням запобіжного заходу до ухвалення судового рішення по суті і не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Оскільки захисником ставиться питання про скасування ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу, яке не вирішувалося судом першої інстанції, тобто відсутній предмет оскарження, а також виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5