Справа № 760/2966/25
Провадження №21-з/991/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року щодо скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року в частині визначення розміру застави та постановлення в цій частині нової ухвали,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року щодо скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року в частині визначення розміру застави та постановлення в цій частині нової ухвали, якою визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 5 000 000 грн. Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом застосування альтернативного заходу у вигляді застави у розмірі 908 400 грн, на виконання якої здійснено платіж в сумі 908 400 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ТR/3771 від 06 лютого 2025 року. Оскільки ОСОБА_6 прибув безпосередньо до суду апеляційної інстанції, сторона захисту була переконана, що колегія суддів прийняла той факт, що застава в розмірі 908 400 грн була внесена на рахунок ТУ ДСА в місті Києві. Колегія суддів апеляційної інстанції, визначаючи ОСОБА_6 заставу в розмірі 5 000 000 грн, які необхідно внести на рахунок Вищого антикорупційного суду, не вирішила питання щодо попередньо внесених коштів в якості застави за ОСОБА_6 відповідно до ухвали від 06 лютого 2025 року. Кошти в сумі 908 400 грн, що були внесені в якості застави за ОСОБА_6 , не можуть бути повернуті заставодавцю і не можуть бути перераховані на підставі ухвали від 07 квітня 2025 року, що вкрай погіршує становище ОСОБА_6 , порушує права заставодавця та ставить в абсолютну правову невизначеність сторону захисту. Просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного від 07 квітня 2025 року, а саме: яку саме суму потрібно внести на рахунок Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали від 07 квітня 2025 року; чи враховувати при цьому внесену на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року заставу в сумі 908 400 грн; якщо на рахунок Вищого антикорупційного суду необхідно внести суму в розмірі 5 000 000 грн, то яка доля грошових коштів, що були внесені на рахунок ТУ ДСА в місті Києві згідно платіжною інструкцією № ТR/3771 від 06 лютого 2025 року, та на яких підставах ці кошти будуть повернуті заставодавцю; чому колегією суддів не враховано внесену заставу в сумі 908 400 грн при постановленні ухвали; чи можливо кошти в сумі 908 400 грн зарахувати як частину застави, визначену колегією суддів, та що для цього потрібно; чи не буде порушено права ОСОБА_6 та заставодавців у разі внесення застави в сумі 5 000 000 грн без врахування внесеної застави в сумі 908 400 грн, оскільки одночасно будуть діяти два запобіжних заходи у вигляді застави, або буде застосована застава в більшому розмірі ніж визначена ухвалою суду. Розглянути дану заяву та роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року до 11 квітня 2025 року для того, щоб була змога її виконати.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заяву підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що з питанням повернення застави до Солом`янського районного суду міста Києва не зверталася. Розуміє, що Вищий антикорупційний суд є спеціалізованим судом, має свої рахунки для сплати суми застави. Вважає, що якщо у суду апеляційної інстанції були сумніви, що застава внесена, він мав би це з`ясувати в ході апеляційного розгляду, не дивлячись на відсутність даних про внесення застави у матеріалах справи.

Підозрюваний ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судової справи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.368-380 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден із мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення, у тому числі щодо порядку виконання рішення.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 06 лютого 2025 року клопотання слідчого задоволено: продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 10 березня 2025 включно; визначено розмір застави в сумі 908 400 грн; із моменту звільнення ОСОБА_6 з під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави; у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Дані про сплату застави у матеріалах справи на час постановлення рішення судом апеляційної інстанції були відсутні, про вказаний факт не повідомлено суд ні у текстах апеляційних скарг, ні під час надання пояснень.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн, надано підозрюваному ОСОБА_6 строк в п`ять робочих днів для внесення суми застави на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, в іншій частині ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року залишено без змін.

10 квітня 2025 року надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року.

У зв`язку із перебуванням членів колегії суддів у відпустці, ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2025 року розгляд заяви призначено на 28 квітня 2025 року.

На думку колегії суддів, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У судовому рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходила колегія суддів при його ухваленні, а також положення закону, якими колегія суддів керувалася.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали апеляційної інстанції від 07 квітня 2025 року вбачається, що заявником фактично порушується питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, яке скасовано в частині і яке регулюється розділом VIII КПК України та Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою КМУ від 11 січня 2012 року №15 (у редакції постанови КМУ від 18 січня 2012 року №27). При цьому, механізм, визначений ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо заявнику не зрозуміло порядок та спосіб щодо виконання судового рішення.

Крім того, на думку колегії суддів, зміст прохальної частини заяви зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснення мотивів його прийняття та надання юридичних консультацій, що відповідно до норм чинного КПК України не належить до компетенції суду та суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, у зв`язку з чим заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380, 418, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3