Справа № 303/8697/24
1-кс/303/1182/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 , згідно якої просив витребувати матеріали кримінального провадження із слідчого відділу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області №0000089, визнати бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.08.2025 року та зобов`язати слідчого СВ Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати відповідь в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, а також надати можливість ознайомитися належним чином з підготовленими матеріалами кримінального провадження № 0000089, вносити будь-які зміни, робити помітки, записи на аркушах справи або іншим чином пошкоджувати цілісність їх під час ознайомлення.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 12 серпня 2025 року на електронну адресу подав ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області слідчому ОСОБА_4 у якого перебуває кримінальне провадження № 0000089, яке внесене до ЄРДР 14.10.2024 року за ч. 1 ст. 364 КК України, клопотання, датоване 12 серпня 2025 року, в якому просив надати йому для ознайомлення належним чином підготовлені матеріали вказаного кримінального провадження, вносити будь-які зміни, робити помітки, записи на аркушах справи або іншим чином пошкоджувати цілісність їх під час ознайомлення. Крім того у клопотанні від 12.08.2025 року просив повідомити його, шляхом надання письмової відповіді згідно ст. 220 КПК України на електронну адресу за місцем його проживання. Проте, ним не отримано жодної відповіді на його клопотання, що стало причиною для звернення до суду із даною скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в

задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 12 серпня 2025 року о 16:01:26 год. надіслав клопотання на електронну адресу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про що свідчить вкладення (скріншот) з електронної пошти.

Із клопотання, яке датоване 18 серпня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із вимогою надати відповідь на клопотання від 12.08.2025 року згідно ст.220 КПК України.

Оскільки слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у якого перебуває кримінальне провадження за № 0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 року за ч. 1 ст. 364 КК України, не надано у визначений статтею 220 КПК України строк відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 12 серпня 2025 року, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 до суду не з`явився та не надав суду докази розгляду вищезазначеного клопотання, то слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 у частині зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000089 розглянути клопотання ОСОБА_3 та надати йому відповідь за результатами його розгляду.

У той же час, вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.08.2025 року у встановлений законом строк відповідно до ст. 220 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час досудового розслідування.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження із слідчого відділу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області №0000089 із наданням йому можливості ознайомитися належним чином з підготовленими матеріалами, та вчинення відповідних дій відносно такого кримінального провадження з огляду на те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), тому слідчий суддя не наділений повноваженням своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, який самостійно приймає певні рішення під час досудового розслідування, провести конкретні процесуальні дії у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000089, яке внесене до ЄРДР 14 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 серпня 2025 року, яке подане 12 серпня 2025 року на електронну адресу слідчому СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та про результат розгляду якого, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 .

У решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1