1 УХВАЛАСправа № 335/6577/25 1-кс/335/2663/2025
01.08.2025 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 335/6577/25).
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 брав участь у режимі відеоконференції. В процесі судового засідання, після попереджень головуючого судді про необхідність дотримання порядку та правил поведінки у судовому засіданні, вдався до нецензурної лайки, у зв`язку із чим був видалений із зали судового засідання шляхом відключення відеоконференцзв`язку.
Прокурор, слідчий суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників справи.
Дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 335/6577/25).
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, з долученої до матеріалів копії журналу судового засідання від 01.08.2025 та копії аудіовідеозапису судового засідання, встановлено, що у ході розгляду вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 витребував з Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області копію звернення ОСОБА_3 , з приводу якого, на думку заявника, прокуратурою було допущено бездіяльність.
У судовому засіданні 01.08.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив заявника про те, що з наданої йому відповіді встановлено, що звернення ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області не надходило. Під час з`ясування думки заявника щодо можливості розгляду скарги за даних обставин, останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відвід слідчому судді пов`язаний саме з незгодою ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 .
Разом із тим, вказані обставини не можуть слугувати підставами відводу слідчого судді у розумінні положень ст. 75 КПК України, оскільки мають перевірятися у спосіб, визначений процесуальним законом, зокрема при перегляді судових рішень в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції, а не при розгляді заяви про відвід. Суд зауважує, що під час розгляду заяви про відвід суд не вправі оцінювати процесуальні дії та рішення слідчого судді, а також перевіряти їх на предмет відповідності вимогам КПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (ЄУН 335/6577/25) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1