ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001397 від 01 серпня 2024 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 617,57 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 000 гривень, а всього - 1 018 617,57 гривень.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 01.08.2024 близько о 16:40 годин в коридорному приміщенні будинку 61/2 по вул. Переяславська м. Дніпро між ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх, дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вищевказаний час, перебуваючи за вище вказаною адресою з мотивів особистих неприязних відносин, на ґрунті сварки з останнім, здійснив не менше трьох ударних дій невстановленим тупим предметом в область грудної клітини спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки - синці на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітки, неповні переломи 5-9 ребер зліва по середньо-пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври, оточені червоними крововиливами з нечіткими контурами у міжреберні м?язи з проявами набряку та слабко вираженої лейкоцитарної реакції, без ознак гемосидерозу, неповні переломи 5-7 ребер справа по лінії проміж середньо-ключичній та передньо-пахвинній, без ушкодження пристінкової плеври, оточені червоними крововиливами з нечіткими контурами у міжреберні м?язи з проявами набряку та слабко вираженої лейкоцитарної реакції, без ознак гемосидерозу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, не менше п?яти-семи ударних дій тупим предметом в область ділянки голови та обличчя, не менше трьох ударів в ділянці попереку зліва, лівого плеча та лівого стегна спричинивши тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на шкірі обличчя та голови, синець на шкірі поперекової ділянки ліворуч, синець на шкірі зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, синець на шкірі лівого плеча у середній третині по задньо-внутрішній поверхні. Далі ОСОБА_7 схопив руками за шию ОСОБА_13 та почав стискати пальці, тобто душити останнього, спричинивши механічну асфіксію, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі лівої бічної поверхні шиї з розташованим на його тлі у верхнього краю садном, розповсюдженні крововиливи у м?яких тканинах шиї з проявами набряку та слабко вираженої лейкоцитарної реакції, без ознак гемосидерозу (Перлс - реакція негативна), повні поперечні згинальні переломи лівого та правого великих рогів під?язикової кістки, повні поперечні розгинальні переломи лівого та правого верхніх рогів щитоподібного хряща в дистальних їх відділках, крововиливи у надгортаннику, у крені язика, набряк голосової щілини, що відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, які призвели до настання смерті ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги апелянт посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, внаслідок м`якості. На переконання адвоката, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений перед потерпілою не вибачився та жодним чином не намагався відшкодувати завдану шкоду, під час досудового розслідування свою вину взагалі не визнавав, а під час судового розгляду вказав на те, що був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Поряд із цим, поза увагою суду залишилось й те, що злочин було вчинено відносно особи похилого віку, а характер його дії свідчить про відверте нехтування ним найважливішими цінностями. Більш того, суд не врахував повною мірою й посткримінальну поведінку обвинуваченого, який сховав труп потерпілого. На переконання апелянта, сукупність наведених обставин свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого протягом визначеного судом строку позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити в цій частині новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує неврахуванням судом вимог розумності і справедливості при визначенні розміру завданої злочином моральної шкоди. Апелянт вважає, що при вирішенні питання про задоволенні цивільного позову в цій частині, суд не врахував сімейного стану обвинуваченого, який має на утриманні двох дітей та мати похилого віку, а також його матеріального стану, зокрема те, що він не має у власності нерухомого майна та заощаджень. На переконання захисника, сума в 1000000 грн. є непомірною для нього, а обов`язок відшкодування фактично буде покладено на його матір та дітей. Окрім наведеного, адвокат зазначає, що потерпіла хоча і оцінила шкоду у вказану суму, однак при цьому не навела обґрунтування такого розміру, натомість обмежилась загальними фразами про душевні страждання. Захисник вважає обґрунтованим розмір шкоди у 300000 грн., проте зауважує, що для його визначення є потреба у дослідженні обставин, які не були встановлені судом, що унеможливлює ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого з доводами представника потерпілої не погоджує та просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення. Адвокат зазначає, що про призначення обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі просив прокурор та відсутність апеляційної скарги останнього свідчить про те, що сторона обвинувачення вважає такий строк покарання достатнім та справедливим. Поряд із цим цим, захисник звертає увагу суду на те, що обвинувачений має на утриманні двох дітей та мати похилого віку, а під час вчинення злочину і він, і потерпілий перебували у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, адвокат зауважує, що обвинувачений вибачився перед потерпілою, проте під час надання обвинуваченим пояснень її не було в засіданні. Що стосується шкоди, то обвинувачений не мав змогу її відшкодувати, оскільки утримувався під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу останнього, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація його дій апелянтами не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього протягом визначеного судом строку позбавлення волі колегія суддів погоджується.

Ті обставини, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення спричинило тяжкі наслідки, хоча і мають місце, проте не є підставою для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, як і відомості про те, що обвинувачений не вибачився перед потерпілою та завдану злочином шкоду не відшкодував.

Водночас, не є такими, що можуть вплинути на покарання й відомості про вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше та свою вину визнав. Окрім цього, останній має на утриманні мати похилого віку. На переконання колегії суддів, наведені обставини дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість визначеного судом до стягнення розміру моральної шкоди, яка оцінена судом в 1000000 грн., то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з обставин кримінального провадження, потерпіла зазнала великих душевних страждань, пов`язаних з рапотовою втратою чоловіка. Вказані події негативно відобразились у її свідомості та істотним чином вплинули на звичний спосіб її життя.

Ці обставини об`єктивно враховані судом при визначенні обсягу задоволення заявлених потерпілою вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому з рішенням суду в цій частині колегія суддів погоджується.

На переконання колегії суддів, визначений судом розмір моральних збитків в сумі 1000000 грн. відповідає понесеним моральним втратам, та є справедливим по відношенню до потерпілої, а тому підстави для відмови у стягненні моральної шкоди або зменшення її розміру у колегії суддів відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4