КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/207/21
Провадження № 1-кс/552/1052/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000603 від 07.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. У своїй заяві посилається на те, що 26.03.2025 року звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному провадженні, при цьому 26.03.2025 було заплановано умисно, судом не постановлено жодної ухвали (ухвала про залишення без розгляду) з метою досягнення певних незаконних, корисливих цілей, отже суд, отримавши заяву про відвід, був зобов`язаний відреагувати на нього шляхом вчинення відповідної процесуальної дії (з обов`язковим наведенням відповідного мотивування, тобто, з викладенням його мотивів та підстав.) та постановити ухвалу про залишення без розгляду, якщо повторно заявлений відвід мав ознаки зловживання правом, але 26.03.2025 за наслідком розгляду заяви про відвід судом не було винесено жодної ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід, а тому вказане свідчить та доказує зацікавленість судді ОСОБА_5 . Такі дії судді підривали авторитет судової влади в очах суспільства та перешкоджали розбудові України як правової держави, у якій має панувати принцип верховенства права, суддя ОСОБА_5 . Тому є підстави для недовіри судді при розгляді справи, що свідчить про упередженість та наявність прямої зацікавленості в розгляді даної справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 09.06.2025 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 здійснювати без його участі, заяву про відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 без її участі, у задоволенні заяви просила відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 просив розглянути заяву про відвід судді без його участі, проти відводу заперечує.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явився та пояснення по справі не надав.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід, повідомлена про час та місце розгляду заяви, пояснення по справі не надавались.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 371 КПК України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Таким чином, ухвала, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, не має форми окремого процесуального документу і її копія не може бути видана стороні кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 26.03.2025, суддя ОСОБА_5 під час судового засідання виніс на розгляд заяву про відвід судді, датовану 26.03.2025, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважала, що остання заявлена з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, просила залишити без розгляду, потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 покладалася на розсуд суду, за наслідками розгляду заяви суддя ОСОБА_5 ухвалив залишити заяву без розгляду (том 4 а.с.81-82).

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу. Відвід невмотивований та необґрунтований. У наданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1