Справа №297/1600/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 14 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 14 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1600/25 від 02 червня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1600/25 від 02 червня 2025 року, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на майно, серед іншого і на мобільний телефон Xiaomi Redmi A3 сірого кольору, imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 11 PRO синього кольору, imei НОМЕР_3 без сім-картки, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX imei НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що у застосуванні даного заходу відпала потреба. А тому, просив скасувати арешт на вищевказане майно.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду клопотання від 16.06.2025, згідно якого просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі та участі власників майна, клопотання підтримує, просив таке задоволити (а.с. 13).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1600/25 від 02 червня 2025 року накладено арешт на майно, серед іншого і на мобільний телефон Xiaomi Redmi A3 сірого кольору, imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 11 PRO синього кольору, imei НОМЕР_3 без сім-картки, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX imei НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-6).

Метою накладення арешту на вищевказані мобільні телефони було збереження речових доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, слідчий суддя враховує, що ні слідчим, ні прокурором будь яких заперечень на спростування доводів, зазначених в клопотанні про скасування арешту майна,не надано.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння та користування майном, оскільки ні слідчим ні прокурором, які в судове засідання не з`явилися, не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності та права користування завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно, яке триває з часу вилучення арештованих речей, не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 14 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -задоволити.

Скасувати арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi A3 сірого кольору, imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 11 PRO синього кольору, imei НОМЕР_3 без сім-картки, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1600/25 від 02 червня 2025 року, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути такі останньому.

Скасувати арешт на мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX imei НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1600/25 від 02 червня 2025 року, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути такий останньому.

Слідчому, прокурору, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6