Справа №463/6366/24
Провадження №1-кс/463/3799/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2024 року у справі №463/150/24 (Провадження №1-кс/463/800/24) у кримінальному провадженні №0000007 від 20 жовтня 2023 року, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000011, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2024 року у справі №463/150/24 (Провадження №1-кс/463/800/24), у кримінальному провадженні №0000007 від 20 жовтня 2023 року, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000011, з наступного майна:

- Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- Ноутбук марки Apple MacBook Pro (серійний номер W9TGP2Q4LT) та зарядний пристрій до нього;

- Моноблок марки Apple iMac (серійний номер C02YB04GHX87) та зарядний пристрій до нього;

- Банківські картки: ПриватБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , МоноБанк НОМЕР_7 , Кредобанк- НОМЕР_8 , Payoneer НОМЕР_9 , Raiffeisen Bank НОМЕР_12, з логотипом Binance НОМЕР_10 ;

Клопотання мотивує тим, що Детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 було повідомлено від 28.08.2024 про завершення досудового розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР 20.10.2023 за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 К України.

Після чого прокурором було прийняте рішення про виділення окремих речових доказів у інше кримінальне провадження № 0000011 від 27.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 25.01.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме: - Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ; - Ноутбук марки Apple MacBook Pro (серійний номер W9TGP2Q4LT) та зарядний пристрій до нього; - Моноблок марки Apple iMac (серійний номер C02YB04GHX87) та зарядний пристрій до нього; - Банківські картки: ПриватБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , МоноБанк НОМЕР_7 , Кредобанк- НОМЕР_8 , Payoneer НОМЕР_9 , Raiffeisen Bank НОМЕР_12, з логотипом Binance НОМЕР_10 .

Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у ОСОБА_3 , а саме за його фактичним місцем проживання АДРЕСА_1 .

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000011, до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити у його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 було вручене повідомлення від 28.08.2024 про завершення досудового розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР 20.10.2023 за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 К України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 25.01.2024 року у справі №463/150/24 (Провадження №1-кс/463/800/24), накладено арешт у кримінальному провадженні №0000007 від 20 жовтня 2023 року на майно, вилучене 12.01.2024 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000007 від 20.10.2023, та яке визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а саме, на:

- Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- Ноутбук марки Apple MacBook Pro (серійний номер W9TGP2Q4LT) та зарядний пристрій до нього;

- Моноблок марки Apple iMac (серійний номер C02YB04GHX87) та зарядний пристрій до нього;

- Банківські картки: ПриватБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , МоноБанк НОМЕР_7 , Кредобанк- НОМЕР_8 , Payoneer НОМЕР_9 , Raiffeisen Bank НОМЕР_11 , з логотипом Binance НОМЕР_10 .

Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 серпня 2024 року деякі матеріали кримінального провадження № 0000007 від 20.10.2023 року були виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011, а саме:

- Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- Ноутбук марки Apple MacBook Pro (серійний номер W9TGP2Q4LT) та зарядний пристрій до нього;

- Моноблок марки Apple iMac (серійний номер C02YB04GHX87) та зарядний пристрій до нього;

- Банківські картки: ПриватБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , МоноБанк НОМЕР_7 , Кредобанк- НОМЕР_8 , Payoneer НОМЕР_9 , Raiffeisen Bank НОМЕР_11 , з логотипом Binance НОМЕР_10 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію детектива, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

А тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2024 року у справі №463/150/24 (Провадження №1-кс/463/800/24), у кримінальному провадженні №0000007 від 20 жовтня 2023 року, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000011, з наступного майна:

- Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- Ноутбук марки Apple MacBook Pro (серійний номер W9TGP2Q4LT) та зарядний пристрій до нього;

- Моноблок марки Apple iMac (серійний номер C02YB04GHX87) та зарядний пристрій до нього;

- Банківські картки: ПриватБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , МоноБанк НОМЕР_7 , Кредобанк- НОМЕР_8 , Payoneer НОМЕР_9 , Raiffeisen Bank НОМЕР_12, з логотипом Binance НОМЕР_10 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1