Справа № 456/3300/20
Провадження № 1-кс/456/821/2025
УХВАЛА

Іменем Україн

27 червня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, -

встановив:

Слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000841 від 27.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 26.08.2020, близько 12 години 30 хвилини, керуючи технічно справним мопедом марки «Honda Dio», без реєстраційних номерних знаків та рухаючись ним по вулиці Ф. Колесси у напрямку вул. Є.Коновальця в м. Стрий Львівської області, при проїзді її ділянки неподалік будинку №30 по вул. Ф.Колесси в м. Стрий Львівської області, проявив злочинну недбалість, яка виразилася в тому, що він, керуючи мопедом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по проїжджій частині дороги з правого тротуару на лівий по ходу руху мопеда і яку ОСОБА_6 вчасно міг виявити в полі свого зору, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати їй дорогу, внаслідок чого такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичного експерта отримала забійну рану лівої скронево-тім`яної ділянки голови, синці довкола обох очей, лінійний перелом потиличної кістки справа, велико-вогнищевий субарахноїдальний (під м`якою мозковою оболонкою) крововилив в лобно-скроневих ділянках головного мозку, велико- вогнищевий крововилив в м`які тканини потиличної ділянки голови справа.

Черепно-мозкова травма в ОСОБА_7 відносно живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння і в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху водієм вказаного мопеда ОСОБА_6 , а саме: п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п. 2.1 (підпункту «а» - мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії); п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); і вказані порушення ОСОБА_6 вимог ПДР є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_7 .

25.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є наявность ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, у разі доведення його вини та винесення обвинувального вироку може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, є наявність ризику незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів наданих під час досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечили у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.08.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000841).

25.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , скоїв дане правопорушення, про наявність якої свідчить /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 26.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.12.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.12.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2024; висновок судово-медичної експертизи №172 від 09.10.2020; висновок інженерно-транспортної експертизи №15/2/1179 від 07.10.2020; висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114- 24/8522 від 02.05.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину в якому підозрюється особа, підтверджують те, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, що характеризують його особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної поведінки, тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, суд вважає обґрунтованим встановити підозрюваному обмеження вказані в клопотанні слідчим, оскільки вони сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, депутатом не являється, раніше не судимому, який має на утриманні одну неповнолітню дитину - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, із забороною покидати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 серпня 2025 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год.;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1