КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3837/2025
ЄУН: 754/6080/2025 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві направити на його адресу належним чином оформлену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000060 від 24 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, посилаючись на норми КПК України, Конституції України, ОСОБА_6 зазначає, що листом Київської міської прокуратури від 21 березня 2025 року його повідомлено про закриття слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві кримінального провадження № 0000060 від 24 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження він не отримав, то 16 квітня 2025 року він звернувся до начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з заявою, в якій просив негайно надіслати йому копію постанови від 6 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження. Проте, його заяву було проігноровано. У зв`язку з цим він 22 квітня звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, в якій просив зобов`язати начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві направити на його (Масалітіна) адресу належним чином оформлену копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Проте, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, з чим він не погоджується, оскільки вважає, що станом на березень-квітень 2025 року йому повинна була бути направлена копія вказаної постанови. Таким чином вважає, що слідчим та начальником УП порушені розумні строки, а не надіслання йому такої копії постанови порушує його право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у встановленому законом порядку.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань та заяв не подавали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловив прохання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, в якій просив зобов`язати начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві направити на його адресу належним чином оформлену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000060 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У той же час КПК України не встановлює слідчому, дізнавачу, прокурору чіткий термін для надіслання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, а отже така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. Оскільки заявник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, у т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає не кожна бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а така, яка відповідає певним критеріям, встановленим законом, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України процесуальні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Строку виконання слідчим направлення копії постанови про закриття кримінального провадження кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Доводи апелянта про те, що законом передбачено вчинення процесуальних дій у розумні строки, а тому зазначена у скарзі бездіяльність підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

За таких обставин оскарження ОСОБА_6 бездіяльності начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не направленні йому копії постанови про закриття кримінального провадження, виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які у відповідності до вимог ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, на що обґрунтовано послався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що, оскільки ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4