Провадження № 1-кс/947/8032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянушви у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000027 від 09.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000027 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилалась на те, що останній в судові засідання 03.06.2025 та 16.06.2025 не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Вказане свідчить про ухилення підозрюваного від явки до суду.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його передчасним.

Заслухавши у судовому засіданні клопотання прокурора, думку захисника підозрюваного, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з положеннями частини шостоїстатті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, у провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказаний запобіжний захід відсутній серед переліку, викладеному у ч. 3 ст. 187 КПК України.

Таким чином, чиним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості постановлення ухвали про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання про застосування відносго нього особистого зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання прокурора про привід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 179, 187 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1