Провадження №: 1-кс/752/3871/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Сторона захисту вважає, що існують підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , оскільки: підозра є необґрунтованою (порушено п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України).

Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та договірних зобов`язань. Ціна поставки лікарських засобів повністю залежала від замовлення покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм». ТОВ Фірма «Волиньфарм» є окремим суб`єктом господарювання, тому самостійно встановлює та веде цінову політику продажу лікарських засобів. Ані ОСОБА_4 , ані інші співробітники АТ «Фармак» не могли на нього впливати.

Виклад фактичних обставин в повідомленні про підозру суперечить реальним обставинам справи (порушено п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України).

По 65 договорам, укладеним ТОВ Фірма «Волиньфарм» із закладами охорони здоров`я навіть не поставлялися лікарські засоби, які вироблялися АТ «Фармак»; ще по 11 договорам - постачальником значиться не ТОВ Фірма «Волиньфарм», а інші особи. Вказане встановлено за результатом аналізу лише частини договорів за 2023 р., які інкриміновані ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_4 відсутні всі елементи складу, інкримінованого кримінального правопорушення (порушено п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України). Жодних грошових коштів від ТОВ Фірма «Волиньфарм» чи від інших службових осіб ОСОБА_4 не отримував. ОСОБА_4 ніколи не набував та не володів майном отриманим незаконним шляхом. ОСОБА_4 ніколи не вступав у змову та не мав жодних дружніх, товариських чи інших відносин із співробітниками ТОВ Фірма «Волиньфарм». Доказів протилежного не існує.

Відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (порушено п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

28.02.2025 р. щодо ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Так, ОСОБА_4 інкримінують набуття та володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За версією сторони обвинувачення, службові особи ТОВ Фірма «Волиньфарм» у змові зі службовими особами АТ «Фармак» переслідуючи корисливі мотиви та мету отримання надприбутків при здійсненні господарської діяльності: формували заздалегідь завищені вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів, вироблених в АТ «Фармак»; реалізовували лікарські засоби із завищеними цінами дистриб`ютору ТОВ Фірма «Волиньфарм»; ТОВ Фірма «Волиньфарм», у свою чергу, реалізовувало вказані лікарські засоби лікарняним закладам з націнкою, яка перевищувала 10% граничної постачальницько-збутової надбавки, передбаченої Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 955; вказані дії, направлені на легалізацію грошових коштів державних та місцевих бюджетів, призвели до завдання збитків у сумі 3 149 754,94 грн.

При цьому, «роль» ОСОБА_4 у інкримінованому злочині полягає у тому, що він: згідно посадової інструкції повністю керує діяльністю відділу продаж АТ «Фармак». Зокрема, він є керівником для фахівця відділу тендерних продаж - ОСОБА_6 , у зв`язку з чим затверджував остаточні «госпітальні знижки» та керував госпітальним напрямком на заводі-виробнику; 04.01.2022 р. від імені АТ «Фармак» підписав договір № 17 поставки лікарських засобів з відповідними Генеральною та Тендерною специфікацією, до якого у подальшому неодноразово вносились зміни в частині збільшення загальної суми та продовження терміну його дії.

Аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

АТ «Фармак» та його посадові особи, зокрема ОСОБА_4 у відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» діяли з дотриманням законодавства та договірних умов; жодних порушень чи неправомірних дій не було, що свідчить про необґрунтованість підозри. Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» здійснювалась з дотриманням вимог законодавства та договірних зобов`язань.

Щодо умов поставки лікарських засобів згідно Договору № 17 від 04.01.2022 р. Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів дистриб`ютору ТОВ Фірма «Волиньфарм» здійснювалось у відповідності та на умовах Договору поставки № 17 від 04.01.2022 р. (надалі - Договір № 17). До Договору № 17 неодноразово вносились зміни в частині збільшення загальної суми та продовження терміну його дії, шляхом укладення ряду додаткових угод. Внаслідок таких дій, загальну суму Договору № 17 було збільшено до 480 млн грн., а термін дії продовжено до 30.12.2023 р. Договір № 17 з додатками та додатковими угодами до нього зі сторони АТ «Фармак» підписані ОСОБА_4 , який діяв в межах своїх посадових обов`язків.

Договором №17 передбачено 2 варіанти цін продажу лікарських засобів з огляду на кінцевого отримувача лікарських засобів: ціни, визначені у Генеральній специфікації - за загальним правилом (п. 1.1., 1.5. Договору №17); ціни, визначені у Тендерній специфікації - у виключних випадках, при умові: участі Покупця у процедурах закупівель товарів за бюджетні кошти відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» незалежно від процедури, за якої проводиться така закупівля або реалізації Товару Покупцем лікувально-профілактичним установам для використання такого Товару у медичній практиці (п. 1.6. - 1.7. Договору №17).

Підставою для продажу по цінам, визначеним у Тендерній специфікації, є повідомлення дистриб`ютора про те, що товар придбавається для подальшого продажу у процедурі закупівлі або для продажу лікувально-профілактичним установам (п. 1.7. Договору).

Якщо лікарські засоби придбавалися за цінами, визначеним у Генеральній специфікації, але у подальшому продавалися по процедурі закупівлі або лікувально-профілактичним установам, Договором №17 була передбачена процедура коригування ціни (п. 1.8 - 1.10 Договору №17). Про вказаний факт (продаж лікарських засобів по процедурі закупівлі або лікувально-профілактичним установам) дистриб`ютор має повідомити Постачальника.

Тобто, за наявності вищезазначених підстав, ціна лікарських засобів придбаних дистриб`ютором по ціні, визначеній Генеральною специфікацією могла коригуватися до ціни, яка визначена Тендерною специфікацією.

Жодних інших додаткових знижок, окрім як продаж по нижчій ціні, визначеній Тендерною специфікацією, умовами Договору №17 чи будь-якими іншими домовленостями не було передбачено.

Отже, Договором №17 передбачено чіткі та конкретні підстави для порядку ціноутворення поставки лікарських засобів, які цілком залежали від повідомлення Покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм». При цьому, всі умови Договору №17 відповідали звичайній діловій практиці та вимогам чинного законодавства.

Щодо поставки лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» по Договору №17.

Так, як зазначалося вище, продаж лікарських засобів по цінам, визначеним у Тендерній специфікації чи Генеральній специфікації напряму залежить від повідомлення-замовлення дистриб`ютора. Власне по такій процедурі і відбувалась поставка лікарських засобів для ТОВ Фірма «Волиньфарм». Так, ТОВ Фірма «Волиньфарм» у робочому режимі повідомляло АТ «Фармак», що лікарські засоби закупляються для їх подальшої поставки: установам, які фінансуються за бюджетні кошти; іншим установам (наприклад аптекам). Вказане слугувало підставою поставки лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» по цінах Тендерної або Генеральної специфікації.

Тобто, як і передбачено умовами договору, формування ціни поставки повністю залежало від повідомлення-замовлення Покупця. Якщо, дистриб`ютор замовляв лікарські засоби по Тендерній ціні, вони і постачалися по такій ціні. І це прямо підтверджується Видатковими накладними у співставленні з Тендерною чи Генеральною специфікаціями чинними на день поставки.

Звертали увагу, що ціна, визначена Тендерною специфікацією є значно нижчою ніж та, що передбачена Генеральною специфікацією з огляду на кінцевого споживача.

Госпітальна ціна про яку вказується у повідомленні про підозру - це фактично і є ціна, яка визначена Тендерною специфікацією, тобто нижча ціна, порівняно з ціною Генеральної специфікації, яка призначалася для конкретної категорії бюджетних споживачів. При цьому, дистриб`ютор жодного разу не звертався до АТ «Фармак» щодо необхідності коригування цін поставки. У зв`язку з цим, таке коригування між сторонами і не проводилось.

Окрім того, як і зазначалося вище, жодних додаткових знижок на замовлення ТОВ Фірма «Волиньфарм» не надавалося, оскільки вони не були передбачені Договором № 17.

Згідно видаткових накладних знижка за поставку лікарських засобів становила 0%.

Таким чином, поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалась згідно замовлень дистриб`ютора, з повним дотриманням вимог законодавства.

ТОВ Фірма «Волиньфарм» є самостійним суб`єктом господарювання, в тому числі при визначенні ціни поставки лікарських засобів бюджетним установам.

Так, слідство інкримінує ОСОБА_4 те, що всупереч істотних умов Договору №17, ТОВ Фірма «Волиньфарм» уклало ряд договорів поставки лікарських засобів до бюджетних закладів охорони здоров`я використовуючи ціни Генеральної, а не Тендерної специфікації.

У зв`язку з цим, сторона захисту зазначала, що виробник не здійснює контроль та не може нести відповідальність за діяльність дистриб`ютора, зокрема у частині формування ним цін. ТОВ Фірма «Волиньфарм» є незалежним суб`єктом господарювання, який не підконтрольний АТ «Фармак». Так само, ТОВ Фірма «Волиньфарм» не є підконтрольним чи будь-яким іншим чином пов`язаним з ОСОБА_4 , а тому він не може жодним чином впливати на його діяльність. Наголошували, що стороною обвинувачення не встановлено жодного доказу хоча б спілкування ОСОБА_4 зі службовими особами ТОВ Фірма «Волиньфарм» щодо будь-яких злочинних дій. Такі докази не існують.

Так, ТОВ Фірма «Волиньфарм» самостійно формує свою політику відносин з іншими особами, зокрема закладами охорони здоров`я. Також, ТОВ Фірма «Волиньфарм» самостійно обирає собі контрагентів та які лікарські засоби їм постачати.

АТ «Фармак» не зобов`язано перевіряти чи контролювати ТОВ Фірма «Волиньфарм» щодо дотримання ним виконання Постанови КМУ від 17.10.2008 р. № 955 в частині не перевищення 10% граничної постачальницько-збутової надбавки.

Як детально зазначено вище, АТ «Фармак» поставляв ТОВ Фірма «Волиньфарм» лікарські засоби по ціні, визначеній Генеральною або Тендерною специфікацією відповідно до наданого замовлення. Тобто, ціна прямо визначалася ТОВ Фірма «Волиньфарм» у замовленні. З боку, АТ «Фармак» не було і не могло бути жодних порушень.

Якщо у замовленні ТОВ Фірма «Волиньфарм» вказувало ціну згідно Тендерної специфікації - по такій ціні АТ «Фармак» і здійснювало поставку. При цьому, ціни, визначені АТ «Фармак» у Тендерній специфікації не перевищують оптово-відпускних цін на відповідні лікарські засоби, задекларованої в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстрі граничних оптово-відпускних цін.

Так, оптово-відпускні ціни на лікарські засоби, які закуповуються та/або вартість яких відшкодовується за бюджетні кошти (крім наркотичних і психотропних лікарських засобів, прекурсорів, та ін.) декларуються в Реєстрі оптово-відпускних цін, який затверджений Наказом МОЗ України від 18.08.2014 р. № 574 «Про затвердження Положення про реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Також, в порядку державного регулювання цін на лікарські засоби, МОЗ України було затверджено Реєстр відомостей щодо граничних оптово-відпускних цін на деякі лікарські засоби, що закуповуються за бюджетні кошти та підлягають референтному ціноутворенню.

Оскільки, АТ «Фармак» суворо дотримується вимог законодавства щодо формування цін на лікарські засоби, умовами Договору №17 було прямо передбачено, що ціна товару у Тендерній специфікації не може перевищувати оптово-відпускної ціни на відповідні лікарські засоби, задекларованої в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби, у Реєстрі граничних оптово-відпускних цін (п. 1.7. Договору №17).

Тобто, політика формування цін, визначених Генеральною чи Тендерною специфікацією є прозорою. Будь-хто може контролювати з відкритих Реєстрів оптово-відпускних цін на лікарські засоби та граничних оптово-відпускних цін, граничні ціни закупівлі дистриб`ютором лікарських засобів.

Періодично, уповноважені особи АТ «Фармак» здійснювали загальний моніторинг цін продажу дистриб`ютором лікарських засобів, вироблених АТ «Фармак», на лікувально-профілактичні установи. Вказане здійснювалось шляхом самостійного аналізу інформації, що оприлюднюється на веб-порталі публічних закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua. Згідно вказаного аналізу, ціни продажу лікарських засобів дистриб`ютором до лікувально-профілактичних установ, відповідали цінам продажу лікарських засобів по Тендерній специфікації. Тобто, дистриб`ютор не був помічений у порушенні договірних умов в частині продажу лікарських засобів. Тому підстав для перегляду цін чи застосування санкцій не було.

Як зазначалося вище, кінцевий споживач - бюджетний заклад охорони здоров`я міг контролювати граничні ціни закупівлі дистриб`ютором лікарських засобів та від цього відштовхуватись у своїх закупівлях. Отже, ані АТ «Фармак», ані його службові особи не могли формувати завищені вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів для подальшої їх реалізації лікарняним закладам, оскільки, у будь-якому випадку вони б не могли перевищувати ціни, задекларовані в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби та Реєстрі граничних оптово-відпускних цін.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ТОВ Фірма «Волиньфарм» є незалежним суб`єктом господарювання, який не підконтрольний АТ «Фармак» та самостійно визначає свою цінову політику у відносинах зі своїми контрагентами. АТ «Фармак» не може відповідати за ТОВ Фірма «Волиньфарм» та його політику ведення господарської діяльності.

Виклад фактичних обставин в повідомленні про підозру суперечить реальним обставинам справи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 базується на тому, що ТОВ Фірма «Волиньфарм» у період з 29.12.2021 р. по 01.04.2024 р. уклало ряд договорів (425) поставки лікарських засобів виробництва АТ «Фармак» до закладів охорони здоров`я, використовуючи ціни Генеральної, а не Тендерної специфікації.

Так, саме за результатом аналізу вказаних договорів спеціалістом, а в подальшому експертами-економістами було буцімто встановлено завищення вартості лікарських засобів, виробництва АТ «Фармак». Вказане начебто і завдало збитки.

Стороною захисту частково проаналізовано ціни поставки АТ «Фармак» лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» та ТОВ Фірма «Волиньфарм» бюджетним медичним закладам за 2023 рік у розрізі наступних складових: Замовник та постачальник; Ціни ТОВ Фірма «Волиньфарм» за одиницю, згідно Договору закупівлі, опублікованого на Prozorro; Ціна АТ «Фармак» за одиницю, згідно Тендерної специфікації на дату оголошення закупівлі; Ціна поставки АТ «Фармак» за одиницю, згідно видаткової накладної.

За результатом вказаного аналізу встановлено: Лікарські засоби, виготовлені АТ «Фармак» постачалися ТОВ Фірма «Волиньфарм» за цінами, які визначалися дистриб`ютором у замовленні; При поставці ТОВ Фірма «Волиньфарм» лікарським установам, ним було дотримано з вимогу щодо 10 % надбавки (у більшості випадків). У інших випадках: ТОВ Фірма «Волиньфарм» не зверталося до АТ «Фармак» з метою коригування цін. Так само бюджетні заклади охорони здоров`я також не відслідковували граничні ціни, встановлені МОЗ.

Однак, з боку АТ «Фармак» жодних порушень не було.

По 65 договорам, які інкриміновані також ОСОБА_4 , та по яким встановлено начебто завищення цін, взагалі не постачалися лікарські засоби виробництва АТ «Фармак»; По частині закупівель (11) постачальником був не ТОВ Фірма «Волиньфарм», а інші суб`єкти господарювання, які не закупляли лікарські препарати у АТ «Фармак».

Таким чином, обставини, викладені в повідомленні про підозру, в частині прямо суперечать реальним обставинам справи.

Вказане свідчить, що стороною обвинувачення недотримано вимоги щодо змісту повідомлення про підозру. Така підозра не може слугувати підставою для кримінального переслідування особи.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_4 повідомлення про підозру є необґрунтованим. Реальні обставини справи прямо вказують на непричетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину. Отже, було порушено п. 4, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України. Вказане є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 інкриміновано легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме набуття та володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однак, в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки набуття чи володіння майна, одержаного злочинним шляхом; ОСОБА_4 ніколи не вступав у змову з метою вчинення кримінальних правопорушень. Відсутність достатніх доводів та доказів, які підтверджують ключові елементи складу свідчить про необґрунтованість підозри, що у свою чергу є підставою для скасування підозри. В діях ОСОБА_4 відсутні ознаки набуття чи володіння майна, одержаного злочинним шляхом.

За версією сторони обвинувачення об`єктивна сторона інкримінованого злочину полягає одразу у 2-х формах: набутті та володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Згідно повідомлення про підозру, у період часу з 29.12.2021 р. по 01.04.2024 р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 набули та заволоділи грошовими коштами державного та місцевих бюджетів у сумі 3 149 754,94 грн.

По-перше, у відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» АТ «Фармак» та його посадові особи завжди діяли в межах законодавства та договірних зобов`язань. Метою вказаних відносин зі сторони АТ «Фармак» є здійснення звичайної господарської діяльності з метою отримання прибутків. ОСОБА_4 завжди діяв виключно в межах своїх повноважень.

По-друге, ОСОБА_4 ніколи не отримував жодних коштів ні від ТОВ Фірма «Волиньфарм», ні від його службових осіб, ні безпосередньо від державних та місцевих лікарняних закладів. Відповідно, фактичної можливості розпоряджатися коштами, отриманими злочинним шляхом він не міг. Доказів зворотного не існує та не може існувати. Більше 22 років ОСОБА_4 працює в АТ «Фармак» та офіційно отримує дохід за свою роботу. Вказане підтверджується довідками щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати.

По-третє, АТ «Фармак» також не отримувало від ТОВ Фірма «Волиньфарм» жодних коштів, окрім як оплати за поставку лікарських засобів. Вказані операції є результатом законної господарської діяльності Товариства.

По-четверте, сторона обвинувачення не вказує на будь-яку можливість володіння та фактичного розпорядження ОСОБА_4 грошовими коштами, одержаними незаконним шляхом - 3 149 754,94 грн. чи хоча б частиною вказаних коштів.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого злочину, що є прямою підставою для скасування підозри.

Також, відсутні будь-які відомості чи докази щодо участі ОСОБА_4 у змові.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 інкримінують вчинення легалізації за попередньою змовою групою осіб. Слідство вказує, що злочинний план тотожних дій по формуванню заздалегідь завищеної вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів, вироблених АТ «Фармак» був начебто розроблений ОСОБА_4 спільно з колегою ОСОБА_6 та представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, жодних реальних доводів вказаних «узгоджених дій» не зазначає та доказів слідство не надає. Таким чином, вказане твердження сторони обвинувачення не має за собою жодного реального доказу.

Відносини АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» в частині ціноутворення є прозорими та повністю відповідали вимогам законодавства.

АТ «Фармак» є одним із найбільших виробників лікарських засобів в Україні.

Згідно Витягу з розподілу функцій управління АТ «Фармак», права та обов`язки директорів за напрямками діяльності, затвердженого Наказом № 2310 від 29.12.2023 р. директор з маркетингу і продаж відповідає за: розробку та реалізацію Стратегії Маркетингу та Продаж з ціллю синхронізації ринкових тенденцій та потреб з потенціалом Виробництва та логістики компанії «Фармак», для підвищення рентабельності продажу та розвитку бізнесу; розробку та реалізацію збутової політики; управляє процесом продаж, з метою досягнення компанією запланованого об`єму продаж продукції та виконання річного бізнес-плану та Стратегії.

Тобто, роль директора з маркетингу та продаж має більш стратегічне та управлінське значення.

У ОСОБА_4 в підпорядкуванні перебуває більш ніж 352 працівників, які безпосередньо реалізують політику товариства в напрямку маркетингу та продаж, ведуть переговори та супроводжують договори з дистриб`юторами та іншими покупцями.

При цьому, ОСОБА_4 самостійно не здійснює переговори щодо умов співпраці з конкретними контрагентами. Цим займаються, підпорядковані йому працівники. Відповідно, ОСОБА_4 не здійснював супровід виконання Договору №17 та не впливав на його виконання. В той же час, ОСОБА_4 не погоджував і ніколи не надав ТОВ Фірма «Волиньфарм» будь-які додаткові знижки. Всі відносини чітко урегульовані Договором №17.

ТОВ Фірма «Волиньфарм» - один з найбільших дистриб`юторів лікарських засобів в Україні. Мережа налічує 229 аптек у восьми регіонах України. Це один з давніх контрагентів АТ «Фармак».

При цьому, спілкування ОСОБА_4 з представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зводилось до зустрічі один раз на рік для обговорення загальних тенденцій розвитку фармацевтичної індустрії, поточної ситуації на ринку та змін в державному регулюванні. Власне як і з представниками інших великих дистриб`юторів. Дружніх, товариських або інших довірливих відносин з ними ОСОБА_4 не підтримував та не підтримує. У жодні змови чи домовленості з вказаними особами ОСОБА_4 також ніколи не вступав. Доказів зворотного немає і не може бути.

Таким чином, вищевказане, а також фактичні обставини відносин АТ «Фармак» з ТОВ Фірма «Волиньфарм» спростовують існування будь якої змови чи вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 16.04.2025 р. вказано, що підозра ОСОБА_4 (як і інших підозрюваних) обґрунтовується такими доказами: Висновком спеціаліста ОСОБА_12 ; Висновком експерта № 28/5 від 17.02.2025 р. Протоколами проведення обшуків та речами і документами вилученими в ході їх проведення; Висновком експерта № 90/1 від 14.02.2025 р. Повідомленнями про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 .

Сторона захисту, вважає, що вказані документи не є достатніми для складення відносно ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

По-перше, жоден з вищезазначених доказів не містить відомостей щодо обставин: набуття ОСОБА_4 майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про їх одержання незаконним шляхом; володіння ОСОБА_4 майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про їх одержання незаконним шляхом; попередньої змови між підозрюваними. ОСОБА_4 не вів жодних переговорів чи спілкування з представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» чи бюджетними закладами охорони здоров`я щодо обставин виконання Договору №17.

По-друге, Висновок комісійної судової економічної експертизи № 28/5 від 17.02.2025 р. не є належним доказом, оскільки: він базується на умові, що АТ «Фармак» надавало ТОВ Фірма «Волиньфарм» знижки на лікарські засоби.

Однак, як детально зазначалося вище, жодних додаткових знижок, окрім як можливості поставки лікарських засобів за цінами Тендерної специфікації (які є нижчими за цін Генеральної специфікації) АТ «Фармак» ніколи не надавало ТОВ Фірма «Волиньфарм».

Такі знижки не були передбачені умовами Договору №17.

Таким чином, за відсутності знижок, жодні збитки не підтверджуються.

Висновок складений за результатом дослідження того обсягу документів, який був наданий ініціатором проведення експертизи - стороною обвинувачення. Так, на запит експерта не було надано журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості в розгорнутому вигляді та меморіальні ордери/картки по рахункам бухгалтерського обліку, в яких відображено операції, які здійснювалися у фінансово-господарських взаємовідносинах між АТ «Фармак» і ТОВ Фірма «Волиньфарм» та ТОВ Фірма «Волиньфарм» з державними та комунальними закладами охорони здоров`я. Вказане безпосередньо впливає на повноту дослідження та його доказове значення в контексті достатності. Окрім того, висновок жодним чином не підтверджує будь-яку причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину

По-третє, під час обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 не було відшукано жодних доказів, які хоча б побічно вказували на його причетність до інкримінованого йому злочину

Так, 28.02.2025 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було відшукано лише особистий мобільний телефон. Однак, за результатом його огляду, жодної важливої інформації для кримінального провадження встановлено не було. Вказане слугувало підставою для відмови в його арешті.

Щодо кабінету ОСОБА_4 за місцезнаходженням АТ «Фармак», то навіть за наявності повного доступу до робочого комп`ютера та кабінету, жодних доказів причетності ОСОБА_4 до легалізації майна, одержаного злочинним шляхом встановлено не було.

По-четверте, Висновком експерта № 90/1 від 14.02.2025 р. встановлено, що Договір № 17, додаткові угоди, додатки до договору - Тендерні та Генеральні специфікації, укладені між ТОВ Фірма «Волиньфарм» та АТ «Фармак», з боку останнього підписані ОСОБА_4 . Однак, вказаний факт сторонами не оспорюється.

Так, згідно Витягу з розподілу функцій управління АТ «Фармак», права та обов`язки директорів за напрямками діяльності, затвердженого Наказом № 2310 від 29.12.2023 р. (як і у попередніх його редакціях) директор з маркетингу і продаж має право підпису Договорів та інших договірних документів.

Таким чином, ОСОБА_4 в межах своїх повноважень підписав Договір № 17 з додатками та додатковими угодами до нього.

Отже, докази сторони обвинувачення не є достатніми для складення щодо ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Вказане свідчить про порушення стороною обвинувачення п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, що є підставою для скасування повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подану скаргу.

Прокурор заперечив, зазначив, що усі зауваження сторони захисту, крім механізму повідомлення про підозру, не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді, оскільки у них фактично порушується питання допустимості та належності доказів у цьому кримінальному провадженні, що має розглядатись саме під час розгляду по суті обвинувального акту у суді.

Вислухавши учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому КПК України не містить конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

В даному випадку належні суб`єкти складення та вручення повідомлення про підозру.

Крім того, слідчим суддею не встановлено істотних порушень процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Разом із тим, слідчий суддя не може погодитись із тим, що підозра є обґрунтованою.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду під час постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, № 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року № 14310/88) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Зі змісту підозри слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме у набутті та володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом - це набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом,

Об`єктом є суспільні відносини у сфері зайняття господарською діяльністю і боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом. Предметом злочину є майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом. Об`єктивну сторону характеризують дії, які вчиняються із майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме набуття майна, володіння майном, використання майна, розпорядження майном, переміщення майна, зміна форми (перетворення) майна

Під набуттям майна, одержаного унаслідок вчинення предикатного діяння, потрібно розуміти отримання такого майна винною особою, яка усвідомлює його відповідне походження, тим чи іншим оплатним чи безоплатним способом (купівля, отримання в обмін на інші предмети, прийняття як оплата за надані послуги або виконану роботу, одержання як подарунок або як плата за борг тощо).

Володіння майном, одержаним злочинним шляхом, означає фактичне перебування такого майна у особи, яка має можливість впливати на нього. Володіти майном може як його власник, так і інші особи, наприклад, ті хто дістає таку можливість з огляду на певні договірні відносини (договір найму, комісії, схову тощо).

Суб`єктивну сторону злочину характеризує вина в формі прямого умислу, для якого обов`язкове усвідомлення винною особою того, що майно одержано злочинним шляхом. Таке усвідомлення може бути пов`язане з винесенням судом обвинувального вироку за предикатний злочин, про що знає особа, або усвідомлення може базуватись на знаннях фактичних даних про походження майна від злочинного діяння (за відсутності знань про судовий вирок або самого вироку). Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 209 КК України, визнається фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку до моменту вчинення цього злочину. Ним може бути: а) як особа, яка легалізує майно, одержане злочинним шляхом іншою особою, б) так і особа, яка спочатку вчинила предикатний злочин і здобула майно, а потім його легалізувала.

У викладі фактичних обставин вказується, що 13.12.2021 заступник директора із гуртової торгівлі і логістики ТОВ «Фірма «Волиньфарм» ОСОБА_9 , який знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні директора ОСОБА_7 та комерційного директора вказаного підприємства ОСОБА_8 , від службових осіб АТ «Фармак», в тому числі від ОСОБА_6 отримав інформацію про рекомендовані ціни до продажу лікарських засобів виробництва АТ «Фармак», зокрема із зазначенням знижок від 10 % до 25 % «під погоджених клієнтів», після чого у період часу з 13.12.2021 по 04.01.2022 (проте більш точний час слідством не встановлено), директор маркетингу продаж AT «Фарма» ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Фірма «Волиньфарм» зокрема: директором ОСОБА_7 комерційним директором ОСОБА_8 , заступником директора із гуртової торгівлі і логістики ОСОБА_9 перебуваючи у м. Києві та м. Луцьк відповідно, переслідуючи корисливі мотиви та мету отримання надприбутків при здійсненні господарської діяльності з виробництва та реалізації лікарських засобів, розробили злочинний план тотожних дій, який полягав у формуванні заздалегідь завищеної вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів вироблених AT «Фармак», а у подальшому реалізації їх дистриб`ютору - ТОВ Фірма «Волиньфарм», які у свою чергу мали реалізовувати їх відповідним лікарняним закладам з націнкою, яка перевищувала 10 відсотків граничної постачальницько-збутової надбавки, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955, створюючи при цьому вигляд законних та правомірних господарських взаємовідносин, після чого за результатом постачання лікарських засобів складались відповідні видаткові накладні та звіти, які у подальшому погоджувались та використовувались для нарахування госпітальних знижок, тобто направленого у своїй сукупності на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів державних та місцевих бюджетів, виділених закладам охорони здоров`я Івано-Франківської, Рівненської, Волинської, Житомирської, Тернопільської, Закарпатської, Львівської, Хмельницької, Чернівецької областей, на придбання (закупівлі) та реалізації лікарських засобів.

За період часу з 29.12.2021 по 01.04.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви та мету отримання надприбутків при здійсненні господарської діяльності з виробництва та реалізації лікарських засобів, шляхом формування заздалегідь завищеної вартості оптово-відпускних цін лікарських засобів, вироблених АТ «Фармак», а у подальшому реалізації їх дистриб`ютору - ТОВ Фірма «Волиньфарм», які у свою чергу реалізували їх лікарняним закладам із націнкою, яка перевищувала 10 відсотків граничної постачальницько-збутової надбавки, передбаченої Постановою КМУ від 17.10.2008 № 955, створивши при цьому вигляд законних та правомірних господарських дій, вчинили ряд протиправних дій, направлених у своїй сукупності на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів державних та місцевих бюджетів, виділених закладом охорони здоров`я Івано-Франківської, Рівненської, Волинської, Житомирської, Тернопільської, Закарпатської, Львівської, Хмельницької, Чернівецької областей, на придбання (закупівлі) та реалізації лікарських засобів, чим набули та заволоділи грошовими коштами державного та місцевих бюджетів у сумі 3149754, 94 грн.

В ході розгляду скарги встановлено, що в основу підозри покладено висновок експерта № 28/5 від 17.02.2025, відповідно до висновку якого «за умови надання знижок за вказані лікарські засоби АТ «Фармак», висновки, зазначені в Довідці спеціаліста від 05.12.2024 № 328 щодо спричинення збитків (нанесення матеріальної шкоди) державному та місцевому бюджетам за період 1 січня 2022 по 1 квітня 2024 під час здійснення закупівлі закладами охорони здоров`я Івано-Франківської, Рівненської, Волинської, Житомирської, Тернопільської, Закарпатської, Львівської, Хмельницької, Чернівецької областей лікарських засобів у ТОВ Фірма «Волиньфарм» з перевищенням 10 відсоткової граничної постачальницько-збутової надбавки, передбаченої Постановою КМУ від 17.10.2008 № 955, документально підтверджується в сумі 3149754,94 грн.

Між тим, повідомлена підозра не містить посилання на докази надання знижок на лікарські засоби АТ «Фармак» ТОВ Фірма «Волиньфарм», що могло б мати наслідком імовірне спричинення збитків державному та місцевому бюджетам в сумі 3149754,94 грн.

Більше того, у випадку завдання реальних збитків державному та місцевому бюджетам під час здійснення закупівлі закладами охорони здоров`я лікарських засобів ці дії мали б бути кваліфіковані за відповідними статтями кримінального кодексу України (наприклад, за ст.ст. 27, 191 КК України, як пособництво у привласненні чи розтраті чужого майна (бюджетних коштів), або за ст. 367 КК України як службова недбалість (осіб, які були відповідальні за закупку лікарських засобів і не переконались у тому, що ціна не перевищує 10 % граничної постачальницько-збутової надбавки)), як предикатне діяння, що передувало б легалізації (відмиванню) майна одержаного злочинним шляхом. Однак повідомлення про підозру не містить жодних відомостей щодо цього та кола осіб, в тому числі працівників бюджетних установ відповідальних за проведення закупівель, діями яких завдано збитки державному та місцевому бюджету.

Крім того, стороною захисту слушно зазначено, що висновок складений за результатом дослідження лише того обсягу документів, який був наданий ініціатором проведення експертизи - стороною обвинувачення, що безпосередньо впливає на повноту дослідження та його доказове значення в контексті достатності. Вказаний висновок жодним чином не підтверджує будь-яку причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину.

Доказів того, що ОСОБА_4 отримував грошові кошти від ТОВ Фірма «Волиньфарм», чи набував або володів майном отриманим незаконним шляхом, знав, що таке майно прямо і повністю отримано незаконним шляхом або вступав у змову чи мав дружні, товариські чи інші відносин із співробітниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» в ході розгляду клопотання не встановлено (відсутні НСРД, інформація з телекомунікаційних мереж, які б засвідчували факт спілкування ОСОБА_4 з представниками ТОВ Фірма «Волиньфарм» та могли б свідчити про якусь змову, відомості по картковим рахункам, що ОСОБА_4 отримував якісь грошові кошти від ТОВ Фірма «Волиньфарм» та інш.), як і відсутні докази того, що АТ «Фармак» отримувало від ТОВ Фірма «Волиньфарм» якісь кошти окрім як оплати за поставку лікарських засобів, вказані операції є результатом законної господарської діяльності Товариства.

На переконання слідчого судді ОСОБА_4 у відносинах з ТОВ Фірма «Волиньфарм» діяв з дотриманням законодавства та договірних умов. Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм» здійснювалась з дотриманням вимог законодавства та договірних зобов`язань.

Зокрема, Договором поставки лікарських засобів №17 від 04.01.2022, передбачались чіткі та конкретні підстави для порядку ціноутворення поставки лікарських засобів, які залежали від повідомлення Покупця (ТОВ Фірма «Волиньфарм»). Також, умовами Договору №17 було прямо передбачено, що ціна товару у Тендерній специфікації не може перевищувати оптово-відпускної ціни на відповідні лікарські засоби, задекларованої в Реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби, у Реєстрі граничних оптово-відпускних цін (п. 1.7. Договору №17).

Цивільним законодавством визначено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Державне регулювання цін відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами державної виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку.

Крім того, існує Антимонопольний комітет України - державний орган, покликаний здійснювати політику сприяння розвитку товарних ринків і конкуренції, забезпечувати державний контроль за дотриманням антимонопольного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень.

Поставка АТ «Фармак» лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та договірних зобов`язань. Ціна поставки лікарських засобів залежала від замовлення покупця, тобто ТОВ Фірма «Волиньфарм». ТОВ Фірма «Волиньфарм» є окремим суб`єктом господарювання, тому самостійно встановлює та веде цінову політику продажу лікарських засобів. Очевидно, що ОСОБА_4 , як співробітник АТ «Фармак» не міг на нього впливати.

АТ «Фармак» та ТОВ Фірма «Волиньфарм» ведуть законну господарську діяльність, сплачують відповідні платежі від прибутку до бюджету. Таким чином, будь-яких протиправних дій ні АТ «Фармак», як постачальником при реалізації лікарських засобів ТОВ Фірма «Волиньфарм», ні безпосередньо ОСОБА_4 не вчинялося, при цьому грошові кошти отримані на законних підставах, що виключає можливість притягнення до юридичної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, виходячи із аналізу змісту повідомлення про підозру, який не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати в можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів у тому, що безпосередньо ОСОБА_4 якимось чином набув та володів майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, що він знав, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом, що він вступив із кимось у попередню змову для легалізації (відмиванні) майна одержаного злочинним шляхом.

За таких обставин неможливо стверджувати, що підозра є обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України від 28.02.2025 складене старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 та погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 00000629 від 22.12.2023.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1