ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 676/6852/23
Провадження № 11-кп/820/360/25
Цим рішенням колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду постановила частково задовольнити апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасувати.
Призначити новий розгляд цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди поданого до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та обвинуваченого ОСОБА_2 в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишено без змін.
Приймаючи рішення за апеляційними скаргами стосовно вирішення судом цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду в цій частині з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення суду належним чином не мотивоване, а тому перевірити його правильність під час апеляційного розгляду не можливо.
З рішенням колегії суддів в частині направлення на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (витрат, пов`язаних із лікуванням та витрат на правничу допомогу), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення я не погоджуюсь, тоді як підтримую рішення стосовно направлення на новий розгляд в порядку цивільного судочинства позову потерпілої до обвинуваченого про відшкодування шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності особи (в розмірі 6419 (шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень відповідно до встановленого ступеня втрати загальної працездатності з 08 серпня 2023 року по 08 серпня 2026 року), з наведених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду підстав.
Водночас за рішенням колегії суддів також направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (витрат, пов`язаних із лікуванням та витрат на правничу допомогу), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково.
Звертаю увагу, що ПАТ «Страхова компанія «Еталон» вирок суду не оскаржувався.
Захисником в апеляційній скарзі також не оскаржувався вирок суду в цій частині, захисник просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року змінити, відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення з обвинуваченого щомісячно втраченого середнього заробітку в розмірі 6419 гривень та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зі змісту частини 1 статті 129 КПК України вбачається, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, вважаю, що при розгляді апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року колегія суддів вийшла за межі їх апеляційних вимог, скасувавши вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на її користь збитків, заподіяних в результаті ДТП.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до статті 1167 ЦК України і роз`яснень, наданих у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, розмір відшкодування, що присуджується, має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв`язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці особи, яка завдала шкоди.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених вимог закону, колегія суддів мала можливість в ході апеляційного розгляду прийняти рішення за апеляційними доводами в частині вирішення судом першої інстанції цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також вважаю, що у даному провадженні розмір моральної шкоди не взаємопов`язаний із матеріальною шкодою.
Враховуючи наведене, на мою думку, в мотивувальній частині висновок колегії суддів, що колегія суддів позбавлена можливості винести кінцеве рішення в частині цивільного позову у цьому кримінальному провадженні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (в частині витрат, пов`язаних із лікуванням та витрат на правничу допомогу), що у даному провадженні розмір моральної шкоди взаємопов`язаний із матеріальною шкодою, що унеможливлює їх розділення і самостійний (окремий) судовий розгляд, що визначення розміру спричиненої внаслідок ДТП шкоди тісно пов`язане зі страховою виплатою, що підлягає відшкодуванню за шкоду, заподіяну здоров`ю особи (5% від суми страхової виплати), що вирок підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного провадження, в тому числі щодо стягнення моральної шкоди та матеріальної щодо витрат, пов`язаних із лікуванням та витрат на правничу допомогу, не ґрунтується на вимогах закону та порушує права потерпілої.
На мій погляд, з огляду на викладені норми закону та наявні в матеріалах провадження матеріали, колегія суддів за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, мала ухвалити рішення про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності особи та призначити новий розгляд цивільного позову ОСОБА_1 в цій частині, разом з тим прийняти рішення за апеляційними доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в частині цивільного позову ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.
При цьому, колегія суддів не мала апеляційних підстав для перегляду вироку в частині вирішення позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та для скасування вироку в цій частині.
Суддя ОСОБА_4