справа № 606/2553/24
Ухвала

03 липня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 від 20.10.2024 стосовно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявленні раніше ризики не зменшилися, обставини зазначенні вище виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 205 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 від 20.10.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Білин Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном 60 днів до 23 год. 59 хв. 31.08.2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ «Чортківської УВП №26».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1