ВИРОК

іменем України

25.08.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 07.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді електромонтера ОПС ТОВ «ХОЛДИНГ «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС», не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні торгівельного центру «Наша правда», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31-Д, де зустрівся з незнайомим йому чоловіком, який в ході розмови запропонував ОСОБА_3 за грошову винагороду у сумі 5000 гривень виготовити посвідчення водія, помістивши в нього фотокартку ОСОБА_3 та його анкетні дані, тобто підробити посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 8 травня 1993 року № 340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Згідно з п.5.1 централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки.

В цей час, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме: посвідчення водія.

Так, того ж дня, а саме: в травні 2024 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в ході розмови з вищевказаною невстановленою особою, на пропозицію погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в той же день ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Наша правда», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д, передав невстановленій особі засоби вчинення кримінального проступку, а саме: фотокартку з його зображенням для подальшого її поміщення на водійське посвідчення та свої повні анкетні дані, з метою його подальшого використання.

Після цього, невстановлена особа, в невстановлений час та місці, використовуючи отриману від ОСОБА_3 фотокартку з його зображенням, термографічним способом друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу сублімацйного та ретрансферного принтерів надрукувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 з його зображенням, тим самим підробила офіційний документ, а саме: посвідчення водія.

Далі, в травні 2024 року, точної дати та часу не встановлено, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 31-Д по проспекту Слобожанському в місті Дніпро, за грошову винагороду в сумі 5000 гривень передала ОСОБА_3 завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 з його зображенням, яке останній почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Продовжуючи свою кримінальну-протиправну діяльність, 07 серпня 2025 року, близько 08 годині 43 хвилини, ОСОБА_3 , рухаючись на транспортному засобі марки «ЗАЗ» моделі «110207», д.н.з. НОМЕР_2 , неподалік буд.69 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі був зупинений відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейськими управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП за порушення Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», на вимогу працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП пред`явити документ, який надає право на керування транспортним засобом, пред`явив для перевірки підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Під час перевірки вищевказаного водійського посвідчення у інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП виник сумнів в дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 07.08.2025 в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 21 хвилину, в ході огляду документа, проведеного біля будинку №69 по вул.Донецьке шосе у м. Дніпрі, дізнавачу СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у присутності двох понятих надав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/105-25/11750-ДД від 14.08.2025 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

До обвинувального акту, який надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими вищезазначеними обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які належать до категорії кримінальних проступків, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно працевлаштований на посаді електромонтера ОПС ТОВ «ХОЛДИНГ «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС», не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозапис з бодікамери поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.08.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-25/11750-ДД від 14.08.2025 року в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1