Провадження №: 1-кс/755/1192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву публічного обвинувача (прокурора у кримінальному провадженні) - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 07 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 109 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 07 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 109 КК України, мотивуючи тим, що під час підготовчого судового засідання стороною обвинувачення від Міністерства юстиції України отримані відомості про те, що суддя ОСОБА_4 у період з 04 січня 2000 року по 16 травня 2003 року працював в Міністерстві юстиції України на посадах головного консультанта, провідного спеціаліста та головного спеціаліста Департаменту легалізації об`єднань громадян. У вказаний період часу посаду державного секретаря, а згодом Міністра юстиції України обіймав ОСОБА_11 . Обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 109 КК України, за сприянням з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва. У цей період у Міністерстві юстиції України на керівних посадах працювали особи, які підлягають допиту як свідки у кримінальному проваджені, де головуючим є суддя ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Ці свідки під час досудового розслідування були допитані у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 03 березня 2014 року. Саме з цього провадження 07 листопада 2017 року були виділені матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538. Тобто, у період перебування на посадах в Міністерстві юстиції України ОСОБА_4 перебував у підпорядкуванні вказаних вище осіб, в результаті чого у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості та безсторонності під час розгляду кримінального провадження за № 0003538.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просив її задовольнити, додавши, що на даний час у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_4 проводиться підготовче судове засідання у стадії вирішення відводів та клопотання про участь обвинуваеного ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції; клопотань про виклик свідків та перелік свідків, які сторона обвинувачення буде викликати до суду, на цій стадії судового процесу він не надавав. Повторне у цьому кримінальному провадженні звернення до суду із заявою про відвід пов`язано з тим, що обставини, які на його думку унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, йому стало відомо тільки із заяви судді про самовідвід, тому йому був необхідний час для збору інформації і він не міг надати ці дані при розгляді заяви про самовідвід судді.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні категорично заперечили щодо задоволення заяви прокурора, обґрунтовуючи тим, що прокурором ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні вже було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , за результатами розгляду прокурору було відмовлено у задоволенні його заяви. Прокурор вдруге звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 . Цього разу прокурор зазначив підстави відводу, які були викладені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід. За результатами розгляду заяви судді було відмовлено у її задоволенні. Тобто, прокурор просить суд повторно розглянути відвід з тих підстав, яким вже була надана оцінка та зроблені висновки. У той же час, незрозуміло з яких підстав та керуючись якими нормами діючого законодавства прокурор, на їх думку, у позапроцесуальний спосіб, здійснює збір інформації про суддю ОСОБА_4 . Крім того, у постанові долученій до заяви відсутні відомості про те, які саме матеріали кримінального провадженням були виділені в окреме провадження щодо їх клієнта, чи виділені протоколи допитів свідків на які посилається прокурор, крім того, прокурор на цій стадії процесу не заявляв клопотання про допит цих свідків та сам повідомив, що ще буде формувати коло осіб, які підлягають виклику до суду. Крім того, у заяві про відвід та долучених до неї матеріалів відсутні обґрунтування заявленого відводу та докази на підтвердження висновків прокурора.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію адвокатів, додавши, що особисто він не знайомий із суддею ОСОБА_4 , під час його перебування на посаді в Міністерстві юстиції України, ОСОБА_4 , там не працював. Прокурор лише перерахував список осіб, які працювали в один час в одній установі, не довівши їх спілкування, перебування у посадовій залежності та яким чином у 2025 році ці особи можуть впливати на суддю, і чому це спровокує недовіру до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву прокурора, просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду цього кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя, який вже заявив у справі собі самовідвід, не може розглядати цю справу.

У судове засідання двічі не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання двічі не з`явився адвокат ОСОБА_16 який був повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду заяви, надіславши клопотання про поважність причин неявки.

Суддя ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, йому було роз`яснено його право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі його бажання, надати пояснення.

Суддя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Вислухавши заяву прокурора про відвід судді, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, - суддя приходить до наступного.

Положеннями ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до практи Європейського суду з прав людини, головна мета відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість при розгляді кримінального провадження.

Заява про відвід повинна бути вмотивованою, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо заява невмотивована, це є підставою для відмови у її задоволенні.

Як у заяві, так і у судовому засіданні, прокурором не було обґрунтовано підстав та не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні не встановленообставин, передбачених вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження, не встановлено.

Оскільки на цій стадії кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 07 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 07 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1