Справа № 362/1506/24
Провадження № 1-кп/362/261/25
ВИРОК

Іменем України

08.07.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 01.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Барановичі Брестської області Білорусь, білорус, громадянин України, освіта вища, одружений, військовий пенсіонер, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

31.07.2023 близько 07:00 год. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи розворот на автодорозі зі сполученням «Київ - Одеса», 40 км. даної ділянки дороги в напрямку м. Києва, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги пунктів Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), а саме пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, чим проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не впевнився в безпечності або небезпеці іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок даної порожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 добу.

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.

ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого спірального перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого Т-подібного перелому дистального епіметафізу правої плечової кістки зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_8 категорично заперечив свою винуватість у вчиненні цього правопорушення. Пояснив, що того ранку з дружиною їхали з дачі на автомобілі по автодорозі, якою їздить 17 років. Їхали у напрямку м. Одеси, маючи намір виконати розворот у напрямку м. Києва. Зайняв крайню ліву смугу у відведеному для розвороту місці. У зустрічній смузі для руху (на яку мав намір виїхати) рухались автомобілі, які він пропустив. Бачив, що здалека їхав також автомобіль Daewoo Lanos по лівій смузі для руху. Оцінивши дорожню обстановку, так як все було «як на долоні», і розуміючи, що встигає виконати маневр розвороту, звільнивши обидві смуги для руху у зустрічному напрямку, почав виконувати розворот. Перетнув дві смуги, заїхав у «карман». У цей момент відчув удар у праву частину свого автомобіля, який почався з задніх правих дверей « по касательній», пошкодивши передні праві двері. Потім цей автомобіль відлетів у відбійник, а тому отримав такі механічні пошкодження. Наголосив, що зіткнення відбулося саме у кармані для розвороту, коли його автомобіль там знаходився, а також зауважив, що водій автомобіля Daewoo Lanos рухався на шаленій швидкості з гори спочатку у лівій смузі для руху, а потім перемістився у праву, наздогнавши його автомобіль у кармані. Вийшов з автомобіля. Побачив автомобіль Daewoo Lanos. У дружини був перелом ребер і правої ноги, її госпіталізували. Бачив чоловіка з іншого автомобіля, у нього була кров на голові, а тому допомагав йому. Про стан інших потерпілих цікавився у слідчого. Вважає, що в автомобілі Daewoo Lanos була несправна гальмівна система, на що вказує те, що гальмувало лише заднє праве колесо цього автомобіля, гальмівний шлях знаходиться під кутом 40 градусів відносно місця зіткнення. Зазначив, що гальмівний шлях під кутом вказує на те, що автомобіль Daewoo Lanos змінював смуги руху, бо у протилежному випадку ДТП не сталося і автомобілі безпечно б роз`їхалися. Наголосив, що з самого початку всі докази збиралися проти нього, його відразу допитували як свідка, а водія ОСОБА_6 як потерпілого. Не погоджується з експертизою, яка проведена у ході досудового розслідування, не розуміє чому не враховували експертизу, яка проведена незалежним експертом. Вказав, що стаж водіння у нього складає 39 років, має хороший зір, автомобілем «Nissan Qashqai» керує приблизно 5 років. Цивільні позови не визнав з огляду на свою невинуватість.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні дала суду показання, що того дня близько 07:00 год. вони з чоловіком виїхали на своєму автомобілі «Nissan Qashqai» з дачного кооперативу на автодорогу М-05 «Київ - Одеса» та під`їхали до місця для розвороту до м. Києва. Назустріч їхали автомобілі, всіх пропустили, почали виконувати розворот. У цей час у лівій смузі рухався автомобіль Daewoo Lanos. Коли вони вже заїхали до «карману» для розвороту, вона відчула удар у її двері передні праві. Внаслідок ДТП отримала перелом трьох ребер, ноги та забої. Вважає, що водій автомобіля Daewoo Lanos свідомо «догнав» їх, її чоловік невинуватий, свідки наговорюють.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 31.07.2023 прямувала на роботу на попутці та була пасажиром в автомобілі «Daewoo Lanos» на задньому пасажирському сидінні за водієм. По дорозі читала новини у телефоні, за дорожньою обстановкою не слідкувала. Бачила попереду на розвороті автомобіль, а далі пам`ятає різке гальмування автомобіля, на якому вони їхали, та удар. Вдарилась об крісло водія, ременем безпеки пристебнута не була. Вказала, що вони їхали нешвидко, у якій смузі для руху не пам`ятає. У результаті ДТП отримала перелом руки, претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що того дня у справах прямував до м. Києва з міста Біла Церква на автомобілі «Daewoo Lanos». Взяв попутників. На задньому пасажирському сидінні були ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , спереду ОСОБА_12 . Коли пасажири сіли у автомобіль, то просив усіх пристебнутися ременями безпеки. Рухався зі швидкістю близько 100 км/год. у правій смузі для руху. Коли під`їжджав до місця ДТП, то бачив, що на зустрічній смузі за відбійником стоять автомобілі, які чекали можливості виконати маневр розвороту. Пропускали автомобілі. Коли під`їхав ближче, то перед ним «Nissan Qashqai» почав маневр розвороту. Загальмував. Уникнути зіткнення не було шансів. Наголосив, що зіткнення відбулося на його, ОСОБА_6 , смузі для руху, яку не змінював. Його автомобіль було пошкоджено у передню частину, а автомобіль «Nissan Qashqai» - у праву бокову. Сам вийти з автомобіля вже не міг, так як отримав перелом правого наколінника. Був у шоковому стані. Зупинялися автомобілі, пропонували допомогу, відімкнули акумулятор, бо був дим. Бачив, що водій ОСОБА_8 знаходився поряд зі своїм автомобілем, де перебувала його дружина. ОСОБА_8 не цікавився ні його, ні його пасажирами станом. Потім його забрали до лікарні на кареті швидкої медичної допомоги. Запевнив суд, що його автомобіль знаходився повністю в працездатному стані, тим паче він не мав не меті вчинити зіткнення. Підтримав у повному обсязі цивільний позов, який з-поміж іншого обґрунтував тим, що від отриманої травми нога не згинається і це на все життя, що змусило його змінити стиль життя, так як раніше працював на будівництві, отримав стрес. До того ж йому необхідна повторна операція, щоб зняти пластини, які були встановлені раніше.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду більше десяти разів не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи. 10.04.2024 звернувся до суду про розгляд справи без його участі. Сторона захисту наполягала на його допиті. Судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки потерпілого у судове засідання для його допиту, зокрема 16.12.2024 та 23.01.2025 ухвалами суду на ОСОБА_10 було накладено грошове стягнення за неявку до суду. Однак надалі він до суду знову не прибув, 04.02.2025 знову скерував заяву про розгляд цієї справи без його участі, де зазначив, що давати показання суду не бажає через брак часу. Судом вирішено продовжувати судовий розгляд, не допитуючи ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання, що того дня перебував у автомобілі «Daewoo Lanos». За кермом був ОСОБА_6 , позаду ще два пасажири. Рухались на автомобілі у напрямку м. Києва, майже всю дорогу був зайнятий телефоном, так як повністю довіряв водію. Перед місцем ДТП він відволікся від телефону та побачив як попереду на місці розвороту перебуває автомобіль «Nissan Qashqai», водій якого поводив себе дивно: то зупинявся, то намагався рухатись. Зазначив, що виникло таке враження, що водій того автомобіля вагався чи виконувати маневр розвороту. Коли були на незначній швидкості від місця розвороту, то цей автомобіль почав виконувати маневр розвороту, не надавши перевагу в русі їх автомобілю, який перебував на головній дорозі. Вказав, що до кінця не вірив, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» таки виконає цей маневр. Чітко пам`ятає, що зіткнення відбулося у правій смузі для руху. Від удару отримав травму руки та ноги, однак вийшов з автомобіля, щоб допомогти іншим пасажирам. Помітив у себе кров на лівому оці, знайшов ганчірку та присів на бордюрі. Надалі на місце ДТП прибула карета швидкої допомоги, яка забрала потерпілих, потім до лікарні поїхав і він. До нього ніхто не звертався та жодного разу не поцікавився його станом здоров`я.

За клопотанням сторони захисту судом допитано експерта ОСОБА_13 , який проводив експертні дослідження у ході досудового розслідування. Експерт пояснив, що у даному кримінальному провадженні ним проведено трасологічну та автотехнічну експертизи. Свої висновки підтримує в повному обсязі. Стосовно технічного стану автомобіля «Daewoo Lanos» вказав, що огляд гальмівної системи цього автомобіля проводився візуально на наявність підтікань, гальмівної рідини тощо. Гальмівної рідини була достатня кількість. Крім того справність гальмівної системи перевірялось шляхом підважування усіх коліс та шляхом натискання педалі гальма перевірялося блокування усіх коліс. Гальмівна система перебувала у працездатному стані. Ходові випробування гальмівної системи не проводились, так як автомобіль після ДТП знаходився у аварійному стані, що унеможливлювало провести такі випробування. Наголосив, що даний автомобіль не обладнаний системою «ABS». Щодо наявного гальмівного сліду лише від одного колеса, то пояснив суду, що не всі колеса у автомобілі залишають гальмівний слід, це залежить від певних умов. Ствердив, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався у правій смузі для руху, оскільки на цей факт вказує слідова інформація (сліди гальмування), а така його траєкторія до місця зіткнення пояснюється заокругленням дороги та застосування різкого гальмування (екстреного гальмування). Вказав, що місцем зіткнення є закінчення сліду гальмування. Запевнив суд, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Qashqai» був небезпекою для автомобіля «Daewoo Lanos».

Інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002251 від 01.08.2023 вбачається, що 31.07.2023 близько 07:00 год. водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 зі сполученням «Київ - Одеса», при здійснення розвороту в напрямку м. Київ, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки, пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та кінцівок, рвана рана надбрівної ділянки, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, зчмт, забійні рани голови, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги, забійні рани голови. Водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого коліна (Т. 2 а.с. 44).

За протоколом огляду місця події від 31.07.2023 об`єктом огляду є ділянка автодороги, М-05 «Київ - Одеса» 40 км., де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Описуються погодні умови, пори доби, стан дорожнього покриття та зазначається локалізація пошкоджень автомобілів: автомобіль «Daewoo Lanos» має пошкодження передньої частини, а автомобіль «Nissan Qashqai» - пошкодження правого борту (Т. 2 а.с. 46-54).

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2023 зображено напрямок руху транспортних засобів до моменту ДТП, схематичне розміщення автомобілів після ДТП, зафіксовано слід гальмування, який починається у правій смузі на відстані 3,1 м від її лівого краю та має довжину 16,5 м, закінчується у точці зіткнення, яка знаходиться на відстані 5,7 м від лівого краю правої смуги. Зафіксовано злам гальмівного шляху від точки зіткнення. Відображено загальні розміри проїзної частини у місці ДТП (Т. 2 а.с. 55).

Фототаблицями підтверджуються відомості, які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2023, а також зафіксовано, які механічні пошкодження наявні у автомобілів (Т. 2 а.с. 56-68).

Висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40480-ІТ від 13.09.2023 констатовано, що система робочого гальма автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (Т. 2 а.с. 83-86).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40481-ІТ від 02.10.2023, система робочого гальма «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через деформацію рульового колеса та лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані, через зміщення та деформацію лівого нижнього важеля передньої підвіски. Дані несправності виникли і зміщення лівої стійки-амортизатора передньої підвіски. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (Т. 2 а.с. 88-91).

За висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40493-ІТ від 13.11.2023, у момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані під кутом близько 70+/-5°. Зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовані у «кармані» для розвороту, прилеглому до правої смуги руху у бік м. Київ. При цьому в момент зіткнення переднє праве колесо автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось у районі зміни (зламу) сліду гальмування (позн. на схемі 3), на відстані 5,7 м. від лівого краю правої смуги руху в бік м. Києва. За таких обставин, з урахуванням схематичного зображення ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди та розташування автомобілів в момент зіткнення (див. зображення 22), задня частина автомобіля Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху в бік м. Київ (Т. 2 а.с. 93-100).

Висновком судово-медичного експерта Фастівського відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 62/д від 07.08.2023, де констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_4 , встановлено, що у неї мав місце закритий перелом правої малогомілкової кістки в нижній третині, що виник в результаті дії тупого предмета, можливо в час і за обставин, зазначених в постанові (дорожньо-транспортна пригода, травма в салоні автомобіля 31.07.2023) і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 добу (для зрощення переломів необхідний термін більше 21-ї доби) (Т. 2 а.с. 101).

Висновком судово-медичного експерта Фастівського відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 79/д від 03.11.2023 констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи по медичній документації у ОСОБА_6 , мали місце наступні тілесні ушкодження. Закритий багато уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням (Протокол операції від 31.07.2023 Операція: Відкрита репозиція наколінника МОС петлею по Веберу), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день. Садна правого колінного суглоба, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Описані ушкодження, утворились від дії тупого (тупих) предмета, могли утворитися при обставинах, зазначених в постанові (Т. 2 а.с. 102-103).

За висновком судово-медичного експерта Фастівського відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 78/д від 07.08.2023, де констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_10 , мали місце наступні тілесні ушкодження. Закритий спіральний перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням (02.08.2023 Операція: Закрита репозиція, остеосинтез з титановим стержнем), відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день. Садно верхньої третини гомілки, садно та гематома у ділянці гомілко-ступеневого суглобу, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Описані ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів), не виключено, що за обставин, зазначених у постанові (Т. 2 а.с. 104-105).

Висновком судово-медичного експерта Фастівського відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 76/д від 31.10.2023, де констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи по медичній документації на ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження Закритий Т-подібний перелом дистального епіметафізу правої плечової кістки зі зміщенням (Протокол операції 02.08.2023 Остеотомія ліктьового відростка ліктьової кістки. Відкрита репозиція перелому дистальної частини плечової кістки МОС пластинами та гвинтами. МОС ліктьового відростка петлею по Веберу), що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення переламу необхідно більше, ніж 21 день. Забійна рана підборіддя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Садно правої гомілки садна спини відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), могли утворитися при обставинах, зазначених у постанові (Т. 2 а.с. 106-107).

За протоколом слідчого експерименту з додатками (схема місця слідчого експерименту та ілюстрована фототаблиця) від 18.10.2023, який проведено за участі свідка ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автодорозі М-05 «Київ - Одеса» 40 км., свідок ОСОБА_8 послідовно вказав усі обставини ДТП, траєкторію руху транспортних засобів, їх орієнтовну швидкість, вказує на місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 2,9 м від правого краю правої смуги, з чого слідує і як це зафіксовано на додатках, що його автомобіль знаходиться поза межами обох смуг руху у напрямку м. Києва. У цьому документі зазначено, що свідок ОСОБА_8 тричі здійснив проїзд на наданому для слідчого експерименту автомобілі з моменту початку руху до моменту зіткнення, відстань цього проїзду складає 12,7 м, контрольний замір проміжків часу склав 3,2 с і двічі 2,8 с. Секундомір вмикався коли передня частина автомобіля здійснила виїзд на смугу руху у напрямку м. Києва та вимикався у місці зіткнення. Також тут зазначено, що свідок ОСОБА_8 вказав на місце розташування автомобіля «Daewoo Lanos» у лівій смузі на відстані 39, 7 м у час виконання ним розвороту (Т. 2 а.с. 108-115).

За протоколом слідчого експерименту з додатками (схема місця слідчого експерименту та ілюстрована фототаблиця) від 18.10.2023, який проведено за участі потерпілого ОСОБА_6 , за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автодорозі М-05 «Київ - Одеса» 40 км., потерпілий ОСОБА_6 послідовно вказав усі обставини ДТП, траєкторію руху транспортних засобів, орієнтовну швидкість його автомобіля, вказує на місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 2,0 м від правого краю правої смуги, з чого слідує і як це зафіксовано на додатках, що задня частина автомобіля «Nissan Qashqai» перебуває у правій смузі у напрямку м. Києва. У цьому документі зазначено, що у присутності потерпілого ОСОБА_6 тричі здійснено проїзд на наданому для слідчого експерименту автомобілі траєкторії руху ОСОБА_8 з моменту початку його руху до моменту зіткнення, відстань цього проїзду складає 9,4 м, контрольний замір проміжків часу склав 2,0 с і двічі 2,2 с. Зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 не зміг вказати відстань на якій він перебував у момент виїзду автомобіля «Nissan Qashqai» на смугу руху у напрямку м. Києва, повідомивши, що праві колеса його автомобіля знаходились на відстані 0,8 м до правого краю проїзної частини (Т. 2 а.с. 116-123).

Висновоком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/63123-ІТ від 22.12.2023 констатовано, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, при виконанні вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Розрахунки щодо наявності у водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом безпечного об`їзду не проводились по причині вказаній у дослідницькій частині (згідно з наданого комплексу вихідних даних автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював розворот на автодорозі автодорозі М-05 «Київ - Одеса» у напрямку м. Києва, під час чого сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому у даній дорожній ситуації об`їзд не є безпечним). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей у виконанні водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається (Т. 2 а.с. 125-130).

Також судом досліджено висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» ОСОБА_16 за результатами автотехнічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України № 000658/01-10681 від 11.01.2024, виконаного за заявою адвоката ОСОБА_9 . Цим висновком констатовано таке: у досліджуваній дорожній обстановці відповідно до терміну «небезпека для руху». у правилах дорожнього руху України. небезпека для руху для автомобіля «Daewoo Lanos» у досліджуваній дорожній ситуації виникла в момент початку руху автомобіля Ніссан, який стояв, чекаючи можливість безпечно виконати маневр розворот. Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху перебував на відстані 94,1 м. згідно виконаних розрахунків (час руху автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 3,08с. ) і 85,6 м. або 97,8 м. згідно показів водія автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 (час руху автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 2,8 с. і 3,2 с.). При цьому слід зазначити, що розташування і спрямованість одинарного сліду гальмування заднього правого колеса автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору вказують, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед гальмуванням міг рухатись по лівій смузі.В умовах досліджуваної дорожньої ситуації покази водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо обставин пригоди слід вважати технічно неспроможними. а покази водія автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно спроможними. З причин, наведених у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру стверджувати, що у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не створював небезпеки для руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість продовжувати рух, не зменшуючи швидкість і не змінюючи напрямок руху, тому у водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п. 12.6 Правил дорожнього руху України. який забороняє рухатись на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, більше 110 км/год., в п. 31.4.1 б) Правил дорожнього руху України. який забороняє експлуатацію транспортних засобів з несправностями гальмівної системи. Несправність гальмівної системи автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 серйозно вплинула на виникнення і розвиток небезпечної ситуації а саме той факт, що в автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 тільки заднє праве колесо, призвело до того, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості, у некерованому стані з`їхав з проїзної частини дороги і заїхав у місце, призначене для розвороту, де й зіткнувся з автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у дослідуванній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12,6 г) правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. У досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогам п. п. 12.6г), 31.4.1ю) і 12.3 правил дорожнього руху України. тексти яких наведені у дослідницькій частині. У досліджуваній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з досліджуваною пригодою зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається. Крім того, водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху України. В умовах досліджуваної дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.6г), 31.4.1б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Невідповідність у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п. п. 12.6г), 31.4.1б) і 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною пригодою. З технічної точки зору причинною досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п. п. 12.6г), 31.4.1б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40480-ІТ від 13.09.2023 та висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40481-ІТ від 02.10.2023 через грубе порушення закону, що виразилося у проникненні до цих транспортних засобів, то, на думку суду, таке клопотання є безпідставним з огляду на таке. Так, постановами слідчого від 01.08.2023 автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами у цій справі та визначено місце їх тимчасового зберігання. 03.08.2023 ухвалами слідчого судді на це майно накладено арешт. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до цього докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Оскільки речові докази є джерелом отримання інформації, то для її безпосереднього отримання слід здійснити ряд процесуальних дій (огляд, експертизу та інше). З огляду на те, що під час вилучення транспортних засобів та визнання їх речовими доказами не встановлено таких обставин, які б згідно з положеннями ст. 87 КПК України свідчили про недопустимість цих доказів, то відповідно немає підстав визнавати недопустимими доказами висновки проведених щодо цих транспортних засобів експертиз. Також, всупереч доводам захисника, як вбачається із матеріалів провадження, зокрема експертиз, експерт, заявивши клопотання про забезпечення йому можливості безпосередньо оглянути транспортний засіб, який був об`єктом дослідження, за межі своїх повноважень не вийшов, а діяв згідно з обов`язками, передбачених положеннями ст. 69 КПК України. Так, якщо майно визнано речовим доказом, то окремого судового дозволу на проникнення до цього майна непотрібно, адже метою визнання майна речовим доказом і накладення на нього арешту є забезпечення використання цього об`єкта у процесі доказування, у тому числі як об`єкта експертних досліджень. Отже, підстав вважати недопустимими доказами вищезазначені висновки експертизи, зроблені на підставі дослідження цих транспортних засобів, як про це зазначає захисник, суд не вбачає.

Також є хибним твердження сторони захисту для визнання протоколу слідчого експерименту, який проведено 18.10.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , і як похідного від цього доказу висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/63123-ІТ від 22.12.2023. Так, відомості про ДТП до ЄРДР були внесені 31.07.2023 по факту кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_8 , який, викладаючи власну версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, твердив про відсутність своєї винуватості у її наслідках та про дотримання ним правил дорожнього руху. Такі твердження останнього слідчий відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити та у разі їх підтвердження прийняти законне процесуальне рішення. Тож, слідчий експеримент за згодою ОСОБА_17 та за участю запрошеного ним захисника ОСОБА_9 був проведений саме з метою перевірки й уточнення наданих ОСОБА_8 відомостей щодо обставин ДТП. Таким чином, на переконання суду, під час вказаного слідчого експерименту ОСОБА_8 не був позбавлений можливості висловити свою власну точку зору причин та обставин події ДТП і в такий спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що загалом не суперечить засаді верховенства права, а в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_8 . Також суд бере до уваги і той факт, що не заперечувалося стороною захисту, що у ході проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 було забезпечено його право на захист шляхом залучення до участі у слідчій дії адвоката ОСОБА_18 , ОСОБА_8 добровільно погодився розповісти про обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Зазначені вище обставини цілком узгоджуються з правовою позицією ККС ВС з приводу релевантних правовідносин, викладених у постановах від 28 січня 2020 року (справа № 359/7742/17); від 21 жовтня 2020 року (справа № 345/522/16-к), від 30 травня 2019 року (справа № 164/1457/16-к ), відповідно до якої не є істотним порушенням фундаментальних прав та свобод громадянина, що тягне за собою визнання доказу недопустимим, проведення слідчого експерименту з водієм в якості свідка з участю захисника по справам, передбаченим ст. 286 КК. Не вважаються недопустимими пояснення свідка, надані під час проведення слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винна в порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч. 1 ст. 286 КК, був наданий після проведення слідчого експерименту. З огляду ви вищезазначене суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту, який проведено 18.10.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , і як похідного від цього доказу висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/63123-ІТ від 22.12.2023.

Також суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що водій ОСОБА_6 до моменту ДТП змінив смугу руху, на що вказувала сторона захисту, оскільки це не підтверджується дослідженими судом доказами. Це і стосується покликання сторони захисту щодо упередженості органу досудового розслідування до ОСОБА_8 .

Надаючи оцінку висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» ОСОБА_16 за результатами автотехнічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України № 000658/01-10681 від 11.01.2024, виконаного за заявою адвоката ОСОБА_9 , суд враховує таке. Замовник надає експерту ряд питань, в одному з яких констатує про гальмування у автомобілі «Daewoo Lanos» тільки заднього правого колеса. Надалі експерт у дослідницькій частині висновку вказує на несправність гальмівної системи автомобіля «Daewoo Lanos» та що цей автомобіль в режимі гальмування рухався в некерованому стані на великій швидкості. При цьому, у вихідних даних для проведення експертизи вказано, що обидва автомобілі перебували у технічно справному стані. Тобто не зрозуміло чому експерт бере за основу несправність гальмівної системи автомобіля «Daewoo Lanos» та констатує, що слід гальмування залишений заднім правим колесом автомобіля «Daewoo Lanos», так як висновками досліджених судом експертиз встановлено, що у момент зіткнення переднє праве колесо автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось у районі зміни (зламу) сліду гальмування (висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40493-ІТ від 13.11.2023), а система робочого гальма «Daewoo Lanos» на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено (висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40481-ІТ від 02.10.2023). Суд вважає зазначені докази належними і допустимими, відомості, які там містяться, у суду сумнівів не викликають. Таким чином, суд не бере до уваги вказаний висновок експерта.

На думку суду, показання обвинуваченого та версія сторони захисту щодо обставин подій, його невинуватості у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні, стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діянь.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, її дії спричинили суспільно небезпечні наслідки у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

Водночас суд ураховує, що ОСОБА_8 є військовим пенсіонером, одружений, тобто у нього наявні місці соціальні зв`язки, виключно з позитивними характеристиками за місцем проживання, має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, що пом`якшують/обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для призначенні іншого виду покарання, яке передбачене санкцією статті.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Щодо заявлених цивільних позовів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 звернулася до суду із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 299 580, 77 грн., а також процесуальних витрат в сумі 30 000 грн. Також просить стягнути з страхової компанії ПАТ «СК «УНІКА» шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, внаслідок ДТП на 8 803,83 грн., з яких 8374, 60 грн. шкоди, пов`язаної з лікуванням, та 419,23 грн. моральної шкоди ( далі -цивільний позов -1).

ОСОБА_19 звернувся до суду із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого на її користь 2000 грн. фрашизи, 20000 грн. моральної шкоди, 30 000 грн. витрат на залучення адвоката і 8000 грн., понесених витрат на залучення експерта для оцінки вартості матеріальних збитків. Крім того ОСОБА_19 просила суд стягнути з ПАТ «СК «УНІКА» 101671,78 грн. страхового відшкодування за пошкоджене авто ( далі -цивільний позов -2).

Ухвалою суду від 10.04.2024 цивільний позов -1 та цивільний позов-2 прийнято до розгляду.

У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 та його представник відмовились від позовних вимог по цивільному позову-1 у частині стягнення з ПАТ СК «УНІКА» на 8 803,83 грн., з яких 8374, 60 грн. шкоди, пов`язаної з лікуванням, та 419,23 грн. моральної шкоди.

Сторона захисту цивільні позови не визнала ,просила залишити їх без розгляду.

Від ПАТ СК «УНІКА» надійшла заява за якою страхова компанія не заперечує проти задоволення цивільного позову-2.

Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому суд приймає до уваги, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями цивільного позивача внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 цієї ж Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану .

Розглядаючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд, ураховуючи вже ним наведе, вважає, що в судовому засіданні було достеменно доведено наявність підстав вважати, що внаслідок ДТП позивачам спричинено моральну шкоду. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що позивач за позовом-1 отримав тілесні ушкодження, проходив лікування, відновлення, відбулася вимушена зміна укладу його життя, яка є прямою і безпосередньою причиною ДТП, з необхідністю створення нових необхідних умов для способу життя, виникли додаткові перешкоди для реалізації оптимальної життєдіяльності, відбулося порушення соціального функціонування, життєвих планів і перспектив, потенційного розвитку особистості та покращення життєвої ситуації тощо. До того ж внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у результаті ДТП ОСОБА_6 потребує необхідність подальшого тривалого лікування, наявність обмеження до пересування та до трудової діяльності, що відображається у тому числі на фінансовому його благополуччі.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, а тому визначаючи розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню, слід зупинитися саме на кожній з осіб позивачів, способу та виду отримання тілесного ушкодження, тривалості лікування, відновлення, необхідності продовжити лікування, аби співставити з видом та розміром заявленого таким позивачем відшкодування.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу фізичного та душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Виходячи з вищезазначеного, розглядаючи заявлені позовні вимоги цивільного позову -1 по відшкодуванню моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також майновий стан обвинуваченого, який є військовим пенсіонером, не визнає цивільні позови, виходячи з принципу виваженості, справедливості, розумності, пропорційності, суд доходить висновку про те, що наведена судом оцінка рівня втручання та вимушених змін, по цивільному позову-1 судом оцінюється в сумі 80 000 грн. Також підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які є документально підтверджені.

Щодо цивільного позову-2, позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_19 фрашизи, понесених витрат на проведення експертизи і процесуальних витрат у повному обсязі, які, на думку суду, відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову у частині стягнення з обвинуваченого моральної школи і оцінює її розмір у 5 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_19 у частині стягнення на її користь з ПАТ «СК «УНІКА» матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля, враховуючи позицію учасників справи, то суд вважає за доцільне стягнути 101 671,78 грн. майнової шкоди за пошкоджений автомобіль, враховуючи той факт, що залишкова вартість цього транспортного засобу у пошкодженому стані складає саме цю суму, а відповідач не оспорював дану суму та не заперечував проти заявленого позову в цій частині в разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалами слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 на транспортні засоби.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує у порядку ст. 124 КПК України, долю речових доказів - у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 12430 (дванадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 68 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 03.08.2023 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/3313/23 на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, що був накладений 03.08.2023 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/3313/23 на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

-автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити у його власності;

-автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , залишити у її власності.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень (2000 грн. - франшиза, 8 000 грн. витрати на проведення експертизи, 5 000 грн. моральної шкоди та 30 000 грн. - витрат на правничу допомогу).

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_19 до ОСОБА_8 .

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_19 101 671 (сто одну тисячу шістсот сімдесят одну) гривню 89 копійок майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1