Провадження № 1-кс/686/7790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002396,

установила:

08.08.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 15ProMax, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон Meizu, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що мобільний телефон iPhone 15ProMax належить на праві власності дівчині ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною та не має жодного відношення до кримінального провадження № 0002396. Адреса проведення обшуку не є місцем проживання ОСОБА_6 , а тому вилучення її мобльного телефону є безпідставним. Окрім того, уважає необгрунтованими висновки щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки автомобіль Volkswagen Touareg НОМЕР_3 було придбано 24.10.2024, а тому він не має жодного відношення до епізодів 05.07.2023 та 22.05.2024, а щодо епізоду крадіжки 23.02.2025 вказала, що у цей час ОСОБА_5 , який користується автомобілем, перебував на санаторному лікуванні у м. Трускавець.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002396 від 05.07.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів та абонентських номерів операторів мобільного зв?язку України, ноутбуків, планшетів, накопичувачів пам`яті, документів та чорнових записів, які містять відомості щодо викрадення, зберігання та збуту засобів для захисту, підживлення рослин; засобів захисту та підживлення рослин «Адексар СЕ Плюс», «Вензар 50 КС», «Конвізо 1 80 OD МД», «Матар», «Пропульс 250 SE CE», «Пропульс 250 SE CE», «Рекс Плюс СЕ», «Рекс Плюс СЕ»; систем навігації з моніторами до сільськогосподарських тракторів.

07.08.2025 слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 15ProMax, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон Meizu.

Постановою заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 07 серпня 2025 року вилучені у ході обшуку телефони було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку мобільний телефон Meizu відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання представника володільця майна щодо того, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень, слідча суддя відхиляє, оскільки наразі вони є голослівними та підлягають перевірці у ході досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені телефони обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Meizu.

У частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 15ProMax слідча суддя враховує наступне.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить доводів щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 15ProMax.

Так, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів та абонентських номерів операторів мобільного зв?язку України, ноутбуків, планшетів, накопичувачів пам`яті, документів та чорнових записів, які містять відомості щодо викрадення, зберігання та збуту засобів для захисту, підживлення рослин; засобів захисту та підживлення рослин «Адексар СЕ Плюс», «Вензар 50 КС», «Конвізо 1 80 OD МД», «Матар», «Пропульс 250 SE CE», «Пропульс 250 SE CE», «Рекс Плюс СЕ», «Рекс Плюс СЕ»; систем навігації з моніторами до сільськогосподарських тракторів.

Отже, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на відшукання тих речей, володільцем яких є ОСОБА_5 , оскільки саме його причетність до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень перевіряється у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викадене, те, що ОСОБА_9 , яка була присутня у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , не має жодного відношення до указаного кримінального провадження та ухвалою суду дозвіл давався лише на відшукання, зпоміж іншого, мобільних телефонів та пристроїв ОСОБА_5 , у частині клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 15ProMax слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Meizu.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя