ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2891/25 Номер провадження 11-сс/814/312/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів: за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Візит-нет» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Візит-нет» на бездіяльність Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява-повідомлення не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР, які були зазначені у заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення від 07.03.2025 та відкрити кримінальне провадження за ст.146 ч.3 КК України по факту викрадення 07.03.2025 приблизно о 7 годині 30 хвилин охоронця ТОВ «Візит-нет» ОСОБА_8 по вулиці Івана Мазепи, міста Кременчука.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що коли зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Стверджує, що перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги за їх відсутності, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заява-повідомлення директора ТОВ «Візит-нет» ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки зі змісту заяви-повідомлення скаржника не вбачається достатніх та об`єктивних даних, які містять ознаки кримінального правопорушення, натомість викладені в ній обставини зводяться до фактичної незгоди директора ОСОБА_6 з діями працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнятим ними рішенням щодо затримання ОСОБА_8 та призову останнього на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в Україні 24.02.2022 року введено воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ та оголошено загальну мобілізацію військовозобов`язаних осіб у зв`язку з запровадженням воєнного стану. Всі військовозобов`язані чоловіки до 60 років станом до18 липня 2024 року повинні були оновити свої дані згідно вказаного вище закону, що відповідно до норм діючого законодавства слугує підставою для перевірки документів та здійснення адміністративного затримання у передбачених законом випадках.

При цьому колегія суддів зазначає, що призов в армію військовозобов`язаних у зв`язку з запровадженням воєнного стану для виконання конституційного обов`язку по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст.65 Конституції України) не є позбавленням волі особи та порушенням її конституційних прав.

Окрім того, дії співробітників РТЦК та СП можна оскаржити до адмністративного суду шляхом подання позову з аргументацією неправомірності їх дій чи прийнятих рішень.

Таким чином, із заяви-повідомлення ОСОБА_6 не вбачається вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Візит-нет» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводсього районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4