Справа № 569/4095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 20.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК україни, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000111 від 20.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК україни.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки є сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 02 травня 2025 року суддя ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 344 КПК України роз?яснив учасникам судового провадження право відводу і з?ясовував, чи заявляють учасники кримінального провадження кому-небудь відвід, проте не довів до відома учасників судового провадження, що до призначення у 2024 році на посаду судді Рівненського міського суду, суддя ОСОБА_6 працював на посаді прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області.

Відповідно до пункту 2 Рішення Ради суддів України від 06.03.2025 №10 «Щодо роз?яснення деяких питань конфлікту інтересів» вирішено: роз?яснити, що у випадках, коли суддя до моменту призначення на посаду судді працював в органах прокуратури, то під час надходження до розгляду справи (одноособово чи колегіально) за участю органів прокуратури, суддя має керуватись пунктом 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75, яким роз?яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. у випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Відповідно до пункту 1 Рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75 вирішено: роз?яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року N? 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Не повідомлення, як учасника кримінального провадження який перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого про те, що суддя менше року тому працював в органах прокуратури викликає об?єктивний сумнів у його неупередженості, а також враховуючи і той факт, що він не визнає пред?явленого обвинувачення, оскільки не вчиняв жодного кримінально караного діяння просить заяву про відвід задовільнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки на її думку підстави зазначені у заяві про відвід є надуманими. Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 не брав участі в даному кримінальному провадження на досудовому слідстві та не був включений до групи прокурорів .

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 20.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК україни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1