Справа № 303/855/25
1-кс/303/573/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з покладеними ухвалою суду обов`язків, в межах строку досудового слідства, а саме: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 15 години по 08 годину наступної доби та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. 02 лютого 2025 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення та відносно нього на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді від 04 лютого 2025 року та обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 із покладенням на нього певних обов`язків строком до 01 квітня 2025 року. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в період часу з 15 години по 08 годину наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2025 року. Однак, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження, в якому оголошено також підозри іншим підозрюваним: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до суду було подане також клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження, яке повинне вирішуватися слідчим суддею перед розглядом клопотання про продовження строків дії запобіжних заходів. Після

Ст. 2 із 4

отримання розсекречених матеріалів і в залежності від відображених у них даних, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема оголосити змінені (кінцеві) підозри підозрюваним, виконати вимоги ст. 290 чи Глави 39 КПК України, тощо. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 будучи неконтрольованим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста та понятих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом впливу на інших на даний час не встановлених осіб, з якими діяв у змові або скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення злочину. Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час вказані ризики існувати не перестали та виправдовують подальше застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладеними ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати таких захід в період доби з 22 години по 07 годину наступної доби, з урахуванням того, що хворіє, є інвалідом другої групи, у зв`язку з чим потребує медичної допомоги та відвідування лікаря. Окрім того, є одруженим, на даний час його дружина виїхала за межі території України (за кордон), у зв`язку з чим одноосібно здійснює догляд за їх спільною неповнолітньою дитиною, тому застосування запобіжного заходу у період доби зазначеного у клопотанні прокурором позбавить його можливості належним чином виховувати дитину, зокрема гуляти з нею або відвозити її по особистим потребам.

Захисник частково заперечив відносно застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 15 години по 08 годину наступної доби, з тих підстав, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, хворіє, має захворювання Бехтерєва захворювання хребта, в результаті чого йому необхідно відвідувати лікаря для надання йому належної медичної допомоги. Крім того, на даний час дружина підозрюваного виїхала за кордон, тому він один виховує свою дитину. Враховуючи вищенаведене та те, що стороною обвинувачення не надано належних та достовірних доказів наявності будь-якого із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається, як підставу для задоволення даного клопотання, просив застосувати запобіжний захід відносно його підзахисного у вигляді домашнього арешту лише у нічний час, а саме з 22 години до 07 годин ранку наступної доби, оскільки такий захід надасть право підозрюваному лікуватися, працювати з метою матеріального забезпечення власної родини та виховувати на належному рівні свою дитину.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.02.2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, - тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Як свідчить ухвала Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2025 року ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасовано.

Обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт за місцем проживання:

АДРЕСА_2 , із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків строком до 01 квітня 2025 року. Ухвала суду набрала законної сили 03.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 15 години по 08 годину наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такий обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Згідно ухвали (резолютивна частина) слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, до 02.07.2025 року включно.

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, хворіє, має ІІ групу інвалідності, а також має захворювання:М45 Анкілозуючий спондилоартрит (хвороба Бехтерєва), переважно центральна форма з переважним ураженням поперекового, грудного, шийного відділів, Ro-стадія ІІІ-IV; двобічним сакроілеїтом із анкілозуванням, Ro-стадія IV; прогресуючий перебіг. НФС-ІІ-ІІІ ст., з різким порушенням функції хребта і ходи та з різким порушенням функції дихання, у зв`язку з чим знаходиться на «Д» обліку у ревматолога, знаходиться під наглядом лікаря

Ст. 4 із 4

ревматолога, у якого рекомендовано проходити лікування, крім того одружений, на даний час самостійно виховує неповнолітню дитину, яка знаходиться також на його утриманні, тому застосування запобіжного заходу у зазначеному прокурором виді домашнього арешту у період доби з 15 години по 08 годину, позбавить його будь-якого доходу, поставить його та родину у скрутне матеріальне становище, а також позбавить його право на належне лікування (отримання кваліфікованої медичної допомоги) та забезпечення виховання та розвитку дитини.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в період часу з 21 години по 07 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 від 14.01.2025 року встановленого ухвалою слідчого судді від 01 травня 2025 року, тобто до 02 липня 2025 року включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обов`язок, який передбачений ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю в період часу з 21 години по 07 годину наступної доби, в межах строку досудового розслідування розслідування, тобто до 02 липня 2025 року включно.

Покласти відносно підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такий обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1