Справа № 212/9159/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні доньок, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0001078 від 05.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.55 години, 05.08.2025 р., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин, метамфетаміну, та отримання у такий спосіб наживи, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, у невстановлений слідством спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, метамфетамін, не менше 377 сліп-пакетів загальною масою 340 грамів, що до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу є великими розмірами», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів. Далі ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування спосіб переніс дану психотропну речовину, метамфетамін, в кількості 377 сліп-пакетів, загальною вагою 340 грамів до місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , з метою фасування та подальшого незаконного збуту психотропних речовин метамфетаміну та отримання у такий спосіб наживи. Того ж дня, 05.08.2025 р. слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , під час якого було виявлено 377 сліп-пакетів з речовиною загальною масою 340 грамів, яка містить психотропну речовину, метамфетамін. В ході проведення обшуку слідчим відібрано для зразку наявної в ньому речовини, один сліп-пакет з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/31204-НЗПРАП від 06.08.2025 р., як надана на експертизу речовина масою 0,8937 г. містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в наданій речовині становить: 0,5681 г. Отже, ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину, метамфетамін, маса якого в наданій речовині становить 0,5681 гр.

05.08.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав, вказуючи, що при визначенни застави доцільно її обрати в максимальному розмірі.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 із порушенням закону, коли вже був у нього платний захисник. Додавали, що висунута підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки збут підозрюваним психотропних речовин не був доведений, а встановлено лише зберігання. Також вказував, що заявлені прокурором ризики не були підтверджені, а ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей. Отже, просили обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, оскільки ухилятись від правосуддя ОСОБА_4 не збирається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001078 від 05.08.2025 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

5 серпня 2025 року об 20:02 год. відповідно до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4

6 серпня 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (пять) років.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 307 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом обшуку від 06.08.2025 р.; допитом свідків; протоколом огляду мобільного телефону; речовими доказами, вилученими під час обшуку; висновком експерта та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обґрунтована підозра ОСОБА_4 не є визнанням його винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, тому слідчий суддя не визначає його винуватість на цій стадії кримінального процесу.

Крім цього слідчий суддя заперечує проти того, що було порушено право на захист ОСОБА_4 , оскільки при його затриманні підозрюваному було визначено захисника, який був присутній при пред`явлені йому підозри 6 серпня 2025 року.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину.

Також слідчий суддя вказує, що прокурором був доведений ризик можливості знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження не було встановлено усіх обставин, зокрема, щодо каналів можливого збуту наркотичних чи психотропних речовин за участі підозрюваного.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки лише міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 не можуть виправдовувати необхідність його звільнення з під варти, внаслідок чого суд приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

При цьому за ч. 4 ст. 183 КПК інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення не відноситься до виключень, які дозволяють при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначити розмір застави підозрюваному.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 3 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1