Справа № №243/3573/25
Провадження № 1-кс/243/304/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу останнього, який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № №0000130 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга на бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000130 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.04.2024 на ОСОБА_5 в комендантську годину напав ОСОБА_7 з сокирою, після приїзду поліції пошкодив вікна будинку, нецензурно лаявся та побив паркан. Постановою дізнавача ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про перекваліфікацію було відмовлено через відсутність підстав. Скаржник звертає увагу на те, що за цим фактом вже було відкрите кримінальне провадження №0000376 від 26.09.2024 за ч. 1 ст. 129 КК України, яке постановою дізнавача від 28.12.2024 було закрито через відсутність складу злочину, що підтверджено ухвалою слідчого судді від 10.01.2025 у справі № 243/9120/24. Підсумовуючи, скаржник стверджує, що повторне відкриття провадження за ч. 1 ст. 129 КК України після встановлення відсутності складу цього злочину свідчить про бездіяльність дізнавача, оскільки кваліфікацію необхідно змінити на ч. 4 ст. 296 КК України. На думку скаржника, це є бездіяльністю з боку дізнавача.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскількикримінальне провадження закрито постановою дізнавача від 02.05.2025 року.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 02.05.2025 кримінальне провадження №0000130 від 22.04.2025, закрито на підставі п. 9-1, ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, на дату розгляду скарги судом, кримінальне провадження № 0000130 від 22 квітня 2025 року є закритим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо вчинення органом розслідування процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, а відтак вимоги скарги на постанову дізнавача у закритому кримінальному провадженні не можуть бути задоволені.

Крім того, зі скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ним порушується питання зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню до слідчого судді підлягає лише бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, за наявності зв`язку між таким обов`язком та встановленим строком його виконання.

Бездіяльність, яку оскаржує заявник, зокрема щодо перекваліфікації злочину, не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування на підставі ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 284, 294, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №0000130 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1