Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6030/25

Провадження № 1-кп/635/1535/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

УСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями від 01 вересня 2025 року вказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи заяви ОСОБА_3 вказав, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. 04 серпня 2025 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області було призначено проведення підготовчого судового засідання на 19 серпня 2025 року. 06 серпня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке, в силу положень статті 194 та частин 4 і 6 статті 199 КПК України була збов`язана розглянути суддя до закінчення терміну дії вищевказаних обов`язків. Представник потерпілого вважає, що суддя ОСОБА_4 своїми явно дружніми діями до обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в умисному не розгляді клопотання про продовження дії обов`язків, дозволила особі, яка обвинувачується у тяжкому злочині вільно пересуватись та забрати із органів ДМС свій закордонний паспорт, тощо.

Ураховуючи наведене, потерпілий не довіряє розгляд справи судді ОСОБА_4 та вважає її упередженою, що в силу частини 4 статті 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, разом з тим неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату судового засідання, про причини неявки до суду не повідомили.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №635/6030/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Зі змісту заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями судді пов`язаних з несвоєчасним, на його думку, розглядом клопотання щодо продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, що було розцінене представником потерпілого, як дружнє відношення до обвинуваченого.

Відповідно до довідки, яка була складена секретарем судового засідання ОСОБА_9 вбачається, що судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яке було призначено на 19.08.2025 о 14:20 годині не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження(№952/1016/24) у складі колегії за обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року справу було призначено до судового розгляду, розглянуто клопотання учасників кримінального провадження. У тому числі, щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.

Зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини, в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України не відносяться до «інших обставин, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді».

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженність судді ОСОБА_4 .

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки наведені представником потерпілого ОСОБА_3 обставини, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , які визначені пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, а є лише припущеннями не доведеними у суді.

Інших підстав, передбачених статтею 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, судом не встановлено.

Слід також зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_11