Єдиниий унікальний номер 305/769/22
Номер провадження 1-кс/305/181/25
УХВАЛА

15.05.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України (№ 305/769,25, 1-кп/305/260/25).

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 08.05.2025 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 28.04.2025 під час розгляду кримінального провадження та вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого суддя фактично зайняв позицію обвинувачення, що виразилось у безпідставному посиланні в ухвалі на:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 та витяг з ЄРДР № 0000079, який не стосується даного кримінального провадження;

- засудження ОСОБА_5 до реальної міри покарання, попри те, що відповідний обвинувальний вирок скасований;

- попередні процесуальні рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку із наведеним, сторона захисту вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи, зокрема прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились, заяв по суті справи чи про її відкладення не подавали.

Дослідивши заяву про відвід та наявні докази, суд дійшов до такого висновку.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, його мотивацією та обґрунтуванням, при цьому жодні докази до заяви не долучено.

Разом з тим, суд долучає до матеріалів та досліджує ухвалу Рахівського районного суду від 28.04.2025 у справі № 305/769/25, (номер провадження 1-кп/305/260/25, головуючий суддя ОСОБА_4 ), яка міститься у відкритому доступі.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовлено, ухвала оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку та не набрала законної сили.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Вирішуючи питання про можливу упередженість слідчого судді, наведені у заяві про відвід, суд констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням того, що сама лише незгода учасника справи з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000143 за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження -відмовити.

Про результати розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_10