У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2197/25

провадження № 1-кс/0285/645/25

25 квітня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 24.04.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 23.04.2025 в ході огляду місця події поблизу магазину «ПроСервіс» по вул Соборності, 32/1 в м Звягель Житомирської області, мобільний телефон марки «Xiaomi 12T» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та позбавити власника і будь-яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 00:00 год по 08:30 год 11.04.2025 невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала з кімнати гуртожитку АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi 12T», чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 20000 грн.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Відповідно до протоколу огляду місця події 23.04.2025 поруч з магазином «ПроСервіс» по вул Соборності, 32/1 в м Звягель було виявлено та вилучено зазначений слідчим у клопотанні мобільний телефон.

В обґрунтування клопотання поліцією також подано витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого, пояснення ОСОБА_4 від 23.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_5 та постанову про визнання речовими доказами.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що підставою арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є збереження речових доказів.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається, а спосіб, у який він здійснюється, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним. Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «Xiaomi 12T» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 23.04.2025 поруч з приміщенням магазину «ПроСервіс», що знаходиться за адресою: вул Соборності, 32/1 в м Звягель Житомирської області і поміщений до спецпакету №PSP1394433,

та позбавити власника і будь-яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1