Справа №297/1714/25
УХВАЛА

про арешт майна

30 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 24 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 24 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.05.2025 до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що водій автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вказаним транспортним засобом по автомобільній дорозі М-25, що по вул. Шевченкав с. Балажер Берегівського району, здійснила наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому каретою ШМД було доставлено до КНП «Берегівської ЦРЛ ім. Б. Лінера Берегіської райради Закарпатської області» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку та перелом кісток правої гомілки.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.05.2025 в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на автомобільній дорозі М-25, що по вул. Шевченка в с. Балажер Берегівського району старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору з надписом на рамі SPRICK, які в ході вилучення транспортовано та поміщно на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ВАЗ210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Велосипед червоного кольору з надписом на рамі SPRICK належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний транспортний засіб та велосипед мають пошкодження та є засобами вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якоїОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а відтак, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема і події кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 24.05.2025 автомобіль марки ВАЗ210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору з надписом на рамі SPRICK визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вказаним транспортним засобом та велосипедом, щоб запобігти їх зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказаний транспортний засіб та велосипед є засобами вчинення кримінального правопорушення.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та на велосипед червоного кольору з надписом на рамі SPRICK, власником якого є ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про накладення арешту на майно розглянути без його участі, таке підтримує, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, таке задоволити.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду такого від них не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 24 травня 2025 року, було внесено відомості до ЄРДР за №0000230за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, згідно витягу з ЄРДР за №0000230від 24 травня 2025 року, 24 травня 2025 року близько 11:20 год. по вул. Головній в с. Балажер Берегівського району, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому каретою ШМД було доставлено до КНП «Берегівської ЦРЛ ім. Б. Лінера Берегіської райради Закарпатської області» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку та перелом кісток правої гомілки.

Виявлення та вилучення транспортного засобу та велосипеда, на які слідчий просив накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2025 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 від 24 травня 2025 року, вищевказаний транспортний засіб а також велосипед визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230від 24 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено з матеріалів клопотання, транспортний засіб та велосипед, на які слідчий просив накласти арешт є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і такі могли зберегти на собі сліди вказаного злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 24 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "ВАЗ 210994", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Накласти арешт на велосипед червоного кольору з надписом на рамі SPRICK, який належить ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8