Провадження № 1-кс/161/3867/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синиха, Куп`янського району, Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючого пожежним-рятувальником ГУ ДСНС України у Харіквській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання вмотивоване тим, що 07.02.2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, необхідним є застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити, або сховати будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Заслухавши думку: слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у ньому, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити і застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного злочину, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно до вимог, передбачених ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч.1 ст.263 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає.

Враховуючи наведене та міцність соціальних зв`язків підозрюваногоОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації, проживання та роботи, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина 2012 року народження, має виключно позитивну характеристику, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується наданою в судовому засіданні документацією, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, з врахуванням того, що відносно нього жодних інших запобіжних заходів не було застосовано, крім того працює пожежним-рятувальником, мета роботи якої полягає у цілодобовому порятунку людей та майна від вогню та інших надзвичайних ситуацій в умовах воєнного стану в Україні, з врахуванням того що місце роботи останнього є м. Харків, яке знаходиться неподалік кордону з державою-агресором росії (приблизно 30 кілометрів) та перебуває під щоденними обстрілами, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, а тому приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178; 181; 193-194; 196-197; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у попередньо визначений та погоджений час, а у разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон (за наявності).

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно до ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1