Номер провадження: 11-сс/813/744/25
Справа № 495/8234/24 1-кс/495/485/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2025 року,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , скасовано постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.03.2025 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року.

Також оскаржуваною ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування відводу, у своїй заяві ОСОБА_6 посилається на те, що суддя-доповідач ОСОБА_9 всупереч нормам КПК України призначив до розгляду скаргу на ухвалу слідчого судді, винесену під час досудового розслідування, що не підлягає оскарженню, не дотримавшись сталої судової практики та правових висновків Верховного Суду з цього питання. Суддя ОСОБА_2 асоціював можливість оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу (ст.309 КПК України) із ухвалою слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України (ст.303 КПК України). На думку ОСОБА_6 , такі дії судді ОСОБА_2 викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості та будь-яке рішення, постановлене даною колегією суддів у даному провадженні, буде незаконним.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, наявність передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів не встановлено.

Так, 28.03.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено склад суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в той же день, супровідним листом із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області витребувані матеріали судової справи.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 12.05.2025 року під час підготовки до розгляду матеріалів кримінального провадження було вирішено кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2025 року розглядати 13 травня 2025 року о 13 годині 15 хвилин у режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та з використанням власних технічних засобів.

Щодо доводів заяви ОСОБА_6 , якими він мотивує підстави відводу колегії суддів тим, що прокурором фактично оскаржена ухвала слідчого судді, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому, апеляційний суд повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження, що свідчить про упередженість колегії суддів, апеляційним судом встановлено наступне.

В даному кримінальному провадженні прокурором в апеляційному порядку оскаржена ухвала слідчого судді, якою скасовано постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.03.2025 року про розгляд клопотання ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, тобто слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, тому суд апеляційної інстанції не вправі був, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК, відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Також, доводи заяви про відвід ОСОБА_6 обґрунтовує правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.10.2019 року у справі № 757/37346/18-к та від 20.03.2025 року у справі №308/10038/24.

Водночас, висновки, викладені у даних постанові Верховного Суду не є релевантними до обставин кримінального провадження, яке розглядається, оскільки постанові від 18.10.2019 року у справі № 757/37346/18-к міститься висновок щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про встановлення процесуального строку для закінчення проведення досудового розслідування, винесені в порядку ст. 3, ч. 6 ст. 28, частин 1, 2 ст.114 КПК України.

Таким чином, Верховний суд, при розгляді даної справи встановив передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, що не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 20.03.2025 року у справі №308/10038/24 містяться висновки щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про зобов`язання службових осіб ГУНП забезпечити відповідне процесуальне реагування на клопотання заявника про надання йому статусу потерпілого у кримінальних провадженнях та надання постанови про закриття кримінального провадження, які також не є релевантними у контексті розгляду даної справи.

Отже, у даному провадженню підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.09.2018 року у справі № 751/3558/17, від 15.06.2023 року у справі № 757/32009/22-к та Великої Палати Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17).

Тому забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом перевірки постановленого судом 1-ої інстанції рішення на цьому етапі кримінального провадження.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві ОСОБА_6 обставини ґрунтуються лише на його незгоді із прийнятим рішення судом апеляційної інстанції про призначення апеляційної скарги прокурора до судового розгляду, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ним невмотивованого відводу складу суду.

Жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заяві не міститься.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 75-81, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4