Справа № 446/1212/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.06.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за № 0000149 від 01.06.2025, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України. 02.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 01.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому звернувся з даним клопотанням.

У ході розгляду клопотання заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, переконаний, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказавши, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_5 проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того вважає, що органами досудового розслідування невірно кваліфіковано злочин, а саме за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 . Просив застосувати відносно останнього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

01.06.2025 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 01.06.2025 близько 13 години 45 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував у будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносини виник конфлікт з ОСОБА_8 , після чого останній ліг спати на ліжку в кімнаті будинку, а у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_6 , 01.06.2025 перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 14 годині 20 хвилин, продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв металеву сокиру з дерев`яною ручкою, яка знаходилась у будинку та тримаючи її у правій руці, усвідомлюючи, що нанесення удару такою в область голови є життєво-небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, стоячи над лежачим на ліжку потерпілим ОСОБА_8 , який в цей час спав, з прикладанням сили, умисно наніс нею два удари в область голови спереду справа останньому, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді, ВЧМТ, забій головного мозку із геморагічно-контузійними вогнищами у лівій лобній частці, субдуральний крововилив зліва, вдавлений перелом лобної кістки, множинні переломи лицевого скелету, розрив ключично-акроміального зчленування справа. Після цього ОСОБА_6 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі.

01.06.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України.

02.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення слідство мотивує зібраними доказами, зокрема: повідомленням про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 01.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя вважає, що такий ризик на момент розгляду даного клопотання є доведеним, адже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Так, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання. Враховуючи, те, що на даний час, у зв`язку із початковим етапом досудового розслідування даного кримінального провадження, встановити всіх свідків не виявилося можливим, однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак ОСОБА_6 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на них, які враховуючи початковий етап досудового розслідування ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею відзначається, що оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходив із встановленого КПК України порядку отримання показань від учасників процесу у кримінальному провадженні на різних його етапах, та дійшов висновку про те, що ризик такого впливу зберігається до отримання таких показань безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим слідчим суддею відзначається, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування доведено ризик того що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік і стан здоров`я підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено безумовних підстав для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беззаперечних стримуючих факторів подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із закінченим замахом на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами статей176-178,183,194,196,395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 01.06.2025 року.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів до 30.07.2025 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 06.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1