Справа № 204/5164/25
Провадження № 1-кс/204/1439/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000489 від 04.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1, ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000489 від 04.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1, ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 04.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1, ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави федеральної служби безпеки російської федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання Російської Федерації задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку Російської Федерації тощо.При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України.Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17 год. 02 хв. 06.05.2025, представники спеціальних служб Російської Федерації звернулися до громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонували вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останній надав добровільну згоду.На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17 год. 02 хв. 06 травня 2025 року, за невстановлених обставин отримав (набув) мобільний телефон марки «Redmi 9C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку.Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17 год. 02 хв. 06 травня 2025 року, за невстановлених обставин отримав (набув) саморобний пристрій вибухової дії, який складався з мобільного телефону «Sigma» з під`єднаними до нього дротами, пластикової кнопки, вогнегасного балону обмотаного армованим скотчем, а також інших невстановлених в ході досудового розслідування елементів. Після чого, ОСОБА_5 помістив зазначений вище саморобний пристрій вибухової дії у рюкзак комбінованого сірого та чорного кольору.У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17 год. 02 хв. 06 травня 2025 року, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 , прибув до відкритої ділянки місцевості, що являє собою територію поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .Після чого, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17 год. 02 хв. 06 травня 2025 року, розмістив на відкритій ділянки місцевості, що являє собою територію поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Redmi 9C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку.При цьому, ОСОБА_5 , мав при собі рюкзак комбінованого сірого та чорного кольору, в якому містився саморобний пристрій вибухової дії.Так, ОСОБА_5 , усвідомлював та розумів, що вибух на вказаній ділянці місцевості може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров`ю невстановленій кількості осіб, порушення громадської безпеки та залякування населення, а також настання інших тяжких наслідків, у тому числі допускав можливість загибелі людей.06.05.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться поблизу будівлі за адресою: м. Дніпро,

вул. Володимира Антоновича, 36М, прилегла територія до кав`ярні «Е.К.», виявлено та вилучено наступне:1) мобільний телефон «Redmi Note 13» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 ;2) мобільний телефон «Redmi 9C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку;3) вогнегасний балон обмотаний армованим скотчем з іншими елементами;4) мобільний телефон «Sigma» з під`єднаними до нього дротами;5) червона тканина та рюкзак комбінованого сірого та чорного кольору;6) пластикова кнопка з позначеннями «0» та «І»;7) павербанк з білим дротом;8) картхолдер (тримач для сім-картки) оператора мобільного зв`язку Водафон.07.05.2025 вказані вище об`єкти визнано речовими доказами, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження майном зумовлена тим, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду і просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 04.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1, ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. У даному кримінальному провадженні, 06.05.2025 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться поблизу будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 36М, прилегла територія до кав`ярні «Е.К.», виявлено та вилучено наступне:1) мобільний телефон «Redmi Note 13» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 ;2) мобільний телефон «Redmi 9C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку;3) вогнегасний балон обмотаний армованим скотчем з іншими елементами;4) мобільний телефон «Sigma» з під`єднаними до нього дротами;5) червона тканина та рюкзак комбінованого сірого та чорного кольору;6) пластикова кнопка з позначеннями «0» та «І»;7) павербанк з білим дротом;8) картхолдер (тримач для сім-картки) оператора мобільного зв`язку Водафон. Постановою слідчого від 07 травня 2025 року, вищевказане вилучене майно під час проведення оглядів, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000489.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000489 від 04.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1, ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 06.05.2025 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться поблизу будівлі за адресою: м. Дніпро,

вул. Володимира Антоновича, 36М, прилегла територія до кав`ярні «Е.К.», а саме на: 1) мобільний телефон «Redmi Note 13» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 ;2) мобільний телефон «Redmi 9C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку;3) вогнегасний балон обмотаний армованим скотчем з іншими елементами;4) мобільний телефон «Sigma» з під`єднаними до нього дротами;5) червона тканина та рюкзак комбінованого сірого та чорного кольору;6) пластикова кнопка з позначеннями «0» та «І»;7) павербанк з білим дротом;8) картхолдер (тримач для сім-картки) оператора мобільного зв`язку Водафон, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1