ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2238/25 Справа № 932/826/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2025 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ Російської Федерації, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -06.04.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 85000 грн. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2024 несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців 12 днів; -23.04.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 10.11.2023 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 4 дні

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з нього судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, 07 грудня 2024 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в районі гаражів, розташованих біля будинку 11 по вул. Кирила Вініченка в м. Костянтинівка, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знайшов, таким чином незаконно придбав, два ZIP-пакети з кристалічною речовино, масою 6,8961 г та 5,8318 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить відповідно 5,4721 г та 4,6596 г, який він незаконно, без мети збуту, став зберігати при собі.

07 грудня 2024 року, в період часу з 17 год 10 хв по 17 год 55 хв, біля будинку 9 по вул. Кирила Вінніченка в м. Костянтинівка, ОСОБА_8 , в ході огляду, на вимогу працівників поліції, добровільно надав на огляд два ZIP-пакети з кристалічною речовино, масою 6,8961 г та 5,8318 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить відповідно 5,4721 г та 4,6596 г, загальна маса якого складає 10,1317 г, що становить великий розмір, яку він без мети збуту придбав та зберігав при собі.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині зарахування строку відбування покарання. Просить виключити з вироку суду посилання на зарахування строку відбування покарання за цим вироком строку перебування під вартою в період з 07.12.2024 по 14.03.2025 року. Зазначає, що суд першої інстанції допустився помилки зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за попереднім вироком.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_8 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до висновків Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.06.2024 у справі №523/11745/22, строк перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за оскаржуваним вироком ОСОБА_8 скоїв 07.12.2024 року, тобто після ухвалення вироку Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 06.04.2021 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2024 року ОСОБА_8 замінено не сплачену суму штрафу, призначеного вироком того ж суду від 06.04.2021 року, на 1 рік 8 місяців 12 днів. Згідно протоколу ОСОБА_8 затримано 07.12.2024 року, з метою виконання покарання за ухвалою від 10.07.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_8 за цим вироком остаточного покарання на підстав ч. 1 ст. 71 КК України, проте необґрунтовано зарахував у строк відбуття покарання строк перебування під вартою ОСОБА_8 в період з 07.12.2024 по 14.03.2025 за попереднім вироком

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції порушення шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку суду посилання на зарахування у строк відбуття покарання за цим вироком строк перебування під вартою в період з 07.12.2024 по 14.03.2025 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді