Справа № 303/651/16-к
Провадження № 1-кп/303/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про привід свідків та клопотання прокурора про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.07.2014 року за № 0000054, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх та одну неповнолітню дитину, працюючого в`язальником схемних джгутів в ТОВ «Ядзакі», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ягільниця, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

У судове засідання свідки не з`явилися.

У судовому засіданні прокурор просив надати доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих розшукових дій щодо свідків, з метою встановлення їх місця знаходження, оскільки вказані свідки на численні виклики до суду не з`являються, а відтак сторона обвинувачення вважає, що можливо вказані особи змінили місця проживання, у зв`язку із чим необхідно встановити їх місцезнаходження для подальшого виклику у судове засідання.

У судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків.

У судовому засіданні обвинувачені підтримали клопотання захисника про привід свідків.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про привід свідків та клопотання прокурора про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, що передбачено ч.2 ст. 134 КПК України.

Вимоги ст. 140 КПК України передбачають, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до частини першої ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази підтвердження отримання свідками, стосовно яких розглядається клопотання про привід, повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, згідно вимог ст. 136 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування приводу, у зв`язку з чим клопотання адвоката про привід свідків задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Разом із тим, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 333 КПК України, суд має право надати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, коли є необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, і лише у тому випадку, коли вказані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Прокурором у судовому засіданні не надано належного обґрунтування необхідності надання доручення органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, оскільки, прокурором не зазначено перелік осіб, місцезнаходження яких неможливо встановити або перевірені іншим шляхом.

Частиною 3 ст.23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику. Між тим, КПК України не передбачено здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження свідків, з метою їх подальшого виклику прокурором у судове засідання, оскільки у такому випадку буде порушено принцип неупередженості та безсторонності суду.

Прокурор в межах своїх повноважень має право здійснити заходи, шляхом направлення відповідних запитів, з метою отримання інформації щодо місця знаходження/проживання свідків сторони обвинувачення, чого у даному кримінальному провадженні прокурором не було здійснено.

З огляду на викладені обставини, клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в порядку ст. 333 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 66, 140, 142, 327, 333, 337, 350,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.07.2014 року за № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1