Справа № 344/8445/25
Провадження № 1-кс/344/3674/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження відсторонення підозрюваного від посади в кримінальному провадженні № 0000325,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано «Слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 21.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж січня - березня 2021 року, знаходячись у м. Івано-Франківськ, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба», спільно з директором (з 05.05.2022- першим заступником директора) Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради (далі по тексту Департамент) ОСОБА_7 утворили організовану групу, залучивши до злочинної діяльності підприємця ОСОБА_8 і начальника відділу експлуатації та утримання об`єктів благоустрою Департаменту ОСОБА_9 з метою системного привласнення чужого майна, , а саме бюджетних грошових коштів, які виділялись на видалення зелених насаджень на території міста, після чого керували організованою групою, забезпечували її фінансування й організовували приховування кримінально протиправної діяльності, і як наслідок у період з 24.04.2021 по 25.11.2022 вчинили привласнення бюджетних грошових коштів на суму 1 538 561 грн 33 коп. за наступних обставин. Щорічно бюджетом міста затверджуються видатки на виконання робіт з ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), розпорядником яких був Департамент. ОСОБА_7 , будучи обізнаним про напрямки діяльності комунального підприємства, відображені в статуті, які не містили можливість проведення капітального та поточного ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), а також відсутності на його балансі зелених насаджень розташованих в межах міста, частину грошових коштів, з метою їх подальшого освоєння та часткового привласнення, переадресовував на розрахункові рахунки комунального підприємства. З метою створення юридичних підстав, які б давали можливість комунальному підприємству виконувати роботи з ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), ОСОБА_7 , маючи на розгляді звернення громадян про необхідність видалення зелених насаджень на території міста, частину із них переадресовував для подальшого розгляду до комунального підприємства. Після чого, протягом бюджетного року комунальне підприємство та Департамент, по черзі, виступали замовниками у виконанні робіт за бюджетні грошові кошти, з використанням процедури закупівлі. За результатом проведення відкритих торгів з підконтрольним ОСОБА_6 суб`єктом господарювання укладалися договори про надання послуг, що містили додатки-калькуляції, в які було внесено неправдиві відомості щодо часу роботи та кількості техніки необхідної для виконання робіт із корчування пнів. В подальшому, за результатом виконання робіт на підставі розроблених калькуляцій, складалися акти КБ-2В та КБ-3, в які вносились завідомо неправдиві відомості в частині кількості трудовитрат машиністів і робітників з обслуговування машин, а також роботи автомобіля «FiatSkudo» під час корчування пнів, що призвело до безпідставного збільшення вартості виконання робіт на загальну суму 1 538 561,33 грн, та, як наслідок, безпідставного перерахування зазначених бюджетних грошових коштів на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 . Після надходження грошових коштів їх обготівковували, що в подальшому давало можливість розпоряджатися ними у власних потребах. Розуміючи складність поставленої задачі та значну кількість дій, які необхідно вчинити для реалізації злочинного умислу, а також неможливість реалізувати злочинний умисел самостійно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили залучити до вчинення злочину підлеглого працівника та підконтрольного суб`єкта господарювання. З цією метою ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину начальника відділу експлуатації та утримання об`єктів благоустрою Департаменту ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 добре знайомого та підконтрольного йому ОСОБА_8 , що володів відповідними суб`єктами господарювання та технікою, які, довідавшись про вказаний план по привласненню бюджетних грошових коштів, з метою збагачення, погодились на його реалізацію та підтвердили своїми подальшими умисними діями відведені їм ролі. 20 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у Департаменті і КП «Міська ритуальна служба»; вилученими тендерними, проектно-кошторисними, звітними та розрахунковими документами; установчими документами Департаменту і комунального підприємства; протоколами допиту свідків; листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області № 15 від 21.02.2024; висновками судових будівельно-технічних і економічних експертиз; протоколами обшуків; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколом огляду Інтернет-сторінки, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності. Підозрюваного ОСОБА_6 розпорядженням міського голови № 38/1-свід 10.03.2017 призначено на посаду директора КП «Міська ритуальна служба». Розпорядженням міського голови № 16/1-с від 16.01.2023, а також додатковою угодою № 5 від 13.01.2023 до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 14.03.2017, продовжено термін дії контракту по 16.03.2026. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і відповідно до ст. 18 КК України та згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою. Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочини перебуваючи на займаній посаді. Свої службові повноваження ОСОБА_6 має можливість використовувати з метою знищення, пошкодження або підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема документів про фінансово-господарську діяльність закладу, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. 23 січня 2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади строком до 19.03.2025. В подальшому ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади до 17.05.2025 включно. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до 20.06.2025), проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вищевказаних кримінальних правопорушень, виявлення інших кримінальних правопорушень та їх учасників. У кримінальному провадженні необхідно допитати як свідків працівників КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, які є підлеглими ОСОБА_6 , на яких він може впливати перебуваючи на посаді директора,а також дослідити документи про фінансово-господарську діяльність комунального підприємства, які ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити чи приховати від контролюючих та правоохоронних органів...».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що в ньому зазначені. Досудове розслідування триває, в кримінальному провадженні необхідно допитати свідків, за необхідності вилучити документи з підприємства, підозрюваний може негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади на строк до 20.06.2025, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 є директором комунального підприємства, на даний час період 2024 року не досліджуються в кримінальному провадженні, відсторонення від посади підозрюваного необхідне для уникнення спілкування зі свідками, які працювали протягом 2021-2022 рр. безпосередньо з підозрюваним, підозрюваний може здійснювати вплив як керівник, перебуваючи на займаній посаді.

Захисник в судовому засіданні заперечував задоволенні клопотання, досудове розслідування проводиться за фактом подій 2021-2022 рр., на даний час змінились обставини та комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» не здійснює порубку деревини, строк досудового розслідування продовжено ухвалою суду для завершення процесуальних дій, свідки допитані, обшуки та слідчі дії проведені, підозрюваний не перешкоджав досудовому розслідуванню, з 2022 року не вчиняв злочинних дій, підозрюваному обрано запобіжний захід та покладені обов`язки, які він виконує, а тому клопотання є необгрунтованим, безпідставним та не підлягає до задоволення. Крім того, підозрюваний чотири місяці не працює, на утриманні перебувають діти, мама пенсійного віку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав викладене захисником, 4 місяці відсторонено від посади, немає засобів для утримання сім`ї, двох дітей і матері, обшуки були проведені неодноразово.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

20 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання про продовження підозрюваного від посади та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обгрунтовуються матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у Департаменті і КП «Міська ритуальна служба»; вилученими тендерними, проектно-кошторисними, звітними та розрахунковими документами; установчими документами Департаменту і комунального підприємства; протоколами допиту свідків; листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області № 15 від 21.02.2024; висновками судових будівельно-технічних і економічних експертиз; протоколами обшуків; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколом огляду Інтернет-сторінки, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозрюваного ОСОБА_6 розпорядженням міського голови № 38/1-свід 10.03.2017 призначено на посаду директора КП «Міська ритуальна служба». Розпорядженням міського голови № 16/1-с від 16.01.2023, а також додатковою угодою № 5 від 13.01.2023 до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 14.03.2017, продовжено термін дії контракту по 16.03.2026.

Ухвалою від 12 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 20.06.2025 року включно.

Ухвалою від 17 березня 2025 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на строк до 17.05.2025 року включно.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження є відсторонення від посади.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

За приписами ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

В повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 20.01.2025 року вказано про вчинення кримінального правопорушення організованою групою та розподіл ролей між учасниками. Вказані співучасники є працівниками КП «Міська ритуальна служба», однак, слідчим в судовому засіданні повідомлено, що жоден учасник з вказаних в повідомленні про підозру осіб не є відсторонений від посади, крім ОСОБА_6 .

Крім того, в кримінальному провадженні розслідуються події 2021-2022 років, доказів на обґрунтування вчинення чи можливості вчинення підозрюваним злочинних дій з часу реєстрації кримінального провадження на даний час суду не надано.

Так само, не надано суду доказів, які б підтверджували існування ризику впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків в кримінальному провадженні, враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, що свідки допитані та всі необхідні слідчі дії проведено.

Припущення не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для задоволення відповідного клопотання.

В п. 78 рішення Європейського суду з прав людини «ISPIRYAN v. LITHUANIA» суд зауважує, що в цій справі ані муніципальна влада, ані суди, які розглядали законність усунення заявниці з посади, не оцінювали суті будь-яких звинувачень проти неї та не намагалися встановити, чи вчинила вона будь-які дії, серед яких вона була обвинувачена у кримінальних справах («Kemal Coєkun § 53 ). Натомість причиною її відсторонення був сам факт того, що кримінальне провадження проти неї було незавершено та її було відсторонено від виконання службових обов`язків ( «Hrdalo», § 55).

Прокурором не здійснено оцінку того, потреба у допиті яких свідків потребує продовження відсторонення підозрюваного і чому такі свідки не були допитані протягом попередніх періодів відсторонення, для чого раніше вже їх неодноразово було встановлено.

Саме на основі оцінки відповідних фактів, належить розглядати необхідність та пропорційність відсторонення, суду належить зробити висновок про наявність правових підстав для продовження відсторонення підозрюваного для досягнення відповідної легітимної мети.

Формальність та необґрунтованість продовження відсторонення підозрюваного характеризує свавільність таких дій.

Оцінка правових підстав для відсторонення підозрюваного повністю заснована на підставах наведених органом досудового розслідування і мети їх продовження.

Під час вирішення питання про продовження відсторонення підозрюваного від посади зі спливом значного часу перевірці підлягають триваючі обставини обґрунтованості повідомлення про підозру.

Адвокат підозрюваного надав пояснення та документи про те, що відповідні функції підприємством підозрюваного на даний час не здійснюються.

Отже будь-який ризик продовження дій відсутній. Стороною захисту спростовано в судовому засіданні існування ризиків, які виправдовують подальше застосування визначеного заходу забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Коротке обґрунтування необхідності такого заходу визнано рішенням Європейського суду з прав людини необґрунтованим.

Повідомлення про підозру не обгрунтовує ні відсторонення, ні його продовження, а лише містить підстави для наступного пред`явлення обвинувачення. Саме клопотання про продовження відсторонення повинно містити доведення ризиків для кримінального провадження, що обгрунтовують не встановлення, а саме продовження такого заходу забезпечення. Однак клопотання не містить обгрунтування таких ризиків і не доводить відповідних правових підстав.

В повідомленні про підозру та в клопотанні про відсторонення підозрюваного від посади не здійснено деталізацію безпосередніх дій підозрюваного щодо вчинення дій, які відповідають відповідній диспозиції статтей Особливої частини КК України.

Повідомлення про підозру та клопотання засновані на викладенні дій інших осіб, що надалі узагальнено як суб`єктивна сторона злочину, але без відображення які саме дії здійснено безпосередньо підозрюваним. Зазначене вказує на відсутність існування правових підстав для продовження відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні викладене прохання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 20.06.2025 року.

Стороною обвинувачення не обгрунтовано перед судом, що продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади забезпечить досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 20.06.2025 року, суб`єктом звернення з клопотанням не надано суду пояснень на обгрунтування доцільності продовження відсторонення підозрюваного строком на один місяць.

Таким чином клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1