Номер провадження:1-кп/521/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 07.04.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

До суду надійшла заява прокурора про підробку звукозапису та призначення експертизи відеозвукозапису звукозапису, наданий стороною захисту та долучений до матеріалів кримінального провадження, на якому міститься розмова начебто між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , яку мотивував наступним.

Під час судового розгляду було досліджено звукозапис, наданий стороною захисту, на якому міститься розмова начебто між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , який був відтворений під час судового розгляду за участю обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 , після чого свідок ОСОБА_6 висловила сумнів щодо її голосу на звукозапису та здійснення розмови, яка міститься на звукозапису, з обвинуваченою.

У зв`язку з вищенаведеним долучений до матеріалів кримінального провадження звукозапис, на якому міститься розмова начебто між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , викликає сумнів у його достовірності.

В судовому засіданні прокурор заяву про підробку звукозапису підтримав та просив призначити експертизу відеозвукозапису.

Обвинувачена та її захисник, заперечували проти призначення експертизи відеозвукозапису.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Згідно з ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Так, під час судового розгляду судом було досліджено звукозапис, наданий стороною захисту, на якому міститься розмова начебто між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , який був відтворений під час судового розгляду за участю обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 , після відтворення якого свідок ОСОБА_6 висловила сумнів щодо її голосу на звукозаписі та здійснення розмови, яка міститься на звукозаписі, з обвинуваченою.

Враховуючи вищенаведене, долучений до матеріалів кримінального провадження звукозапис, на якому міститься розмова начебто між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , викликає сумнів у його достовірності.

З огляду на викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для повноти та всебічності судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та призначенні експертизи.

Враховуючи те, що інформація, яка міститься на звукозаписі, на якому міститься розмова начебто між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , а також її дослідження має важливе значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити у цьому кримінальному провадженні експертизу відеозвукозапису, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

На дослідження експертам надати звукозапис на якому міститься розмова начебто між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , а також відоезвукозапис судового засідання від 19.01.2021 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_3 , надала свої пояснення та відеозвукозапис судового засідання від 21.12.2021 року, в ході якого проведено допит свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 358, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення експертизи відеозвукозапису - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000523 від 07.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, експертизу відеозвукозапису, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи придатні для ідентифікаційного дослідження усної мови, зафіксованої на відеозвукозаписах, наданих для дослідження, за показниками обсягу мовного матеріалу та його якості?

- З урахуванням наданих зразків голосів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що містяться на (DVD-R дисках №1, №2) судових засідань від 19.01.2021 року та від 21.12.2021 року, чи брали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 участь на звукозаписі розмови на (DVD-R диску №3) та які конкретні слова та фрази промовлені кожним із них ?

- Чи є ознаки монтажу наданого звукозапису (DVD-R диску №3)?

Експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для дослідження надати три DVD-R диски, із звукозаписами розмови начебто між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , а також відоезвукозапис судового засідання від 19.01.2021 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_3 , надала свої пояснення та відоезвукозапис судового засідання від 21.12.2021 року, в ході якого проведено допит свідка ОСОБА_6 .

Після виконання експертизи вказані DVD-R диски повернути до суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1