Справа № 369/6/25
Провадження №1-кп/369/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8

під час розгляду кримінального провадження № 0002286 від 08.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України,

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження № 0002286 від 08.11.2021 року адвокат ОСОБА_8 як представник ОСОБА_12 звернулась з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «INFINITI QX50», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та був арештований під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року у справі № 757/33319/23-к, яке аргументувала тим, що арешт накладений саме у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021 року, обвинувальний акт в якому розглядається судом не стосовно ОСОБА_12 , а щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у виділеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 у сторони обвинувачення немає перешкод вжити заходи забезпечення. Також адвокат ОСОБА_8 просила припинити розшук вказаного автомобіля. Загалом адвокатка вважала, що арешт, накладений на майно особи, інтереси якого вона представляє в суді, перешкоджає користуванню спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які розлучились, майно не ділили.

При обговоренні прокурор просив у клопотанні відмовити, оскільки судовий розгляд не стосується ОСОБА_12 . Захисник та обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Отже суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, робить такі висновки.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року у справі № 757/33319/23-к арешт на автомобіль «INFINITI QX50», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , накладено саме у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021 року з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення (цивільний позов).

Разом з тим позов пред`явлено до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Така процесуальна ситуація свідчить на користь того, що потреба у забезпеченні позову, пред`явленого у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021 року до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у розмірі 18539523,11 грн, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який не належать обвинуваченим, відпала.

За наведеного суд скасовує арешт, накладений на автомобіль «INFINITI QX50», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та припиняє розшук вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

постановив:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року у справі № 757/33319/23-к, на автомобіль марки «INFINITI QX50», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Скасувати та припинити розшук вказаного транспортного засобу, оголошений постановою від 24.10.2023 року старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15