КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3467/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Панда-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року, -

за участю:

представника ТОВ «Панда-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно ПрАТ «КЦКБА» (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна та частки ТОВ «ПАНДА-ІНВЕСТ» в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Панда-Інвест» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2023 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора та постановлення оскаржуваної ухвали було здійснено слідчим суддею без виклику власників майна, крім того, в порушення ч. 3 ст. 64-2, ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року у справі № 761/23925/23 не була надіслана ТОВ «Панда-Інвест». Копія оскаржуваної ухвали була отримана представником ТОВ «Панда-Інвест» лише 14.04.2025 року після звернення до суду з відповідною заявою та ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує, що спеціальна конфіскація в будь-якому випадку не може бути застосована до майна третьої особи, яке було набуте задовго до періоду можливого вчинення злочину, а отже питання недобросовісності набуття цього майна у відповідному кримінальному провадженні ставитися не може взагалі.

Звертає увагу суду представник, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна третіх осіб - ТОВ «Панда-Інвест» та ПрАТ «КЦКБА», адже вони не є суб`єктами, до яких може бути застосована спеціальна конфіскація. У даному випадку майно, яке перебуває у власності ТОВ «Панда-Інвест» та ПрАТ «КЦКБА», було набуте значно раніше періоду вчинення інкримінованих злочинних дій обвинуваченими особами, а також задовго до моменту запровадження статті 111- 2 до Кримінального кодексу України. Отже, на момент набуття цього майна зазначені треті особи не могли знати про його можливий зв`язок із будь-якою злочинною діяльністю, адже на той час вона взагалі не існувала.

Посилається апелянт і на те, що приймаючи рішення «накласти арешт на майно ПрАТ «КЦКБА», а саме: - частку ТОВ «Панда-Інвест» в розмірі 99,33% акцій в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА», суд наклав арешт не на майно ПрАТ «КЦКБА», як вказано в ухвалі, а на майно саме акціонера - ТОВ «Панда - Інвест». Поряд з цим, володіння акціями в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА» в силу положень Цивільного кодексу України, свідчить про те, що саме ТОВ «Панда-Інвест», як власник корпоративних прав, має виключне право на їх використання. Однак, прокурором не обґрунтовані, а слідчим суддею не перевірені обставини використання ТОВ «Панда-Інвест» своєї частки у розмірі 99,33% в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА» для будь-якої незаконної діяльності, пов`язаної з предметом розслідування у кримінальному провадженні.

Наголошує представник, що аргументуючи необхідність накладення арешту на кожний об`єкт майна з метою спеціальної конфіскації, прокурор мав навести відповідні підстави у клопотанні, а слідчий суддя мав ці підстави перевірити та встановити їх достатність для накладення арешту. Водночас, прокурором проігноровано вказаний обов`язок, а слідчим суддею, фактично без жодного обґрунтування, було накладено арешт на все нерухоме майно та транспортні засоби ПрАТ «КЦКБА».

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Панда-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.01.2023 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що не зважаючи на діючу заборону щодо співпраці з російською федерацією в тому числі у сфері атомної промисловості, службові особи приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (Далі - ПрАТ «КЦКБА») продовжили виготовлення та постачання продукції представникам держави-агресора російської федерації при наступних обставинах.

До початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ПрАТ «КЦКБА» здійснювало експорт продукції на проекти з будівництва атомних електростанцій на яких генеральними підрядниками були компанії, які належать до структури ДК «Росатом», серед яких АТ «КОНЦЕРН ТИТАН-2», АТ «Атомстройекспорт», шляхом використання власного представництва в рф, а саме ТОВ «Арматом-М».

ТОВ «Арматом-М» здійснювало поставки трубопровідної арматури на атомні електростанції, які будуються, а саме: АЕС «Куданкулам» (Індія), АЕС «Аккую» (Туреччина), Білоруська АЕС, а також на АЕС, які будуються та функціонують на території російської федерації.

27.07.2017 року ПрАТ «КЦКБА» укладено контракт з ТОВ «Арматом-М» №024-17М про постачання трубопровідної арматури для її подальшого використання при будівництві та обслуговуванні атомних електростанцій в російській федерації.

Після початку збройної агресії російської федерації проти України Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація та кола визначених осіб (пов`язаних з рф), що фактично унеможливило подальшу спільну господарську діяльність ПрАТ «КЦКБА» та ТОВ «Арматом-М».

Так, на початку 2022 року, але не раніше 14.04.2022 перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_8 , будучи головою Наглядової ради ПрАТ «КЦКБА», діючи за попередньою змовою з директором з продажів ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_9 , директором з якості ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_10 та іншими невстановленими наразі органами досудового розслідування особами організував здійснення умисних дій, спрямованих на організацію допомоги державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Крім того, як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що на початку 2022 року в м. Києві, реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з директором з продажів ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_9 , директором з якості ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_10 та іншими невстановленими наразі органами досудового розслідування особами, розпочали пошук шляхів, щоб в обхід законодавчих заборон продовжити експорт своєї продукції, призначеної для будівництва атомних електростанцій на яких генеральними підрядниками були компанії, які належать до структури ДК «Росатом».

Враховуючи те, що батько кінцевого бенеціфіара ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_11 - ОСОБА_12 є власником та виконавчим директором чеської компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o», з якою у ПрАТ «КЦКБА» впродовж тривалого часу існують господарські правовідносини ОСОБА_8 з метою вчинення злочину діючи за попередньою змовою з директором з продажів ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_9 , директором з якості ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_10 та іншими невстановленими наразі органами досудового розслідування особами, використовуючи свої особисті зв`язки із ОСОБА_12 розробили протиправну схему постачання продукції ПрАТ «КЦКБА» представникам держави-агресора в обхід законодавчих заборон на користь підприємства держави-агресора АТ «Атомстройекспорт» через чеську компанію «Czech Energo Engineering Company s.r.o».

У подальшому впродовж 2023 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з директором з продажів ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_9 , директором з якості ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_10 та іншими невстановленими наразі органами досудового розслідування особами на виконання вищевказаного злочинного умислу, достовірно знаючи про збройну агресію російської федерації щодо України, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на надання допомоги державі-агресору, організував виготовлення та відправку впродовж 2023 року продукцію ПрАТ «КЦКБА» для будівництва представником держави-агресора, а саме АТ «Атомстройекспорт» АЕС «Рупур» в Народній Республіці Бангладеш на загальну суму 9 006 318 грн.

Враховуючи викладене, 10.06.2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомлено про підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, в подальшому, 10.06.2023 року до підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на два місяці кожному, тобто до 08.08.2023 року.

Так, в ході досудового розслідування зазначено, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_8 через афілійовані підприємства та інших підконтрольних йому осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється на цей час, володіє контрольним пакетом акцій ПрАТ «КЦКБА», у зв`язку із чим, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, необхідно вирішити питання про накладення на них арешту.

Так, зазначено, що основним власником крупного пакету акцій ПрАТ «КЦКБА» є ТОВ «ПАНДА-ІНВЕСТ» (, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9, володіє 99,33 % акцій), засновники останнього є: кіпрська компанія «Каріджос Холдінгс Лімітед» (CARIJOS HOLDINGS LIMITED, Кіпр, Стасіну 1, Мітсіс Білдінг 1, 1 поверх, офіс 4, площа Елефтеріас, 1060, Нікосія; розмір внеску до статутного фонду: 12 527 315,50 грн, частка 37,15 %), кінцевим бенефіціарним власником якої є донька підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 12 527 315,50 грн, частка 37,15 %), який є кінцевим бенефіціаром ПрАТ «КЦКБА», а також є сином ОСОБА_12 , який є власником та виконавчим директором чеської компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o», підконтрольної ОСОБА_8 , через яку підозрювані організували поставки продукції ПрАТ «КЦКБА» для будівництва АЕС, підконтрольними ДК «Росатом» компаніями; компанія «Ріо Лімітед» (RYOU LIMITED, Кіпр, 4, вул. Пікіоні, 3075 Лімассол, розмір внеску до статутного фонду: 8 666 272,17 грн, частка 25,7 %), кінцевим бенреціарним власником якої є пов`язаний із російським ДК «Росатом» ОСОБА_14 .

Крім того, зазначено, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ПАНДА-ІНВЕСТ» та відповідно ПрАТ «КЦКБА» є: громадянин рф та Канади ОСОБА_14 , який також є засновником російської мережі магазинів взуття «Монарх». Водночас брат якого ОСОБА_15 керував АТ «Атомредметзолото» підконтрольного ДК «Росатом», а також був членом правління цієї корпорації; ОСОБА_16 , яка є рідною донькою фактичного власника та керівника підприємства, а саме підозрюваного ОСОБА_8 ;

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 через його доньку ОСОБА_13 , підконтрольного йому ОСОБА_11 володіє значною часткою в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА», а також те що часткою в статутному капіталі підприємства володіє громадянин рф ОСОБА_14 , який пов`язаний з державою-агресором та через рідного брата із ДК «Росатом», існує реальна загроза відчуження май на та корпоративних прав важливого підприємства для атомної, енергетичної та оборонної галузей України ПрАТ «КЦКБА», що у свою чергу негативно вплине на забезпечення конфіскації як виду покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також перевіряється причетність і інших вказаних власників і кінцевих бенефіціарів підприємства.

Крім того, згідно із відповіддю на доручення слідчого наданою оперативним підрозділом за вих. №5/7/2/2-9365 від 11.04.2023, суб`єкт господарської діяльності ПрАТ «КЦКБА» (), має у власності інше майна, на яке прокурор також просить накласти арешт.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 через підконтрольних йому осіб та громадянин російської федерації ОСОБА_14 використовували виробничі потужності ПрАТ «КЦКБА», вищевказане майно для виробництва продукції і подальшої її передачі представникам країни агресора через підпорядковані ДК «Росатом» компанії чи самим забезпечували фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, яке вчинялося впродовж 2022-2023 років і створювало можливості для подальшої роботи і виготовлення продукції ПрАТ «КЦКБА» в інтересах ДК «Росатом».

06.07.2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року, за підозрою громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна ПрАТ «КЦКБА», а саме на: частку ТОВ «ПАНДА-ІНВЕСТ» в розмірі 99,33 % акцій в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА» (); компресорну станцію (літ. К) загальною площею 402,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (далі - ОНМ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП) 00, розмір частки 1), що знаходиться за адресою АДРЕСА_8. Вказане нерухоме майно передане в іпотеку АТ «ТАСКОМБАНК» () в рамках іпотечного договору від 24.12.2020 № 2927 та є об`єктом обтяження; квартиру загальною площею 43,8 кв.м (реєстраційний номер ОНМ в ДРРП 000, розмір частки 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Вказане нерухоме майно передане в іпотеку АТ «ТАСКОМБАНК» () в рамках договору договору іпотеки від 17.12.2020 № 2139 та є об`єктом обтяження; квартиру загальною площею 43,8 кв.м (реєстраційний номер ОНМ в ДРРП 000, розмір частки 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Вказане нерухоме майно передане в іпотеку АТ «ТАСКОМБАНК» () в рамках договору договору іпотеки від 17.12.2020 № 2139 та є об`єктом обтяження; квартиру загальною площею 35,5 кв.м (реєстраційний номер ОНМ в ДРРП 109, розмір частки 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; квартиру загальною площею 35,3 кв.м (реєстраційний номер ОНМ в ДРРП 109, розмір частки 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; квартиру загальною площею 35,4 кв.м (реєстраційний номер ОНМ в ДРРП 109, розмір частки 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9; виробничий корпус № 22 (літ. Е) загальною площею 7886,1 кв.м (реєстраційний номер ОНМ в ДРРП 00, розмір частки 1), що знаходиться за адресою АДРЕСА_8. Вказане нерухоме майно передане в іпотеку АТ «ТАСКОМБАНК» () в рамках договору іпотеки від 17.12.2020 № 2142 та є об`єктом обтяження; корпус № 1 (літ. Ж) загальною площею 10071,6 кв.м (реєстраційний номер ОНМ в ДРРП 00, розмір частки 1), що знаходиться за адресою АДРЕСА_8. Вказане нерухоме майно передане в іпотеку АТ «ТАСКОМБАНК» () в рамках договору іпотеки від 17.12.2020 № 2142 та є об`єктом обтяження; будівлі бази відпочинку (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26174076, розмір частки 1/1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10; квартиру загальною площею 41,7 кв.м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24718121, розмір частки 1/1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 41,4 кв.м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24717877, розмір частки 1/1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки HONDA CR-V червоного кольору, 2005 р.в., VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350 синього кольору, 2013 р.в., VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки NISSAN ALMERA сірого кольору, 2003 р.в., VIN код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки NISSAN X-TRAIL коричневого кольору, 2010 р.в., VIN код НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки SUBARU FORESTER зеленого кольору, 2002 р.в., VIN код НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN фіолетового кольору, 2015 р.в., VIN код НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; автомобіль марки АЗЛК М 2901 білого кольору, 2002 р.в., VIN код НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; автомобіль марки ВАЗ 21043 червоного кольору, 2009 р.в., VIN код НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; автомобіль марки ВАЗ 21043 синього кольору, 2003 р.в., VIN код НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 ; автомобіль марки ГАЗ 33021 жовтого кольору, 1996 р.в., VIN код НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 ; автомобіль марки ГАЗ 33023 білого кольору, 2006 р.в., VIN код НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 ; автомобіль марки ЗИЛ 130 синього кольору, 1992 р.в., VIN код НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_24 ; автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021 синього кольору, 1982 р.в., VIN код НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 ; автомобіль марки КАМАЗ 53212 зеленого кольору, 1997 р.в., VIN код НОМЕР_27 , державний номерний знак НОМЕР_28 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна та частки ТОВ «ПАНДА-ІНВЕСТ» в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно ПрАТ «КЦКБА» (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна та частки ТОВ «ПАНДА-ІНВЕСТ» в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА».

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, якщо вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

Таким чином, у разі доведення винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути конфісковане в порядку спеціальної конфіскації, відповідно до ст. 96-2 КПК України, оскільки за наданими матеріалами органу досудового розслідування, вказане майно підозрюваний ОСОБА_8 через підконтрольних йому осіб та громадянин російської федерації ОСОБА_14 використовували виробничі потужності ПрАТ «КЦКБА», для виробництва продукції і подальшої її передачі представникам країни агресора через підпорядковані ДК «Росатом» компанії чи самим забезпечували фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до подальшого незаконного його відчуження.

Таким чином, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Панда-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно ПрАТ «КЦКБА» (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна та частки ТОВ «ПАНДА-ІНВЕСТ» в статутному капіталі ПрАТ «КЦКБА», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Панда-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4