Справа № 729/855/25
1-кс/729/78/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання слідчого СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 25.05.2025року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленим у межах кримінального провадження внесеного 25.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 25.05.2025, близько 00 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв та подальшої виниклої сварки, з мотивів особистих неприязних відносин, зумовлених конфліктом із співмешканцем ОСОБА_8 , з яким спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, під час продовжуваної сварки та у присутності дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяла із поверхні столу житлової кімнати будинку кухонний ніж та тримаючи у правій руці завдала лезом ножа один удар в область грудної клітки спереду ОСОБА_11 , який стояв навпроти неї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки з ушкодженням серця, гострої крововтрати, від яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці події. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинила домашнє насильство у формі фізичного насильства.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 25 травня 2025 року о 15 годині 13 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянку України, українку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не одружену, маючу середню освіту, працюючу муляром в ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_8 , у зв`язку з чим 26.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються:

-оглядом місця події від 25.05.2025, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на території подвір`я, що поряд з будинком, було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженням, яке вказує на ознаки насильницької смерті, а саме колото- різаної рани в області грудної клітки, та в ході якого були вилучені: ймовірне знаряддя вбивства - ніж, а також сліди речовини бурого кольору у будинку та на території подвір`я, одязі ОСОБА_8 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 87 від 25.05.2025, в якому зазначено причину смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - гостра крововтрата, відкрита рана грудної клітки з ушкодженням серця;

-допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказує про те, що 25.05.2025 ОСОБА_12 , якого він називає батьком, лаявся із його матір`ю ОСОБА_13 , в ході чого остання у будинку завдала удар ножем ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_14 , який надав покази про те, що 24.05.2025 на протязі вечірнього часу доби чув як відбувався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.05.2025, відповідно до якого за підозрою у вчиненні кримінального івопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК заїни затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-допитом підозрюваної ОСОБА_5 від 25.05.2025, під час якого остання твердила факт нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 в (і якого остання показала, як саме та за яких обставин нанесла удар ножем ОСОБА_15 , від якого він помер.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як на даний момент явні сліди на знарядді злочину не встановлені, а відповідні експертизи ще не підтвердили наявність слідів кримінального правопорушення на вилучених із господарства ОСОБА_5 речах;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні свідками є сусід та малолітній син підозрюваної, а ОСОБА_5 може вплинути на зміну показів вищезазначених свідків.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідність запобігання спробам останньої: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, а також у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав, зазначених в його змісті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити

Підозрювана та її захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те , що підозрювана має місце проживання , наміру втекти не має, вона сама викликала швидку та поліцію і залишалася на місці події, на свідків не має наміру впливати.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2025 року розпочато кримінальне провадження № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.с.7).

25.05.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно довідки «Центральної міської лікарні ім. М. Галицького» ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Аналіз доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведені обставини, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Дослідивши наявні докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Так, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваній цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка.

Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Водночас на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. А тому, на думку слідчого судді, відсутні підстави для можливості призначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.9 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, громадянки України, українки, зеєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , не одруженої, освіта середня, працюючої муляром в ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», має на уриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, і визначити строк тримання під вартою на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 25.05.2025 на 60 діб до 15 год. 13 хв. 24 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора .

Зобов`язати прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 або іншого процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000106, невідкладно повідомити службу в справах дітей чи відповідний орган опіки та піклування за місцем проживання підозрюваної про необхідність вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали проголошено 02.06.2025 року 0 09 год. 30 хв.