У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого з СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001941 від 02.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 ,погодженого із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000614 від 07.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 114-1 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтовується наступним.

У провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001941 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2025 о 14 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 25, на території магазину «Копійочка», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 25, у магазині «Копійочка», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його протиправними діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до стендів з товарами, звідки шляхом вільного доступу викрав Антиперсп. Nivea д/чол.Невидимий Захист для чорн. та білого Fresh 50 мл.» у кількості 1 шт., вартістю 97 грн. 90 копійок, «Антиперспірант чол. Old Spice тверд. WhiteWater 85мл» у кількості 2 шт., загальною вартістю 399 грн. 80 копійок, «Антиперспірант чол. Old Spice тверд. Wolfthorn 85 мл» у кількості 2 шт., загальною вартістю 399 грн. 80 копійок, «Антиперспірант чол. Old Spice Bearglove 50мл» у кількості 1 шт., вартістю 119 грн. 90 копійок, «Антиперспірант чол. OldSpice White Water 50 мл» у кількості 1 шт., вартістю 119 грн. 90 копійок, «Антиперспірант чол. OldSpice Wolfthorn 50мл» у кількості 2 шт., загальною вартістю 239 грн. 80 копійок, «Антиперспірант чол. Old Spice Deep Sea 50 мл» у кількості 1 шт., вартістю 119 грн. 90 копійок, «Антиперспірант чол. OldSpice White Water гелевий 70 мл» у кількості 5 шт., загальною вартістю 724 грн. 50 копійок, «Бритва Gillette Sensor 3 Plus Комфорт з 4 змінн. касетами» у кількості 3 шт., загальною вартістю 599 грн. 70 копійок, «Бритва чол. ВІС Flex 5 Hybrid black з 2 змін касетами» у кількості 1 шт., вартістю 358 грн. 90 копійок, «Касета до станка чол. ВІС Flex 5 Hybrid», у кількості 3 шт., загальною вартістю 1373 грн. 70 копійок, «Касета до станка чол.МАСН 3» у кількості 2 шт., загальною вартістю 519 грн. 80 копійок, «Ополіскувач д/роту Listerine Захист ясен 250 мл» у кількості 1 шт., загальною вартістю 137 грн. 90 копійок, «Станок Gillette Fusion з 2 змін. касетами» у кількості 3 шт., загальною вартістю 1679 грн. 70 копійок, «Станок чол. Gillette 2леза» у кількості 1 шт., вартістю 69 грн. 90 копійок, «Станок чол. Gillette 2леза» у кількості 7 шт., загальною вартістю 888 грн. 30 копійок, «Станок чол. однор. Gillette Blue 3 Комфорт 3 леза» у кількості 4 шт., загальною вартістю 651 грн. 60 копійок, «Шампунь Head&Shoulders Цитрусова свіжість 400 мл» у кількості 1 шт, вартістю 199 грн. 90 копійок, що належать ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 8700 гривень 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та цього ж дня о 18:00 год, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за що отримав 800 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано майнової шкоди на загальну суму 8700 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденнi чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області, міста Токмак, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 30.05.2025 обвинувальний акт скеровано до Фастівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2025;

-відомостями та обставинами встановленими під огляду місця події вiд 01.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2025;

-відомостями та обставинами встановленими під огляду місця події вiд 04.07.2025, та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії;

-свідченнями свідка ОСОБА_13 , від 04.07.2025;

-свідченнями свідка ОСОБА_11 , від 07.07.2025;

-протоколом перегляду відеозапису від 05.07.2025;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , від 15.07.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22.07.2025 ОСОБА_5 , за даним фактом, по кримінальному провадженню №0001941 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України повідомлено про підозру.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим 30.05.2025 обвинувальний акт стосовно нього скеровано до Фастівського міськрайонного суду для розгляду по суті. Таким чином, у підозрюваного вже є досвід кримінального переслідування, що свідчить про обізнаність у процедурі та мотиви уникнути покарання.

Крім того:

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи чи джерела доходу, що унеможливлює ефективний контроль за його поведінкою.

Не має міцних соціальних зв`язків у місті Києві або за місцем реєстрації, що створює сприятливі умови для раптового зникнення та ухилення від слідства.

В умовах воєнного стану контроль за пересуванням особи ускладнений, що створює додаткові ризики її переховування.

Всі вищезазначені обставини у сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи те, що, ОСОБА_5 вже підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме крадіжки в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин мав серійний характер, включав великий перелік викрадених товарів, дії були вчинені умисно, з корисливих мотивів.

Також:

У зв`язку з відсутністю роботи чи будь-якої іншої форми зайнятості, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної діяльності, що формує ризик рецидиву.

Продаж викраденого свідчить про налагоджений механізм реалізації краденого майна, що дозволяє припустити наявність зв`язків, які можуть бути використані для нових злочинів.

Таким чином, є реальний ризик того, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність у разі перебування на волі.

З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, а також фактичні обставини, слід вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків чи знищити речові докази. Окремо звертає на себе увагу той факт, що він:

Уже розпорядився викраденим майном, що прямо вказує на готовність знищити або приховати докази;

Може впливати на свідків, зокрема ОСОБА_11 , якому продав частину викраденого, та інших, що мали контакт із підозрюваним.

Враховуючи ці обставини, існує реальна загроза того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, перешкоджатиме проведенню досудового розслідування шляхом впливу на свідків, змови, знищення чи спотворення доказів.

Враховуючи вище вказане, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні

ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 , під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у вiдповiдностi до «Порядку органiзацiї надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 , оскільки не доведеними є ризики: намагання вплинути на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваного ОСОБА_5 , раніше не судимого, має постійне місце проживання у Київській області і тому достатнім для контролю за її процесуальною поведінкою буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки:

з`являтись до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першим викликом;

повідомляти прокурора, слідчого,слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

заборонити відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити спілкуватись зі свідками по даному провадженню;

здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194,376 ч. 2 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19 вересня 2025 року включно із забороною залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00. до 07.00. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :

з`являтись до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першим викликом;

повідомляти прокурора, слідчого,слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

заборонити відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити спілкуватись зі свідками по даному провадженню;

здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1