ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 07 липня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся начальник СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000276 від 05.07.2025 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000276 від 05.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 04.07.2025, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_2 , та побачив біля гаражних приміщень припаркований автобус марки «Богдан», моделі «А-09201», жовтого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номер шасі кузова « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Надалі ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника, скориставшись відсутністю власника вказаного транспортного засобу, шляхом вільного доступу відчинив передні водійські двері, після чого проник у салон зазначеного автобуса марки Богдан, моделі «А-09201», жовтого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номер шасі кузова « НОМЕР_2 », та сів за його кермо. У подальшому, за допомогою ключа, який був в замку запалювання, запустив двигун та привів у рух транспортний засіб, таким чином встановивши контроль над ним, та надалі здійснив поїздку до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході огляду місця події був виявлений працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди та позбавив останню можливості розпоряджатися власним транспортним засобом.

05.07.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 від 05.07.2025 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

06.07.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: Електронним рапортом від 05.07.2025; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України від 06.06.2025.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого, має постійне місце проживання, однак підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Проте, суд бере до уваги, на ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Отже, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шістдесят днів до 02 вересня 2025 року до 14 год. 30 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

про намір залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з поважних причин повідомити слідчого, прокурора.

Утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні № 0000276.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 02 вересня 2025 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1