Справа № 159/5116/25
Провадження № 1-кп/159/505/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 50000578 від 21.04.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Синельниковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовому званні «сержант» на посаді старшого оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, в порушення вимог Додатку № 2, затвердженого пунктом 2 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених обставинах і в невстановлений час придбав ніж, що належить до клинкової холодної зброї, яка виготовлена промисловим способом по типу мисливських ножів загального призначення, який носив про собі без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 21 квітня 2025 року близько 01 години 00 хвилин, рухаючись транспортним засобом марки «Форд С Мах» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 переміщував вказаний ніж, що належить до клинкової холодної зброї, яка виготовлена промисловим способом, по типу мисливських ножів загального призначення, яку розмістив на передньому пасажирському сидінні, тобто у зручному місці, що забезпечувало її швидке використання, чим здійснював її носіння (переміщення) при собі без передбаченого законом дозволу до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції та подальшого вилучення вказаної холодної зброї в ході огляду місця події, що відбулося 21 квітня 2025 року в період часу з 04 години 19 хвилин до 04 години 30 хвилин.

Отже, у вказаних діях ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, який полягає у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає право керування транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Отже, у вказаних діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який полягає у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини вчиненого діяння, повідомив, що 21.04.2025 близько 01.00 год, рухаючись транспортним засобом марки «Форд С Мах» д.н.з. НОМЕР_2 у с. Доротище Ковельського району Волинської області віз два ножі один з яких підпадає під характеристики холодної зброї, собі без передбаченого законом дозволу до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції та подальшого вилучення. Повідомив суду, що має статус учасника бойових дій, зараз за станом здоров`я перебуває у розпорядженні командира військової частини у зв`язку з пораненням, а тому отримує дуже низьке грошове забезпечення, визнав вину, шкодує про вчинене, зробив для себе відповідні висновки про недопустимість подібної поведінки в майбутньому, готовий понести покарання за вчинене. Просив суд у разі призначення штрафу за вчинене кримінальне правопорушення, розстрочити його з розрахунку сплати близько 2000 грн на місяць.

Зважаючи на те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які просили розглядати кримінальне провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що полягало у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Діяння, яке вчинив обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання та зазначена в обвинувальному акті, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення; враховує форму та ступень його вини, яка полягає у прямому умислі, мету і мотиви; обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення, а також, які безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, а також обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення; враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проходить військову службу, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є здоровою людиною, за місцем реєстрації негативних відгуків не має, має статус учасника бойових дій.

Обставин для застосування положень ст. 69 КК України та обставин, які б унеможливлювали понесення обвинуваченим покарання, суд не встановив.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, ближче до нижньої межі.

На переконання суду таке покарання відповідатиме принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде справедливим і співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також не є надто суворим чи м`яким.

Водночас, суд керується ч. 2 ст. 53 КК України в якій зазначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану.

Так обвинувачений вказав, що він отримує незначний дохід, адже перебуває у розпорядженні командира військової частини, крім того зараз проходить військово-лікарську комісію для визначення його ступеня придатності та можливості продовження військової служби, після поранення потребує реабілітації та лікування, у зв`язку з чим він зможе сплачувати штраф частинами до 2000,00 грн на місяць.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає за можливе розстрочити сплату обвинуваченим штрафу рівними частинами на десять місяців.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку встановленому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, ніж загальною довжиною 271 мм, який був вилучений 21.04.2025 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , і який належить до клинкової холодної зброї, виготовлений промисловим способом по типу мисливських ножів загального призначення, та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП, сейф-пакет 5873749 (ID 172960) знищити.

Ніж загальною довжиною 305 мм, який був вилучений 21.04.2025 в ході огляду місця події за адресою Ковельський район, с. Доротище, вул. Шкільна, буд. 16 у транспортному засобі сірого кольору «Форд» С-Мах, і який не належить до холодної зброї, виготовлений промисловим способом та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП, сейф-пакет 5873749 (ID 172960) повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2025, необхідно скасувати.

На підставі ст.ст. 118, 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі 3565,60 грн на проведення судової експертиз, за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» (висновок експерта СЕ-19/103-25/5198-ХЗ від 02.05.2025).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 368, 370, 374, 376, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст.53 КК України розстрочити виплату призначеного штрафу щомісячним платежем в розмирі по 1870 грн протягом 10 місяців, після набрання вироку законної сили, що дорівнює загальної розстрочки виплати штрафу частинами на строк 10 місяців загальною сумою 18 700 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2025.

Речові докази у справі:

ніж загальною довжиною 271 мм, який був вилучений 21.04.2025 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , і який належить до клинкової холодної зброї, виготовлений промисловим способом по типу мисливських ножів загального призначення, та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП, сейф-пакет 5873749 (ID 172960) знищити;

ніж загальною довжиною 305 мм, який був вилучений 21.04.2025 в ході огляду місця події за адресою Ковельський район, с. Доротище, вул. Шкільна, буд. 16 у транспортному засобі сірого кольору «Форд» С-Мах, і який не належить до холодної зброї, виготовлений промисловим способом та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП, сейф-пакет 5873749 (ID 172960) повернути власнику ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в розмірі 3565,60 грн на проведення судової експертизи (висновок експерта СЕ-19/103-25/5198-ХЗ від 02.05.2025).

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1