Дата документу 12.05.2025
Справа № 334/3176/25
Провадження № 1-кс/334/1184/25
УХВАЛА

про арешт майна

12 травня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить поновити строк для подання клопотання, а також накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ним власником та іншими довіреними особами з подальшим зберіганням вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про його розгляд за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

24.04.2025 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні (провадження № 1-кс/334/1072/25, справа № 334/3176/25) слідчим суддею було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений слідчим 18.04.2025 під час огляду місця пригоди та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином тимчасове вилучення слідчим автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулось 18.04.2025,.

Отже слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна за межами строку, передбаченого частиною п`ятою статті 171 КПК України, який сплив 21.04.2025.

У клопотанні слідчий просить поновити йому строк для подання клопотання про арешт майна, обґрунтувавши його тим, що 21 квітня 2025 року ним було подане клопотання про арешт автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому при поданні клопотання було допущено технічну помилку, у зв`язку з чим було подано два клопотання про арешт мотоцикла «Bajaj Boxer ВМ 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений в ході того ж огляду місця ДТП, що й автомобіль «ЗАЗ 1 10307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому матеріали, що були додані до клопотання обґрунтовували необхідність накладення арешту саме на автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що 21.04.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з двома клопотаннями, в яких просив накласти арешт на мотоцикл «Bajaj Boxer ВМ 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ним власником та іншими довіреними особами з подальшим зберіганням вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУІТП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 у провадженні № 1-кс/334/1071/25 (справа № 334/3176/25) у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки 24.04.2025 ним розглянуте ідентичне клопотання у кримінальному провадженні про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 за частиною першою статті 286 КК України (провадження № 1-кс/334/1072/25 (справа № 334/3176/25)). Ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 клопотання задоволене та накладений арешт на мотоцикл «Bajaj Boxer ВМ 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

При цьому до клопотання про арешт майна у провадженні № 1-кс/334/1071/25 (справа № 334/3176/25) слідчим були додані документи, які стосувались арешту автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.04.2025 слідчий звернувся з повторним клопотанням про арешт автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте ухвалою слідчого судді від 02.05.2025 у провадженні № 1-кс/334/1151/25 (справа № 334/3176/25) клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог статті 171 КПК України.

05.05.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням після усунення його недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що описки, допущені слідчим при першому зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 21.04.2025 та подальше їх усунення є поважними причинами пропуску слідчим процесуального строку, а отже слідчому необхідно поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000749, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.04.2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Іванова з боку вул. Стефанова в напрямку вул. Кругова, в районі буд. № 2Б по вул. Іванова почав виконувати маневр лівого розвороту у невстановленому для цього місці та допустив зіткнення з мотоциклом «Bajaj Boxer ВМ 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив пасажирку ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до медичного закладу.

18.04.2025 під час огляду місця пригоди автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Bajaj Boxer ВМ 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були тимчасово вилучені та направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.04.2025 автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000749.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,.

На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання зникненню, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речового доказу автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідний органу досудового розслідування для проведення експертиз та інших слідчих дій. У разі його повернення володілець та/або власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.

Керуючись статтями 117, 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

поновити слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 строк для подачі клопотання про арешт майна

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1