Справа № 297/1982/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , працівника ювенальної превенції сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва рф, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, учня 6-го класу ЗОШ

за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

01.05.2025 в період з 16 год 00 хв до 16 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані близько 50 метрів від перехрестя вул. Мужайської та вул. Бертолона Лінера в м. Берегове, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросив останню надати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка в службу таксі, яка, неусвідомлюючи протиправні наміри ОСОБА_5 та розраховуючи на повернення останнім мобільного телефону після здійснення дзвінка, добровільна передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy F10, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 02.05.2025 становить 800 гривень, одразу після чого ОСОБА_5 , нереагуючи на її вимогу повернути мобільний телефон, втік в напрямку вул. Мужайської в м. Берегове, чим у такий спосіб відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, та спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного часу.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.05.2025; протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_5 від 01.05.2025. в ході затримання якого вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy F10; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.05.2025, зокрема потерпіла ОСОБА_9 впізнала власний мобільний телефон яким заволодів неповнолітній ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2025, зокрема потерпіла ОСОБА_9 впізнала неповнолітнього ОСОБА_5 який заволодів її мобільним телефоном; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 02.05.2025, вартість якого становить 800 грн, актом обстеження житлово-поубтових умов, характеристикою наданою Берегівською міською радою, висновком психолога ОСОБА_11 наданого за результатами проведеного допиту ОСОБА_5 .

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину повністю визнав та пояснив, що 01 травня 2025 року після проголошення вироку в Берегівському районному суді близько 16 години він вийшов на вулицю де напроти Берегівської ЦРЛ побачив потерпілу з телефоном в руках, та надалі попросив неї телефон аби зателефонувати в службу таксі, однак дозвіонитися не зміг, і тоді повісивши тон на потерпілу попросив надати йому пароль від телефону після чого відразу в нього виникло бажання залиши цей телефон собі. Після чого він почав тікати в протилежному напрямку з телефоном в руках, потерпіла просила вернути телефон та певний час бігла за ним. Телефон мав на меті надалі продати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомила, що злякалась його оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на неї почав кричати та вимагати пароль від блокування мобільного телефону. Вона просила аби обвинувачений повернув їй мобільний телефон, на що останній не реагував, а почав тікати від неї, певний період часу вона бігла за ним, але наздогнати не змогла.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, вчинення ним кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

В ході судового слідства вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано в повідомленні про підозру та обвинувальному акті вірно.

Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_5 як під час досудового розслідування так судового розгляду не встановлено.

Обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, повернення викраденого майна.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 сторона публічного обвинувачення прийшла до висновку, що вина останнього доведена в повному обсязі.

Згідно висновку психолога ОСОБА_11 встановлено, що обвинувачений демонструє орієнтацію в обставинах події, послідовно викладає факт вчинення правопорушення, повідомляє про власну ініціативу та умисел на вчинення кримінального правопорушення. Вказане свідчить про наявність у обвинуваченого усвідомлення протиправності своїх дій, з недостатнім рівнем сформованості морально-ціннісних орієнтирів.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи неповнолітнім, та враховуючи особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, обвинувачений та його сім`я, проживають в житлово-побутових умовах, які потребують покращення, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підставі ст. 102 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на сім років.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного прошу визнати винним ОСОБА_5 винним за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутної частини покарання за вироком Берегівського районного суду від 01.05.2025 у справі № 297/1171/25, остаточне покарання призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, з врахуванням ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосування ст. 102 КК України у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, з врахуванням ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Берегівського районного суду від 01.05.2025 у справі № 297/1171/25, до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Запобіжний захід визначений ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy F10 повернути потерпілі ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12