СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/621/25
Провадження №1-кп/547/85/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000048, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горошине, Семенівського району, Полтавської області, з середньо-технічною освітою, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 близько 05:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до берега річки Сула, розташованого в адміністративних межах с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області територія Національного природнього парку «Нижньосульський» з метою вилову риби мисиновими сітками для своїх особистих потреб. Здійснивши усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби, ОСОБА_4 , маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову: п`ять риболовецьких мисинових сіток з наступними параметрами: 1 сітка зеленого кольору довжина 50 м, вічко 60х60 мм, висота 1.8 м, 2 сітка зеленого кольору - довжина 50 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8 м, 3 сітка зеленого кольору - довжина 50 м, вічко 45х45 мм, висота 1.8 м, 4 сітка білого кольору - довжина 50 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8 м, 5 сітка жовтого кольору - довжина 20 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8 м, шляхом заброду вийшов на водойму річки Сула, поблизу с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області та виставив вищевказані мисинові сітки.

У подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 11.03.2025 у період часу з 18:30 год. по 19:30 год., перебуваючи на водоймі річки Сула, поблизу с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області, використовуючи заборонене для любительського рибальства знаряддя лову п`ять мисинових сіток, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби, незаконно добув рибу виду: карась сріблястий 268 шт., лящ 212 шт., плоскирка 12 шт., плітка 2 шт., синець 12 шт., щука 5 шт., окунь 3 шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду у розмірі, згідно до висновку експерта за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 16.05.2025 № 237/25-23, заподіяв шкоду у розмірі 2470675 ( два мільйона чотириста сімдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 20 коп., яка є істотною.

Після цього, ОСОБА_4 було виявлено працівниками СПД на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області поблизу р. Сула на території Національного природного парку «Нижньосульський» у межах с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, цивільний позов просив задовольнити повністю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Просив суворо не карати. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов визнав повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речових доказів.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, не має постійного місця реєстрації.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді апробаційного нагляду, визначеного санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Щодо заявленного прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним добувним промислом в результаті якого було завдано істотної шкоди на суму 2470675,20 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 4 ст. 68 та ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Враховуючи вище зазначене, цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом у сумі 2470675,20 грн, який в повному обсязі визнаний обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже до речових доказів, а саме: п`яти риболовецьких мисинових сіток з наступними параметрами: перша сітка зеленого кольору довжина 50 м, вічко 60х60 мм, висота 1.8 м, друга сітка зеленого кольору - довжина 50 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8 м, третя сітка зеленого кольору - довжина 50 м, вічко 45х45 мм, висота 1.8 м, четвета сітка білого кольору - довжина 50 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8 м, п`ята сітка жовтого кольору - довжина 20 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8 м, які поміщено на зберігання до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине, Кременчуцького району Полтавської області, а також щодо свіжо виловленої риби: карась сріблястий 268 шт., лящ 212 шт., плоскирка 12 шт., плітка 2 шт., синець 12 шт., щука 5 шт., окунь 3 шт, яку відповідно до розписки від 12.03.2025 передано на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2025 у кримінальному провадженні арешт на майно, яке є речовими доказами у справі, який слід скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати на проведення судово-інженерної експертизи в розмірі 4240,80 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом в розмірі 2470675,20 грн (два мільйони чотириста сімдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 20 копійок) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код , отримувач: ГУК у Полт.обл/ТГ с. Оболонь/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0016638) 2470675,20 грн (два мільйони чотириста сімдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 20 копійок) шкоди, заподіяної державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2025, скасувати.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до:

- виловленої риби: карась сріблястий 268 шт., лящ 212 шт., плоскирка 12 шт., плітка 2 шт., синець 12 шт., щука 5 шт., окунь 3 шт; яку відповідно до розписки від 12.03.2025 передано на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 ;

- п`яти риболовецьких мисинових сіток з наступними параметрами: перша сітка зеленого кольору довжина 50 м, вічко 60х60 мм, висота 1.8 м, друга сітка зеленого кольору - довжина 50 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8м, третя сітка зеленого кольору - довжина 50 м, вічко 45х45 мм, висота 1.8 м, четверта сітка білого кольору - довжина 50 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8 м, п`ята сітка жовтого кольору - довжина 20 м, вічко 50х50 мм, висота 1.8 м, які поміщено на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Автомобіль марки ВАЗ 21214 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та повернутий їй ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2025, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово-інженерної експертизи в розмірі 4240,80 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1