Справа № 331/546/25
Провадження № 1-кс/331/1494/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на неможливість розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадження слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 передано матеріали справи 1-кс/331/1482/2025, ЄУН 331/546/25, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України. Разом з тим, зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_3 здійснювався розгляд клопотань адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в період з січня 2025 року, про скасування арешту майна, про закриття кримінального провадження, чисельних скарг на бездіяльність посадових осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Запорізької обласної прокуратури, органу досудового розслідування. 10.06.2025 р. від Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 надійшов запит з приводу надання пояснень щодо розгляду вказаних справ та надання копій матеріалів справи та звукозаписів судових засідань, за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа». Відповідно до матеріалів скарги адвоката ОСОБА_4 до ВРП, останній вбачав в діях слідчого судді ОСОБА_3 неналежну поведінку, яка мала місце під час розгляду справ та під час низки судових засідань, грубих порушень законодавства, зволіканням з розгляду скарг, порушенням гласності та відкритості судового процесу, безвідповідальності. Враховуючи вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, покладає її вирішення на розсуд суду.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначила про розгляд без її участі та присутності, доводи заяви підтримує в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що хоч за загальними правилами подання дисциплінарної скарги на суддю до ВРП, не є безумовною обставиною, яка напряму виключає участь цього судді у кримінальному провадженні, але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів учасників справи (стороннього спостерігача, сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на суддю під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також з метою виключення можливих очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що суддя був не безсторонній, незалежно від того, яке рішення може бути ухвалене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1