У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Санкт-Петербург, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке 21.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке 21.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу директора КНП «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради № 210-к від 31.05.2024 ОСОБА_4 призначено на посади: лікаря нарколога (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради; лікаря психіатра (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради;

Відповідно до наказу начальника Управління СБУ в Закарпатській області № 11-ос від 29.01.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря психіатра неврологічного кабінету на 0.5 ставки військово-медичної служби ВМУ Управління СБ України в Закарпатській області. Відповідно до наказу начальника Управління УСБУ в Закарпатській області № 11-ос від 03.12.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря нарколога поліклініки на 0.5 ставки ВМУ Управління СБ України в Закарпатській області.

Так, ОСОБА_4 будучи знайомим з медичним працівником медичної установи КП «Соціально-реабілітаційний центр Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» ОСОБА_5 , вступив в змову в невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, з метою сприяння отримання констатуючого висновку спеціаліста з внесенням завідомо неправдивого діагнозу для ОСОБА_6 , з яким остання безпосередньо знайома та мала вплив на дії останнього з метою подальшого ним проходження медичного огляду в медичних установах Закарпатської області. ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним про специфіку ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти оцінювання повсякденного функціонування експертною командою з метою отримання статусу людини з інвалідністю та специфіку медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати інвалідність, та розуміючи задум ОСОБА_6 щодо отримання фіктивного діагнозу: епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус) з метою здобуття статусу людини з інвалідністю та в подальшому виключення з військового обліку чи отримання відстрочки від проходження військової служби за станом здоров`я, у жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) прийняв для себе рішення в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, здійснити підроблення консультаційного висновку лікаря-психіатра, який в подальшому міг бути використаним для отримання групи інвалідності ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 , будучи в попередній змові з ОСОБА_5 , яка в свою чергу була посередником між подружжям ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та здійснювала функцію усної консультації, передачі інформації та документів, спільно маючи на меті підробити офіційний документ установи, 17.02.2025 за допомогою невстановленої під час досудового розслідування комп`ютерної техніки та маючи доступ до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth», ОСОБА_4 , діючи як лікар-психіатр КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, без особистої присутності пацієнта ОСОБА_6 , не оглядаючи його понад 3 місяці, виготовив на бланку Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради з відтиском печатки даної установи, та засвідчив власною печаткою лікаря, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначив основний (встановлений) діагноз - F06.9 «Неуточнений розлад психіки, пов`язаний з ушкодженням та дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою Супутній діагноз: F41.0 - Панічний розлад [епізодичний пароксизмальний страх]. FS1.0 - Інсомнія [безсоння] неорганічного генезу. F41.2 - Змішаний тривожний та депресивний розлад та вніс вищезазначені неправдиві відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth».

У подальшому в період з 17 по 18.02.2025 (встановити більш точний час не представилось можливим) ОСОБА_4 передав даний висновок ОСОБА_5 , яка заздалегідь домовившись із ОСОБА_6 про зустріч та передачу консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому ОСОБА_4 внесено неправдиві відомості щодо діагнозу: основний (встановлений) діагноз - F06.9 «Неуточнений розлад психіки, пов`язаний з ушкодженням та дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою Супутній діагноз: F41.0 - Панічний розлад [епізодичний пароксизмальний страх]. FS1.0 - Інсомнія [безсоння] неорганічного генезу. F41.2 - Змішаний тривожний та депресивний розлад та внесено вищезазначені неправдиві відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth». Усвідомлюючи, що даний консультаційний висновок створений та виданий в порушенні вимог законодавства, зокрема Інструкцій Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_5 , яка є також медичним працівником, 18.02.2025 при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснила передачу висновку, будучи обізнаною про завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчував факт штучно створеного діагнозу ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , знаючи завідомо про наслідки таких дій, вніс завідомо неправдиві відомості щодо стану ОСОБА_6 - підробив офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а ОСОБА_5 у свою чергу, будучи обізнаною про завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчував факт штучно створеного діагнозу ОСОБА_4 та здійснила передачу даного консультаційного висновку лікаря-нарколога ОСОБА_6 .

За таких обставин, ОСОБА_4 за вище викладеним фактом підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, і які надають певні права, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

Так, лікар-психіатр КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , будучи достовірно усвідомленим про те, що на території України діє особливий період, оголошено проведення загальної мобілізації, а також про те, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, що визнані в установленому порядку особами з інвалідністю, будучи достовірно обізнаним про специфіку ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти оцінювання повсякденного функціонування експертною командою з метою отримання статусу людини з інвалідністю та специфіку медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати інвалідність, та розуміючи задум ОСОБА_6 щодо отримання фіктивного діагнозу: епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус) з метою здобуття статусу людини з інвалідністю та в подальшому виключення з військового обліку чи отримання відстрочки від проходження військової служби за станом здоров`я, у жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) прийняв для себе рішення в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, здійснити підроблення консультаційного висновку лікаря-психіатра та внести завідомо неправдиві відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth», усвідомлюючи, що таким чином він буде перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, сприяючи ОСОБА_6 уникнути призову на військову службу під час мобілізації, ухилятись від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, передбаченого ст. 65 Конституції України, що може підірвати обороноздатність Держави.

Знаючи та розуміючи, що ОСОБА_6 вже вживались дії щодо набуття фіктивного діагнозу «епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус)», а саме: невстановлені медичні працівники в інтересах ОСОБА_6 вносили інформацію до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth» 23 та 30.07.2024, 09 та 20.08.2024 щодо стану здоров`я та наявність ознак захворювань з діагнозом «Епілепсія», ОСОБА_4 в жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) дійшов згоди з оточенням ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про організацію з свого боку системних дій спрямованих на отримання необхідного діагнозу, який забезпечив би надання групи інвалідності ОСОБА_6 та дозволив би останньому уникнути мобілізації в період військового стану. В подальшому, для досягнення свого злочинного умислу та кінцевого результату у виді сприяння в ухиленні від мобілізації в період військового стану ОСОБА_6 , будучи лікарем наркологом (психіатром) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 консультував, вносив відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth» та надавав рекомендації через оточення ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про подальше відкриття лікарняних та поетапного створення діагнозу, який в сукупності надавав можливість отримати групу інвалідності через психофізичні та психотерапевтичні умовності. Надалі, 17.10.2024 ОСОБА_4 здійснив загальне психіатричне обстеження ОСОБА_6 в рамках загального медичного огляду останнього як працівника ТОВ «Нова Лінія-1» з заключенням про загальне психіатричне обстеження, про що вніс до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth» відповідну інформацію. В подальшому невстановлені медичні працівники в інтересах ОСОБА_6 з метою формування неправдивої медичної історії ОСОБА_6 продовжили вносити інформацію до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth» 19 та 24.10.2024, 04, 13 та 20.11.2024, 06 та 26.12.2024, 09 та 30.01.2025, 11-12 та 14.02.2025 щодо стану здоров`я та наявність ознак захворювань з діагнозом Епілепсія, втрата свідомості та інше.

Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи про необхідність долучення до медичної документації ОСОБА_6 магнітно-резонансної томографії головного мозку пацієнта, організовує в період з 12 по 18.02.2025 отримання та 18.02.2025 передачу ОСОБА_6 фіктивного дослідження магнітно-резонансної томографії головного мозку від 22.11.2024 за № 8 видане пацієнту ОСОБА_6 , 1995 р.н. з заключенням «МР-ознаки поширеного вогнищевого пошкодження білої речовини великих півкуль головного мозку (наслідки перенесеної нейроінфекції, більш ймовірно, прояви васкуліта/васкулопатії (первинного генеза або на фоні системного захворюванння сполучної тканини). З огляду на отримані результати МР-обстеження з високим ступенем імовірності слід думати за мезіальний темпоральний склероз зліва», про яке відсутня будь-яка інформація в електронній системі охорони здоров`я України «eHealth». На підставі вказаного дослідження та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленими під час досудового розслідування особами оформлено неправдиві консультативні висновки спеціалістів від 18.02.2025 з діагнозом: «Основний G40.90 Епілепсія, зі складними вогнищевими тоніко-клонічними нападами (до 4 разів на місяць), порушеннями усвідомлення, енцефалопатією у вигляді помірних когнітивних та емоційно-вольових розладів» та 12.03.2025 з діагнозом: «Основний G40.20 Локалізована (фокальна) (парціальна) симптоматична епілепсія та епілептичні синдроми з комплексними парціальними судомними нападами, без згадки про фармакорезистентну епілепсію».

З метою завершення свого протиправного злочинного умислу та доведення його до кінця, ОСОБА_4 після потрапляння ОСОБА_6 14.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дистанційному режимі за допомогою мобільного зв`язку надав вказівки та консультації дружині останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перебували біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо необхідності наголошення працівникам ТЦК та СП про наявність психіатричного захворювання у її чоловіка, перебування останнього на лікарняному та вказував на необхідність надати неправдиву інформацію працівникам ТЦК та СП, що ОСОБА_6 в момент перевірки працівниками правоохоронних органів військово-облікових документів направлявся саме в лікарню. Також, 17.02.2025 перебуваючи в адміністративній будівлі Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71 ОСОБА_4 , без особистої присутності пацієнта ОСОБА_6 , не оглядаючи його понад 3 місяці та знаючи про наявність неправдивого дослідження магнітно-резонансної томографії головного мозку від 22.11.2024 за № 8, оформив на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 консультаційний висновок спеціаліста про що здійснив запис до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth», в якому зазначив основний (встановлений) діагноз - F06.9 «Неуточнений розлад психіки, пов`язаний з ушкодженням та дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою (на момент огляду скарги на порушення пам`яті, уваги, сну, запаморочення, хиткість при ході, різькі перепади настрою та спалахи неконтрольованої агресії. З?явились страх виходити з дому та думки суіцидалього характеру. Орієнтований частково в часі, місці, власній особі. Мовному контакту доступний важко. Відповіді однослівні не завжди по суті. Сидить у одноманітній позі. Зоровий контакт не тримає. Постійно слідкує за кабінетом. Відмічається підвищенка пітливість. Мислення сповільнене за темпом. Фон настрою мінливий, відмічаються спалахи збудження (важко висловити свої емоції). Емоційно лабільний, астенічний. Пам?ять знижена на теперішні події. Увага поверхнева з чистими перемиканнями. Фіксований надмірно на власних хворобливих відчуттях. Питання розкриває в неповному обсязі. Інтелект трохи знижений і не відповідає набутому життєвому досвіду. Вигляд не охайний. Критика формальна. Сон порушений, важко засинає, часто просинається (тривалість сну 2-3години). Апетит відсутній, тошнота та небажання їсти. В позі Роберга хиткість. ПНП виконує з промахуванням. Хворіє орієнтовно з 2015 року коли вперше зявились симпоми зниження настрою, важкий депресивний епізод, думки суіцидального характеру, судомні напади. Неодноразово консультувався неврологом, епілептологом. Часто проходив амбулаторні курси лікування. В 2017р. переніс черепно-мозкову травму - ЗЧМТ, струс головного мозку, після чого з?явилися часті головні болі "розпираючого" характеру з нудотою, епізоди втрати свідомості, запаморочення системного характеру, оглядався епілептологом. Загострення стану останні 6 місяців, відмічає наростання болей в шиї, що іррадіює в ліву руку, відчуття затерпання лівої руки, обмежилися активні рухи із-за болю, болі в попереку. що віддають в ліву ногу, утруднилися хода, почастішали епізоди головного болю з нудотою, погіршилася пам?ять та концентрація уваги, поганий сон. В березні консультований емілептологом - дані реконендації)». Супутній діагноз: F41.0 - Панічний розлад [епізодичний пароксизмальний страх]. FS1.0 - Інсомнія [безсоння] неорганічного генезу. F41.2 - Змішаний тривожний та депресивний розлад та вніс вищезазначені неправдивів відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth».

У подальшому в період з 17 по 18.02.2025 (встановити більш точний час не представилось можливим) ОСОБА_4 передав даний висновок та інші документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 , яка заздалегідь домовившись із ОСОБА_6 про зустріч, та 18.02.2025 при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснила їх передачу.

Таким чином ОСОБА_4 завершив дії, направлені на створення реальних умов для уникнення призову на військову службу під час мобілізації чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, тим самим умисно порушив встановлений законом порядок призову громадян України на військову службу, шляхом створення умов для звільнення від обов`язку проходити військову службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях за станом здоров`я, внаслідок чого перешкодив законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період. Крім того, такі дії призвели до заниження бойової готовності, обороноздатності ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.

Таким чином, ОСОБА_4 за вище викладеним фактом підозрюється в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На даний момент, матеріали досудового розслідування стороною обвинувачення відриті 18.08.2025 підозрюваним та стороні захисту. 21.05.2025 ОСОБА_4 , належним чином повідомлено про підозру.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а строк дії обов`язків покладених на підозрюваного закінчується 21.08.2025, існують підстави для продовження строку строк дії обов`язків покладених на підозрюваного.

28 травня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 винесено ухвалу по справі № 308/5369/25 1-кс/308/3154/25 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, м. Санкт-Петербург, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, лікаря нарколога (0.25 ставки) та лікаря-психіатра (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 липня 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

16.07.2025 першим заступником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 до 21.08.2025.

16 липня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 винесено ухвалу по справі 308/5369/251-кс/308/4188/25 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 серпня 2025 року в межах кримінального провадження закінчено досудове розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, підозрюваній ОСОБА_5 та його захиснику та розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною першою статті 114-1 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною першою статті 114-1 Кримінального кодексу України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином, за яке законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому ОСОБА_4 , без належного контролю за його поведінкою може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення. Також, оскільки ОСОБА_4 є мешканцем Закарпатської області, яка межує з кордоном іншої країни має змогу в будь-який час виїхати за кордон та покинути країну, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів. Крім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення щодо країни, в якій він проживає, вчинене правопорушення суттєво пливає на обороноздатність України. Легковажність до ст. Конституції України, щодо суверенності, незалежності, демократичності, правової держави. У світлі подій, що зараз відбуваються, існує реальна загроза як конституційному ладу, так і територіальній цілісності нашої держави. Ця загроза походить ззовні, але і у всередині держави відбуваються руйнівні процеси.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в ході проведення досудового розслідуванням не встановлено місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: констатуючі висновки лікаря нарколога, щодо поставлення завідомо неправдивого діагнозу; засобів стільникового зв`язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків з метою відмови або зміни їх показань. Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

На підставі наведеного прокурор просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, м. Санкт-Петербург, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, лікаря нарколога (0.25 ставки) та лікаря-психіатра (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України строком на 60 діб, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні, повідомив, що йому відомо, що на даний час підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні, питання щодо подальшого розгляду клопотання ставить на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, разом з тим подав клопотання, у якому повідомив про неможливість прибути в судове засідання ОСОБА_4 у зв`язку з захворюванням та поміщення його на стаціонарне лікування до інфекційного відділення. Просить залишити без розгляду подане клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Окрім цього, розгляд поданого клопотання вже відкладався 19.08.2025 року, суд вживав заходи для їх належного повідомлення про дату та час судового засідання.

Підозрюваний в судове засідання не з`явися та його явка не забезпечена.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000002, сформованим станом на 19.08.2025 року, підтверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст.114-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; ) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Розгляд клопотання слідчого, відповідно до вимог КПК України, було призначено на 19.08.2025, однак на розгляд клопотання не з`явився підозрюваний. В судовому засіданні прокурор повідомив, що на даний час підозрюваний перебуває на лікарняному та не має можливості перебувати в залі суду, тому просить оголосити перерву в судовому засіданні.

Захисником в судовому засіданні було додано медичний висновок про тимчасову непрацездатність №1111-66ХА-54ВЕ-6753 від 18.08.2025 року.

Згідно медичної картки стаціонарного хворого №3855 ОСОБА_4 госпіталізовано на стаціонарне лікування до інфекційного відділення КНП «Обласний клінічний фтизопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР з діагнозом: «Гастроентерит».

Вказане дає підстави слідчому судді для висновку про поважність причини неявки підозрюваного в судове засідання із розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

До загальних засад кримінального судочинства відносяться згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність й розумність строків.

Так, згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Крім того, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Серед критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема (ч.3 ст.28 КПК України) специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Також, слідчий суддя наголошує із посиланням на ч.2 ст.131 КПК України, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед них, поряд із запобіжними заходами, окремо визначені зазначеною нормою й виклик слідчим, прокурором. При цьому, загальні підстави для застосування заходів забезпечення визначені ст.132 КПК України, зокрема, таке застосування не допускається, якщо не буде доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення явки особи та встановлення дійсної причини її відсутності, а також створено всі необхідні умови для організації своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

При цьому, згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неявки особи за викликом суду є: затримання, утримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування в результаті дії Закону або судового рішення; обставини непереборної сили: епідемії, військові дії, стихійні лиха або інші подібні обставини; відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу в результаті відрядження, подорожі та інше; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням або вагітністю при неможливості тимчасово покинути цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї або інших близьких осіб або серйозною загрозою життю; несвоєчасне отримання повістки про виклик; інші обставини, які перешкоджають появі людини на виклик.

Вказане дає підстави для висновку про поважність причини неявки підозрюваного в судове засідання із розгляду клопотання.

Слідчий суддя враховує, що клопотання надійшло до суду 19.08.2025, та що із 18.08.2025 підозрюваний перебуває на лікарняному, та з 19.08.2025 госпіталізований на стаціонарне лікуванні, а відомостей про період та час можливого перебування на стаціонарному лікуванні чи закінчення лікування, слідчому судді не надано, тому відкласти його розгляд не надається за можливе. Відомостей про можливості тимчасово покинути заклад охорони здоров`я в якому перебуває підозрюваний у зв`язку з лікуванням на стаціонарному лікуванні слідчому судді не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного, за станом здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку обов`язків до ОСОБА_4 , враховуючи, що нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, враховуючи поважність причин неприбуття підозрюваного (п.5 ч.1 ст. 138 КПК України) до суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на час розгляду справи потреби досудового розслідування не виправдовують продовження розгляду клопотання за викладених обставин, й подальше невідкладне вжиття заходів забезпечення явки особи, що перебуває на стаціонарному лікуванні, з відповідним діагнозом, в межах цього клопотання не є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, оскільки розгляд клопотання за відсутністю підозрюваного не допускається, слідчим суддею на виконання ст.187 КПК України, із врахуванням клопотань сторін, виконано всі необхідні дії з метою забезпечення явки особи, проте, з об`єктивних причин, розгляд клопотання не є можливим, встановлено підстави для його залишення без задоволення.

Прийняття іншого процесуального рішення, враховуючи ту обставину, що слідчий та прокурор не відкликали клопотання, не передбачено нормами КПК, інших клопотань не заявляли.

Також, відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України сторона обвинувачення у передбаченому законом порядку не позбавлена можливості звернутись із новим клопотанням, за наявності достатніх підстав вважати, що об`єктивні причини, що заважають участі підозрюваного, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу усунуті.

На даний час, на переконання слідчого судді, залишення клопотання без задоволення обґрунтовано досягненням легітимної мети, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним. Таким чином, з огляду на вказане, у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків без участі підозрюваного, закінчення строків передбачених ст. 186 КПК України, за відсутності можливості підозрюваного прибути в судове засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке 21.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено 26 серпня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1