Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2601/25
У Х В А Л А

04.07.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває судове провадження 299/2601/25 (провадження № 1-кс/299/127/25) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 19.05.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з автоматизованої системи документообігу суду, вказану кримінальну справу було передано судді ОСОБА_3 .

Станом на вказану дату Виноградівським районним судом Закарпатської області здійснювалося судове провадження у кримінальному провадженні № 299/7941/23, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 року за № 0000553, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, яке на даний час не закінчено.

12.06.2025 року Виноградівський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу про передачу матеріалів кримінального провадження № 299/2601/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, складу Виноградівського районного суду Закарпатської області, що здійснює судове провадження у кримінальному провадженні № 299/7941/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

20.06.2025 року кримінальне провадження № 299/2601/25,за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, передано судді ОСОБА_3 на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року про відмову в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень.

У пункті 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої Інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що передача згаданої справи судді ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням.

Із врахуванням того, що при визначенні судді для розгляду кримінального провадження було порушено порядок, встановлений Положенням, а отже і порядок, передбачений статтею 35 КПК України.

Учасники в судове засідання не зявились. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2025 року Виноградівський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу про передачу матеріалів кримінального провадження № 299/2601/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, складу Виноградівського районного суду Закарпатської області, що здійснює судове провадження у кримінальному провадженні № 299/7941/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

20.06.2025 року кримінальне провадження № 299/2601/25,за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, передано судді ОСОБА_3 на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року про відмову в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.

Таким чином, участь судді ОСОБА_3 не охоплюється диспозицією частини 1 статті 76 КПК та жодним чином не належить до повторної участі в розгляді 299/2601/25 (провадження № 1-кс/299/127/25) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, розгляд якого на даний час не завершено суддею ОСОБА_3 ..

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2025 року кримінальне провадження № 299/2601/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, передано судді ОСОБА_3 на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року про відмову в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень.

Суд констатує, що у клопотанні не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді клопотання. Доводи про те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам, оскільки матеріали провадження передано судді ОСОБА_3 на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року про відмову в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень.

За вказаних обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні 299/2601/25 (провадження № 1 -кс/299/127/25) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1