Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/5105/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.06.2025 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , в ході котрого вилучено Айфон 16 про макс, Айфон 15 про, Айфон 16 про макс чорного кольору та кнопочний телефон Samsung чорного кольору.

03.07.2025 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу органу досудового розслідування направлено клопотання про повернення вилучених телефонів.

07.07.2025 року заявнику повідомлено про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, дозвіл на їх вилучення наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Заявник зазначає, що таке рішення слідчого є незаконним, оскільки ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження не має, не є підозрюваною, тому просив зобов`язати слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути належне їй майно, вилучене під обшуку.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив повернути майно ОСОБА_4 , котре не стосується вказаного кримінального провадження.

Слідчий у кримінальному провадженні на адресу суду направила заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі, надавши матеріали кримінального провадження №0000043 від 19.02.2024 року.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000043 від 19.02.2024 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прес кураторів, мобільних телефонів, сім-карток.

25.06.2025 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Айфон 16 про макс, мобільний телефон Айфон 15 про, мобільний телефон Айфон 16 про макс чорного кольору та кнопочний телефон Samsung чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2025 року вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі визнано речовими доказами.

03.07.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про повернення вилучених телефонів Айфон 16 про макс, Айфон 15 про, Айфон 16 про макс чорного кольору та телефон марки Samsung.

Повідомленням начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.07.2025 року адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, дозвіл на їх вилучення наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Під час розгляду даної скарги адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не надано слідчому судді доказів того, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільні телефони належать останній, оскільки квартира, де проводився обшук, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, враховуючи, що факт належності мобільних телефонів ОСОБА_4 не доведений в судовому засіданні, підстав вважати, що дані телефони є тимчасово вилученим майном немає, оскільки постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2025 року мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про надання дозволу на проведення обшуку, а тому підстав для його повернення наразі немає.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільних телефонів Айфон 16 про макс, Айфон 15 про, Айфон 16 про макс чорного кольору та телефон марки Samsung, у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1