пр. № 1-кп/759/476/25
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року колегія суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000891 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, засновника та директора ТОВ «Адвокатська група по стягненню боргів та компенсації збитків «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Тавер Девелопмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000891 (судова справа № 522/1541/24, пр. №1-кп/759/476/25),

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інші учасники - представник потерпілого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 , заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000891 у судовій справі №522/1541/24, пр. №1-кп/759/476/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що 10.09.2025 колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановлено вирок у кримінальному провадженні №0000891 (судова справа № 759/20943/25, пр. № 1-кп/759/1869/25), яким затверджено угоду від 18.08.2025 про визнання винуватості між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_14 . Відповідно до даного вироку, ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні та будь-які інші посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, а також займатися діяльністю, пов`язаною із заснуванням та входженням до складу засновників юридичних осіб приватного права, купівлею-продажем нерухомого майна (окрім набутого у власність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень), державною реєстрацією речових прав та прав власності на нерухоме майно, технічною інвентаризацією об`єктів нерухомості, нотаріальною та оціночною діяльністю у будь-яких правочинах щодо об`єктів нерухомості строком на 3 роки, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На переконання захисника ОСОБА_8 , вказані обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000891 (судова справа № 522/1541/24, пр. №1-кп/759/476/25), внаслідок ухвалення ними вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_14 .

Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід колегії суддів у судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із необґрунтованістю.

Думку прокурора ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали: захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представник потерпілого ОСОБА_12 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників, вивчивши наведені пояснення та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дослідженням матеріалів встановлено, що колегією суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 10.09.2025 виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 з матеріалів кримінального провадження у судовій справі № 522/1541/24, пр. №1-кп/759/476/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

10.09.2025 вироком Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні та будь-які інші посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, а також займатися діяльністю, пов`язаною із заснуванням та входженням до складу засновників юридичних осіб приватного права, купівлею-продажем нерухомого майна (окрім набутого у власність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень), державною реєстрацією речових прав та прав власності на нерухоме майно, технічною інвентаризацією об`єктів нерухомості, нотаріальною та оціночною діяльністю у будь-яких правочинах щодо об`єктів нерухомості строком на 3 роки, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (судова справа № 759/20943/25, пр. № 1-кп/759/1869/25).

У вказаному вироку констатується, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинялися ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб - організованою групою, матеріали стосовно яких перебувають у кримінальному провадженні №0000891, судова справа №522/1541/24, пр.№1-кп/759/476/25).

У судовому засіданні в межах судової справи № 759/20943/25, пр. № 1-кп/759/1869/25 під час розгляду угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_14 повідомив про учасників, структуру та склад організованої групи, її керівника, конкретні ролі та функції кожного зі співучасників, попередню домовленість між співучасниками про ретельно та заздалегідь сплановані і вчинювані кримінальні правопорушення, вжиті членами групи заходи конспірації та комунікації, викрив інших співучасників, у тому числі організатора злочинів.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.

Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини» від 25.11.2021 констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього. У п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (п. 49 цього ж рішення).

Аналізуючи в сукупності дані, викладені у заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені захисником ОСОБА_8 мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду вказаного кримінального провадження (судова справа №522/1541/24, пр. №1-кп/759/476/25).

Оскільки колегією суддів в межах розгляду виділеного кримінального провадження на підставі угоди проголошено правову позицію із значимих для результатів даного кримінального провадження питань, вказане може викликати у сторін кримінального провадження обґрунтовану підозру у тому, що колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 буде дотримуватись раніше висловлених ними правових позицій.

Зважаючи на викладене, а також на правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.29018 у справі № 1-96/2007 та висновку ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» від 11.07.2013, а також висновку ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини» від 25.11.2021, колегія суддів бере до уваги, що при постановлені вироку від 10.09.2025 у судовій справі № 759/20943/25, пр. № 1-кп/759/1869/25 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, яка виділена з первісної судової справи №522/1541/24, пр.№1-кп/759/476/25, колегією суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були оцінені докази у сукупності, зокрема щодо учасників, структури та складу організованої групи, її керівника, конкретні ролі та функції кожного зі співучасників, попередньої домовленості між співучасниками про ретельно та заздалегідь сплановані і вчинювані кримінальні правопорушення, вжиті членами групи заходи конспірації та комунікації, викриття інших співучасників, у тому числі організатора злочинів, серед яких є обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відтак, з метою забезпечення права на справедливий судта уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід суддів задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000891 (судова справа № 522/1541/24, пр. № 1-кп/759/476/25) - задовольнити.

Відвести суддів Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000891 у судовій справі №522/1541/24, пр. № 1-кп/759/476/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Судову справу №522/1541/24, пр. №1-кп/759/476/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3