Справа № 129/539/25
Провадження № 1-кс/135/121/25
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 159166 КПК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом можливого зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при оформленні прав власності на земельні ділянки.

Зокрема, встановлено, що 14.01.2021 ОСОБА_5 звернулася до державного реєстратора Відділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчого комітету Гайсинської міської ради ОСОБА_6 , який того ж дня зареєстрував за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0050, розташовану на території Краспопільської сільської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 208.

28.01.2021, ОСОБА_5 уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під № 75.

У слідства наявні підстави вважати, що під час державної реєстрації прав на зазначену земельну ділянку могли бути використані завідомо підроблені документи. У зв`язку з цим виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу договору оренди № 75 від 28.01.2021, який вважається предметом дослідження у рамках кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовує необхідність отримання саме оригіналу документа тим, що планується проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підпису, а отже, і можливих кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 , які можуть свідчити про незаконне заволодіння або розпорядження земельною ділянкою.

2. Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у самому клопотанні. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що у провадженні триває досудове розслідування за фактом можливого зловживання службовим становищем посадовими особами органу місцевого самоврядування при оформленні права власності на земельну ділянку, яка в подальшому була передана в оренду на підставі договору № 75 від 28.01.2021.

Звернув увагу суду, що на цій стадії досудового розслідування ще не прийнято процесуального рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи саме по вказаному договору оренди, а також не наявне клопотання експерта про необхідність надання оригіналу документа.

Водночас прокурор зазначив, що відповідно до чинних методичних рекомендацій щодо проведення судових експертиз, проведення почеркознавчого дослідження потребує саме оригіналу документа, оскільки копія не дозволяє експерту об`єктивно оцінити характер почерку, тиск, рухи, особливості нанесення підпису тощо.

Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що, за наявною в органу досудового розслідування інформацією, існує обґрунтована підозра у можливості знищення, пошкодження або приховування оригіналу договору особою, у володінні якої він перебуває. Такий ризик зумовлений як предметом розслідування підробленням підпису в документі так і характером правовідносин, пов`язаних із правом розпорядження земельною ділянкою, що має значну майнову цінність.

Прокурор підкреслив, що вилучення саме оригіналу договору оренди є необхідним для забезпечення ефективності слідства, повного з`ясування обставин кримінального правопорушення та проведення відповідної експертизи в майбутньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як володілець документів, у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановив, що слідчими слідчого відділу Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 24.12.2024, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

У межах вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливого зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 при оформленні права власності на земельні ділянки, зокрема шляхом використання підроблених документів, на підставі яких було зареєстровано право власності.

Під час досудового розслідування з метою з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність в отриманні інформації з договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0050, укладеного 28.01.2021 між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вказаний документ, як стверджується у клопотанні, перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , та не містить інформації, що становить охоронювану законом таємницю, зокрема банківську, комерційну або іншу, яка підлягає захисту згідно із законом.

Слідчий суддя також бере до уваги, що предметом дослідження у кримінальному провадженні є можливе підроблення підпису ОСОБА_5 у договорі оренди, а тому вказаний документ має значення для проведення подальших слідчих дій, зокрема призначення почеркознавчої експертизи.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується на підставі ухвали слідчого судді (ст. 131, 132 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, для задоволення такого клопотання слідчий, дізнавач чи прокурор мають довести, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення відповідного кримінального правопорушення; (2) потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні; (3) застосування цього заходу дозволить досягти мети отримання необхідних доказів?.

Також згідно з ч. 5 ст. 132 КПК, оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість отримати потрібні документи без застосування цього заходу?. Отже, закон вимагає мінімізувати втручання у права особи при отриманні доказів, надаючи перевагу менш обтяжливим способам (таким як отримання копій документів) за наявності такої можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися з таким клопотанням за погодженням із прокурором.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів лише за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе: що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні певної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими вони мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; вони не становлять собою охоронюваної законом таємниці.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини другої статті 160 КПК України, якщо стороною обвинувачення ставиться питання про вилучення оригіналу документа, таке клопотання має містити належне обґрунтування потреби саме у вилученні, а не лише в ознайомленні або отриманні копії.

З огляду на подане клопотання слідчого та пояснення прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані передумови виконані частково. Дійсно, в матеріалах клопотання наявні підстави вважати, що договір оренди земельної ділянки від 28.01.2021, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуває у володінні останнього. Документ має істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, у якому перевіряється законність дій посадових осіб під час оформлення прав власності. Також слідчий не заявляв про те, що документ містить банківську, комерційну або іншу охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що наведені слідчим аргументи не доводять необхідності саме вилучення оригіналу цього договору. Зокрема: у самому клопотанні відсутні конкретні обставини, що свідчать про неможливість досягнення слідчої мети без вилучення оригіналу; до клопотання не додано ухвали про призначення почеркознавчої експертизи або відповідної постанови слідчого/прокурора; прокурором не надано жодного письмового звернення експерта, у якому б зазначалась потреба у дослідженні саме оригіналу договору; не наведено доказів реального ризику знищення, пошкодження або приховування оригіналу документа з боку його володільця; не обґрунтовано, чому на даній стадії досудового розслідування недостатньо отримання належним чином завіреної копії цього документа.

Вилучення оригіналу документа є винятковим заходом, допустимим лише за умови доведеності його необхідності. Будь-яке обмеження прав особи має бути адекватним, виправданим та співмірним.

Надання тимчасового доступу до завіреної копії договору оренди забезпечує потреби досудового розслідування на цьому етапі без надмірного втручання в права володільця. Такий захід є оптимальним з огляду на принцип мінімального втручання, а також зберігає для сторони обвинувачення можливість, у разі виникнення реальної потреби, звернутися повторно або в порядку ст. 166 КПК України ініціювати примусове вилучення оригіналу шляхом проведення обшуку.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання у частині надання тимчасового доступу до належним чином завіреної копії договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню, тоді як у частині вилучення його оригіналу задоволенню не підлягає через недоведеність об`єктивної необхідності такого заходу на цій стадії кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчому СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: договору про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0050, який 28.01.2021 укладений між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю ознайомитися та отримати належним чином завірену копію вказаного документу.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя