Справа № 642/1449/24
Провадження № 1-кс/642/955/25
УХВАЛА

Іменем України

30.06.25 м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, cтаршого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 1) 07.10.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 22.11.2024 Окружною прокуратурою м. Суми направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000408 від 05.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 05.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, розробив злочинну схему заволодіння грошовими коштами громадян, а саме: ОСОБА_4 розміщував оголошення про продаж товарів на сайті «Olх.ua» з метою отримання грошових коштів під приводом оплати (передплати), нібито, проданих товарів та їх пересилку поштою на адресу покупця. Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , під вигаданим іменами, реєструвався на сайті оголошень «Olх.ua» та розміщував оголошення про продаж певних товарів, де вказував контактні номери мобільних телефонів, належні останньому. Після того, як потенційний покупець телефонував, ОСОБА_4 запевняв покупця, що товар є в наявності і він готовий його відразу відправити після отримання оплати (передплати). Далі, ОСОБА_4 надавав номер банківської картки, якою він міг здійснювати банківські операції та на яку пропонував перевести грошові кошти. У подальшому, після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 вимикав телефон та видаляв оголошення на сайті «Olх.ua», не відправляючи товар покупцю. Після чого, особисто знімав отримані у вигляді оплати (передплати) готівкові гроші з банківських карток, належних останньому, та звертав на власну користь розпоряджаючись грошовими коштами на власний розсуд.

Так, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 09 год. 46 хв. 09.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, розмістив на сайті оголошень «Olх.ua» оголошення про продаж бігової доріжки за ціною 5000 гривень, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання у зв`язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olх.ua», направлену на досягнення протиправної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Так, на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець с. Дачне, Одеського р-н, Одеської обл. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.01.2024 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер та домовився про придбання вищевказаної бігової доріжки, шляхом переказу на реквізити, які були надіслані продавцем у месенджері «Viber». Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_7 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому бігової доріжки, за вимогою останнього здійснив оплату вищевказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 5000 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою ОСОБА_4 міг здійснювати банківські операції.

Отримавши шляхом обману від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 грн, ОСОБА_4 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом 09.01.2024 р. об 09 год. 46 хв. з банківської картки № НОМЕР_1 здійснив переказ у сумі 455 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку відкрито в АТ «Універсалбанк» на невстановлену в ході досудового розслідування особу, та два перекази грошових коштів на загальну суму 4500 грн на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, із використанням вищевказаної банківської картки, зняв 09.01.2024 в банкоматі за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 30 вказані грошові кошти у сумі 4500 грн, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_7 , відключив сім-картку з абонентським номером, обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 10 год. 53 хв. 09.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, розмістив на сайті оголошень «Olх.ua» оголошення про продаж фортепіано за ціною 4000 гривень, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання у зв`язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olх.ua», направлену на досягнення протиправної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Так, на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнулася мешканка м. Ужгород ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка 09.01.2024 написала на вказаний в оголошенні абонентський номер та домовилася про придбання вищевказаного фортепіано, шляхом переказу грошових коштів на реквізити, які були надіслані продавцем. Відповідно до домовленості в той же день, ОСОБА_10 будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж їй фортепіано, за вимогою останнього здійснила оплату вищевказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4000 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою ОСОБА_4 міг здійснювати банківські операції.

Отримавши шляхом обману від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 грн, ОСОБА_4 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом 09.01.2024 р. об 10 год. 53 хв. з банківської картки № НОМЕР_1 здійснив переказ грошових коштів у сумі 4000 грн на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, із використанням вищевказаної банківської картки, зняв 09.01.2024 в банкоматі за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 352 вказані грошові кошти у сумі 3800 грн, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_10 , відключив сім-картку з абонентським номером, обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 14 год. 48 хв. 11.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, розмістив на сайті оголошень «Olх.ua» оголошення про продаж швейної машинка за ціною 3500 гривень заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання у зв`язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «Olх.ua», направлену на досягнення протиправної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Так, на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнулася мешканка смт Червоногригорівка, Нікопольського р-н, Дніпропетровської обл. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка 11.01.2024 написала через месенджер «Viber» на вказаний в оголошенні абонентський номер та домовилася про придбання вищевказаної швейної машинки, шляхом переказу на реквізити, які були надіслані продавцем. Відповідно до домовленості в той же день, ОСОБА_11 , будучи впевненою в щирості намірів продавця, направлених на продаж їй швейної машинки, за вимогою останнього здійснила оплату вищевказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3500 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою ОСОБА_4 міг здійснювати банківські операції.

Отримавши шляхом обману від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3500 грн, ОСОБА_4 невстановленим в ході досудового розслідування 11.01.2024 о 14:48 год. з банківської картки № НОМЕР_1 здійснив два перекази грошових коштів у сумі 250 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку відкрито у АТ «Універсалбанк» на невстановлену в ході досудового розслідування особу, та один переказ грошових коштів у сумі 3000 грн на банківську картку, яку відкрито у АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином звернувши їх на власну користь та розпорядившись ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_11 , відключив сім-картку з абонентським номером, обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

27 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 повністю обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 04.03.2024; протоколом допиту ОСОБА_12 від 05.03.2024 з додатками; протоколом тимчасового доступу в АТ КБ « ПриватБанк» від 17.04.2024; протоколом огляду предмету від 19.12.2025 з додатками (інформація по банківській картці № НОМЕР_1 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2024; протоколом тимчасового доступу в АТ «Сенс Банк» від 29.04.2024 протоколом огляду предмету від 26.12.2024 з додатками (інформація по банківській картці № НОМЕР_3 ); протоколом тимчасового доступу в АТ «Ощадбанк» від 19.07.2024; протоколом огляду предмету від 27.12.2024 (інформація по картці потерпілої ОСОБА_11 ); матеріалами зібраними в ході відпрацювання постанови про проведення слідчих дій на іншій території від 01.01.2025 (заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 та протоколом допиту в якості потерпілої); протоколом тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» від 04.09.2024; протоколом огляду предмету від 26.12.2024 (інформація по банківській картці потерпілої ОСОБА_10 та фотознімки з банкоматів); матеріалами зібраними в ході відпрацювання постанови про проведення слідчих дій на іншій території від 01.01.2025 (заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 та протоколом допиту в якості потерпілої); протоколом тимчасового доступу в АТ «Укрсиббанк» від 16.09.2024; матеріалами зібраними в ході відпрацювання постанови про проведення слідчих дій на іншій території від 01.01.2025 (заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 та протоколом допиту в якості потерпілого); матеріалами, вилученими в ході тимчасового доступу до кримінального провадження в Новобаварському районному суді м. Харкова від 20.06.2025.

Слідчий зазначає, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_4 на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштований, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне - покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про його схильність до протиправних дій.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного та просила його задовольнити, зазначила, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний в орендованому житлі проживає один, аби себе утримувати працює таксистом. Просили застосувати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які караються штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тобто, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі позбавленням волі, він усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він стійких соціальних зв`язків немає та офіційно не працевлаштований, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 1) 07.10.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 22.11.2024 Окружною прокуратурою м. Суми направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 190 КК України, не працевлаштований.

Щодо ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, то такий ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись зі потерпілим та свідками по справі щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливим покаранням, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, вказаних слідчою та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Також треба взяти до уваги, що підозрюваний проживає один та заробляє на життя власною працею (підробітками таксистом) і не має підтримки від рідних та інших засобів для існування.

Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого надмірно суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Беручи до уваги озвучені у судовому засіданні захисником та підозрюваним обставини щодо необхідності забезпечення себе базовими матеріальними благами, слідчий суддя вважає достатнім застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год вечора до 06.00 год ранку.

Такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваного.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з одного боку дасть можливість органу досудового розслідування контролювати підозрюваного на предмет його належної процесуальної поведінки та з іншого надасть можливість підозрюваному реалізувати свої особисті потреби.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, cтаршого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000408 від 05.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період часу з 22 год.00 хв до 06 год. 00 хв. без застосування спеціального електронного пристрою строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2025 року включно до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год.00 хв до 06 год. 00 хв. наступної доби;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 27.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1