Провадження № 1-кп/537/6/2025
Справа № 537/458/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України з підстав того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Так прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який будучи включеним до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000147 від 16.07.2024 року, де 20.11.2024 року пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України адвокату ОСОБА_4 , проводив 07.11.2024 року допит свідка ОСОБА_6 , який проходить свідком у даному кримінальному провадженні ставлячи питання на предмет того, які відносини свідка з адвокатом ОСОБА_4 , чи є останній його захисником, та чи було спілкування між ними, тощо. Тобто, прокурор намагався з`ясовувати питання, які не мають відношення до даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .. Таким чином, прокурор з`ясовував дані питання до пред`явлення йому 20.11.2024 року підозри, в якій є епізод відносно свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід прокурору Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід з огляду на те, що вказані доводи захисника не є тими підставами, що передбачені нормами КПК України для відводу прокурора, враховуючи суттєві розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_6 в ході досудового розслідування та показаннях наданих в судовому засіданні 07.11.2024 року в якості свідка.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за № 0000031 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, де захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_4 , також включений до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000147 від 16.07.2024 року, де адвокату ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України.

Суд враховує, що прокурор ОСОБА_7 , як державний обвинувач по кримінальному провадженню за № 0000031 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, мав процесуальне право допитувати по даному провадженню свідків, в тому числі і ОСОБА_6 та задавати останньому питання, які стосуються обвинувачення ОСОБА_3 , в тому числі щодо можливого спілкування свідка з захисником, враховуючи його показання в ході досудового розслідування та показання надані в судовому засіданні 07.11.2024 року в якості свідка. Однак враховуючи, заявлені захисником підстави відводу суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу прокурора, оскільки вказані обставини у сторонньої особи можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

А тому суд дійшов висновку, що заява про відвід вмотивована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст. 80-83, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України.

Відвести прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.06.2025 року о 13.00 год.