Справа №587/3091/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/162/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 587/3091/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справу № 587/3091/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2025 року, яка мотивована тим, що 25 червня 2025 на розгляд до Сумського районного суду Сумської області від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло кримінальне провадження (справа №587/3091/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , 22.12.2024 року близько 12:30 год самовільно залишив місце служби пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 та перебував за його межами, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину, звернення до правоохоронних, інших державних органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.

13.01.2025 року об 11:00 год ОСОБА_5 самостійно прибув до підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , де заявив про себе та вчинене ним кримінальне правопорушення, чим припинив вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, військовослужбовець ОСОБА_5 , 17.04.2025 року о 18 год. 00 хв. самовільно залишив місце служби - пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та перебував за його межами, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.

04.05.2025 року ОСОБА_5 було доставлено працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим фактично було припинено вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 липня 2025 року подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 587/3091/25) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.407КК України, залишено без задоволення, оскільки із обвинувального акту не вбачається конкретного місця, де саме протиправні діяння ОСОБА_5 були припинені, тобто місце вчинення кримінального правопорушення не встановлене. Водночас, м. Одеса має адміністративно-територіальний поділ, де здійснюють правосуддя чотири районні суди - Київський, Пересипський, Приморський та Хаджибейський. Вказані обставини позбавляють можливості суд касаційної інстанції визначитись, до якого місцевого суду необхідно направити вказане кримінальне провадження.

Отже, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт надійшов з порушенням правил підсудності, а суд має внести подання до Сумського апеляційного суду про передачу вказаного кримінального провадження до відповідного суду.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 34 КПК України, голова суду просить вирішити питання підсудності вищевказаної справи.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, який на даний час продовжено.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Сумського районного суду Сумської області від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , 22.12.2024 року близько 12:30 год самовільно залишив місце служби пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 та перебував за його межами, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину, звернення до правоохоронних, інших державних органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.

13.01.2025 року об 11:00 год ОСОБА_5 самостійно прибув до підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , де заявив про себе та вчинене ним кримінальне правопорушення, чим припинив вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, військовослужбовець ОСОБА_5 , 17.04.2025 року о 18 год. 00 хв. самовільно залишив місце служби - пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та перебував за його межами, проводив час на власний розсуд.

04.05.2025 року ОСОБА_5 було доставлено працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим фактично було припинено вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Зазначене кримінальне правопорушення є триваючим, яке починається актом вчинення протиправного діяння, за яким триває протиправний стан безперервного його здійснення протягом певного проміжку часу та його склад вважається закінченим з моменту припинення або переривання злочинного стану особи.

Отже, припинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння відбулося в місті Одеса, однак із обвинувального акту не вбачається конкретного місця, де саме протиправні діяння ОСОБА_5 були припинені.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 липня 2025 року подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 587/3091/25) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5ст.407КК України, залишено без задоволення, оскільки із обвинувального акту не вбачається конкретного місця, де саме протиправні діяння ОСОБА_5 були припинені, тобто місце вчинення кримінального правопорушення не встановлене. Водночас, м. Одеса має адміністративно-територіальний поділ, де здійснюють правосуддя чотири районні суди - Київський, Пересипський, Приморський та Хаджибейський. Вказані обставини позбавили можливості суд касаційної інстанції визначитись, до якого місцевого суду необхідно направити вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК, якою визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Отже, виходячи зі змісту цієї правової норми, законодавець пов`язує форму закінчення досудового розслідування з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009797 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, 23.06.2025 року затверджений прокурором у приміщенні службового кабінету Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за адресою м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, у межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження (справи № 587/3091/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду по суті.

Зазначена позиція апеляційного суду щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження за ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_5 повністю узгоджується з висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 08.07.2025 (справа № 587/2933/25, провадження №51-2570 впс25).

З огляду на наведене, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 мають розглядатись Ковпаківським районним судом м. Суми, а тому подання голови суду підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 587/3091/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направити до Ковпаківського районного суду м. Суми - для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3