Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/62/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 р. за вх.№ 3806/25 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по вищевказаній скарзі. Заява мотивована тим, що розгляд її скарги не проводився у режимі відеоконференції, а також судом не витребувані матеріали кримінального провадження, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 20.08.2025 року о 11:00 годині, про що заявницю було завчасно повідомлено, а саме 07.08.2025 року.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року за клопотанням заявниці, яке надійшло до суду 18.08.2025 року ухвалено рішення проводити судовий розгляд заяви ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького.

Згідно з довідкою від 18.08.2025 року секретар судового засідання суду ОСОБА_2 , повідомила, що забронювати майданчик «Свідок» для проведення відеоконференції по справі 389/2492/22, пров. 1-кс/393/62/25 на 20.08.2025 року о 11:00 годині з Подільським районним судом м.Кропивницького не є можливим, так як в цей час у суді зарезервоване місце з 11:00 години до 12:00 години Деснянським районним судом м.Чернігова (справа № 750/7531/22).

В судове засідання, яке призначено на 20.08.2025 року заявниця ОСОБА_3 не з`явилася до Новгородківського районного суду, про причини неявки не повідомила. В заяві від 20.08.2025 року повідомила, що о 9:00 годині прибула до Подільського районного суду м.Кропивницького і їй стало відомо, що судом не заброньовано місце для проведення судового засідання призначеного на 11:00 годину.

В судове засідання, 28.08.2025 року заявниця ОСОБА_3 не з`явилася ні до Новгородківського районного суду, ні до Подільського районного суду м.Кропивницького з яким призначена відеоконференція за участі заявниці, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, а саме 20.08.2025 року, про що свідчить довідка про доставку у додаток «Viber повістки про виклик до суду. 28.08.2025 року на електронну адресу суду надіслала клопотання в якому просила відкласти судове засідання в зв`язку з сімейними обставинами, які об`єктивно унеможливлюють її явку. Проте заявниця жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки як в минуле судове засідання, так і в дане судове засідання суду не надала, а тому суд визнає неявку останньої в судові засідання неповажною.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у порядку ч.3 ст.81 КПК України надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою, та витребувано з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000043, які надано до суду 22.07.2025 року. 05.08.2025 року скаржник ОСОБА_3 надіслала на електронну пошту суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що судові засідання по її скаргах, які були призначені на 04.08.2025 року не проводились у режимі відеоконференції, а також судом не витребувані матеріали кримінального провадження, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 . У скаргах ОСОБА_3 , які були подані у порядку ст.303 КПК України, та призначені до розгляду на 04.08.2025 року, а також додатках до неї клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції. Вважає, що вказана заява про відвід є не вмотивована та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що неявка заявниці та інших учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді, слідчому судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід є необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Вмотивованість заяви про відвід слідчого судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

В заяві про відвід ОСОБА_3 не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_3 є невмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1