Провадження №11-сс/801/529/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.06.2025.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 18.06.2025.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції постановляючи своє рішення не у повній мірі перевірив усі обставини справи та матеріали заяви ОСОБА_6 .

Колегія суддів заслухавши думку заявника ОСОБА_6 , який просив задовільнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційний суд розглядає справу відповідно до вимог ст. 404 КПК України, у межах, визначених апеляційною скаргою, перевіряючи законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення є

?законним, якщо воно ухвалене компетентним судом відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

?обґрунтованим якщо воно ухвалене на підставі належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні;

?вмотивованим якщо в ньому наведені фактичні підстави для висновків суду, мотиви відхилення доводів сторін і положення закону, якими керувався суд.

Дана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 відповідає зазначеним критеріям.

Так, з матеріалів судової справи встановлено, що ОСОБА_6 18.06.2025 звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, останнім зазначається про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 керівником Головного управління ДПС у Вінницькій області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 18.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, з якою останній звертався до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події даного кримінального правопорушення.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення заявником не зазначено про обставини, які б свідчили про ознаки вчинення конкретного кримінального правопорушення. Незважаючи на згадку про злочин проти людяності (апартеїд), заява не містить опису об`єктивних обставин, які могли б свідчити про вчинення такого діяння, а тому, не може бути підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Дана позиція узгоджується і з практикою Верховного суду, а саме у постанові від 30.09.2021 у справі №?556/450/18 (провадження №?51-507км21) зазначено, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті чи зареєстровані звернення особи, а лише ті з них, які містять вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Суд прямо вказав, що орган досудового розслідування має здійснити попередню оцінку змісту звернення і лише у разі наявності конкретних даних про подію кримінального правопорушення, такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України. Відтак, сам факт подання заяви, у якій не викладено фактичних обставин, що свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, не створює обов`язку внесення її до ЄРДР. Суд підкреслив, що формальне звернення не породжує юридичних наслідків у вигляді відкриття кримінального провадження.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №?607/20877/19 Верховний Суд також чітко окреслив, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому суд звернув увагу, що внесення відомостей можливе лише за умови, якщо в заяві або повідомленні міститься хоча б мінімальний обсяг даних, достатній для ідентифікації потенційної події кримінального правопорушення. Тобто заява має містити вказівку на конкретні обставини: коли, де, яким чином і ким імовірно було вчинено діяння. У випадку, коли звернення є узагальненим або позбавленим фактичного змісту, що може бути оцінено як кримінально каране діяння, слідчий має право не вносити такі відомості до ЄРДР.

Така позиція Верховного Суду є усталеною та підтверджувалася в інших його рішеннях.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 від 18.06.2025 не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки містить лише загальні твердження та припущення заявника, не підкріплені жодними конкретними фактичними даними, які б могли вказувати на наявність події кримінального правопорушення.

У заяві відсутні чіткі обставини, зокрема час, місце, спосіб вчинення діяння, наявність шкоди чи інші об`єктивні елементи, які в сукупності утворюють склад кримінального правопорушення. За таких умов звернення не може вважатися повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні кримінального процесуального закону.

Сама по собі наявність звернення особи до органу досудового розслідування не зумовлює обов`язку слідчого вносити відповідні відомості до ЄРДР. Такий обов`язок виникає виключно за умови, якщо в поданій заяві містяться обґрунтовані й достатні відомості, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, формальна реєстрація у ЄРДР заяви, що не містить елементів події кримінального правопорушення, суперечила б не лише вимогам ст. 214 КПК України, а й порушувала б саму сутність і функціональне призначення Єдиного реєстру досудових розслідувань як процесуального інструменту, покликаного забезпечити реєстрацію лише реальних повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких скарг чи особистих оцінок.

З огляду на викладене, невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 не може розцінюватися як бездіяльність слідчого у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така заява не містить необхідного змісту, який би зобов`язував слідчого ініціювати початок досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими, не спростовують висновків слідчого судді. Зміст заяви, поданої заявником, не містить відомостей, що свідчать про наявність події кримінального правопорушення, а відтак не може бути розцінений як підстава для внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з цим, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.06.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4