Справа № 577/3081/25
Провадження № 1-кп/577/332/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби у
справах дітей ОСОБА_11
представника сектора ювенальної
превенції Конотопського РВП ГУНП в
Сумській області ОСОБА_12
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, студента 2 курсу ВСП «Конотопський ІПФК СумДУ», не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова середня, студента 2 курсу ВСП «Конотопський ІПФК СумДУ», не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
16.04.2025 року близько 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , спільно із раніше знайомими неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибули до території «меморіального комплексу» за адресою м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 32. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_13 зустрілася з раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким почала спілкуватися з приводу особистих відносин. В цей час до ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В цей час, неповнолітній ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи на меті вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, діючи з хуліганських спонукань, діючи групою осіб та попередньо заготовивши предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: придатний до стрільби Револьвер «EKOL Viper 3» №E 3VPi1-19050236 калібру 4 мм., вироблений промисловим способом, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків та не є вогнепальною зброєю, який згідно з висновком експертизи зброї до категорії вогнепальної зброї не належить, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який мав при собі ОСОБА_6 , та пневматичний газобалонний пістолет ОСОБА_15 калібру 4,5 мм., який призначений для стрільби спеціальними сферичними кульками, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який мав при собі ОСОБА_5 та тримав у правій руці, підійшли до ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, в ігноруванні при цьому існуючих норм вирішення спорів, виражаючись нецензурною лексикою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за одяг і став тягнути за собою, при цьому спричинив однин удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 та сів на нього зверху.
В цей час, ОСОБА_5 демонстративно направив пневматичний газобалонний пістолет SAS Makarov калібру 4,5 мм. в сторону ОСОБА_4 , з метою подавлення можливого опору останнього та здійснив один постріл в бік ОСОБА_4 в область голови, внаслідок чого у ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження у виді рани в правій тім`яно-скроневій ділянці із синцем навколо та набряком м`яких тканин.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, діючи групою осіб з ОСОБА_5 , поставив ОСОБА_4 на коліна та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, виражаючись нецензурною лексикою, тримаючи у праві руці револьвер «EKOL Viper 3» №E 3VPi1-19050236 калібру 4 мм, придатний для стрільби, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, спричинив не менше одного пострілу в область лівого стегна ОСОБА_4 , в результаті чого останній відчув фізичний біль й у нього виникли легкі тілесні ушкодження у виді рани лівого стегна в 2-х проекціях м`яких тканинах по зовнішньому краю нижньої третини діафіза.
Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, діючи групою осіб з ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, спричинив один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого останній відчув фізичний біль і у нього виникли тілесні ушкодження у виді синця з набряком м`яких тканин на повіках правого ока та саднами на фоні, садно в навколоротовій ділянці в проекції 1 зуба зліва зверху.
Після чого, ОСОБА_16 , в той час, як ОСОБА_4 лежав на лівому боці на землі спричинив два удари по тулубу в область живота ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 відчув фізичний біль.
Продовжуючи свої умисні протиправні дії, діючи групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 націлив в сторону ОСОБА_4 пневматичний газобалонний пістолет ОСОБА_15 калібру 4,5 мм та здійснив три постріли по тулубу в область попереку, внаслідок чого у ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження у виді рани в ділянці крижця.
Такі хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 носили вперто не припиняючий характер, тривали упродовж близько 10 хв. та супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та висловлюванні погроз фізичною розправою.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 111 від 18.04.2025 року у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце: рана в правій тім`яно-скроневій ділянці із синцем навколо та набряком м`яких тканин, синець у правій виличній ділянці з переходом в підочну ділянку, синець з набряком м`яких тканин на повіках правого ока та саднами на фоні, садно в навколоротовій ділянці в проекції 1 зуба зліва зверху, синець в правій щічній ділянці, синець в лівій виличній ділянці, садно по правій поверхні шиї у верхньому відділі, у поперековій ділянці справа мається липка стрічка з марлевим тампоном, садна на фоні синця. По передній поверхні лівого стегна у середній третині лейкопластир, під ним визначається набряк м`яких тканин та накладання темно-червоної засохлої речовини схожої на кров. У нижній третині лівого стегна по передній поверхні набряк м`яких тканин з синюшним відтінком, садно по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині.
Заключення хірурга від 16.04.2025 року: «При огляді пара орбітальна справа синюшного кольору, припухлість м`яких тканин. В тім`яній ділянці справа, в ділянці крижця, по зовнішній поверхні лівого стегна рани 0,2х0,2 см. Діагноз: кульові поранення з невідомої зброї тім`яної ділянки справа, лівого стегна, крижця. Забій м`яких тканин обличчя».
Рентгенологічно від 16.04.2025 року: «На рентгенограмі черепа в 2-х проекціях стороннє тіло округлої форми, металевої щільності справа м`яких тканин тім`яної ділянки, розмірами 3,6 мм., контури чіткі. На рентгенограмі лівого стегна в 2-х проекціях м`яких тканинах по зовнішньому краю нижньої третини діафіза, лівого стегна стороннє тіло металевої щільності, розмірами приблизно 3,5 мм. з чіткими контурами. Рентгенографія крижово-куприкового відділу хребта неінформативна».
17.04.2025 року Хірург: «Діагноз: кульові поранення голови, лівого стегна, спини. Сторонні тіла голови, стегна. Обробка рани. Видалення стороннього тіла голови (металева кругла куля)».
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень, не виключено за обставин, вказаних у постанові та в медичній документації, що підтверджується характером ушкоджень.
По часу спричинення ушкодження у вигляді синця правої виличної ділянки з переходом на підочну, синця правої щічної ділянки, синця лівої щічної ділянки та садна по правій поверхні шиї утворилися в період 3-6 діб до моменту судово-медичного дослідження. Всі інші ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень та записами медичної документації.
По ступеню тяжкості синці, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді рани голови та рани спини згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Встановити ступінь тяжкості рани в ділянці лівого стегна не є можливим у зв`язку з відсутністю детального опису ушкодження у цій ділянці, згідно п. 4.13 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше 6 (не враховуючи ушкоджень, які утворилися в період 3-6 діб).
В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів за умов, вказаних у постанові, що підтверджується записами медичної документації та характером ушкоджень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказаного в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового розгляду між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості від 05.06.2025 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ст. 100 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , надав згоду, що не заперечує проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, погоджується з мірою покарання у виді 120 годин громадських робіт та в підготовчому судовому засіданні, також вважав за можливе затвердити угоди про визнання винуватості на вказаних умовах.
ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди. Обвинувачений підтвердив суду, що цілком розуміє роз`яснені йому права та наслідки затвердження угоди, згідно вимог ст. 474 КПК України. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора щодо укладення угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між сторонами остаточна міра покарання ОСОБА_5 у виді 120 годин громадських робіт із застосуванням ч.1 ст.69, ст.100 КК України відповідає санкції ст. 296 ч.4 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, неодноразово вибачився у потерпілого і його вибачення були прийняті потерпілим ОСОБА_4 , примирився з потерпілим, вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказаного в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового розгляду між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 за участі законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості від 05.06.2025 року, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ст. 100 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , надав згоду, що не заперечує проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості, погоджується з мірою покарання у виді 120 годин громадських робіт та в підготовчому судовому засіданні, також вважав за можливе затвердити угоди про визнання винуватості на вказаних умовах.
ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди. Обвинувачений підтвердив суду, що цілком розуміє роз`яснені йому права та наслідки затвердження угоди, згідно вимог ст. 474 КПК України. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора щодо укладення угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між сторонами остаточна міра покарання ОСОБА_6 у виді 120 годин громадських робіт із застосуванням ч.1 ст.69, ст.100 КК України відповідає санкції ст. 296 ч.4 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, неодноразово вибачився у потерпілого і його вибачення були прийняті потерпілим ОСОБА_4 , примирився з потерпілим, вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368-371 , 471, 473, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.06.2025 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 (уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2674,20 грн.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.06.2025 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 (уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2674,20 грн.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2025 року скасувати.
Речові докази по справі: чоловічі штани чорного кольору з накладними кишенями, наявним маркуванням «boohoo» та плямою речовини бурого кольору (паперовий пакету №1), курточку чорного кольору з нашивним написом «kаrrimor» зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакету №2) повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone 11 білого кольору пам`яттю 128 Gb, з НОМЕР_1 та сім-картою НОМЕР_2 (спец пакет CRI 1006973), що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_13 їй і залишити; металевий предмет, який зовні схожий на пістолет «Флобер» з наявним маркуванням НОМЕР_3 (паперовий пакунок №1) та металевий предмет, який зовні схожий на пістолет «Макарова» з наявним маркуванням «Made in Taiwan 18705084» (паперовий пакунок №2) - належні ОСОБА_17 знищити; штани чоловічі джинсові сірого кольору, светр чоловічий темно-синій з капюшоном, які поміщено до спец пакету WAR 1854236 повернути ОСОБА_7 ; штани чоловічі спортивні чорного кольору, светр чоловічий сірого кольору з капюшоном, які поміщено до спец пакету HYQ 0031624 повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1