ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002206 від 20.10.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

востаннє вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 за ч.4 ст.185, 70 КК України до покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, а саме трьох золотих каблучок, які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не помітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з полиці серванту, розташованого в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав чуже майно, а саме:

- перстень золотий вагою приблизно 5 грамів, з золота 585 проби, інкрустованого каменем червоного кольору вартістю 5571,70 грн.;

- перстень золотий вагою приблизно 5 грамів, з золота 585 проби, інкрустовану каменем янтарем, вартістю 5571,70 грн.;

- перстень золотий вагою приблизно 4 грамів, з золота 585 проби, зі вставками металу білого кольору інкрустованих камінцями білого кольору, вартістю 4457,36 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15 600 гривень 76 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст. 185 КК України не визнав, показав, що у той час пропрацював 4 дні на роботі, де йому заплатили 2000 грн. З роботи поїхали з співробітниками на таксі, зайшли на ринок, він купив 1 літр горілки та пішли в гості до ОСОБА_8 , де випивали. У тій квартирі був вперше, квартира однокімнатна, випивали на кухні. Під час розпивання ходили курити на балкон квартири, спочатку четверо, а потім двоє разом з ОСОБА_9 . Сам він (обвинувачений) на балкон не виходив. ОСОБА_9 один раз сам виходив на перекур, не було його хвилин 5 потім повернувся. Потім ОСОБА_9 сказав, що йому потрібно йти, і пішов, а він ( ОСОБА_4 ) ще декілька хвилин посидів та теж пішов. Коли вийшов, ОСОБА_9 був на лавочці та пішов з ним проводити на таксі, поки йшли обмінялись номерами. У таксі йому подзвонив ОСОБА_10 , з яким він раніше познайомився на Житньому ринку та який проживає в с. Двірець, спитав, де він і попросив приїхати на Житній ринок. Після цього, ОСОБА_4 сказав таксисту розвертатись, та їхати до Житнього ринку. На Житньому ринку у сквері зустрілись з ОСОБА_10 , який запропонував здати каблучку з жовтим камінням, сказав, що 500 грн. з отриманих коштів віддасть йому. В подальшому він ( ОСОБА_4 ) підійшов до першого зустрічного «валютчика», з ним пішли зважити каблучку в аптеку. Заважили, каблучка вийшла близько 3-3,5 г. За каблучку йому заплатили близько 3000 грн. Він вийшов залишив собі 500 грн., а решту віддав ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 пішов на Житній ринок за пляшкою спиртного. В цей момент йому подзвонив ОСОБА_9 , і запитав чи він брав золото, на що відповів, що нічого не брав. Також зазначив, що на досудовому слідстві визнав вину, оскільки був випивший і вважав, що зізнавальні покази допоможуть закрити справу. Йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а через два дні ОСОБА_11 привіз до слідчої на допит і вона закрила справу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених у ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює в центрі соціального захисту, проживає по АДРЕСА_4 . Вранці 19.10.2022 року вона пішла на роботу. Пізніше їй зателефонував чоловік ОСОБА_12 і повідомив, що зайшов додому із сусідом ОСОБА_13 і колегами по роботі. Всього їх було четверо, всі вони працювали на пилорамі в районі заводу «Рудь» по вул. Комерційній, 4 в м. Житомирі. Приблизно в обідній час, коли була тривога, вона згадала, що у неї золото в серванті лежить і попросила чоловіка подивитись, чи каблучки на місці лежать. З`ясувалась відсутність каблучок. Сервант не зачинявся, каблучки лежали на рівні очей, більше нічого там не було. Каблучки були її покійної мами, вони перейшли у спадок, всі золоті, одне велике із янтарем, випукле, десь 4-5 гр., старе золото 583 проба, друге буле біле золото, із камінчиками і листок, воно було також не маленьке, приблизно 4-5 гр., третє було тоненьке із маленьким червоним камінчиком, фото є, ці каблучки не закладала в ломбард, в серванті вони були, зазвичай всі три вдягала, бувало, що ховала їх, а в той день на поличці в серванті лежали. У квартирі одна кімната, там диван, крісло і диван малютка, комп`ютер, крісло. Хлопці виходили на балкон курити, її чоловік не курить. Проходячи біля дивана можна було помітити обручки в серванті. З`ясувалось, що на той момент хлопці вже розійшлись. Спочатку пішов ОСОБА_13 , за ним побіг ОСОБА_14 . Останній довго не брав трубку, потім він сказав, що не брав нічого. Потім викликали поліцію, і ввечері викликав її слідчий. Між собою чоловіки з`ясували, що ОСОБА_14 вкрав золото.

Її покази чіткі, конкретні, послідовні, підтверджуються іншими доказами по справі: існування викрадених каблучок до події викрадення, їх зовнішній вигляд підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_12 , їх фотозображеннями, наданими потерпілою, збут ОСОБА_4 однієї з каблучок одразу після викрадення підтвердив свідок ОСОБА_15 як усно в судовому засіданні, так і в ході проведених слідчих дій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що проживає АДРЕСА_4 , потерпіла ОСОБА_7 його цивільна дружина. Працював разом ОСОБА_16 на пилорамі по АДРЕСА_5 офіційно протягом 8-9 місяців. ОСОБА_4 працював там близько тижня, звільнився після крадіжки. 19.10.2022 вони прийшли на роботу, а там не було світла, вони вивантажили одну машину і пішли сіли в кафе-столову біля роботи, було приблизно 6 чоловік. Після цього він з ОСОБА_16 збирались іти на зупинку маршрутного таксі № 10, бо мали намір їхати додому до Порадовського, щоб випити. ОСОБА_4 сказав, що може підвезти до Сінного ринку на таксі. Там ОСОБА_14 ще купив алкоголь. Тоді ОСОБА_12 запропонував зайти до нього випити, оскільки на вулиці було холодно. По дорозі він запропонував зайти випити також ОСОБА_9 , який проживав неподалік. Він погодився і сказав, що не надовго. В результаті вони вчотирьох ( ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) стали випивали на кухні однокімнатної квартири. ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виходили на балкон через кімнату, де на видному місці зберігались золоті каблучки його дружини ОСОБА_17 . Спочатку вони виходили на балкон троє, а потім ОСОБА_4 сам ходив. В подальшому почалась тривога, ОСОБА_9 побіг за дитиною, і ОСОБА_4 теж сказав, що побіжить. Потім подзвонила дружина ( ОСОБА_7 ) і спитала, чи він сховав золото. Він пішов подивитись, однак там вже нічого не було. В подальшому дзвонив ОСОБА_4 разів 5, і ніхто не брав трубку. ОСОБА_9 взяв трубку і одразу прибіг. ОСОБА_18 теж набирав ОСОБА_4 , однак той не брав трубку. Спочатку думали на ОСОБА_9 , оскільки він перший пішов, однак він був друг сім`ї, неодноразово був у гостях і ніколи нічого не зникало, він одразу відізвався, на відміну від ОСОБА_4 , прибіг. А ОСОБА_4 був малознайомий, безпричинно вирішив піти, на дзвінки не відповідав, на роботу більше не виходив. Також зазначив, що викрадено три золоті каблучки, одна з великим каменем, друга з маленьким камінчиком.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_4 влаштувався до них на роботу на пилораму, за дні 4 до події. В той день на роботі виключили світло, їх відпустили і вони пішли з хлопцями випити. Сиділи, випивали, потім вирішили йти додому, ОСОБА_19 запропонував поїхати до нього додому. В таксі їхали втрьох, платив ОСОБА_4 , потім зустріли ОСОБА_9 , який приєднався до них. Вдома у ОСОБА_12 вони сиділи випивали вчотирьох. Спочатку виходили курити всі разом, потім вдвох і по одному. Приблизно через годину почалась тривога, ОСОБА_9 сказав, що йому потрібно було до садочку забрати дитину і пішов. Далі ОСОБА_4 сказав, що йому теж потрібно йти. При цьому горілки залишалось досить багато. Потім зателефонувала дружина ОСОБА_20 , сказала, що вона залишила золото вдома і десь поклала тому попросила перевірити чи воно є. ОСОБА_21 пішов перевірити і там нічого не було, ОСОБА_18 викликав поліцію, щоб до нього не було ніяких претензій, бо він розумів, що сталася крадіжка, яку вчинив ОСОБА_14 , який вперше був вдома у ОСОБА_22 . Приїхав поліцейський, взяв покази, відбитки і відпустив. Після цього, він ОСОБА_4 більше не бачив, на роботу наступного дня він не вийшов. Також зазначив, що з ОСОБА_22 знайомі по роботі, у нього вдома були вперше, у них було тільки спілкування по роботі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19 жовтня 2022 його запросив співмешканець потерпілої ОСОБА_23 в гості випити «100 грам». Коли він прийшов, то там були - ОСОБА_24 і був ОСОБА_4 . До цього моменту з ОСОБА_4 вони знайомі не були. Під час застілля вони сиділи в кухні. Виходили на балкон через ту кімнату де, як стало відомо пізніше, лежало золото, 2-3 рази виходили і втрьох і разом із ОСОБА_14 , він зразу за ним йшов, та бувало, що ОСОБА_4 докурював 3-5 хвилин, потім повертався сам, коли ОСОБА_9 був вже на кухні. Через хвилин 40, була тривога тому він побіг до дитини, якій на той час було 8 років. Бачив, як ОСОБА_4 сів в автомобіль «Volkswagen Golf» і поїхав. Потім подзвонив ОСОБА_19 і сказав, що пропали золоті каблучки, думав що це він їх викрав, тому він одразу прибіг і запевнив, що це не він. Також зазначив, що не бачив під час перебування в квартирі де золоті вироби лежать, а дізнався вже потім від ОСОБА_12 , що вироби лежали на поличці.

Покази цих свідків чіткі, логічні, послідовні, узгоджуються між собою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що із ОСОБА_4 раніше був не знайомий, у той день, він був із товаришем на вул. Н.Сотні біля Житнього ринку, магазин «Копійочка», підійшов обвинувачений і запропонував йому купити каблучки, сказав що це його каблучки, сказав що йому із дружиною на щось потрібні були кошти. При цьому ОСОБА_4 не нервував, тілесних ушкоджень на ньому не було. Вони домовились за ціну за грам золота, піднялися в аптеку, для того щоб роздивитися каблучку, у неї був золотий ободок і жовтий камінчик, вага приблизно 3 гр з камінчиком., 1,5 гр. без нього. В подальшому він купив одну каблучку, дав приблизно 1500 грн., готівкою, при цьому ОСОБА_4 торгувався. ОСОБА_15 пояснив, що збирався зробити дружині подарунок, хотів здати каблучку на обмін, що і зробив на наступний день чи через день в магазині в Торговому Центрі, на обмін брав інший виріб. Більше ОСОБА_4 не бачив.

Покази свідка підтверджуються і іншими доказами по справі, сумніви у їх правдивості відсутні.

Крім показів свідків та потерпілої, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписом, визнаним речовим доказом.

20.10.2022 внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: 19.10.2022 у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв. з квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрадено золоті вироби, а саме жіночі золоті каблучки у кількості 3-шт., належні гр. ОСОБА_7 , чим завдано матеріального збитку останній на суму 15600,76 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення 19.10.2022, прийнято від ОСОБА_12 заяву, у якій останній зазначив, що 19.10.2022 у період часу з 12-00 год. по 13-50 год. з квартири АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу з шафи відкритого типу невстановленою особою було здійснено крадіжку золотих виробів, а саме: золотих жіночих каблучок, належних ОСОБА_7 . Підозрює ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Протоколом огляду місця події від 19.10.2022, а саме квартири АДРЕСА_3 , за участі свідка ОСОБА_12 , під час якого заявник вказав на шафу з шухлядами відкритого та закритого типу, де знаходились золоті вироби.

Протоколом зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 26.10.2022 зафіксовано отримання копії відеозаписів з камер відеоспостереження.

На підставі протоколу огляду предметів, а саме DVD-R диску з камер відео спостереження, що за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12 від 26.10.2022, та безпосереднього огляду вказаних відеозаписів у судовому засіданні судом встановлено, що о 13 год. 18 хв. до приміщення зайшли ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_15 оглянув дрібні предмети, надані йому ОСОБА_4 , після чого з даного приміщення вони вийшли.

На відеозаписі з інших ракурсів зафіксовано, як о 13 год. 17 хв. до приміщення зайшли ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . О 13 год. 19 хв. вказані особи вийшли з приміщення торгівельного комплексу. Деякий час вони спілкувались між собою, після чого ОСОБА_4 віддав ОСОБА_15 , якийсь дрібний предмет, а той відрахувавши, віддав йому гроші. Після цього ОСОБА_4 направився в бік трамвайних шляхів по вулиці Небесної Сотні в м. Житомирі.

Протоколом огляду предметів, вказаного відеозапису за участі свідка ОСОБА_15 від 26.11.2022 підтверджуються обставини справи, зазначені в обвинувальному акті. Так, присутній під час огляду ОСОБА_15 повідомив, що на відеозаписі зафіксовано як разом із ним до вказаного приміщення зайшов ОСОБА_4 . Зайшовши до приміщення він ( ОСОБА_15 ) оглядає каблучку надану йому ОСОБА_4 , після чого з даного приміщення вони виходять. Також він повідомив, що на другому відеозаписі зафіксовано, як о 13 год. 17 хв. до приміщення заходять він та ОСОБА_4 . О 13 год. 19 хв. вони виходять з приміщення торгівельного комплексу. Деякий час вони спілкуються між собою, домовляючись про ціну прикраси, після чого ОСОБА_4 віддає ОСОБА_15 , золоту каблучку, а той відрахувавши, віддає йому гроші. Після цього ОСОБА_4 направляється в бік трамвайних шляхів по вулиці Небесної Сотні в м. Житомирі.

Вказані відеозаписи повністю узгоджується із показанням ОСОБА_15 , наданими ним у судовому засіданні, зокрема щодо місця та обставин купівлі у обвинуваченого золотого виробу.

Також вина ОСОБА_4 , підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 14.11.2022 оскільки свідок за сукупністю зовнішніх ознак та рисами обличчя впізнав ОСОБА_25 , як особу яка продала йому золоту каблучку.

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою щодо надання оцінки вартості виробу від підприємства Учбово-Виробничого Центру, яке засноване на власності Житомирської міської асоціації інвалідів від 30.11.2022 № 30-11/1, відповідно до якої орієнтовна вартість:

1)персня золотого вагою приблизно 5 грамів, з золота 585 проби, інкрустованого каменем червоного кольору, згідно курсу НБУ - 5571,70 грн.;

2) персня золотого вагою приблизно 5 грамів, з золота 585 проби, інкрустованого каменем янтарем, згідно курсу НБУ - 5571,70 грн.;

3) персня золотого вагою приблизно 4 грами, з золота 585 проби, зі вставками металу білого кольору інкрустованих камінцями білого кольору, згідно курсу НБУ - 4457,36 грн.

Суд відхиляє доводи захисту щодо сумнівів у дійсній вартості викрадених каблучок у відсутність висновків експертизи, оскільки сторони є вільними у використанні своїх прав щодо доведення перед судом своєї позиції (ч.1 ст. 26 КПК України), сторони мають рівні права на збирання та подання речей, документів, інших доказів (ч.2 ст. 22 КПК України), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.. 94 КПК України). Інших доказів на спростування вказаної у довідці вартості викраденого майна суду не надано. А тому суд її приймає як допустимий доказ.

Оцінюючи покази ОСОБА_4 , суд виходить з того, що він сам у судовому засіданні стверджував, що на досудовому слідстві вину визнавав, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння і вважав, що це допоможе закрити справу. При цьому вказане викликає обґрунтований сумнів не тільки тому, що це суперечить положенням КК, КПК, а й тому, обвинувачений неодноразово судимий і знав, що визнання вини саме по собі не тягне за собою закриття кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого про те, що їдучи в таксі у справах він на прохання якогось знайомого ОСОБА_10 , про якого він знав лише ім`я і орієнтовне місце роботи, одразу змінив свій маршрут, без будь-якого розумного пояснення, чому цей знайомий ОСОБА_10 не може сам продати свою каблучку, погодився продати його каблучку, нікому раніше не розказував про цю подію, викликають обґрунтований сумнів. При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, що обвинувачення не перевірило цю версію, оскільки захист вказаного ОСОБА_10 не заявляв в якості свідка, а обвинувачення, не маючи повних анкетних відомостей та адреси проживання, не могло його знайти та допитати.

Вказане у сукупності із швидким зникненням з місця викрадення майна, швидким продажем випадковій особі золотої каблучки, не відповіддю на дзвінки, іншими доказами по справі свідчить про те, що на думку стороннього спостерігача відсутні сумніви у доведеності вини ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, належних висновків для себе не зробив, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Обвинувачення у вчиненні кримінального провадження за наявності обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України ОСОБА_4 не пред`являлось.

Суд не приймає до уваги висновки органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, оскільки органом пробації не враховано кількість злочинів, вчинених ОСОБА_4 та за якими він визнаний винним після складання досудової доповіді. Враховуючи вироки Житомирського апеляційного суду від 14.03.2023, Житомирського районного суду Житомирської області від 30.06.2023, від 10.08.2023 суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вважає правопорушення нормою свого життя. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високий.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, залишилась такою, що має кримінально спрямований характер, він не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень неможливе без реального відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі не в мінімальних межах санкції частини статті.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відсутні підстави обирати запобіжний захід, оскільки вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 набрав законної сили і обвинувачений наразі відбуває покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5, 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 30.01.2023 по 06.06.2024, тобто по день набрання вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року законної сили день за день та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 28.11.2022 по 27.01.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відео спостереження залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1