Провадження №1-кс/522/3857/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000858 від 15.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000858 від 15.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 року, приблизно 12:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на території площі Куликове поле, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81. В цей час за вищевказаною адресою знаходились також працівники Національної поліції України, а саме поліцейський взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (службовий жетон № 0173771) та інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (службовий жетон № 0173356), які виконували свої посадові обов`язки, перебуваючи на службі у складі патруля «Океан 305», а саме відпрацьовували виклик оператора «102», що надійшов на службовий планшет щодо про порушення громадського порядку.

В цей же час та у цьому ж місці, у ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від працівників поліції почав висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, не реагуючи в свою чергу на неодноразові зауваження з боку працівників поліції, останній поводив себе неадекватно, продовжуючи порушувати громадський порядок.

В подальшому, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням відносно працівників поліції предмета, який заздалегідь спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету, зовні схожого на кухонний ніж.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських мотивів, що виразились у зневазі до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, із застосуванням вищевказаного предмета, який попередньо спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими правилами громадської безпеки та намагаючись заподіяти тілесні ушкодження, взявши в праву руку предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, зовні схожий на кухонний ніж,перебуваючи на незначній відстані від працівників поліції, кинув його в їх бік, створюючи тим самим небезпеку для їх життя та здоров`я, а також оточуючих них осіб.

Після вчинення зазначених дій, працівниками поліції ОСОБА_5 доставлено до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, де в подальшому останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 , які супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилось у здійсненні кидку у бік працівників поліції спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, в людному місці та у спосіб, що створював реальну загрозу для життя та здоров`я працівників поліції та оточуючих них осіб, грубо порушено громадський порядок, спокій та безпеку громадян, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 16.06.2025 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Україниза ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом (хуліганство), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, площа Куликове поле, де було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж та руків`я біло-блакитного кольору, які в подальшому було поміщено та упаковано до паперового пакету НПУ.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого він розповів про обставини вчинення хуліганських дій та порушення громадського порядку та безпеки з боку

ОСОБА_5 , проведення із ним впізнання особи за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого він розповів про обставини вчинення хуліганських дій та порушення громадського порядку та безпеки з боку

ОСОБА_5 , та проведення із ним впізнання особи за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведення із нею впізнання особи та речей за фотознімками.

15.06.2025 року, о 14 год., 00 хв., ОСОБА_5 затриманий в порядку

ст. 208 КПК України.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у

вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 296 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 при затриманні його за підозрою у вчиненні злочину, бачив особистосвідків зазначеної події, тому перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІБ свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останнього у вчиненні злочину.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, судимість з яких не знята та непогашена, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного місця проживання в м. Одесі, не працює та веде аморальний спосіб життя.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 289 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вищевказані ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.06.2025 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 13.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: