ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000383 від 01.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 приблизно о 10:30, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 115 попросп. Слобожанському у м. Дніпрі, знайшов на поверхні землі кастет, у зв`язку з чим в останнього виник раптовий злочинний умисел на придбання та носіння вказаного кастету без передбаченого законом дозволу. Після чого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підняв вказаний кастет та помістив у кишеню одягненого на ньому жилету, та в супереч вимогам п. п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, розпочав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, прослідувавши при цьому на вулицю Магдалинівську у м. Дніпрі.

Далі, 01.03.2025 приблизно о 11:55 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зупинений співробітником СЮП ВП Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП, у зв`язку з чим відносно останнього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 199308, у ході складання якої останній повідомив, що носить при собі кастет, без передбаченого законом дозволу.

Далі, в період часу з 13:08 по 13:16 01.03.2025 слідчим СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області біля зупинки громадського транспорту навпроти будинку № 24 по вулиці Магдалинівській у м. Дніпрі, проведено огляд речей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він добровільно видав. У ході проведення огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав кастет та передав його для подальшого вилучення співробітникам поліції.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї, вилучений 01.03.2025 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кастет є холодною зброєю, даний кастет є ударно-дробильною холодною зброєю - кастетом спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив придбання та носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, 02.03.2025 приблизно о 14:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та всупереч ст.ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знайшов на залізнодорожніх коліях, які розташовані неподалік від будинку № 20 по вулиці Шахтинській у м. Дніпрі, сліп-пакет з кристалічною речовиною, який підняв та поклав до кишені одягненого на ньому жилету, достовірно усвідомлюючи, що вказаний сліп-пакет містить заборонені в обігу речовини, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку розпочав зберігати при собі без мети збуту. Після чого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину без мети збуту, прослідував за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де переклав раніше незаконно придбаний сліп-пакет з психотропною речовиною до сумки, з якою у цей же день приблизно об 19 годині 00 хвилин прослідував на вулицю Кільченську у м. Дніпрі.

У подальшому, 02.03.2025 приблизно о 19:54, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбану психотропну речовину, перебував біля будинку № 3 по вул. Кільченській у м. Дніпро, де був зупинений співробітниками Національної гвардії України, що здійснювали патрулювання у складі рейсу № 2311, та які викликали уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків.

Далі, 02.03.2025 у проміжок часу з 19:53 по 22:54, біля буд. №3 по вул. Кільченській у м. Дніпро, під час проведення обшуку затриманої особи, яка вчинила кримінальний проступок, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності двох понятих та адвоката ОСОБА_6 у ОСОБА_3 у кишені сумки було виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка згідно з висновком експерта, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 0,5756 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

03 квітня 2025 року між обвинуваченим, захисником ОСОБА_7 та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме: вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному актіта надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисники обвинуваченого підтримав затвердження угодипро визнання винуватості, вказав, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства..

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисників та обвинуваченого зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1,3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, кримінального проступку, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінальних правопорушень - за ч. 2 ст. 263 КК України, як придбання та носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, - є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, тому вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами остаточне покарання у виді 2 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75,76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз, а саме:

- на проведення судової експертизи зброї № СЕ -19/104-25/8749-ХЗ від 05.03.2025, розмір витрат на залучення експерта складає 2387 гривень 70 копійок;

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/8505-НЗПРАП від 04.03.2025, розмір витрат на залучення експерта складає 1989 гривень 75 копійок.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.04.2025 року в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_7 та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 4377,45 грн.

Речові докази: кастет, психотропну речовину PVP - знищити, компактдиск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8