Справа № 294/1684/22
Номер провадження 1-кп/294/176/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 рокум. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів Житомирської області кримінальне провадження №0000043 від 12.08.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Чуднів Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робітником ТОВ «Болохівський солар парк 2», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07.08.2022 близько 16 год 30 хв на земельній ділянці, що знаходиться неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин виник конфлікт, під час якого останній вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в цей же час та місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, наблизився до ОСОБА_5 і наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, від якого ОСОБА_5 вправ обличчям на землю. Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який залишився лежати на землі, ОСОБА_4 кулаками обох рук наніс не менше трьох ударів по голові та тулубу останнього.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у виді синців грудної клітки ліворуч, синця правої сідниці, садна лівої гомілки, синців лівого стегна, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно - мозкого - лицевої травми у вигляді: струсу головного мозку, синця правої навколоорбітальної ділянки, підшкірної гематоми потиличної ділянки голови.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Правова позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений 18.11.2022.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи докази, які ніким не оспорюються.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, який становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вирішивши питання речових доказів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також правову кваліфікацію не оспорював.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що 07.08.2022 його дружина, яка перебувала на той час у стані вагітності, повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 образив її. Перебуваючи в емоційному стані, викликаному розмовою з дружиною, ОСОБА_4 направився до ОСОБА_5 , якого зустрів неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , де наніс йому вказані в обвинувальному акті удари. Вину визнає, розкаюється, однак діяв у той час на захист своєї дружини.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд кримінального провадження був повідомлений належним чином. На адресу суду 22.07.2025 через канцелярію надійшла заява дружини потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про те, що її чоловік на даний час перебуває у зоні бойових дій, а тому з`явитись у судове засідання фізично не зможе.

Згідно зі ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, а також враховуючи те, що подія інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення відбулась 07.08.2022, з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

ІІІ. Межі судового розгляду кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІV. Висновки суду.

Частина 2 статті 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

V. Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та місце роботи, за місцем мешкання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий.

Судом приймається до уваги обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статтей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного та його позицію, який вину визнав, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією інкримінованої статті.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередженню вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України судом не встановлено.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався та підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 75, 76, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сктановить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: копію історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №2325 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7