У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Бондарівка Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.04.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 18 174 грн 72 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок змінити в частині призначеного покарання. Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На думку захисника, при призначенні покарання судом безпідставно не враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції бойові припаси та зброю до проведення обшуку, повністю визнав свою вину, надавав послідовні та правдиві показання.

Звертає увагу, що обвинувачений раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, злочин вчинив перше, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, займався волонтерською діяльністю у громаді, хворіє, у зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку, доглядає за хворою дружиною та малолітнім онуком.

Вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим при призначенні покарання останньому наявні підстави для застосування положень ст. 75 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 у невстановлений час та невстановленому під час судового розгляду місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями порушує суспільні відносини у сфері громадської безпеки, незаконно придбав бойові припаси, а саме: корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2; електродетонатор ЕДП; електродетонатор ЕДП-р та вибухові речовини, а саме: дві тротилові шашки типу 75, для подальшого зберігання та збуту без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність діючи умисно, порушуючи «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, з наступними змінами, достовірно знаючи, що придбані ним корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, електродетонатор ЕДП, електродетонатор ЕДП-р є бойовими припасами, та дві тротилові шашки типу 75 є вибуховими речовинами, за придбання, носіння, зберігання та збут яких, без передбаченого законом дозволу, передбачена кримінальна відповідальність, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів та вибухових речовин, приніс їх до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу для подальшого збуту та отримання грошової винагороди.

25 березня 2024 року ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 та домовився про зустріч з метою збуту бойових припасів та вибухових речовин. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 26 березня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, збув бойові припаси, а саме: корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2; електродетонатор ЕДП; електродетонатор ЕДП-р та вибухові речовини, а саме: дві тротилові шашки типу 75, ОСОБА_8 за 4 000 грн, які останній пізніше видав правоохоронним органам.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями він порушує суспільні відносини у сфері громадської безпеки, у невстановлений час та у невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав бойові припаси, а саме: 20 шт. - 7,62-мм проміжних патрони (калібр 7,62х39 мм) з кулями зі стальним осердям; 7 шт. - 7,62-мм проміжних патрони (калібр 7,62х39 мм) з бронебійно-запалюючими кулями; 136 шт. - 5,45-мм проміжних патрони (калібр 5,45х39 мм) з кулями зі стальним осердям; 44 шт. - 5,45-мм проміжних патрони (калібр 5,45х39 мм) з трасуючими кулями та 1 шт. - 5,45-мм проміжний патрон (калібр 5,45х39 мм) з кулею підвищеної пробивної здатності; 2 електродетонатори ЕДП; 3 електродетонатори ЕДП-р; 9 капсуль-детонатори КД № 8-А та вибухові речовини, а саме: 5 тротилових шашок типу 75; вогнепровідний шнур марки ОШП довжиною 4,65 м, для подальшого зберігання та збуту без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що придбані ним: 20 шт. - 7,62-мм проміжних патронів (калібр 7,62х39 мм) з кулями зі стальним осердям; 7 шт. - 7,62-мм проміжних патронів (калібр 7,62х39 мм) з бронебійно-запалюючими кулями; 136 шт. - 5,45-мм проміжних патронів (калібр 5,45х39 мм) з кулями зі стальним осердям; 44 шт. - 5,45-мм проміжних патронів (калібр 5,45х39 мм) з трасуючими кулями та 1 шт. - 5,45-мм проміжний патрон (калібр 5,45х39 мм) з кулею підвищеної пробивної здатності; 2 електродетонатори ЕДП; 3 електродетонатори ЕДП-р; 9 капсуль-детонатори КД № 8-А є бойовими припасами, а 5 тротилових шашок типу 75; вогнепровідний шнур марки ОШП довжиною 4,65 м є вибуховими речовинами, за придбання, носіння, зберігання та збут яких, без передбаченого законом дозволу, передбачена кримінальна відповідальність, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів та вибухових речовин, приніс їх до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу для подальшого збуту та отримання грошової винагороди.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 11 квітня 2024року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, збув бойові припаси, а саме: 20 шт. - 7,62-мм проміжні патрони (калібр 7,62х39 мм) з кулями зі стальним осердям; 7 шт. - 7,62-мм проміжні патрони (калібр 7,62х39 мм) з бронебійно-запалюючими кулями; 136 шт. - 5,45-мм проміжні патрони (калібр 5,45х39 мм) з кулями зі стальним осердям; 44 шт. - 5,45-мм проміжні патрони (калібр 5,45х39 мм) з трасуючими кулями та 1 шт. - 5,45-мм проміжний патрон (калібр 5,45х39 мм) з кулею підвищеної пробивної здатності; 2 електродетонатори ЕДП; 3 електродетонатори ЕДП-р; 9 капсуль-детонатори КД № 8-А та вибухові речовини, а саме: 5 тротилових шашок типу 75; вогнепровідний шнур марки ОШП довжиною 4,65 м, ОСОБА_8 за 10 000 грн, які останній пізніше видав правоохоронним органам.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями порушує суспільні відносини у сфері громадської безпеки, у невстановлений час та у невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав бойові припаси, а саме: корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, вибухові речовини, а саме: корпус ручної осколкової гранати РГД-5; тротилову шашку типу 400; тротилову шашку типу 200, та вогнепальну зброю, а саме: обріз, що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки мисливської рушниці «ТОЗ-63», 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1970 р.в., для подальшого зберігання та збуту без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що придбані ним корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 є бойовим припасом; корпус ручної осколкової гранати РГД-5; тротилова шашка типу 400; тротилова шашка типу 200 є вибуховими речовинами, а обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, за придбання, носіння, зберігання та збут яких, без передбаченого законом дозволу, передбачена кримінальна відповідальність, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вогнепальної зброї, приніс їх до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу для подальшого збуту та отримання грошової винагороди.

Однак, 11 квітня 2024 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , правоохоронними органами виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, а також вибухові речовини, а саме: корпус ручної осколкової гранати РГД-5; тротилова шашка типу 400; тротилова шашка типу 200, а також вогнепальну зброю, а саме, обріз, що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки мисливської рушниці «ТОЗ-63», 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1970 р.в.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у незаконному носінні, зберіганні, придбанні, збуті бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачений повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь при апеляційному розгляді не подав.

Прокурор ОСОБА_5 вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_7 занадто суворого покарання, яке на його думку, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має захворювання у зв`язку, з чим перебуває на «Д»-спостереженні в КНП «Веселинівський центр первинної медико-санітарної допомоги», не працює, доглядає за хворою дружиною та малолітнім онуком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставина, яка пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 дійшов правильного висновку про відсутність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки зазначене не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дані про особу обвинуваченого, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, підвищеної суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення у період військової агресії рф проти України, свідчать про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, судом першої інстанції достатньо враховані всі обставини та дані про особу винного, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Є неслушними доводи захисника про наявність достатніх підстав для застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Колегія суддів не вбачає за можливе звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, враховуючи, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки, підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину у період воєнного стану.

Крім того, враховує конкретні обставини, за яких обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, а саме те, що він двічі за значну матеріальну винагороду збув значну кількість бойових припасів та вибухових речовин.

Колегія суддів зауважує, що кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, мають підвищений суспільно небезпечний характер, оскільки сприяють загостренню криміногенної ситуації та створюють умови для вчинення інших, більш тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає неможливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що просить захисник.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання ґрунтується на положеннях ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання та є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, та не вбачає обставин, які б давали суду підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, а також підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через його суворість.

За такого апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3