Справа № 699/1666/24
Номер провадження № 1-кп/699/45/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.25 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за № 0000158

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шестеринці Лисянського району Черкаської області, адреса зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше засудженого вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та на якого вказаним вироком суду протягом строку пробаційного нагляду покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу). Будучи ознайомленим із встановленими днями явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації під підпис від 24.07.2024 та попередженим 24.07.2024 під підпис Черкаським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від відбування визначеного судом покарання, ОСОБА_4 порушив ч. 4 ст. 49-1 КВК України, а саме: 02.09.2024 та 16.09.2024 не з`явився на реєстрацію до Черкаського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, чим порушив п. 1 ч. 2 ст. 59-1 КК України; не звернувся до Корсунь-Шевченківського управління Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості, чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України; не повідомив Черкаський районний сектор № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про зміну місця проживання, чим порушив п. 2 ч. 2 ст. 59-1 КК України; станом на 11.09.2024 був 16 разів притягнутий до адміністративної відповідальності, чим порушив ч. 3 ст. 49-3 КВК України.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в загальному підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. При цьому зазначив, що є певні обставини, які пояснюють причини його поведінки, які мають бути враховані судом, однак не відображені в обвинувальному акті.

Ураховуючи позицію обвинуваченого було ухвалено рішення розгляд провадження здійснювати в загальному порядку, з дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення, допитом свідка та обвинуваченого. Обвинувачений не виявив наміру надавати додаткові докази сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 надала письмові докази, з яких вбачається, що після набрання законної сили вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 09.04.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та на якого вказаним вироком суду протягом строку пробаційного нагляду покладені певні обов`язки, направлений на виконання до Звенигородського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області

Звенигородським районним сектором № 3 вирок отримано 22.05.2024 та прийнято до виконання. З метою виконання вироку 22.05.2024 ОСОБА_4 направлено виклик про явку до Звенигородського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на 30.05.2024. Проте ні на вказану дату, ні у подальшому до сектору пробації ОСОБА_4 не прибув.

Під час вжиття заходів було установлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим установлено, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_4 не має змоги з`явитися до Звенигородського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області і надати пояснення особисто. Тому він просив переслати його особову справу до органу пробації за теперішнім місцем проживання.

З огляду на вказане, 05.07.2024 особову справу щодо ОСОБА_4 було направлено до Черкаського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області (вхідна дата 11.07.2024 № 469/1).

Цього ж дня за адресою: вул.?Горіхова, 10, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, ОСОБА_4 направлено виклик до Черкаського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на 19.07.2024.

За викликом на 19.07.2024 засуджений ОСОБА_4 , не з`явився.

22.07.2024 ОСОБА_4 направлено повторно виклик на 29.07.2024.

ОСОБА_4 24.07.2024 з`явився за викликом та відповідно до письмових пояснень повідомив, що виклик від 11.07.2024 не отримував.

24.07.2024 ОСОБА_4 , був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також відповідальністю у разі їх порушення, про що свідчить його особистий підпис у підписці.

За вироком суду, що виконувався, протягом строку пробаційного нагляду на ОСОБА_4 покладені такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

На виконання вказаного вироку, постановою від 24.07.2024 ОСОБА_4 установлено зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органу пробації в перший та третій понеділок кожного місяця.

Також 24.07.2024 ОСОБА_4 отримав направлення до Корсунь-Шевченківського управління Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості для реєстрації як безробітного.

Крім того у нього відібрано письмові пояснення щодо виявлених органом пробації фактів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст.121 КУпАП.

Також цього дня ОСОБА_4 винесено застереження у виді письмового попередження, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

На запит Черкаським РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 06.08.2024 отримано інформацію з Корсунь-Шевченківського управління Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості проте, що ОСОБА_4 перебуває на обліку, як особа яка шукає роботу з 06.08.2024 та для надання статусу безробітного ОСОБА_4 необхідно пред`явити ряд документів. Водночас, зазначено, що ОСОБА_4 від запропонованих вакансій відмовився, оскільки за станом здоров`я не може виконувати важку роботу.

06.08.2024 у ОСОБА_4 відібрано пояснення про причини неявки до Корсунь-Шевченківського управління Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості для реєстрації як безробітного протягом 10 днів.

16.08.2024 ОСОБА_4 вручено виклик на 21.08.2024 для участі у складенні індивідуального плану роботи та обговорення цілей запланованих заходів та узгодження заходів, про що свідчить його особистий підпис на корінці виклику.

Органо пробації у подальшому також установлено, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 08.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- постановою від 29.07.2024 серія ЕНА № 2710835 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП штраф 510,00 грн;

- постановою від 31.07.2024 серія ЕНА № 2726187 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП штраф 510,00 грн.

Відповідно до листків реєстрації ОСОБА_4 з`явився до органу пробації на реєстрацію 05.08.2024 і 19.08.2024. Разом тим, на 02.09.2024 і 16.09.2024 не прибув.

Після неявки ОСОБА_4 02.09.2024 орган пробації вживав заходи для встановлення його місця знаходження. Зокрема, під час спілкування телефоном зі співмешканкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 установлено, що вони більше разом не проживають, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, довідками від 02.09.2024, 04.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024 і 10.09.2024 зафіксовано, що ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповів.

03.09.2024 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 направлено виклик до Черкаського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на 09.09.2024 для дачі пояснень щодо неявки на реєстрацію 02.09.2024.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській область ОСОБА_8 від 06.09.2024, ним разом із представником органу пробації здійснено перевірку проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Однак двері ніхто не відчинив.

За змістом повідомлення Корсунь-Шевченківського управління Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості від 1009.2024 № 18.09.1-09/273 ОСОБА_4 06.08.2024 надано перелік ряду необхідних для реєстрації як безробітного в центрі зайнятості документів. Однак станом на 10.09.2024 з метою реєстрації чи пошуку відповідної роботи ОСОБА_4 не звертався.

З огляду на вказане 11.09.2024 органом пробації направлено до Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 389 КК України.

Відомості за даним поданням 13.09.2024 внесено до ЄРДР за № 0000158.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює фахівцем Черкаського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, у судовому засіданні дала покази про те, що вирок відносно ОСОБА_4 перебуває на виконанні у вказаному секторі пробації з 11.07.2024. Під час його виконання 15.07.2024 з відділення поліції було отримано інформацію та копії відповідних постанов про вчинення ОСОБА_4 ряду адміністративних правопорушень.

24.07.2024 ОСОБА_4 прибув до органу пробації. Його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також відповідальністю у разі їх порушення, відібрано пояснення щодо вчинених правопорушень. Крім того, було ознайомлено із зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до органу пробації в перший та третій понеділок кожного місяця. У подальшому через його поведінку дні реєстрації змінено на перший, другий і третій понеділок місяця.

Станом на 15.04.2025 загальна кількість вчинених правопорушень 37. Крім того, 17 разів він не з`явився на виклики та установлені дні для реєстрації.

Останній раз ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію 09.12.2024.

Обвинувачений підтвердив правдивість показань свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту вказав, що йому неодноразово роз`яснювали порядок відбуття покарання у виді пробаційного нагляду. Зазначив, що на час ухвалення вироку проживав у м. Корсуні-Шевченківському разом зі своєю співмешканкою. Однак у вересні 2024 вони припинили спільне проживання, у зв`язку із чим він переїхав в інше житло. Про зміну місця проживання не повідомив установу пробації, оскільки через свій пригнічений стан вживав алкогольні напої. Через це він не з`явився до установи пробації у визначені дні явки 02 та 16 вересня 2024 року. Обвинувачений підтвердив, що його дійсно неодноразово притягали до адміністративної відповідальності, у тому числі позбавили права керування автомобілем за керування ним у стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП). Оскільки він продовжував керувати транспортним засобом, то його притягали до відповідальністю за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підтвердив покази свідка ОСОБА_10 про те, що станом на 15.04 2025 з моменту взяття його на облік в установі пробації загалом був притягнутий до адміністративної відповідальності 37 разів. Також ОСОБА_4 підтвердив, що остаточно припинив з`являтися до установи пробації 09.12.2024.Свою поведінку щодо систематичної неявки до суду пояснив тим, що виїжджав до іншого населеного пункту як для тимчасової роботи, так і для проходження курсів лікування, однак документального підтвердження він не має. Обвинувачений стверджував, що йому були належним чином роз`яснені як порядок відбуття покарання у виді апробаційного нагляду, так і наслідки невиконання умов апробаційного нагляду.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, у своїй сукупності докази надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене суд поза розумним сумнівом встановив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, а саме ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частин 1, 2?ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Що стосується щирого каяття слід зазначити таке.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №199/6365/19. У даному випадку суд не вбачає наявності щирого каяття обвинуваченого.

Отже, судом не встановлено наявності такої обставини, як щире каяття обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст.?337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 389 КК України передбачено, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Призначаючи покарання суд керується тим, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має незняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, у силу приписів ст. 89 КК України вважається раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований. Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

Інкриміноване обвинуваченому в межах цієї справи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, було вчинене ним після постановлення попереднього вироку Лисянським районним судом Черкаської області від 09.04.2024, отже у цьому випадку підлягає застосуванню ч. 1 ст. 71 КК України, тобто мають бути застосовані правила призначення покарання за сукупністю вироків. Оскільки останній день явки обвинуваченого до установи пробації - 09.12.2024, то саме із цієї дати слід обраховуватистрок невідбутого покарання. Останній день пробаційного нагляду - 23.05.2025. Отже невідбутий строк становить 5 місяців та 14 днів.

До покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком від 09.04.2024 1 (один) місяць, перевівши, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, його у 1 місяць обмеження волі виходячи із встановленого співвідношення, за яким одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає підстав для його застосування.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,124, 349,?368,?369,?370,?373,?374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 1 (один) місяць, перевівши, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, його в 1 (один) місяць обмеження волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання почати обраховувати з моменту прибуття засудженого до виправного центру та постановлення його на облік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15?ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1