Справа № 333/4344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.04.2025 р. ним до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 182 КК - незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу,

- ч. 1 ст. 328 КК - розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків,

- ч. 2 ст. 361-2 КК - несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, %

- ч. 2 ст. 362 КК - несанкціоновані перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації,

- ч. 2 ст. 387 КК - розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене спеціальним суб`єктом.

Заява отримана адресатом 02.05.2025 р. (згідно поштового повідомлення про вручення).

В заяві були чітко викладені обставини скоєння злочинів, наскільки вони відомі потерпілому, і наведеної інформації цілком достатньо для вирішення питання про попередню кваліфікацію діянь, про які йде мова у заяві.

Станом на день подання цієї скарги жодної відповіді про рух заяви мною не отримано.

Оскільки відповідь на заяву не отримано, а відомості до ЄРДР повинні були бути включені не пізніше 11.04.2025 p., має місце бездіяльність з боку органу досудового розслідування.

У своїй заяві заявник у стислому вигляді повідомив про всі відомі йому факти, які можуть стосуватися предмету розслідування. Цих відомостей абсолютно достатньо, аби визначитися із попередньою кваліфікацією злочинних дій саме за тими статтями Особливої частини КК, про які йдеться в заяві. Всі інші обставини подій, про які йде мова у заяві, включно із кваліфікацією, можуть і повинні уточнюватися і з`ясовуватися під час проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі - в частині невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України, викладених в заяві ОСОБА_3 , датованій 30.04.2025 р.

- зобов`язати Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі, негайно внести відповідні відомості до ЄРДР - із зазначенням складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України, відповідну виписку з ЄРДР вручити потерпілому негайно..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та посадова особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Заступник керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі надав суду заяву про розгляд даної скарги без участі представника ТУ ДБР у м. Мелітополі. В задоволенні скарги ОСОБА_3 просить відмовити. Також повідомив, що звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій співробітників СБУ відносно нього для проведення відомчої перевірки 08.05.2025 направлено до підрозділу внутрішньої безпеки СБУ. Інформація про результати перевірки до ТУ ДБР у м. Мелітополі не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника та його адвоката, слідча суддя дійшла до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разі подання особою заяви про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, заявник повинен вказати у ній додатково відомі йому відомості про ознаки правопорушення. Лише у такому випадку службові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі зобов`язанівнести відповідні відомості до реєстру.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, не містить даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, слідча бере до уваги, що дана заява направлена до підрозділу внутрішньої безпеки СБУдля перевірки фактів, викладених в ній.

Відтак, проаналізувавши дані заяви ОСОБА_3 , слідча суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 від 30.04.2025 року про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, уповноважена особа не наділена обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заяві ОСОБА_3 від 30.04.2025 року складу кримінальних правопорушень, з належним обґрунтуванням вказаних у заяві відомостей, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1