Справа № 591/9842/25
Провадження № 1-кс/591/3105/25
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшла скарга представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року, яку мотивує тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, де повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянки ОСОБА_5 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявниці відшкодування в розмірі 45064,29 грн (еквівалент 1200 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Воложанін та інші проти України» щодо тривалості кримінального провадження, яка була несумісною з вимогою «розумного строку», посилаючись на пункт перший статті 6 Конвенції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.12.2023 проводилось Сумською обласною прокуратурою. В подальшому, листом Територіального управління ДБР від 26.08.2025 № 41818-25/15- 02-4/39845-25/п на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник вважає, що постанова про закриття кримінального є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України.

З оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно. Так, прокурором лише описано хронологію розгляду кримінального провадження в суді (яка переписана ним з журналу судових засідань) та зазначено, що у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії однак не зазначає які саме, прокурор не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами.

Тому у скарзі просить скасувати оскаржувану постанову.

Постанова про закриття кримінального провадження була надіслана листом Територіального управління ДБР від 26.08.2025 № 41818-25/15-02- 4/39845-25/п. На адресу Міністерства юстиції України вказаний лист надійшов 26.08.2025 та зареєстрований за № .

До моменту прийняття зазначеного рішення Мін`юсту об`єктивно не могло бути відомо про прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження. З огляду на це, просить суд поновити Міністерству юстиції України строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи поважність його пропуску.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд скраги за його відсутності , вимоги підтримує, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Уповноважена особа Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, у поданій заяві просив провести розгляд скарги за його відсутності та відмовити у її задоволенні з підстав належного проведення досудового розслідування та не встановлення достатніх фактичних даних, які б вказували на наявність повних ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в діях посадових осіб правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2018 та посадових осіб Зарічного районного суду м.Суми під час судового провадження. Крім того, вважав, що для кваліфікації дій за ч.1 ст.367 КК України станом на 2021 рік (час звернення до ЄСПЛ) мінімальна шкода могла бути 113500 гривень і вище, а на виконання рішення рішення ЄСПЛ у справі «Воложанін та інші проти України» заявниці виплачено відшкодування 45064,29 грн., що є недостатнім для кваліфікації за вказаною статтею.

01.09.2025 на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Сумською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України. В подальшому, листом Територіального управління ДБР від 26.08.2025 № 41818-25/15- 02-4/39845-25/п на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у суду матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор при винесені оскаржуваної постанови не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, прокурор своє рішення не мотивував та не навів у постанові достатні доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурор без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

В той же час, постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, крім опису хронології розгляду кримінального провадження в суді, що в у своїй сукупності слугували б підставою для закриття наведеного кримінального провадження.

Наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що прокурор не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не допитавши жодну особу, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження 0000595 від 11.12.2023 року .

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що прокурор , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Також заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року, посилаючись на підстави, які з об`єктивних причин перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження рішення в порядку ст. 303 КПК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1