Провадження 1-кс/557/160/2025
Справа 557/812/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року с-ще Гоща

Слідча суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000088,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2025 заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області із клопотанням, погодженим начальником Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 12.07.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із складністю провадження, що пов`язане з призначенням великої кількості судових експертиз та тривалістю їх проведення, а також необхідністю здійснення інших слідчих (розшукових) та процесуальні дії, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, складанням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому у клопотання зазначено, що визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України ризики, продовжують існувати і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також не зможе запобігти уникненню означених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказавши на існування передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків та не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та підтримали подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що відсутні докази існування ризиків, на які посилався орган обвинувачення при зверненні до суду з обранням запобіжного заходу та є всі підстави щодо застовування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - домашнього арешту. Окрім того, сторона захисту посилається на те, що підозрюваний не є здоровим і не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши думку учасників судового засідання по заявленим клопотанням зі сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані до клопотань матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000088 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.06.2025 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 та останньому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що «13.05.2025 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході виниклого словесного конфлікту, пов`язаного із домашнім насильством з дідом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс останньому три удари дерев`яною качалкою в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-лицевої травми, важкої відкритої ЧМТ, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мазку важкого ступеню, травматичного САК, отогемоліквореї зліва, множинних переломів кісток лицевого осаднення м`яких тканин обличчя (S 06.3; S 02.0; S 02.1), які є небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого».

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської суду від 14.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 12.07.2025, з визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Постановою керівника Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 10.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 було продовжено до трьох місяців, тобто до 14.08.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність в отриманні доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема: висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, судово цитологічних експертиз, судово-імунологічної експертизи, судової психіатричної експертизи (експертизу призначено 14.05.2025 та проведено огляд ОСОБА_4 27.05.2025), здійснення інших слідчих

(розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст повідомленої останньому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних діянь, в яких він підозрюються, його особистості, що виправдовує тримання останнього під вартою

Беззаперечних даних, які б виключали указані вище ризики, слідчою суддею на даний час не установлено і заперечення сторони захисту з даного приводу відхиляються.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_4 раніше несудимий, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю ІІІ групи, посередньо характеризується за місцем проживання, де фактично проживає разом з бабусею ОСОБА_9 та мамою ОСОБА_10 .

Слідча суддя також бере до уваги документально підтверджені посилання захисника підозрюваного на незадовільний стан здоров`я останнього, що на даний час це є предметом дослідження судової психіатричної експертизи, яка була призначена 14.05.2025 та зі слів прокурора орієнтовно буде проведена лише до кінця липня 2025 року.

При цьому слідча суддя зауважує, що інформація щодо стану здоров`я, підозрюваного, який перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня, як відсутня і документальна інформація щодо можливої поведінки підозрюваного, у зв`язку із наявними у нього захворюваннями, у соціумі.

Як повідомила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є мамою підозрюваного, її син у слідчому ізоляторі звертався до лікаря з наявними у нього скаргами щодо стану його здоров`я і вона за призначенням такого передавала сину у слідчий ізолятор медикаменти, в тому числі і ті, які він приймав раніше, у зв`язку із наявним у нього з дитинства захворюванням, про будь-які скарги щодо неналежної медичної допомоги та неналежного утримання в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_4 не повідомляла.

Як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 (бабуся підозрюваного), охарактеризували ОСОБА_4 з позитивної сторони, при цьому вказавши на те, що у останнього наявні випадки агресії, причини якої їм не відомі.

Отже, указані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, в тому числі і без відповідних висновків призначеної судової психіатричної експертизи.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, три з яких були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування згідно ст. 197 КПК України, а саме по 14.08.2025 включно.

За вказаних обставин клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити по 14.08.2025 включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала діє по 14.08.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1