Справа № 576/1765/25
Провадження № 1-кс/576/337/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клочківка, Глухівського району, Сумської області, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, -

встановив:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, а тому маються ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з осені 2024 року по весну 2025 року (точної дати та часу, органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також відповідно до списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела придбав семена рослини коноплі, які відніс до свого домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де посадив їх у відкритий ґрунт. В подальшому, починаючи з весни 2025 року ОСОБА_4 виконував дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились в тому, що він систематично доглядав за рослинами конопель, а саме скошував бур`ян навколо рослин конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання для подальшого особистого вживання без мети збуту.

28.07.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено в різних частинах двору за адресою: АДРЕСА_3 рослин роду коноплі, що містять в своєму складі, відповідно до висновку експерта, психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, які останній незаконно посіяв та вирощував.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель у кількості 50 і більше рослин.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці ОСОБА_7 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також відповідно до списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела придбав рослини коноплі, які відніс до домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, без мети збуту. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані рослини коноплі помістив в приміщення господарського призначення для сушки, тим самим вчинив дії, спрямовані на одержання наркотичного засобу канабіс, з метою власного вживання, без мети збуту.

В подальшому 28.07.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук. У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено сухі рослини, схожі на рослини коноплі, суху рослинну масу, схожу на коноплю та фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням екстракту канабісу.

Згідно висновків експерта, у складі вилучених сухих рослини, схожих на рослини коноплі, та сухої рослинної маси, схожої на коноплю, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

Загальна маса вилученого канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 6 790,5 г, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що виявлені та вилучені у нього рослини та рослинна маса є нарковмісними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, загальною масою 6 790,5 г, у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, пояснивши, що дійсно є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення строком від 5 до 8 років, не працює, може змінити місце проживання, а також незаконно впливати на свідків, оскільки вони є сусідами підозрюваного, тому слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи тим що ОСОБА_4 у с. Клочківка не проживає, а тільки навідується туди. Це підтверджують і покази свідків, які маються у матеріалах клопотання. Фактично ОСОБА_4 мешкає у с. Калюжне (про що надав суду відповідну довідку). Отже, свідки не є сусідами ОСОБА_4 , тому впливати він на них не має можливості.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що будинок АДРЕСА_2 за життя належав його матері. Зараз там ніхто не проживає, а він проживає у с. Калюжне.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000156 від 15.07.2025 за ознаками ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

27.08.2025 р. по зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обирається без визначення граничного строку дії до його скасування (зміни, припинення) у передбачених законом випадках. При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на підозрюваного (обвинуваченого) покладається зобов`язання прибувати до суду (слідчого, прокурора) за кожною вимогою. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу не залежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частина 5 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчим та прокурором на підтвердження наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не надано жодного доказу. В ході розгляду клопотання слідчим суддею також не встановлено обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або судуз метою уникнення покарання, за вчинений ним злочин. Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено також наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи інших учасників даного кримінального провадження. Оскільки, встановлено, що ОСОБА_4 проживає у с. Калюжне, а свідки не є його сусідами.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши докази по вказаних матеріалах, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1