печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки, а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

06 серпня 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001362 від 19.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у вересні 2023 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння шляхом обману, з корисливих мотивів, олією соняшниковою, яка належать юридичній особі-нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (реєстраційний номер 306175155, адреса: вул. Мануфактури, 20-216, LТ-11342, м. Вільнюс, Литовська Республіка) (далі - «ІНФОРМАЦІЯ_2»), яка 12.09.2023 придбана відповідно до договору купівлі - продажу №12/09/2023 від 12.09.2023 у юридичної особи-нерезидента «Zoloto Agro KFT» (реєстраційний номер 26525974-2-12, адреса: Ракоці Моногамно, 40, Угорщина) (далі - «Zoloto Agro KFT»).

Усвідомлюючи, що досягнути запланованого злочинного результату ОСОБА_5 самостійно не зможе, приблизно у вересні 2023 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, останній з метою протиправного заволодіння олією соняшниковою вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, яка зловживаючи довірою діяла нібито від імені «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За злочинним планом ОСОБА_5 , а також невстановленої особи, останні розробили та вирішили реалізувати злочинну схему, яка полягала у наданні брокерських послуг для «ІНФОРМАЦІЯ_2», з метою придбання на території України олії соняшникової об`ємом 1100 тон та подальшого заволодіння вказаною олією соняшниковою, шляхом її реалізації на території України від імені «ІНФОРМАЦІЯ_2», без відома вказної юридичної особи-нерезидента.

Так, ОСОБА_5 повідомивши представнику «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_8 , дані про наявність та можливість поставити олію соняшникову об`ємом 1100 тон, на суму 880 000 доларів США, у юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський Масложиркомбінат» (, далі - ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат»), за умови здійснення оплати у розмірі 100% вартості товару після завантаження олії соняшникової на транспорт.

Разом з тим, ОСОБА_5 , повідомилено представнику «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_8 , про необхідність підписання договору із юридичною особою-нерезидентом «Zoloto Agro KFT», так як зазначена олія соняшникова належить «Zoloto Agro KFT» та відповідно до договору відповідального зберігання №07/23 від 11.09.2023, зберігається на території ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат», за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Польова, 1В.

12.09.2023, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_5 та невстановленої особи, між «Zoloto Agro KFT» (Продавець) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару - олії соняшникової об`ємом 1100 тон. Згідно умов даного договору: Продавець продає олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника об`ємом 1100 тон на умовах передачі права власності на Товар від Продавця до Покупця в момент повної оплати вартості товару, при цьому після одержання товару Покупець самостійно несе повну відповідальність за схоронність товару, а ризик випадкового знищення, пошкодження, та втрати Товару несе Покупець; до моменту оплати товару у повному обсязі, Продавець зобов`язаний завантажити Товар на транспорт наданий Покупцем.

У подальшому невстановлена особа, за вказівкою ОСОБА_5 , що діяла нібито від імені та в інтересах «ІНФОРМАЦІЯ_2», підібрала та замовила надання логістичних послуг у юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» (, далі - ТОВ «Юді-Груп»), з метою завантаження олії соняшникової на території ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» та подальшого транспортування олії соняшникової до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (, далі - ДП «Ренійський морський торгівельний порт»), разом з тим, невстановлена особа залишила за собою право координації завантаженого транспорту, представившись представником «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ім`я « ОСОБА_9 ».

Далі, в період часу з 12.09.2023 по 19.09.2023 на території ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» завантажено транспортні засоби олією соняшниковою об`ємом 1100 тон та на підтвердження дійсного завантаження транспортних засобів, представником ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» направлено ОСОБА_5 відеозаписи із завантаженням вказаної олії соняшникової. Так, згідно з товарно-транспортними накладними (далі - ТТН), вантажовідправником у ТТН зазначено ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат», а вантажоотримувачем у ТТН зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» із пунктом доставки товару до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188.

В свою чергу, ОСОБА_5 з метою створення видимості законних фінансово-господарських взаємовідносин та з наміром виконати свої зобов`язання з надання брокерських послух, відправив на контактний телефон представника «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_8 , відеозаписи із завантаженням вказаної олії соняшникової.

В період часу з 13.09.2023 по 15.09.2023 працівник «ІНФОРМАЦІЯ_2» будучи введеним в оману діями ОСОБА_5 та невстановленої особи, перерахували з рахунку «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 , відкритого в «AB SEB Bank», на рахунок «Zoloto Agro KFT» № НОМЕР_2 , відкритого в «Municipal Bank PLC» кошти в розмірі 880 000 доларів США відповідно до договору №12/09/2023 від 12.09.2023.

Після здійснення розрахунку за соняшникову олію, завантажені транспортні засоби відбули із території ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» до пункту розвантаження ДП «Ренійський морський торгівельний порт».

У цей час, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою змовою із наразі невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку мобільний термінал через мережу Інтернет з використанням месенджеру «Telegram», знайшов громадянина ОСОБА_10 , який надає брокерські послуги із реалізації соняшникової олії та повідомив дані, про наявність та можливість поставити олію соняшникову об`ємом 1100 тон, яка знаходиться в дорозі до пункту розвантаження ДП «Ренійський морський торгівельний порт», із умовою оплати за вказану олію соняшникову, ціною 650 доларів США за тону, яка є нижча ринкової, за готівковий розрахунок.

Так, ОСОБА_10 погодився на придбання зазначеної соняшникової олії та надав реквізити спеціально підібраної для вчинення злочину юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Юкрейн» (, далі - ТОВ «Сан Юкрейн»). У свою чергу, ОСОБА_5 , надав ОСОБА_10 , контакт невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_9 », повідомивши останньому, що вказана особа є координатором логістики, який надає вказівки водіям транспортних засобів завантажених олією соняшниковою.

В подальшому, ОСОБА_5 виготовлено ТТН згідно з якими вантажовідправником у ТТН зазначено ТОВ «Сан Юкрейн» та вантажоотримувачем у ТТН зазначено ТОВ «Сан Юкрейн», Філія «Південна» ТОВ «Потоки» (), ТОВ «Енергетик Дніпро» (), із пунктом доставки товару до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188.

Разом з тим, невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_9 », надано вказівку представнику ТОВ «Юді-Груп» щодо заміни водіями завантажених транспортних засобів олією соняшниковою, ТТН у невстановленому місці на ТТН згідно з якими вантажовідправником у ТТН зазначено ТОВ «Сан Юкрейн» та вантажоотримувачем у ТТН зазначено ТОВ «Сан Юкрейн», Філія «Південна» ТОВ «Потоки» (), ТОВ «Енергетик Дніпро» (), таким чином, водіями за вказівкою невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_9 » здійснено заміну ТТН.

Після чого, здійснивши заміну ТТН, транспортні засоби завантажені олією соняшниковою, за вказівкою невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_9 », прибули до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188 таздійснили розвантаження олії соняшникової об`ємом 1100 тон в квоту ТОВ «Сан Юкрейн», Філія «Південна» ТОВ «Потоки» (), ТОВ «Енергетик Дніпро» (), яка в подальшому експортована.

Унаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 та невстановленої особи, які діяли за попередньою змовою між собою, останні ввели «ІНФОРМАЦІЯ_2» в оману, у зв`язку з чим протиправно заволоділи олією соняшниковою нерафінованою з насіння соняшника об`ємом 1100 тон, та завдали збитку у розмірі 880 000 доларів США, що станом на 15.09.2023 за офіційним курсом Національного банку України становило 32 180 368 грн, що є особливо великим розміром.

18.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має у володінні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності не зареєстровано.

Відповідно до відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на об`єкт адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в 1/3 часток.

23.07.2025 постановою слідчого, вищезазначену квартиру визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

До того ж 23.07.2025 на адресу ГСУ НПУ надійшов цивільний позов від представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_11 в інтересах ЗАТ «УАБ Енвіролла» з метою стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 32 180 368 грн.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди ЗАТ «УАБ Енвіролла», завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вважаю за необхідне накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.07.2025 постановою слідчого, вищезазначену квартиру визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При вирішенні питання про арешт майна, виходячи з засад співмірності та розумності обмеження прав власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження № 0001362 від 19.10.2023, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 23.07.2025 представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_11 в інтересах ЗАТ «УАБ Енвіролла» у кримінальному провадженні було подано цивільний позов та відповідно набуло статусу цивільного позивача у даному кримінальному провадженні, а відтак, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки, а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1