справа № 488/1861/25
провадження № 1-кп/488/246/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілої:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-02.03.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-17.11.2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.06.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 9 днів;

-31.11.2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-20.08.2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 186, статтею 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.10.2021 року з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 6 днів із застосуванням статті 81 КК України;

-16.04.2025 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_4 18.03.2025 року приблизно о 12:00 годині разом із ОСОБА_8 знаходився біля будинку 316 по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві. В цей час ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13 C», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 4/128 Гб, належний ОСОБА_5 , який останній тримав при собі, у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

З метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , отримав від останнього мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 13 C», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 4/128 Гб. В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4.402,50 коп.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно, 18.03.2025 року за вказаних обставин шляхом зловживання довірою заволодів телефоном потерпілої. Вину у скоєному ним злочині визнав повністю, майно, що стало предметом злочину, добровільно видав співробітникам поліції, в ході судового розгляду неодноразово вибачився перед потерпілою. Пояснюючи мотиви вчиненого злочину, обвинувачений пояснив, що гроші планував витратити на двох своїх малолітніх дітей, які знаходяться у нього на утриманні. Просив не позбавляти його волі.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення обвинуваченим злочину, заявила, що телефон їй повернутий, претензій до обвинуваченого вона не має, просила суд не позбавляти обвинуваченого волі. засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

В ході допиту обвинуваченого суд з`ясував, що він правильно розуміє зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом, не заперечує їх та переконався у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам провадження роз`яснено, що у відповідності до частини 2 статті 394 КПК України рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, але працює неофіційно вантажником, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, відшкодування завданої шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, яке є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище, приходячи таким чином до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім як для його виправлення так і для запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так ті іншими особами.

Обвинувачений, не будучи судимим на момент вчинення злочину, був засуджений 16.04.2025 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

Відповідно до положення частини 4 статті 70 КК України, враховуючи, що інкримінований злочин обвинуваченим вчинено до ухвалення попереднього вироку від 16.04.2025 року, остаточне покарання суд визначає за правилами, передбаченими частиною 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного судом покарання, при цьому, при складанні покарань слід застосувати правило, передбачене пунктом 1 частиною 1 статті 72 КК України, про те, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 3.183,60 (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання у вигляді 1 (року) пробаційного нагляду, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 року шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок UA0014481, Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 за проведення судової експертизи, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 3.183,60 (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 13 C», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 4/128 Гб, переданий ОСОБА_5 на зберігання, залишити останній як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1