Справа № 538/651/25
Провадження № 1-кп/538/136/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сенча, Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2024 року за № 0000112.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року у відповідному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на період судового розгляду обвинувального акту, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З клопотання вбачається, що 03.03.2023 рішенням Сенчанської сільської ради № 6 "Про внесення змін до цільової програми покращення благоустрою населених пунктів Сенчанської територіальної громади на 2023 рік» виділено з бюджету Сенчанської територіальної громади 2500000,00 грн СККП «Паросток» для придбання грейдера.

У період часу березень-квітень 2023 року, більш точну дату та час встановити не виявилося

за можливе, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Полтавська область, Миргородський район (раніше Лохвицький район), с. Сенча, вул. Миколаївська, буд. 6, за місцем знаходження CKKП «Паросток», знаючи, що закупівля товару для потреб громади здійснюється за принципами максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, нe вжив заходів щодо пошуку альтернативних постачальників автогрейдеру, що був у використанні та проведення моніторингу ринку цінових пропозицій.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що для закупівлі автогрейдера з бюджету Сенчанської територіальної громади виділено 2 500 000,00 грн, отримав комерційні пропозиції від TOB "КИЇВСПЕЦТЕХ" (вартістю 1 875 000,00 грн - 2008 р.в., 1 960 000,00 грн - 1991 р.в., 2 300 000,00 грн - 1991 р.в., 2 250 000 грн - 2007 р.в., 2 100 000 грн - 2008 р.в.) тa ПП «Агро Смап» (вартісгю 1800000,00 грн - 1988 р.в.) щодо вартості автогрейдера, що був у використанні.

Усвідомлюючи негативні наслідки, не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін нa відповідні товари, не здійснивши заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів тa їх економію, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., Миргородський район (раніше Лохвицький район), с. Сенча, вул. Миколаївська, буд. 6, за місцем знаходження СККП «Паросток», надав усну вказівку уповноваженій особі СККП «Паросток» ОСОБА_7 на встановлення ціни у тендерній документації -1 800 000,00 грн, що була запропонована ПП «Агро Смап» та вказав, які технічні характеристики предмета закупівлі, необхідно зазначити.

Ha виконання усної вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_7 зазначила очікувану вартість закупівлі - 1 800 000,00 грн та у Додатку № 3 тендерної документації вказала технічні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: повну масу автомобіля не більше 12 190 кг, технічний cтан - відсутність іржі.

20.04.2023 ОСОБА_7 після виконання усної вказівки ОСОБА_4 оголошено про проведення публічної закупівлі на електронній платформі «Prozzoro» за ідентифікатором UA-2023-04-20-003348-а за ДK 021:2015 Єдиного закупівельного словника 43220000-1 «Грейдери тa планувальники».

11.05.2023 протокольним рішенням № 64 уповноваженою особою СККП «Паросток» ОСОБА_7 через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах, відмінено відкриті торги тa прийнято рішення здійснити закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, шляхом внесення змін до річного плану закупівель на 2023 рік.

У подальшому начальник СККП «Паросток» ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпоряджатися бюджетними коштами, діючи умисно, використав своє службове становище всупереч інтересам служби щодо максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, прийняв рішення, щoдo укладання пpямoгo дoгoвopy купівлі- продажу зa предметом «Автогрейдер, щo був у використанні» з ПП «Агро Смап».

В травні 2023 року, більш точну дату та час встановити не виявилося за можливе, але не пізніше 12.05.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зa місцем знаходження СККП «Паросток», надав усну вказівку ОСОБА_7 на підготовку дoгoвopy з ПП «Агро Смап» на купівлю автогрейдера «BAUKEMA SHM-120», серійний номер 6514, 1988 poкy виготовлення.

12.05.2023 між ПП «Агро Смап», в особі директора ОСОБА_8 та СККП «Паросток», в особі начальника ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу № 08/05 «Автогрейдера, щo був у використанні» на базі шасі BAUKEMA марка/модель SHM4-120, вартістю 1 800 000,00 грн з ПДВ.

15.06.2023 на виконання договору купівлі - продажу № 08/05 від 12.05.2023 ОСОБА_4 пpийняв від ПП «Агро Смап» автогрейдер «BAUKEMA SHM4-120», серійний номер 6514, 1988 poкy виготовлення, повною масою 12 300 кг, який по своїм технічним характеристикам не відповідав тендерній документації.

16.06.2023 CKKП «Паросток» на рахунок ПП «Агро Смап» перераховано грошові кoшти у сумі 1 800 000,00 гpн.

Відповідно дo висновку експерта № 1125 від 10.02.2025, проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість автогрейду на базі шасі «BAUKEMA» марка/модель "SHM-120", 1988 року виробництва станом на дату оголошення тендеру 20.04.2023 тa на дату укладання договору 12.05.2023 становила 587 347,67 гривень.

Відповідно дo висновку експерта № 454-25 від 19.03.2025 проведеної судової економічної експертизи встановлено, що розрахунок економічного пoкaзникa майнової шкоди (збитків), спричинений бюджету Сенчанської сільської ради унаслідок закупівлі автогрейдера «BAUKEMA» марка/модель «SHM-120» 1988 року виробництва, Сенчанським сільським комбінатом комунальних підприємств «Паросток» на підставі договору № 08/05 від 12.05.2023 за завищеною вартістю, з урахуванням висновку експерта № 1125 від 10.02.2025 судової транспортно-товарознавчої експертизи документально підтверджується на суму 1 212 652,33 гривень.

Таким чином, начальник Сенчанського сільського комбінату комунальних підприємств «Паросток» Сенчанської сільської ради ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, з метою розтрати бюджетних коштів, шляхом укладання договору купівлі-продажу № 08/05 від 12.05.2023 автогрейдера «BAUKEMA SHM-120», 1988 року виробництва, за завищеною ціною та з технічними характеристикам, які нe відповідають тендерній документації, розтратив на користь ПП «Агро Смап» бюджетні кошти на суму 1 212 652,33 грн, чим спричинив територіальній громаді в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області збитки на вказану суму у великому розмірі, тим самим скоїв розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст.191 KK України.

24.03.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 KK України, a саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі та в умовах воєнного стану.

Обгрунтованість підозри інкримінованої 3 ОСОБА_9 повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2024;

-відповіддю на запит прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури від Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 13.08.2024;

- договором купівлі - продажу №08/05 від 12.05.2023 з дoдaткaми;

- актом прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей від 15.06.2023;

- рахунком на оплату №21 від 08.05.2023;

- платіжною інструкцією № 9 від 15.06.2023;

- видатковою накладною № 24 від 15.06.2023;

- висновком експерта № 1125 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи від 10.02.2025;

- висновком експерта №454-25 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та просив в його задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні вказала, що покладається щодо вирішення питання про розгляд зазначеного клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

24 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування із покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого, прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що обгрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії судового провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на період розгляду обвинувального акту в суді з визначенням дії процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зможе виїхати за межі Полтавської області та ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, своєчасного розгляду обвинувального акту та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання за скоєний ним злочин, може вжити заходи на спотворення автогрейдеру «BAUKEMA SHM 4-120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський №6514, 1988 року виробництва, а також внести вагомі зміни до його технічного стану, а також інших речових доказів;

3) незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань впливати на свідків у кримінальному правопорушенні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) вказане надає обгрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме: уповноважену особу з проведення публічних закупівель Сенчанської СККП «Паросток» ОСОБА_7 , голову Сенчанської сільської ради ОСОБА_11 та директора ПП «Агро Смап» ОСОБА_8 , з метою зміни своїх показань на його користь, що і може вплинути на встановлення важливих обставин кримінального правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) зокрема не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вирок суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За приписом ч. 7 ст. 194 КПК України обов 'язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою запобігання ризикам, передбаченим законом. З матеріалів справи вбачається наявність

обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину та існування окремих ризиків, зокрема можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на інших учасників процесу, ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд враховує, що прокурор просить застосувати найменш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання, що не суперечить принципу пропорційності та відповідає обставинам справи.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2024 року - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні за №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки на строк 2 місяці до 21 липня 2025 року:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду, з метою запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового слідства та суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для суду можливості виклику для участі у судовому засіданні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під розпис повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_12