КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5197/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 від 06.12.2024 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000700 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні прокурорів Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону складу кримінальних правопорушень, - повернуто заявнику ОСОБА_6 .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що скарга подана ОСОБА_6 не у строк, передбачений ст. 304 КПК України, і при цьому слідчим суддею не встановлено підстав на його поновлення.

Щодо доводів скарги про необхідність скасування постанови від 04.06.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000700 від 16.05.2024, то слідчим суддею роз`яснено, що із відповідною окремою скаргою останньому необхідно звернутися до суду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вона підлягає розгляду в окремому провадженні, аніж скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що його скарга була подана на постанову слідчого, яку йому так і не було надано, а отже строк подання скарги не тільки не був ним порушений, але й враховуючи ненадання йому копії постанови, не розпочався, а тому ухвала слідчого судді не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Апелянт вказує, що він звертався з проханням надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження та 23.10.2024 йому була надіслана відповідь з повідомленням про закриття, але самої постанови надіслано не було, а тому підтвердження дати отримання ним цього листа позбавлено будь-якого сенсу.

У зв`язку з цим, апелянт вважає, що слідча суддя в ухвалі, не згадавши надані ним пояснення та докази ненадання йому слідчим копії постанови від 21.08.2024 та повернувши його скаргу через те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, дійшла до помилкових та передчасних висновків.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000700 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а також просив поновивши йому строк на оскарження, скасувати постанову від 04.06.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000700 від 16.05.2024.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000700 від 16.05.2024 поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а щодо оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим, то слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає розгляду в окремому провадженні, а тому останньому необхідно звернутись із відповідною окремою скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000700 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 21.08.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні прокурорів Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону складу кримінальних правопорушень.

На звернення ОСОБА_6 від 15.10.2024 щодо надання постанови про закриття кримінального провадження №0000700 від 16.05.2024, ТУ ДБР у м. Києві листом №39285-24/к/11-03-17081/24 від 17.10.2024 повідомлено останнього про скерування йому 02.08.2024 № 11-03-16780/24 відповідної постанови.

Між тим, як слідує зі скарги та підтвердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 , копію постанови про закриття кримінального провадження №0000700 від 16.05.2024 він не отримував. Жодних даних про те, що дана постанова була отримана ОСОБА_6 матеріали скарги не містять.

За таких обставин, висновок слідчого судді про звернення ОСОБА_6 до суду поза межами строків оскарження, визначених ст. 304 КПК України, є неспроможним.

При цьому, колегія суддів зауважує, що посилання слідчого судді на відсутність доказів подання скарги у передбачений ч.1 ст. 304 КПК десятиденний строк, а саме доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_6 листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві №39285-24/к/11-03-17081/24 від 17.10.2024, в якому останнього було повідомлено про закриття 21.08.2024 кримінального провадження №0000700 від 16.05.2024 є неспроможними, оскільки суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а саме наведеним вище положенням ч.1 ст. 304 КПК України, якою встановлено строк на оскарження рішення, яке оформляється постановою та момент з якого у особи виникає право на таке оскарження - з дня отримання особою її копії.

Не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону і висновки слідчого судді про необхідність звернення з окремою скаргою, в порядку ст. 303 КПК України для оскарження постанови про відмови у визнанні потерпілим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 від 06.12.2024 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000700 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернуто заявнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4