Справа № 277/1107/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"29" серпня 2025 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому він просивнакласти арешт на велосипед марки «ARDIS» моделі «FORCE 26», який було вилучено під час ОМП від 26.08.2025 року, який є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження, відчуження та користування.

В обґрунтування клопотання заступник начальника ВП начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП посилається на те, що 25.08.2025 у вечірню пору, невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрала велосипед марки «ARDIS» моделі «FORCE 26», який належить ОСОБА_5 та був припаркований поблизу будівлі «Укрпошти» в селищі Ємільчине Звягельського району Житомирської області, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 .

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів, їх збереження 26.08.2025 по вул. Незалежності в селищі Ємільчине Звягельського району Житомирської області було проведено огляд місця події під час якого в присутнього громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, велосйпед марки «ARDIS» моделі «FORCE 26», який останній добровільно видав та який було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Вказаний велосипед визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Заступник начальника ВП начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Будь-яких клопотань суду не подавала.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З проколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.2025, слідує, що ОСОБА_7 повідомила, що 25.08.2025 по вул. Соборній в селищі Ємільчине, Звягельського району, Житомирської області (поблизу приміщення «Укрпошти») в період часу з 18:30 год. по 23:00 год. невідома особа здійснила крадіжку власного велосипеду марки «ARDIS» моделі «FORCE 26», темно-червоного кольору, який був придбаний за 8500 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 о 10 год. 35 хв. було внесено відомості до ЄРДР за №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про те, що у вечірню пору 25.08.2025 невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, в змовах воєнного стану, викрала велосипед марки «ARDIS» моделі «FORCE 26», який належить ОСОБА_5 та був припаркований поблизу будівлі «Укрпошти» в селищі Ємільчине Звягельського району Житомирської області, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2025 заступником начальника ВП начальником СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд території поблизу входу до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав велосипед марки «ARDIS» моделі «FORCE 26» та пояснив, що це велосипед, який він 25.08.2025 викрав біля приміщення «Укрпошти» в селищі Ємільчине. Вказане майно вилучено до ВП №1 Звягельського РВП.

Відповідно до постанови заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.08.2025 вилученийвелосипед марки «ARDIS» моделі «FORCE 26», визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000138 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч. 2 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ARDIS» моделі «FORCE 26», який було вилучено під час ОМП від 26.08.2025 року, який є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом тимчасового позбавлення права власника відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1