УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

детектив: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 внесеного у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.03.2025 року, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 28.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (на цей час Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », далі скорочено - ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за попередньою змовою групою осіб, що входить у систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах шляхом внесення за попередньою змовою групою осіб до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачі.

З урахуванням викладеного, особа 1 та головний бухгалтер ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , 03.03.2014, перебуваючи в м. Черкаси, а саме за адресою реєстрації ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , будучи службовими особами ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, спрямованих на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, порушили вимоги п. 135.1 - 135.2 та пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153, п. 138.3, п. 138.4, п. 138.5, п. 138.6 - 138.9, пп. 138.10.2 - 138.10.4 пп. 138.10.5, пп. 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, п. 138.12 ст. 138, п. 140.1 ст.140 ст. 141, п. 140.2 - 140.5 ст. 140, ст. 142 і 143, пп. 39.3.3.7, пп. 39.3.3.8, пп. 39.3.6.5, пп. 39.3.6.6 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України № 2455-VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями), в результаті чого протиправно занизили податкове (грошове) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на суму 43 633 392 грн., що становить 71 647 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів (податків) в особливо великих розмірах, підтверджено актом документальної позапланової перевірки № 1208/28-10-14-03/203826 від 31.05.2017, а також висновком судової економічної експертизи.

За вказаних обставин, 27.06.2024 року слідчим відділом Черкаського РУП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

28.03.2025 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у порядку ст. 290 КПК України надано доручення детективу повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів з можливістю ознайомлення та зняття копій.

28.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

У той же час, підозрюваний ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_4 письмово повідомив про бажання почати знайомитися з матеріалами слідства з понеділка (31.03.2025).

Разом з тим, 28.03.2025 року стороні захисту в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України нарочно вручено запит про відкриття матеріалів захисту, якщо відомості, що в них містяться, мають намір бути використані в суді.

При цьому, відповідно до Постанови колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 25.11.2024 у справі № 755/25/21 (провадження № 51-2624км24), надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має індивідуальний характер, стосується конкретного учасника кримінального провадження і не може делегуватися захиснику. Доступ до матеріалів кримінального провадження має надаватися всім учасникам кримінального провадження зі сторони захисту.

31.03.2025 відкрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому захисник ОСОБА_4 проставила свій підпис та ознайомилася з томом № 1. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

01.04.2025 сторона захисту (як підозрюваний так і захисник) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили.

У зв`язку з чим, органом досудового розслідування повторно повідомлено сторону захисту щодо порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, їх право на ознайомлення кожного робочого дня в період з 09:00 до 18:00, тобто в робочий час (лист № 11/6/4.4.2/8843-25 від 02.04.2025).

Даний Лист стороні захисту скеровано всіма доступними способами зв`язку, як підозрюваному так і захиснику окремо.

Після чого, до органу досудового розслідування надійшов лист захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 б/н від 01.04.2025 (вх. БЕБ № 7846/0/6-25 від 03.04.2025), в якому зазначено, що ознайомлення з матеріалами слідства буде здійснюватися адвокатом АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 .

При цьому, в даному листі вказано, що адвокат АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та клієнт (підозрюваний) ОСОБА_6 повторно (тобто після ознайомлення адвоката ОСОБА_8 ) з матеріалами досудового розслідування ознайомлюватись не будуть, а отримають такі матеріли від адвоката ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ст. 290 КПК України та правовій позиції суддів, що викладена в вищевказаній Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 25.11.2024 у справі № 755/25/21 (провадження № 51-2624км24).

Також, у зазначеному листі адвокат ОСОБА_4 інформує стосовно строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме один том в день одним адвокатом, у зв`язку з суттєвою завантаженістю в судових засідання та слідчих діях, що не є поважними причинами неприбуття для ознайомлення. Також, причини неявки підозрюваного для ознайомлення з матеріалами слідства не зазначені взагалі.

Після чого, 04.04.2025 до органу досудового розслідування надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , що вчора, тобто 03.04.2025 о 15:30 сторона захисту не змогла прибути до органу досудового розслідування з метою ознайомлення у зв`язку з терміновою участю в слідчих діях за межами м. Києва.

При цьому, як і в повідомленні захисника ОСОБА_4 так і повідомленні захисника ОСОБА_8 зазначений невірний номер реєстрації в ЄРДР - № 0000092 від 22.10.2019, замість вірного - № 0000031 від 28.03.2025, що свідчить про формальний підхід спрямований ні на що інше, як виключно на затягування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Так, у подальшому, 04.04.2025 до органу досудового розслідування прибув адвокат ОСОБА_8 , який одразу ж залучений до провадження як захисник підозрюваного ОСОБА_6 . Останній ознайомився з томом № 2. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили.

Наступні робочі дні сторона захисту знайомилася наступним чином:

- 1 том провадження в один робочий день одним адвокатом ОСОБА_8 .

При цьому, як підозрюваний ОСОБА_6 так і захисник ОСОБА_4 до органу досудового розслідування для ознайомлення не з`являлися. Причини неявки підозрюваного невідомі, а захисника ОСОБА_4 суперечать вимогам ст. 290 КПК України та правовій позиції суддів, що викладена в вищевказаній Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 25.11.2024 у справі № 755/25/21 (провадження № 51-2624км24).

Також слід зауважити, що сторона захисту, а точніше лише один захисник, який знайомиться з один том в робочий день, витрачає в день не більше 2-х годин на ознайомлення з восьми робочих.

Одночасно з цим, стороні захисту неодноразово пропонувався порядок ознайомлення з матеріалами слідства шляхом надання відсканованих матеріалів провадження, на що захист повідомив, що ознайомлення буде здійснюватися виключно в розрахунку один том в один робочий день.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що сторона захисту починаючи з 31.03.2025 ознайомилася тільки з 12 томами провадження та враховуючи вимоги ст. 28 КПК України, виникла обґрунтована необхідність встановити стороні захисту розумні строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 20.06.2025 включно, з розрахунку 2 томи кримінального провадження № 0000031 в день (робочий).

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі.

Від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від захисника ОСОБА_8 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі захисника, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строків.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття "затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження", зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 N 1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Крім того, у Рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п?яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту b пункту 3 статті 6 Конвенції, що також вказує на те що, розумним строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є 2 томи матеріалів в 1 день.

Також, у вказаному вище Рішенні Конституційного Суду України вживається таке поняття як «розумні строки», а саме, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги об`єм матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання детектива та встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000031 від 28.03.2025 р., до 22 липня 2025 року включно, а саме один том в один робочий день.

Встановлюючи стороні захисту вказаний строк, судом приймається до уваги той факт, що матеріали досудового розслідування містять 93 (дев`яносто три) томи, а тому встановлений судом строк є розумним та не буде порушувати права сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 внесеного у кримінальному провадженні 0000031 від 28.03.2025р. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000031 від 28.03.2025 р., до 22 липня 2025 року включно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: