Справа № 644/ 6055 /25
н/п 1-кс/644/ 806 /25
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000956 від 04.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого:

1) 25.03.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

2) 24.05.2018 Сєвередонецьким міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 18.09.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

4) 30.06.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06.07.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання в якому слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 30 червня 2025 року по 01 липня 2025 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_8 та з використанням гострого предмету заподіяв йому колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєннякримінального правопорушення зник.

Згідно довідки, яка надана з ХОБСМЕ-2 № 10-12/2135-С/25 від 05.07.2025 причиною смерті ОСОБА_8 стала: крововтрата, колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені.

За даним фактом 04.07.2025 рокувнесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.07.2025 року о 19-51 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (фактичні дата та час затримання: 04.07.2025 о 16-35 за адресою: АДРЕСА_3 ), що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, складено та оголошено підозрюваному ОСОБА_6 05.07.2025 року в присутності захисника та двох свідків.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом ЄО № 17069 від 04.07.2025 згідно якого 04.07.2025 о 11-52 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , чотири доби сусід ОСОБА_10 не виходить на зв`язок, є трупний запах;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2025 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в квартирі було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовим пораненням грудної клітки зліва;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 02.07.2025 року о 14-00 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що він вдарив ножем ОСОБА_8 та попрохав піти до нього до дому перевірити живий він, чи ні. ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_12 зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яка повідомила про те, що 04.07.2025 о 06-00 проходила біля квартири АДРЕСА_5 та почула, що з квартири тхне трупним запахом, після чого повідомила про вищевикладений факт оператору служби 102. Також остання повідомила, що 01.07.2025 року о 18.00 годині до неї приходив ОСОБА_8 , пояс якого був обгорнутий у рушник. Останній попрохав у неї цукор і вона в цей момент помітила, що у нього вся ліва частина спини в гематомах. 02.07.2025 року о 02-00 ОСОБА_9 чула, як ОСОБА_10 стогнав знаходячись у себе вдома;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що її сусід ОСОБА_14 часто вживав наркотики, 03.07.2025 чула трупний запах з його квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 про те, що бачила як до ОСОБА_16 часто приходив чоловік худорлявої статури з маленькою собачкою;

- довідкою ХОБСМЕ-2 № 10-12/2135-С/25 від 05.07.2025 згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 стала: крововтрата, колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені.

- речовими доказами вилученими при огляді місця події та під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту ОСОБА_6 проведеного після затримання в порядку ст. 208 КПК України за скоєння ним вищезазначеного злочину під час якого підозрюваний надав пояснення що він побився з ОСОБА_17 через те, що той вкрав його речі, ОСОБА_14 не міг ходити бо мав опухлі ноги;

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, дітей не має, не має постійного місця мешкання, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, неодноразово був судимий за корисливі злочини та злочини пов`язані з незаконним заволодінням транспортного засобу, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, після скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з місця скоєння злочину зник, у органи поліції, прокуратури про вбивство не повідомив, швидку допомогу не викликав. ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків і може в будь-який час змінити своє місце знаходження з метою уникнення відповідальності.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на свідків, які допитані в ході досудового розслідування та під його тиском можуть змінити показання на його користь.

Крім того, на території України по теперішній час триває воєнний стан, тому у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, в якому він підозрюється, та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу втечі підозрюваного.

Наведені вище ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та зазначили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винним себе не визнав, визнав лише факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, які були спричинені у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами 17.06.2025 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що після 17.06.2025 року ОСОБА_8 він не бачив.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також надав позики про те, що на протязі одного місяця він проживав разом з ОСОБА_8 за місцем проживання останнього. 17.06.2025 року в них стався конфлікт та між ними відбулась бійка, він віддав ключі від квартири ОСОБА_18 , після чого проживав у інших осіб неподалік місця проживання ОСОБА_8 . Весь цей час він був разом зі ОСОБА_11 . Після конфлікту, який відбувся між ним на ОСОБА_17 , він через 4 дні попросив ОСОБА_11 зателефонувати ОСОБА_19 та дізнатися як у нього справи. ОСОБА_6 повідомив суду, що у ОСОБА_8 було багато ворогів та до його вбивства може бути причетний « ОСОБА_20 », якого знають багато людей на районі, оскільки він завжди ходить з ножем. Свою думку ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що ОСОБА_21 боявся «Женю Квадрата» та від нього переховувався.

ОСОБА_6 зазначив, що на час розгляду даного клопотання в нього наявні тілесні ушкодження, які залишились після бійки з ОСОБА_8 , яка мала місце 17.06.2025 року, інших тілесних ушкоджень в нього немає.

ОСОБА_6 зприводу застосування заходів психологічного, фізичного впливу до нього представниками правоохоронних органів, прокурором, слідчим не заявляв.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту отримано та зазначив, що на цей час відсутні дані щодо кваліфікації, які б давали можливість кваліфікувати дії підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України. Захисником зазначено, що відповідно до показань свідкаОСОБА_9 вона бачила ОСОБА_22 01.07.2025 року та у нього були гематоми на спині, ножового поранення не бачила. Також не встановлено місцезнаходження підозрюваного на час вбивства ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що близьких осіб, які проживають в м. Харкові в нього немає. В разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою він буде проживати у свого знайомого.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному оголошувалось в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та двох свідків. Від отримання повідомлення про підозру та клопотання він відмовився.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 04.07.2025 за № 0000956 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_6 затримано 04.07.2025 року о 19-51 годині в порядку ст. 208 КПК України (фактичні дата та час затримання: 04.07.2025 о 16-35 за адресою: м. Харків, вулиця Миру, б.76), що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлялось підозрюваному ОСОБА_6 05.07.2025 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які зазначені вище в ухвалі.

Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано 04.07.2025 року о 16-35 в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вулиця Миру, б.76), що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З викладених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000956 від 04.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 01 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з 04.07.2025 року, з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 06.07.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1