КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 3-зв/824/41/2025
ПОСТАНОВА

26 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року, винесену під головуванням судді ОСОБА_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

04 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із апеляційними скаргами на постанову суду від 23 липня 2025 року, які зареєстровані за Вх. № № 45337, 45338, 45346.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року справу призначено суддю-доповідача ОСОБА_3 .

19 серпня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 . Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалював рішення щодо учасників громадської організації «Автомайдану».Враховуючи, що ОСОБА_2 був учасником Революції гідності, у нього виникає сумнів щодо безсторонності судді ОСОБА_3 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

25 серпня 2025 року передано матеріали справи № 755/10878/25.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм, які б врегульовували питання про відвід судді.

Утім, ст. ст. 75, 81 КПК України визначено порядок та підстави вирішення питання про відвід судді.

За ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оцінюючи наведені у заяві про відвід доводи, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки вони не є такими, які викликають сумніви у чесності, неупередженості та безсторонності судді.

Інших підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційних скарг на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року у своїй заяві про відвід, ОСОБА_2 не навів та судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 75 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1