ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3754/25 Номер провадження 11-сс/814/359/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області (справа №524/2725/25) та невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.397 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відомості за викладеними представником ОСОБА_6 фактами вже внесені до ЄРДР №0000498 на підставі ухвали слідчого судді, а про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України представник ОСОБА_6 у своїй заяві не вказувала.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.397 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого та звертає увагу, що в даному випадку слідчий не виконав ухвали слідчого судді, якою його було зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

Прокурор та заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Прокурор просив розгляд провадження провести за його відсутності. ОСОБА_7 , про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернулась до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявами про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, які полягають у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 ; створенні перешкод до здійснення правомірної діяльності адвоката чи представника по наданню правової допомоги ОСОБА_7 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 06 березня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано керівника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 24 лютого 2025 року.

Відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР, 20 березня 2025 року, на виконання ухвали слідчого судді, до ЄРДР внесено відомості за №0000498 за фактом незаконного утримання ОСОБА_7 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146-1 КК України.

На даний час у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, проводяться всіх необхідні слідчі дії, направлені на встановлення вини осіб, причетних до інкримінованого кримінального правопорушення.

Тобто, слідчим суддею вже вирішено питання за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, відомості за заявою ОСОБА_6 від 24 лютого 2025 року вже внесено до ЄРДР.

В свою чергу, твердження заяви представника ОСОБА_6 зводяться до непогодження із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000498 від 20 березня 2025 року, що не можна вважати бездіяльністю слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Щодо доводів апелянта про невиконання слідчим ухвали слідчого судді, то така бездіяльність не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 квітня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4