Справа № 569/6099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0000042 від 15.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 15.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

До початку розгляду справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.01.2024 у кримінальному провадженні внесеного №0000042, а саме на мобільний телефон марки «Apple IPhone Х», у чохлі чорного кольору з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 ; дві банківські картки та три флеш носії. Своє клопотання обґрунтовує тим, що маючи процесуальний статус свідка, та будучи допитаним в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні, вважає, що ні його покази, ні вилучені та арештовані в якості речових доказів належні йому на праві приватної власності речі (телефон, сім-картка, банківські картки, флеш-носії), що вже оглянуті на стадії досудового та судового слідства, жодної доказової цінності не становлять, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діянь не стосуються, не мають і не можуть мати жодного відношення до потенційної спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а відтак - повинні бути йому повернуті.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що майно на яке накладено арешт доказового значення не має, однак вважає, що на даний час клопотання є передчасним.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2024 року накладено арешт на майно, вилучене 24.01.2024 під час обшуку в будинку де проживає ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple IPhone Х», у чохлі чорного кольору з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 ; банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_3 ; три флеш носії.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

За таких обставин, приймаючи до уваги обґрунтування власника майна щодо необхідності скасування арешту, зважаючи на те, що вищевказане майно не є предметом чи доказом вчинення злочину, не підлягає конфіскації, із вказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії, для забезпечення яких і був накладений арешт, а відтак невиправданим є обмеження володільця майна у реалізації права володіння і користування протягом значного проміжку часу. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 170, 174, 375, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2024 року, а саме на : мобільний телефон марки «Apple IPhone Х», у чохлі чорного кольору з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 ; банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_3 ; три флеш носії.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1