Провадження № 1-кс/750/3474/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 26.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

До суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, а саме:

-добровільно видані ОСОБА_7 1 500 доларів США 15 купюрами по 100 доларів США кожна, які той отримав від ОСОБА_3 як неправомірну вигоду;

-добровільно виданий ОСОБА_7 власний мобільний телефон «XiomiRedmi 11T pro» з серійним номером НОМЕР_1 з ІМЕІ-1 НОМЕР_2 та ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , за допомогою якого той спілкувався з ОСОБА_3 ;

-автомобіль «Шкода супер б», номерний знак НОМЕР_4 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та використовувалась ОСОБА_3 для вчинення дезертирства солдата військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_9 ;

-вилучене 09.08.2025 в ході обшуку автомобіля «Шкода супер б», номерний знак НОМЕР_4 », а саме: банківську картку Монобанк з номером НОМЕР_6 ,банківську картку А-банку з номером НОМЕР_7 , службове посвідчення Управління державної охорони України з серійним номером СУ 21516,видане на ім`я майстер-сержанта ОСОБА_3 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_8 ,довіреність, видана ОСОБА_8 ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , щодо розпоряджатись автомобілем «Шкода супер б», реєстраційний номер НОМЕР_9 », картку доведення вимог законодавства про військову дисципліну в якій ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 2 200 доларів США 22 купюри по 100 доларів США кожна та 2 000 грн двома купюрами по 1 000 грн. кожна, які належать ОСОБА_3 ,мобільний телефон «iPhone» в робочому стані з сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», який належить ОСОБА_3 , мобільний телефон «Tecno spark go1» з ІМЕІ-1 НОМЕР_10 та ІМЕІ-2 НОМЕР_11 з сім картою з номером НОМЕР_12 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 ;

-вилучений 09.08.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки «iPhone 16 prо» модель MYND3ZD/F, серійний номер НОМЕР_13 та ІМЕІ-1 НОМЕР_14 , ІМЕІ-2 НОМЕР_15 ;

-вилучені 09.08.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_9 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, речі і документи: банківську картку ПрАТ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_16 , лист Міністерства енергетики України від 31.01.2025 № 45 № 26/1.3-4.52338 від 03.02.2025 «Про надання витягу з наказу Міненерго від 31.01.2025 № 45» на зворотном убоці якого наявні рукописні записи та номерами телефонів, сімкартку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_17 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на майно, що належить її підзахисному.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 26.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12:30 09.08.2025 ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США заступнику командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_7 за те, що той сприятиме дезертирству військовослужбовця вказаної військової частини ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_3 «Шкода супер б» номерний знак НОМЕР_4 здійснив дезертирство з військової частини НОМЕР_5 та лав Збройних Сил України в цілому.

09.08.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 затримані в порядку ст. 208 КПК України в районі виїзду на трасу Чернігів-Десна неподалік селища Гончарівське Чернігівського району та області.

Цього ж дня проведено обшук автомобіля «Шкода супер б», номерний знак НОМЕР_4 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 2 200 доларів США в кількості 22 купюр кожна номіналом 100 доларів США; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_3 з серійним номером СУ 21516; банківські картки Монобанк з номером НОМЕР_6 та А-банку з номером НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_8 автомобіля «Шкода супер б» - з номерним знаком НОМЕР_4 ; довіреність видана 10.10.2024 ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , щодо розпоряджатись автомобілем «Шкода супер б» реєстраційний номер НОМЕР_9 », дійсна до 10.11.2024; два мобільні телефони, один «iPhone» в робочому стані з сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», який на момент вилучення та в подальшому не виявилось за можливе без спеціальних заходів оглянути у зв`язку з ненаданням паролю ОСОБА_3 та який належний останньому та ще один, «Tecnospark go1» з ІМЕІ-1 НОМЕР_10 та ІМЕІ-2 НОМЕР_11 з сім картою з номером НОМЕР_12 , правова природа і належність якого не встановлена та підлягає перевірці в ході розслідування та який ОСОБА_3 як пояснив, мав комусь передати в військовому містечку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; дві банківські купюри номіналом 1 000 грн кожна з наступними серійними номерами БК4688324 та ГЛ9110415 на загальну суму 2 000 грн.; картка доведення вимог законодавства ОСОБА_3 , а так само вилучено сам автомобіль «Шкода супер б» номерний знак НОМЕР_4 . А також військова форма ЗСУ ОСОБА_9 (штани, футболка, берці).

Під час особистого обшуку ОСОБА_3 в ході його затримання вилучено мобільний телефон «iPhone 16 prо» модель MYND3ZD/F, серійний номер НОМЕР_13 та ІМЕІ-1 НОМЕР_14 , ІМЕІ-2 НОМЕР_15 . В ході огляду вказаного мобільного телефону в ньому виявлений записаний в телефонній книзі контакт ОСОБА_7 , що підтверджує зв`язок між ним. Разом з тим, провести повноцінний огляд мобільного телефону не виявилось за можливе, без застосування спеціальних знань і програм, у зв`язку з заблокуванням ряду месенджерів і ненадання ОСОБА_3 паролю до них.

Під час особистого обшуку ОСОБА_9 вилучено банківську картку ПАТ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_16 ; лист Міністерства енергетики України від 31.01.2025 № 45 № 26/1.3-4.52338 від 03.02.2025 «Про надання витягу з наказу Міненерго від 31.01.2025 № 45» на зворотному боці якого наявні рукописні записи та номерами телефонів та сім картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_17 .

Крім того, 09.08.2025 заступником командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_7 добровільно видано і відповідним протоколом огляду вилучено, як неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , грошові кошти на загальну суму 1 500 доларів США в кількості 15 купюр по 100 доларів США кожна та власний мобільний телефон «XiomiRedmi 11T pro» з серійним номером НОМЕР_1 , з ІМЕІ-1 НОМЕР_2 та ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , за допомогою якого той спілкувався з ОСОБА_3 щодо обставин кримінального правопорушення.

Вилучені речі постановами слідчого від 10.08.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучені під час проведення обшуків предмети є речовими доказами, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на майно слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів для забезпечення можливості проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені під час обшуків та добровільно видані ОСОБА_7 предмети, речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 408 КК України, а також можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, частина їх підлягають арешту, а клопотання - частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на частину вилучених речей та документів, заборонивши власникам та іншим особам відчужувати,розпоряджатися та користуватись арештованим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучений під час обшуку автомобіля мобільний телефон «Tecnospark go1» з ІМЕІ-1 НОМЕР_10 та ІМЕІ-2 НОМЕР_11 з сім картою з номером НОМЕР_12 та під час обшуку затриманого ОСОБА_3 мобільний телефон«iPhone 16 prо» модель MYND3ZD/F, серійний номер НОМЕР_13 та ІМЕІ-1 НОМЕР_14 , ІМЕІ-2 НОМЕР_15 , виходячи з наступного.

За приписами абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, однак, відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Вказана норма визначає категоричну заборону вилучення такого майна, якщо воно не зазначене в ухвалі слідчого судді про обшук.

До клопотання про арешт майна додано протокол огляду від 10.08.2025, яким зафіксовано огляд речей, в тому числі і мобільних телефонів «Tecnospark go1» з ІМЕІ-1 НОМЕР_10 , ІМЕІ-2 НОМЕР_11 та «iPhone 16 prо» модель MYND3ZD/F, серійний номер НОМЕР_13 , ІМЕІ-1 НОМЕР_14 , ІМЕІ-2 НОМЕР_18 1.

Однак вимоги абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий мав виконати безпосередньо під час обшуку, який проводився 09.08.2025. Натомість протоколи обшуків не містять відомостей про те, що огляд зазначених вище телефонів проводився на місці здійснення обшуку, відсутня також інформація про причини, що унеможливили проведення огляду телефонів безпосередньо під час обшуків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність дій у частині вилучення під час обшуків мобільних телефонів«Tecnospark go1» та «iPhone 16 prо», тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на них задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на (дослівно) «картку доведення вимог законодавства про військову дисципліну, в якій ОСОБА_3 » за відсутності повної назви документа, арешт на який просить накласти слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно:

-добровільно видані ОСОБА_7 1 500 доларів США 15 купюрами по 100 доларів США кожна, які той отримав від ОСОБА_3 як неправомірну вигоду;

-добровільно виданий ОСОБА_7 власний мобільний телефон «XiomiRedmi 11T pro» з серійним номером НОМЕР_1 з ІМЕІ-1 НОМЕР_2 та ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , за допомогою якого той спілкувався з ОСОБА_3 ;

-автомобіль «Шкода супер б», номерний знак НОМЕР_4 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та використовувалась ОСОБА_3 для вчинення дезертирства солдата військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_9 ;

-вилучене 09.08.2025 в ході обшуку автомобіля «Шкода супер б», номерний знак НОМЕР_4 », а саме: банківську картку Монобанк з номером НОМЕР_6 , банківську картку А-банку з номером НОМЕР_7 , службове посвідчення Управління державної охорони України з серійним номером СУ 21516,видане на ім`я майстер-сержанта ОСОБА_3 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_8 ,довіреність, видана ОСОБА_8 ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , щодо розпорядження автомобілем «Шкода супер б», реєстраційний номер НОМЕР_9 », грошові кошти в сумі 2 200 доларів США 22 купюри по 100 доларів США кожна та 2 000 грн двома купюрами по 1 000 грн. кожна, які належать ОСОБА_3 ,мобільний телефон «iPhone» в робочому стані з сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», який належить ОСОБА_3 ;

-вилучені 09.08.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_9 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, речі і документи: банківську картку ПрАТ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_16 , лист Міністерства енергетики України від 31.01.2025 № 45 № 26/1.3-4.52338 від 03.02.2025 «Про надання витягу з наказу Міненерго від 31.01.2025 № 45» на зворотному боці якого наявні рукописні записи та номерами телефонів, сімкартку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_17 .

Відмовити в задоволенні решти вимог.

Повернути ОСОБА_3 мобільний телефон «Tecno spark go1» з ІМЕІ-1 НОМЕР_10 та ІМЕІ-2 НОМЕР_11 з сім картою з номером НОМЕР_12 , який перебував у його користуванні.

Повернути ОСОБА_3 вилучений у нього 09.08.2025 в ході особистого обшуку при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки «iPhone 16 prо» модель MYND3ZD/F, серійний номер НОМЕР_13 та ІМЕІ-1 НОМЕР_14 , ІМЕІ-2 НОМЕР_18 1.

Слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1