ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0002206 від 18.12.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002206 від 18.12.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставки останнього до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.04.2025 на електронну адресу суду надійшло повідомлення Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області № 591 про те, що 17.04.2024 о 09 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Юріївка, на підставі зазначеної вище ухвали від 05.11.2024 було затримано ОСОБА_4 та поміщено до ІТТ № 7 ГУ НП в Київській області, у зв`язку з чим судове провадження у зазначеному кримінальному провадженні було відновлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що в даному випадку будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, що може надати йому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що полягає в тому, що він відсутній за місцем проживання, повістки не отримує, до суду не з`являється.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора заперечив, зазначивши про перебування на лікуванні та через певні тимчасові труднощі не прибував до суду, має постійне місце проживання разом із батьками та двома неповнолітніми дітьми, працює неофіційно. Просив не обирати щодо нього тримання під вартою та застосувати домашній арешт.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він, будучи обізнаним про розгляд справи щодо нього Фастівським міськрайонним судом Київської області до суду тривалий час не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неприбуття його до суду у зв`язку хворобою, то дані обставини нічим не підтверджені. Надані ж ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою медичні документи підтверджують його звернення до спеціаліста 01 січня 2025 року, однак не підтверджують поважність його неприбуття в судові засіданні до до оголошення його у розшук 05.11.2024 року.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є доведеними, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, про застосування якого просить обвинувачений, може виявитись недостатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, та запобігання встановленим ризикам, не зважаючи на наявність постійного місця проживання та неповнолітніх дітей, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме: в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA0018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд та прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5