справа № 208/9460/25
провадження № 1-кс/208/3075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно з забороною його володіння, відчуження та розпорядження, яке було вилучення під час проведення огляду від 27.07.2025, а саме на мобільний телефон «OPPO A78» (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_5 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна по суті.

Відповідно до приписів ч.4 ст.170 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено, що ОСОБА_5 , будучи солдатом, старшим водієм роти спеціальної розвідки загону спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 29.06.2025, знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, придбав: 5 (п`ять) запалів МД-5М промислового (заводського) виготовлення, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці); 3 (три) капсуль-детонатори КД8-А промислового (заводського) виготовлення, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці); підривні заряди М112 промислового (заводського) виготовлення масою (брутто) 565 грам, які є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду вибухової речовини (розташованій в полімерній оболонці); пластичну вибухову речовину групи бризантних на основі гексогену масою 3130 грам, які в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу.

27.07.2025 в період часу з 19:08 год. до 19:20 год. було проведено огляд ділянки місцевості біля будинку № 87 по вул. Луговій в с. Голубівка, Куп`янського району Харківської області, під час якого на землі біля автомобіля «Volvo» номерний знак НОМЕР_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «OPPO A78» (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також під час огляду вказаної ділянки місцевості, за добровільною згодою ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль «Volvo» номерний знак НОМЕР_5 , під час огляду якого були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень (використовувались в кримінальному провадженні, як грошові кошти спеціального призначення).

В подальшому, вищевказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Так, слідчий, за погодженням з прокурором, у своєму клопотанні просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, у запобіганні можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що вилучена річ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України, ст.173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно з забороною його володіння, відчуження та розпорядження, яке було вилучення під час проведення огляду від 27.07.2025, а саме на мобільний телефон «OPPO A78» (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце зберігання речових доказів визначити за відповідним рішенням слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1