Справа № 932/883/24
Провадження № 1-кс/932/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000081 від 01.02.2024, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 01.02.2024 року, в якому дізнавач просить накласти арешт на майно із встановленням заборони на відчуження, користування розпорядження майном, а саме на транспортний засіб марки «MAZDА» моделі «3», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування свого клопотання дізнавач зазначає, що СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровськ області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000081 від 01.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 01.02.2024 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровськ області про те, що 01.02.2024 приблизно о 20.59 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 13, працівниками поліції, зупинено автомобіль марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено сліп пакет з речовиною, зовні схожу на наркотичний засіб.

Так, по прибуттю на вказане місце СОГ Дніпровського РУП, 01.02.2024 у період часу з 22:30 по 23:00, дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду проведеного поблизу будинку №13 по вулиці Тополиній у місті Дніпрі, був оглянутий транспортний засіб марки «MAZDA», моделі «3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при огляді якого в салоні було виявлено коробку з пристрою для паління «ELFBAR», всередині якого знаходилась пачка з цигарок «Sobranie», всередині якого знаходився прозорий пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, всередині якого знаходився прозорий пакет з полімерного матеріалу з фіксатором з кристалічною речовиною, схожою на наркотичний засіб.

У зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб використовувався як місце зберігання речовини, схожої на наркотичний засіб, транспортний засіб марки «MAZDA», моделі «3», державний номерний знак « НОМЕР_1 » був вилучений та поміщений на стоянку Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А.

Крім цього, був оглянутий ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, який був вилучений та поміщений до сейф-пакету №PSP1514478.

Так, 02.02.2024 дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання, а саме транспортного засобу марки «MAZDA», моделі «3», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та ключів запалювання від вказаного транспортного засобу.

Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб марки «MAZDA», моделі «3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та у встановленому законом порядку визнаний в якості речового доказу. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна, причетності вказаного майна та осіб, зв`язаних з вказаним майном до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «MAZDA», моделі «3», сірогольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач не з`явивсь. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000081 від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

01.025.2024 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд поблизу будинку №13 по вулиці Тополиній у місті Дніпрі, під час якого був оглянутий транспортний засіб марки «MAZDA», моделі «3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в ході якого було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Огляд було проведено без дозволу на це слідчого судді. З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, відмовлено.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 01 лютого 2024 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні дізнавача майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 234-237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000081 від 01.02.2024, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_7