Провадження № 1-кс/202/3457/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000083 відносно ОСОБА_4 (ЄУН №202/14250/23),

за участю: адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (ЄУН №202/14250/23)

В обґрунтування якого зазначив, що суддя ОСОБА_5 допустив ряд грубих порушень вимог КПК України під час розгляду кримінального провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , що на думку сторони захисту у стороннього спостерігача беззаперечно може викликати сумнів в безсторонності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та зазначив, що підставами відводу є упередженість головуючого судді ОСОБА_5 до сторони захисту та систематичне порушення головуючим суддею норм КПК України, що мали місце зокрема у судовому засіданні 11.04.2025 року під час допиту свідка ОСОБА_6 суддею ОСОБА_5 було знято ряд питань, тоді як суд не повинен втручатися у здійснення сторонами допиту, та суддя може тільки за протестом сторони знімати питання, які не стосуються суті кримінального провадження. Однак, у вказаному випадку прокурором не заявлялось жодного протесту щодо питань поставлених свідку. Окрім того,захисник ОСОБА_3 зазначив, що суддею ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, на думку захисника, нелогічний та непослідовний порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню.

Вказані обставини, на думку заявника відводу свідчать про очевидне упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_5 до сторони захисту та систематичне порушення суддею норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 слід зазначити, що статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 311 КК України.

Як на обставину для відводу судді ОСОБА_5 захисник посилається на наявність підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, і вказаний сумнів виник у захисника внаслідок встановленого порядку дослідження доказів головуючим, як вбачається із заявлених захисником доводів, вказані ним підстави для відводу судді стосуються керуванням ходом судового засідання при розгляді кримінального провадження, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 311 КК України. Доводи захисника спростовуються дослідженим у відеозаписом судового засідання від 11.04.2025 року та зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1