Провадження №1-«кс»/522/3417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000215 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в ніч з 30 березня 2025 року по 31 березня 2025 року ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з своїми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи в період воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 увійшла до кімнати ОСОБА_8 , та скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав, шляхом вільного доступу взяла його сумку сірого кольору марки «Patagonia», яка перебувала на ліжку біля нього, та дістала з сумки гаманець чорного кольору, з якого взяла грошові кошти у розмірі 200 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 31.03.2025 складає 8296 гривень), та 12000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 20296 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

21.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілого, допитами свідків, оглядом відеозапису.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є обґрунтуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1.ст.177 КПК України та дає підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, показання якого вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштована, джерела доходів для її існування не відомі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, прокурором надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянкою України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, та не заперечує щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.07.2025 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 26.05.2025 року та припиняє свою дію 21.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: