Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6442/25
Провадження № 1-кс/644/870/25
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до речей і документів

23 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 21.07.2025 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітан поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом ст. слідчий/ ст. слідчий ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді про надання старшому слідчому СВВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, а саме: велосипед «Pelican Phantom» з колесами 29 з рамою чорного кольору в відділені ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщений по АДРЕСА_1 (а.с. 1), в межах кримінального провадження № 0001003 від 14.07.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 13.07.2025 о 08 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відсутність свого велосипеду марки «Pelican Phantom» з колесами 29 з рамою чорного кольору, на якій блакитним кольором мався напис марки велосипеду, вартістю 15 000 грн, а велозамки, якими він був пристебнутий, валялись на підлозі в під`їзді перерізані (а.с. 1).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що після подачі заяви про крадіжку велосипеду він продовжив самостійно шукати свій велосипед по ломбардах, та 20.07.2025 прийшов до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та він впізнав свій велосипед тільки з перефарбованою рамою, який був викрадений в ніч з 13 липня на 14 липня 2025 року, а саме по незначній корозії, яка була у місці з`єднання спиці та ободі на колесі ззаду, по смужці ізоляції на гальмівному шлангу біля керма (ізолював щоб не терлись гальмівні шланги між собою), напис на гумі «all terrain», відсутність жовтих катафотів на педалях, через чорну фарбу проглядається напис назви велосипеду. Зателефонував до 102 та вказав, що знайшов свій викрадений велосипед. До вказаного відділення ломбарду приїхала СОГ та пояснила, що вилучити з ломбарду вони велосипед не можуть, що згідно діючого законодавства необхідно звернутись до слідчого судді.

В ході досудового розслідування направлено запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що являється володільцем торгової марки ломбардів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак до теперішнього часу відповіді не має.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме велосипед «Pelican Phantom» з колесами 29 з рамою чорного кольору в відділені ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщений по АДРЕСА_1 , та в подальшому пред`явлення цієї речі потерпілому ОСОБА_5 для впізнання.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, інформацію про яке 14.07.2024 внесено до ЄРДР за № 0001003 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України (а.с. 2).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.07.2025 справа № 644/6442/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 9).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просила суд розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в межах кримінального провадження за № 0001003 від 14.07.2025 за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с.10).

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в межах кримінального провадження за № 0001003 від 14.07.2025 за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 11), крім цього просила суд розгляд цього клопотання здійснювати без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що являється володільцем торгової марки ломбардів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення, зазначеного у клопотанні велосипеда, щодо якого запитується тимчасовий доступ(а.с. 13).

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

За приписами ч.4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки старший слідчий, прокурор повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подали заяви про його розгляд у їх відсутності, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання за їх відсутності з урахуванням ч. 4 ст. 163 КПК України, та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею досліджено клопотання, проаналізовано матеріали кримінального провадження № 0001003 від 14.07.2025 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, досліджено та оцінено докази як кожний окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001003 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 2).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.07.2025 (а.с. 3). вбачається, що в червні 2022 року придбав за 8 500 гривень вживаний велосипед через мережу ОЛХ «Pelican Phantom» з колесами 29 з рамою чорного кольору, на якій блакитним кольором мався напис марки велосипеду. Велосипед стояв на п`ятому поверсі, пристебнутий до перил на два велозамки, ключі та коди від яких були в потерпілого. Користувався велосипедом тільки він.

12 липня 2025 близько 21 год 00 хв він з сім`єю повертались з прогулянки та велосипед був на місці, однак 13 липня 2025 року близько 08 год 00 хв він виходив на роботу та виявив відсутність велосипеду, а велозамки, якими він був пристебнутий, валялись на підлозі в під`їзді перерізані. Документи на велосипед відсутні.

З рапорту старшого інспектора ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.07.2025 вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2025 о 14 год 29 хв за адресою: АДРЕСА_1 в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 виявив власний, викрадений раніше, велосипед пілікан фантом (перефарбований у чорний колір), крадіжка відбулася приблизно тиждень тому за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).

З протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.07.2025 (а.с. 5) вбачається, що після подачі заяви про крадіжку велосипеду він продовжив самостійно шукати свій велосипед по ломбардах. Так, 15 липня 2025 року він зайшов до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де сказав, що потрібен велосипед на великих колесах. Йому працівник ломбарду показав в своєму телефоні два велосипеди та сказали, що вони скоро будуть у продажі. На одній з фотографій впізнав свій велосипед, однак його рама була пофарбована в чорний колір. Він залишив свій номер телефону та попросив перетелефонувати, коли велосипеди будуть в продажі. 19.07.2025 йому зателефонували з номеру телефону НОМЕР_1 та повідомили, що велосипеди у продажі та він може прийти вибрати який йому підійде, тому 20.07.2025 потерпілий прийшов до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та впізнав у ньому свій велосипед тільки з перефарбованою рамою, який був викрадений в ніч з 13 липня на 14 липня 2025 року. Впізнав його по незначній корозії, яка була у місці з`єднання спиці та ободі на колесі ззаду, по смужці ізоляції на гальмівному шлангу біля керма (ізолював щоб не терлись гальмівні шланги між собою), напис на гумі «all terrain», відсутність жовтих катафотів на педалях, через чорну фарбу проглядається напис назви велосипеду. Зателефонував до 102 та вказав, що знайшов свій викрадений велосипед. До вказаного відділення ломбарду приїхала СОГ та пояснила, що вилучити з ломбарду вони велосипед не можуть, що згідно діючого законодавства необхідно звернутись до слідчого судді

Старим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 направлено запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що являється володільцем торгової марки ломбардів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про надання інформації чи здавали до їх ломбарду з 25.06.2025 майно, а саме Pelican Phantom з колесами 29 з рамою чорного кольору, на якій блакитним кольором мався напис марки велосипеду (а.с. 6).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч.1, 2 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» 15 травня 2003 року № 755-IV

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Суд бере до уваги, що старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у резолютивній частині клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження № 0001003 від 14.07.2025 зазначено: «надати тимчасовий доступ, строком на 60 діб, старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 до речей з метою їх вилучення, а саме велосипед «Pelican Phantom» з колесами 29 з рамою чорного кольору у відділені ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщений по АДРЕСА_1 », заразом, в порушення ст. п. 4 ч. 2 ст. 162 та п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, старшим слідчим не зазначено повних відомостей ні про юридичну особу ні про її відокремлений підрозділ, зокрема не вказано повне найменування, відсутні дані з ЄДРПОУ, юридична адреса реєстрації тощо, що унеможливлює ідентифікувати юридичну особу та/або її відокремлений підрозділ у володінні якої перебувають або можуть перебувати речі та документи тимчасовий доступ до яких запитує старший слідчий.

Суд наголошує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, окрім іншого: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів,

Окрім зазначеного, суд зауважує, що старшим слідчим не доведено відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Суд відхиляє доводи старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_3 про відсутність відповіді на запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що являється володільцем торгової марки ломбардів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який надіслано у ході досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено приналежність торгової марки ломбардів «Скарбниця» саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зі змісту запиту не є зрозумілим на підставі якої норми права цей запит надсилався, кому, за якою адресою чи іншим способом, та взагалі чи його було надіслано. Підпис у отриманні від 17.07.2025 ОСОБА_7 , який міститься на запиті ст. слідчого не є належним до ідентифікації особи, яка нібито отримала запит, оскільки не зазначено ні посаду, ні юридичну чи фізичну-особу підприємця де працює ОСОБА_7 .

За приписами ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, про відсутність підстав у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження № 0001003 від 14.07.2025 у відділені ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного по АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідповідністю клопотання старшого слідчого положенням ст. п. 4 ч. 2 ст. 162 та п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, а також відсутністю належних та достатніх доказів щодо можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ у цьому кримінальному провадженні слідчій СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітану поліції ОСОБА_3 , яка не включена у групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування, згідно витягу з ЄРДР, оскільки досудове розслідування в межах № 0001003 від 14.07.2025 здійснює старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітан поліції ОСОБА_3 , що підтверджується наданим до суду клопотанням, витягом з ЄРДР, протоколами допитів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131-132, 159-166, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 21.07.2025 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_4 /.

Слідчий суддя ОСОБА_1