Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/557/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 390/2003/23 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 307 (229-1) В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому матеріали кримінального провадження № 0000411 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого на ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ч. 1 ст.309 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вказаним вироком вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинено повторно, незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин..

У невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_7 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку залишив зберігати при собі чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту. 19.07.2023 року у період часу з 11.43 год. до 12.21 год. особа з легендованими установочними даними ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Підгаці, вул. Молодіжна, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 грн. із метою придбання в останнього особливо небезпечної психотропної речовини PVP, а ОСОБА_7 збув ОСОБА_10 паперовий згорток, де знаходилася порошкоподібна суха речовина білого кольору, чим вчинив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини. Особа з легендованими установочними даними ОСОБА_10 добровільно видав працівникам ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вищевказаний паперовий згорток із порошкоподібною сухою речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-18/112-23/7418-НЗПРАП від 03.08.2023 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0286 грама.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_7 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку залишив зберігати при собі чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту. 23.08.2023 року у період часу з 11.15 год. до 11.40 год. особа з легендованими установочними даними ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 грн. із метою придбання в останнього особливо небезпечної психотропної речовини PVP, а ОСОБА_7 , діючи повторно, збув ОСОБА_10 паперовий згорток, де знаходилася порошкоподібна суха речовина білого кольору, чим вчинив повторно незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини. Особа з легендованими установочними даними ОСОБА_10 добровільно видав працівникам ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вищевказаний паперовий згорток із порошкоподібною сухою речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-18/112-23/8289-НЗПРАП від 29.08.2023 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,016 грама.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_7 незаконно придбав наркотичний засіб метадон без мети збуту, який залишив зберігати за місцем проживання за адреою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 23.08.2023 року у період часу з 15.20 год. до 17.25 год. слідчим СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук домоволодіння за вказаною адресою, де проживав ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено металевий предмет у середині якого знаходилася речовина, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/8207-НЗПРАП від 05.09.2023 року є небезпечним наркотичним засобом метадоном, обіг якого заборонено, масою 0,036 грама, який ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, та правильності кваліфікації його дій,просить вирок суду змінити призначивши покарання за ч. 2 ст. 307 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ч. 2 ст. 309 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та призначити іспитовий строком на 3 (три) роки, застосувавши положення ст.ст.69, 75 КК України.

Вказав, що суд при винесенні вироку зазначив, що обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Однак судом першої інстанції належним чином не враховано, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно; наявність обставин, які пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК України, це щире каяття; раніше не судимий, а також наявність тяжкої хвороби-активний вірус гепатиту В. Крім того, тривалий час займається волонтерською діяльністю ремонт автомобілів для ЗСУ, за що має відповідні подяки військових частин і підрозділів.

При таких обставинах, вважає, що ОСОБА_7 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням іспитового строку, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення, оскільки він усвідомлює суспільно-небезпечність його діянь та став на шлях виправлення та просить суд з зрозумінням поставитись до нього та надати можливість надалі допомагали ЗСУ.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надіслав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі в порядку письмового провадження, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, вирок суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст.404 ч.1 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України докази не досліджувались.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, характеризується позитивно, займається ремонтом автомобілів для ЗСУ та має відповідні подяки військових частин і підрозділів, раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, хворіє на тяжку хворобу.

Враховано обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

При цьому, суд не знайшов правових підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_7 міри покарання судом першої інстанції були дотримані вимоги закону, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому, незважаючи на доводи апеляційної скарги сторони захисту, призначене йому покарання, виходячи з ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та за правилами ст. 70 КК України визнає таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції визнає вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав, які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, вирок суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого сторони захисту без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4