Справа № 481/1123/25
Провадж.№ 1-кс/481/386/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представниці скаржника - ОСОБА_3 (по відеоконференції) розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в інтересах якого діє представниця ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове слідство та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просила визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2025, розпочати досудове слідство та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 , що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.07.2025 працівниками Відділення поліції №l Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Новобузький ВП) було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , 1970 року народження стосовно ОСОБА_4 .

У діях ОСОБА_5 вбачались ознаки кримінального правопорушення за ст. 189 Кримінального кодексу України - вимагання чужого майна або права на майно під погрозою насильства чи обмеження законних прав та інтересів та за ст. 355 Кримінального кодексу України примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов?язань під погрозами насильства або пошкодження майна.

Даний протокол було прийнято Інспектором ОРПП ВП №l Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можурь свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості До Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.07.2024 року у зв?язку з неотриманням інформації ОСОБА_4 про внесення відповідних Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокатом ОСОБА_7 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.08.2024 укладеним між нею та ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит №15 від 15 липня 2025 року, в якому вона просила повідомити чи було внесено відомості щодо кримінального правопорушення за протоколом про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , 1970 року народження стосовно ОСОБА_4 , який складено 12.07.2025 року о 14.00. та прийнято інспектором ОРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 . Надати витяг (належним чином засвідчену копію) з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2025 року.

17.07.2025 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь № від 17.07.2025 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на вказаний адвокатський запит.

З відповіді вбачається, що ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зазначена зареєстрована в ІП "Єдиний облік" ІКС ІПНП за №6036 від 12.07.2025 та перебуває на розгляді у співробітника відділення поліції відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Станом на дату надання відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом не вносились.

Тобто, жодних дій щодо відкриття кримінального провадження ВП №1 Баштанським РВП ГУНІ в Миколаївській області не було вжито, що змусило представницю скаржника звернутися до слідчого судді.

У зв`язку з наведеним представниця скаржника просила постановити ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2025, розпочати досудове слідство та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 , що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2025.

У судове засідання представниця скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду був відомлений належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали ІП «Єдиний облік» №6036 від 12.07.2025р., вислухавши пояснення представниці скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження №11-1263апп18) Велика Палата ВС вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що відомості, які були викладені у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення щодо вчинених дій ОСОБА_5 на думку скаржника є неправдивими та містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189, 355 КК України.

Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.07.2025 вбачається, що 12.07.2025 о 14:00 год. ОСОБА_5 на своєму автомобілі та собою блокував в`їзд на територію підприємства ПОП ЛАН, чим заважав проїзд вантажним т/з на території під час збиральної компанії. Збитків не завдано, фізичне насильство не застосовував, тілесних ушкоджень не завдано. Зазначено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існують неприязні відносини.

Зі змісту пояснень ОСОБА_5 від 12.07.2025 вбачається, що він 12.07.2025 приїхав до фермерського господарства ЛАН, де зупинився біля воріт даного господарства з метою спілкування з керівником, проїзд транспорту даного господарства не загороджував, нецензурною лайокю не виражався та фізичною розправою нікому не погрожував.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_4 від 12.07.2025 зазначено, що з 2022 року він є керівником ПОП ЛАН. 12.07.2025 близько 14:00 год. до головних воріт в`їзду до території підприємства приїхав гр. ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі та зупинив його навпроти воріт та сам вийшов з автомобіля, тим самим перекрив проїзд сільськогосподарської техніки, вантажним автомобілям, котрі здійснювали перевозку зерна. Коли він повідомив ОСОБА_5 , що виличе працівників поліції, ОСОБА_8 від`їхав від воріт та перепаркував автомобіль біля воріт. Як він дізнався від працівників поліції, ОСОБА_8 мав на меті провести з ним розмову.

За результатом розгляду повідомлення ОСОБА_4 старшим сержантом поліції поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складено довідку про перузтати розгляду матеріалів ЄО №6036 від 12.07.2025, за змістом якої вирішено перевірку припинити у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення.

Листом начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 22.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено, що в ході проведення перевірки за його повідомленням не було встановлено ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим перевірку за повідомленням припинено.

Таким чином, проаналізувавши зміст повідомлення ОСОБА_4 від 12.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що у ній містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень. Конкретні дії, рішення чи бездіяльність, які б могли бути розцінені як кримінальне правопорушення, у повідомленні не зазначаються, а поведінка ОСОБА_5 , яка є предметом розгляду скарги не містить ознак кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Так, викладене у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 щодо вчинених дій ОСОБА_5 можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено чіткий порядок розгляду даного питання.

Саме тому такі питання вирішуються у передбаченому законом порядку, а не шляхом кримінального переслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити представниці скаржника у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах якого діє представниця ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове слідство та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11