НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2025 року Справа № 322/1036/25 Провадження № 1-кс/322/251/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №322/1036/25 (номер провадження 1-кс/322/224/25) за скаргою депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізької області ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000085,

встановив:

29.07.2025 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , та просив розглянути питання про відвід за його відсутності.

29.07.2025, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судове засідання 30.07.2025 ОСОБА_3 , належним чином повідомлений судом, не прибув.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

В обґрунтування відводу заявником зазначено таке: «Маю сумніви у його об`єктивності в прийнятті законного рішення в розгляді вищезазначеної справи судді ОСОБА_4 підтвердженням є: Запорізький апеляційний суд в складі головуючого ОСОБА_6 суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Єдиний унікальний №322/1/22, Провадження №11-сс/807/8/25, 25 березня 2025 року Запорізький апеляційний суд розглянув мою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволені моєї скарги на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_9 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000030 внесеного до ЄРДР 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Запорізький апеляційний суд мою апеляційну скаргу задовольнив. Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року про відмову у задоволені моєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Постановити нову ухвалу, якою мою скаргу задовольнити. Постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_9 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000030 внесеного до ЄРДР 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скасувати. Це ще один факт на мою думку організованої злочинної організації в яку входять слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , прокурор Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, який здійснював процесуальний нагляд, працівники відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які за надуманими мотивами неодноразово закривали вищезазначене кримінальне провадження, щоб голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_10 та працівники Новомиколаївської селищної ради уникли покарання за підробку документів та відбирання земельних ділянок та спадщини у громадян».

Також заявником зазначено таке: «Якщо моє клопотання про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 розглядатиме голова Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 я йому недовіряю конфлікт інтересів. Доказом є неправомірних дій судді ОСОБА_1 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року Єдиний унікальний №322/1011/21, Провадження №11-cc/807/11/24 не виконав матеріали справи не направив до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого розслідування кримінального провадження №0000085 внесеного до ЄРДР 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Це ще один факт на мою думку організованої злочинної організації, які за надуманими мотивами закрили вищезазначене кримінальне провадження, щоб голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_10 уник адміністративної та кримінальної відповідальності, де світки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали неправдиві свідчення працівникам відділення поліції №3, щодо подій, які відбулися 20.05.2021 року в приміщенні Новомиколаївської селищної ради за адресою вул. Космічна буд. №3 і їхні неправомірні дії підтримали судді ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . А також з 24.02.2022 р. по сьогоднішній день захищати Україну та її територію від нападу росії не виявили бажання, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а заховалися за спини простих людей».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід, суддя виходить з наступного.

За правилами статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з цим, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У клопотанні про відвід не зазначено конкретної підстави для відводу слідчого судді, передбаченої статтею 75 КПК України, а також не наведено посилання на докази, якими б підтверджувалася упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000085, чи заінтересованість слідчого судді в результатах провадження.

Позиція заявника стосовно довіри слідчому судді (суду), виходячи зі змісту клопотання, залежить лише від того, чи ухвалює суд рішення на користь заявника, або інші рішення, які заявник вважає законними. Проте, нормами КПК України не передбачено відповідної підстави для відводу судді. Так само, скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді не є підставою для його відводу під час розгляду інших скарг (клопотань) у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 369 372, 392, 532 КПК України, суддя

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №322/1036/25 (номер провадження 1-кс/322/224/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1