Справа № 698/661/25
Провадження № 1-кп/698/126/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

06 серпня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаськоїобластівскладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області клопотання начальника Калинопільського відділення Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженніза обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовцем, особою з інвалідністю та депутатом не є, малолітніх дітей на утриманні немає, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.12.2009 Ватутінським районним судом Черкаської області за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 2) 30.11.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 3) 28.02.2023 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 11.08.2023 на підставі ухвали Уманського міського районного суду Черкаської області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день, який має не зняту та не погашену судимість, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав, направлене раніше до суду клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання, зокрема пояснив, що, будучи раніше судимим за тяжкі злочини, у тому числі за злочин проти здоров`я, а також особою, яка обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України. Дані обставини, як на думку прокурора, свідчать про те, що обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, що, зокрема підтверджує існування основного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на стадію судового розгляду прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпіла та свідки ще не допитані судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора, а також повідомила, що з огляду на стійке кримінальне спрямування обвинуваченого вона разом з донькою побоюється незаконного впливу останнього на них, у випадку перебування на свободі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження, обраного йому запобіжного заходу з мотивів відсутності у його поведінці ознак, наведених прокурором ризиків. Зокрема, пояснив, що він добровільно являвся за викликами до органу поліції до того як щодо нього було обрано запобіжний росить суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 висловив заперечення проти задоволення клопотання прокурора з мотивів необґрунтованості та відсутності ризиків, а також процесуальних порушень, які, як на думку захисника, суперечать рішенню Конституційного Суду України та полягають у тому, що прокурор мав звертатися з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не його продовженняЗ огляду на наведене вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відповідатиме як інтересам засудженого, так і суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд визнає необґрунтованими твердження сторони захисту щодо допущених прокурором процесуальних порушень, оскільки ч. 3 ст. 315 КПК України прямо передбачена законна можливість прийняття судом процесуального рішення про продовження дії обраного запобіжного заходу. При цьому суд зазначає, що предметом конституційного розгляду була оцінка обґрунтованості застосування позасудового порядку продовження дії запобіжного заходу в умовах воєнного стану(ч. 3 ст. 615 КПК).

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_10 є раніше судимою особою, за скоєння умиснихкримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину проти здоров`я,яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти здоров`я, внаслідок якого настала смерть потерпілого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до10 років, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та ухиленню обвинуваченого від суду, суд визнає існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК доведеним.

Оцінивши доводи учасників судового розгляду, суд визнає, що продовження дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , без визначення застави, є необхідною умовою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, оскільки раніше враховані судом основні ризики, продовжують існувати, а отже, будь - які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.7,9,177,178,183,206,315,615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Калинопільського відділення Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Продовжити дію обраногообвинуваченому ОСОБА_7 - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання.

Визначити строк дії ухвали по 04.10.2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду, захиснику та обвинуваченому для забезпечення права на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_12