Справа № 182/7326/23
Провадження № 1-кп/0182/402/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001008 від 23.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором ОСОБА_4 під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому останній повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав і свобод, через що, існує ризик переховування від суду. Також, враховуючи особу обвинуваченого та наявність інших кримінальних проваджень вважає, що наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора, зауваживши, що ризики наведені прокурором вже тривали час одні й ті самі. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, вважає, що ризики наведенні прокурором нічим недоведені. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вироків суду немає, а тому ризик вчинення інших кримінальних правопорушень недоведений. Також, зауважила те, що потерпілі та свідки тривалий час не з`являються до суду, через що, обвинувачений вже тривало тримається під вартою і крім розгляду клопотань про запобіжний захід справа взагалі не розглядається. Зазначила, що наявні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 , а також послалась на практику ЄСПЛ.

5.Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання сторони захисту та підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6.Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого.

7.Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.При вирішенні заявлених клопотань суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, його вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого (даних про погіршення стану здоров`я до суду не надано), відсутність соціальних зв`язків, тяжкість можливого покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду та наявність недопитаних свідків та потерпілих, репутацію обвинуваченого, відсутність місця працевлаштування.

10.Оцінюючи вищевказані обставини, суд зважає на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими вказаними обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

11.Тому, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відносно нього на стадії судового розгляду декілька кримінальних проваджень у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. При цьому у обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання та місце реєстрації, відсутні стійкі соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності.

12.Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає, з огляду на обставини вчинення злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_3 та наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

13.З урахуванням наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 діяння, особи обвинуваченого, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

14.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 24 червня 2025 року включно.

4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. - залишити без змін.

5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1