Справа № 739/1760/25
Провадження № 1-кс/739/492/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 серпня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000368 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будо-Вороб`ївська Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , лісника ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», одруженого, не судимого в силу положень статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року начальник СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за №0000368за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, за фактом умисного заподіяння щодо працівника правоохоронного органу побоїв.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Згідно з частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Національна поліція є правоохоронним органом.

20 серпня 2025 року, близько 10 год. 55 хв., оперуповноважений сектору кримінальної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , спільно із дізнавачем сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_9 , відповідно до розстановки нарядів від 20 серпня 2025 року, перебували на службі, знаходились біля входу на територію Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: вул. Захисників України, 26 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та виконували свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

В цей же час, біля адміністративної будівлі Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та який порушував громадський порядок, вів себе агресивно та виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 підійшов до останнього, представився назвавши свою посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові та закликав ОСОБА_5 , припинити свої протиправні дії та не порушувати громадський порядок.

Після цього, 20 серпня 2025 року, близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу на територію Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: вул. Захисників України, 26 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтись, достовірно знаючи та розуміючи що ОСОБА_8 є працівником поліції та виконує службові обов`язки, оскільки останній представився працівником поліції та перебував у поліцейському однострої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів особистих неприязних відносин, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, пов`язаних з припиненням адміністративного правопорушення, демонструючи зухвалість та явну неповагу до авторитету працівника правоохоронного органу, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, підійшов до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 та кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину живота останньому.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді гематоми на рівні пупка на лівій стороні передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

21 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватися від органів слідства і суду. Також ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчий у кримінальному провадженні, клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу не заперечували, при цьому просили визначити його початок пізніше, ніж з 19 год., оскільки підозрюваний працює і йому потрібен час для занять по господарству.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , висновком судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого.

Стосовно наявності передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти роки, при цьому ОСОБА_5 відповідно міцні соціальні зв`язки та працевлаштований, що загалом свідчить про мінімальну можливість того, що останній може спробувати переховуватися від органів слідства та суду.

З приводу наявності передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує, що останній 01 березня 2024 року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, який є умисним тяжким злочином, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на один. На даний час підозрюваного ОСОБА_5 звільнено призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку і він вважається таким, що не має судимості, однак вказана обставина свідчить, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно існування такого ризику є обґрунтованим.

З огляду на викладене запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не здатні запобігти настанню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і незаконному впливу на потерпілих та свідків злочину.

За таких обставин, враховуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1та 5 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги. Відповідно клопотання підлягає задоволенню.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю до 19 жовтня 2025 року.

Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, підозрюваного необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000368 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю два місяця, до 19 жовтня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 25 серпня 2025 року.