Справа № 589/831/21
Провадження № 1-кс/589/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника адвоката - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 08.07.2024 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000204.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що дізнавачем не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема не встановлені та не допитані можливі свідки вказаного кримінального правопорушення, не проведено одночасний допит дільничних та нападника ОСОБА_7 , не були витребувані довідки про надання медичної допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не враховані покази медичного працівника, який надавав допомогу вказаним особам, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, мотивували викладеними в ній обставинами та просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.07.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000204, внесене 19.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що слідство пришло до висновку, що оскільки свідки та очевидці даної події відсутні, то спростувати той факт, що ОСОБА_7 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ніхто не може, а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.07.2024 року кримінальне провадження № 0000204, внесене 19.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України закрито.

Разом з тим, під час розгляду скарги стало відомо, що дізнавачем не проаналізовано доводи ОСОБА_4 про необхідність одночасного допиту ОСОБА_4 , дільничних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та нападника ОСОБА_7 , не були витребувані довідки про надання медичної допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не враховані покази медичного працівника, який надавав допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Крім того, дізнавачем не було проведено дій на встановлення свідків кримінального правопорушення, встановлення можливих камер спостереження, що можуть знаходитись біля місця вчинення злочину. Вказане, в свою чергу, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення дізнавача таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 08.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000204 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1