Справа № 686/5167/24
Провадження № 1-кс/686/4604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Інерко Трейд С.А.» на постанову слідчого відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Інерко Трейд С.А.» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року

В обґрунтування скарги зазначив, що із даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконані всі слідчі дії для встановлення істини, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити її розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження

№0000088, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.11.2024 року дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діяннях посадових осіб Філії «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро», ТОВ «ДАСТ», ТОВ «Агро- Щит Плюс» та будь яких інших осіб складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000088, слідчим було проведено допит директора ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_5 та директора компанії AGROOILTRADE OU С. Орловського. Проте вказана слідча дія була проведена без належної правової процедури. Зокрема, в даному протоколі відсутні відомості про те в якому процесуальному статусі допитується особа. Якщо вказані особи допитувались в якості свідків у кримінальному провадженні, тоді в порушення ч. 5 ст.104 КПК України дані протоколи допиту не підписані усіма учасниками слідчої дії (окрім самого слідчого). В порушення ч.З ст.224 КПК України слідчим достовірно не встановлено осіб свідків, які допитувалися; слідчий не роз`яснював свідкам їхні права, визначені ст.63 Конституції України та не попереджав про кримінальну відповідальність за відмову надавати показання та давання завідомо неправдивих показань. Допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у режимі відео конференції проводився як опитування, проте в матеріалах кримінального провадження відсутній складений слідчим рапорт відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.566 КПК України, особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким, чином вказана слідча дія, не є допитом в розумінні вимог КПК України, протоколи допиту та слідчі дії (допити) є неналежними доказами і тому органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження з приводу вказаних обставин належним чином не проведено допит свідка директора ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_5 та директора компанії «AGROOILTRADE OU» ОСОБА_6 , хоча процесуальними джерелами доказів, є саме показання осіб (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Окрім того так і не отримано відповідь на запит про надання інформації та підтверджуючих документів від представництва SGS в Україні.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога адвоката ОСОБА_3 який подав скаргу в інтересах Акціонерного товариства «Інерко Трейд С.А.» на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Інерко Трейд С.А.» задовольнити.

Постанову слідчого відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: