Справа № 203/3412/24
Провадження № 1-кс/0203/3358/2025
УХВАЛА

15 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суд міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 365 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області, громадянину України, із вищою освітою, який розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з травня 2024 року працює начальником відділу відтворення лісів філії Східний лісовий офіс ДСГП «Ліси України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу 14 серпня 2025 року о 13.00 год.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт досудове розслідування через складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання під домашнім арештом через наявність ризиків за п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідне задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається прокурор не підтвердилися та за час проведення досудового розслідування істотно зменшилися. Натомість, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, з травня 2024 року працює на іншій посаді - начальником відділу відтворення лісів філії Східний лісовий офіс ДСГП «Ліси України», після подій інкримінованих у повідомленні про підозру працює на іншій посаді, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту унеможливить його подальшу трудову діяльність і можливість утримувати себе та доньку з законних джерел заробітної плати, тому сторона захисту наполягала на застосуванні більш м`якого запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час за адресою його мешкання.

Вислухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, в період перебування на посаді виконуючого обов`язки директора філії «Новомосковський військовий лісгосп» ДСГП «Ліси України», останній, усвідомлюючи, що підприємство не є ані власником, ані лісокористувачем на відповідній земельній ділянці, діючи умисно та перевищуючи надані йому повноваження, надав дозвіл на здійснення вирубки дерев різних порід та подальшої вирубки дерев різних порід, внаслідок чого було заподіяно шкоду охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 14 056 458,77 грн., що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 16 серпня 2025 року включно.

15 серпня 2025 року постановою виконуючого обов`язки керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Так, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у передбачений строк не видається можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 16 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, існуючих ризиків з передбачених 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що визначені ризики станом на сьогоднішній день хоч і не перестали існувати, проте об`єктивно зменшились, оскільки досудове розслідування триває ще з 2023 року, наразі усі речові докази вже віднайдені та вилучені, свідки встановлені і за час перебування під домашнім арештом даних про спроби впливу на свідків слідчому судді стороною обвинувачення не надані, а підозрюваний після подій, інкримінованих йому у повідомленні про підозру, працює в іншому підприємстві на іншій посаді та не має у підпорядкуванні ні свідків у цьому кримінальному провадженні, ні інших учасників на яких би міг безпосередньо вплинути на шкоду досудовому розслідуванню провадженню. При цьому, ризики про які зауважує прокурор у поданому клопотанні, передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України так і не знайшли свого підтвердження з часу застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , про що наведені висновки в ухвалі слідчого судді від 18 червня 2025 року, а про появу нових ризиків за п.2 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор в засіданні не зазначав, тому слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання частково та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в нічний час з 22:00 год. до 05:00 год. за адресою місця мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, але не більше ніж на один місяць один день, тобто до 16 вересня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 365 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. до 05:00 год., за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ російської федерації у м. Самар Дніпропетровської області, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів, в межах строку досудового розслідування на один місяць один день, тобто до 16 вересня 2025 року, одночасно з продовженням інших обов`язків, покладених на підозрюваного згідно ст. 194 КПК України за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року.

Попередити ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Визначити строк дії ухвали до 16 вересня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 20 серпня 2025 року о 17:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1