279/2469/22 1-кс/279/1221/25 УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Коростень
Ознайомившись зі змістом клопотання та долучених до нього доказів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з такого.
Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2024 року у справі № 279/2469/22 було накладено арешт на 52 земельні ділянки, що розташовані на території Стремигородської ради сільської ради Коростенського району Житомирської області шляхом заборони розпорядження без обмеження права володіння та користування.
Долученими до клопотання документами не підтверджуються повноваження особи на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на земельні ділянки, а також статусу особи, в інтересах якої ОСОБА_2 подане відповідне звернення.
Так ОСОБА_2 стверджує, що є ліквідатором ТОВ «Сільгосплан», яке змінило свою назву на ТОВ «Фін-інвест Полісся», та на підставі постанови господарського суду Вінницької області від 11.10.2024 року у справі № 902/158/24 визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, однак до клопотання не долучено копії свідоцтва про право на здійснення арбітражного керуючого, а також не вказано яку саме особу від представляє у цій справі, оскільки ні ТОВ "Сільгосплан", ні ТОВ "Фін-інвест Полісся" не є учасником провадження, також клопотання не містить обгрунтування та доказів щодо належності особі на праві власності або законності володіння арештованого майна.
Так, подане ОСОБА_2 клопотання обґрунтовано необхідністю скасування арешту земельних ділянок з метою повернення їй власнику Коростенській міській раді, оскільки таке зволікання призведе до погіршення стану земельних ділянок, які не використовуються за призначенням, що призведе до неможливості отримання орендної плати від користування землею та може завдати збитків громаді Коростенської міської ради. Разом з тим, повноважень на звернення ОСОБА_2 в інтересах Коростенської територіальної громади, як, власне і від КСП «Зоря» чи ПОСП «Зоря», заявником не надано.
Отже, у силу положення ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту земельних ділянок слід вважати таким, що заявлене особою, яка не має права на його подання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У силу ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, яка підлягає застосуванню за аналогією закону, подання клопотання особою, яка не має права подати клопотання, є підставою для його повернення.
Викладені обставини перешкоджають розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.
Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що його слід повернути заявнику для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304,174, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на земельні ділянки, накладені за підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2024 у справі № 279/2469/22, повернути заявнику як подане особою, яка не має право на його подання.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3