Справа № 991/5346/22
Провадження 1-кс/991/7408/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 у справі 991/5346/22, постановленої у межах кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 (справа № 991/5346/22, провадження № 1-р/991/46/25),

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 у справі 991/5346/22, постановленої у межах кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 (справа № 991/5346/22, провадження № 1-р/991/46/25).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 14.07.2025 вказана заява передана слідчому судді ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що при визначенні його як судді, який буде розглядати вказане клопотання, було порушено вимоги ст. 35 КПК, тому він підлягає відводу від розгляду вказаної справи.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 10.11.2022.

Заявляючи самовідвід, слідчий суддя зазначив, що 30.06.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/5161/23, провадження № 1-кс/991/5464/23) його було відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016. А відтак, передача заяви слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду здійснена з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення ухвали, підтримав позицію слідчого судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

За наявності підстав, передбачених cт. 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що самовідвід ним заявлений у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду заяви про роз`яснення ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що йому на розгляд надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 у справі 991/5346/22, постановленої у межах кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 (справа № 991/5346/22, провадження № 1-р/991/46/25).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз?ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Тобто, здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично суд при розгляді заяви про роз?яснення судового рішення уточнює та конкретизує певні обставини у кримінальному провадженні, тобто вирішує питання у кримінальному провадженні.

Водночас, 30.06.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/5161/23, провадження № 1-кс/991/5464/23) його було відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Враховуючи зазначені обставини, а також думку адвоката ОСОБА_3 з приводу розгляду заяви слідчого судді про самовідвід, суддя дійшов висновку, що участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 10.11.2022 є неможливою, оскільки розгляд цієї заяви передбачає вирішення питання у кримінальному провадженні, від якого відведено слідчого суддю.

Відтак, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя підлягає відведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З огляду на викладене, суддя дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 у справі 991/5346/22, постановленої у межах кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 (справа № 991/5346/22, провадження № 1-р/991/46/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1