Справа № 953/7261/25
н/п 1-кс/953/5109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000234,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 11.07.2025 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні задовольнити його клопотання від 04.07.2025; зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення із забезпеченням реалізації права робити копії, щоб була надана копіювальна техніка; скасувати постанову про закриття кримінального провадження якщо така мається; визнати рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова неправомірною.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 04.07.2025 він подав клопотання до Київської окружної прокуратури м. Харкова в порядку ст. 36 КПК України. На час звернення до суду заявнику нічого не надходило, на ознайомлення з матеріалами справи не запрошувався.

17.07.2025 до канцелярії суду надійшла уточнена скарги ОСОБА_3 , в якій він зазначив, зокрема, що така бездіяльність керівництва Київської окружної прокуратури м. Харкова суперечить вимогам ст. 220 КПК та призвела до того, що по поданому ним клопотанню порушуються його процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він і звернувся із скаргою до слідчого судді. В відповіді, яку прокуратур надала до суду а саме №50-106-3243ВИХ-25 від 08.07.2025 підписаної КЕП ОСОБА_4 підтверджують той факт, що вони не розглянули його клопотання, яке адресовано до ОСОБА_4 , він з порушенням ст. 220 КПК України не розглянув. Коли прокурор ОСОБА_5 27.05.2025 приймала постанову, вона її не направила йому відповідно до ст.ст. 110, 111 КПК України, також ця постанова прийнята з порушенням, а саме не містить доказів на підставі чого прийняте рішення, лише абстрактні слова, які не підкріплені документами (доказами) того, що ОСОБА_6 дійсно є поліцейським (а.с. 20-21).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не підтримав подану скаргу в частині зобов`язання уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення із забезпеченням реалізації права робити копії, щоб була надана копіювальна техніка, скасування постанови про закриття кримінального провадження якщо така мається. Підтримав подану скаргу в іншій частині, просив зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні розглянути його клопотання від 04.07.2025 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 15.07.2025 надійшло повідомлення заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова від 15.07.2025 №50-1202-25, в якому зазначає, що працівниками Київської окружної прокуратури м. Харкова 04.07.2025 прийнято на особистому прийомі клопотання ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №0000234. Вказане клопотання розглянуто окружною прокуратурою, про що повідомлено заявника листом від 08.07.2025 за №50-68р-25. Одночасно повідомляє, що 27.05.2025 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ст. ст. 216, 218 КПК України визначено підслідність за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України просить розглянути скаргу ОСОБА_3 без участі прокурора. У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити (а.с. 12).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 6 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000234 від 09.05.2025 за ст. 356 КК України (а.с. 22).

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 27.05.2025 про визначення підслідності в кримінальному провадженні, визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000234 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; подальше досудове розслідування кримінального провадження №0000234 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України доручити слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; матеріали кримінального провадження №0000234 від 09.05.2025 направлено до Харківської обласної прокуратури (а.с. 15-16).

04.07.2025 ОСОБА_3 звернувся на адресу керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №0000234, в якому він просив: скасувати постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000234 та повернути матеріали кримінального провадження на досудовий розгляд до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; надати інформацію про прокурора, який в цьому кримінальному провадженні виніс постанову копію присяги й службового посвідчення, та інформацію про трудову діяльність за 2024-2025 р.р.; надати матеріали наглядового провадження на ознайомлення для чого записати на прийом, повідомити день й місце де може ознайомитися; за результатами розгляду клопотання повідомити його письмово в триденний термін (а.с. 5-6).

Відповідно до супровідного листа керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова від 08.07.2025, адресованого Харківській обласній прокуратурі, ОСОБА_3 , для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_3 від 04.07.2025 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 09.05.2025, та з інших питань направлено на адресу Харківській обласній прокуратурі. Одночасно ОСОБА_3 повідомлено, що 27.05.2025 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ст.ст. 216, 218 КПК України визначено підслідність за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. На виконання п.п. 5.2.8, 5.4.1 Додатку 9 до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 №27, наглядове провадження скеровано до Харківської обласної прокуратури. Наразі процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні Київською окружною прокуратурою м. Харкова не здійснюється, порядок проведення досудового розслідування а також оскарження прийнятих рішень прокурора, слідчого, дізнавача здійснюється виключно в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом У країни. Також повідомив, що прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 призначена на вказану посаду наказом керівника Харківської обласної прокуратури від 12.02.2024 №248к. Згідно пункту з розділу І Положення «Про службове посвідчення прокурора», затвердженого наказом Генерального прокурора від 12.12.2020 №280 (далі - Положення), бланки посвідчення виготовляються в установленому порядку на замовлення Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур. Відповідно до п. 1 розділу IV Положення, посвідчення вручається безпосередньо прокурору, який зобов`язаний забезпечити його належне зберігання та правомірне використання, унеможливити втрату, псування, або його використання сторонніми особами. Передавати посвідчення іншим особам чи використовувати його не за призначенням забороняється. Крім того, відповідно до п. 1 розділу IV Положення, використання посвідчення допускається лише під час виконання службових обов`язків упродовж часу перебування працівника органу прокуратури на відповідній посаді, яка передбачена штатним розписом (а.с. 13-14).

Однак, доказів розгляду керівником, або його першим заступником, або заступником керівника Київської окружної прокуратури клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2025 по кримінальному провадженню №0000234 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України, слідчим до суду не надано.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 звернувся на адресу керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням саме в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, згідно якої генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України.

Постанова від 27.05.2025 про визначення підслідності в кримінальному провадженні №0000234 винесена прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , а тому прокурором вищого рівня в даному випадку є керівник, або його перший заступник, або заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Як зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, в разі відмови в задоволенні прокурор має винести вмотивовану постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 307 КПК України визначає рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на встановлені в ході розгляду скарги обставини, наявні правові підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання керівника, або його першого заступника, або заступника керівника Київської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2025 по кримінальному провадженню №0000234 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

З цих же підстав, враховуючи також положення ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга в частині визнання рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова неправомірною задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника, або його першого заступника, або заступника керівника Київської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2025 по кримінальному провадженню №0000234 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1