Справа № 274/3132/25 Провадження № 1-кс/0274/811/25
У Х В А Л А
"07" травня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
07.05.2025 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обґрунтування клопотання
06.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК та 07.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що наведені прокурором ризики недоведені, просить суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
06.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК та 07.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Відповідно до пред`явленої ОСОБА_4 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2025 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами під`їзду №3, будинку АДРЕСА_1 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який підіймався по сходинкам. В цей час та місці в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS» належний ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №26/2025 від 06.02.2025 року, ОСОБА_4 підійшов позаду до потерпілого ОСОБА_7 , та правою рукою наніс удар в область правої щоки, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрав його сумку чорного кольору, яка перебувала на правому плечі потерпілого ОСОБА_7 , всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3900 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , втік з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку пл. Соборної, м. Бердичів, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2025; протоколом огляду місця події від 06.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів від 06.05.2025 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2025 року ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 засуджений 28.02.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст. 185 КК України на 5 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Згідно довідки КНП Бердичівська міська лікарня підозрюваний на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Інші характеризуючи дані на ОСОБА_4 слідчим до клопотання не долучені.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Вказаний факт доводить, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідків. Зважаючи на стадію кримінального провадження, негативну репутацію підозрюваного, є висока ймовірність його незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни показів.
Також є доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, іншого джерела доходу не має.
Доведеність зазначених вище ризиків, особу підозрюваного, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, дають підстави дійти висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 04.07.2025 (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 14 год 15 хв 06.05.2025.
Строк дії ухвали встановити до 04.07.2025 (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12