Справа № 192/446/25
Провадження № 1-кс/192/270/25
Ухвала

Іменем України

25 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000578, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обвинувачений заяву про відвід підтримав та вважав, що вона підлягає задоволенню.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_7 заперечувала проти відводу, оскільки головуючий лише пропонував стороні обвинувачення застосувати додаткову апаратуру, а законний представник потерпілої - ОСОБА_8 не була присутньою в судовому засіданні 13 серпня 2025 року, тому їй не відомі обставини, за яких заявлено відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з тих підстав, що будь-яких обставин, що свідчать про упередженість головуючого не встановлено. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши учасників провадження, ознайомившись із заявою про відвід судді, з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід мотивована тим, що 13 серпня 2025 року під час дослідження доказів у зв`язку з тим що не відкривався DVD-диск із записом допиту малолітньої потерпілої, головуючий надав пораду прокурору про застосування додаткової апаратури для можливості відкрити та дослідити такий доказ, перейнявши на себе функцію сторони обвинувачення. Крім того, обмежив захисника 30 хвилинами для написання заяви про відвід після того, як такай відвід було усно заявлено. На думку захисника вказане свідчить про явний обвинувальний ухил головуючого, а тому його слід відвести від розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого у справі з приводу порядку дослідження доказів.

Вирішуючи заяву про відвід суддя зазначає, що ст. 359 КПК України регламентовано дослідження звуко- і відеозаписів. Відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. У разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині. З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Такими чином, роз`яснення головуючим положення ст. 359 КПК України не свідчить про його упередженість під час розгляду справи.

Суддя звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

За таких підстав, суддя вважає, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 відомості не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в його упередженості під час розгляду даного кримінального провадження, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000578, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1