Справа № 401/2522/25
Провадження № 1-кс/401/785/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 06 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «11028» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у проваджені СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000554 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено , що 06 серпня 2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 рухаючись заднім рухом на автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «11028», державний номерний знак НОМЕР_1 по прибудинковій дорозі прилеглої до будинку № 8 по вулиці Вадима Бойка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої променевої кістки та закритого перелому правої стегнової кістки.

В ході досудового розслідування в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 40 хв. 06 серпня 2025 року на території дорого прилеглої до будинку № 8 по вулиці Вадима Бойка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «11028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

Згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного автомобіля, для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому для забезпечення виконання рішення суду, вказаний автомобіль під час огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено та 06 серпня 2025 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час зберігається на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий зазначає, що даний автомобіль має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної дорожньо -транспортної події та прийняття законного процесуального рішення по кримінальному провадженні. Збереження можливості користування та розпорядження автомобілем позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому слідчий вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного транспортного засобу.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, про що до суду подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 06 серпня 2025 року розпочате кримінальне провадження № 0000554, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с. 4)

Згідно рапорту від 06 серпня 2025 року об 11 год. 09 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника швидкої медичної допомоги про те, що 06 серпня 2025 року об 11 год. 08 хв. за адресою: Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Бойка, буд. 4 біля чорного АТБ водій авто Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 збив жінку, медичні працівники надають їй допомогу. (а.с. 5)

Згідно довідки від 06 серпня 2025 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої променевої кістки та закритого перелому правої стегнової кістки. (а.с. 6)

Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події від 06 серпня 2025 року працівниками поліції з місця дорожньо - транспортної події вилучено автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «11028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. (а.с. 7-18)

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 06 серпня 2025 року про визнання речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000554 та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 22-23)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 06 серпня 2025 року майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «11028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, із забороною користуватися та розпоряджатися останнім, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

11.08.2025