Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6236/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001210, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.04.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII (далі - Закон), заклад вищої освіти - окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону, документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.

У документі про вищу освіту зазначаються назва закладу вищої освіти (наукової установи), що видав цей документ (у разі здобуття вищої освіти у відокремленому підрозділі закладу вищої освіти (наукової установи) - також назва такого підрозділу), назва освітньої програми, а також кваліфікація, що складається з інформації про здобутий особою ступінь вищої освіти, спеціальність (крім міждисциплінарних освітніх програм), спеціалізацію, предметну спеціальність (за наявності) та професійні кваліфікації (у разі присвоєння). Невід`ємною частиною диплома молодшого бакалавра, бакалавра, магістра, доктора філософії/доктора мистецтва є додаток до диплома європейського зразка, що містить структуровану інформацію про завершене навчання. У додатку до диплома наводиться інформація про результати навчання особи, освітні компоненти, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС, а також відомості про національну систему вищої освіти України.

У ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, та у не встановленому місці, але не пізніше 17.04.2024 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення шляхом виготовлення та збут підроблених документів з метою власного збагачення, а саме документів про здобуття базової загальної середньої освіти, повної загальної середньої освіти, середньої професійної освіти, вищої освіти, що видаються закладами освіти на території України.

Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_1 усвідомлювала, що самостійно налагодити виготовлення та збут підроблених документів не в змозі, тому залучила до злочинної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Ці невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці здійснили реєстрацію та налаштування вебсайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який за своїм функціоналом надає необмеженому колу користувачів мережі Інтернет можливість ознайомитися із переліком запропонованих до виготовлення зразків документів про вищу освіту, а саме атестатами та дипломами із додатками до них за різними кваліфікаціями, спеціальностями, спеціалізаціями, ступенем освіти, та які відповідно до опису на вказаному вебсайті відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, виготовляються у відповідних навчальних закладах, зазначивши в якості контакту для зворотного зв`язку обліковий запис месенджеру «Telegram» із назвою « ОСОБА_6 » з метою конспірації та унеможливлення викриття.

Крім того, невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 17.04.2024, здійснили налаштування обладнання, яке може друкувати документи з використанням плоского, плоского офсету, електрографічного та струменевого способів друку.

Забезпечивши належне функціонування веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 та можливість підробляти документи шляхом друку невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановлений час та місці, але не пізніше 17.04.2024, невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підробили документи: «Диплом бакалавра» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 за підписом ректора ОСОБА_8 від 30 червня 2023 року на 1 арк. а також додаток до цього диплома на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк. з метою їх подальшого збуту.

17.04.2024 о 18 год 54 хв, ОСОБА_1, маючи умисел на збут підробленого документа за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у відділенні поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 134 за адресою: м.Одеса, вул. Валерія Самохвалова (Каманіна), буд. 16а/2, з використанням облікового запису клієнта ТОВ «Нова Пошта» з абонентським номером НОМЕР_2 , відправила посилку на ім`я отримувача ОСОБА_4 із призначенням отримання в поштоматі поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 31763 за адресою: місто Київ, просп. Правди, 41д. У посилці містилися документи: «Диплом бакалавра» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_7 за підписом ректора ОСОБА_8 від 30 червня 2023 року на 1 арк. а також додаток до цього диплома на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.

18.04.2024 о 17 год 22 хв ОСОБА_4 отримала вказану посилку із цими документами, після чого 18.04.2024 о 18 год 33 хв, перебуваючи у відділенні поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 401 за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66, з використанням облікового запису клієнта ТОВ «Нова Пошта» з абонентським номером НОМЕР_5 від імені ОСОБА_9 відправила підроблені документи до відділення поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 35 за адресою: м. Київ, вул. Карела Чапека, 3, шляхом отримання посилки післяоплатою.

19.04.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 35 за адресою: м. Київ, вул. Карела Чапека, 3, отримав підроблені документи, за що сплатив 15000 грн шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_3 .

В цей самий день о 19 год 41 хв ОСОБА_2, перебуваючи у невстановленому місці, переказала кошти в розмірі 6633 грн із власного банківського рахунку на рахунок ОСОБА_1 випущеної на її ім`я банківської картки № НОМЕР_4 .

За інформацією Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», лист від 06.08.2024 № 01/01/931/24, диплом про вищу освіту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 заклад вищої освіти не видавав, ОСОБА_7 не навчався.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-24/53674-ДД від 08.10.2024 диплом бакалавра Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» НОМЕР_1, виданий на ім`я ОСОБА_7 за підписом ректора ОСОБА_8 від 30 червня 2023 року, виготовили з використанням плоского, електрографічного та струменевого способів. Додаток до цього диплома не відповідає зразку бланку додатка до диплома про вищу освіту, наданому для порівняльного дослідження, за способами друку та елементами захисту; додаток виготовили з використанням плоского офсету та електрографічного способів друку, захисні волокна імітовані шляхом малювання, УФ та ІЧ-захист також імітували.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України визнала повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаялась, на даний час про вчинене вона щиро шкодує, просить суд при призначенні покарання, зважаючи на її особу, позитивні характеризуючі дані, врахувати те, що вона активно сприяла розкриттю злочину, шкода кримінальним правопорушенням нікому не завдана, повністю визнавала свою вину ще під час досудового розслідування, не ухилялась від слідства, застосувати покарання у виді штрафу, та надала показання, з яких слідує, що вона разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 починаючи з 2022 року перебували в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_4 не мала роботи, чоловік ОСОБА_4 мав заробітну плату невеликого розміру, також її батька госпіталізовано та діагностовано постінфарктний кардіосклероз, він потребує встановлення відповідного пристрою та стоїть на обліку в Інституті серця, в зв`язку з чим, вирішили заробити кошти, продаючи підроблені дипломи, на які був великий попит.

Дані дипломи виготовляли і продавали за участю ОСОБА_4 . Кожна з зазначених вище осіб виконувала свою функцію, проте з єдиною метою. У вчиненому розкаялась, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, та збуті такого документа, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є заміжньою, має батька віком 80 років, який має діагноз - постінфарктний (1989) кардіосклероз, стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (2022), Са нижньої долі лівої легені ступінь IVA, потребує щоденного догляду та фактично перебуває на її утриманні, офіційно не працевлаштована, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченою, а саме: повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка спрямована на своєчасне розкриття злочину та встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення і його негайне припинення, враховуючи при цьому долучені стороною захисту додаткові матеріали щодо стану здоров`я батька обвинуваченої, який потребує щоденного догляду та фактично перебуває на утриманні обвинуваченої, які в сукупності розцінюються судом як пом`якшуючі обставини, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченій, суд вбачає за можливе застосувати при призначенні обвинуваченій покарання ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.

В указаному кримінальному провадженні відсутні речові докази.

З урахуванням позиції прокурора, в указаному кримінальному провадженні відсутні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. в дохід державного бюджету.

В указаному кримінальному провадженні відсутні речові докази та судові витрати.

Апеляція на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1