Провадження №1-кс/127/8512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, відтак на думку ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, заявив, що ухвала слідчого суді була виконана, були здійсненні тимчасові доступи, вважав що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 приблизно в кінці 2007 року початку 2008 року, був прийнятий до кооперативу ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та йому надали місце для будівництва гаражу. В подальшому, гараж № НОМЕР_1 був побудований ОСОБА_3 за власні кошти.

З моменту вступу заявника до вищевказаного кооперативу, ним робились неодноразові членські внески на потреби кооперативу ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівником якого являється ОСОБА_5 .

Керівник ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , зловживаючи своїм становищем, та всупереч вимогам законодавства України та статуту ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заблокував двома бетонними блоками гаражні ворота та двері гаражу № НОМЕР_1 , що використовував ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 неодноразово звертався до керівника ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням надати можливість користуватись своїм гаражем, на що ОСОБА_5 почав вимагати з нього грошові кошти в розмірі 6300 гривень для розблокування доступу до гаражного приміщення, при цьому ніяких обґрунтувань своїх вимог не надав, через що ОСОБА_3 звернувся до працівників поліції.

24.06.2025 дізнавачем СД відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

У вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження від 24.06.2025 дізнавач вказує, що на підставі рішення загальних зборів та рішенням правління Товариства було прийнято рішення обмежити в користуванні ділянки, на якій побудований гараж № НОМЕР_1 та встановлено два бетонних блоки поблизу вищевказаного гаража до повного розрахунку із кооперативом.

Відповідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) являється юридичною особою та діє на підставі статуту.

Відповідно положень статуту Товариства індивідуальних власників гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (протокол № 2 від 22 липня 2007 р.):

П. 3.3 Збитки, заподіяні Товариству його членам іншими юридичними особами та громадянами підлягають відшкодуванню у встановленому порядку.

П 3.4. Об`єктами права приватної власності членів Товариства є власні транспортні засоби та побудовані ними за власні кошти цегляні гаражі або встановлені металеві гаражі, а також гаражі, які набуті громадянами по спадщині, в результаті дарування і договорів купівлі- продажу та інших законних підставах. Суб`єктами права цієї власності є члени Товариства.

П 3.6. Спори з приводу прав приватної власності або членства у Товаристві вирішуються в судовому порядку.

П. 5.8. Правління Товариства крім інших повноважень забезпечує неухильне дотримання Товариством і всіма його членами діючого законодавства України стосовно діяльності Товариства, а також вимоги цього Статуту і рішень загальних зборів Товариства та правління.

Відповідно положень статуту Товариства індивідуальних власників гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (від 24 листопада 2016 р.):

П. 3.1. Об`єктом права власності Товариства є майно (споруди, приміщення тощо), основні та зворотні засоби та інше майно, набуте на законних підставах.

П. 4.6. Спори стосовно виключення із членів Товариства його правління вирішується в судовому порядку, в тому числі і про примусове відчуження гаража у складі Товариства, якщо він виключений із членства згідно п.4.4. цього Статуту.

П. 5.8. Правління Товариства крім інших повноважень забезпечує неухильне дотримання Товариством і всіма його членами діючого законодавства України стосовно діяльності Товариства, а також вимоги цього Статуту і рішень загальних зборів Товариства та правління.

В постанові від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021 дізнавач ОСОБА_4 зазначає, що в ході проведення дізнання на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 справа № 127/13776/25 було проведено тимчасовий доступ до речей і документів ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено ряд документів, з яких встановлена заборгованість ОСОБА_3 перед ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складає 12.600, відповідно наявним квитанціям по оплаті.

Проаналізувавши положення статутів Товариства індивідуальних власників гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд приходить до висновку, що спори, які виникають в процесі виконання обов`язків товариства та договірних відносин повинні вирішуватись господарськими та місцевими судами.

Однак, Товариством в порушення вказаних положень статуту та законодавства України не було подано жодного позову до суду про стягнення з боржника грошових коштів.

Також у вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а відтак подія кримінального правопорушення відсутня.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 356 КК України, Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Заявник ОСОБА_3 приблизно в кінці 2007 року початку 2008 року, був прийнятий до кооперативу ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та йому надали місце для будівництва гаражу (№ НОМЕР_1 ), на підтвердження чого заявник до скарги додає квитанцію, де наявна відмітка про сплату вступного внеску в розмірі 1000 грн.

На підставі рішення загальних зборів та рішенням правління Товариства було прийнято рішення обмежити ОСОБА_3 в користуванні ділянки, на якій побудований гараж № НОМЕР_1 та встановити два бетонних блоки поблизу вищевказаного гаража до повного розрахунку із кооперативом.

Вказані факти свідчать про те, що правління ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » маючи прямий умисел, без відповідного дозволу або рішення уповноваженого органу, перешкоджають ОСОБА_3 користуватись гаражем № НОМЕР_1 , тобто вбачається склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не досліджені усі обставини справи та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000329 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021 скасувати.

Ухвалу суду направити до СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя