Провадження № 1-кп/127/727/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.09.2024 о 01:26 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022, використовуючи мобільний телефон торгової марки «Samsung серії «Galaxy A01 2020» модель «A015F2» об`ємом пам`яті 2/16Gb належний ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений спосіб, заволодів даними, що становлять банківську таємницю, а саме, реквізитами банківського рахунку емітованого АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , логіном та паролем для входу до особистого кабінету в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «monobank», за допомогою яких, не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 , в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «monobank» АТ «УніверсалБанк», яка згідно Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи в період дії воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.09.2023 о 01:26 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон торгової марки «Samsung серії «Galaxy A01 2020» модель «A015F2» об`ємом пам`яті 2/16Gb належний ОСОБА_6 , авторизувався в особистому кабінеті ОСОБА_6 в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «monobank» АТ «УніверсалБанк», та таємно, шляхом вільного доступу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , а саме: 01.09.2023 о 01:26 годині, здійснив переказ кредитних грошових коштів з банківського рахунку емітованого АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 на власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 у сумі 4400 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4400,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав, суду повідомив, що він йшов по вул. Замостянська в м. Вінниці та знайшов сумку, яка лежала на землі. У сумці він знайшов мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору. Забравши телефон додому, він помітив на мобільному пристрої додаток «Монобанк» Використовуючи дані на телефоні, він відкрив додатку «Монобанк» кредитну картку. Із відкритої ним кредитної картки на ім`я потерпілого у додатку на знайденому телефоні, він переказав грошові кошти, у сумі близько 4000 грн. на свій картковий рахунок. Окрім цих коштів, він також пересилав гроші із додатку, встановленого на знайденому телефоні, у ігрові автомати. Пароль від додатку «Монобанк» був написаний на листку паперу, який знаходився біля телефону. Після цього він продав у ломбард знайдений мобільний телефон марки «Samsung» за 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в кінці серпня 2023 року, перебуваючи в дома він помітив, що загубив наплічну сумку, у якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung», ключі від автомобіля та картка вінничанина. Через півтора місяці до нього зателефонували представники «Монобанку» та повідомили про необхідність погашення кредиту. Хоча він жодного кредиту не оформлював та віртуальну картку у «Монобанку» відкрив лише для отримання допомоги, у розмірі 1000 грн. Суму кредиту, яка становить 4800 грн. він оплатив. Мобільний телефон марки «Samsung» йому повернуто не було.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

З заявою про вчинення кримінального правопорушення 26.10.2023 року звернувся ОСОБА_6 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.09.2023 року скористалася мобільним за стосунком «Монобанк» за допомогою телефону «Самсунг», який заявник втратив при невідомих обставинах, скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4576 грн., що були перераховані з картки «Монобанк» на карту «Приватбанк» НОМЕР_2 .

Вказана заява зареєстрована у встановленому законом порядку 27.10.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до заяви від 08.11.2023 року, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції ключ від автомобіля «Volvo», які знайшов 31.08.2023 по вул. Стрілецька, м. Вінниці.

З протоколу огляду місця події від 08.11.2023 року вбачається, що місцем огляду являється кімната прийому громадян ВП № 2 ВРУП ГУНП за адресою: с. Вінниця, вул. Київська, 3. Де ОСОБА_4 в присутності понятих, на підставі власноручно написаної заяви, віддав працівникам поліції ключ від транспортного засобу з логотипом «Volvo». Згідно пояснення ОСОБА_4 , даний предмет він знайшов 31.08.2023 у м. Вінниці разом із мобільним телефоном марки «Самсунг» в чохлі чорного кольору.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.11.2023 року ключ від автомобіля «VOLVO», який було вилучено та поміщено до спец. пакета НПУ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ PSP 1251693, в ході проведення огляду місця події від 08.11.2023 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (квитанція 1290).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2023 року на вказаний ключ від автомобіля «VOLVO» накладено арешт.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_6 впізнав зображеного на фото №2, а саме ключі від власного автомобіля за їх формою корпусу, маркуванням, кольором, розташуванню клавіш управління.

Як вбачається із розписки, 20.03.2024 року ОСОБА_6 отримав на зберігання ключ від автомобіля «VOLVO».

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , грошові кошти та мобільний телефон марки «Samsung» для нього становлять матеріальну цінність. Всі інші речі для нього матеріальної цінності не становлять.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.01.2024 року № 112/24-21, вартість наданого на дослідження ключа запалювання до автомобіля «VOLVO» не визначалася по причинам, зазначеним в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.01.2024 року № 121/24-21, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A01 (2020)» моделі «SM-A015F 2/16Gb» станом на момент вчинення правопорушення, а саме 31.08.2023, складала 1521,00 грн.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2023 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області вилучено копію наявної у ТОВ «Лайфселл» інформації у електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-R диск, на якому зроблений запис 14653, 15152 ВК.

Відповідно до протоколу огляду документу від 11.12.2023 року вказаний DVD-R диск, на якому виконаний запис 15152 ВК був досліджений під час досудового розслідування. При відкритті файлу «detail_results_15152» наявна інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання номера мобільного телефону потерпілого НОМЕР_3 .

Дані, отримані при огляді виїмки збігаються з обставинами, що повідомив потерпілий, а саме що втратив телефон близько 21 годин 31.08.2023 року та через декілька днів придбав собі новий мобільний телефон та відновив власний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.23024 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2024 року вилучено DVD диск із наявною інформацією АТ «Універсал банк».

ОСОБА_6 02.06.2021 року уклав із АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг. Внаслідок цього відкрито поточний рахунок НОМЕР_5 на його ім`я у гривні.

01.09.2023 року о 01:26:45 із рахунку ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» був здійснений переказ власних коштів на суму 4576 грн., сума комісії 176 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по картці. Вказана інформація також підтверджується квитанцією № 28А6-31ВР-9ВК5-КР38.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.23024 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2024 року записано інформацію на диск CD-R, на якому виконаний напис «2313688». Із вказаної інформації вбачається, що власником рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_4 .

Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.

Фактично ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнав та повідомив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначивши, що він знайшов (заволодів) мобільним телефоном потерпілого та якому був встановлений банківський додаток. Шляхом здійснення несанкціонованого ( без дозволу власника та всупереч його волі) втручання в роботу вказаного спеціального банківського додатку, що є різновидом автоматизованого доступу власника до особистих фінансових операцій з його банківськими рахунками, використовуючи пароль та особисті дані власника банківського аккаунту, оформив на ім`я потерпілого цифрову кредитну карту, отримавши таким чином у своє розпорядження грошові кошти потерпілого, які переказав (тобто заволодів) на власний рахунок.

Такі показання обвинуваченого повністю відповідають встановленим досудовим розслідуванням обставинам щодо часу та способу вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені показання суд приймає до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, який зазначив, що втратив телефон на якому був встановлений банківський додаток, а пізніше довідався про оформлення на своє ім`я кредитного рахунку та отримання невідомою особою коштів з вказаного рахунку.

З роздруківки про рух коштів за кредитним рахунком потерпілого судом встановлено дату відкриття рахунку і всі транзакції по ньому, а саме перерахування вночі 01.09.2024 року о 01.26 кредитних коштів в сумі 4576 грн гривень на особистий рахунок на ім`я обвинуваченого, що підтверджено даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.23024 року, згідно із якими власником рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_4 .

Таким чином вказані докази є достатніми для висновків суду про доведення винуватості обвинуваченого.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 5 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану;

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно характеристики від 17.11.2023 року, виданої директором ТОВ «ЖЕО», ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/8842 від 15.11.2023 року, ОСОБА_4 станом на 14.11.2023 на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №3755 від 13.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебував, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно вимоги про судимість від 13.11.2023 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Про щире каяття обвинуваченого беззаперечно свідчать його показання в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише повідомив про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, а й висловив щирий жаль щодо їх вчинення, неодноразово повідомляв про усвідомлення неприпустимості та протиправності його дій.

Про добровільне відшкодування завданого збитку свідчить заява потерпілого, у якій ОСОБА_6 зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Про активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень свідчить визнання обвинуваченим своєї винуватості протягом усього часу кримінального переслідування та дії обвинуваченого під час досудового розслідування, оскільки останній добровільно видав працівникам поліції ключ від автомобіля Volvo, що підтверджується його заявою та протоколом огляду місця події.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення двох умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, особи обвинуваченого, який вину визнав та довів наявність щодо нього трьох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 5 ст. 361 КК України.

Разом з тим суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Щодо обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 361 КК України, у виді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, суд зазначає, що п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

ОСОБА_4 жодної посади не обіймав, жодної діяльності не здійснював, вчинення злочину не було пов`язане із такими фактами, що є підставою для непризначення вказаного додаткового покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує позицію потерпілого, який просив призначити покарання ОСОБА_4 без обмеження волі. З вказаних підстав суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 2271,84 гривень. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 69, 185, 361 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 361 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 09.07.2025 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2271,84 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2023 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме ключ від автомобіля «VOLVO», який було вилучено та поміщено до спец. пакета НПУ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ PSP 1251693 (квитанція № 1290) - залишити ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: